rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-23
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-23
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1722/10
KIO/1722/10
w
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
12 sierpnia 2010 r. przez CTE CARBOTECH ENGINEERING Sp. z o.o., 70-464 Szczecin,
ul. Monte Cassino 37 odwołania, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Goworowo, 07-440 Goworowo, ul. Ostrołęcka
21
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
12 sierpnia 2010 r. przez CTE CARBOTECH ENGINEERING Sp. z o.o., 70-464 Szczecin,
ul. Monte Cassino 37 odwołania, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Goworowo, 07-440 Goworowo, ul. Ostrołęcka
21
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego oraz unieważnienia postępowania i nakazuje
dokonanie ponownej oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Goworowo, 07-440 Goworowo, ul. Ostrołęcka
21 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10.000 zł 00
gr. (słownie: dziesięćtysięcy złotych, zero groszy) uiszczony przez CTE
CARBOTECH ENGINEERING Sp. z o.o., 70-464 Szczecin, ul. Monte Cassino
37, tytułem kosztów postępowania odwoławczego,
2) zasądza od Gminy Goworowo, 07-440 Goworowo, ul. Ostrołęcka 21 na rzecz
CTE CARBOTECH ENGINEERING Sp. z o.o., 70-464 Szczecin, ul. Monte
Cassino 37 kwotę14 837 zł 00 gr. (słownie: czternaście tysięcy osiemset
trzydzieści siedem złotych zero groszy) tytułem kosztów poniesionych przez
stronęw związku z kosztami postępowania odwoławczego oraz stawiennictwem i
wynagrodzeniem pełnomocnika.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1722/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – GminęGoworowo w trybie
przetargu nieograniczonego na „Rozwój gospodarkiściekowej w dolinie rzeki Orz poprzez
budowęsieci kanalizacyjnej i oczyszczalniścieków w Gminie Goworowo”, wszczętego w
wyniku ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 2 lipca 2010
r. (poz. 193838), w dniu 12 sierpnia 2010 r. wykonawca CTE CARBOTECH ENGINEERING
Sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 11 sierpnia 2010 r.
O czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu swojej oferty oraz
unieważnieniu postępowania odwołujący został powiadomiony faksem w dniu 9 sierpnia
2010 r.
W odwołaniu odwołujący podniósł zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez bezpodstawne odrzucenie jego oferty, co doprowadziło do
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 3 ustawy. Odwołujący jako błędną
ocenił decyzjęzamawiającego, opartąna ustaleniu, iżniezgodnośćkosztorysu ofertowego
polegająca na braku pozycji 740 przedmiaru oraz zwiększeniu ilości przedmiarowej w pozycji
830 (miało być0,7 m rur a było 13,5 m) miałaświadczyćo niezgodności treści oferty z
treściąsiwz. Swojąocenęprawidłowości złożonej przez niego oferty odwołujący opierał na
okoliczności, iżcena oferty ma charakter ryczałtowy, co nakładało na niego obowiązek
dokonania kalkulacji kosztów w oparciu nie tylko o otrzymane przedmiary robót (mające
charakter pomocniczy) ale równieżwszystkie koszty związane z prawidłowym wykonaniem
zamówienia, obejmujące m.inn. koszty prac geodezyjnych (teren oczyszczalni),
sporządzenia dokumentacji powykonawczej, rozruch mechaniczny, organizacja zaplecza
budowy, gwarancje i ubezpieczenia, czasowa organizacja ruchu, koszty zajęcia pasa
drogowego, itp. Odwołujący wskazał na możliwośćwyjaśnienia lub dokonania poprawienia
omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Mając na uwadze powyższe okoliczności
odwołujący stwierdził, iżzamawiający dokonał odrzucenia oferty z naruszeniem ustawy i
wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny
ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, a także unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie,
kierując sięokolicznościami ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji
postępowania, a także stanowiskami stron złożonymi w pismach i ustnie na rozprawie do
protokołu.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne jego
rozpoznanie, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak równieżstwierdziła,że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, wświetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy w okolicznościach faktycznych sprawy, oferta odwołującego podlegała
odrzuceniu przez zamawiającego, co w konsekwencji doprowadziło do unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 3 ustawy PrZamPubl.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
PrZamPubl odwołujący opierał na tezie, iżstwierdzone przez zamawiającego błędy w
kosztorysie ofertowym nie stanowiły o niezgodności treści oferty z siwz, mając na względzie
charakter wynagrodzenia ustalonego, jako ryczałtowe.
W oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, dokumentów
złożonych wraz ofertą, jak równieżwyjaśnieństron złożonych ustnie do protokołu, Izba
uznała, iżzarzuty podniesione w odwołaniu zasługiwały na uwzględnienie.
Izba uznała, iżbrak ujęcia w kosztorysie ofertowym 1 pozycji oraz zwiększenie ilości
obmiarowej w jednej z pozycji kosztorysowej, w zakresie wskazanym przez odwołującego
nie stanowił podstawy do odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy. W toku rozprawy Izba potwierdziła, iżw kosztorysie ofertowym załączonym do
oferty, odwołujący pominął jednąz pozycji przedmiaru robót dotyczącego wykonania
oczyszczalniścieków, tj. nr 740 – „KNR 2-15 115-1 Baterie zmywakowe ścienne o średnicy
nominalnej 15 mm (szt. 1)”, natomiast dla pozycji 830 przedmiaru – „KNR 2-19 119-4
[R=0,955] Rury ochronne o średnicy nominalnej 250 mm (0,70 m)” została zwiększona ilość
obmiarowa. W konsekwencji, w kosztorysie ofertowym nie ujęto pozycji 740 (str. 96 oferty),
natomiast wycena pozycji 83 (str. 97 oferty) została zawyżona o kwotęokoło 6.400,00 zł.,
której wysokośćwynika z przeliczenia właściwej ilości obmiarowej – 0,70 m przez cenę
jednostkową– 501,44 zł. Nie było sporne, iżstanowiły one zakres przedmiotu zamówienia
ujęty w dokumentacji i podlegały wycenie przez wykonawców. Odwołujący opierał zarzut na
twierdzeniu, iżwskazane błędy w kosztorysie nie mogły prowadzićdo odrzucenia jego oferty.
Potwierdzenie tego stanowiska miało znajdowaćuzasadnienie w treści specyfikacji
stanowiącej o obowiązku wyceny całości przedmiotu zamówienia, co wynika z zapisu pkt XII
opis sposobu obliczenia ceny: „Cena podana w ofercie powinna obejmowaćwszystkie koszty
i składniki związane z wykonaniem zamówienia / oferowanych części zamówienia oraz
warunkami stawianymi przez Zamawiającego”, a także z treści wzoru umowy, w którym w
par. 11 pkt 2) wprost wskazano na cenęryczałtowąbrutto.
W pierwszej kolejności Izba uznała, iżcena w przedmiotowym postępowaniu miała
charakter ryczałtowy, co rodziło dalsze konsekwencje dla oceny zgodności oferty
odwołującego z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Mając na uwadze
charakter wynagrodzenia, o zakresieświadczenia, do którego wykonania wykonawca będzie
zobowiązany za określonąw ofercie kwotęnie decyduje kosztorys ofertowy, ale szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia. Jeżeli zatem wykonawca jakichśrobót nie wycenił lub je
pominął, a ich wykonanie wynikało z dokumentacji projektowej, wykonawca nie ma praważądaćza nie dodatkowego wynagrodzenia. Jeżeli pominięte roboty wchodziły w zakres
przedmiotowy zamówienia, brak wyceny ich wartości nie zwalniał wykonawcy z obowiązku
ich wykonania (Sąd Okręgowy w Kielcach VII Ga 163/09 z 15.01.2010).
W związku z
powyższym, brak wyceny pozycji 740 z przedmiaru robót nie oznacza, iżwykonawca nie
będzie zobowiązany do jej wykonania w ramach ustalonego wynagrodzenia. Brak wyceny tej
pozycji nie będzie równieżstanowił przeszkody dla rozliczenia inwestycji, gdyżzamawiający
przewidział płatnośćza poszczególne etapy wykonanych prac (I i II), których wysokość
będzie wskazana w treści umowy, jako wynagrodzenie ryczałtowe. Równieżzawyżenie
wartości pozycji 830 przedmiaru robót, wynikające ze zwiększenia ilości metrów, nie mogło
miećwpływu na ocenęzgodności oferty z siwz, gdyżwykonawca wykona faktycznie prace w
zakresie
niezbędnym
dla
prawidłowej
realizacji
inwestycji.
W
okolicznościach
towarzyszących sporządzeniu oferty, kosztorys ofertowy miał znaczenie jedynie pomocnicze
dla wykonawcy przy szacowaniu kwoty, za którąjest wstanie podjąćsięrealizacji
zamówienia. Zakres błędów, jakie popełnił wykonawca przy sporządzaniu kosztorysu,
faktycznie pozostawał bez znaczenia, gdyżwartośćnie wycenionej pozycji (1 sztuka
umywalki) kompensowała wartośćpozycji zawyżonej.
Izba uznała, iżw tych okolicznościach zamawiający nie był uprawniony do odrzucenia
oferty wykonawcy, jako niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia i
nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, która
była jedynąofertązłożonąw postępowaniu, co w konsekwencji prowadziło równieżdo
konieczności unieważnienia czynnośćunieważnienia postępowania.
W oparciu o powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego
zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie przepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez
odwołującego wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Na podstawie § 3 pkt 2 lit. a
rozporządzenia, Izba uwzględniła koszty odwołującego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, stawiennictwa (w tym kosztów dojazdu oraz opłaty skarbowej od
pełnomocnictwa) oraz wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 zł., ustalonych na
podstawie rachunku złożonego do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego oraz unieważnienia postępowania i nakazuje
dokonanie ponownej oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Goworowo, 07-440 Goworowo, ul. Ostrołęcka
21 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10.000 zł 00
gr. (słownie: dziesięćtysięcy złotych, zero groszy) uiszczony przez CTE
CARBOTECH ENGINEERING Sp. z o.o., 70-464 Szczecin, ul. Monte Cassino
37, tytułem kosztów postępowania odwoławczego,
2) zasądza od Gminy Goworowo, 07-440 Goworowo, ul. Ostrołęcka 21 na rzecz
CTE CARBOTECH ENGINEERING Sp. z o.o., 70-464 Szczecin, ul. Monte
Cassino 37 kwotę14 837 zł 00 gr. (słownie: czternaście tysięcy osiemset
trzydzieści siedem złotych zero groszy) tytułem kosztów poniesionych przez
stronęw związku z kosztami postępowania odwoławczego oraz stawiennictwem i
wynagrodzeniem pełnomocnika.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1722/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – GminęGoworowo w trybie
przetargu nieograniczonego na „Rozwój gospodarkiściekowej w dolinie rzeki Orz poprzez
budowęsieci kanalizacyjnej i oczyszczalniścieków w Gminie Goworowo”, wszczętego w
wyniku ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 2 lipca 2010
r. (poz. 193838), w dniu 12 sierpnia 2010 r. wykonawca CTE CARBOTECH ENGINEERING
Sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 11 sierpnia 2010 r.
O czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu swojej oferty oraz
unieważnieniu postępowania odwołujący został powiadomiony faksem w dniu 9 sierpnia
2010 r.
W odwołaniu odwołujący podniósł zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez bezpodstawne odrzucenie jego oferty, co doprowadziło do
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 3 ustawy. Odwołujący jako błędną
ocenił decyzjęzamawiającego, opartąna ustaleniu, iżniezgodnośćkosztorysu ofertowego
polegająca na braku pozycji 740 przedmiaru oraz zwiększeniu ilości przedmiarowej w pozycji
830 (miało być0,7 m rur a było 13,5 m) miałaświadczyćo niezgodności treści oferty z
treściąsiwz. Swojąocenęprawidłowości złożonej przez niego oferty odwołujący opierał na
okoliczności, iżcena oferty ma charakter ryczałtowy, co nakładało na niego obowiązek
dokonania kalkulacji kosztów w oparciu nie tylko o otrzymane przedmiary robót (mające
charakter pomocniczy) ale równieżwszystkie koszty związane z prawidłowym wykonaniem
zamówienia, obejmujące m.inn. koszty prac geodezyjnych (teren oczyszczalni),
sporządzenia dokumentacji powykonawczej, rozruch mechaniczny, organizacja zaplecza
budowy, gwarancje i ubezpieczenia, czasowa organizacja ruchu, koszty zajęcia pasa
drogowego, itp. Odwołujący wskazał na możliwośćwyjaśnienia lub dokonania poprawienia
omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Mając na uwadze powyższe okoliczności
odwołujący stwierdził, iżzamawiający dokonał odrzucenia oferty z naruszeniem ustawy i
wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny
ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, a także unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie,
kierując sięokolicznościami ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji
postępowania, a także stanowiskami stron złożonymi w pismach i ustnie na rozprawie do
protokołu.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne jego
rozpoznanie, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak równieżstwierdziła,że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, wświetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy w okolicznościach faktycznych sprawy, oferta odwołującego podlegała
odrzuceniu przez zamawiającego, co w konsekwencji doprowadziło do unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 3 ustawy PrZamPubl.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
PrZamPubl odwołujący opierał na tezie, iżstwierdzone przez zamawiającego błędy w
kosztorysie ofertowym nie stanowiły o niezgodności treści oferty z siwz, mając na względzie
charakter wynagrodzenia ustalonego, jako ryczałtowe.
W oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, dokumentów
złożonych wraz ofertą, jak równieżwyjaśnieństron złożonych ustnie do protokołu, Izba
uznała, iżzarzuty podniesione w odwołaniu zasługiwały na uwzględnienie.
Izba uznała, iżbrak ujęcia w kosztorysie ofertowym 1 pozycji oraz zwiększenie ilości
obmiarowej w jednej z pozycji kosztorysowej, w zakresie wskazanym przez odwołującego
nie stanowił podstawy do odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy. W toku rozprawy Izba potwierdziła, iżw kosztorysie ofertowym załączonym do
oferty, odwołujący pominął jednąz pozycji przedmiaru robót dotyczącego wykonania
oczyszczalniścieków, tj. nr 740 – „KNR 2-15 115-1 Baterie zmywakowe ścienne o średnicy
nominalnej 15 mm (szt. 1)”, natomiast dla pozycji 830 przedmiaru – „KNR 2-19 119-4
[R=0,955] Rury ochronne o średnicy nominalnej 250 mm (0,70 m)” została zwiększona ilość
obmiarowa. W konsekwencji, w kosztorysie ofertowym nie ujęto pozycji 740 (str. 96 oferty),
natomiast wycena pozycji 83 (str. 97 oferty) została zawyżona o kwotęokoło 6.400,00 zł.,
której wysokośćwynika z przeliczenia właściwej ilości obmiarowej – 0,70 m przez cenę
jednostkową– 501,44 zł. Nie było sporne, iżstanowiły one zakres przedmiotu zamówienia
ujęty w dokumentacji i podlegały wycenie przez wykonawców. Odwołujący opierał zarzut na
twierdzeniu, iżwskazane błędy w kosztorysie nie mogły prowadzićdo odrzucenia jego oferty.
Potwierdzenie tego stanowiska miało znajdowaćuzasadnienie w treści specyfikacji
stanowiącej o obowiązku wyceny całości przedmiotu zamówienia, co wynika z zapisu pkt XII
opis sposobu obliczenia ceny: „Cena podana w ofercie powinna obejmowaćwszystkie koszty
i składniki związane z wykonaniem zamówienia / oferowanych części zamówienia oraz
warunkami stawianymi przez Zamawiającego”, a także z treści wzoru umowy, w którym w
par. 11 pkt 2) wprost wskazano na cenęryczałtowąbrutto.
W pierwszej kolejności Izba uznała, iżcena w przedmiotowym postępowaniu miała
charakter ryczałtowy, co rodziło dalsze konsekwencje dla oceny zgodności oferty
odwołującego z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Mając na uwadze
charakter wynagrodzenia, o zakresieświadczenia, do którego wykonania wykonawca będzie
zobowiązany za określonąw ofercie kwotęnie decyduje kosztorys ofertowy, ale szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia. Jeżeli zatem wykonawca jakichśrobót nie wycenił lub je
pominął, a ich wykonanie wynikało z dokumentacji projektowej, wykonawca nie ma praważądaćza nie dodatkowego wynagrodzenia. Jeżeli pominięte roboty wchodziły w zakres
przedmiotowy zamówienia, brak wyceny ich wartości nie zwalniał wykonawcy z obowiązku
ich wykonania (Sąd Okręgowy w Kielcach VII Ga 163/09 z 15.01.2010).
W związku z
powyższym, brak wyceny pozycji 740 z przedmiaru robót nie oznacza, iżwykonawca nie
będzie zobowiązany do jej wykonania w ramach ustalonego wynagrodzenia. Brak wyceny tej
pozycji nie będzie równieżstanowił przeszkody dla rozliczenia inwestycji, gdyżzamawiający
przewidział płatnośćza poszczególne etapy wykonanych prac (I i II), których wysokość
będzie wskazana w treści umowy, jako wynagrodzenie ryczałtowe. Równieżzawyżenie
wartości pozycji 830 przedmiaru robót, wynikające ze zwiększenia ilości metrów, nie mogło
miećwpływu na ocenęzgodności oferty z siwz, gdyżwykonawca wykona faktycznie prace w
zakresie
niezbędnym
dla
prawidłowej
realizacji
inwestycji.
W
okolicznościach
towarzyszących sporządzeniu oferty, kosztorys ofertowy miał znaczenie jedynie pomocnicze
dla wykonawcy przy szacowaniu kwoty, za którąjest wstanie podjąćsięrealizacji
zamówienia. Zakres błędów, jakie popełnił wykonawca przy sporządzaniu kosztorysu,
faktycznie pozostawał bez znaczenia, gdyżwartośćnie wycenionej pozycji (1 sztuka
umywalki) kompensowała wartośćpozycji zawyżonej.
Izba uznała, iżw tych okolicznościach zamawiający nie był uprawniony do odrzucenia
oferty wykonawcy, jako niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia i
nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, która
była jedynąofertązłożonąw postępowaniu, co w konsekwencji prowadziło równieżdo
konieczności unieważnienia czynnośćunieważnienia postępowania.
W oparciu o powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego
zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie przepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez
odwołującego wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Na podstawie § 3 pkt 2 lit. a
rozporządzenia, Izba uwzględniła koszty odwołującego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, stawiennictwa (w tym kosztów dojazdu oraz opłaty skarbowej od
pełnomocnictwa) oraz wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 zł., ustalonych na
podstawie rachunku złożonego do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
