rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-18
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-18
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1690/10
KIO 1690/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 9 sierpnia 2010 r. przez Collect Consulting Sp. z o.o., 40-555
Katowice, ul. Rolna 14 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina
Miasto Koszalin, 75-007 Koszalin, Rynek Staromiejski 6-7,
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych POWIERNIK Sp. z o.o.,
ul. 4 Marca 38, 75-708 Koszalin zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
wniesionego w dniu 9 sierpnia 2010 r. przez Collect Consulting Sp. z o.o., 40-555
Katowice, ul. Rolna 14 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina
Miasto Koszalin, 75-007 Koszalin, Rynek Staromiejski 6-7,
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych POWIERNIK Sp. z o.o.,
ul. 4 Marca 38, 75-708 Koszalin zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i wykluczenia z postępowania Collect
Consulting Sp. z o.o. oraz nakazuje zamawiającemu dokonanie ponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. kosztami
postępowania
obciąża
przystępującego
Przedsiębiorstwo
Usług
Inwestycyjnych POWIERNIK Sp. z o.o., ul. 4 Marca 38, 75-708 Koszalin i
nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez Collect
Consulting Sp. z o.o., 40-555 Katowice, ul. Rolna 14 tytułem wpisu od
odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych
zero groszy) przez Przystępującego Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych
POWIERNIK Sp. z o.o., ul. 4 Marca 38, 75-708 Koszalin na rzecz Odwołującego
Collect Consulting Sp. z o.o., 40-555 Katowice, ul. Rolna 14 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1690/10
UZASADNIENIE
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – GminęMiasto Koszalin w
trybie przetargu nieograniczonego naświadczenie usług konsultingowych (zarządzanie
projektem) przy realizacji Projektu pn. „Termomodernizacja placówek oświatowych Gminy
Miasto Koszalin” realizowanych w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko”, wszczętego w wyniku ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 6 lipca 2010 r. (poz. 177317), w dniu 9 sierpnia 2010 r. wykonawca
Collect Consulting Sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 6 sierpnia
2010 r.
O czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu z postępowania wnoszący
odwołanie powziął wiedzęz informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty przekazanej
faksem w dniu 4 sierpnia 2010 r.
W odwołaniu odwołujący podniósł zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez bezpodstawne wykluczenie
odwołującego z postępowania i naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,żądając unieważnienia czynności wykluczenia go z postępowania
oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazania zamawiającemu powtórzenia
czynności badania i oceny ofert. Odwołujący zakwestionował sposób oceny spełnienia przez
niego warunku dotyczącego wymaganej wiedzy i doświadczenia określonego przez
zamawiającego, jakoświadczenie co najmniej 1 usługi konsultingowej o wartości minimum
100.000,00 zł. na rzecz projektu unijnego. Odwołujący wykazał siędoświadczeniem
zdobytym w trakcieświadczenia w okresie od 1 kwietnia 2006 do 30 maja 2008 r. usług
doradczych na rzeczŚląskiego Centrum Społeczeństwa Informacyjnego w zakresie
zarządzania
realizacją
projektu
informatycznego
z
zakresu
wdrażania
systemu
teleinformatycznego obejmującego swoim zasięgiem integracjęsystemów dla 54
niezależnych podmiotów. Odwołujący określił status projektu jako zrealizowanego i
rozliczonego o wartości przekraczającej 500.000 zł. Zakres usług objętych umowądotyczył
bieżącego doradztwa (w zakresie: organizacji projektu i sposobu jego funkcjonowania,
wymogów związanych z wdrożeniem, wdrażania rozwiązańteleinformatycznych, identyfikacji
obszarów problemowych i ryzykownych w implementacji projektu oraz zaplanowaniaśrodków zaradczych, organizacji Centrum Przetwarzania Danych), wsparcia zamawiającego
w procedurze wyboru wykonawcy (opracowanie dokumentów wymaganych Prawem
ZamówieńPublicznych, zapewnienie wsparcia i pomocy w trakcie postępowania
przetargowego), wsparcia na etapie wykonawstwa i odbioru prac projektu (w zakresie
kontroli procesu realizacji projektu, w zakresie kontroli jakości wykonania projektu co do
zgodności z założeniami, dokumentacjątechnicznąi harmonogramem). W ocenie
odwołującego, takie doświadczenie wystarczało do spełnienia warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia opisanego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i w ogłoszeniu, jak
równieżw kontekście wyjaśnieńudzielonych przez zamawiającego w piśmie z dnia 9 lipca
2010 r. Odwołujący na wezwanie zamawiającego złożył ponownie wykaz usług, wskazując
dodatkowąusługękonsultingowąpn. „Program inwestycyjny rozwoju trakcji szynowej na lata
2008-2013”świadczonąna rzecz TramwajówŚląskich S.A., która równieżpotwierdza
spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący zaprzeczył, jakoby z treści
specyfikacji wynikało, aby usługa konsultingowa – nawet ta w zakresie zarządzania
projektem unijnym – obejmowała konkretne czynności, w tym związane z rozliczeniem i
sprawozdawczościąśrodków unijnych zgodnie z instrukcjami instytucji współfinansujących.
Zarządzanie projektem, na co wskazał odwołujący, nie obejmuje z samej definicji rozliczania
i sprawozdawczościśrodków unijnych, a zatem skoro zamawiający nie wskazał wprost tych
czynności w opisie sposobu oceny spełnienia warunku, nie stanowiły one podstawy do
wykluczenia go z postępowania.
W dniu 9 sierpnia 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca – Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych „Powiernik” Sp. z o.o. w
Koszalinie, którego ofertęzamawiający wybrał jako najkorzystniejszą.
W dniu 12 sierpnia 2010 r. zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przekazane do
Krajowej Izby Odwoławczej faksem, potwierdzonym w piśmie doręczonym w dniu 13 sierpnia
2010 r., uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Wobec uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego, w dniu 16 sierpnia 2010 r.
wpłynął faksem do Krajowej Izby Odwoławczej sprzeciw wykonawcy zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego. Do czasu otwarcia posiedzenia pismo do
KIO nie wpłynęło, jednak stosowne oświadczenie o jego nadaniu w placówce pocztowej
zostało złożone na posiedzeniu Izby przez pełnomocnika przystępującego.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie, kierując
sięokolicznościami ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji postępowania, a
także stanowiskami stron i uczestnika postępowania złożonymi w pismach i ustnie na
rozprawie do protokołu.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne jego
rozpoznanie, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak równieżstwierdziła,że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Odwołanie podlegało rozpoznaniu przez Izbęna podstawie art. 186 ust. 4 ustawy w
związku ze sprzeciwem uczestnika postępowania odwoławczego - Przedsiębiorstwa Usług
Inwestycyjnych „Powiernik” Sp. z o.o. z siedzibąw Koszalinie, wobec uwzględnienia w
całości zarzutów przez zamawiającego pismem z dnia 12 sierpnia 2010r.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, wświetle stawianych zamawiającemu
zarzutów, było ustalenie, czy odwołujący wykazał spełnienie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Spornym pomiędzy stronami
– odwołującym oraz przystępującym do postępowania odwoławczego było ustalenie „treści
warunku”, którego opis sposobu oceny został dokonany przez zamawiającego w ogłoszeniu
o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z pkt 5 ppkt 2 lit a)
siwz, zamawiający określił, iżuzna,że wykonawca spełnia warunek dotyczący posiadania
wiedzy i doświadczenia jeżeli wykaże, ze posiada doświadczenie zawodowe, legitymując sięświadczeniem w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzieleniu zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
co najmniej 1 usługi odpowiadającej swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia,
tj.świadczył co najmniej 1 usługękonsultingowąo wartości minimum 100.000,00 zł na rzecz
projektu unijnego. Zgodnie z odpowiedziązamawiającego z dnia 09.07.2010 r. na pytanie nr
1, z wykazu usług, który będzie załączony do oferty winno wynikać,że sprawowanie usługi
Inżyniera Projektu wiązało sięzeświadczeniem usług konsultingowych w zakresie
zarządzania projektem unijnym. Odwołujący w wykazie załączonym do oferty wskazał na
usługędoradcząw zakresie zarządzania realizacjąprojektu informatycznego pn.: System
Elektronicznej Komunikacji Administracji Publicznej w WojewództwieŚląskim (SEKA)”,świadczonąw okresie 01.04.2006 – 30.05.2008, której wartośćokreślił na kwotępowyżej
500 tyśzł. Następnie, na wezwanie zamawiającego w uzupełnionym wykazie dodatkowo
wskazał na usługękonsultingowąświadczonąw ramach projektu „Program inwestycyjny
rozwoju trakcji szynowej na lata 2008-2013”, w okresie 02.06.2008 – 04.09.2009, o wartości
powyżej 1 mln. zł. W wezwaniu do uzupełnienia dokumentów (pismo dnia 22.07.2010 r.)
zamawiający wskazała, iżz wykazu usług załączonego do oferty nie wynika,że wykonawca
spełnia warunek udziału w postępowaniu, ponieważwykazana usługa doradztwa
technologicznego nie odpowiada swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, obejmującemu
równieżprowadzenie wszelkich działańzwiązanych z rozliczeniem i sprawozdawczościąśrodków unijnych zgodnie z instrukcjami instytucji współfinansujących. Dokonując
wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
zamawiający ponownie wskazał na okoliczności przywołane w wezwaniu do uzupełnienia
dokumentu (informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 04.08.2010r.).
W tak ustalonych okolicznościach faktycznych Izba uznała, iżczynnośćwykluczenia
odwołującego z postępowania dokonana została z naruszeniem sposobu oceny spełnienia
warunku udziału w postępowaniu określonego przez zamawiającego w treści ogłoszenia
oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jak wynika z uzasadnienia informacji o
wykluczeniu odwołującego z postępowania, zamawiający oceniał zakres czynności, jakie
realizował ten wykonawca w ramachświadczenia usługi konsultingowej w zakresie
zarządzania realizacjąprojektu. Zamawiający nie kwestionował wartości usługi, czy też
przedmiotu projektu, w ramach którego wykonawcaświadczył usługi doradcze. W toku oceny
doświadczenia wskazanego w treści wykazu wykonanych usług (równieżpo jego
uzupełnieniu) zamawiający uznał wskazane usługi za niewystarczające, gdyżnie
obejmowały
one
swoim
zakresem
czynności
związanych
z
rozliczeniem
i
sprawozdawczościąśrodków unijnych. W ocenie Izby, takie postępowanieświadczyło o
zmianie sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w toku oceny oferty
odwołującego, co naruszało obowiązek prowadzenia postępowania z poszanowaniem
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zamawiający był
zobowiązany dokonaćoceny spełniania warunku udziału w postępowaniu wyłącznie w
oparciu o kryteria ustalone przez siebie, tj. poprzez potwierdzenie, czy co najmniej jedna ze
wskazanych usług była usługąkonsultingowąw zakresie zarządzania projektem unijnym o
wartości minimum 100.000,00 zł. Nie znalazło uznania w ocenie Izby stanowisko
przystępującego dotyczące interpretacji warunku udziału w postępowaniu zaprezentowane
na rozprawie, nadające odmiennątreśćw stosunku do brzmienia literalnego sposobu oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu. Sposób wykładni warunku nie może prowadzić
do zmiany jego treści, co wielokrotnie było podkreślane w orzecznictwie, np. w wyroku Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 7 października 2008 r. (sygn. akt. XXIII 446/08), w którego
ocenie postanowienia w zakresie warunków udziału (jak i przedmiotu zamówienia) należy
interpretowaćzgodnie z wykładniągramatycznąwłaśnie z uwagi na konieczność
zapewnienia ewentualnym oferentom pełnej oceny własnych możliwości udziału w
postępowaniu. Nie jest właściwe stosowanie innej wykładni wymogów zamawiającego niż
wykładnia językowa i tylko takie wymagania powinni spełnićoferenci jakie wynikająwprost z
literalnego brzmienia ogłoszenia i siwz. W ocenie sądu o wymogach doświadczenia
zawodowego nie decyduje przedmiot zamówienia.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, iżodwołujący wykazał sięwiedząi
doświadczeniem wymaganym przez zamawiającego, co potwierdzały dokumenty złożone
przez niego jużw samej ofercie, jak równieżnowe uzupełnione na wezwanie
zamawiającego, a zatem nie zachodziła przesłanka do wykluczenia go z postępowania
określona przepisem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z art. 186 ust. 6
pkt 3 lit b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie
do wyniku postępowania. Izba uwzględniła, jako uzasadnione koszty poniesione przez
odwołującego w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika w kwocie 3.600 zł. - maksymalnej
dopuszczonej treściąrozporządzenia, na podstawie faktury złożonej przez zamknięciem
rozprawy.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i wykluczenia z postępowania Collect
Consulting Sp. z o.o. oraz nakazuje zamawiającemu dokonanie ponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. kosztami
postępowania
obciąża
przystępującego
Przedsiębiorstwo
Usług
Inwestycyjnych POWIERNIK Sp. z o.o., ul. 4 Marca 38, 75-708 Koszalin i
nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez Collect
Consulting Sp. z o.o., 40-555 Katowice, ul. Rolna 14 tytułem wpisu od
odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych
zero groszy) przez Przystępującego Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych
POWIERNIK Sp. z o.o., ul. 4 Marca 38, 75-708 Koszalin na rzecz Odwołującego
Collect Consulting Sp. z o.o., 40-555 Katowice, ul. Rolna 14 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1690/10
UZASADNIENIE
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – GminęMiasto Koszalin w
trybie przetargu nieograniczonego naświadczenie usług konsultingowych (zarządzanie
projektem) przy realizacji Projektu pn. „Termomodernizacja placówek oświatowych Gminy
Miasto Koszalin” realizowanych w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko”, wszczętego w wyniku ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 6 lipca 2010 r. (poz. 177317), w dniu 9 sierpnia 2010 r. wykonawca
Collect Consulting Sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 6 sierpnia
2010 r.
O czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu z postępowania wnoszący
odwołanie powziął wiedzęz informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty przekazanej
faksem w dniu 4 sierpnia 2010 r.
W odwołaniu odwołujący podniósł zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez bezpodstawne wykluczenie
odwołującego z postępowania i naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,żądając unieważnienia czynności wykluczenia go z postępowania
oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazania zamawiającemu powtórzenia
czynności badania i oceny ofert. Odwołujący zakwestionował sposób oceny spełnienia przez
niego warunku dotyczącego wymaganej wiedzy i doświadczenia określonego przez
zamawiającego, jakoświadczenie co najmniej 1 usługi konsultingowej o wartości minimum
100.000,00 zł. na rzecz projektu unijnego. Odwołujący wykazał siędoświadczeniem
zdobytym w trakcieświadczenia w okresie od 1 kwietnia 2006 do 30 maja 2008 r. usług
doradczych na rzeczŚląskiego Centrum Społeczeństwa Informacyjnego w zakresie
zarządzania
realizacją
projektu
informatycznego
z
zakresu
wdrażania
systemu
teleinformatycznego obejmującego swoim zasięgiem integracjęsystemów dla 54
niezależnych podmiotów. Odwołujący określił status projektu jako zrealizowanego i
rozliczonego o wartości przekraczającej 500.000 zł. Zakres usług objętych umowądotyczył
bieżącego doradztwa (w zakresie: organizacji projektu i sposobu jego funkcjonowania,
wymogów związanych z wdrożeniem, wdrażania rozwiązańteleinformatycznych, identyfikacji
obszarów problemowych i ryzykownych w implementacji projektu oraz zaplanowaniaśrodków zaradczych, organizacji Centrum Przetwarzania Danych), wsparcia zamawiającego
w procedurze wyboru wykonawcy (opracowanie dokumentów wymaganych Prawem
ZamówieńPublicznych, zapewnienie wsparcia i pomocy w trakcie postępowania
przetargowego), wsparcia na etapie wykonawstwa i odbioru prac projektu (w zakresie
kontroli procesu realizacji projektu, w zakresie kontroli jakości wykonania projektu co do
zgodności z założeniami, dokumentacjątechnicznąi harmonogramem). W ocenie
odwołującego, takie doświadczenie wystarczało do spełnienia warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia opisanego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i w ogłoszeniu, jak
równieżw kontekście wyjaśnieńudzielonych przez zamawiającego w piśmie z dnia 9 lipca
2010 r. Odwołujący na wezwanie zamawiającego złożył ponownie wykaz usług, wskazując
dodatkowąusługękonsultingowąpn. „Program inwestycyjny rozwoju trakcji szynowej na lata
2008-2013”świadczonąna rzecz TramwajówŚląskich S.A., która równieżpotwierdza
spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący zaprzeczył, jakoby z treści
specyfikacji wynikało, aby usługa konsultingowa – nawet ta w zakresie zarządzania
projektem unijnym – obejmowała konkretne czynności, w tym związane z rozliczeniem i
sprawozdawczościąśrodków unijnych zgodnie z instrukcjami instytucji współfinansujących.
Zarządzanie projektem, na co wskazał odwołujący, nie obejmuje z samej definicji rozliczania
i sprawozdawczościśrodków unijnych, a zatem skoro zamawiający nie wskazał wprost tych
czynności w opisie sposobu oceny spełnienia warunku, nie stanowiły one podstawy do
wykluczenia go z postępowania.
W dniu 9 sierpnia 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca – Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych „Powiernik” Sp. z o.o. w
Koszalinie, którego ofertęzamawiający wybrał jako najkorzystniejszą.
W dniu 12 sierpnia 2010 r. zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przekazane do
Krajowej Izby Odwoławczej faksem, potwierdzonym w piśmie doręczonym w dniu 13 sierpnia
2010 r., uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Wobec uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego, w dniu 16 sierpnia 2010 r.
wpłynął faksem do Krajowej Izby Odwoławczej sprzeciw wykonawcy zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego. Do czasu otwarcia posiedzenia pismo do
KIO nie wpłynęło, jednak stosowne oświadczenie o jego nadaniu w placówce pocztowej
zostało złożone na posiedzeniu Izby przez pełnomocnika przystępującego.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie, kierując
sięokolicznościami ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji postępowania, a
także stanowiskami stron i uczestnika postępowania złożonymi w pismach i ustnie na
rozprawie do protokołu.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne jego
rozpoznanie, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak równieżstwierdziła,że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Odwołanie podlegało rozpoznaniu przez Izbęna podstawie art. 186 ust. 4 ustawy w
związku ze sprzeciwem uczestnika postępowania odwoławczego - Przedsiębiorstwa Usług
Inwestycyjnych „Powiernik” Sp. z o.o. z siedzibąw Koszalinie, wobec uwzględnienia w
całości zarzutów przez zamawiającego pismem z dnia 12 sierpnia 2010r.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, wświetle stawianych zamawiającemu
zarzutów, było ustalenie, czy odwołujący wykazał spełnienie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Spornym pomiędzy stronami
– odwołującym oraz przystępującym do postępowania odwoławczego było ustalenie „treści
warunku”, którego opis sposobu oceny został dokonany przez zamawiającego w ogłoszeniu
o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z pkt 5 ppkt 2 lit a)
siwz, zamawiający określił, iżuzna,że wykonawca spełnia warunek dotyczący posiadania
wiedzy i doświadczenia jeżeli wykaże, ze posiada doświadczenie zawodowe, legitymując sięświadczeniem w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzieleniu zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
co najmniej 1 usługi odpowiadającej swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia,
tj.świadczył co najmniej 1 usługękonsultingowąo wartości minimum 100.000,00 zł na rzecz
projektu unijnego. Zgodnie z odpowiedziązamawiającego z dnia 09.07.2010 r. na pytanie nr
1, z wykazu usług, który będzie załączony do oferty winno wynikać,że sprawowanie usługi
Inżyniera Projektu wiązało sięzeświadczeniem usług konsultingowych w zakresie
zarządzania projektem unijnym. Odwołujący w wykazie załączonym do oferty wskazał na
usługędoradcząw zakresie zarządzania realizacjąprojektu informatycznego pn.: System
Elektronicznej Komunikacji Administracji Publicznej w WojewództwieŚląskim (SEKA)”,świadczonąw okresie 01.04.2006 – 30.05.2008, której wartośćokreślił na kwotępowyżej
500 tyśzł. Następnie, na wezwanie zamawiającego w uzupełnionym wykazie dodatkowo
wskazał na usługękonsultingowąświadczonąw ramach projektu „Program inwestycyjny
rozwoju trakcji szynowej na lata 2008-2013”, w okresie 02.06.2008 – 04.09.2009, o wartości
powyżej 1 mln. zł. W wezwaniu do uzupełnienia dokumentów (pismo dnia 22.07.2010 r.)
zamawiający wskazała, iżz wykazu usług załączonego do oferty nie wynika,że wykonawca
spełnia warunek udziału w postępowaniu, ponieważwykazana usługa doradztwa
technologicznego nie odpowiada swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, obejmującemu
równieżprowadzenie wszelkich działańzwiązanych z rozliczeniem i sprawozdawczościąśrodków unijnych zgodnie z instrukcjami instytucji współfinansujących. Dokonując
wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
zamawiający ponownie wskazał na okoliczności przywołane w wezwaniu do uzupełnienia
dokumentu (informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 04.08.2010r.).
W tak ustalonych okolicznościach faktycznych Izba uznała, iżczynnośćwykluczenia
odwołującego z postępowania dokonana została z naruszeniem sposobu oceny spełnienia
warunku udziału w postępowaniu określonego przez zamawiającego w treści ogłoszenia
oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jak wynika z uzasadnienia informacji o
wykluczeniu odwołującego z postępowania, zamawiający oceniał zakres czynności, jakie
realizował ten wykonawca w ramachświadczenia usługi konsultingowej w zakresie
zarządzania realizacjąprojektu. Zamawiający nie kwestionował wartości usługi, czy też
przedmiotu projektu, w ramach którego wykonawcaświadczył usługi doradcze. W toku oceny
doświadczenia wskazanego w treści wykazu wykonanych usług (równieżpo jego
uzupełnieniu) zamawiający uznał wskazane usługi za niewystarczające, gdyżnie
obejmowały
one
swoim
zakresem
czynności
związanych
z
rozliczeniem
i
sprawozdawczościąśrodków unijnych. W ocenie Izby, takie postępowanieświadczyło o
zmianie sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w toku oceny oferty
odwołującego, co naruszało obowiązek prowadzenia postępowania z poszanowaniem
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zamawiający był
zobowiązany dokonaćoceny spełniania warunku udziału w postępowaniu wyłącznie w
oparciu o kryteria ustalone przez siebie, tj. poprzez potwierdzenie, czy co najmniej jedna ze
wskazanych usług była usługąkonsultingowąw zakresie zarządzania projektem unijnym o
wartości minimum 100.000,00 zł. Nie znalazło uznania w ocenie Izby stanowisko
przystępującego dotyczące interpretacji warunku udziału w postępowaniu zaprezentowane
na rozprawie, nadające odmiennątreśćw stosunku do brzmienia literalnego sposobu oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu. Sposób wykładni warunku nie może prowadzić
do zmiany jego treści, co wielokrotnie było podkreślane w orzecznictwie, np. w wyroku Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 7 października 2008 r. (sygn. akt. XXIII 446/08), w którego
ocenie postanowienia w zakresie warunków udziału (jak i przedmiotu zamówienia) należy
interpretowaćzgodnie z wykładniągramatycznąwłaśnie z uwagi na konieczność
zapewnienia ewentualnym oferentom pełnej oceny własnych możliwości udziału w
postępowaniu. Nie jest właściwe stosowanie innej wykładni wymogów zamawiającego niż
wykładnia językowa i tylko takie wymagania powinni spełnićoferenci jakie wynikająwprost z
literalnego brzmienia ogłoszenia i siwz. W ocenie sądu o wymogach doświadczenia
zawodowego nie decyduje przedmiot zamówienia.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, iżodwołujący wykazał sięwiedząi
doświadczeniem wymaganym przez zamawiającego, co potwierdzały dokumenty złożone
przez niego jużw samej ofercie, jak równieżnowe uzupełnione na wezwanie
zamawiającego, a zatem nie zachodziła przesłanka do wykluczenia go z postępowania
określona przepisem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z art. 186 ust. 6
pkt 3 lit b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie
do wyniku postępowania. Izba uwzględniła, jako uzasadnione koszty poniesione przez
odwołującego w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika w kwocie 3.600 zł. - maksymalnej
dopuszczonej treściąrozporządzenia, na podstawie faktury złożonej przez zamknięciem
rozprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
