rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-19
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-19
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1672/10
KIO 1672/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Usługi Pralnicze Janina Paciorek, ul. Gdyńska 1/3, 05-200 Wołomin
w dniu 5 sierpnia 2010 r., w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Wyszkowie, ul. Komisji
Edukacji Narodowej 1, 07-200 Wyszków
wniesionego przez Usługi Pralnicze Janina Paciorek, ul. Gdyńska 1/3, 05-200 Wołomin
w dniu 5 sierpnia 2010 r., w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Wyszkowie, ul. Komisji
Edukacji Narodowej 1, 07-200 Wyszków
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, jak również nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny
złożonych ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem okoliczności
i wynikających z nich konsekwencji wskazanych w uzasadnieniu,
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Wyszkowie, ul. Komisji Edukacji Narodowej 1, 07-200 Wyszków
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Usługi Pralnicze Janina Paciorek, ul. Gdyńska 1/3,
05-200 Wołomin,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Wyszkowie, ul. Komisji Edukacji Narodowej 1, 07-200
Wyszków rzecz Usługi Pralnicze Janina Paciorek, ul. Gdyńska 1/3, 05-200
Wołomin stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 19 sierpnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1672/10
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na „Świadczenie kompleksowych usług pralniczych dla potrzeb SPZZOZ
w Wyszkowie", zostało wszczęte przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Wyszkowie, ul. Komisji Edukacji Narodowej 1, 07-200 Wyszków zwany dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2010/S 99-149897 w dniu 22.05.2010 r.
W dniu 26.07.2010 r. faxem Zamawiający poinformował zgodnie z ustawąz dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2007 Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.) zwanej dalej: „Pzp” o wyborze najkorzystniejszej oferty Wykonawcy: BAXTER Sp. j.,
Grzegorz Kunda, Andrzej Malinowski, ul. Bernardyńska 7, 16-080 Tykocin zwanej dalej:
„BAXTER Sp. j.”
W dniu 05.08.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180 ust.
1 Pzp, Usługi Pralnicze Janina Paciorek, ul. Gdyńska 1/3, 05-200 Wołomin zwane dalej:
„Usługi Pralnicze Janina Paciorek” albo „Odwołującym” wniosły odwołanie od czynności
i zaniechańniezgodnych z przepisami Pzp. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
05.08.2010 r. (faxem).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1
pkt. 2 i 5, art. 7 ust. 1 pzp oraz innych wskazanych w uzasadnieniu odwołania przepisów Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Wykonawcy: BAXTER Sp. j. oraz
zaniechanie odrzucenia oferty przez niego złożonej. Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniej,
2.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3.
wykluczenie BAXTER Sp. j. z postępowania,
4.
odrzucenie oferty złożonej przez BAXTER Sp. j.,
5.
dokonania ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący posiada interes w złożeniu odwołania. Zgodnie ze stanowiskiem
zaprezentowanym w opinii dotyczącej konstrukcjiśrodków ochrony prawnej po nowelizacji
ustawy, która weszła wżycie z dniem 29 stycznia 2010 r. wydanej przez UZP: „legitymacja
do wniesienia odwołania przysługuje podmiotowi, który wykaże, że: 1) posiada lub posiadał
interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz jednocześnie 2) poniósł lub może ponieść
szkodę, a poniesiona lub ewentualna szkoda jest wynikiem naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp" (Środki ochrony prawnej w świetle nowelizacji prawa zamówień
publicznych, opublikowana na stronie internetowej UZP). Interes Odwołującego
w przedmiotowym postępowaniu polega na tym, iżOdwołujący utracił możliwośćuznania
jego oferty za ofertęnajkorzystniejszą. Nie ulega wątpliwości,że w ten sposób Odwołujący
może ponieśćszkodę, gdyżnie uzyska przedmiotowego zamówienia.
W Rozdz. VII Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ",
Zamawiający określił Oświadczenia i dokumenty jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, Zamawiający w dniu 19.07.2010 r. wezwał BAXTER Sp.
j. do uzupełnienia oferty w terminie do dnia 22.07.2010 r. Odwołujący, po zapoznaniu się
z treściąoferty BAXTER Sp. j., jak i z uzupełnieniem do niej, stwierdził, iżoferta ta nie jest
kompletna i nie zawiera wszystkich dokumentów oraz informacji wymaganych przez SIWZ.
Zamawiający w Rozdz. VI pkt 3 ppkt b SIWZżądał: „złożenia wykazu zawierającego
informacje należy podać (...) informacje określające wielkość realizowanych zamówień
poprzez wyszczególnienie asortymentu (...) oraz podaniem ilości kg dla asortyment tam
określonego w kilogramach i odpowiednio ilości szt. lub m² dla pozostałych". Wykonawca
BAXTER Sp. j., na wezwanie Zamawiającego do uzupełnia dokumentów, załączył wykaz
wykonanych usług bez wymaganego wyszczególnienia asortymentu z podaniem „ilości kg".
Nie podał równieżilości szt. lub m². Tym samym wykonawca BAXTER Sp. j. ten powinien
zostaćwykluczony z postępowania zgodnie z art. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust.3
Pzp.
Ponadto Odwołujący podniósł,że oferta BAXTER Sp. j. jest niezgodna z treścią
SIWZ. Niezgodności dotycząbraków niżej wymienionych dokumentów:
1. w pkt I pkkt 6 załącznika nr 2/1 Zamawiający wymagał od Wykonawców przedstawienia
szczegółowej procedury dezynfekcji samochodu".
2. w pkt I ppkt 7 załącznika nr 2/1 Zamawiający wymagał przedstawienia „instrukcji odnośnie
postępowania z bielizna zakaźną w przypadkach awaryjnych (np. wypadek, awaria
samochodu) " . BAXTER Sp. j., nie dołączył w/w procedur do oferty.
3. w pkt I ppkt 5 Zamawiający wymagał by stosowane preparaty do chemiczno-termicznej
dezynfekcji w procesie prania bielizny szpitalnej, były zarejestrowane w Urzędzie Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. BAXTER Sp. j.
w odpowiedzi na wezwanie do uzupełniani dokumentów potwierdził,że zaoferowane przez
niego preparaty: SEPTONIT, Clovlin Plus oraz Clovlin Break, które wykorzystywane będądo
prania bielizny noworodkowej i dziecięcej, nie zostały zarejestrowane w Urzędzie Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.
Zgodnie z art. 82 ust. 3 Pzp: „Treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.". Powołał sięrównieżna ostatni akapit Rozdz. VI SIWZ.
Z kolei w myśl art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3". Przedstawiona oferta Wykonawcy BAXTER Sp. j. nie odpowiada treści SIWZ a co za
tym idzie, powinna zostaćodrzucona. Powyższe potwierdza szereg wyroków KIO:
•
Zamawiający nie jest uprawniony, aby na etapie oceny ofert, odstępować od ustalonych
wymagań, które są wiążące tak dla samego zamawiającego jak i dla wszystkich
wykonawców, którzy złożyli oferty i ubiegają się o zamówienie. Stwierdzenie niezgodności
oferty z treścią SIWZ oraz błędnego (odmiennego niż wymagany) sposobu wyliczenia ceny,
bezwzględnie zobowiązuje zamawiającego do odrzucenia takiej oferty. (Wyrok KIO z dnia
2.03.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 49/10).
•
Hipotezą normy zawartej w przepisie art. 89 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
objęte są okoliczności, w których aktualizuje się po stronie Zamawiającego obowiązek
odrzucenia oferty. Jedną z przesłanek wymienionych we wskazanym przepisie jest
okoliczność, w której treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy. Powyższa regulacja nie odnosi się do wad formalnych oferty, a do
merytorycznej treści oferty. We wskazanym zakresie mieści się natomiast niezgodność
w odniesieniu do przedmiotu zamówienia (Wyrok KIO z dnia 9.02.2010 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1748/09).
Zamawiający w dniu 6.08.2010 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.śadne przystąpienie do postępowania odwoławczego nie miało miejsca.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiającym wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, wezwaniem do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 19.07.2010 r., ofertą BAXTER Sp. j.
i pozostałych uczestników postępowania o udzielnie zamówienia publicznego
(Odwołującego oraz P. H.-U. „Hollywood” A. Konieczewski, R. Konieczewska, Sp. j.),
uzupełnieniem oferty BAXTER Sp. j. dokonanej w odpowiedzi na wezwanie dnia
19.07.2010 r., odwołaniem, odpowiedzią Zamawiającego na odwołanie z dnia
13.08.2010 r. złożoną na rozprawie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej
majązastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania.
Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana zaraz po ofercie
Baxter Sp. j., w przypadku uwzględnienia odwołania, powtórzenia czynności badania i oceny
złożonych ofert i wykluczenia Baxter Sp. j. z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty,
ma szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym
w szczególności postanowieńSIWZ, wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
z dnia 19.07.2010 r., oferty BAXTER Sp. j. i pozostałych uczestników postępowania
o udzielnie zamówienia publicznego (Odwołującego oraz P. H.-U. „Hollywood” A.
Konieczewski, R. Konieczewska, Sp. j.), uzupełnienia oferty BAXTER Sp. j. dokonanej
w odpowiedzi na wezwanie dnia 19.07.2010 r., odwołania, odpowiedzi Zamawiającego na
odwołanie z dnia 13.08.2010 r. złożonej na rozprawie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc siędo podniesionego w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp
oraz art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp przez zaniechania wykluczenia BAXTER Sp. j. z udziału
w postępowaniu i odrzucenia jego oferty, Izba uznała za zasadny.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutu:
Zamawiający w Rozdz. III pkt 1 SIWZ wskazał,że: „Przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie kompleksowych usług pralniczych dla potrzeb Szpitala SPZZOZ w Wyszkowie
w asortymencie i przewidywanych ilościach w skali 1 m-ca podanych poniżej:
a) Bielizna, pościel, pieluchy (płaska) -7200 kg,
b) Mundurki, fartuch (fasonowa) – 2500 szt.,
c) Koce – 100 szt.,
d) Kocyki – 170 szt.,
e) Poduszki z pierza-25 szt.
f)
Firany – 500 m²,
g) Zasłony-200 m²,
h) Odzież, peleryny, kurtki – 10 szt.”.
Natomiast w Rozdz. VI. Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis spełniania
tych warunków w pkt 3 zawarł zapis,że: „(..) Spełniają wymogi określone w niniejszej [SIWZ],
w szczególności: (…) określając (lit. a), iż: „posiadają uprawnienia do wykonywania
określonej działalności lub czynności”, tj. m. in. „(…) fakt, że pralnia może świadczyć usługi
dla szpitali (w zakresie prania i przewozu) musi być potwierdzony opinia sanitarną,
wystawioną przez Powiatowy Inspektorat Sanitarny zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Odpowiednie dokumenty należy dołączyć do oferty (Pralnia musi posiadać barierę
higieniczną i zgodę Sanepidu na pranie bielizny z oddziałów noworodkowych, dziecięcych
i sal operacyjnych. Transport bielizny powinien odbywać się z zachowaniem bariery
higienicznych, Sanepid musi zaakceptować środki transportu do powożenia bielizny), jak
również(lit. b),że: „posiadają niezbędny potencjał techniczny do wykonania zamówienia, tj.
Wykonawca świadczący kompleksowe usługi pralnicze, o podobnej ilości i asortymencie,
w co najmniej 2 szpitalach, w okresie ostatnich trzech lat. Wymagane jest złożone wykazu
zawierającego odpowiednie informacje – należy podać nazwę szpitali, adresy oraz
informacje określające wielkość realizowanych zamówień poprzez wyszczególnienie
asortymentu zgodnie z przedmiotem zamówienia przedstawionym w punkcie III.1 SIWZ oraz
podaniem ilości kg dla asortymentu tam określonego w kilogramach i odpowiednio ilości szt.
lub m² dla pozostałych. Jakość świadczonych usług musi być potwierdzona odpowiednimi
referencjami ze szpitali.Ocena spełniania w/w warunków dokonana zostanie zgodnie
z formułą „spełnia-nie spełnia" w oparciu o informacje zawarte w dokumentach
i oświadczenia wyszczególnionych w rozdziale 7 niniejszej SIWZ. Z treści załączonych
dokumentów musi jednoznacznie wynikać, iż w/w warunki Wykonawca spełnił".
Z kolei w Rozdz. VII SIWZ Zamawiający zawarł: „Oświadczenia i dokumenty jakie
mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu” „(…) Wynikające z SIWZ”, tj.:
„(…)7.Wykaz świadczonych kompleksowych usług pralniczych z podaniem wartości,
ilości i asortymentu wraz z referencjami ze szpitali zgodnie z opisem w rozdziale 6 pkt
3 b) SIWZ.(…….)”.
Wykonawca BAXTER Sp. j. w ramach złożonej oferty przedłożył wykaz wykonanych
usług z podaniem nazwy Zamawiającego (szpitala), terminu realizacji oraz wartości
zamówienia, jak równieżzałączył referencje dla wszystkich 9 wykazanych zadań(str. od 35
do 44 oferty).
W trybie art. 26 ust.3 Pzp Zamawiający wezwał w dniu 19.07.2010 r. w związku
z zapisem z Rozdz. III pkt 8 lit. e i h SIWZ oraz z Rozdz. VII pkt 7 SIWZ do uzupełnienia
złożonej oferty m.in. o: „(...) - wykazu potwierdzającego wielość zrealizowanych zamówień
usług pralniczych z podaniem wartości, ilości i asortymentu (Wykonawca załączył tylko
referencje)".
W ramach uzupełnienia oferty dostarczono nowy wykaz wykonanych usług
zawierający
dodatkowo
asortyment
wykazywanych
zamówien
w
ilościach
kg
z wyszczególnionym zakresem w ramach poszczególnych zadań. Nie zawiera asortymenty
podanego w ilościach sztuk oraz m² (ostatnia strona uzupełnienia oferty).
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba stwierdziła,że postępowanie zostało wszczęte po dniu wejścia
wżycie nowelizacji z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.09.206.1591),
zatem w przedmiotowej sprawie oceniając spełnianie warunków udziału w postępowaniu
Zamawiający był obowiązany rozważyćczy zachodzi podstawa wykluczenia Baxter Sp.j.
z postępowania z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w brzmieniu ustalonym nowelą. Przed nowelizacją
Zamawiający, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, obowiązany był wykluczyćtych
wykonawców, którzy nie
złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków lub złożone
dokumenty zawierały błędy, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 Pzp, zaśpo nowelizacji tylko tych,
których nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. W bieżącym stanie
prawnym bowiem, jużnie fakt złożenia oświadczenia lub dokumentu, ma znaczenie dla
oceny prawidłowości czynności Zamawiającego, ale to czy w rzeczywistości warunek udziału
w postępowaniu został przez wykonawcęspełniony czy teżnie.
Po drugie, Zamawiający określając opis sposób oceny spełniania warunku
dysponowania
odpowiednim
potencjałem
technicznym
zawarł
wymóg
wykazaniaświadczenia kompleksowych usług pralniczych, o podobnej ilości i asortymencie, w co
najmniej 2 szpitalach, w okresie ostatnich trzech lat. Wykaz miał zawierając odpowiednie
informacje, tj. - m.in. informacje określające wielkośćrealizowanych zamówień. Należało
wyszczególnićasortyment zgodnie z przedmiotem zamówienia przedstawionym w punkcie
III.1 SIWZ (Rozdz. III pkt 1 SIWZ) oraz podaćilości kg dla asortymentu tam określonego
w kilogramach i odpowiednio ilości szt. lub m² dla pozostałych. Z powyższych postanowień
SIWZ wynika,że kluczowym dla Zamawiający dla ustalenia wykazaniaświadczenia
kompleksowych usług pralniczych, o podobnej ilości i asortymencie konieczne było
przekazanie danych o asortymencie zgodnie z przedmiotem zamówienia przedstawionym
w punkcie III.1 SIWZ (Rozdz. III pkt 1 SIWZ) oraz danych o wielkości realizowanych
zamówień, tj. ilości w kg, szt. lub m² w zależności od asortymentu określonego w punkcie
III.1 SIWZ (Rozdz. III pkt 1 SIWZ). Biorąc pod uwagęjednolite stanowisko orzecznictwa,że
przez „podobne” nie należy rozumieć„tożsame”, Izba uznaje,że Zamawiający nie
dysponował informacjami, które miały byćpodstawąweryfikacji wielkości realizowanych
zamówień, tj. szt. lub m² w zależności od asortymentu określonego w punkcie III.1 SIWZ
(Rozdz. III pkt 1 SIWZ), mimoże nałożył wymóg wykazaniaświadczenia kompleksowych
usług pralniczych, m.in. o podobnej ilości, jak w punkcie III.1 SIWZ (Rozdz. III pkt 1 SIWZ).
Izba dodatkowo podnosi,że wyraźne odesłanie z Rozdz. VII SIWZ (str. 5) do Rozdz. VI pkt 3
lit. b SIWZ potwierdza także,że nie wystarczyło złożyćwykaz z ogólnym podaniem wartości,
ilości i asortymentu, zaświelkości realizowanych zamówieńpodane w szt. lub m² nie miały
charakteru pomocniczego.
W konsekwencji BAXTER Sp. j., wobec braku prawidłowego wykazu w ofercie, jak
i wadliwego uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust.3 Pzp w przedmiotowym zakresie, nie
wykazał,że spełnia warunek udziału w postępowaniu wynikający z art. 22 ust. 1 Pzp, zaś
zarzut, w ocenie Izby nie jest przejawem nadmiernego formalizmu. Izba wskazuje,że
Zamawiający podkreślił wyraźnie w SIWZ konieczność, aby: „z treści załączonych
dokumentów” wynikało jednoznacznie, a nie w sposób dorozumiany, czy tez hipotetyczny,że
określone warunki Wykonawca spełnił. Nie bez znaczenia pozostaje fakt,że inni Wykonawcy
zastosowali siędo wymogu postawionego przez Zamawiającego i nie był on kwestionowany
na etapie SIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty BAXTER Sp. j., mimoże jej treśćnie odpowiada treści SIWZ, Izba uznała
za zasadny. W tym zakresie odniesie sięłącznie z uwagi na charakter zarzutu, do kwestii
braku szczegółowej procedury dezynfekcji samochodu, instrukcji odnośnie postępowania
z bieliznązakaźnąw przypadkach awaryjnych /np. wypadek, awaria samochodu/ oraz braku
zaświadczeńo zarejestrowaniu stosownychśrodków dezynfekujących w Urzędzie Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, czy teżnie
zarejestrowania w tym Urzędzie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutu:
W Rozdz. III pkt 8 SIWZ stwierdził,że: „Wykonawca spełni wszystkie szczegółowe
wymagania określające warunki prania i transportu w szczególności:
a) Pozytywna aktualna opinia Sanepidu na wykonanie usługi prania bielizny szpitalnej. (…)
e) Przedstawi wykaz preparatów do chemicznotermicznej dezynfekcji w procesie prania
bielizny szpitalnej nie zanieczyszczonej znacznie krwią z pozytywnymi opiniami
przedstawionymi przez producenta/spektrum B, Tbc F, V/. preparaty te muszą być
zarejestrowane w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych
i
Preparatów
Biologicznych.
O
zmianach
preparatów
piorąco-dezynfekujacych
i dezynfekcyjnych Wykonawca pisemnie powiadomi Zamawiającego.
f) Szczegółowa procedura dezynfekcji samochodów.
g) Instrukcja odnośnie postępowania z bielizną zakaźną w przypadkach awaryjnych /np.
wypadek, awaria samochodu/.
h) Załączy do oferty poniżej wskazane procedury:
- przyjmowania;
- transportu,
- prania i dezynfekcji bielizny ogólnej, zakaźnej, znacznie zanieczyszczonej krwią,
- czyszczenia i dezynfekcji wyposażenia /pralni/ powierzchni pomieszczeń i higieny
pracowników /dezynfekcja rak, stosowania środków ochrony osobistej, zmiana odzieży/. (..)”.
Z kolei w Rozdz. VII SIWZ Zamawiający zawarł: „Oświadczenia i dokumenty jakie
mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu” „(…) Wynikające z SIWZ”, tj.:
„1. Wypełniony formularz oferty (załącznik nr 1), (….)
3. Potwierdzony załącznik nr 2/1 wraz z wymaganymi w nim dokumentami, w tym:
a) Opinię sanitarną potwierdzającą, że pralnia może świadczyć usługi dla szpitali w zakresie
prania i przewozu wystawioną przez Powiatowy Inspektorat Sanitarny zgodnie
z obowiązującymi przepisami - Pralnia musi posiadać barierę higieniczną i zgodę Sanepidu
na pranie bielizny z oddziałów noworodkowych, dziecięcych, zakaźnych, dermatologicznych
i sal operacyjnych. Transport bielizny powinien odbywać się z zachowaniem bariery
higienicznej. Sanepid musi zaakceptować środki transportu do przewożenia bielizny.
b) potwierdzony załącznik nr 2/2, tj. szczegółowe zasady przyjmowania i przekazywania
bielizny. (….)
9. Przedstawić procedury wymienione w rozdziale 3 pkt 8h SIWZ, tj. :
•
Procedurę przyjmowania
•
Procedurę transportu
•
Procedurę prania i dezynfekcji bielizny ogólnej, zakaźnej, znacznie zanieczyszczonej
krwią
•
Procedurę czyszczenia i dezynfekcji wyposażenia, powierzchni, pomieszczeń, higieny
pracowników, dezynfekcja rąk, stosowania środków ochrony osobistej, zmiana odzieży”.
W formularzu ofertowym Zamawiający zawarł zapis, zgodnie z którym Wykonawca
składający ofertęakceptuje szczegółowe wymagania określające m.in. warunki prania
i transportu przedstawione w załączniku nr 2/1. Niniejszy załącznik zawierał analogiczne
zapisy jak w Rozdz. III pkt 8 lit. e, f i g SIWZ, tj. w pkt I ppkt 5, 6 i 7 załącznika nr 2/1
wskazując m.in. na: „Wymagania, których spełnienie musi być potwierdzone odpowiednimi
dokumentami załączonymi do oferty”.
Wykonawca BAXTER Sp. j. w ramach złożonej oferty przedłożył wypełniony
formularz oferty wraz z akceptacjąszczegółowych wymagańokreślających m.in. warunki
prania i transportu przedstawione w załączniku nr 2/1 (od str.1 do 2 oferty). Ponadto,
potwierdzony załącznik nr 2/1 (str. 6 oferty), jak równieżproceduręczyszczenia i dezynfekcji
powierzchni, pomieszczeńi wyposażenia pralni (str. 22 oferty), proceduręprzyjmowania,
prania i dezynfekcji bielizny (str. 23 oferty), higienępracowników (str. 24 oferty), instrukcje
transportu bielizny czystej i brudnej (str. 25 oferty) wraz z wzmiankowanymi procedurami
sprzątania i dezynfekcji samochodu (pkt 5), technologie prania wg. poszczególnego
asortymentu (str. od 29 do 30 oferty), czy teżtechnologie prania tkanin barierowych (str. 31
oferty). Dodatkowo załączono zaświadczenie Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego w Białymstoku z dnia 28.05.2010 r., zgodnie z którym: „obiekt (pralnia) spełnia
wymagania higieniczno-sanitarne i może świadczyć usługi w zakresie pralnictwa i transportu
bielizny szpitalnej” (str. 34 oferty).
W trybie art. 26 ust.3 Pzp Zamawiający wezwał w dniu 19.07.2010 r. w związku
z zapisem z Rozdz. III pkt 8 lit. e i h SIWZ oraz z Rozdz. VII pkt 7 SIWZ do uzupełnienia
złożonej oferty m.in. o: „(...) -zaświadczenia o zarejestrowaniu stosownych środków
dezynfekujących w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych
i Produktów Biologicznych,
- uszczegółowienia procedury czyszczenia i dezynfekcji powierzchni, pomieszczeń
wyposażenia pralni oraz procedury mycia rąk, (…)".
W ramach uzupełnienia oferty dostarczono 5 decyzji Ministra Zdrowia stanowiących
pozwolenie na wprowadzenie produktu do powszechnej sprzedaży i dystrybucji (dotyczy
SEPTONITU). Ponadto, załączono treśćoznakowania opakowania SEPTONIT, instrukcje
stosowania oraz ulotkę. Dodatkowo, dostarczono zasady i zakres czynności utrzymania
właściwego stanu sanitarno – higienicznego w pralni wraz z planem higieny i dezynfekcji
(całość4 strony), instrukcje postępowania ze sprzętem do mycia i dezynfekcji powierzchni,
instrukcja – higieniczna dezynfekcja rąk (całość3 strony), ulotkędla preparatu SURFANIOS
wraz z kartącharakterystyki, ulotkędla preparatu STERIOSOL wraz z kartącharakterystyki
oraz ulotkędla preparatu Aerodesinu 2000 wraz z kartącharakterystyki.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, odnośnie kwestii braku szczegółowej procedury dezynfekcji samochodu
i instrukcji odnośnie postępowania z bieliznązakaźnąw przypadkach awaryjnych /np.
wypadek, awaria samochodu/, w ocenie Izby, przedmiotowe dokumenty należało
bezwzględnie załączyćdo złożonej oferty. Nie wystarczyła akceptacja załącznika nr 2/1
w formularzu ofertowym, jak i przedłożenie potwierdzonego załącznika nr 2/1. Poza tym,
niezasadnie Zamawiający uznawał za wystarczającąopinie sanitarną, jako zamiennik dla
szczegółowej procedury dezynfekcji samochodu. Zamawiający wyraźnie wskazał na
koniecznośćzłożenia w Rozdz. VII SIWZ (str. 4) potwierdzonego załącznika nr 2/1 wraz
z wymaganymi w nim dokumentami, tj. w tym, a nie tylko: opinii sanitarnej. Niniejszy
załącznik wyraźnie wymienia także szczegółowąprocedurędezynfekcji samochodu, jak
i instrukcjęodnośnie postępowania z bieliznązakaźnąw przypadkach awaryjnych /np.
wypadek, awaria samochodu/. W konsekwencji wadliwa jest także argumentacja
Zamawiającego,że przedłożenie procedur z pkt I ppkt 8 załącznika nr 2/1, czyni konieczność
złożenia szczegółowej procedury dezynfekcji samochodu i instrukcji odnośnie postępowania
z bieliznązakaźnąw przypadkach awaryjnych /np. wypadek, awaria samochodu/
bezprzedmiotową. Izba podnosi,że także sam załącznik wprost zawiera zapis,że sąto:
„Wymagania, których spełnienie musi być potwierdzone odpowiednimi dokumentami
załączonymi do oferty”.
Izba wskazuje także,że tak niniejsza procedura, jak i instrukcja mającharakter
merytorycznej treści oferty i nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Potwierdza
to zapis z Rozdz. III pkt 8 lit. f i g SIWZ. Zaśnie stosowanie siędo szczegółowej procedury
dezynfekcji samochodu i instrukcji odnośnie postępowania z bieliznązakaźną
w przypadkach awaryjnych stanowi de facto o nienależytym wykonaniu umowy.
W konsekwencji nie zastosowanie siędo postanowieńSIWZświadczy o zasadności
postawionego zarzutu w tym zakresie przez Odwołującego. Nie bez znaczenia pozostaje
fakt,że inni Wykonawcy zastosowali siędo wymogu postawionego przez Zamawiającego
i nie był on kwestionowany na etapie SIWZ.
Po drugie, odnośnie kwestii braku zaświadczeńo zarejestrowaniu stosownychśrodków dezynfekujących w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych, czy teżnie zarejestrowaniu w tym Urzędzie, Izba
wskazuje,że Zamawiający na rozprawie wskazał,że oceniając oferty w tym zakresie uznał,
iżz uwagi na informacyjny charakter zaświadczenia o zarejestrowaniu stosownychśrodków
dezynfekujących w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych
i Produktów Biobójczych, pierwszeństwo ma pozwolenie wydawane przez Ministra Zdrowia
dopuszczające do obrotu (art. 4 ust. 1, art. 7 ust. 3, art. 54 ust. 2 Ustawy z dnia 13 września
2002 r. o produktach biobójczych (Dz. U. z 2007 r., Nr 39, poz. 252 z późn. zm.). W ocenie
Izby, postanowienia SIWZ nie formułująwprost wymogu złożenia takich zaświadczeń, lecz
koniecznośćwykazania preparatów do chemicznotermicznej dezynfekcji w procesie prania
bielizny szpitalnej nie zanieczyszczonej znacznie krwiąz pozytywnymi opiniami
przedstawionymi przez producenta/spektrum B, Tbc F, V/, zarejestrowanych w Urzędzie
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Preparatów Biobójczych.
Biorąc pod uwagęart. 4 ust. 1 wskazanej wyżej ustawy, zgodnie z którym w obrocie
i stosowaniu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej mogąznajdowaćsiętylko te produkty
biobójcze, na które:
1) zostało wydane pozwolenie na wprowadzanie do obrotu, zwane dalej „pozwoleniem”,
2) zostało wydane pozwolenie tymczasowe,
3) została wydana decyzja o wpisie do rejestru produktów biobójczych niskiego ryzyka,
zwana dalej „wpisem do rejestru”,
4) zostało wydane pozwolenie na obrót, o którym mowa w art. 54. ZaśMinister właściwy do
spraw zdrowia wydaje pozwolenie albo wpis do rejestru na podstawie dokumentów
przedstawionych przez Prezesa Urzędu, stwierdzających,że wniosek o wydanie pozwolenia
albo wpisu do rejestru i przedstawiona dokumentacja odpowiadająwarunkom określonym
odpowiednio w art. 8 oraz w art. 9 ust. 1 (art. 7 ust. 3 wskazanej wyżej ustawy).
Zważywszy,że art. 22 ust. 1 wskazanej wyżej ustawy stanowi,że produkt biobójczy
oraz produkt biobójczy niskiego ryzyka, wprowadzone do obrotu na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, podlegająwpisowi do Rejestru Produktów Biobójczych,
a dodatkowo, ust. 4 niniejszego artykułu określa,że Rejestr Produktów Biobójczych składa
sięz trzech części:
1) części I — zawierającej wykaz produktów biobójczych, na które wydano pozwolenia albo
pozwolenia tymczasowe;
2) części II — zawierającej wykaz produktów biobójczych niskiego ryzyka, na które wydano
wpis do rejestru;
3) części III — zawierającej wykaz produktów biobójczych, na które wydano pozwolenie na
obrót, o którym mowa w art. 54, zasadne jest uznanie,że decyzja Ministra Zdrowiaświadczy
de facto o zarejestrowaniu w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Preparatów Biobójczych. W ocenie Izby jest to wystarczające dla spełnienia
wymogu postawionego przez Zamawiającego albowiem skutkiem uzyskania pozwolenia jest
ich rejestracja w Rejestrze Produktów Biobójczych. Cały rejestr jest dostępny na stronie:
http://bip.urpl.gov.pl/produkty-biobojcze
. Ewentualne złożenie wyciągu z niniejszego rejestru
w zakresie odnoszącym siędo danego preparatu, także w ocenie Izby, uwzględniając
postanowienia SIWZ należy uznaćza dopuszczalne. W konsekwencji należy uznać,że
postawiony zarzut w tym zakresie przez Odwołującego nie został potwierdzony.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Jednocześnie wobec potwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez Zamawiającego art.
24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp oraz art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp, jak równieżart. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, Izba uznała także za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7
ust. 1 Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp
oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, jak również nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny
złożonych ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem okoliczności
i wynikających z nich konsekwencji wskazanych w uzasadnieniu,
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Wyszkowie, ul. Komisji Edukacji Narodowej 1, 07-200 Wyszków
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Usługi Pralnicze Janina Paciorek, ul. Gdyńska 1/3,
05-200 Wołomin,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Wyszkowie, ul. Komisji Edukacji Narodowej 1, 07-200
Wyszków rzecz Usługi Pralnicze Janina Paciorek, ul. Gdyńska 1/3, 05-200
Wołomin stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 19 sierpnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1672/10
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na „Świadczenie kompleksowych usług pralniczych dla potrzeb SPZZOZ
w Wyszkowie", zostało wszczęte przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Wyszkowie, ul. Komisji Edukacji Narodowej 1, 07-200 Wyszków zwany dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2010/S 99-149897 w dniu 22.05.2010 r.
W dniu 26.07.2010 r. faxem Zamawiający poinformował zgodnie z ustawąz dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2007 Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.) zwanej dalej: „Pzp” o wyborze najkorzystniejszej oferty Wykonawcy: BAXTER Sp. j.,
Grzegorz Kunda, Andrzej Malinowski, ul. Bernardyńska 7, 16-080 Tykocin zwanej dalej:
„BAXTER Sp. j.”
W dniu 05.08.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180 ust.
1 Pzp, Usługi Pralnicze Janina Paciorek, ul. Gdyńska 1/3, 05-200 Wołomin zwane dalej:
„Usługi Pralnicze Janina Paciorek” albo „Odwołującym” wniosły odwołanie od czynności
i zaniechańniezgodnych z przepisami Pzp. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
05.08.2010 r. (faxem).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1
pkt. 2 i 5, art. 7 ust. 1 pzp oraz innych wskazanych w uzasadnieniu odwołania przepisów Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Wykonawcy: BAXTER Sp. j. oraz
zaniechanie odrzucenia oferty przez niego złożonej. Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniej,
2.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3.
wykluczenie BAXTER Sp. j. z postępowania,
4.
odrzucenie oferty złożonej przez BAXTER Sp. j.,
5.
dokonania ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący posiada interes w złożeniu odwołania. Zgodnie ze stanowiskiem
zaprezentowanym w opinii dotyczącej konstrukcjiśrodków ochrony prawnej po nowelizacji
ustawy, która weszła wżycie z dniem 29 stycznia 2010 r. wydanej przez UZP: „legitymacja
do wniesienia odwołania przysługuje podmiotowi, który wykaże, że: 1) posiada lub posiadał
interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz jednocześnie 2) poniósł lub może ponieść
szkodę, a poniesiona lub ewentualna szkoda jest wynikiem naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp" (Środki ochrony prawnej w świetle nowelizacji prawa zamówień
publicznych, opublikowana na stronie internetowej UZP). Interes Odwołującego
w przedmiotowym postępowaniu polega na tym, iżOdwołujący utracił możliwośćuznania
jego oferty za ofertęnajkorzystniejszą. Nie ulega wątpliwości,że w ten sposób Odwołujący
może ponieśćszkodę, gdyżnie uzyska przedmiotowego zamówienia.
W Rozdz. VII Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ",
Zamawiający określił Oświadczenia i dokumenty jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, Zamawiający w dniu 19.07.2010 r. wezwał BAXTER Sp.
j. do uzupełnienia oferty w terminie do dnia 22.07.2010 r. Odwołujący, po zapoznaniu się
z treściąoferty BAXTER Sp. j., jak i z uzupełnieniem do niej, stwierdził, iżoferta ta nie jest
kompletna i nie zawiera wszystkich dokumentów oraz informacji wymaganych przez SIWZ.
Zamawiający w Rozdz. VI pkt 3 ppkt b SIWZżądał: „złożenia wykazu zawierającego
informacje należy podać (...) informacje określające wielkość realizowanych zamówień
poprzez wyszczególnienie asortymentu (...) oraz podaniem ilości kg dla asortyment tam
określonego w kilogramach i odpowiednio ilości szt. lub m² dla pozostałych". Wykonawca
BAXTER Sp. j., na wezwanie Zamawiającego do uzupełnia dokumentów, załączył wykaz
wykonanych usług bez wymaganego wyszczególnienia asortymentu z podaniem „ilości kg".
Nie podał równieżilości szt. lub m². Tym samym wykonawca BAXTER Sp. j. ten powinien
zostaćwykluczony z postępowania zgodnie z art. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust.3
Pzp.
Ponadto Odwołujący podniósł,że oferta BAXTER Sp. j. jest niezgodna z treścią
SIWZ. Niezgodności dotycząbraków niżej wymienionych dokumentów:
1. w pkt I pkkt 6 załącznika nr 2/1 Zamawiający wymagał od Wykonawców przedstawienia
szczegółowej procedury dezynfekcji samochodu".
2. w pkt I ppkt 7 załącznika nr 2/1 Zamawiający wymagał przedstawienia „instrukcji odnośnie
postępowania z bielizna zakaźną w przypadkach awaryjnych (np. wypadek, awaria
samochodu) " . BAXTER Sp. j., nie dołączył w/w procedur do oferty.
3. w pkt I ppkt 5 Zamawiający wymagał by stosowane preparaty do chemiczno-termicznej
dezynfekcji w procesie prania bielizny szpitalnej, były zarejestrowane w Urzędzie Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. BAXTER Sp. j.
w odpowiedzi na wezwanie do uzupełniani dokumentów potwierdził,że zaoferowane przez
niego preparaty: SEPTONIT, Clovlin Plus oraz Clovlin Break, które wykorzystywane będądo
prania bielizny noworodkowej i dziecięcej, nie zostały zarejestrowane w Urzędzie Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.
Zgodnie z art. 82 ust. 3 Pzp: „Treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.". Powołał sięrównieżna ostatni akapit Rozdz. VI SIWZ.
Z kolei w myśl art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3". Przedstawiona oferta Wykonawcy BAXTER Sp. j. nie odpowiada treści SIWZ a co za
tym idzie, powinna zostaćodrzucona. Powyższe potwierdza szereg wyroków KIO:
•
Zamawiający nie jest uprawniony, aby na etapie oceny ofert, odstępować od ustalonych
wymagań, które są wiążące tak dla samego zamawiającego jak i dla wszystkich
wykonawców, którzy złożyli oferty i ubiegają się o zamówienie. Stwierdzenie niezgodności
oferty z treścią SIWZ oraz błędnego (odmiennego niż wymagany) sposobu wyliczenia ceny,
bezwzględnie zobowiązuje zamawiającego do odrzucenia takiej oferty. (Wyrok KIO z dnia
2.03.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 49/10).
•
Hipotezą normy zawartej w przepisie art. 89 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
objęte są okoliczności, w których aktualizuje się po stronie Zamawiającego obowiązek
odrzucenia oferty. Jedną z przesłanek wymienionych we wskazanym przepisie jest
okoliczność, w której treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy. Powyższa regulacja nie odnosi się do wad formalnych oferty, a do
merytorycznej treści oferty. We wskazanym zakresie mieści się natomiast niezgodność
w odniesieniu do przedmiotu zamówienia (Wyrok KIO z dnia 9.02.2010 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1748/09).
Zamawiający w dniu 6.08.2010 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.śadne przystąpienie do postępowania odwoławczego nie miało miejsca.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiającym wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, wezwaniem do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 19.07.2010 r., ofertą BAXTER Sp. j.
i pozostałych uczestników postępowania o udzielnie zamówienia publicznego
(Odwołującego oraz P. H.-U. „Hollywood” A. Konieczewski, R. Konieczewska, Sp. j.),
uzupełnieniem oferty BAXTER Sp. j. dokonanej w odpowiedzi na wezwanie dnia
19.07.2010 r., odwołaniem, odpowiedzią Zamawiającego na odwołanie z dnia
13.08.2010 r. złożoną na rozprawie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej
majązastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania.
Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana zaraz po ofercie
Baxter Sp. j., w przypadku uwzględnienia odwołania, powtórzenia czynności badania i oceny
złożonych ofert i wykluczenia Baxter Sp. j. z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty,
ma szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym
w szczególności postanowieńSIWZ, wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
z dnia 19.07.2010 r., oferty BAXTER Sp. j. i pozostałych uczestników postępowania
o udzielnie zamówienia publicznego (Odwołującego oraz P. H.-U. „Hollywood” A.
Konieczewski, R. Konieczewska, Sp. j.), uzupełnienia oferty BAXTER Sp. j. dokonanej
w odpowiedzi na wezwanie dnia 19.07.2010 r., odwołania, odpowiedzi Zamawiającego na
odwołanie z dnia 13.08.2010 r. złożonej na rozprawie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc siędo podniesionego w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp
oraz art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp przez zaniechania wykluczenia BAXTER Sp. j. z udziału
w postępowaniu i odrzucenia jego oferty, Izba uznała za zasadny.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutu:
Zamawiający w Rozdz. III pkt 1 SIWZ wskazał,że: „Przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie kompleksowych usług pralniczych dla potrzeb Szpitala SPZZOZ w Wyszkowie
w asortymencie i przewidywanych ilościach w skali 1 m-ca podanych poniżej:
a) Bielizna, pościel, pieluchy (płaska) -7200 kg,
b) Mundurki, fartuch (fasonowa) – 2500 szt.,
c) Koce – 100 szt.,
d) Kocyki – 170 szt.,
e) Poduszki z pierza-25 szt.
f)
Firany – 500 m²,
g) Zasłony-200 m²,
h) Odzież, peleryny, kurtki – 10 szt.”.
Natomiast w Rozdz. VI. Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis spełniania
tych warunków w pkt 3 zawarł zapis,że: „(..) Spełniają wymogi określone w niniejszej [SIWZ],
w szczególności: (…) określając (lit. a), iż: „posiadają uprawnienia do wykonywania
określonej działalności lub czynności”, tj. m. in. „(…) fakt, że pralnia może świadczyć usługi
dla szpitali (w zakresie prania i przewozu) musi być potwierdzony opinia sanitarną,
wystawioną przez Powiatowy Inspektorat Sanitarny zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Odpowiednie dokumenty należy dołączyć do oferty (Pralnia musi posiadać barierę
higieniczną i zgodę Sanepidu na pranie bielizny z oddziałów noworodkowych, dziecięcych
i sal operacyjnych. Transport bielizny powinien odbywać się z zachowaniem bariery
higienicznych, Sanepid musi zaakceptować środki transportu do powożenia bielizny), jak
również(lit. b),że: „posiadają niezbędny potencjał techniczny do wykonania zamówienia, tj.
Wykonawca świadczący kompleksowe usługi pralnicze, o podobnej ilości i asortymencie,
w co najmniej 2 szpitalach, w okresie ostatnich trzech lat. Wymagane jest złożone wykazu
zawierającego odpowiednie informacje – należy podać nazwę szpitali, adresy oraz
informacje określające wielkość realizowanych zamówień poprzez wyszczególnienie
asortymentu zgodnie z przedmiotem zamówienia przedstawionym w punkcie III.1 SIWZ oraz
podaniem ilości kg dla asortymentu tam określonego w kilogramach i odpowiednio ilości szt.
lub m² dla pozostałych. Jakość świadczonych usług musi być potwierdzona odpowiednimi
referencjami ze szpitali.Ocena spełniania w/w warunków dokonana zostanie zgodnie
z formułą „spełnia-nie spełnia" w oparciu o informacje zawarte w dokumentach
i oświadczenia wyszczególnionych w rozdziale 7 niniejszej SIWZ. Z treści załączonych
dokumentów musi jednoznacznie wynikać, iż w/w warunki Wykonawca spełnił".
Z kolei w Rozdz. VII SIWZ Zamawiający zawarł: „Oświadczenia i dokumenty jakie
mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu” „(…) Wynikające z SIWZ”, tj.:
„(…)7.Wykaz świadczonych kompleksowych usług pralniczych z podaniem wartości,
ilości i asortymentu wraz z referencjami ze szpitali zgodnie z opisem w rozdziale 6 pkt
3 b) SIWZ.(…….)”.
Wykonawca BAXTER Sp. j. w ramach złożonej oferty przedłożył wykaz wykonanych
usług z podaniem nazwy Zamawiającego (szpitala), terminu realizacji oraz wartości
zamówienia, jak równieżzałączył referencje dla wszystkich 9 wykazanych zadań(str. od 35
do 44 oferty).
W trybie art. 26 ust.3 Pzp Zamawiający wezwał w dniu 19.07.2010 r. w związku
z zapisem z Rozdz. III pkt 8 lit. e i h SIWZ oraz z Rozdz. VII pkt 7 SIWZ do uzupełnienia
złożonej oferty m.in. o: „(...) - wykazu potwierdzającego wielość zrealizowanych zamówień
usług pralniczych z podaniem wartości, ilości i asortymentu (Wykonawca załączył tylko
referencje)".
W ramach uzupełnienia oferty dostarczono nowy wykaz wykonanych usług
zawierający
dodatkowo
asortyment
wykazywanych
zamówien
w
ilościach
kg
z wyszczególnionym zakresem w ramach poszczególnych zadań. Nie zawiera asortymenty
podanego w ilościach sztuk oraz m² (ostatnia strona uzupełnienia oferty).
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba stwierdziła,że postępowanie zostało wszczęte po dniu wejścia
wżycie nowelizacji z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.09.206.1591),
zatem w przedmiotowej sprawie oceniając spełnianie warunków udziału w postępowaniu
Zamawiający był obowiązany rozważyćczy zachodzi podstawa wykluczenia Baxter Sp.j.
z postępowania z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w brzmieniu ustalonym nowelą. Przed nowelizacją
Zamawiający, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, obowiązany był wykluczyćtych
wykonawców, którzy nie
złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków lub złożone
dokumenty zawierały błędy, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 Pzp, zaśpo nowelizacji tylko tych,
których nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. W bieżącym stanie
prawnym bowiem, jużnie fakt złożenia oświadczenia lub dokumentu, ma znaczenie dla
oceny prawidłowości czynności Zamawiającego, ale to czy w rzeczywistości warunek udziału
w postępowaniu został przez wykonawcęspełniony czy teżnie.
Po drugie, Zamawiający określając opis sposób oceny spełniania warunku
dysponowania
odpowiednim
potencjałem
technicznym
zawarł
wymóg
wykazaniaświadczenia kompleksowych usług pralniczych, o podobnej ilości i asortymencie, w co
najmniej 2 szpitalach, w okresie ostatnich trzech lat. Wykaz miał zawierając odpowiednie
informacje, tj. - m.in. informacje określające wielkośćrealizowanych zamówień. Należało
wyszczególnićasortyment zgodnie z przedmiotem zamówienia przedstawionym w punkcie
III.1 SIWZ (Rozdz. III pkt 1 SIWZ) oraz podaćilości kg dla asortymentu tam określonego
w kilogramach i odpowiednio ilości szt. lub m² dla pozostałych. Z powyższych postanowień
SIWZ wynika,że kluczowym dla Zamawiający dla ustalenia wykazaniaświadczenia
kompleksowych usług pralniczych, o podobnej ilości i asortymencie konieczne było
przekazanie danych o asortymencie zgodnie z przedmiotem zamówienia przedstawionym
w punkcie III.1 SIWZ (Rozdz. III pkt 1 SIWZ) oraz danych o wielkości realizowanych
zamówień, tj. ilości w kg, szt. lub m² w zależności od asortymentu określonego w punkcie
III.1 SIWZ (Rozdz. III pkt 1 SIWZ). Biorąc pod uwagęjednolite stanowisko orzecznictwa,że
przez „podobne” nie należy rozumieć„tożsame”, Izba uznaje,że Zamawiający nie
dysponował informacjami, które miały byćpodstawąweryfikacji wielkości realizowanych
zamówień, tj. szt. lub m² w zależności od asortymentu określonego w punkcie III.1 SIWZ
(Rozdz. III pkt 1 SIWZ), mimoże nałożył wymóg wykazaniaświadczenia kompleksowych
usług pralniczych, m.in. o podobnej ilości, jak w punkcie III.1 SIWZ (Rozdz. III pkt 1 SIWZ).
Izba dodatkowo podnosi,że wyraźne odesłanie z Rozdz. VII SIWZ (str. 5) do Rozdz. VI pkt 3
lit. b SIWZ potwierdza także,że nie wystarczyło złożyćwykaz z ogólnym podaniem wartości,
ilości i asortymentu, zaświelkości realizowanych zamówieńpodane w szt. lub m² nie miały
charakteru pomocniczego.
W konsekwencji BAXTER Sp. j., wobec braku prawidłowego wykazu w ofercie, jak
i wadliwego uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust.3 Pzp w przedmiotowym zakresie, nie
wykazał,że spełnia warunek udziału w postępowaniu wynikający z art. 22 ust. 1 Pzp, zaś
zarzut, w ocenie Izby nie jest przejawem nadmiernego formalizmu. Izba wskazuje,że
Zamawiający podkreślił wyraźnie w SIWZ konieczność, aby: „z treści załączonych
dokumentów” wynikało jednoznacznie, a nie w sposób dorozumiany, czy tez hipotetyczny,że
określone warunki Wykonawca spełnił. Nie bez znaczenia pozostaje fakt,że inni Wykonawcy
zastosowali siędo wymogu postawionego przez Zamawiającego i nie był on kwestionowany
na etapie SIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty BAXTER Sp. j., mimoże jej treśćnie odpowiada treści SIWZ, Izba uznała
za zasadny. W tym zakresie odniesie sięłącznie z uwagi na charakter zarzutu, do kwestii
braku szczegółowej procedury dezynfekcji samochodu, instrukcji odnośnie postępowania
z bieliznązakaźnąw przypadkach awaryjnych /np. wypadek, awaria samochodu/ oraz braku
zaświadczeńo zarejestrowaniu stosownychśrodków dezynfekujących w Urzędzie Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, czy teżnie
zarejestrowania w tym Urzędzie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutu:
W Rozdz. III pkt 8 SIWZ stwierdził,że: „Wykonawca spełni wszystkie szczegółowe
wymagania określające warunki prania i transportu w szczególności:
a) Pozytywna aktualna opinia Sanepidu na wykonanie usługi prania bielizny szpitalnej. (…)
e) Przedstawi wykaz preparatów do chemicznotermicznej dezynfekcji w procesie prania
bielizny szpitalnej nie zanieczyszczonej znacznie krwią z pozytywnymi opiniami
przedstawionymi przez producenta/spektrum B, Tbc F, V/. preparaty te muszą być
zarejestrowane w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych
i
Preparatów
Biologicznych.
O
zmianach
preparatów
piorąco-dezynfekujacych
i dezynfekcyjnych Wykonawca pisemnie powiadomi Zamawiającego.
f) Szczegółowa procedura dezynfekcji samochodów.
g) Instrukcja odnośnie postępowania z bielizną zakaźną w przypadkach awaryjnych /np.
wypadek, awaria samochodu/.
h) Załączy do oferty poniżej wskazane procedury:
- przyjmowania;
- transportu,
- prania i dezynfekcji bielizny ogólnej, zakaźnej, znacznie zanieczyszczonej krwią,
- czyszczenia i dezynfekcji wyposażenia /pralni/ powierzchni pomieszczeń i higieny
pracowników /dezynfekcja rak, stosowania środków ochrony osobistej, zmiana odzieży/. (..)”.
Z kolei w Rozdz. VII SIWZ Zamawiający zawarł: „Oświadczenia i dokumenty jakie
mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu” „(…) Wynikające z SIWZ”, tj.:
„1. Wypełniony formularz oferty (załącznik nr 1), (….)
3. Potwierdzony załącznik nr 2/1 wraz z wymaganymi w nim dokumentami, w tym:
a) Opinię sanitarną potwierdzającą, że pralnia może świadczyć usługi dla szpitali w zakresie
prania i przewozu wystawioną przez Powiatowy Inspektorat Sanitarny zgodnie
z obowiązującymi przepisami - Pralnia musi posiadać barierę higieniczną i zgodę Sanepidu
na pranie bielizny z oddziałów noworodkowych, dziecięcych, zakaźnych, dermatologicznych
i sal operacyjnych. Transport bielizny powinien odbywać się z zachowaniem bariery
higienicznej. Sanepid musi zaakceptować środki transportu do przewożenia bielizny.
b) potwierdzony załącznik nr 2/2, tj. szczegółowe zasady przyjmowania i przekazywania
bielizny. (….)
9. Przedstawić procedury wymienione w rozdziale 3 pkt 8h SIWZ, tj. :
•
Procedurę przyjmowania
•
Procedurę transportu
•
Procedurę prania i dezynfekcji bielizny ogólnej, zakaźnej, znacznie zanieczyszczonej
krwią
•
Procedurę czyszczenia i dezynfekcji wyposażenia, powierzchni, pomieszczeń, higieny
pracowników, dezynfekcja rąk, stosowania środków ochrony osobistej, zmiana odzieży”.
W formularzu ofertowym Zamawiający zawarł zapis, zgodnie z którym Wykonawca
składający ofertęakceptuje szczegółowe wymagania określające m.in. warunki prania
i transportu przedstawione w załączniku nr 2/1. Niniejszy załącznik zawierał analogiczne
zapisy jak w Rozdz. III pkt 8 lit. e, f i g SIWZ, tj. w pkt I ppkt 5, 6 i 7 załącznika nr 2/1
wskazując m.in. na: „Wymagania, których spełnienie musi być potwierdzone odpowiednimi
dokumentami załączonymi do oferty”.
Wykonawca BAXTER Sp. j. w ramach złożonej oferty przedłożył wypełniony
formularz oferty wraz z akceptacjąszczegółowych wymagańokreślających m.in. warunki
prania i transportu przedstawione w załączniku nr 2/1 (od str.1 do 2 oferty). Ponadto,
potwierdzony załącznik nr 2/1 (str. 6 oferty), jak równieżproceduręczyszczenia i dezynfekcji
powierzchni, pomieszczeńi wyposażenia pralni (str. 22 oferty), proceduręprzyjmowania,
prania i dezynfekcji bielizny (str. 23 oferty), higienępracowników (str. 24 oferty), instrukcje
transportu bielizny czystej i brudnej (str. 25 oferty) wraz z wzmiankowanymi procedurami
sprzątania i dezynfekcji samochodu (pkt 5), technologie prania wg. poszczególnego
asortymentu (str. od 29 do 30 oferty), czy teżtechnologie prania tkanin barierowych (str. 31
oferty). Dodatkowo załączono zaświadczenie Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego w Białymstoku z dnia 28.05.2010 r., zgodnie z którym: „obiekt (pralnia) spełnia
wymagania higieniczno-sanitarne i może świadczyć usługi w zakresie pralnictwa i transportu
bielizny szpitalnej” (str. 34 oferty).
W trybie art. 26 ust.3 Pzp Zamawiający wezwał w dniu 19.07.2010 r. w związku
z zapisem z Rozdz. III pkt 8 lit. e i h SIWZ oraz z Rozdz. VII pkt 7 SIWZ do uzupełnienia
złożonej oferty m.in. o: „(...) -zaświadczenia o zarejestrowaniu stosownych środków
dezynfekujących w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych
i Produktów Biologicznych,
- uszczegółowienia procedury czyszczenia i dezynfekcji powierzchni, pomieszczeń
wyposażenia pralni oraz procedury mycia rąk, (…)".
W ramach uzupełnienia oferty dostarczono 5 decyzji Ministra Zdrowia stanowiących
pozwolenie na wprowadzenie produktu do powszechnej sprzedaży i dystrybucji (dotyczy
SEPTONITU). Ponadto, załączono treśćoznakowania opakowania SEPTONIT, instrukcje
stosowania oraz ulotkę. Dodatkowo, dostarczono zasady i zakres czynności utrzymania
właściwego stanu sanitarno – higienicznego w pralni wraz z planem higieny i dezynfekcji
(całość4 strony), instrukcje postępowania ze sprzętem do mycia i dezynfekcji powierzchni,
instrukcja – higieniczna dezynfekcja rąk (całość3 strony), ulotkędla preparatu SURFANIOS
wraz z kartącharakterystyki, ulotkędla preparatu STERIOSOL wraz z kartącharakterystyki
oraz ulotkędla preparatu Aerodesinu 2000 wraz z kartącharakterystyki.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, odnośnie kwestii braku szczegółowej procedury dezynfekcji samochodu
i instrukcji odnośnie postępowania z bieliznązakaźnąw przypadkach awaryjnych /np.
wypadek, awaria samochodu/, w ocenie Izby, przedmiotowe dokumenty należało
bezwzględnie załączyćdo złożonej oferty. Nie wystarczyła akceptacja załącznika nr 2/1
w formularzu ofertowym, jak i przedłożenie potwierdzonego załącznika nr 2/1. Poza tym,
niezasadnie Zamawiający uznawał za wystarczającąopinie sanitarną, jako zamiennik dla
szczegółowej procedury dezynfekcji samochodu. Zamawiający wyraźnie wskazał na
koniecznośćzłożenia w Rozdz. VII SIWZ (str. 4) potwierdzonego załącznika nr 2/1 wraz
z wymaganymi w nim dokumentami, tj. w tym, a nie tylko: opinii sanitarnej. Niniejszy
załącznik wyraźnie wymienia także szczegółowąprocedurędezynfekcji samochodu, jak
i instrukcjęodnośnie postępowania z bieliznązakaźnąw przypadkach awaryjnych /np.
wypadek, awaria samochodu/. W konsekwencji wadliwa jest także argumentacja
Zamawiającego,że przedłożenie procedur z pkt I ppkt 8 załącznika nr 2/1, czyni konieczność
złożenia szczegółowej procedury dezynfekcji samochodu i instrukcji odnośnie postępowania
z bieliznązakaźnąw przypadkach awaryjnych /np. wypadek, awaria samochodu/
bezprzedmiotową. Izba podnosi,że także sam załącznik wprost zawiera zapis,że sąto:
„Wymagania, których spełnienie musi być potwierdzone odpowiednimi dokumentami
załączonymi do oferty”.
Izba wskazuje także,że tak niniejsza procedura, jak i instrukcja mającharakter
merytorycznej treści oferty i nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Potwierdza
to zapis z Rozdz. III pkt 8 lit. f i g SIWZ. Zaśnie stosowanie siędo szczegółowej procedury
dezynfekcji samochodu i instrukcji odnośnie postępowania z bieliznązakaźną
w przypadkach awaryjnych stanowi de facto o nienależytym wykonaniu umowy.
W konsekwencji nie zastosowanie siędo postanowieńSIWZświadczy o zasadności
postawionego zarzutu w tym zakresie przez Odwołującego. Nie bez znaczenia pozostaje
fakt,że inni Wykonawcy zastosowali siędo wymogu postawionego przez Zamawiającego
i nie był on kwestionowany na etapie SIWZ.
Po drugie, odnośnie kwestii braku zaświadczeńo zarejestrowaniu stosownychśrodków dezynfekujących w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych, czy teżnie zarejestrowaniu w tym Urzędzie, Izba
wskazuje,że Zamawiający na rozprawie wskazał,że oceniając oferty w tym zakresie uznał,
iżz uwagi na informacyjny charakter zaświadczenia o zarejestrowaniu stosownychśrodków
dezynfekujących w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych
i Produktów Biobójczych, pierwszeństwo ma pozwolenie wydawane przez Ministra Zdrowia
dopuszczające do obrotu (art. 4 ust. 1, art. 7 ust. 3, art. 54 ust. 2 Ustawy z dnia 13 września
2002 r. o produktach biobójczych (Dz. U. z 2007 r., Nr 39, poz. 252 z późn. zm.). W ocenie
Izby, postanowienia SIWZ nie formułująwprost wymogu złożenia takich zaświadczeń, lecz
koniecznośćwykazania preparatów do chemicznotermicznej dezynfekcji w procesie prania
bielizny szpitalnej nie zanieczyszczonej znacznie krwiąz pozytywnymi opiniami
przedstawionymi przez producenta/spektrum B, Tbc F, V/, zarejestrowanych w Urzędzie
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Preparatów Biobójczych.
Biorąc pod uwagęart. 4 ust. 1 wskazanej wyżej ustawy, zgodnie z którym w obrocie
i stosowaniu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej mogąznajdowaćsiętylko te produkty
biobójcze, na które:
1) zostało wydane pozwolenie na wprowadzanie do obrotu, zwane dalej „pozwoleniem”,
2) zostało wydane pozwolenie tymczasowe,
3) została wydana decyzja o wpisie do rejestru produktów biobójczych niskiego ryzyka,
zwana dalej „wpisem do rejestru”,
4) zostało wydane pozwolenie na obrót, o którym mowa w art. 54. ZaśMinister właściwy do
spraw zdrowia wydaje pozwolenie albo wpis do rejestru na podstawie dokumentów
przedstawionych przez Prezesa Urzędu, stwierdzających,że wniosek o wydanie pozwolenia
albo wpisu do rejestru i przedstawiona dokumentacja odpowiadająwarunkom określonym
odpowiednio w art. 8 oraz w art. 9 ust. 1 (art. 7 ust. 3 wskazanej wyżej ustawy).
Zważywszy,że art. 22 ust. 1 wskazanej wyżej ustawy stanowi,że produkt biobójczy
oraz produkt biobójczy niskiego ryzyka, wprowadzone do obrotu na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, podlegająwpisowi do Rejestru Produktów Biobójczych,
a dodatkowo, ust. 4 niniejszego artykułu określa,że Rejestr Produktów Biobójczych składa
sięz trzech części:
1) części I — zawierającej wykaz produktów biobójczych, na które wydano pozwolenia albo
pozwolenia tymczasowe;
2) części II — zawierającej wykaz produktów biobójczych niskiego ryzyka, na które wydano
wpis do rejestru;
3) części III — zawierającej wykaz produktów biobójczych, na które wydano pozwolenie na
obrót, o którym mowa w art. 54, zasadne jest uznanie,że decyzja Ministra Zdrowiaświadczy
de facto o zarejestrowaniu w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Preparatów Biobójczych. W ocenie Izby jest to wystarczające dla spełnienia
wymogu postawionego przez Zamawiającego albowiem skutkiem uzyskania pozwolenia jest
ich rejestracja w Rejestrze Produktów Biobójczych. Cały rejestr jest dostępny na stronie:
http://bip.urpl.gov.pl/produkty-biobojcze
. Ewentualne złożenie wyciągu z niniejszego rejestru
w zakresie odnoszącym siędo danego preparatu, także w ocenie Izby, uwzględniając
postanowienia SIWZ należy uznaćza dopuszczalne. W konsekwencji należy uznać,że
postawiony zarzut w tym zakresie przez Odwołującego nie został potwierdzony.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Jednocześnie wobec potwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez Zamawiającego art.
24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp oraz art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp, jak równieżart. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, Izba uznała także za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7
ust. 1 Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp
oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
