rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-18
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-18
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1642/10
KIO/1642/10
w
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
2 sierpnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie VECTRA
S.A., 09-407 Płock, ul. Otolińska 21 oraz PRIBO Sp. z o.o., 16-400 Suwałki, ul.
Przytorowa 2 odwołania, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego Państwową Szkołę Muzyczną I i II Stopnia, 16-400
Suwałki, ul. Noniewicza 83
przy udziale wykonawcy zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego Skanska S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
2 sierpnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie VECTRA
S.A., 09-407 Płock, ul. Otolińska 21 oraz PRIBO Sp. z o.o., 16-400 Suwałki, ul.
Przytorowa 2 odwołania, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego Państwową Szkołę Muzyczną I i II Stopnia, 16-400
Suwałki, ul. Noniewicza 83
przy udziale wykonawcy zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego Skanska S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie VECTRA S.A., 09-407 Płock, ul. Otolińska 21 oraz PRIBO Sp. z o.o., 16-400
Suwałki, ul. Przytorowa 2 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 20.000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych,
zero groszy) uiszczony przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie VECTRA S.A., 09-407
Płock, ul. Otolińska 21 oraz PRIBO Sp. z o.o., 16-400 Suwałki, ul. Przytorowa
2, tytułem kosztów postępowania odwoławczego,
2) zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie VECTRA
S.A., 09-407 Płock, ul. Otolińska 21 oraz PRIBO Sp. z o.o., 16-400 Suwałki,
ul. Przytorowa 2 na rzecz Państwowej Szkoły Muzycznej I i II Stopnia, 16-400
Suwałki, ul. Noniewicza 83 koszty poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy).
3. Stosownie do
art. 198a i 198b
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1642/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – PaństwowąSzkołę
MuzycznąI i II Stopnia z Suwałk w trybie przetargu nieograniczonego na realizację
inwestycji: „Rozbudowa i przebudowa Państwowej Szkoły Muzycznej w Suwałkach w
ramach projektu „Poprawa oferty edukacyjno-kulturalnej PSM w Suwałkach poprzez
rozbudowę, przebudowęi wyposażenie”, współfinansowanej z Programu Operacyjnego
Infrastruktura iŚrodowisko, Priorytet XI – Kultura i Dziedzictwo Kulturowe, Działanie 11.3 –
Infrastruktura Szkolnictwa Artystycznego”, wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty SKANSKA S.A., w dniu 2 lipca 2010 r. konsorcjum: VECTRA S.A z Płocka oraz
PRIBO Sp. z o.o. z Suwałk wniosło odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 2 lipca 2010 r.
O czynności zamawiającego odwołujący został powiadomiony w dniu 23 lipca 2010 r.
w drodze informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej przesłanej faksem oraz nadanej
listownie w tym samym dniu.
W odwołaniu odwołujący wskazał na naruszenie przez zamawiającego przepisów art.
89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego
wykonawcy i prowadzenie postępowania w sposób nie gwarantujący zachowanie zasady
uczciwej konkurencji. Odwołujący zakwestionował sposób sporządzenia wyceny przedmiotu
zamówienia, który winien obejmowaćwszystkie składniki przedmiotu zamówienia bez
pomijania jakichkolwiek elementów określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia – przedmiarach, dokumentacji technicznej i specyfikacji technicznej wykonania i
odbioru robót. Zgodnie z siwz, roboty nie ujęte w przedmiarach należało wyodrębnići
umieścićna końcu kosztorysu ofertowego (odpowiedźna pytanie nr 15 z dnia 28.05.2010 r.,
pismo PSM 342/17/2010). Odwołujący wskazał na brak wyceny w ofercie wybranej
elementów stanowiących przedmiot zamówienia i dotyczących: krat rolowanych
wewnętrznych z napędem ręcznym (objętych w odpowiedzi na pytanie nr 1 z dnia
2.06.2010r.) uzupełnienia posadzek szlichtącementowąz zaprawy cementowej
(wskazanych w odpowiedzi na pytanie nr 1 z dnia 7.06.2010), czerpni terenowej (zgodnie z
odpowiedziąna pytanie nr 5 z 8.06.2010), dyfuzorów akustycznych drewnianych typ D1, D2 i
D3 naścianach Sali koncertowej oraz balustrad widowni. Wskazane braki w wycenie
stanowią, w ocenie odwołującego, o niezgodności oferty z treściąsiwz i nie mogąbyćprzez
zamawiającego poprawione na podstawie art. 87 ustawy z uwagi na brak cen jednostkowych
tych robót, co uniemożliwia skorygowanie ceny oferty wybranej.
Ponadto, niezgodnośćwybranej oferty z siwz wynikaćma równieżz braku podania w
ofercie i jednoznacznego określenia producenta oraz symbolu lub modelu proponowanych
do sali koncertowej urządzeń, co było wymagane przez zamawiającego w załączniku nr 1 do
przedmiaru robót instalacji elektrycznych i audiowizualnych Sali koncertowej. W kosztorysie
ofertowym SKANSKA S.A. określiła jedynie producenta urządzeńwskazanych w pozycjach
od 1 do 11, 13, 18, 23, 29, 60, 61, 64, 65, 80, 82, 83, 105, co w ocenie odwołującego było to
niewystarczające dla potwierdzenia spełniania wymaganych parametrów projektowanych
urządzeń. Potwierdzeniem tego stanowiska miała stanowićróżnica w cenie, przykładowo
dotycząca kamery szybkoobrotowej (poz. 80), znacznie odbiegająca od cen wskazanych w
innych ofertach. Jej wysokośćzdaniem odwołującego, wskazuje na możliwośćdostawy
jedynie amatorskiej kamery do użytku osobistego, a nie profesjonalnego urządzenia
będącego wyposażeniem saki koncertowej. W ocenie odwołującego, wykonawca oferuje
urządzenia niezgodne z przedmiarami i nie spełniające parametrów technicznych
określonych przez zamawiającego, co winno prowadzićdo odrzucenia tej oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Jako niezgodnąz treściąsiwz odwołujący uznał treśćkosztorysu w części instalacje
elektryczne i teletechniczne – sala koncertowa (str. 99-104), zawierającego ceny „0” w części
pozycji, tj. 57, 67, 74-80. Wskazanie na kwotę„0”, w ocenie odwołującego oznacza, iż
wykonawca nie wykona tych prac, co stanowi o niezgodności oferty z siwz.
Dokonanie przez zamawiającego oceny oferty SKANSKA S.A. z pominięciem
wymaganego sposobu określenia ceny oferty, opisanego w pkt 5 siwz, stanowi o naruszeniu
art. 7 ust. 1 ustawy. Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty
SKANSKA S.A. i uznanie za najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez wnoszące odwołanie
konsorcjum, a także obciążenie kosztami postępowania przez KIO zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił w dniu 5
sierpnia 2010 r. wykonawca Skanska S.A. wnosząc o jego oddalenie. Przystępujący
podkreślił, iżzaproponowana cena zawiera wycenęwszystkich składników przedmiotu
zamówienia, sporządzona została w oparciu o dokumentacjętechniczną, specyfikacje
techniczne wykonania i odbioru robót, przedmiar robót i projekt umowy, w tym przyjętąw
umowie zasadęwynagrodzenia ryczałtowego. Przystępujący wycenił kraty rolowane w
pozycji 155.d.6 kosztorysu „Stan Surowy” w pozycji „Koszty zakupu okien zewnętrznych
aluminiowych”, z uwagi na brak w odpowiedzi zamawiającego na zadane z w dniu
25.05.2010 r. pytanie, informacji o konieczności tworzenia odrębnej pozycji kosztorysowej
(odpowiedźna pytanie nr 1 z dnia 02.06.2010 r.). Uzupełnienie posadzek szlichtą
cementowąz zaprawy cementowej zostało wycenione w kosztorysie „Stan Surowy” w pozycji
113.d.5 oraz 114.d.5 „Warstwy wyrównawcze pod posadzki z zaprawy cementowej (…)”. W
odpowiedzi z dnia 02.06.2010 r. zamawiający wskazał na sposób rozwiązania
technologicznego, co nie generowało zmian w ilościach przedmiarowych i nie wymagało
dodawania nowych pozycji przedmiarowych. Rozwiązanie technologiczne dawało możliwość
kompensacji ilościowych pozycji 107.d.5 oraz 108.d.5. Czerpnia terenowa została wyceniona
przez wykonawcęw kosztorysie „Stan Surowy” w dziale 12.8 „Studzienki”, dziale 13 „Dach”
oraz dziale 14 „Elewacja”, z robotami tego samego rodzaju. Wynikało to ze sposobu
przedstawienia informacji dotyczących czerpni, które zostały ujęte przez zamawiającego w
odpowiedzi z dnia 08.06.2010 r. w formie przekroju (rysunku) bez podawania przedmiaru.
Wykonanie kompleksowego przedmiaru zakresu robót wyłącznie w oparciu o przekrój było
niemożliwe ze względu na niekompletnośćwymiarów, a zamawiający nie wskazał na
koniecznośćtworzenia odrębnej pozycji kosztorysowej. Dyfuzory akustyczne drewniane
przystępujący wycenił w kosztorysie „Stan Surowy” w pozycji 90.d.4 „Ustroje akustyczne
pomieszczeń60x60cm gr. 10cm –ściany Sali koncertowej” wraz ze wszystkimi ustrojami
akustycznymiścian w Sali koncertowej ponieważzamawiający nie informował wykonawców
o konieczności wprowadzenia odrębnych pozycji kosztorysowych. Mimo, iżprzedmiar „Stan
Surowy” opisywał tylko jeden typ ustrojów akustycznych, to zdaniem przystępującego
obejmował on cały zakres pokrycia akustycznegościan, a poszczególne jego elementy
zostały opisane i pokazane w przekazanej dokumentacji (opisy techniczne wraz z rysunkami
i przekrojami), w związku z czym tak to zostało wycenione. Balustrada widowni wynika z
rysunku nr 9/A „Rzut I piętra” i rysunku nr 11/A „Przekrój A-A”, a zatem jej wykonanie zostało
uwzględnione w kosztorysie „Stan Surowy” w pozycji 47.d.3 (str. 14) oraz 60.d.4 (str. 15) i
200.d.7 (str. 23). Zdaniem przystępującego, udostępnione przedmiary były wystarczające i
uwzględniały wykonanie wszystkich balustrad na obiekcie, a dodatkowo zamawiający nie
przekazał informacji o potrzebie tworzenia odrębnej pozycji kosztorysowej dla tego elementu.
Wszystkie kwestionowane pozycje, jako ujęte w przedmiarach nie wymagały dodatkowych
pozycji kosztorysowych. W sytuacji, gdy zamawiający wymagał dodania nowej pozycji
wskazywał na takąkoniecznośćwprost – pismo z dnia 10.06.2010.
Pozycje wycenione na kwotę„0” dotyczyły wyłącznie montażu asortymentu,
uwzględnianego w innych pozycjach kosztorysu, a przystępujący opierał sięna ofertach
podwykonawców, którzy w cenie dostawy asortymentu uwzględniały równieżmontaż. Ten
sposób przedstawienia kosztów wynikał z dbałości o nie dublowanie kosztów oraz z
przyjętego standardu „kalkulacji własnej”. Nie oznacza to pominięcia jakiegokolwiek zakresu
robót, gdyżtreśćpozycji została w ofercie wskazana zgodnie z przedmiarem. Odnośnie
sposoby opisu oferowanych urządzeń, przystępujący powołał sięna odpowiedź
zamawiającego z dnia 07.06.2010 r., w której zamawiający zaakceptował, jako spełniający
wymóg podania producenta i typu urządzenia utworzenie np. dodatkowej kolumny w
załączeniu do przedmiaru. Przystępujący przygotował wersjęzałącznika nr 1 z kolumną
„Producent oraz symbol lub model urządzenia”. Wypełniające tękolumnęw każdej pozycji
wskazał producenta. Brak wskazanie niektórych symboli urządzeńwynikało w opisu pozycji
załącznika nr 1 oraz projektu wykonawczego. Opisy te były na tyle szczegółowe,że
wskazywały na konkretne urządzenie lub element (poz. 10, 80, 84). W przypadku pozycji od
1 do 9 nie było możliwe podanie na dzieńskładania ofert pełnych typów lub symboli
urządzeń. W pozycjach 80, 82, 83 oraz 105 w nawiązaniu do 104, 106, 107 przystępujący
wskazał konkretny system teletechniczny odpowiadający parametrom i szczegółom
technicznym, narzucony zamieszczonym opisem. Podobnie w pozycji 18 dobór konkretnego
typu oprawy przeszkodowej został pośrednio wskazany poprzez opis parametrów
techniczno-użytkowych. Jest możliwe odczytując opis pozycji w specyfikacji technicznej i na
rysunkach odnoszących siędo konkretnego producenta określenie typu wymaganego
urządzenia. W przypadku pozycji 23 i 64, dotyczącychżarówek, przystępujący mając na
uwadze szeroki wachlarz tego asortymentu na rynku uznał za celowe nie wskazywanie
konkretnego typu lub symbolu, gdyżzamawiający nie określił cech np. w zakresie barwyświetlnej, temperatury barwyświetlnej, co uniemożliwiało zaproponowanie konkretnego typużarówki. Tym samym na etapie realizacji zamawiający/inwestor zastępczy czy teżprojektant
będzie miał możliwośćwyboru typużarówki poprzez wskazanie specyficznych cech, które
musząnawiązywaćtypem do wymaganych dokumentacjąopraw oświetleniowych. Pozycje
29, 61, 65 dotycząelementów, o których mowa równieżw innych pozycjach, stanowiących
integralnączęśćurządzenia, sprzedawanego jako kompletne i gotowe do montażu, np.
reflektor 1000 W. W swojej ofercie wykonawca podał typ całego urządzenia, gdyż
proponowany monitor ma przypisany do niego zestaw głośników i nie ma możliwości zakupu
wyłącznie głośników bez zakupu monitora. Zarzuty dotyczące poz. 11 sąchybione, gdyż
pozycja dotyczy czynności związanych z zaprogramowaniem i uruchomieniem systemu
inteligentnego budynku (którego elementy składowe wskazane zostały w poz. od 1 do 9 i są
dostarczane wraz z oprogramowaniem) i nie ma w niej mowy o urządzeniu. Pozycja nr 13
nie mogła byćuzupełniona o typ lub symbol z uwagi na koniecznośćjej wykonania wg
indywidualnego projektu technicznego, gdyżdokumentacja projektowa zamawiającego
zawiera tylko ogólnąinformacjęo konieczności zamontowania kratownicy. Ten element robót
wykonywany jest na indywidualne zamówienie.
W dniu 12 sierpnia 2010 r. zamawiający przekazał faksem do Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedźna odwołanie wnosząc o jego oddalenie jako nieuzasadnionego.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie,
kierując sięokolicznościami ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji
postępowania, a także stanowiskami stron i uczestnika postępowania złożonymi w pismach i
ustnie na rozprawie do protokołu.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne jego
rozpoznanie, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak równieżstwierdziła,że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, wświetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy w okolicznościach faktycznych sprawy, wybór przez zamawiającego, jako
najkorzystniejszej oferty Skanska S.A. dokonany został w sposób zgodny z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie naruszał przepisów ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych.
Uchybienia, na jakie wskazywał odwołujący dotyczyły zakresu i sposobu dokonania
wyceny przedmiotu zamówienia oraz zakresuświadczenia objętego treściąoferty wybranej.
W oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, dokumentów
złożonych wraz ofertą, jak równieżwyjaśnienia wykonawcy złożone w piśmie z dnia 5
sierpnia 2010 r. (zgłoszenie przystąpienia do odwołania po stronie zamawiającego), Izba
uznała, iżzarzuty podniesione w odwołaniu nie potwierdziły się.
Izba uznała, iżbrak ujęcia w kosztorysie ofertowym oddzielnych pozycji w zakresie
wskazanym przez odwołującego nie stanowił podstawy do odrzucenia oferty Skanska S.A.
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W toku rozprawy Izba potwierdziła, iżpozycje
dotyczące wykonania krat rolowanych wewnętrznych z napędem ręcznym, uzupełnienie
posadzek szlichtącementowąz zaprawy cementowej, wykonania czerpni terenowej,
dyfuzorów akustycznych drewnianych oraz balustrad widowni nie były wskazane w
przedmiarze robót sporządzonym przez zamawiającego. Nie było sporne, iżstanowiły one
zakres przedmiotu zamówienia ujęty w dokumentacji i podlegały wycenie przez
wykonawców. Odwołujący opierał zarzut na twierdzeniu, iżbrak ujęcia w kosztorysie
dodatkowych pozycji obejmujących wskazany zakres prac stanowi o niezgodności treści
oferty, prowadzący do jej odrzucenia. Potwierdzenie tego stanowisko miało znajdować
uzasadnienie w treści specyfikacji stanowiącej o obowiązku wyceny całości przedmiotu
zamówienia, a także w odpowiedzi zamawiającego z dnia 28 maja 2010 r. udzielonej na
pytanie nr 15, dotyczące sposobu weryfikacji przedmiarów pod kątem zgodności ze
specyfikacją. W ocenie Izby, argumentacja odwołującego nie uzasadniała twierdzenia o
niezgodności treści oferty Skanska S.A., która winna prowadzićdo jej odrzucenia. Izba
uznała, iżodwołujący nie przedstawił dowodów na potwierdzenie formułowanych twierdzeń.
Skanska S.A. przedłożyła wraz z ofertąkomplet wymaganych kosztorysów, obejmujących
całośćpozycji ujętych w przedmiarach robót. Skoro zamawiający nie wskazał, o jakie
pozycje należało uzupełnićprzedmiar przygotowany przez niego, to wyciąganie
negatywnych konsekwencji wobec wykonawcy postępującego zgodnie z wytycznymi
zamawiającego stanowiłoby o rażącym naruszeniu obowiązku prowadzenia postępowania z
poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Zgodnie ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, wykonawcy byli zobowiązani
złożyćofertęna cały zakres zamówienia (pkt 5 siwz), którego dokładny opis zawierały:
dokumentacja techniczna, specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót oraz
przedmiary. Zgodnie z powoływanąprzez odwołującego odpowiedziąz dnia 28.05.2010 r.
decydującą(w przypadku braku pozycji przedmiarowych) była dokumentacja techniczna, a
nie ujęte w przedmiarach pozycje należało wyodrębnići umieścićna końcu przedmiaru. W
ocenie Izby treśćodpowiedzi nie odnosiła siędo sporządzenia kosztorysu ofertowego, który
zgodnie z 5 siwz należało sporządzićmetodąuproszczoną. Zamawiający wżadnej z
odpowiedzi dotyczących kwestionowanych pozycji nie określił, iżwykonawcy winni
uwzględnićje w oddzielnych pozycjach kosztorysów. Izba przyjęła wyjaśnienia
przystępującego złożone na rozprawie, jak równieżw piśmie z dnia 5 sierpnia 2010 r. za
wiarygodne, mając na uwadze brak dowodu przeciwnego ze strony odwołującego. Mając na
uwadze charakter przyjętego wynagrodzenia, stanowiącego wynagrodzenie ryczałtowe, o
zakresieświadczenia, do którego wykonania wykonawca będzie zobowiązany za określoną
w ofercie kwotęnie decyduje kosztorys ofertowy, ale szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia. Jeżeli zatem wykonawca jakichśrobót nie wycenił lub je pominął, a ich
wykonanie wynikało z dokumentacji projektowej, wykonawca nie ma praważądaćza nie
wynagrodzenia. Jeżeli pominięte roboty wchodziły w zakres przedmiotowy zamówienia, brak
wyceny ich wartości nie zwalniał wykonawcy z obowiązku ich wykonania (Sąd Okręgowy w
Kielcach VII Ga 163/09 z 15.01.2010).
Skoro zamawiający nie wymagał sporządzenia
kosztorysów szczegółowych, jak równieżnie wskazał ich szczególnego znaczenia, kosztorys
ofertowy ma znaczenie pomocnicze dla wykonawcy przy szacowaniu kwoty, za którąjest
wstanie podjąćsięrealizacji zamówienia. Ewentualne nieprawidłowości w jego sporządzeniu
nie mogły miećznaczenia dla możliwości dochodzenia spełnieniaświadczenia
odpowiadającego zakresowi przedmiotu zamówienia, czy teżrozliczenia należnego
wynagrodzenia. Zatem za nieuzasadnione Izba uznała obawy odwołującego, iżwykonawca
będzie mógł w ramach określonej przez niego ceny wykonaćjedynie częśćzamówienia.
W zakresie oceny zgodności załącznika nr 1 (załącznik materiałowy do przedmiaru
robót, str. 105 oferty) z wymaganiem podania jednoznacznie producenta oraz symbolu lub
modelu urządzenia, Izba uznała, iżsposób sporządzenia tego załącznika przez Skanska
S.A. nie stanowił o niezgodności treści merytorycznej załącznika. Faktycznie brak określenia
konkretnego modelu urządzenia nie wpływał na możliwośćustalenia jego zgodności z
wymaganiami zamawiającego, gdyżw załączniku zamieszczony został równieżopis
urządzenia, jego parametry techniczne ze wskazaniem producenta. Wskazanie modelu
urządzenia lub symbolu było uzupełnieniem treści wynikającej z opisu urządzenia. W tych
okolicznościach, brak wskazania oznaczenia konkretyzującego oferowane urządzenie było
niewystarczające dla uwzględnienie zarzutu niezgodności treści oferty z siwz. Faktycznie
odwołujący nie próbował dowodzićbraku istnienia urządzeńwskazanego producenta
spełniających parametry oczekiwane przez zamawiającego i wskazane w załączniku nr 1, a
zatem Izba nie znalazła podstaw do uznania, iżoferta wykonawcy Skanska S.A. podlegać
winna odrzuceniu. W ocenie Izby, brak jednoznacznego określenia modelu lub symbolu
urządzenia można było uznaćjedynie za uchybienie co do formy (sposobu określenie
oferowanych urządzeń), a nie za niezgodnośćco do treści oferty, gdyżopis oferowanego
urządzenia został zawarty przez wykonawcę, a jego zgodnośćz wymaganiami
zamawiającego nie była kwestionowana.
Ostatni z podnoszonych zarzutów niezgodności treści oferty Skanska S.A. z siwz
opierał sięna twierdzeniu odwołującego, iżwstawienie w kosztorysie ceny „0” dla
wskazanych pozycji oznacza,że wybrany wykonawca nie wykona tych prac, a zatem cena
oferty nie obejmuje całości przedmiotu zamówienia. Izba uznała twierdzenie takie za
bezpodstawne. Wybrany wykonawca uwzględnił w kosztorysie wszystkie pozycje objęte
przedmiarami, dokonując ich wyceny, której wysokośćnie była przedmiotem zarzutu, jako
rażąco niskiej. Ponadto, wyjaśnienia tego wykonawcy Izba uznała za przekonywujące, gdyż
wynikły one z przyjętej praktyki dostawy urządzeń, których cena może obejmować, a w
przypadku sprzętu specjalistycznego zazwyczaj obejmuje równieżkoszt ich montażu.
Pozycje kosztorysowe, dla których wykonawca podał kwotę„0” dotyczyły pozycji
obejmujących prace montażowe poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia. W
oparciu o powyższe Izba nie miała podstaw do przyjęcia twierdzeńodwołującego, które były
sprzeczne z treściąoferty wybranej. W tym zakresie Izba ponownie wskazuje na
argumentacjędotycząca charaktery wynagrodzenia, jako obejmującego całośćprzedmiotu
zamówienia, zawartąw pierwszej części stanowiska Izby.
W oparciu o powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego
zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie przepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego odwołującego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez
odwołującego wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Na podstawie § 3 pkt 2 lit. a
rozporządzenia, Izba uwzględniła koszty zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości 3 600 zł. na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie VECTRA S.A., 09-407 Płock, ul. Otolińska 21 oraz PRIBO Sp. z o.o., 16-400
Suwałki, ul. Przytorowa 2 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 20.000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych,
zero groszy) uiszczony przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie VECTRA S.A., 09-407
Płock, ul. Otolińska 21 oraz PRIBO Sp. z o.o., 16-400 Suwałki, ul. Przytorowa
2, tytułem kosztów postępowania odwoławczego,
2) zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie VECTRA
S.A., 09-407 Płock, ul. Otolińska 21 oraz PRIBO Sp. z o.o., 16-400 Suwałki,
ul. Przytorowa 2 na rzecz Państwowej Szkoły Muzycznej I i II Stopnia, 16-400
Suwałki, ul. Noniewicza 83 koszty poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy).
3. Stosownie do
art. 198a i 198b
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1642/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – PaństwowąSzkołę
MuzycznąI i II Stopnia z Suwałk w trybie przetargu nieograniczonego na realizację
inwestycji: „Rozbudowa i przebudowa Państwowej Szkoły Muzycznej w Suwałkach w
ramach projektu „Poprawa oferty edukacyjno-kulturalnej PSM w Suwałkach poprzez
rozbudowę, przebudowęi wyposażenie”, współfinansowanej z Programu Operacyjnego
Infrastruktura iŚrodowisko, Priorytet XI – Kultura i Dziedzictwo Kulturowe, Działanie 11.3 –
Infrastruktura Szkolnictwa Artystycznego”, wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty SKANSKA S.A., w dniu 2 lipca 2010 r. konsorcjum: VECTRA S.A z Płocka oraz
PRIBO Sp. z o.o. z Suwałk wniosło odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 2 lipca 2010 r.
O czynności zamawiającego odwołujący został powiadomiony w dniu 23 lipca 2010 r.
w drodze informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej przesłanej faksem oraz nadanej
listownie w tym samym dniu.
W odwołaniu odwołujący wskazał na naruszenie przez zamawiającego przepisów art.
89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego
wykonawcy i prowadzenie postępowania w sposób nie gwarantujący zachowanie zasady
uczciwej konkurencji. Odwołujący zakwestionował sposób sporządzenia wyceny przedmiotu
zamówienia, który winien obejmowaćwszystkie składniki przedmiotu zamówienia bez
pomijania jakichkolwiek elementów określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia – przedmiarach, dokumentacji technicznej i specyfikacji technicznej wykonania i
odbioru robót. Zgodnie z siwz, roboty nie ujęte w przedmiarach należało wyodrębnići
umieścićna końcu kosztorysu ofertowego (odpowiedźna pytanie nr 15 z dnia 28.05.2010 r.,
pismo PSM 342/17/2010). Odwołujący wskazał na brak wyceny w ofercie wybranej
elementów stanowiących przedmiot zamówienia i dotyczących: krat rolowanych
wewnętrznych z napędem ręcznym (objętych w odpowiedzi na pytanie nr 1 z dnia
2.06.2010r.) uzupełnienia posadzek szlichtącementowąz zaprawy cementowej
(wskazanych w odpowiedzi na pytanie nr 1 z dnia 7.06.2010), czerpni terenowej (zgodnie z
odpowiedziąna pytanie nr 5 z 8.06.2010), dyfuzorów akustycznych drewnianych typ D1, D2 i
D3 naścianach Sali koncertowej oraz balustrad widowni. Wskazane braki w wycenie
stanowią, w ocenie odwołującego, o niezgodności oferty z treściąsiwz i nie mogąbyćprzez
zamawiającego poprawione na podstawie art. 87 ustawy z uwagi na brak cen jednostkowych
tych robót, co uniemożliwia skorygowanie ceny oferty wybranej.
Ponadto, niezgodnośćwybranej oferty z siwz wynikaćma równieżz braku podania w
ofercie i jednoznacznego określenia producenta oraz symbolu lub modelu proponowanych
do sali koncertowej urządzeń, co było wymagane przez zamawiającego w załączniku nr 1 do
przedmiaru robót instalacji elektrycznych i audiowizualnych Sali koncertowej. W kosztorysie
ofertowym SKANSKA S.A. określiła jedynie producenta urządzeńwskazanych w pozycjach
od 1 do 11, 13, 18, 23, 29, 60, 61, 64, 65, 80, 82, 83, 105, co w ocenie odwołującego było to
niewystarczające dla potwierdzenia spełniania wymaganych parametrów projektowanych
urządzeń. Potwierdzeniem tego stanowiska miała stanowićróżnica w cenie, przykładowo
dotycząca kamery szybkoobrotowej (poz. 80), znacznie odbiegająca od cen wskazanych w
innych ofertach. Jej wysokośćzdaniem odwołującego, wskazuje na możliwośćdostawy
jedynie amatorskiej kamery do użytku osobistego, a nie profesjonalnego urządzenia
będącego wyposażeniem saki koncertowej. W ocenie odwołującego, wykonawca oferuje
urządzenia niezgodne z przedmiarami i nie spełniające parametrów technicznych
określonych przez zamawiającego, co winno prowadzićdo odrzucenia tej oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Jako niezgodnąz treściąsiwz odwołujący uznał treśćkosztorysu w części instalacje
elektryczne i teletechniczne – sala koncertowa (str. 99-104), zawierającego ceny „0” w części
pozycji, tj. 57, 67, 74-80. Wskazanie na kwotę„0”, w ocenie odwołującego oznacza, iż
wykonawca nie wykona tych prac, co stanowi o niezgodności oferty z siwz.
Dokonanie przez zamawiającego oceny oferty SKANSKA S.A. z pominięciem
wymaganego sposobu określenia ceny oferty, opisanego w pkt 5 siwz, stanowi o naruszeniu
art. 7 ust. 1 ustawy. Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty
SKANSKA S.A. i uznanie za najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez wnoszące odwołanie
konsorcjum, a także obciążenie kosztami postępowania przez KIO zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił w dniu 5
sierpnia 2010 r. wykonawca Skanska S.A. wnosząc o jego oddalenie. Przystępujący
podkreślił, iżzaproponowana cena zawiera wycenęwszystkich składników przedmiotu
zamówienia, sporządzona została w oparciu o dokumentacjętechniczną, specyfikacje
techniczne wykonania i odbioru robót, przedmiar robót i projekt umowy, w tym przyjętąw
umowie zasadęwynagrodzenia ryczałtowego. Przystępujący wycenił kraty rolowane w
pozycji 155.d.6 kosztorysu „Stan Surowy” w pozycji „Koszty zakupu okien zewnętrznych
aluminiowych”, z uwagi na brak w odpowiedzi zamawiającego na zadane z w dniu
25.05.2010 r. pytanie, informacji o konieczności tworzenia odrębnej pozycji kosztorysowej
(odpowiedźna pytanie nr 1 z dnia 02.06.2010 r.). Uzupełnienie posadzek szlichtą
cementowąz zaprawy cementowej zostało wycenione w kosztorysie „Stan Surowy” w pozycji
113.d.5 oraz 114.d.5 „Warstwy wyrównawcze pod posadzki z zaprawy cementowej (…)”. W
odpowiedzi z dnia 02.06.2010 r. zamawiający wskazał na sposób rozwiązania
technologicznego, co nie generowało zmian w ilościach przedmiarowych i nie wymagało
dodawania nowych pozycji przedmiarowych. Rozwiązanie technologiczne dawało możliwość
kompensacji ilościowych pozycji 107.d.5 oraz 108.d.5. Czerpnia terenowa została wyceniona
przez wykonawcęw kosztorysie „Stan Surowy” w dziale 12.8 „Studzienki”, dziale 13 „Dach”
oraz dziale 14 „Elewacja”, z robotami tego samego rodzaju. Wynikało to ze sposobu
przedstawienia informacji dotyczących czerpni, które zostały ujęte przez zamawiającego w
odpowiedzi z dnia 08.06.2010 r. w formie przekroju (rysunku) bez podawania przedmiaru.
Wykonanie kompleksowego przedmiaru zakresu robót wyłącznie w oparciu o przekrój było
niemożliwe ze względu na niekompletnośćwymiarów, a zamawiający nie wskazał na
koniecznośćtworzenia odrębnej pozycji kosztorysowej. Dyfuzory akustyczne drewniane
przystępujący wycenił w kosztorysie „Stan Surowy” w pozycji 90.d.4 „Ustroje akustyczne
pomieszczeń60x60cm gr. 10cm –ściany Sali koncertowej” wraz ze wszystkimi ustrojami
akustycznymiścian w Sali koncertowej ponieważzamawiający nie informował wykonawców
o konieczności wprowadzenia odrębnych pozycji kosztorysowych. Mimo, iżprzedmiar „Stan
Surowy” opisywał tylko jeden typ ustrojów akustycznych, to zdaniem przystępującego
obejmował on cały zakres pokrycia akustycznegościan, a poszczególne jego elementy
zostały opisane i pokazane w przekazanej dokumentacji (opisy techniczne wraz z rysunkami
i przekrojami), w związku z czym tak to zostało wycenione. Balustrada widowni wynika z
rysunku nr 9/A „Rzut I piętra” i rysunku nr 11/A „Przekrój A-A”, a zatem jej wykonanie zostało
uwzględnione w kosztorysie „Stan Surowy” w pozycji 47.d.3 (str. 14) oraz 60.d.4 (str. 15) i
200.d.7 (str. 23). Zdaniem przystępującego, udostępnione przedmiary były wystarczające i
uwzględniały wykonanie wszystkich balustrad na obiekcie, a dodatkowo zamawiający nie
przekazał informacji o potrzebie tworzenia odrębnej pozycji kosztorysowej dla tego elementu.
Wszystkie kwestionowane pozycje, jako ujęte w przedmiarach nie wymagały dodatkowych
pozycji kosztorysowych. W sytuacji, gdy zamawiający wymagał dodania nowej pozycji
wskazywał na takąkoniecznośćwprost – pismo z dnia 10.06.2010.
Pozycje wycenione na kwotę„0” dotyczyły wyłącznie montażu asortymentu,
uwzględnianego w innych pozycjach kosztorysu, a przystępujący opierał sięna ofertach
podwykonawców, którzy w cenie dostawy asortymentu uwzględniały równieżmontaż. Ten
sposób przedstawienia kosztów wynikał z dbałości o nie dublowanie kosztów oraz z
przyjętego standardu „kalkulacji własnej”. Nie oznacza to pominięcia jakiegokolwiek zakresu
robót, gdyżtreśćpozycji została w ofercie wskazana zgodnie z przedmiarem. Odnośnie
sposoby opisu oferowanych urządzeń, przystępujący powołał sięna odpowiedź
zamawiającego z dnia 07.06.2010 r., w której zamawiający zaakceptował, jako spełniający
wymóg podania producenta i typu urządzenia utworzenie np. dodatkowej kolumny w
załączeniu do przedmiaru. Przystępujący przygotował wersjęzałącznika nr 1 z kolumną
„Producent oraz symbol lub model urządzenia”. Wypełniające tękolumnęw każdej pozycji
wskazał producenta. Brak wskazanie niektórych symboli urządzeńwynikało w opisu pozycji
załącznika nr 1 oraz projektu wykonawczego. Opisy te były na tyle szczegółowe,że
wskazywały na konkretne urządzenie lub element (poz. 10, 80, 84). W przypadku pozycji od
1 do 9 nie było możliwe podanie na dzieńskładania ofert pełnych typów lub symboli
urządzeń. W pozycjach 80, 82, 83 oraz 105 w nawiązaniu do 104, 106, 107 przystępujący
wskazał konkretny system teletechniczny odpowiadający parametrom i szczegółom
technicznym, narzucony zamieszczonym opisem. Podobnie w pozycji 18 dobór konkretnego
typu oprawy przeszkodowej został pośrednio wskazany poprzez opis parametrów
techniczno-użytkowych. Jest możliwe odczytując opis pozycji w specyfikacji technicznej i na
rysunkach odnoszących siędo konkretnego producenta określenie typu wymaganego
urządzenia. W przypadku pozycji 23 i 64, dotyczącychżarówek, przystępujący mając na
uwadze szeroki wachlarz tego asortymentu na rynku uznał za celowe nie wskazywanie
konkretnego typu lub symbolu, gdyżzamawiający nie określił cech np. w zakresie barwyświetlnej, temperatury barwyświetlnej, co uniemożliwiało zaproponowanie konkretnego typużarówki. Tym samym na etapie realizacji zamawiający/inwestor zastępczy czy teżprojektant
będzie miał możliwośćwyboru typużarówki poprzez wskazanie specyficznych cech, które
musząnawiązywaćtypem do wymaganych dokumentacjąopraw oświetleniowych. Pozycje
29, 61, 65 dotycząelementów, o których mowa równieżw innych pozycjach, stanowiących
integralnączęśćurządzenia, sprzedawanego jako kompletne i gotowe do montażu, np.
reflektor 1000 W. W swojej ofercie wykonawca podał typ całego urządzenia, gdyż
proponowany monitor ma przypisany do niego zestaw głośników i nie ma możliwości zakupu
wyłącznie głośników bez zakupu monitora. Zarzuty dotyczące poz. 11 sąchybione, gdyż
pozycja dotyczy czynności związanych z zaprogramowaniem i uruchomieniem systemu
inteligentnego budynku (którego elementy składowe wskazane zostały w poz. od 1 do 9 i są
dostarczane wraz z oprogramowaniem) i nie ma w niej mowy o urządzeniu. Pozycja nr 13
nie mogła byćuzupełniona o typ lub symbol z uwagi na koniecznośćjej wykonania wg
indywidualnego projektu technicznego, gdyżdokumentacja projektowa zamawiającego
zawiera tylko ogólnąinformacjęo konieczności zamontowania kratownicy. Ten element robót
wykonywany jest na indywidualne zamówienie.
W dniu 12 sierpnia 2010 r. zamawiający przekazał faksem do Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedźna odwołanie wnosząc o jego oddalenie jako nieuzasadnionego.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie,
kierując sięokolicznościami ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji
postępowania, a także stanowiskami stron i uczestnika postępowania złożonymi w pismach i
ustnie na rozprawie do protokołu.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne jego
rozpoznanie, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak równieżstwierdziła,że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, wświetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy w okolicznościach faktycznych sprawy, wybór przez zamawiającego, jako
najkorzystniejszej oferty Skanska S.A. dokonany został w sposób zgodny z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie naruszał przepisów ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych.
Uchybienia, na jakie wskazywał odwołujący dotyczyły zakresu i sposobu dokonania
wyceny przedmiotu zamówienia oraz zakresuświadczenia objętego treściąoferty wybranej.
W oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, dokumentów
złożonych wraz ofertą, jak równieżwyjaśnienia wykonawcy złożone w piśmie z dnia 5
sierpnia 2010 r. (zgłoszenie przystąpienia do odwołania po stronie zamawiającego), Izba
uznała, iżzarzuty podniesione w odwołaniu nie potwierdziły się.
Izba uznała, iżbrak ujęcia w kosztorysie ofertowym oddzielnych pozycji w zakresie
wskazanym przez odwołującego nie stanowił podstawy do odrzucenia oferty Skanska S.A.
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W toku rozprawy Izba potwierdziła, iżpozycje
dotyczące wykonania krat rolowanych wewnętrznych z napędem ręcznym, uzupełnienie
posadzek szlichtącementowąz zaprawy cementowej, wykonania czerpni terenowej,
dyfuzorów akustycznych drewnianych oraz balustrad widowni nie były wskazane w
przedmiarze robót sporządzonym przez zamawiającego. Nie było sporne, iżstanowiły one
zakres przedmiotu zamówienia ujęty w dokumentacji i podlegały wycenie przez
wykonawców. Odwołujący opierał zarzut na twierdzeniu, iżbrak ujęcia w kosztorysie
dodatkowych pozycji obejmujących wskazany zakres prac stanowi o niezgodności treści
oferty, prowadzący do jej odrzucenia. Potwierdzenie tego stanowisko miało znajdować
uzasadnienie w treści specyfikacji stanowiącej o obowiązku wyceny całości przedmiotu
zamówienia, a także w odpowiedzi zamawiającego z dnia 28 maja 2010 r. udzielonej na
pytanie nr 15, dotyczące sposobu weryfikacji przedmiarów pod kątem zgodności ze
specyfikacją. W ocenie Izby, argumentacja odwołującego nie uzasadniała twierdzenia o
niezgodności treści oferty Skanska S.A., która winna prowadzićdo jej odrzucenia. Izba
uznała, iżodwołujący nie przedstawił dowodów na potwierdzenie formułowanych twierdzeń.
Skanska S.A. przedłożyła wraz z ofertąkomplet wymaganych kosztorysów, obejmujących
całośćpozycji ujętych w przedmiarach robót. Skoro zamawiający nie wskazał, o jakie
pozycje należało uzupełnićprzedmiar przygotowany przez niego, to wyciąganie
negatywnych konsekwencji wobec wykonawcy postępującego zgodnie z wytycznymi
zamawiającego stanowiłoby o rażącym naruszeniu obowiązku prowadzenia postępowania z
poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Zgodnie ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, wykonawcy byli zobowiązani
złożyćofertęna cały zakres zamówienia (pkt 5 siwz), którego dokładny opis zawierały:
dokumentacja techniczna, specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót oraz
przedmiary. Zgodnie z powoływanąprzez odwołującego odpowiedziąz dnia 28.05.2010 r.
decydującą(w przypadku braku pozycji przedmiarowych) była dokumentacja techniczna, a
nie ujęte w przedmiarach pozycje należało wyodrębnići umieścićna końcu przedmiaru. W
ocenie Izby treśćodpowiedzi nie odnosiła siędo sporządzenia kosztorysu ofertowego, który
zgodnie z 5 siwz należało sporządzićmetodąuproszczoną. Zamawiający wżadnej z
odpowiedzi dotyczących kwestionowanych pozycji nie określił, iżwykonawcy winni
uwzględnićje w oddzielnych pozycjach kosztorysów. Izba przyjęła wyjaśnienia
przystępującego złożone na rozprawie, jak równieżw piśmie z dnia 5 sierpnia 2010 r. za
wiarygodne, mając na uwadze brak dowodu przeciwnego ze strony odwołującego. Mając na
uwadze charakter przyjętego wynagrodzenia, stanowiącego wynagrodzenie ryczałtowe, o
zakresieświadczenia, do którego wykonania wykonawca będzie zobowiązany za określoną
w ofercie kwotęnie decyduje kosztorys ofertowy, ale szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia. Jeżeli zatem wykonawca jakichśrobót nie wycenił lub je pominął, a ich
wykonanie wynikało z dokumentacji projektowej, wykonawca nie ma praważądaćza nie
wynagrodzenia. Jeżeli pominięte roboty wchodziły w zakres przedmiotowy zamówienia, brak
wyceny ich wartości nie zwalniał wykonawcy z obowiązku ich wykonania (Sąd Okręgowy w
Kielcach VII Ga 163/09 z 15.01.2010).
Skoro zamawiający nie wymagał sporządzenia
kosztorysów szczegółowych, jak równieżnie wskazał ich szczególnego znaczenia, kosztorys
ofertowy ma znaczenie pomocnicze dla wykonawcy przy szacowaniu kwoty, za którąjest
wstanie podjąćsięrealizacji zamówienia. Ewentualne nieprawidłowości w jego sporządzeniu
nie mogły miećznaczenia dla możliwości dochodzenia spełnieniaświadczenia
odpowiadającego zakresowi przedmiotu zamówienia, czy teżrozliczenia należnego
wynagrodzenia. Zatem za nieuzasadnione Izba uznała obawy odwołującego, iżwykonawca
będzie mógł w ramach określonej przez niego ceny wykonaćjedynie częśćzamówienia.
W zakresie oceny zgodności załącznika nr 1 (załącznik materiałowy do przedmiaru
robót, str. 105 oferty) z wymaganiem podania jednoznacznie producenta oraz symbolu lub
modelu urządzenia, Izba uznała, iżsposób sporządzenia tego załącznika przez Skanska
S.A. nie stanowił o niezgodności treści merytorycznej załącznika. Faktycznie brak określenia
konkretnego modelu urządzenia nie wpływał na możliwośćustalenia jego zgodności z
wymaganiami zamawiającego, gdyżw załączniku zamieszczony został równieżopis
urządzenia, jego parametry techniczne ze wskazaniem producenta. Wskazanie modelu
urządzenia lub symbolu było uzupełnieniem treści wynikającej z opisu urządzenia. W tych
okolicznościach, brak wskazania oznaczenia konkretyzującego oferowane urządzenie było
niewystarczające dla uwzględnienie zarzutu niezgodności treści oferty z siwz. Faktycznie
odwołujący nie próbował dowodzićbraku istnienia urządzeńwskazanego producenta
spełniających parametry oczekiwane przez zamawiającego i wskazane w załączniku nr 1, a
zatem Izba nie znalazła podstaw do uznania, iżoferta wykonawcy Skanska S.A. podlegać
winna odrzuceniu. W ocenie Izby, brak jednoznacznego określenia modelu lub symbolu
urządzenia można było uznaćjedynie za uchybienie co do formy (sposobu określenie
oferowanych urządzeń), a nie za niezgodnośćco do treści oferty, gdyżopis oferowanego
urządzenia został zawarty przez wykonawcę, a jego zgodnośćz wymaganiami
zamawiającego nie była kwestionowana.
Ostatni z podnoszonych zarzutów niezgodności treści oferty Skanska S.A. z siwz
opierał sięna twierdzeniu odwołującego, iżwstawienie w kosztorysie ceny „0” dla
wskazanych pozycji oznacza,że wybrany wykonawca nie wykona tych prac, a zatem cena
oferty nie obejmuje całości przedmiotu zamówienia. Izba uznała twierdzenie takie za
bezpodstawne. Wybrany wykonawca uwzględnił w kosztorysie wszystkie pozycje objęte
przedmiarami, dokonując ich wyceny, której wysokośćnie była przedmiotem zarzutu, jako
rażąco niskiej. Ponadto, wyjaśnienia tego wykonawcy Izba uznała za przekonywujące, gdyż
wynikły one z przyjętej praktyki dostawy urządzeń, których cena może obejmować, a w
przypadku sprzętu specjalistycznego zazwyczaj obejmuje równieżkoszt ich montażu.
Pozycje kosztorysowe, dla których wykonawca podał kwotę„0” dotyczyły pozycji
obejmujących prace montażowe poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia. W
oparciu o powyższe Izba nie miała podstaw do przyjęcia twierdzeńodwołującego, które były
sprzeczne z treściąoferty wybranej. W tym zakresie Izba ponownie wskazuje na
argumentacjędotycząca charaktery wynagrodzenia, jako obejmującego całośćprzedmiotu
zamówienia, zawartąw pierwszej części stanowiska Izby.
W oparciu o powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego
zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie przepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego odwołującego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez
odwołującego wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Na podstawie § 3 pkt 2 lit. a
rozporządzenia, Izba uwzględniła koszty zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości 3 600 zł. na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
