rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-17
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-17
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1629/10
KIO/1629/10
1
31
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 2 sierpnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie PSDB sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Siennej 64, 00-825 Warszawa oraz WYG
International sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Marynarskiej 15, 02-674 Warszawa w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego
Polską
Agencję
Rozwoju
Przedsiębiorczości z siedzibą przy ul. Pańskiej 81/83, 00-834 Warszawa
przy udziale SMG/KRC Poland Media S.A. z siedzibą przy ul. Nowoursynowskiej 154 A,
02-797 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego w dniu 2 sierpnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie PSDB sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Siennej 64, 00-825 Warszawa oraz WYG
International sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Marynarskiej 15, 02-674 Warszawa w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego
Polską
Agencję
Rozwoju
Przedsiębiorczości z siedzibą przy ul. Pańskiej 81/83, 00-834 Warszawa
przy udziale SMG/KRC Poland Media S.A. z siedzibą przy ul. Nowoursynowskiej 154 A,
02-797 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami
postępowania
obciąża wykonawców wspólnie ubiegających
się
o zamówienie PSDB sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Siennej 64, 00-825 Warszawa oraz
WYG International sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Marynarskiej 15, 02-674 Warszawa i
nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie PSDB sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Siennej 64, 00-825
Strona 2 z 31
Warszawa oraz WYG International sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Marynarskiej 15, 02-674
Warszawa
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Strona 3 z 31
Sygn. akt: KIO/1629/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości w Warszawie, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Nowe
podejście do zamówieńpublicznych - projekt badawczy” (zamówienie podzielone na części).
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
W dniu 22 lipca 2010 r. zamawiający pismem z dnia 21 lipca 2010 r. za
pośrednictwem faksu zawiadomił wykonawców o wynikach postępowania o udzielenie
zamówienia, w tym o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Pentor Research
International S.A. oraz o liczbie punków otrzymanej przez ofertęodwołującego (dotyczy
części I zamówienia).
W dniu 2 sierpnia 2010 odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośredni
potwierdzony prezentatą) wobec:
- czynności oceny oferty odwołującego w kryterium nr 2: „Opis metodologii badań", kryterium
nr 3: „Plan realizacji zamówienia" oraz kryterium nr 4: „Przykład skal stosowanych do
pomiaru postaw" z uwagi na niezgodnośćtej oceny z podkryteriami i sposobem oceny ofert
opisanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”), co doprowadziło do
przyznania odwołującemu zaniżonej liczby punktów,
- czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Pentor Research International S.A.,
w sytuacji, gdy oferta ta nie jest ofertąnajkorzystniejsząwświetle ustalonych w siwz zasad
oceny ofert.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie oceny oferty odwołującego niezgodnie z kryteriami
oceny ofert określonymi w § 12 siwz (strona 53-56 siwz), a w konsekwencji zaniechanie
Strona 4 z 31
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej i wybór oferty, która najkorzystniejsząnie
jest,
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez utrudnianie zasady uczciwej konkurencji, przejawiającej się
m.in. w obowiązku precyzyjnego przestrzegania postanowieńsiwz i wybór oferty
najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami Pzp.
Mając na uwadze powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
oraz o:
- nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty Pentor
Research International S.A.,
- nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny oferty odwołującego się
z poszanowaniem zasad określonych w siwz oraz przepisów Pzp.
W celu udowodnienia podniesionych w odwołaniu zarzutów odwołujący wskazał,
iżzamawiający przyjął w § 12 ust. 1siwz,że dokona oceny ofert złożonych w ramach części
I zamówienia w oparciu o następujące kryteria: Cena - 50% (kryterium nr 1), Opis
metodologii badań- 32% (kryterium nr 2), Plan realizacji zamówienia - 8% (kryterium nr 3),
Przykład skal stosowanych do pomiaru postaw - 10% (kryterium nr 4).
Zarzuty dotyczące oceny w kryterium nr 2:
1. Nieprawidłowa ocenęw zakresie badania ilościowego wśród wykonawców z sektora
MSP - podkryterium nr 5, tiret 2 i 3.
a) podkryterium nr 5, tiret 2:
Strona 5 z 31
Odwołujący podkreślił, iżzamawiający w siwz wskazał,że oceniał będzie liczbę
argumentów uzasadniających możliwośćosiągnięcia celów badania poprzez zastosowanie
proponowanej techniki zbierania danych w taki sposób,że za każdy taki argument zostanie
przyznane 0,5 pkt (maksymalna liczba punktów wynosi 1,5 pkt.). Zwrócił uwagę, iżw swojej
ofercie wymienił 9 argumentów uzasadniających możliwośćosiągnięcia celów badania
poprzez zastosowanie proponowanej techniki zbierania danych (CATI). Argumentował,
iżz dokumentacji postępowania wynika, iżjego oferta otrzymała w tym zakresie 1 pkt.
Wyjaśnił, w jego ocenie wszystkie podane argumenty odnosząsiębezpośrednio
i niewątpliwie do proponowanej techniki i wskazująjednoznacznie i precyzyjnie te cechy
proponowanej techniki zbierania danych, które powodują,że będzie ona dobrze służyć
osiągnięciu celów badania. W szczególności zdaniem odwołującego:
- argument 2 wskazuje,że proponowana technika zapewnia możliwośćreagowania
w przypadku stwierdzenia ewentualnych usterek w pracy ankieterów, tak aby na bieżąco je
usuwaći dzięki temu uzyskaćdane jak najbardziej użyteczne dla celów badania,
- argumenty 3, 5, 6 i 9 wskazują,że technika ta zapewnia rzetelne rezultaty, a więc pozwala
uzyskaćdane, na podstawie których można formułowaćdobrze udokumentowane wnioski,
a dzięki temu osiągnąćcele badania,
- argumenty 7 i 8 wskazują,że proponowana technika jest dostosowana do specyfiki grupy,
która ma byćbadana przy jej zastosowaniu, a więc umożliwia uzyskanie od tej grupy
danych, służących osiągnięciu celów badania.
Podkreślił, iżwskazane argumenty całkowicie spełniająwymogi siwz i wobec tego
zamawiający zobowiązany był przyznaćofercie w tym kryterium maksymalnąliczbę1,5 pkt.
Zwrócił uwagę, iżoceniający ofertęnie podali - jego zdaniem - uzasadnienia, dlaczego nie
przyznali ofercie pełnej punktacji tj. nie wskazali, które argumenty nie uzasadniająich
zdaniem,że proponowana technika umożliwia osiągniecie celów badania, co potwierdza,że ocena oferty została dokonana niezgodnie z siwz.
b) podkryterium nr 5, tiret 3:
Strona 6 z 31
Odwołujący wskazał, iżzamawiający w siwz postanowił, iżoceniał będzie liczbę
argumentów uzasadniających możliwośćzapewnienia prawidłowej realizacji badania
poprzez zaproponowany w ofercie sposób organizacji badania, przyznając za każdy taki
argument 0,5 pkt (maksymalna liczba punktów wynosi 1,5 pkt.). Odwołujący wskazał,
iżw ofercie wymienione zostały cztery argumenty uzasadniające możliwośćzapewnienia
prawidłowej realizacji badania poprzez zaproponowany w ofercie sposób organizacji
badania. Podniósł, iżjak wynika z dokumentacji postępowania, oferta odwołującego
otrzymała w tym zakresie 1 pkt. Zwrócił uwagę, iżwszystkie przywołane argumenty dotyczą
bezpośrednio kluczowych elementów sposobu organizacji badania i w sposób ewidentny
wskazują,że dany element sposobu realizacji badania umożliwi jego prawidłowąrealizację.
Każdy argument odnosi siędo innego ważnego elementu organizacji badania:
- argument 1 wskazuje,że odwołujący przeprowadzi dobór ankieterów (osób prowadzących
wywiady kwestionariuszowe) w sposób, który będzie służył prawidłowej (profesjonalnej)
realizacji przez nich przypisanych im czynności w ramach badania (czyli prowadzenia
wywiadów kwestionariuszowych),
-argument 2 wskazuje,że odwołujący przeprowadzi szkolenie ankieterów, dzięki czemu
będąoni prawidłowo prowadzili wywiady (realizowali przypisane im czynności w ramach
badania), co będzie służyło prawidłowej realizacji badania,
-argument 3 wskazuje,że odwołujący przeprowadzi pilotażbadania, który pozwoli
na wykrycie i usunięcie ewentualnych błędów lub niedoskonałości narzędzia stosowanego
do badania (czyli kwestionariusza wywiadu), co będzie służyło prawidłowej realizacji
badania,
-argument 4 wskazuje,że odwołujący będzie prowadzićkontrolęjakości prowadzonego
badania przy zastosowaniu procedur, które zapewniająwiarygodnośćdanych, co będzie
służyło prawidłowej realizacji badania (którego celem jest uzyskanie wiarygodnych danych).
Odwołujący wyraził pogląd, iżjego zdaniem nie znajduje uzasadnienia przyznanie
przez zamawiającego ofercie tylko 1, a nie 1,5 pkt. oraz, iżrównieżw tym zakresie
zamawiający nie podał uzasadnienia merytorycznego dla nie przyznania odwołującemu
pełnej punktacji.
Strona 7 z 31
2. Nieprawidłowa ocena w zakresie dodatkowej propozycji badania - podkryterium
nr 6, tiret 1.
Odwołujący argumentował, iżzamawiający w siwz wskazał, iżoceniał będzie liczbę
argumentów uzasadniających zgodnośćproponowanego w ofercie badania z celami
projektu badawczego zamawiającego w taki sposób,że za każdy taki argument zostanie
przyznane 1,5 pkt (maksymalna liczba punktów w wynosi 3 pkt.). Przywołał wskazane przez
siebie w ofercie argumenty w tym zakresie mające uzasadniaćzgodnośćproponowanego
w ofercie badania z celami projektu badawczego zamawiającego oraz stwierdził,
iżjak wynika z dokumentacji postępowania, jego oferta otrzymała w tym zakresie 1 pkt.
Odnosząc siędo przyznanej punktacji wskazał, iżzaprezentowane argumenty na rzecz
dodatkowego badania nie są– wbrew twierdzeniom zamawiającego - tożsame, nie stanowią
jednego argument. Przeciwnie, każdy z podanych przez odwołującego argumentów odnosi
siędo innego powodu uzasadniającego zgodnośćzaproponowanego badania (a dokładniej -
badania dotyczącego zaproponowanej przez odwołującego grupy respondentów -
czyli przedstawicieli KIO) z celami projektu tj.:
- osoby objęte badaniem sąuczestnikami procesu, który jest przedmiotem badania, a więc
dostarcząistotnych dla badania danych,
- osoby objęte badaniem nie sąstronami postępowania, a więc sąbezstronne
(w przeciwieństwie do innych badanych grup), a więc badanie obejmujące tęgrupęzapewni
poznanie innej perspektywy poznawczej niżbadanie pozostałych grup.
Wświetle powyższego stwierdził, iżjego oferta powinna była uzyskaćw tym zakresie
3 pkt.
Zarzuty dotyczące oceny w kryterium nr 3.
Odwołujący stwierdził, iżw § 12 ust. 2 ppkt c) siwz zamawiający zawarł następujący
sposób oceny ofert w oparciu o kryterium „Plan realizacji zamówienia":
Strona 8 z 31
„W kryterium Plan realizacji zamówienia (8 pkt.) zostanie oceniony plan realizacji
zamówienia pod kątem liczby zidentyfikowanych zagrożeńjakie mogąpowstać
na poszczególnych etapach realizacji zamówienia wraz ze wskazaniem metod lub narzędzi
im zapobieżenia (za pierwsze zagrożenie zostanąprzyznane 2 pkt., a za każde kolejne
zagrożenie - 2 pkt. Maksymalna liczba punktów wynosi 8 pkt.)."
Wywodził, iżocena oferty odwołującego w tym kryterium jest nieprawidłowa,
gdyżodwołujący zidentyfikował w ofercie 6 zagrożeńoraz metody i narzędzia im
zapobieżenia, dlatego nie prawidłowo zostało mu przyznane tylko 6 pkt.
Argumentował, iżwbrew pozbawionym uzasadnienia twierdzeniom zamawiającego,
odwołujący przedstawił w ofercie 6 zagrożeń, które mogąpowstaćna poszczególnych
etapach realizacji zamówienia i dla każdego zagrożenia wskazał metody/narzędzia,
które zastosuje, aby zapobiec powstaniu takiego zagrożenia. Wszystkie wskazane
zagrożenia sąrealne (naprawdęwystępująw realizacji projektów tego typu, jak objęty
niniejszym zamówieniem) i dotycząbezpośrednio do etapów realizacji projektu objętego
zamówieniem. Każde zagrożenie (i sposób jego uniknięcia) zostało opisane w akapicie
oferty opisującym danączęść(etap) badania i jednoznacznie odnosi siędo tej części (etapu)
badania. Zaproponowane metody uniknięcia wystąpienia danego zagrożenia za każdym
razem odnosząsiębezpośrednio i precyzyjnie do wskazanego zagrożenia, sąw pełni
możliwe do zastosowania w ramach projektu i skuteczne w zapobieżeniu zagrożeniu,
którego dotyczą.
Podniósł, iżprzyznając ofercie 6 pkt. zamawiający odstąpił od zasad oceny ofert
opisanych przezeńw siwz. Zwrócił uwagę, iżpo upływie terminu składania ofert
postanowienia siwz sąwiążące, zarówno dla wykonawców jak i zamawiającego.
Zarzuty dotyczące oceny w kryterium nr 4.
Odwołujący wskazał, iżw § 12 ust. 2 ppkt d) siwz zamawiający zawarł szczegółowy
sposób oceny ofert w oparciu o kryterium „Przykład skal do pomiaru postaw", formułując
podkryteria oceny i liczbępunktów możliwych do uzyskania w ramach każdego z nich.
Z siwz wynika, iżoceniana będzie liczbęproponowanych skal do pomiaru postaw w taki
Strona 9 z 31
sposób,że za każdąskalęzostanie przyznany 1 pkt (maksymalna liczba punktów w tym
podkryterium wynosi 5 pkt). Ponadto ocenie miało podlegaćuzasadnienie osiągnięcia celów
badania ilościowego wśród zamawiających przy zastosowaniu danej skali - za uzasadnienie
do każdej skali miał byćprzyznany 1 punkt, a maksymalna liczba punktów do uzyskania
w tym podkryterium wynosiła 5 pkt .
Stwierdził, iżw ofercie wskazał 5 skal pomiaru postaw wraz z uzasadnieniami.
Wskazał, iżz dokumentacji postępowania wynika,że oferta odwołującego otrzymała w tym
zakresie (łącznie) 5 pkt., zatem zamawiający uznał jedynie 4 skale.
Argumentował, iżzaproponowana skala znajomości, która została zakwestionowana
przez jednego oceniającego (pozostali oceniający nie określili, której skali nie uznają) ma
uzasadnienie w ramach niniejszego badania, gdyżmierzy bardzo ważny w przypadku tego
badania komponent postaw, jakim jest komponent poznawczy. Stwierdził, iżw odniesieniu
do każdej zaproponowanej skali przedstawił precyzyjne uzasadnienie, które za każdym
razem jasno wskazuje, dlaczego dana skala służy osiągnięciu celów badania ilościowego,
które zostanie przeprowadzone wśród zamawiających. W zakresie skali dyferencjału
semantycznego wskazał,że będzie ona służyła osiągnięciu celów badania, bo dobrze
mierzy intensywnośćpostawy respondenta. W przypadku skali Likerta wskazał,że będzie
ona służyła osiągnięciu celów badania, bo dobrze mierzy wartości i natężenie badanych
cech (postawy) i jest łatwa w zastosowaniu (co jest ważne przy badaniu technikąCAWI).
W odniesieniu do skali Staple'a wskazał,że będzie ona służyła osiągnięciu celów badania,
bo mierzy intensywnośći kierunek postawy. W przypadku skali stałej sumy wskazał,że będzie ona służyła osiągnięciu celów badania, bo pozwala na lepsze poznanie
względnych ocen dokonywanych przez respondentów, pozwoli więc na uszeregowanie
cech, które respondenci postrzegająjako bariery. W przypadku skali znajomości wskazał,że będzie ona służyła osiągnięciu celów badania, bo mierzy bardzo ważny w niniejszym
badaniu komponent poznawczy postawy.
Tym samym zdaniem odwołującego zaproponował on 5 wzajemnie uzupełniających
sięskal, które będąskutecznie służyćosiągnięciu celów badania, a zatem nie znajduje
uzasadnienia przyznanie ofercie odwołującego tylko 5 z 10 możliwych do uzyskania
punktów.
W podsumowaniu odwołujący wyraził pogląd, iżzamawiający dokonał oceny oferty
odwołującego sięw sposób dowolny, nierzetelny, oderwany od postanowieńsiwz,
która w sposób szczegółowy („sztywny") określa, za jakie elementy oferty zamawiający
Strona 10 z 31
przyzna punkty i ile punktów, nie pozostawiając w tym zakresie członkom komisji marginesu
swobody a także wbrew współczesnej wiedzy w zakresie technik prowadzenia tego typu
badań. Na dowolnośćoceny dokonanej przez członków komisji wskazał jego zdaniem fakt,
iżw większości przypadków nie podali oni dla swojej oceny uzasadnienia merytorycznego.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
skutecznie wykonawca SMG/KRC Poland Media S.A. z siedzibąprzy ul. Nowoursynowskiej
154 A, 02-797 Warszawa.
Na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2010 r. odwołujący i zamawiający potrzymali swoje
stanowiska.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko stron złożone
podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, po dniu wejścia wżycie ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2009 r. Nr 223, poz.1778) w sprawie znajdązastosowanie przepisy Pzp
w brzmieniu znowelizowanym.
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak
przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba ustaliła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania ześrodków
ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Strona 11 z 31
Za podstawę rozstrzygnięcia Izba przyjęła następujące ustalenia faktyczne:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn. „Nowe podejście do zamówieńpublicznych - projekt badawczy” (częśćI zamówienia).
Cele
badania
w
ramach
części
I
zamówienia
zostały
zdefiniowane
przez zamawiającego w § 3 ust. 2.3.1. siwz (opis przedmiotu zamówienia) i obejmują
diagnozędotyczącątrzech rodzajów barier na rynku zamówieńpublicznych:
- w dostępie małych iśrednich przedsiębiorstw do zamówieńpublicznych,
- rozwoju zamówieńinnowacyjnych,
- rozwoju zamówieńelektronicznych.
Ocena ma byćdokonywana w każdym z powyższych obszarów z punktu widzenia
zamawiających, odwołujących, trenerów i doradców.
Zgodnie z § 12 ust. 1 siwz („Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie siękierował
przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert")
zamawiający przyjął,że dokona oceny ofert złożonych w ramach części I zamówienia
stosując następujące kryteria:
1.
Cena – 50 pkt.,
2.
Opis metodologii badań– 32 pkt.,
3.
Plan realizacji zamówienia – 8 pkt.,
4.
Przykład skal stosowanych do pomiaru postaw – 10 pkt.
W § 12 ust. 5 siwz zamawiający stwierdził, iżpunkty otrzymane przez danąofertę
podczas oceny indywidualnej zostanądo siebie dodane, a następnie podzielone przez liczbę
oceniających. Wynik będzie liczbąpunktów jakąotrzyma dana oferta w danym kryterium.
Następnie punkty przyznane w poszczególnych kryteriach danej ofercie zostanądo siebie
dodane.
A.
Kryterium nr 2 - „Opis metodologii badania” - podkryterium wskazane w § 12 ust. 1 b) ppkt 5
tiret drugi siwz - zamawiający postanowił, iżoceniał będzie w zakresie badania ilościowego
wykonawców sektora MSP „liczbęargumentów uzasadniających możliwośćosiągnięcia
Strona 12 z 31
celów badania poprzez zastosowanie proponowanej techniki zbierania danych (za każdy taki
argument zostanie przyznane 0,5 pkt. Maksymalna liczba punktów wynosi 1,5 pkt.).”
Odwołujący w ofercie wskazał następujące argumenty uzasadniające możliwość
osiągnięcia celów badania poprzez zastosowanie proponowanej techniki zbierania danych
tj. CATI (k. 31 części merytorycznej oferty):
1. „badania te sątanie (w porównaniu z wywiadami face to face -zmniejszenie kosztów
badania o koszty związane z drukiem kwestionariuszy, wpisywaniem danych
i związanej z tym kontroli, a także koszty dotarcia do respondenta, co jest
szczególnie istotne przy próbach ogólnopolskich);
2. istnieje możliwośćbieżącego korygowania pracy ankieterów (dodatkowe wskazówki,
instrukcje; kontrola sumienności ankieterów);
3. problem braku uczciwości ankieterów jest ograniczony do minimum; praktycznie nie
występuje;
4. dzięki automatycznemu kodowaniu odpowiedzi do bazy danych, szybciej uzyskuje się
materiał badawczy do analizy (uzyskanie wyników w postaci zbioru niemal zaraz po
zakończeniu badania),
5. unika siębłędów związanych z pracąkodera (automatyczna kontrola);
6. nie występująbłędy ankieterskie związane z pomięciem pytańlub błędnymi
przejściami pomiędzy pytaniami w przypadku stosowania pytańfiltrujących;
7. istnieje możliwośćdostosowania terminu przeprowadzenia wywiadu do czasowych
możliwości respondenta (umówienie sięna wywiad);
8. Metodologowie dopuszczająnieco dłuższy czas trwania wywiadu CATI (do 45 minut)
w przypadku badańbusiness-to-business (można powiedzieć,że dotyczy to także
oferowanego badania), co gwarantuje,że zawartośćmerytoryczna tego wywiadu
obejmie wszystkie niezbędne zagadnienia;
9. Metodologowie podkreślająteż,że wywiady standaryzowane (a więc i CATI) jako
technika wyróżniająsięwysokąrzetelnością, a prawidłowo przeprowadzone -
równieżznacznątrafnościąuzyskiwanych rezultatów”.
Strona 13 z 31
Karty indywidualnej oceny oferty odwołującego (załącznik do protokołu postępowania
- druki ZP-20 wypełnione przez oceniających członków komisji) wskazują, iż:
-„Wykonawca określił równieżtechnikęCATI do badania wśród wykonawców i przytoczył
dwa argumenty na rzecz tej techniki uzasadniających możliwośćosiągnięcia celów badania
przy jej użyciu (Wykonawca otrzymuje 1 pkt)”,
-„Wykonawca określił technikębadawczą(CATI) natomiast spośród zaprezentowanych
argumentów za uzasadnione uznajędwa i przyznajęwykonawcy 1 pkt”,
-„Wykonawca określił w ofercie technikębadawcząi podał dwa argumenty uzasadniające
możliwośćosiągnięcia celów badania poprzez zastosowanie proponowanej techniki
badawczej. Za każdy taki argument przyznaję0,5 pkt. Łącznie przyznajęwięc 1 pkt”.
B.
Kryterium nr 2 - „Opis metodologii badania” - podkryterium wskazane w § 12 ust. 1 b) ppkt 5
tiret trzeci – zamawiający postanowił, iżoceniana będzie „liczba argumentów
uzasadniających
możliwość
zapewnienia
prawidłowej
realizacji
badania
poprzez
zaproponowany w ofercie sposób organizacji badania (za każdy taki argument zostanie
przyznane 0,5 pkt. Maksymalna liczba punktów wynosi 1,5 pkt.).”
Odwołujący w ofercie wymienił następujące argumenty uzasadniające możliwość
zapewnienia prawidłowej realizacji badania poprzez zaproponowany w ofercie sposób
organizacji badania (k. 37 części merytorycznej oferty):
1. „Zastosowany przez nas dobór ankieterów gwarantuje ich profesjonalizm
w prowadzonym badaniu;
2. Zastosowanie szkolenia wstępnego ankieterów zapewnia ich obeznanie z tematyką
i terminologiąstosowanąw badaniu oraz w używanych narzędziach;
3. Pilotażgwarantuje przetestowanie narzędzia i korektęewentualnych błędów bądź
nieścisłości;
4. Procedury kontroli jakości zapewniająuzyskanie wiarygodnych danych”.
Strona 14 z 31
Karty indywidualnej oceny oferty odwołującego (załącznik do protokołu postępowania
- druki ZP-20 wypełnione przez oceniających członków komisji) wskazują, iż:
-„Wykonawca opisał sposób organizacji badania wśród wykonawców, w tym sposób kontroli
badania i podał dwa argumenty na rzecz zaprezentowanej organizacji badania, które są
wystarczające do zapewnienia prawidłowej realizacji badania (Wykonawca otrzymuje 1 pkt)”,
-„Wykonawca opisał sposób organizacji badania wśród wykonawców, w tym sposób kontroli
badania. Spośród 4 przytoczonych argumentów za zasadne uznajędwa argumenty. Pozostałe
odnosząsięwprost do warunków SIWZ, za co nie przyznajępunktów. Wykonawca otrzymuje
1 pkt za dwa przytoczone argumenty”,
-„Wykonawca opisał w ofercie sposób organizacji badania, w tym sposób kontroli jakości
prowadzenia badania oraz podał dwa argumenty uzasadniające możliwośćzapewnienia tym
sposobem prawidłowej realizacji badania. Za każdy taki argument przyznaję0,5 pkt. Łącznie
przyznajęwięc 1 pkt”.
C.
Kryterium nr 2 - „Opis metodologii badania” w podkryterium wskazanym w § 12 ust. 1 b) ppkt
6 tiret pierwszy siwz zamawiający postanowił, iżw zakresie dodatkowej propozycji badania
oceni „liczbęargumentów uzasadniających zgodnośćproponowanego w ofercie badania
z celami projektu badawczego Zamawiającego (za każdy taki argument zostanie przyznane
0,5 pkt. Maksymalna liczba punktów wynosi 1,5 pkt.)”.
Odwołujący w ofercie zaproponował jako dodatkowąmetodębadawcząindywidualne
wywiady pogłębione z przedstawicielami KIO wymieniając następujące argumenty
uzasadniające zgodnośćproponowanego w ofercie dodatkowego badania wśród członków
KIO z celami projektu badawczego zamawiającego (k.30 części merytorycznej oferty):
1. „Nasza propozycja wpisuje sięw cel badania, którym jest dokonanie oceny
funkcjonowania i potencjału rynku zamówieńpublicznych w Polsce z perspektywy
zamawiających, pod kątem dostępności tego rynku dla sektora MSP, zwiększenia
jego innowacyjności oraz rozwoju elektronicznych zamówieńpublicznych,
gdyżw wywiadach będziemy pytaćosoby biorące w nich udział o ich ocenę
badanego zagadnienia.
2. Przeprowadzenie IDI z proponowanągrupąodbiorców umożliwi poznanie badanej
kwestii z nowej perspektywy- osób rozstrzygających spory w zakresie zamówień
Strona 15 z 31
publicznych. To szczególnie istotne, ponieważosoby te prowadząc postępowania nie
sąw nich stronami, za to mogąpodzielićsięcennymi spostrzeżeniami w badanym
zakresie”.
Karty indywidualnej oceny oferty odwołującego (załącznik do protokołu postępowania
- druki ZP-20 wypełnione przez oceniających członków komisji) wskazują, iż:
-„Wykonawca przedstawił opis dodatkowego badania wśród arbitrów KIO. Zaprezentowane
dwa argumenty na rzecz dodatkowego badania jako zgodne z celami badania wskazanego
przez Zamawiającego sątożsame (za każdym razem chodzi o kwestięszczególnych osób,
które zostanąpoddane badaniu). Wykonawca otrzymuje 1,5 pkt”,
-„Wykonawca przedstawił opis dodatkowego badania wśród przedstawicieli KIO.
Dwa argumenty, które mająuzasadnićzgodnośćtego badania z celami określonymi przez
Zamawiającego to de facto ten sam argument. Przyznaję1,5 pkt”,
-„Wykonawca przedstawił w ofercie dodatkowąpropozycjębadania, opisał proponowane
badanie i podał jeden argument uzasadniający zgodnośćproponowanego w ofercie badania
z celami projektu badawczego. Za każdy taki argument przyznaję1,5 pkt. Łącznie przyznaję
więc 1,5 pkt ”.
D.
Kryterium nr 3 –„Plan realizacji zamówienia” - zamawiający w § 12 ust. 1 c) siwz ustalił, iżw
tym kryterium zostanie oceniony „plan realizacji zamówienia pod kątem liczby
zidentyfikowanych zagrożeńjakie mogąpowstaćna poszczególnych etapach realizacji
zamówienia wraz ze wskazaniem metod lub narzędzi im zapobieżenia (za pierwsze
zagrożenie zostanąprzyznane 2 pkt., a za każde kolejne zagrożenie – 2 pkt. Maksymalna
liczba punktów wynosi 8 pkt.”
Odwołujący w ofercie wskazał następujące zagrożenia oraz metody i narzędzia im
zapobieżenia (k.111 oferty):
„Zidentyfikowane zagrożenie 1:
W kompleksowym projekcie, w którym zaangażowanych jest wielu ekspertów,
w szczególności pracujących w innych lokalizacjach przepływ informacji może byćmniej
sprawny, co przekłada sięna wolniejsząrealizacjęzadańprojektowych. Dlatego planujemy
obowiązkowe spotkania wewnątrz projektowe po każdym zakończonym etapie, które będą
Strona 16 z 31
okazjądo podsumowań, ale teżi burzy mózgów. W trakcie realizacji projektu będąodbywały
sięrównieżspotkania ad hoc w zależności od potrzeb.”
„Zidentyfikowane zagrożenie 2:
W przypadku trenerów i doradców może wystąpićzagrożenie związane z ich niechęciądo
uczestnictwa w wywiadzie spowodowanąnadmiarem własnych zadań. Dlatego zakładamy
odpłatny udział ww. respondentów w badaniu. Ponadto zaproponowana metoda gwarantuje
umówienie spotkania w miejscu i czasie dogodnym dla respondenta (inaczej niżnp. FGI)”.
„Zidentyfikowane zagrożenie 3:
W przypadku realizacji dużej liczby wywiadów jakościowych trudna staje sięich poprawna
analiza, z uwagi na obszernośćzgromadzonego materiału. Dlatego do analizy badań
jakościowych stosujemy program Atlas, który ułatwia kodowanie analizowanego tekstu,
tworzenie powiązańi zależności oraz wyszukiwanie cytatów w analizowanych wywiadach”.
„Zidentyfikowane zagrożenie 4:
Zasadniczym ryzykiem w trakcie realizacji badania ilościowego metodąCATI jest
możliwe niezrozumienie przez respondentów zadawanych pytań. Ryzyko to zostanie
wykluczone
dzięki
badaniu
pilotażowemu
(które
może
wychwycić
potencjalne
problematyczne dla respondentów pytania). Ponadto, prowadzone będąszkolenia
dla ankieterów, przygotowujące ich na wszelkie potencjalne pytania i zachowania
respondentów, włączając w to wyjaśnianie, w jaki sposób rozumiećpytania”.
„Zidentyfikowane zagrożenie 5:
Zasadniczym ryzykiem w trakcie realizacji badania ilościowego metodąCAWI jest
niechęćrespondentów do wzięcia udziału w badaniu. Dlatego do zaproszenia do badania
dołączymy list polecający od Zamawiającego, informujący o celach badania i zapraszający
do udziału w nim. Położymy nacisk na przyjazny 'interfejs' ankiety, aby jej wypełnianie nie
zniechęciło
respondentów.
Ponadto
dwukrotnie
wyślemy
maile
przypominające
o zbliżającym sięterminie wypełnienia ankiety”.
Strona 17 z 31
„Zidentyfikowane zagrożenie 6:
W projekcie, którego części analityczne podzielone sąi przygotowywane przez różnych
członków zespołu badawczego istnieje ryzyko opóźnieńw opracowywaniu odpowiednich
części. Dlatego planujemy ciągły monitoring członków zespołu badawczego, polegający
na przesyłaniu przez nich cząstkowych opracowańmateriału, jaki mająprzygotować,
aby w każdym momencie móc ocenićprawidłowośći terminowośćwykonywanej przez nich
pracy”.
Karty indywidualnej oceny oferty odwołującego (załącznik do protokołu postępowania
- druki ZP-20 wypełnione przez oceniających członków komisji) wskazują, iż:
-„Wykonawca przedstawił sześćzagrożeńz czego przyjmujęjako zidentyfikowane trzy
zagrożenia wraz ze wskazaniem metod ich zapobieżenia”,
-„Wykonawca przestawił sześćzagrożeń. Za zasadne uznajętrzy pierwsze zagrożenia.
Przyznaję6 pkt.”,
-„Wykonawca przedstawił w ofercie szczegółowy plan realizacji badania, wskazując
kolejnośćwszystkich prac i ich wzajemne powiązania w ramach każdego z etapów. W planie
realizacji zamówienia zostały zidentyfikowane trzy zagrożenia jakie mogąpowstać
na poszczególnych etapach realizacji zamówienia wraz ze wskazaniem metod lub narzędzi
zapobiegających tym zagrożeniom. Za każde zidentyfikowane zagrożenie przyznaję2 pkt.Łą
cznie przyznajęwięc 6 pkt.”
E.
Kryterium nr 4 – „Przykład skal do pomiaru postaw” - zamawiający w § 12 ust. 1 d) siwz
ustalił, iżw tym kryterium zostanie oceniona:
- tiret pierwszy: „liczba proponowanych skal do pomiaru postaw (za każdąskalęzostanie
przyznany 1 pkt. Maksymalna liczba punktów w tym podkryterium wynosi 5 pkt.)”,
- tiret drugi: „uzasadnienie osiągnięcia celów badania ilościowego wśród zamawiających
przy zastosowaniu danej skali (za uzasadnienie do każdej sakli zostanie przyznany 1 pkt.
Maksymalna liczba punktów w tym podkryterium wynosi 5 pkt.)”.
Odwołujący
w ofercie zaproponował następujące skale pomiaru postaw
oraz następujące uzasadnienia osiągnięcia celów (k. 43 części merytorycznej oferty):
Strona 18 z 31
„Skala dyferencjału semantycznego
Uzasadnienie wyboru skali: Zaletąskali jest łatwośćopracowania i komunikowania
wniosków, dobrze mierzy intensywnośćpostawy wobec badanego przedmiotu. Za pomocą
wybranej skali można trafnie ocenićpostawęoraz intensywnośćodczućzamawiających
względem np. stosowania elektronicznych zamówieńpublicznych lub innowacyjnych
zamówieńpublicznych. Skala może byćużyta w badaniu CAWI”.
„Skala Likerta
Uzasadnienie wyboru skali: Skala Likerta jest łatwa w zastosowaniu, elastyczna w analizie,
umożliwia szybkie porównania, dobrze mierzy wartości cechy, ich natężenie. Skala jest
trafna i adekwatna do mierzonej zmiennej. Skala Likerta może byćwykorzystana badaniu
CAWI wśród zamawiających do oceny szans i barier rozwoju innowacyjnych zamówień
publicznych w Polsce oraz elektronicznych zamówieńpublicznych.”
„Skala Staple'a
Uzasadnienie wyboru skali: Skala Staple'a pozwala mierzyćintensywnośći kierunek
postawy.
Respondent
może
wskazać
stopień
nasilenia
występowania
cech
charakteryzujących badany obiekt. Skala jest trafna i rzetelna. Skala Staple'a może być
stosowana w badaniu CAWI wśród zamawiających do oceny stosowanych trybów
postępowań, kryteriów oceny i warunków udziału w postępowaniu”.
„Skala stałej sumy
Uzasadnienie wyboru skali: Skala stałej sumy pozwala na lepsze poznanie względnych
ocen, znaczeńposzczególnych atrybutów dla określonych osób. Ponadto respondentowi
przedstawione sądo oceny wszystkie możliwe pary n cech przedmiotu badania. Za pomocą
skali stałej sumy można zbadaćjakie sąnajwiększe bariery i utrudnienia we wdrażaniu
zamówieńprzyjaznych firmom sektora MSP, innowacyjnych zamówieńoraz elektronicznego
systemu zamówień”.
„Skala znajomości
Uzasadnienie wyboru skali: Jednym z komponentów postawy jest komponent poznawczy,
który odgrywa ważnąrolęw kształtowaniu postawy. Przekonania, wiadomości o danym
przedmiocie wpływająna ocenętego przedmiotu, dlatego jego zbadanie jest ważne
Strona 19 z 31
i potrzebne. Skala znajomości trafnie i rzetelnie mierzy skalęwiedzy respondentów
o badanym przedmiocie oraz może byćwykorzystana w badaniu CAWI. Za pomocątej skali
można zbadaćwśród zamawiających poziom znajomości przepisów PZP, umożliwiających
stosowanie elektronicznych zamówieńpublicznych”.
Karty indywidualnej oceny oferty odwołującego (załącznik do protokołu postępowania
- druki ZP-20 wypełnione przez oceniających członków komisji) wskazują, iż:
-„Wykonawca przedstawił cztery propozycje skal do pomiaru postaw (Wykonawca otrzymuje
4 pkt). Jedna skala została uzasadniona w sposób wystarczający by ocenićjej użyteczność
w ramach badania wśród zamawiających (wykonawca otrzymuje 1 pkt)”,
-„Wykonawca przedstawił cztery propozycje skal do pomiaru postaw. Piąta propozycja nie
jest skalądo pomiaru postawy, a do pomiaru wiedzy. Za liczbęskal przyznaję4 pkt. Jedna
skala
została
odpowiednio
uzasadniona
wraz
z
wykazaniem
jej
użyteczności
dla przedmiotowego badania. Przyznaję1 pkt”,
-„Wykonawca przedstawił w ofercie cztery skale do pomiaru postaw w badaniach ilościowych,
stosowanych w naukach społecznych, które mogąbyćużyte w badaniu ilościowym wśród
zamawiających. Za każdąskalęprzyznaje 1 pkt. Łącznie przyznaję4 pkt. (4x1 pkt).
Wykonawca przedstawił w ofercie uzasadnienie do jednej skali do pomiaru postaw w badaniu
ilościowym wśród zamawiających. Za każde takie uzasadnienie przyznaję1 pkt. Łącznie
przyznaję1 pkt”.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba zważyła co następuje:
Istotąsporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest prawidłowośćdokonanej
przez zamawiającego oceny oferty odwołującego w kryteriach opis metodologii badań, plan
realizacji zamówienia oraz przykład skal stosowanych do pomiaru postaw. Odwołujący
argumentował, iżjego oferta w przywołanych kryteriach powinna otrzymaćmaksymalną
liczbępunktów, zatem zamawiający nieprawidłowo dokonał jej oceny naruszając tym samym
przepis art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o zgromadzony
w sprawie materiał dowodowy, uwzględniając stanowiska stron, Izba stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Strona 20 z 31
Izba rozpoznając zarzuty odwołania stwierdziła, iżkluczowe znaczenie dla ich
rozstrzygnięcia, poza treściąoferty odwołującego, przyznaćnależy treści siwz. Siwz jest
dokumentem o szczególnym znaczeniu w postępowaniu o zamówienie publiczne –
wyznacza ona z jednej strony wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie zamówienia ramy,
jakie ma spełniaćoferta, wymagania jakie muszązostaćzaoferowane, by uczynićzadość
potrzebom zamawiającego, z drugiej zaś– granice, w jakich może poruszaćsię
zamawiający dokonując oceny złożonych ofert. Z tego względu oceniając ofertę
odwołującego siwz należało interpretowaćtak, jak wskazuje na to jej brzmienie
i okoliczności. Trzeba bowiem podkreślićzasadnicze reguły, którymi zobowiązany jest
kierowaćsięzamawiający dokonując oceny ofert. Przede wszystkim nie wolno mu oceniać
ofert w sposób dowolny, lecz jedynie na podstawie sformułowanych w siwz zasad i wymagań,
co służy realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady równego traktowania wykonawców
oraz uczciwej konkurencji, a także związanej z nimi zasady transparentności postępowania.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich
oferty zostanąocenione wyłącznie na podstawie kryteriów oceny ofert zawartych w siwz.
Jednocześnie podkreślićtrzeba, iżzamawiający nie jest uprawniony, aby na etapie oceny ofert
nadawaćpostanowieniom siwz innego, niżpierwotnie ustalone, znaczenia. Zaprezentowane
reguły rządzące ocenąofert zachowująaktualnośćw odniesieniu do kryteriów, które nie
pozwalająna przyznanie punktów poprzez dokonanie prostych obliczeń– podstawienie
ocenianych danych do wzoru, lecz zawierająpewien element subiektywizmu, co jest przez
ustawędopuszczone, o ile nie narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Istotne jest, aby ocena odbywała sięna jednakowych zasadach
przy zastosowani znanych wszystkim wykonawcom, podanych w siwz, kryteriów oceny ofert.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt analizowanej sprawy Izba podkreśla,
iżkryteria w odniesieniu do których odwołujący kwestionuje dokonanąocenęswojej oferty
mająw pewnym, choćograniczonym, zakresie charakter subiektywny. Odwołujący nie
kwestionując postanowieńsiwz dotyczących kryteriów oceny ofert (§ 12 ust. 1 siwz), nieżądając ich doprecyzowania, następnie składając ofertęw postępowaniu, zgodził się
i zaakceptował wynikający z tych kryteriów w pewnym zakresie subiektywny charakter
oceny. Wobec takiego kształtu kryteriów oceny ofert wykonawca powinien miećświadomość
pewnej dowolności zamawiającego w ocenianiu ofert. Fakt związania zamawiającego
własnymi kryteriami oceny ofert, zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy, nie jest kwestionowany.
W ocenie Izby postępowanie dowodowe nie doprowadziło do ustalenia, ażeby zamawiający
oceniając ofertęodwołującego kierował sięinnymi, niżokreślone w siwz, kryteriami oceny
ofert.
Strona 21 z 31
Ustosunkowująsiędo poszczególnych zarzutów odwołania Izba zważyła,
co następuje:
A.
Kryterium nr 2 - „Opis metodologii badania” - podkryterium wskazane w § 12 ust. 1 b) ppkt 5
tiret drugi siwz - zamawiający postanowił, iżoceniał będzie w zakresie badania ilościowego
wykonawców sektora MSP „liczbęargumentów uzasadniających możliwośćosiągnięcia
celów badania poprzez zastosowanie proponowanej techniki zbierania danych (za każdy taki
argument zostanie przyznane 0,5 pkt. Maksymalna liczba punktów wynosi 1,5 pkt.).”
Brzmienie przywołanego kryterium wskazuje, iżzamawiający zamierzał przyznawać
punkty za argumenty, analizując je w kontekście ich przydatności do osiągnięcia celów
badania poprzez zastosowanie proponowanej techniki zbierania danych.
Izba nie podziela argumentacji odwołującego, iżzamawiający błędnie nie przyznał
punktu za argument 1, zgodnie z którym „badanie jest tanie”, bowiem wśród celów badania
zamawiający nie wskazał braku efektywności kosztowej – była ona oceniana na podstawie
innego kryterium oceny ofert tj. ceny.
Izba nie stwierdziła także nieprawidłowości w ocenie argumentów sformułowanych
przez odwołującego w punktach 2, 3, 5, 6. Odnosząc siędo tego aspektu oceny oferty
odwołującego zamawiający na rozpowie wyjaśnił, iżprzywołane argumenty zostały przez
niego ocenione łącznie, bowiem dotycząnarzędzi zapewnienia jakości właściwych
dla proponowanej techniki zbierania danych – CATI. Izba podziela argumentację
zamawiającego, iżna kilka odrębnych punktów rozbite zostało jedno zagadnienie. Izba
podkreśla, iżo ustaleniu, czy mamy do czynienia z argumentem nie decyduje ujęcie
poszczególnych stwierdzeńw odrębnych jednostkach redakcyjnych, lecz ich merytoryczna
zawartośćzweryfikowana w odniesieniu do kryteriów oceny ofert opisanych w siwz. Wzięty
powinien byćpod uwagęwpływ argumentu na możliwośćosiągnięcia celów badania poprzez
zastosowanie proponowanej techniki zbierania danych.
Ustosunkowując siędo argumentu wskazanego w punkcie 7 słusznie zauważył
zamawiający na rozprawie, iżmożliwośćdostosowania terminu przeprowadzenia wywiadu
do czasowych możliwości respondenta przekładająca sięw praktyce na konieczność
umówienia sięz respondentem na badanie dotyczy każdej techniki. Zamawiający podniósł,
iżw ofercie odwołującego nie zostały wskazane zalety techniki CATI w tym zakresie.
Strona 22 z 31
Zamawiający także trafnie wskazał, odnosząc sie do argumentów 8 oraz 9,
iżodwołujący powołał sięw nich na poglądy bliżej nieokreślonych metodologów,
którzy dopuszczają„nieco dłuższy czas trwania wywiadu CATI (...), co gwarantuje,że zawartośćmerytoryczna tego wywiadu obejmie wszystkie niezbędne zagadnienia”
(argument 8) orazże „wywiady standaryzowane (a więc i CATI) jako technika wyróżniająsię
wysokąrzetelnością(...) (argument 9). Odniesiono sięwięc do opinii metodologów,
a nie uwarunkowańzwiązanych z celem konkretnego badania i argumentów
przemawiających za danątechniką(CATI) w kontekście tych celów.
Wświetle powyższych wyjaśnieńnie potwierdził sięzarzut dokonania przez
zamawiającego oceny oferty odwołująco niezgodnie z siwz. Przyznaćnależy, iżz treści kart
indywidualnej oceny ofert wskazujących na przyznane przez poszczególnych członków
komisji punkty (druki ZP-20 wypełnione przez oceniających członków komisji) nie zostało
zawarte bardzo szczegółowe uzasadnienie, dlaczego został przez nich przyznany 1 pkt.
w omawianym podkryterium (a nie maksymalnie 1,5 pkt.), niemniej jednak bezsprzecznie
wynika z nich liczba przyznanych punktów oraz wyjaśnienie, iżanaliza argumentów
dokonywana była w odniesieniu do możliwośćosiągnięcia celów badania przy użyciu
zaproponowanej przez odwołującego techniki tj. CATI. Tym samym nie zostały w kartach
indywidualnej oceny oferty odwołującego wskazane inne, poza wynikającymi z siwz
(podkryterium oceny ofert określone w § 12 ust. 1 b) ppkt 5 tiret drugi siwz), punkty
odniesienia zastosowane do oceny jego oferty (przyczyny przyznania takiej, a nie innej liczby
punktów). Izba wyraża opinię, iżprotokół postępowania (w tym wypełnione indywidualne
karty oceny ofert) stanowi wyłącznie odwzorowanie przebiegu procedury o udzielenie
zamówienia publicznego. Odwołujący nie wykazał, jakoby był on nierzetelny, nie
odzwierciedlający rzeczywistego przebiegu oceny jego oferty, zatem za nieuprawnione
należy uznaćstanowisko odwołującego, iżtreśćkart indywidualnej oceny ofert potwierdza,że ocena oferty została dokonana niezgodnie z siwz.
Tym samym Izba w okolicznościach niniejszej sprawy wyraża opinię, iżzamawiający
prawidłowo ocenił ofertęodwołującego przyznając jej w przedmiotowym podkryterium 1
punkt: za argument 4 - 0,5 pkt. oraz łącznie za argumenty 2,3,5,6 - 0,5 pkt. Stanowisko
odwołującego wyrażone w odwołaniu, a dotyczące poszczególnych argumentów, pomija fakt,
iżpodane w jego ofercie argumenty w zakwestionowanej przez zamawiającego części, nie
odnosiły siędo celów badania skonkretyzowanych przez zamawiającego w siwz. Należy w
tym miejscu wskazać, iżokreślony przez zamawiającego sposób oceniania (przyznawania
punktów) odzwierciedla w pewnym zakresie subiektywne przekonanie zamawiającego, co do
tego, czy dany argument uzasadnia możliwośćosiągnięcia celów badania poprzez
Strona 23 z 31
zastosowanie proponowanej techniki zbierania danych. Opis przedmiotowego podkryterium
sformułowany w siwz jest z uwagi na użyte w nim określenia w pewnym zakresie ocenny,
cechujący siębrakiem automatyzmu, a zatem ex definitione zależny od interpretacji
zamawiającego. Odwołujący nie udowodnił jednak, iżocena jego oferty została dokonana
przez zamawiającego przy zastosowaniu innych kryteriów/podkryteriów niżokreślone w siwz.
B.
Kryterium nr 2 - „Opis metodologii badania” - podkryterium wskazane w § 12 ust. 1 b) ppkt 5
tiret trzeci – zamawiający postanowił, iżoceniana będzie „liczba argumentów
uzasadniających
możliwość
zapewnienia
prawidłowej
realizacji
badania
poprzez
zaproponowany w ofercie sposób organizacji badania (za każdy taki argument zostanie
przyznane 0,5 pkt. Maksymalna liczba punktów wynosi 1,5 pkt.).”
Brzmienie opisu przywołanego kryterium wskazuje, iżzamawiający zamierzał
przyznawaćpunkty za argumenty, analizując je w kontekście ich przydatności
do zapewnienia prawidłowej realizacji badania poprzez zaproponowany w ofercie sposób
organizacji badania.
Izba uważa działanie zamawiającego, który w przedmiotowym podkryterium (§ 12
ust. 1 b) ppkt 5 tiret trzeci) przyznał odwołującemu po 0,5 pkt. za argumenty 1 oraz 4 (łącznie
1 pkt.), a nie punktował argumentów 2 (zastosowanie szkolenia wstępnego ankieterów)
oraz 3 (pilotaż) za prawidłowe. Jak słusznie stwierdził zamawiający na rozprawie zarówno
badanie pilotażowe, jak i poprzedzające je szkolenie ankieterów zostało przewidziane
i opisane w siwz (k. 17 siwz), co nie jest sporne między stronami. Nie sposób podzielić
pogląd odwołującego, iżzamawiający określając kryteria oceny ofert nie wskazał,
iżpunktowane będąwyłącznie przedsięwzięcia nie przewidziane w siwz jako obligatoryjne,
zatem w konsekwencji za argumenty 2 i 3 należało przyznaćpunkty. Tym samym oferta
odwołującego powinna w tym podkryterium otrzymaćmaksymalnąliczbępunktów tj. 1,4 pkt.
Na aprobatęzasługuje postępowanie zamawiającego, który uznał, iżprzyznawanie
punktów za elementy obowiązkowe dotyczące organizacji badania nie jest zasadne.
Podkreślenia wymaga, iżw przypadku, gdyby wykonawca nie zaoferował pilotażu
oraz szkolenia ankieterów jego oferta musiałaby byćodrzucona. Jeśli przyjąćby,że te aspekty organizacji badania mogąbyćpunktowane, należałoby w zasadzie
automatycznie przyznaćpunkty każdemu z wykonawców, którego oferta nie została
odrzucona, bowiem każdy wykonawca musiał uwzględnićw swojej ofercie te elementy
Strona 24 z 31
organizacji badania. Zatem przyznanie punktów wedle tej reguły nie miałoby wpływu
na ranking wykonawców, bowiem każdemu przyznana musiałaby byćjednakowa liczba
punktów w tym zakresie.
Tym samym w okolicznościach analizowanej sprawy nie potwierdził sięzarzut
niewłaściwej oceny oferty odwołującego w podkryterium opisanym w § 12 ust. 1 b) ppkt 5
tiret trzeci siwz. Odwołujący nie udowodnił, iżocena jego oferty została dokonana przez
zamawiającego przy zastosowaniu innych kryteriów/podkryteriów niżokreślone w siwz. Nie
wykazał także, aby treśćkart indywidualne oceny ofert nie odzwierciedlała rzeczywistego
przebiegu procedury oceny oferty odwołującego.
C.
Kryterium nr 2 - „Opis metodologii badania” w podkryterium wskazanym w § 12 ust. 1 b) ppkt
6 tiret pierwszy siwz zamawiający postanowił, iżw zakresie dodatkowej propozycji badania
oceni „liczbęargumentów uzasadniających zgodnośćproponowanego w ofercie badania z
celami projektu badawczego zamawiającego (za każdy taki argument zostanie przyznane
0,5 pkt. Maksymalna liczba punktów wynosi 1,5 pkt.)”.
Brzmienie opisu przywołanego kryterium wskazuje, iżzamawiający zamierzał
przyznawaćpunkty za argumenty, analizując je w kontekście zgodności z celami projektu
badawczego.
Odwołujący w ofercie zaproponował jako dodatkowąmetodębadawcząindywidualne
wywiady pogłębione z przedstawicielami KIO. Analiza wskazanych przez niego argumentów
prowadzi do wniosku, iżw istocie argumenty 1 i 2 powinny byćczytane łącznie - argument 1
sprowadza siędo stwierdzenia, iżbadanie będzie przeprowadzane wśród członków KIO,
którzy będąpytani o ocenębadanego zagadnienia, a argument 2 stanowi – zdaniem Izby -
jego uszczegółowienie wskazując, iżopinia członków KIO będzie ocenąz perspektywy osób
rozstrzygających spory, a przez to mających „cenne spostrzeżenia w badanym zakresie”,
a ponadto cechującąsię– jak wyjaśnił odwołujący na rozprawie – bezstronnością.
Zamawiający na rozprawie jednak trafnie zwrócił uwagę, iżargument 1 w istocie stanowi opis
uzasadniający zrealizowanie badania wśród członków KIO, podczas gdy argument 2
wskazuje na metodologiębadania.
Strona 25 z 31
W konsekwencji zdaniem Izby w stanie faktycznym niniejszej sprawy nie potwierdził
sięzarzut niewłaściwej oceny oferty odwołującego w podkryterium opisanym w § 12 ust. 1 b)
ppkt 6 tiret pierwszy. Zatem zamawiający prawidłowo dokonał oceny oferty odwołującego
przyznając 1,5 pkt., a nie – jak domagał sięodwołujący – maksymalnej liczby 3 pkt.
Odwołujący nie udowodnił, iżocena jego oferty w tym zakresie została dokonana
przez zamawiającego przy zastosowaniu innych kryteriów/podkryteriów niżokreślone w siwz.
Nie wykazał także, aby treśćkart indywidualne oceny ofert nie odzwierciedlała rzeczywistego
przebiegu procedury oceny oferty odwołującego.
D.
Kryterium nr 3 –„Plan realizacji zamówienia” - zamawiający w § 12 ust. 1 c) siwz ustalił, iżw
tym kryterium zostanie oceniony „plan realizacji zamówienia pod kątem liczby
zidentyfikowanych zagrożeńjakie mogąpowstaćna poszczególnych etapach realizacji
zamówienia wraz ze wskazaniem metod lub narzędzi im zapobieżenia (za pierwsze
zagrożenie zostanąprzyznane 2 pkt., a za każde kolejne zagrożenie – 2 pkt. Maksymalna
liczba punktów wynosi 8 pkt.”
Brzmienie opisu przywołanego kryterium wskazuje, iżzamawiający zamierzał oceniać
plan realizacji zamówienia przyznając punkty za zidentyfikowane zagrożenia jakie mogą
powstaćna poszczególnych etapach realizacji zamówienia wraz ze wskazaniem metod
lub narzędzi im zapobieżenia
Argumentacja stron na rozprawie skoncentrowała sięna znaczeniu pojęcia
„zagrożenie”. Zamawiający twierdził, iżprzez zagrożenie, na gruncie analizowanej sprawy,
należy rozumiećczynniki/okoliczności niezależne od wykonawcy, o charakterze
zewnętrznym, będące poza jego kontrolą, stąd teżpotrzeba identyfikacji zagrożeń
i monitorowania ryzyka projektowego. Odwołujący zakwestionował tak zdefiniowane pojęcie
zagrożenia podnosząc, iżnie znajduje ono potwierdzenia w treści siwz – w opisie kryterium
określonego w § 12 ust. 1 c) siwz.
Izba nie podziela poglądu odwołującego w omawianej kwestii. Zaprezentowane przez
zamawiającego rozumienie zagrożeńwynika z treści podkryterium, które ze wskazaniem
zagrożenia łączy koniecznośćpodania metod lub narzędzi im zapobieżenia. Wskazywanie
zagrożenia, które samemu sięgeneruje, a potem podawanie metody czy narzędzi
zapobieżenia mu mija sięz celem. Gdyby wolązamawiającego było ocenianie zagrożeń
Strona 26 z 31
„wewnętrznych” wówczas oznaczałoby to w istocie ocenętzw. słabych stron wykonawcy,
a taki zamiar nie został wyrażony w opisie przedmiotowego kryterium oceny ofert. Zatem
zamawiający dokonując oceny oferty odwołującego przyznał jego ofercie punkty za trzy
zagrożenia (6 pkt.) oznaczone cyframi 1, 2 oraz 3, natomiast ominął w punktacji pozostałe
trzy pozycje (4, 5, 6), bowiem czynniki w nich wymienione nie mająstatusu zagrożeń.
Wyjaśnił na rozprawie, iżpunkty zostały przyznane za zagrożenie 1, bowiem wynika ono
z okoliczności niezależnych od wykonawcy tj. z założeńprojektu dokonanych przez
zamawiającego, a wymagających prowadzenia badańw różnych, rozproszonych terytorialnie
lokalizacjach. Kierując siępowyższymi regułami zamawiający przyznał punkty także
za zagrożenia 2 i 3, natomiast nie punktował zagrożenia 4, gdyżzostało ono zdiagnozowane
przez zamawiającego, który w celu jego eliminacji przewidział w siwz szkolenia i pilotaż
(k. 17 siwz). Ustosunkowując siędo zagrożenia nr 5 podniósł, iżz treści oferty nie sposób
wywieść, dlaczego takie zagrożenie (niechęćrespondentów do wzięcia udziału w badaniu)
może przy realizacji niniejszego badania wystąpić. Ponadto zwrócił uwagę, iżniechęć
respondentów do wzięcia udziału w badaniu jest cechącharakterystycznąbadania
prowadzonego metodąCAWI, a nie zagrożeniem wynikającym z realizacji przedmiotu
zamówienia. Odnosząc siędo zagrożenie 6 stwierdził, iżnie mogło zostaćpunktowane,
bowiem jest ono powtórzeniem zagrożenia opisanego w pkt 1. Dodał także, iżbrak
koordynacji pomiędzy ekspertami (zagrożenie 6)świadczy o niewłaściwej organizacji
badania przez odwołującego.
Zważywszy powyższej zaprezentowane stanowisko zamawiającego Izba wyraża
pogląd, iżzamawiający dokonał popranej oceny oferty odwołującego w analizowanym
zakresie przyznając jej 6 punktów, a nie maksymalnąliczbę8 punktów. Zdaniem Izby
niezrozumienie pytania przez respondentów (zagrożenie 4) oznacza, iżźle zostało
przygotowane narzędzie (ankieta), a brak koordynacji pomiędzy ekspertami (zagrożenie 6)świadczy o niewłaściwej organizacji badania – czynniki te sązatem słabymi stronami
wykonawcy, a nie stanowiązagrożenia. Ponadto zasadnie zamawiający nie przyznał
punktów za zagrożenie 4 także i z tej przyczyny, iżzostało ono zdiagnozowane przez
zamawiającego, który w celu jego eliminacji przewidział w siwz szkolenia i pilotaż(k. 17
siwz). Zatem o ile zdaniem Izby zagrożenie nr 6 nie jest – jak twierdził zamawiający -
tożsame z zagrożeniem 1, to jednak ze względu na fakt, iżzagrożenie to w istocie jest
w pełnym zakresie zależne od zarządzającego projektem wykonawcy, przyjąćnależy, iż
wynikające z niego opóźnienie może byćwyłącznie traktowane w kategorii słabych stron
wykonawcy, a nie ma statusu zagrożenia. Izba podzieliła także w pełni ocenę
zamawiającego dokonanąw odniesieniu do zagrożenia 5.
Strona 27 z 31
Zdaniem Izby odwołujący nie udowodnił, iżzamawiający przyznając ofercie 6 pkt.
odstąpił od zasad oceny ofert opisanych w siwz. Należy podkreślić, iżokreślony przez
zamawiającego sposób oceniania (przyznawania punktów) odzwierciedla w pewnym
zakresie subiektywne przekonanie zamawiającego, co do tego, czy dana okolicznośćma
status zagrożenia oraz, jeśli tak, to czy wykonawca wskazał metody lub narzędzia
zapobieżenia zagrożeniu. Opis przedmiotowego kryterium sformułowany w siwz jest z uwagi
na użyte w nim określenia w pewnym zakresie ocenny, cechuje siębrakiem automatyzmu, a
zatem ex definitione zależny jest od interpretacji zamawiającego, który dokonując oceny
powinien także uwzględnićprofesjonalny charakter działalności odwołującego w zakresie
objętym przedmiotem zamówienia. Odwołujący nie udowodnił, iżocena jego oferty została
dokonana przez zamawiającego w sposób nie odpowiadający siwz, nie wykazał także, aby
treśćkart indywidualnej oceny ofert nie odzwierciedlała rzeczywistego przebiegu procesu
oceny oferty odwołującego.
E.
Kryterium nr 4 – „Przykład skal do pomiaru postaw” - zamawiający w § 12 ust. 1 d) siwz
ustalił, iżw tym kryterium zostanie oceniona „liczba proponowanych skal do pomiaru postaw
(za każdąskalęzostanie przyznany 1 pkt. Maksymalna liczba punktów w tym podkryterium
wynosi 5 pkt.)” oraz „uzasadnienie osiągnięcia celów badania ilościowego wśród
zamawiających przy zastosowaniu danej skali (za uzasadnienie do każdej sakli zostanie
przyznany 1 pkt. Maksymalna liczba punktów w tym podkryterium wynosi 5 pkt.)”.
Brzmienie opisu przywołanego kryterium wskazuje, iżzamawiający zamierzał oceniać
liczbęskal do pomiaru postaw wraz z uzasadnieniem analizowanym pod względem
możliwości osiągnięcia celów badania ilościowego wśród zamawiających przy zastosowaniu
danej skali.
Odwołujący w swojej ofercie zaproponował 5 skal wraz z uzasadnieniami ich
zastosowania. Zamawiający dokonał ich analizy wświetle kryterium oceny ofert wskazanego
w § 12 ust. 1 d) siwz (tiret pierwszy i drugi). Zamawiający przyznał ofercie odwołującego 4
punkty za skale dyferencjału semantycznego, Likerta, Staple'a oraz skalęstałej sumy,
natomiast punktów nie otrzymała skala znajomości, bowiem zdaniem zamawiającego
stanowi ona skalędo pomiaru wiedzy, a nie postaw. Odnosząc siędo uzasadnień
zastosowania poszczególnych skal pod względem możliwości osiągnięcia celów badania
Strona 28 z 31
ilościowego wśród zamawiających przy zastosowaniu danej skali zamawiający przyznał 1 pkt
skali dyferencjału semantycznego (w sumie w tym kryterium odwołujący otrzymał 5 pkt.),
pozostawiając uzasadnienia zastosowania pozostałych skal bez punktów. Na rozprawie
wyjaśnił, iżjego działanie wynikało z nie podania przez odwołującego w ofercie, dlaczego
dana skala będzie właściwa dla osiągnięcia celów badania. Innymi słowy stwierdził, iż
odwołujący nie wskazał, dlaczego należy poszczególne skale zastosować– tym samym nie
uzasadnił ich przydatności dla osiągnięcia opisanego w siwz badania ilościowego wśród
zamawiających.
Izba wyraża pogląd, iżstanowisko zamawiającego zasługuje na aprobatę.
Uzasadnienia zarówno do skali Likerta, Staple’a oraz skali stałej sumy nie pozwalają
na stwierdzenie, dlaczego dana skala jest właściwa, użyteczna w ramach wskazanego
badania ilościowego wśród zamawiających. W uzasadnieniu do zastosowania skali Likerta
nie znajdujemy odpowiedzi na pytanie, dlaczego „do oceny szans i barier rozwoju
innowacyjnych zamówieńpublicznych w Polsce i elektronicznych zamówieńpublicznych” jest
ona właściwa. Odwołujący nie przedstawił także w ofercie argumentów uzasadniający
zastosowanie skala Staple'a „w badaniu CAWI wśród zamawiających do oceny stosowanych
trybów postępowań, kryteriów oceny i warunków udziału w postępowaniu”. Podobnie należy
ocenićuzasadnienie zaprezentowane w ofercie, a dotyczące skali stałej sumy. Odwołujący
stwierdza w ofercie, iż„za pomocąskali stałej sumy można zbadaćjakie sąnajwiększe
bariery i utrudnienia we wdrażaniu zamówieńprzyjaznych firmom sektora MSP,
innowacyjnych zamówieńoraz elektronicznego systemu zamówień” tj. opisuje tęskalęnie
prezentując atutów przemawiających za jej użyciem w ramach wskazanego badania
ilościowego wśród zamawiających.
Odnosząc siędo skali znajomości Izba wyraża opinię, iżzamawiający prawidło
przyjął, iżskala to służy do pomiaru wiedzy, a nie postaw. Mimo, iżw celu wyrażenia opinii
(postawy) koniczna jest wiedza o przedmiocie badania, to jednak jest to – jak sam stwierdził
odwołujący – jeden z komponentów postawy – komponent poznawczy, odgrywający ważną
rolęw kształtowaniu postawy. Jednak skale – jak wymagał zamawiający w kryterium
opisanym w § 12 ust. 1 d) - miały dotyczyćpostaw, a nie elementów je kształtujących
np. wiedzy.
Wświetle powyższego Izba zważyła, iżzarzut odwołania sprowadzający się
do przyznania - zdaniem odwołującego - jego ofercie zbyt małej liczby punktów (mniejszej
niżmaksymalna) w kryterium opisanym w § 12 ust. 1 d) siwz uznaćnależy za niezasadny.
Odwołujący nie udowodnił, iżocena jego oferty została dokonana przez zamawiającego
w sposób nie odpowiadający siwz, przy zastosowaniu nie przewidzianych w niej kryteriów.
Strona 29 z 31
Nie wykazał także, aby treśćkart indywidualne oceny ofert nie odzwierciedlała rzeczywistego
przebiegu procesu oceny oferty odwołującego, a biorąc pod uwagęw pewnym zakresie,
wynikającym z brzmienia kryteriów oceny ofert opisanych w siwz, subiektywnośćoceny, Izba
wyraża opinię, iżzamawiający poprawnie dokonał oceny oferty odwołującego.
Izba po rozpoznaniu wszystkich zarzutów iżądańodwołującego, a odnoszących się
do kwestii podwyższenia punktacji w merytorycznej ocenie jego oferty, stwierdza, iżopierają
sięone na subiektywnych ocenach odwołującego, co do wagi i znaczenia danych
okoliczności dla liczby przyznanych w poszczególnych kryteriach/podkryteriach punktów.
Zważywszy, iżodwołujący nie udowodnił, ażeby zamawiający kierował sięoceniając
jego ofertęinnymi kryteriami niżprzewidziane w siwz, jak równieżnie wykazał dowolności
oraz nierzetelności oceny oderwanej od postanowieńsiwz Izba oddaliła odwołanie. Wbrew
twierdzeniom odwołującego kryteria przyjęte przez zamawiającego w siwz cechował
w pewnym, zakreślonym brzmieniem siwz, subiektywizm. Przyznawanie punktów nie
polegało na automatycznym, mechanicznym liczeniu argumentów/zagrożeń/skali pomiaru
postaw, bez względu na uwarunkowania opisane w kryterium. Do oceny ofert konieczna była
merytoryczna analiza elementu podlegającego jego ocenie, wświetle kryteriów opisanych
w siwz, a następnie przyznanie punktu stosownie do wyniku tej analizy. Zatem członkowie
komisji dysponowali w tym zakresie marginesem swobody wynikającym z brzmienia opisu
kryteriów oraz ich wiedzy dotyczącej technik prowadzenia badańbędących przedmiotem
zamówienia.
Należy w tym miejscu rozróżnićocenęoferty (druga kolumna karty indywidualnej
oceny oferty) od jej uzasadnienia (trzecia kolumna karty indywidualnej oceny oferty). Oceną
oferty jest liczba punktów przyznanych w danym kryterium. Natomiast opis zamieszczony
w kartach indywidualnej oceny oferty stanowi uzasadnienie dla dokonanej oceny i jej wyniku
(tu: przyznanej punktacji).
Izba przyznaje, iżkarty indywidualnej oceny oferty powinny
cechowaćsięprecyzyjnym opisem, dlaczego za dany aspekt merytoryczny zostały
przyznane punkty, a za inny nie i z jakiej przyczyny. W okolicznościach badanej sprawy
karty indywidualnej oceny oferty odwołującego odbiegająod wskazanego wzorca, jednak
spełniająminimalne wymagania, bowiem pozwalająustalićliczbęprzyznanych punktów
i wskazują, choćogólnie, dlaczego taka, a nie inna ocena została dokonana. Niemniej
jednak nawet w przypadku, gdyby uzasadnienie było błędne lub niewłaściwe, nie przesądza
to o tym,że wynik oceny będzie nieadekwatny do jej przedmiotu. Niezależnie od tego Izba
wyraża pogląd, iżna gruncie analizowanej sprawy postępowanie dowodowe nie pozwoliło
na ustalenie, iżprotokół postępowania jest nierzetelny i nie odzwierciedla oceny oferty
Strona 30 z 31
odwołującego – przeciwnie, potwierdziło, iżoferta odwołującego została oceniona
poprawnie. Tym samym wświetle zebranego w sprawie materiału dowodowego Izba nie
stwierdziła, ażeby odwołującemu przyznana została nieprawidłowa - zaniżona liczba
punktów. W konsekwencji nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art.
91 ust.1 Pzp, zatem uznaćtrzeba, iżwybór oferty najkorzystniejszej został dokonany
zgodnie z ustawą.
Odnosząc siędo skuteczności przystąpienia zgłoszonego w dniu 5 sierpnia 2010 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa Izby) przez wykonawcęPentor Research International S. A.
w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym z dnia 3 sierpnia 2010 Izba stwierdziła, iżwobec nie przesłania odwołującemu
kopii przystąpienia (odwołujący zaprzeczył, jakoby otrzymał przystąpienie wysłane mu
za pośrednictwem faksu w dniu 5 sierpnia 2010 r., natomiast odwołujący nie dysponował
dowodem przesłania tegożprzystąpienia odwołującemu) wykonawca nie przystąpił
skutecznie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba podkreśla, iżjak wynika z art. 185 ust. 2 Pzp wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie trzech dni od otrzymania kopii
odwołania wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
zawiadomienia o odwołaniu m.in. przekazując kopięodwołującemu. Przesłanie kopii
przystąpienia odwołującemu jest warunkiem koniecznym skuteczności przystąpienia. Ciężar
udowodnienia faktu zgodnie z art. 14 ustawy w zw. z art. 6 kc spoczywa na tym, kto wywodzi
z tego faktu skutki prawne. Zatem to wykonawca Pentor Research International S. A.
powinien wykazać, iżprzekazał kopięprzystąpienia odwołującemu, czego nie uczynił. Izba
uwzględniałby
argumentację
wykonawcy
Pentor
Research
International
S.
A.,
gdyby z raportu transmisji faksu nie wynikało, iżdotyczyło ono innego odwołania,
niżwniesione przez odwołującego. To do wykonawcy zgłaszającego przystąpienie należy
wybór formy, w której chce przekazaćkopię. Korzystając z formy faksowej i łącznie
przesyłając więcej niżjedno – jak twierdzi – przystąpienie, powinien liczyćsięz trudnościami
z wykazaniem,że przystąpienie przekazał danemu odwołującemu. Gdyby z pierwszej strony
raportu faksowego wynikało, iżtransmisja obejmowała przystąpienie do niniejszego
postępowania odwoławczego (wywołanego odwołaniem odwołującego się), wówczas
zaprzeczenie przez odwołującego,że otrzymał faks nie byłoby wystarczające, a ciężar
udowodnienia, iżprzystąpienie nie zostało przekazane odwołującemu, zostałby przeniesiony
na niego.
W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie.
Strona 31 z 31
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień§ 3 pkt 1 a) w zw. z § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
.................................................
1. oddala odwołanie;
2. kosztami
postępowania
obciąża wykonawców wspólnie ubiegających
się
o zamówienie PSDB sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Siennej 64, 00-825 Warszawa oraz
WYG International sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Marynarskiej 15, 02-674 Warszawa i
nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie PSDB sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Siennej 64, 00-825
Strona 2 z 31
Warszawa oraz WYG International sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Marynarskiej 15, 02-674
Warszawa
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Strona 3 z 31
Sygn. akt: KIO/1629/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości w Warszawie, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Nowe
podejście do zamówieńpublicznych - projekt badawczy” (zamówienie podzielone na części).
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
W dniu 22 lipca 2010 r. zamawiający pismem z dnia 21 lipca 2010 r. za
pośrednictwem faksu zawiadomił wykonawców o wynikach postępowania o udzielenie
zamówienia, w tym o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Pentor Research
International S.A. oraz o liczbie punków otrzymanej przez ofertęodwołującego (dotyczy
części I zamówienia).
W dniu 2 sierpnia 2010 odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośredni
potwierdzony prezentatą) wobec:
- czynności oceny oferty odwołującego w kryterium nr 2: „Opis metodologii badań", kryterium
nr 3: „Plan realizacji zamówienia" oraz kryterium nr 4: „Przykład skal stosowanych do
pomiaru postaw" z uwagi na niezgodnośćtej oceny z podkryteriami i sposobem oceny ofert
opisanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”), co doprowadziło do
przyznania odwołującemu zaniżonej liczby punktów,
- czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Pentor Research International S.A.,
w sytuacji, gdy oferta ta nie jest ofertąnajkorzystniejsząwświetle ustalonych w siwz zasad
oceny ofert.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie oceny oferty odwołującego niezgodnie z kryteriami
oceny ofert określonymi w § 12 siwz (strona 53-56 siwz), a w konsekwencji zaniechanie
Strona 4 z 31
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej i wybór oferty, która najkorzystniejsząnie
jest,
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez utrudnianie zasady uczciwej konkurencji, przejawiającej się
m.in. w obowiązku precyzyjnego przestrzegania postanowieńsiwz i wybór oferty
najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami Pzp.
Mając na uwadze powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
oraz o:
- nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty Pentor
Research International S.A.,
- nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny oferty odwołującego się
z poszanowaniem zasad określonych w siwz oraz przepisów Pzp.
W celu udowodnienia podniesionych w odwołaniu zarzutów odwołujący wskazał,
iżzamawiający przyjął w § 12 ust. 1siwz,że dokona oceny ofert złożonych w ramach części
I zamówienia w oparciu o następujące kryteria: Cena - 50% (kryterium nr 1), Opis
metodologii badań- 32% (kryterium nr 2), Plan realizacji zamówienia - 8% (kryterium nr 3),
Przykład skal stosowanych do pomiaru postaw - 10% (kryterium nr 4).
Zarzuty dotyczące oceny w kryterium nr 2:
1. Nieprawidłowa ocenęw zakresie badania ilościowego wśród wykonawców z sektora
MSP - podkryterium nr 5, tiret 2 i 3.
a) podkryterium nr 5, tiret 2:
Strona 5 z 31
Odwołujący podkreślił, iżzamawiający w siwz wskazał,że oceniał będzie liczbę
argumentów uzasadniających możliwośćosiągnięcia celów badania poprzez zastosowanie
proponowanej techniki zbierania danych w taki sposób,że za każdy taki argument zostanie
przyznane 0,5 pkt (maksymalna liczba punktów wynosi 1,5 pkt.). Zwrócił uwagę, iżw swojej
ofercie wymienił 9 argumentów uzasadniających możliwośćosiągnięcia celów badania
poprzez zastosowanie proponowanej techniki zbierania danych (CATI). Argumentował,
iżz dokumentacji postępowania wynika, iżjego oferta otrzymała w tym zakresie 1 pkt.
Wyjaśnił, w jego ocenie wszystkie podane argumenty odnosząsiębezpośrednio
i niewątpliwie do proponowanej techniki i wskazująjednoznacznie i precyzyjnie te cechy
proponowanej techniki zbierania danych, które powodują,że będzie ona dobrze służyć
osiągnięciu celów badania. W szczególności zdaniem odwołującego:
- argument 2 wskazuje,że proponowana technika zapewnia możliwośćreagowania
w przypadku stwierdzenia ewentualnych usterek w pracy ankieterów, tak aby na bieżąco je
usuwaći dzięki temu uzyskaćdane jak najbardziej użyteczne dla celów badania,
- argumenty 3, 5, 6 i 9 wskazują,że technika ta zapewnia rzetelne rezultaty, a więc pozwala
uzyskaćdane, na podstawie których można formułowaćdobrze udokumentowane wnioski,
a dzięki temu osiągnąćcele badania,
- argumenty 7 i 8 wskazują,że proponowana technika jest dostosowana do specyfiki grupy,
która ma byćbadana przy jej zastosowaniu, a więc umożliwia uzyskanie od tej grupy
danych, służących osiągnięciu celów badania.
Podkreślił, iżwskazane argumenty całkowicie spełniająwymogi siwz i wobec tego
zamawiający zobowiązany był przyznaćofercie w tym kryterium maksymalnąliczbę1,5 pkt.
Zwrócił uwagę, iżoceniający ofertęnie podali - jego zdaniem - uzasadnienia, dlaczego nie
przyznali ofercie pełnej punktacji tj. nie wskazali, które argumenty nie uzasadniająich
zdaniem,że proponowana technika umożliwia osiągniecie celów badania, co potwierdza,że ocena oferty została dokonana niezgodnie z siwz.
b) podkryterium nr 5, tiret 3:
Strona 6 z 31
Odwołujący wskazał, iżzamawiający w siwz postanowił, iżoceniał będzie liczbę
argumentów uzasadniających możliwośćzapewnienia prawidłowej realizacji badania
poprzez zaproponowany w ofercie sposób organizacji badania, przyznając za każdy taki
argument 0,5 pkt (maksymalna liczba punktów wynosi 1,5 pkt.). Odwołujący wskazał,
iżw ofercie wymienione zostały cztery argumenty uzasadniające możliwośćzapewnienia
prawidłowej realizacji badania poprzez zaproponowany w ofercie sposób organizacji
badania. Podniósł, iżjak wynika z dokumentacji postępowania, oferta odwołującego
otrzymała w tym zakresie 1 pkt. Zwrócił uwagę, iżwszystkie przywołane argumenty dotyczą
bezpośrednio kluczowych elementów sposobu organizacji badania i w sposób ewidentny
wskazują,że dany element sposobu realizacji badania umożliwi jego prawidłowąrealizację.
Każdy argument odnosi siędo innego ważnego elementu organizacji badania:
- argument 1 wskazuje,że odwołujący przeprowadzi dobór ankieterów (osób prowadzących
wywiady kwestionariuszowe) w sposób, który będzie służył prawidłowej (profesjonalnej)
realizacji przez nich przypisanych im czynności w ramach badania (czyli prowadzenia
wywiadów kwestionariuszowych),
-argument 2 wskazuje,że odwołujący przeprowadzi szkolenie ankieterów, dzięki czemu
będąoni prawidłowo prowadzili wywiady (realizowali przypisane im czynności w ramach
badania), co będzie służyło prawidłowej realizacji badania,
-argument 3 wskazuje,że odwołujący przeprowadzi pilotażbadania, który pozwoli
na wykrycie i usunięcie ewentualnych błędów lub niedoskonałości narzędzia stosowanego
do badania (czyli kwestionariusza wywiadu), co będzie służyło prawidłowej realizacji
badania,
-argument 4 wskazuje,że odwołujący będzie prowadzićkontrolęjakości prowadzonego
badania przy zastosowaniu procedur, które zapewniająwiarygodnośćdanych, co będzie
służyło prawidłowej realizacji badania (którego celem jest uzyskanie wiarygodnych danych).
Odwołujący wyraził pogląd, iżjego zdaniem nie znajduje uzasadnienia przyznanie
przez zamawiającego ofercie tylko 1, a nie 1,5 pkt. oraz, iżrównieżw tym zakresie
zamawiający nie podał uzasadnienia merytorycznego dla nie przyznania odwołującemu
pełnej punktacji.
Strona 7 z 31
2. Nieprawidłowa ocena w zakresie dodatkowej propozycji badania - podkryterium
nr 6, tiret 1.
Odwołujący argumentował, iżzamawiający w siwz wskazał, iżoceniał będzie liczbę
argumentów uzasadniających zgodnośćproponowanego w ofercie badania z celami
projektu badawczego zamawiającego w taki sposób,że za każdy taki argument zostanie
przyznane 1,5 pkt (maksymalna liczba punktów w wynosi 3 pkt.). Przywołał wskazane przez
siebie w ofercie argumenty w tym zakresie mające uzasadniaćzgodnośćproponowanego
w ofercie badania z celami projektu badawczego zamawiającego oraz stwierdził,
iżjak wynika z dokumentacji postępowania, jego oferta otrzymała w tym zakresie 1 pkt.
Odnosząc siędo przyznanej punktacji wskazał, iżzaprezentowane argumenty na rzecz
dodatkowego badania nie są– wbrew twierdzeniom zamawiającego - tożsame, nie stanowią
jednego argument. Przeciwnie, każdy z podanych przez odwołującego argumentów odnosi
siędo innego powodu uzasadniającego zgodnośćzaproponowanego badania (a dokładniej -
badania dotyczącego zaproponowanej przez odwołującego grupy respondentów -
czyli przedstawicieli KIO) z celami projektu tj.:
- osoby objęte badaniem sąuczestnikami procesu, który jest przedmiotem badania, a więc
dostarcząistotnych dla badania danych,
- osoby objęte badaniem nie sąstronami postępowania, a więc sąbezstronne
(w przeciwieństwie do innych badanych grup), a więc badanie obejmujące tęgrupęzapewni
poznanie innej perspektywy poznawczej niżbadanie pozostałych grup.
Wświetle powyższego stwierdził, iżjego oferta powinna była uzyskaćw tym zakresie
3 pkt.
Zarzuty dotyczące oceny w kryterium nr 3.
Odwołujący stwierdził, iżw § 12 ust. 2 ppkt c) siwz zamawiający zawarł następujący
sposób oceny ofert w oparciu o kryterium „Plan realizacji zamówienia":
Strona 8 z 31
„W kryterium Plan realizacji zamówienia (8 pkt.) zostanie oceniony plan realizacji
zamówienia pod kątem liczby zidentyfikowanych zagrożeńjakie mogąpowstać
na poszczególnych etapach realizacji zamówienia wraz ze wskazaniem metod lub narzędzi
im zapobieżenia (za pierwsze zagrożenie zostanąprzyznane 2 pkt., a za każde kolejne
zagrożenie - 2 pkt. Maksymalna liczba punktów wynosi 8 pkt.)."
Wywodził, iżocena oferty odwołującego w tym kryterium jest nieprawidłowa,
gdyżodwołujący zidentyfikował w ofercie 6 zagrożeńoraz metody i narzędzia im
zapobieżenia, dlatego nie prawidłowo zostało mu przyznane tylko 6 pkt.
Argumentował, iżwbrew pozbawionym uzasadnienia twierdzeniom zamawiającego,
odwołujący przedstawił w ofercie 6 zagrożeń, które mogąpowstaćna poszczególnych
etapach realizacji zamówienia i dla każdego zagrożenia wskazał metody/narzędzia,
które zastosuje, aby zapobiec powstaniu takiego zagrożenia. Wszystkie wskazane
zagrożenia sąrealne (naprawdęwystępująw realizacji projektów tego typu, jak objęty
niniejszym zamówieniem) i dotycząbezpośrednio do etapów realizacji projektu objętego
zamówieniem. Każde zagrożenie (i sposób jego uniknięcia) zostało opisane w akapicie
oferty opisującym danączęść(etap) badania i jednoznacznie odnosi siędo tej części (etapu)
badania. Zaproponowane metody uniknięcia wystąpienia danego zagrożenia za każdym
razem odnosząsiębezpośrednio i precyzyjnie do wskazanego zagrożenia, sąw pełni
możliwe do zastosowania w ramach projektu i skuteczne w zapobieżeniu zagrożeniu,
którego dotyczą.
Podniósł, iżprzyznając ofercie 6 pkt. zamawiający odstąpił od zasad oceny ofert
opisanych przezeńw siwz. Zwrócił uwagę, iżpo upływie terminu składania ofert
postanowienia siwz sąwiążące, zarówno dla wykonawców jak i zamawiającego.
Zarzuty dotyczące oceny w kryterium nr 4.
Odwołujący wskazał, iżw § 12 ust. 2 ppkt d) siwz zamawiający zawarł szczegółowy
sposób oceny ofert w oparciu o kryterium „Przykład skal do pomiaru postaw", formułując
podkryteria oceny i liczbępunktów możliwych do uzyskania w ramach każdego z nich.
Z siwz wynika, iżoceniana będzie liczbęproponowanych skal do pomiaru postaw w taki
Strona 9 z 31
sposób,że za każdąskalęzostanie przyznany 1 pkt (maksymalna liczba punktów w tym
podkryterium wynosi 5 pkt). Ponadto ocenie miało podlegaćuzasadnienie osiągnięcia celów
badania ilościowego wśród zamawiających przy zastosowaniu danej skali - za uzasadnienie
do każdej skali miał byćprzyznany 1 punkt, a maksymalna liczba punktów do uzyskania
w tym podkryterium wynosiła 5 pkt .
Stwierdził, iżw ofercie wskazał 5 skal pomiaru postaw wraz z uzasadnieniami.
Wskazał, iżz dokumentacji postępowania wynika,że oferta odwołującego otrzymała w tym
zakresie (łącznie) 5 pkt., zatem zamawiający uznał jedynie 4 skale.
Argumentował, iżzaproponowana skala znajomości, która została zakwestionowana
przez jednego oceniającego (pozostali oceniający nie określili, której skali nie uznają) ma
uzasadnienie w ramach niniejszego badania, gdyżmierzy bardzo ważny w przypadku tego
badania komponent postaw, jakim jest komponent poznawczy. Stwierdził, iżw odniesieniu
do każdej zaproponowanej skali przedstawił precyzyjne uzasadnienie, które za każdym
razem jasno wskazuje, dlaczego dana skala służy osiągnięciu celów badania ilościowego,
które zostanie przeprowadzone wśród zamawiających. W zakresie skali dyferencjału
semantycznego wskazał,że będzie ona służyła osiągnięciu celów badania, bo dobrze
mierzy intensywnośćpostawy respondenta. W przypadku skali Likerta wskazał,że będzie
ona służyła osiągnięciu celów badania, bo dobrze mierzy wartości i natężenie badanych
cech (postawy) i jest łatwa w zastosowaniu (co jest ważne przy badaniu technikąCAWI).
W odniesieniu do skali Staple'a wskazał,że będzie ona służyła osiągnięciu celów badania,
bo mierzy intensywnośći kierunek postawy. W przypadku skali stałej sumy wskazał,że będzie ona służyła osiągnięciu celów badania, bo pozwala na lepsze poznanie
względnych ocen dokonywanych przez respondentów, pozwoli więc na uszeregowanie
cech, które respondenci postrzegająjako bariery. W przypadku skali znajomości wskazał,że będzie ona służyła osiągnięciu celów badania, bo mierzy bardzo ważny w niniejszym
badaniu komponent poznawczy postawy.
Tym samym zdaniem odwołującego zaproponował on 5 wzajemnie uzupełniających
sięskal, które będąskutecznie służyćosiągnięciu celów badania, a zatem nie znajduje
uzasadnienia przyznanie ofercie odwołującego tylko 5 z 10 możliwych do uzyskania
punktów.
W podsumowaniu odwołujący wyraził pogląd, iżzamawiający dokonał oceny oferty
odwołującego sięw sposób dowolny, nierzetelny, oderwany od postanowieńsiwz,
która w sposób szczegółowy („sztywny") określa, za jakie elementy oferty zamawiający
Strona 10 z 31
przyzna punkty i ile punktów, nie pozostawiając w tym zakresie członkom komisji marginesu
swobody a także wbrew współczesnej wiedzy w zakresie technik prowadzenia tego typu
badań. Na dowolnośćoceny dokonanej przez członków komisji wskazał jego zdaniem fakt,
iżw większości przypadków nie podali oni dla swojej oceny uzasadnienia merytorycznego.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
skutecznie wykonawca SMG/KRC Poland Media S.A. z siedzibąprzy ul. Nowoursynowskiej
154 A, 02-797 Warszawa.
Na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2010 r. odwołujący i zamawiający potrzymali swoje
stanowiska.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko stron złożone
podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, po dniu wejścia wżycie ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2009 r. Nr 223, poz.1778) w sprawie znajdązastosowanie przepisy Pzp
w brzmieniu znowelizowanym.
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak
przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba ustaliła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania ześrodków
ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Strona 11 z 31
Za podstawę rozstrzygnięcia Izba przyjęła następujące ustalenia faktyczne:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn. „Nowe podejście do zamówieńpublicznych - projekt badawczy” (częśćI zamówienia).
Cele
badania
w
ramach
części
I
zamówienia
zostały
zdefiniowane
przez zamawiającego w § 3 ust. 2.3.1. siwz (opis przedmiotu zamówienia) i obejmują
diagnozędotyczącątrzech rodzajów barier na rynku zamówieńpublicznych:
- w dostępie małych iśrednich przedsiębiorstw do zamówieńpublicznych,
- rozwoju zamówieńinnowacyjnych,
- rozwoju zamówieńelektronicznych.
Ocena ma byćdokonywana w każdym z powyższych obszarów z punktu widzenia
zamawiających, odwołujących, trenerów i doradców.
Zgodnie z § 12 ust. 1 siwz („Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie siękierował
przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert")
zamawiający przyjął,że dokona oceny ofert złożonych w ramach części I zamówienia
stosując następujące kryteria:
1.
Cena – 50 pkt.,
2.
Opis metodologii badań– 32 pkt.,
3.
Plan realizacji zamówienia – 8 pkt.,
4.
Przykład skal stosowanych do pomiaru postaw – 10 pkt.
W § 12 ust. 5 siwz zamawiający stwierdził, iżpunkty otrzymane przez danąofertę
podczas oceny indywidualnej zostanądo siebie dodane, a następnie podzielone przez liczbę
oceniających. Wynik będzie liczbąpunktów jakąotrzyma dana oferta w danym kryterium.
Następnie punkty przyznane w poszczególnych kryteriach danej ofercie zostanądo siebie
dodane.
A.
Kryterium nr 2 - „Opis metodologii badania” - podkryterium wskazane w § 12 ust. 1 b) ppkt 5
tiret drugi siwz - zamawiający postanowił, iżoceniał będzie w zakresie badania ilościowego
wykonawców sektora MSP „liczbęargumentów uzasadniających możliwośćosiągnięcia
Strona 12 z 31
celów badania poprzez zastosowanie proponowanej techniki zbierania danych (za każdy taki
argument zostanie przyznane 0,5 pkt. Maksymalna liczba punktów wynosi 1,5 pkt.).”
Odwołujący w ofercie wskazał następujące argumenty uzasadniające możliwość
osiągnięcia celów badania poprzez zastosowanie proponowanej techniki zbierania danych
tj. CATI (k. 31 części merytorycznej oferty):
1. „badania te sątanie (w porównaniu z wywiadami face to face -zmniejszenie kosztów
badania o koszty związane z drukiem kwestionariuszy, wpisywaniem danych
i związanej z tym kontroli, a także koszty dotarcia do respondenta, co jest
szczególnie istotne przy próbach ogólnopolskich);
2. istnieje możliwośćbieżącego korygowania pracy ankieterów (dodatkowe wskazówki,
instrukcje; kontrola sumienności ankieterów);
3. problem braku uczciwości ankieterów jest ograniczony do minimum; praktycznie nie
występuje;
4. dzięki automatycznemu kodowaniu odpowiedzi do bazy danych, szybciej uzyskuje się
materiał badawczy do analizy (uzyskanie wyników w postaci zbioru niemal zaraz po
zakończeniu badania),
5. unika siębłędów związanych z pracąkodera (automatyczna kontrola);
6. nie występująbłędy ankieterskie związane z pomięciem pytańlub błędnymi
przejściami pomiędzy pytaniami w przypadku stosowania pytańfiltrujących;
7. istnieje możliwośćdostosowania terminu przeprowadzenia wywiadu do czasowych
możliwości respondenta (umówienie sięna wywiad);
8. Metodologowie dopuszczająnieco dłuższy czas trwania wywiadu CATI (do 45 minut)
w przypadku badańbusiness-to-business (można powiedzieć,że dotyczy to także
oferowanego badania), co gwarantuje,że zawartośćmerytoryczna tego wywiadu
obejmie wszystkie niezbędne zagadnienia;
9. Metodologowie podkreślająteż,że wywiady standaryzowane (a więc i CATI) jako
technika wyróżniająsięwysokąrzetelnością, a prawidłowo przeprowadzone -
równieżznacznątrafnościąuzyskiwanych rezultatów”.
Strona 13 z 31
Karty indywidualnej oceny oferty odwołującego (załącznik do protokołu postępowania
- druki ZP-20 wypełnione przez oceniających członków komisji) wskazują, iż:
-„Wykonawca określił równieżtechnikęCATI do badania wśród wykonawców i przytoczył
dwa argumenty na rzecz tej techniki uzasadniających możliwośćosiągnięcia celów badania
przy jej użyciu (Wykonawca otrzymuje 1 pkt)”,
-„Wykonawca określił technikębadawczą(CATI) natomiast spośród zaprezentowanych
argumentów za uzasadnione uznajędwa i przyznajęwykonawcy 1 pkt”,
-„Wykonawca określił w ofercie technikębadawcząi podał dwa argumenty uzasadniające
możliwośćosiągnięcia celów badania poprzez zastosowanie proponowanej techniki
badawczej. Za każdy taki argument przyznaję0,5 pkt. Łącznie przyznajęwięc 1 pkt”.
B.
Kryterium nr 2 - „Opis metodologii badania” - podkryterium wskazane w § 12 ust. 1 b) ppkt 5
tiret trzeci – zamawiający postanowił, iżoceniana będzie „liczba argumentów
uzasadniających
możliwość
zapewnienia
prawidłowej
realizacji
badania
poprzez
zaproponowany w ofercie sposób organizacji badania (za każdy taki argument zostanie
przyznane 0,5 pkt. Maksymalna liczba punktów wynosi 1,5 pkt.).”
Odwołujący w ofercie wymienił następujące argumenty uzasadniające możliwość
zapewnienia prawidłowej realizacji badania poprzez zaproponowany w ofercie sposób
organizacji badania (k. 37 części merytorycznej oferty):
1. „Zastosowany przez nas dobór ankieterów gwarantuje ich profesjonalizm
w prowadzonym badaniu;
2. Zastosowanie szkolenia wstępnego ankieterów zapewnia ich obeznanie z tematyką
i terminologiąstosowanąw badaniu oraz w używanych narzędziach;
3. Pilotażgwarantuje przetestowanie narzędzia i korektęewentualnych błędów bądź
nieścisłości;
4. Procedury kontroli jakości zapewniająuzyskanie wiarygodnych danych”.
Strona 14 z 31
Karty indywidualnej oceny oferty odwołującego (załącznik do protokołu postępowania
- druki ZP-20 wypełnione przez oceniających członków komisji) wskazują, iż:
-„Wykonawca opisał sposób organizacji badania wśród wykonawców, w tym sposób kontroli
badania i podał dwa argumenty na rzecz zaprezentowanej organizacji badania, które są
wystarczające do zapewnienia prawidłowej realizacji badania (Wykonawca otrzymuje 1 pkt)”,
-„Wykonawca opisał sposób organizacji badania wśród wykonawców, w tym sposób kontroli
badania. Spośród 4 przytoczonych argumentów za zasadne uznajędwa argumenty. Pozostałe
odnosząsięwprost do warunków SIWZ, za co nie przyznajępunktów. Wykonawca otrzymuje
1 pkt za dwa przytoczone argumenty”,
-„Wykonawca opisał w ofercie sposób organizacji badania, w tym sposób kontroli jakości
prowadzenia badania oraz podał dwa argumenty uzasadniające możliwośćzapewnienia tym
sposobem prawidłowej realizacji badania. Za każdy taki argument przyznaję0,5 pkt. Łącznie
przyznajęwięc 1 pkt”.
C.
Kryterium nr 2 - „Opis metodologii badania” w podkryterium wskazanym w § 12 ust. 1 b) ppkt
6 tiret pierwszy siwz zamawiający postanowił, iżw zakresie dodatkowej propozycji badania
oceni „liczbęargumentów uzasadniających zgodnośćproponowanego w ofercie badania
z celami projektu badawczego Zamawiającego (za każdy taki argument zostanie przyznane
0,5 pkt. Maksymalna liczba punktów wynosi 1,5 pkt.)”.
Odwołujący w ofercie zaproponował jako dodatkowąmetodębadawcząindywidualne
wywiady pogłębione z przedstawicielami KIO wymieniając następujące argumenty
uzasadniające zgodnośćproponowanego w ofercie dodatkowego badania wśród członków
KIO z celami projektu badawczego zamawiającego (k.30 części merytorycznej oferty):
1. „Nasza propozycja wpisuje sięw cel badania, którym jest dokonanie oceny
funkcjonowania i potencjału rynku zamówieńpublicznych w Polsce z perspektywy
zamawiających, pod kątem dostępności tego rynku dla sektora MSP, zwiększenia
jego innowacyjności oraz rozwoju elektronicznych zamówieńpublicznych,
gdyżw wywiadach będziemy pytaćosoby biorące w nich udział o ich ocenę
badanego zagadnienia.
2. Przeprowadzenie IDI z proponowanągrupąodbiorców umożliwi poznanie badanej
kwestii z nowej perspektywy- osób rozstrzygających spory w zakresie zamówień
Strona 15 z 31
publicznych. To szczególnie istotne, ponieważosoby te prowadząc postępowania nie
sąw nich stronami, za to mogąpodzielićsięcennymi spostrzeżeniami w badanym
zakresie”.
Karty indywidualnej oceny oferty odwołującego (załącznik do protokołu postępowania
- druki ZP-20 wypełnione przez oceniających członków komisji) wskazują, iż:
-„Wykonawca przedstawił opis dodatkowego badania wśród arbitrów KIO. Zaprezentowane
dwa argumenty na rzecz dodatkowego badania jako zgodne z celami badania wskazanego
przez Zamawiającego sątożsame (za każdym razem chodzi o kwestięszczególnych osób,
które zostanąpoddane badaniu). Wykonawca otrzymuje 1,5 pkt”,
-„Wykonawca przedstawił opis dodatkowego badania wśród przedstawicieli KIO.
Dwa argumenty, które mająuzasadnićzgodnośćtego badania z celami określonymi przez
Zamawiającego to de facto ten sam argument. Przyznaję1,5 pkt”,
-„Wykonawca przedstawił w ofercie dodatkowąpropozycjębadania, opisał proponowane
badanie i podał jeden argument uzasadniający zgodnośćproponowanego w ofercie badania
z celami projektu badawczego. Za każdy taki argument przyznaję1,5 pkt. Łącznie przyznaję
więc 1,5 pkt ”.
D.
Kryterium nr 3 –„Plan realizacji zamówienia” - zamawiający w § 12 ust. 1 c) siwz ustalił, iżw
tym kryterium zostanie oceniony „plan realizacji zamówienia pod kątem liczby
zidentyfikowanych zagrożeńjakie mogąpowstaćna poszczególnych etapach realizacji
zamówienia wraz ze wskazaniem metod lub narzędzi im zapobieżenia (za pierwsze
zagrożenie zostanąprzyznane 2 pkt., a za każde kolejne zagrożenie – 2 pkt. Maksymalna
liczba punktów wynosi 8 pkt.”
Odwołujący w ofercie wskazał następujące zagrożenia oraz metody i narzędzia im
zapobieżenia (k.111 oferty):
„Zidentyfikowane zagrożenie 1:
W kompleksowym projekcie, w którym zaangażowanych jest wielu ekspertów,
w szczególności pracujących w innych lokalizacjach przepływ informacji może byćmniej
sprawny, co przekłada sięna wolniejsząrealizacjęzadańprojektowych. Dlatego planujemy
obowiązkowe spotkania wewnątrz projektowe po każdym zakończonym etapie, które będą
Strona 16 z 31
okazjądo podsumowań, ale teżi burzy mózgów. W trakcie realizacji projektu będąodbywały
sięrównieżspotkania ad hoc w zależności od potrzeb.”
„Zidentyfikowane zagrożenie 2:
W przypadku trenerów i doradców może wystąpićzagrożenie związane z ich niechęciądo
uczestnictwa w wywiadzie spowodowanąnadmiarem własnych zadań. Dlatego zakładamy
odpłatny udział ww. respondentów w badaniu. Ponadto zaproponowana metoda gwarantuje
umówienie spotkania w miejscu i czasie dogodnym dla respondenta (inaczej niżnp. FGI)”.
„Zidentyfikowane zagrożenie 3:
W przypadku realizacji dużej liczby wywiadów jakościowych trudna staje sięich poprawna
analiza, z uwagi na obszernośćzgromadzonego materiału. Dlatego do analizy badań
jakościowych stosujemy program Atlas, który ułatwia kodowanie analizowanego tekstu,
tworzenie powiązańi zależności oraz wyszukiwanie cytatów w analizowanych wywiadach”.
„Zidentyfikowane zagrożenie 4:
Zasadniczym ryzykiem w trakcie realizacji badania ilościowego metodąCATI jest
możliwe niezrozumienie przez respondentów zadawanych pytań. Ryzyko to zostanie
wykluczone
dzięki
badaniu
pilotażowemu
(które
może
wychwycić
potencjalne
problematyczne dla respondentów pytania). Ponadto, prowadzone będąszkolenia
dla ankieterów, przygotowujące ich na wszelkie potencjalne pytania i zachowania
respondentów, włączając w to wyjaśnianie, w jaki sposób rozumiećpytania”.
„Zidentyfikowane zagrożenie 5:
Zasadniczym ryzykiem w trakcie realizacji badania ilościowego metodąCAWI jest
niechęćrespondentów do wzięcia udziału w badaniu. Dlatego do zaproszenia do badania
dołączymy list polecający od Zamawiającego, informujący o celach badania i zapraszający
do udziału w nim. Położymy nacisk na przyjazny 'interfejs' ankiety, aby jej wypełnianie nie
zniechęciło
respondentów.
Ponadto
dwukrotnie
wyślemy
maile
przypominające
o zbliżającym sięterminie wypełnienia ankiety”.
Strona 17 z 31
„Zidentyfikowane zagrożenie 6:
W projekcie, którego części analityczne podzielone sąi przygotowywane przez różnych
członków zespołu badawczego istnieje ryzyko opóźnieńw opracowywaniu odpowiednich
części. Dlatego planujemy ciągły monitoring członków zespołu badawczego, polegający
na przesyłaniu przez nich cząstkowych opracowańmateriału, jaki mająprzygotować,
aby w każdym momencie móc ocenićprawidłowośći terminowośćwykonywanej przez nich
pracy”.
Karty indywidualnej oceny oferty odwołującego (załącznik do protokołu postępowania
- druki ZP-20 wypełnione przez oceniających członków komisji) wskazują, iż:
-„Wykonawca przedstawił sześćzagrożeńz czego przyjmujęjako zidentyfikowane trzy
zagrożenia wraz ze wskazaniem metod ich zapobieżenia”,
-„Wykonawca przestawił sześćzagrożeń. Za zasadne uznajętrzy pierwsze zagrożenia.
Przyznaję6 pkt.”,
-„Wykonawca przedstawił w ofercie szczegółowy plan realizacji badania, wskazując
kolejnośćwszystkich prac i ich wzajemne powiązania w ramach każdego z etapów. W planie
realizacji zamówienia zostały zidentyfikowane trzy zagrożenia jakie mogąpowstać
na poszczególnych etapach realizacji zamówienia wraz ze wskazaniem metod lub narzędzi
zapobiegających tym zagrożeniom. Za każde zidentyfikowane zagrożenie przyznaję2 pkt.Łą
cznie przyznajęwięc 6 pkt.”
E.
Kryterium nr 4 – „Przykład skal do pomiaru postaw” - zamawiający w § 12 ust. 1 d) siwz
ustalił, iżw tym kryterium zostanie oceniona:
- tiret pierwszy: „liczba proponowanych skal do pomiaru postaw (za każdąskalęzostanie
przyznany 1 pkt. Maksymalna liczba punktów w tym podkryterium wynosi 5 pkt.)”,
- tiret drugi: „uzasadnienie osiągnięcia celów badania ilościowego wśród zamawiających
przy zastosowaniu danej skali (za uzasadnienie do każdej sakli zostanie przyznany 1 pkt.
Maksymalna liczba punktów w tym podkryterium wynosi 5 pkt.)”.
Odwołujący
w ofercie zaproponował następujące skale pomiaru postaw
oraz następujące uzasadnienia osiągnięcia celów (k. 43 części merytorycznej oferty):
Strona 18 z 31
„Skala dyferencjału semantycznego
Uzasadnienie wyboru skali: Zaletąskali jest łatwośćopracowania i komunikowania
wniosków, dobrze mierzy intensywnośćpostawy wobec badanego przedmiotu. Za pomocą
wybranej skali można trafnie ocenićpostawęoraz intensywnośćodczućzamawiających
względem np. stosowania elektronicznych zamówieńpublicznych lub innowacyjnych
zamówieńpublicznych. Skala może byćużyta w badaniu CAWI”.
„Skala Likerta
Uzasadnienie wyboru skali: Skala Likerta jest łatwa w zastosowaniu, elastyczna w analizie,
umożliwia szybkie porównania, dobrze mierzy wartości cechy, ich natężenie. Skala jest
trafna i adekwatna do mierzonej zmiennej. Skala Likerta może byćwykorzystana badaniu
CAWI wśród zamawiających do oceny szans i barier rozwoju innowacyjnych zamówień
publicznych w Polsce oraz elektronicznych zamówieńpublicznych.”
„Skala Staple'a
Uzasadnienie wyboru skali: Skala Staple'a pozwala mierzyćintensywnośći kierunek
postawy.
Respondent
może
wskazać
stopień
nasilenia
występowania
cech
charakteryzujących badany obiekt. Skala jest trafna i rzetelna. Skala Staple'a może być
stosowana w badaniu CAWI wśród zamawiających do oceny stosowanych trybów
postępowań, kryteriów oceny i warunków udziału w postępowaniu”.
„Skala stałej sumy
Uzasadnienie wyboru skali: Skala stałej sumy pozwala na lepsze poznanie względnych
ocen, znaczeńposzczególnych atrybutów dla określonych osób. Ponadto respondentowi
przedstawione sądo oceny wszystkie możliwe pary n cech przedmiotu badania. Za pomocą
skali stałej sumy można zbadaćjakie sąnajwiększe bariery i utrudnienia we wdrażaniu
zamówieńprzyjaznych firmom sektora MSP, innowacyjnych zamówieńoraz elektronicznego
systemu zamówień”.
„Skala znajomości
Uzasadnienie wyboru skali: Jednym z komponentów postawy jest komponent poznawczy,
który odgrywa ważnąrolęw kształtowaniu postawy. Przekonania, wiadomości o danym
przedmiocie wpływająna ocenętego przedmiotu, dlatego jego zbadanie jest ważne
Strona 19 z 31
i potrzebne. Skala znajomości trafnie i rzetelnie mierzy skalęwiedzy respondentów
o badanym przedmiocie oraz może byćwykorzystana w badaniu CAWI. Za pomocątej skali
można zbadaćwśród zamawiających poziom znajomości przepisów PZP, umożliwiających
stosowanie elektronicznych zamówieńpublicznych”.
Karty indywidualnej oceny oferty odwołującego (załącznik do protokołu postępowania
- druki ZP-20 wypełnione przez oceniających członków komisji) wskazują, iż:
-„Wykonawca przedstawił cztery propozycje skal do pomiaru postaw (Wykonawca otrzymuje
4 pkt). Jedna skala została uzasadniona w sposób wystarczający by ocenićjej użyteczność
w ramach badania wśród zamawiających (wykonawca otrzymuje 1 pkt)”,
-„Wykonawca przedstawił cztery propozycje skal do pomiaru postaw. Piąta propozycja nie
jest skalądo pomiaru postawy, a do pomiaru wiedzy. Za liczbęskal przyznaję4 pkt. Jedna
skala
została
odpowiednio
uzasadniona
wraz
z
wykazaniem
jej
użyteczności
dla przedmiotowego badania. Przyznaję1 pkt”,
-„Wykonawca przedstawił w ofercie cztery skale do pomiaru postaw w badaniach ilościowych,
stosowanych w naukach społecznych, które mogąbyćużyte w badaniu ilościowym wśród
zamawiających. Za każdąskalęprzyznaje 1 pkt. Łącznie przyznaję4 pkt. (4x1 pkt).
Wykonawca przedstawił w ofercie uzasadnienie do jednej skali do pomiaru postaw w badaniu
ilościowym wśród zamawiających. Za każde takie uzasadnienie przyznaję1 pkt. Łącznie
przyznaję1 pkt”.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba zważyła co następuje:
Istotąsporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest prawidłowośćdokonanej
przez zamawiającego oceny oferty odwołującego w kryteriach opis metodologii badań, plan
realizacji zamówienia oraz przykład skal stosowanych do pomiaru postaw. Odwołujący
argumentował, iżjego oferta w przywołanych kryteriach powinna otrzymaćmaksymalną
liczbępunktów, zatem zamawiający nieprawidłowo dokonał jej oceny naruszając tym samym
przepis art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o zgromadzony
w sprawie materiał dowodowy, uwzględniając stanowiska stron, Izba stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Strona 20 z 31
Izba rozpoznając zarzuty odwołania stwierdziła, iżkluczowe znaczenie dla ich
rozstrzygnięcia, poza treściąoferty odwołującego, przyznaćnależy treści siwz. Siwz jest
dokumentem o szczególnym znaczeniu w postępowaniu o zamówienie publiczne –
wyznacza ona z jednej strony wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie zamówienia ramy,
jakie ma spełniaćoferta, wymagania jakie muszązostaćzaoferowane, by uczynićzadość
potrzebom zamawiającego, z drugiej zaś– granice, w jakich może poruszaćsię
zamawiający dokonując oceny złożonych ofert. Z tego względu oceniając ofertę
odwołującego siwz należało interpretowaćtak, jak wskazuje na to jej brzmienie
i okoliczności. Trzeba bowiem podkreślićzasadnicze reguły, którymi zobowiązany jest
kierowaćsięzamawiający dokonując oceny ofert. Przede wszystkim nie wolno mu oceniać
ofert w sposób dowolny, lecz jedynie na podstawie sformułowanych w siwz zasad i wymagań,
co służy realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady równego traktowania wykonawców
oraz uczciwej konkurencji, a także związanej z nimi zasady transparentności postępowania.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich
oferty zostanąocenione wyłącznie na podstawie kryteriów oceny ofert zawartych w siwz.
Jednocześnie podkreślićtrzeba, iżzamawiający nie jest uprawniony, aby na etapie oceny ofert
nadawaćpostanowieniom siwz innego, niżpierwotnie ustalone, znaczenia. Zaprezentowane
reguły rządzące ocenąofert zachowująaktualnośćw odniesieniu do kryteriów, które nie
pozwalająna przyznanie punktów poprzez dokonanie prostych obliczeń– podstawienie
ocenianych danych do wzoru, lecz zawierająpewien element subiektywizmu, co jest przez
ustawędopuszczone, o ile nie narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Istotne jest, aby ocena odbywała sięna jednakowych zasadach
przy zastosowani znanych wszystkim wykonawcom, podanych w siwz, kryteriów oceny ofert.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt analizowanej sprawy Izba podkreśla,
iżkryteria w odniesieniu do których odwołujący kwestionuje dokonanąocenęswojej oferty
mająw pewnym, choćograniczonym, zakresie charakter subiektywny. Odwołujący nie
kwestionując postanowieńsiwz dotyczących kryteriów oceny ofert (§ 12 ust. 1 siwz), nieżądając ich doprecyzowania, następnie składając ofertęw postępowaniu, zgodził się
i zaakceptował wynikający z tych kryteriów w pewnym zakresie subiektywny charakter
oceny. Wobec takiego kształtu kryteriów oceny ofert wykonawca powinien miećświadomość
pewnej dowolności zamawiającego w ocenianiu ofert. Fakt związania zamawiającego
własnymi kryteriami oceny ofert, zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy, nie jest kwestionowany.
W ocenie Izby postępowanie dowodowe nie doprowadziło do ustalenia, ażeby zamawiający
oceniając ofertęodwołującego kierował sięinnymi, niżokreślone w siwz, kryteriami oceny
ofert.
Strona 21 z 31
Ustosunkowująsiędo poszczególnych zarzutów odwołania Izba zważyła,
co następuje:
A.
Kryterium nr 2 - „Opis metodologii badania” - podkryterium wskazane w § 12 ust. 1 b) ppkt 5
tiret drugi siwz - zamawiający postanowił, iżoceniał będzie w zakresie badania ilościowego
wykonawców sektora MSP „liczbęargumentów uzasadniających możliwośćosiągnięcia
celów badania poprzez zastosowanie proponowanej techniki zbierania danych (za każdy taki
argument zostanie przyznane 0,5 pkt. Maksymalna liczba punktów wynosi 1,5 pkt.).”
Brzmienie przywołanego kryterium wskazuje, iżzamawiający zamierzał przyznawać
punkty za argumenty, analizując je w kontekście ich przydatności do osiągnięcia celów
badania poprzez zastosowanie proponowanej techniki zbierania danych.
Izba nie podziela argumentacji odwołującego, iżzamawiający błędnie nie przyznał
punktu za argument 1, zgodnie z którym „badanie jest tanie”, bowiem wśród celów badania
zamawiający nie wskazał braku efektywności kosztowej – była ona oceniana na podstawie
innego kryterium oceny ofert tj. ceny.
Izba nie stwierdziła także nieprawidłowości w ocenie argumentów sformułowanych
przez odwołującego w punktach 2, 3, 5, 6. Odnosząc siędo tego aspektu oceny oferty
odwołującego zamawiający na rozpowie wyjaśnił, iżprzywołane argumenty zostały przez
niego ocenione łącznie, bowiem dotycząnarzędzi zapewnienia jakości właściwych
dla proponowanej techniki zbierania danych – CATI. Izba podziela argumentację
zamawiającego, iżna kilka odrębnych punktów rozbite zostało jedno zagadnienie. Izba
podkreśla, iżo ustaleniu, czy mamy do czynienia z argumentem nie decyduje ujęcie
poszczególnych stwierdzeńw odrębnych jednostkach redakcyjnych, lecz ich merytoryczna
zawartośćzweryfikowana w odniesieniu do kryteriów oceny ofert opisanych w siwz. Wzięty
powinien byćpod uwagęwpływ argumentu na możliwośćosiągnięcia celów badania poprzez
zastosowanie proponowanej techniki zbierania danych.
Ustosunkowując siędo argumentu wskazanego w punkcie 7 słusznie zauważył
zamawiający na rozprawie, iżmożliwośćdostosowania terminu przeprowadzenia wywiadu
do czasowych możliwości respondenta przekładająca sięw praktyce na konieczność
umówienia sięz respondentem na badanie dotyczy każdej techniki. Zamawiający podniósł,
iżw ofercie odwołującego nie zostały wskazane zalety techniki CATI w tym zakresie.
Strona 22 z 31
Zamawiający także trafnie wskazał, odnosząc sie do argumentów 8 oraz 9,
iżodwołujący powołał sięw nich na poglądy bliżej nieokreślonych metodologów,
którzy dopuszczają„nieco dłuższy czas trwania wywiadu CATI (...), co gwarantuje,że zawartośćmerytoryczna tego wywiadu obejmie wszystkie niezbędne zagadnienia”
(argument 8) orazże „wywiady standaryzowane (a więc i CATI) jako technika wyróżniająsię
wysokąrzetelnością(...) (argument 9). Odniesiono sięwięc do opinii metodologów,
a nie uwarunkowańzwiązanych z celem konkretnego badania i argumentów
przemawiających za danątechniką(CATI) w kontekście tych celów.
Wświetle powyższych wyjaśnieńnie potwierdził sięzarzut dokonania przez
zamawiającego oceny oferty odwołująco niezgodnie z siwz. Przyznaćnależy, iżz treści kart
indywidualnej oceny ofert wskazujących na przyznane przez poszczególnych członków
komisji punkty (druki ZP-20 wypełnione przez oceniających członków komisji) nie zostało
zawarte bardzo szczegółowe uzasadnienie, dlaczego został przez nich przyznany 1 pkt.
w omawianym podkryterium (a nie maksymalnie 1,5 pkt.), niemniej jednak bezsprzecznie
wynika z nich liczba przyznanych punktów oraz wyjaśnienie, iżanaliza argumentów
dokonywana była w odniesieniu do możliwośćosiągnięcia celów badania przy użyciu
zaproponowanej przez odwołującego techniki tj. CATI. Tym samym nie zostały w kartach
indywidualnej oceny oferty odwołującego wskazane inne, poza wynikającymi z siwz
(podkryterium oceny ofert określone w § 12 ust. 1 b) ppkt 5 tiret drugi siwz), punkty
odniesienia zastosowane do oceny jego oferty (przyczyny przyznania takiej, a nie innej liczby
punktów). Izba wyraża opinię, iżprotokół postępowania (w tym wypełnione indywidualne
karty oceny ofert) stanowi wyłącznie odwzorowanie przebiegu procedury o udzielenie
zamówienia publicznego. Odwołujący nie wykazał, jakoby był on nierzetelny, nie
odzwierciedlający rzeczywistego przebiegu oceny jego oferty, zatem za nieuprawnione
należy uznaćstanowisko odwołującego, iżtreśćkart indywidualnej oceny ofert potwierdza,że ocena oferty została dokonana niezgodnie z siwz.
Tym samym Izba w okolicznościach niniejszej sprawy wyraża opinię, iżzamawiający
prawidłowo ocenił ofertęodwołującego przyznając jej w przedmiotowym podkryterium 1
punkt: za argument 4 - 0,5 pkt. oraz łącznie za argumenty 2,3,5,6 - 0,5 pkt. Stanowisko
odwołującego wyrażone w odwołaniu, a dotyczące poszczególnych argumentów, pomija fakt,
iżpodane w jego ofercie argumenty w zakwestionowanej przez zamawiającego części, nie
odnosiły siędo celów badania skonkretyzowanych przez zamawiającego w siwz. Należy w
tym miejscu wskazać, iżokreślony przez zamawiającego sposób oceniania (przyznawania
punktów) odzwierciedla w pewnym zakresie subiektywne przekonanie zamawiającego, co do
tego, czy dany argument uzasadnia możliwośćosiągnięcia celów badania poprzez
Strona 23 z 31
zastosowanie proponowanej techniki zbierania danych. Opis przedmiotowego podkryterium
sformułowany w siwz jest z uwagi na użyte w nim określenia w pewnym zakresie ocenny,
cechujący siębrakiem automatyzmu, a zatem ex definitione zależny od interpretacji
zamawiającego. Odwołujący nie udowodnił jednak, iżocena jego oferty została dokonana
przez zamawiającego przy zastosowaniu innych kryteriów/podkryteriów niżokreślone w siwz.
B.
Kryterium nr 2 - „Opis metodologii badania” - podkryterium wskazane w § 12 ust. 1 b) ppkt 5
tiret trzeci – zamawiający postanowił, iżoceniana będzie „liczba argumentów
uzasadniających
możliwość
zapewnienia
prawidłowej
realizacji
badania
poprzez
zaproponowany w ofercie sposób organizacji badania (za każdy taki argument zostanie
przyznane 0,5 pkt. Maksymalna liczba punktów wynosi 1,5 pkt.).”
Brzmienie opisu przywołanego kryterium wskazuje, iżzamawiający zamierzał
przyznawaćpunkty za argumenty, analizując je w kontekście ich przydatności
do zapewnienia prawidłowej realizacji badania poprzez zaproponowany w ofercie sposób
organizacji badania.
Izba uważa działanie zamawiającego, który w przedmiotowym podkryterium (§ 12
ust. 1 b) ppkt 5 tiret trzeci) przyznał odwołującemu po 0,5 pkt. za argumenty 1 oraz 4 (łącznie
1 pkt.), a nie punktował argumentów 2 (zastosowanie szkolenia wstępnego ankieterów)
oraz 3 (pilotaż) za prawidłowe. Jak słusznie stwierdził zamawiający na rozprawie zarówno
badanie pilotażowe, jak i poprzedzające je szkolenie ankieterów zostało przewidziane
i opisane w siwz (k. 17 siwz), co nie jest sporne między stronami. Nie sposób podzielić
pogląd odwołującego, iżzamawiający określając kryteria oceny ofert nie wskazał,
iżpunktowane będąwyłącznie przedsięwzięcia nie przewidziane w siwz jako obligatoryjne,
zatem w konsekwencji za argumenty 2 i 3 należało przyznaćpunkty. Tym samym oferta
odwołującego powinna w tym podkryterium otrzymaćmaksymalnąliczbępunktów tj. 1,4 pkt.
Na aprobatęzasługuje postępowanie zamawiającego, który uznał, iżprzyznawanie
punktów za elementy obowiązkowe dotyczące organizacji badania nie jest zasadne.
Podkreślenia wymaga, iżw przypadku, gdyby wykonawca nie zaoferował pilotażu
oraz szkolenia ankieterów jego oferta musiałaby byćodrzucona. Jeśli przyjąćby,że te aspekty organizacji badania mogąbyćpunktowane, należałoby w zasadzie
automatycznie przyznaćpunkty każdemu z wykonawców, którego oferta nie została
odrzucona, bowiem każdy wykonawca musiał uwzględnićw swojej ofercie te elementy
Strona 24 z 31
organizacji badania. Zatem przyznanie punktów wedle tej reguły nie miałoby wpływu
na ranking wykonawców, bowiem każdemu przyznana musiałaby byćjednakowa liczba
punktów w tym zakresie.
Tym samym w okolicznościach analizowanej sprawy nie potwierdził sięzarzut
niewłaściwej oceny oferty odwołującego w podkryterium opisanym w § 12 ust. 1 b) ppkt 5
tiret trzeci siwz. Odwołujący nie udowodnił, iżocena jego oferty została dokonana przez
zamawiającego przy zastosowaniu innych kryteriów/podkryteriów niżokreślone w siwz. Nie
wykazał także, aby treśćkart indywidualne oceny ofert nie odzwierciedlała rzeczywistego
przebiegu procedury oceny oferty odwołującego.
C.
Kryterium nr 2 - „Opis metodologii badania” w podkryterium wskazanym w § 12 ust. 1 b) ppkt
6 tiret pierwszy siwz zamawiający postanowił, iżw zakresie dodatkowej propozycji badania
oceni „liczbęargumentów uzasadniających zgodnośćproponowanego w ofercie badania z
celami projektu badawczego zamawiającego (za każdy taki argument zostanie przyznane
0,5 pkt. Maksymalna liczba punktów wynosi 1,5 pkt.)”.
Brzmienie opisu przywołanego kryterium wskazuje, iżzamawiający zamierzał
przyznawaćpunkty za argumenty, analizując je w kontekście zgodności z celami projektu
badawczego.
Odwołujący w ofercie zaproponował jako dodatkowąmetodębadawcząindywidualne
wywiady pogłębione z przedstawicielami KIO. Analiza wskazanych przez niego argumentów
prowadzi do wniosku, iżw istocie argumenty 1 i 2 powinny byćczytane łącznie - argument 1
sprowadza siędo stwierdzenia, iżbadanie będzie przeprowadzane wśród członków KIO,
którzy będąpytani o ocenębadanego zagadnienia, a argument 2 stanowi – zdaniem Izby -
jego uszczegółowienie wskazując, iżopinia członków KIO będzie ocenąz perspektywy osób
rozstrzygających spory, a przez to mających „cenne spostrzeżenia w badanym zakresie”,
a ponadto cechującąsię– jak wyjaśnił odwołujący na rozprawie – bezstronnością.
Zamawiający na rozprawie jednak trafnie zwrócił uwagę, iżargument 1 w istocie stanowi opis
uzasadniający zrealizowanie badania wśród członków KIO, podczas gdy argument 2
wskazuje na metodologiębadania.
Strona 25 z 31
W konsekwencji zdaniem Izby w stanie faktycznym niniejszej sprawy nie potwierdził
sięzarzut niewłaściwej oceny oferty odwołującego w podkryterium opisanym w § 12 ust. 1 b)
ppkt 6 tiret pierwszy. Zatem zamawiający prawidłowo dokonał oceny oferty odwołującego
przyznając 1,5 pkt., a nie – jak domagał sięodwołujący – maksymalnej liczby 3 pkt.
Odwołujący nie udowodnił, iżocena jego oferty w tym zakresie została dokonana
przez zamawiającego przy zastosowaniu innych kryteriów/podkryteriów niżokreślone w siwz.
Nie wykazał także, aby treśćkart indywidualne oceny ofert nie odzwierciedlała rzeczywistego
przebiegu procedury oceny oferty odwołującego.
D.
Kryterium nr 3 –„Plan realizacji zamówienia” - zamawiający w § 12 ust. 1 c) siwz ustalił, iżw
tym kryterium zostanie oceniony „plan realizacji zamówienia pod kątem liczby
zidentyfikowanych zagrożeńjakie mogąpowstaćna poszczególnych etapach realizacji
zamówienia wraz ze wskazaniem metod lub narzędzi im zapobieżenia (za pierwsze
zagrożenie zostanąprzyznane 2 pkt., a za każde kolejne zagrożenie – 2 pkt. Maksymalna
liczba punktów wynosi 8 pkt.”
Brzmienie opisu przywołanego kryterium wskazuje, iżzamawiający zamierzał oceniać
plan realizacji zamówienia przyznając punkty za zidentyfikowane zagrożenia jakie mogą
powstaćna poszczególnych etapach realizacji zamówienia wraz ze wskazaniem metod
lub narzędzi im zapobieżenia
Argumentacja stron na rozprawie skoncentrowała sięna znaczeniu pojęcia
„zagrożenie”. Zamawiający twierdził, iżprzez zagrożenie, na gruncie analizowanej sprawy,
należy rozumiećczynniki/okoliczności niezależne od wykonawcy, o charakterze
zewnętrznym, będące poza jego kontrolą, stąd teżpotrzeba identyfikacji zagrożeń
i monitorowania ryzyka projektowego. Odwołujący zakwestionował tak zdefiniowane pojęcie
zagrożenia podnosząc, iżnie znajduje ono potwierdzenia w treści siwz – w opisie kryterium
określonego w § 12 ust. 1 c) siwz.
Izba nie podziela poglądu odwołującego w omawianej kwestii. Zaprezentowane przez
zamawiającego rozumienie zagrożeńwynika z treści podkryterium, które ze wskazaniem
zagrożenia łączy koniecznośćpodania metod lub narzędzi im zapobieżenia. Wskazywanie
zagrożenia, które samemu sięgeneruje, a potem podawanie metody czy narzędzi
zapobieżenia mu mija sięz celem. Gdyby wolązamawiającego było ocenianie zagrożeń
Strona 26 z 31
„wewnętrznych” wówczas oznaczałoby to w istocie ocenętzw. słabych stron wykonawcy,
a taki zamiar nie został wyrażony w opisie przedmiotowego kryterium oceny ofert. Zatem
zamawiający dokonując oceny oferty odwołującego przyznał jego ofercie punkty za trzy
zagrożenia (6 pkt.) oznaczone cyframi 1, 2 oraz 3, natomiast ominął w punktacji pozostałe
trzy pozycje (4, 5, 6), bowiem czynniki w nich wymienione nie mająstatusu zagrożeń.
Wyjaśnił na rozprawie, iżpunkty zostały przyznane za zagrożenie 1, bowiem wynika ono
z okoliczności niezależnych od wykonawcy tj. z założeńprojektu dokonanych przez
zamawiającego, a wymagających prowadzenia badańw różnych, rozproszonych terytorialnie
lokalizacjach. Kierując siępowyższymi regułami zamawiający przyznał punkty także
za zagrożenia 2 i 3, natomiast nie punktował zagrożenia 4, gdyżzostało ono zdiagnozowane
przez zamawiającego, który w celu jego eliminacji przewidział w siwz szkolenia i pilotaż
(k. 17 siwz). Ustosunkowując siędo zagrożenia nr 5 podniósł, iżz treści oferty nie sposób
wywieść, dlaczego takie zagrożenie (niechęćrespondentów do wzięcia udziału w badaniu)
może przy realizacji niniejszego badania wystąpić. Ponadto zwrócił uwagę, iżniechęć
respondentów do wzięcia udziału w badaniu jest cechącharakterystycznąbadania
prowadzonego metodąCAWI, a nie zagrożeniem wynikającym z realizacji przedmiotu
zamówienia. Odnosząc siędo zagrożenie 6 stwierdził, iżnie mogło zostaćpunktowane,
bowiem jest ono powtórzeniem zagrożenia opisanego w pkt 1. Dodał także, iżbrak
koordynacji pomiędzy ekspertami (zagrożenie 6)świadczy o niewłaściwej organizacji
badania przez odwołującego.
Zważywszy powyższej zaprezentowane stanowisko zamawiającego Izba wyraża
pogląd, iżzamawiający dokonał popranej oceny oferty odwołującego w analizowanym
zakresie przyznając jej 6 punktów, a nie maksymalnąliczbę8 punktów. Zdaniem Izby
niezrozumienie pytania przez respondentów (zagrożenie 4) oznacza, iżźle zostało
przygotowane narzędzie (ankieta), a brak koordynacji pomiędzy ekspertami (zagrożenie 6)świadczy o niewłaściwej organizacji badania – czynniki te sązatem słabymi stronami
wykonawcy, a nie stanowiązagrożenia. Ponadto zasadnie zamawiający nie przyznał
punktów za zagrożenie 4 także i z tej przyczyny, iżzostało ono zdiagnozowane przez
zamawiającego, który w celu jego eliminacji przewidział w siwz szkolenia i pilotaż(k. 17
siwz). Zatem o ile zdaniem Izby zagrożenie nr 6 nie jest – jak twierdził zamawiający -
tożsame z zagrożeniem 1, to jednak ze względu na fakt, iżzagrożenie to w istocie jest
w pełnym zakresie zależne od zarządzającego projektem wykonawcy, przyjąćnależy, iż
wynikające z niego opóźnienie może byćwyłącznie traktowane w kategorii słabych stron
wykonawcy, a nie ma statusu zagrożenia. Izba podzieliła także w pełni ocenę
zamawiającego dokonanąw odniesieniu do zagrożenia 5.
Strona 27 z 31
Zdaniem Izby odwołujący nie udowodnił, iżzamawiający przyznając ofercie 6 pkt.
odstąpił od zasad oceny ofert opisanych w siwz. Należy podkreślić, iżokreślony przez
zamawiającego sposób oceniania (przyznawania punktów) odzwierciedla w pewnym
zakresie subiektywne przekonanie zamawiającego, co do tego, czy dana okolicznośćma
status zagrożenia oraz, jeśli tak, to czy wykonawca wskazał metody lub narzędzia
zapobieżenia zagrożeniu. Opis przedmiotowego kryterium sformułowany w siwz jest z uwagi
na użyte w nim określenia w pewnym zakresie ocenny, cechuje siębrakiem automatyzmu, a
zatem ex definitione zależny jest od interpretacji zamawiającego, który dokonując oceny
powinien także uwzględnićprofesjonalny charakter działalności odwołującego w zakresie
objętym przedmiotem zamówienia. Odwołujący nie udowodnił, iżocena jego oferty została
dokonana przez zamawiającego w sposób nie odpowiadający siwz, nie wykazał także, aby
treśćkart indywidualnej oceny ofert nie odzwierciedlała rzeczywistego przebiegu procesu
oceny oferty odwołującego.
E.
Kryterium nr 4 – „Przykład skal do pomiaru postaw” - zamawiający w § 12 ust. 1 d) siwz
ustalił, iżw tym kryterium zostanie oceniona „liczba proponowanych skal do pomiaru postaw
(za każdąskalęzostanie przyznany 1 pkt. Maksymalna liczba punktów w tym podkryterium
wynosi 5 pkt.)” oraz „uzasadnienie osiągnięcia celów badania ilościowego wśród
zamawiających przy zastosowaniu danej skali (za uzasadnienie do każdej sakli zostanie
przyznany 1 pkt. Maksymalna liczba punktów w tym podkryterium wynosi 5 pkt.)”.
Brzmienie opisu przywołanego kryterium wskazuje, iżzamawiający zamierzał oceniać
liczbęskal do pomiaru postaw wraz z uzasadnieniem analizowanym pod względem
możliwości osiągnięcia celów badania ilościowego wśród zamawiających przy zastosowaniu
danej skali.
Odwołujący w swojej ofercie zaproponował 5 skal wraz z uzasadnieniami ich
zastosowania. Zamawiający dokonał ich analizy wświetle kryterium oceny ofert wskazanego
w § 12 ust. 1 d) siwz (tiret pierwszy i drugi). Zamawiający przyznał ofercie odwołującego 4
punkty za skale dyferencjału semantycznego, Likerta, Staple'a oraz skalęstałej sumy,
natomiast punktów nie otrzymała skala znajomości, bowiem zdaniem zamawiającego
stanowi ona skalędo pomiaru wiedzy, a nie postaw. Odnosząc siędo uzasadnień
zastosowania poszczególnych skal pod względem możliwości osiągnięcia celów badania
Strona 28 z 31
ilościowego wśród zamawiających przy zastosowaniu danej skali zamawiający przyznał 1 pkt
skali dyferencjału semantycznego (w sumie w tym kryterium odwołujący otrzymał 5 pkt.),
pozostawiając uzasadnienia zastosowania pozostałych skal bez punktów. Na rozprawie
wyjaśnił, iżjego działanie wynikało z nie podania przez odwołującego w ofercie, dlaczego
dana skala będzie właściwa dla osiągnięcia celów badania. Innymi słowy stwierdził, iż
odwołujący nie wskazał, dlaczego należy poszczególne skale zastosować– tym samym nie
uzasadnił ich przydatności dla osiągnięcia opisanego w siwz badania ilościowego wśród
zamawiających.
Izba wyraża pogląd, iżstanowisko zamawiającego zasługuje na aprobatę.
Uzasadnienia zarówno do skali Likerta, Staple’a oraz skali stałej sumy nie pozwalają
na stwierdzenie, dlaczego dana skala jest właściwa, użyteczna w ramach wskazanego
badania ilościowego wśród zamawiających. W uzasadnieniu do zastosowania skali Likerta
nie znajdujemy odpowiedzi na pytanie, dlaczego „do oceny szans i barier rozwoju
innowacyjnych zamówieńpublicznych w Polsce i elektronicznych zamówieńpublicznych” jest
ona właściwa. Odwołujący nie przedstawił także w ofercie argumentów uzasadniający
zastosowanie skala Staple'a „w badaniu CAWI wśród zamawiających do oceny stosowanych
trybów postępowań, kryteriów oceny i warunków udziału w postępowaniu”. Podobnie należy
ocenićuzasadnienie zaprezentowane w ofercie, a dotyczące skali stałej sumy. Odwołujący
stwierdza w ofercie, iż„za pomocąskali stałej sumy można zbadaćjakie sąnajwiększe
bariery i utrudnienia we wdrażaniu zamówieńprzyjaznych firmom sektora MSP,
innowacyjnych zamówieńoraz elektronicznego systemu zamówień” tj. opisuje tęskalęnie
prezentując atutów przemawiających za jej użyciem w ramach wskazanego badania
ilościowego wśród zamawiających.
Odnosząc siędo skali znajomości Izba wyraża opinię, iżzamawiający prawidło
przyjął, iżskala to służy do pomiaru wiedzy, a nie postaw. Mimo, iżw celu wyrażenia opinii
(postawy) koniczna jest wiedza o przedmiocie badania, to jednak jest to – jak sam stwierdził
odwołujący – jeden z komponentów postawy – komponent poznawczy, odgrywający ważną
rolęw kształtowaniu postawy. Jednak skale – jak wymagał zamawiający w kryterium
opisanym w § 12 ust. 1 d) - miały dotyczyćpostaw, a nie elementów je kształtujących
np. wiedzy.
Wświetle powyższego Izba zważyła, iżzarzut odwołania sprowadzający się
do przyznania - zdaniem odwołującego - jego ofercie zbyt małej liczby punktów (mniejszej
niżmaksymalna) w kryterium opisanym w § 12 ust. 1 d) siwz uznaćnależy za niezasadny.
Odwołujący nie udowodnił, iżocena jego oferty została dokonana przez zamawiającego
w sposób nie odpowiadający siwz, przy zastosowaniu nie przewidzianych w niej kryteriów.
Strona 29 z 31
Nie wykazał także, aby treśćkart indywidualne oceny ofert nie odzwierciedlała rzeczywistego
przebiegu procesu oceny oferty odwołującego, a biorąc pod uwagęw pewnym zakresie,
wynikającym z brzmienia kryteriów oceny ofert opisanych w siwz, subiektywnośćoceny, Izba
wyraża opinię, iżzamawiający poprawnie dokonał oceny oferty odwołującego.
Izba po rozpoznaniu wszystkich zarzutów iżądańodwołującego, a odnoszących się
do kwestii podwyższenia punktacji w merytorycznej ocenie jego oferty, stwierdza, iżopierają
sięone na subiektywnych ocenach odwołującego, co do wagi i znaczenia danych
okoliczności dla liczby przyznanych w poszczególnych kryteriach/podkryteriach punktów.
Zważywszy, iżodwołujący nie udowodnił, ażeby zamawiający kierował sięoceniając
jego ofertęinnymi kryteriami niżprzewidziane w siwz, jak równieżnie wykazał dowolności
oraz nierzetelności oceny oderwanej od postanowieńsiwz Izba oddaliła odwołanie. Wbrew
twierdzeniom odwołującego kryteria przyjęte przez zamawiającego w siwz cechował
w pewnym, zakreślonym brzmieniem siwz, subiektywizm. Przyznawanie punktów nie
polegało na automatycznym, mechanicznym liczeniu argumentów/zagrożeń/skali pomiaru
postaw, bez względu na uwarunkowania opisane w kryterium. Do oceny ofert konieczna była
merytoryczna analiza elementu podlegającego jego ocenie, wświetle kryteriów opisanych
w siwz, a następnie przyznanie punktu stosownie do wyniku tej analizy. Zatem członkowie
komisji dysponowali w tym zakresie marginesem swobody wynikającym z brzmienia opisu
kryteriów oraz ich wiedzy dotyczącej technik prowadzenia badańbędących przedmiotem
zamówienia.
Należy w tym miejscu rozróżnićocenęoferty (druga kolumna karty indywidualnej
oceny oferty) od jej uzasadnienia (trzecia kolumna karty indywidualnej oceny oferty). Oceną
oferty jest liczba punktów przyznanych w danym kryterium. Natomiast opis zamieszczony
w kartach indywidualnej oceny oferty stanowi uzasadnienie dla dokonanej oceny i jej wyniku
(tu: przyznanej punktacji).
Izba przyznaje, iżkarty indywidualnej oceny oferty powinny
cechowaćsięprecyzyjnym opisem, dlaczego za dany aspekt merytoryczny zostały
przyznane punkty, a za inny nie i z jakiej przyczyny. W okolicznościach badanej sprawy
karty indywidualnej oceny oferty odwołującego odbiegająod wskazanego wzorca, jednak
spełniająminimalne wymagania, bowiem pozwalająustalićliczbęprzyznanych punktów
i wskazują, choćogólnie, dlaczego taka, a nie inna ocena została dokonana. Niemniej
jednak nawet w przypadku, gdyby uzasadnienie było błędne lub niewłaściwe, nie przesądza
to o tym,że wynik oceny będzie nieadekwatny do jej przedmiotu. Niezależnie od tego Izba
wyraża pogląd, iżna gruncie analizowanej sprawy postępowanie dowodowe nie pozwoliło
na ustalenie, iżprotokół postępowania jest nierzetelny i nie odzwierciedla oceny oferty
Strona 30 z 31
odwołującego – przeciwnie, potwierdziło, iżoferta odwołującego została oceniona
poprawnie. Tym samym wświetle zebranego w sprawie materiału dowodowego Izba nie
stwierdziła, ażeby odwołującemu przyznana została nieprawidłowa - zaniżona liczba
punktów. W konsekwencji nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art.
91 ust.1 Pzp, zatem uznaćtrzeba, iżwybór oferty najkorzystniejszej został dokonany
zgodnie z ustawą.
Odnosząc siędo skuteczności przystąpienia zgłoszonego w dniu 5 sierpnia 2010 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa Izby) przez wykonawcęPentor Research International S. A.
w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym z dnia 3 sierpnia 2010 Izba stwierdziła, iżwobec nie przesłania odwołującemu
kopii przystąpienia (odwołujący zaprzeczył, jakoby otrzymał przystąpienie wysłane mu
za pośrednictwem faksu w dniu 5 sierpnia 2010 r., natomiast odwołujący nie dysponował
dowodem przesłania tegożprzystąpienia odwołującemu) wykonawca nie przystąpił
skutecznie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba podkreśla, iżjak wynika z art. 185 ust. 2 Pzp wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie trzech dni od otrzymania kopii
odwołania wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
zawiadomienia o odwołaniu m.in. przekazując kopięodwołującemu. Przesłanie kopii
przystąpienia odwołującemu jest warunkiem koniecznym skuteczności przystąpienia. Ciężar
udowodnienia faktu zgodnie z art. 14 ustawy w zw. z art. 6 kc spoczywa na tym, kto wywodzi
z tego faktu skutki prawne. Zatem to wykonawca Pentor Research International S. A.
powinien wykazać, iżprzekazał kopięprzystąpienia odwołującemu, czego nie uczynił. Izba
uwzględniałby
argumentację
wykonawcy
Pentor
Research
International
S.
A.,
gdyby z raportu transmisji faksu nie wynikało, iżdotyczyło ono innego odwołania,
niżwniesione przez odwołującego. To do wykonawcy zgłaszającego przystąpienie należy
wybór formy, w której chce przekazaćkopię. Korzystając z formy faksowej i łącznie
przesyłając więcej niżjedno – jak twierdzi – przystąpienie, powinien liczyćsięz trudnościami
z wykazaniem,że przystąpienie przekazał danemu odwołującemu. Gdyby z pierwszej strony
raportu faksowego wynikało, iżtransmisja obejmowała przystąpienie do niniejszego
postępowania odwoławczego (wywołanego odwołaniem odwołującego się), wówczas
zaprzeczenie przez odwołującego,że otrzymał faks nie byłoby wystarczające, a ciężar
udowodnienia, iżprzystąpienie nie zostało przekazane odwołującemu, zostałby przeniesiony
na niego.
W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie.
Strona 31 z 31
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień§ 3 pkt 1 a) w zw. z § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
.................................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
