rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-28
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1505/10
KIO 1505/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 16 lipca
2010 r. wniesionego przez Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL
Sp. z o.o., 45-260 Opole, ul. Olsztyńska 25 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Poczta Polska S.A., 00-940 Warszawa, ul. Rakowiecka 26
2010 r. wniesionego przez Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL
Sp. z o.o., 45-260 Opole, ul. Olsztyńska 25 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Poczta Polska S.A., 00-940 Warszawa, ul. Rakowiecka 26
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL
Sp. z o.o., 45-260 Opole, ul. Olsztyńska 25 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL Sp. z o.o., 45-260 Opole, ul. Olsztyńska 25.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1505/10
U z a s a d n i e n i e
I. „Poczta Polska" S.A. ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa, w imieniu i na rzecz której
działa Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Katowicach z siedzibąw Katowicach
pl. Oddziałów Młodzieży Powstańczej 7 (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Serwis oraz obsługa instalacji
cieplnych" z podziałem na 33 zadania.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich nr 2010/S 92-138260 z dnia 12.05.2010 r. i Zamawiający zamieścił
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2009 r., Dz. U. Nr 223, poz.
1778; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 272 175.37 euro.
W dniu 16.07.2010 r. Przedsiębiorstwo Usług WielobranżowychŚMIGIEL sp. z o.o.,
ul. Olsztyńska 25. 45-260 Opole, Oddział w Chmielowicach ul. Łąkowa 2 (dalej: Odwołujący)
wniósł odwołanie, w którym zakwestionował prawidłowośćwyboru oferty najkorzystniejszej
w częściach 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 i zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów Prawa zamówieńpublicznych:
1.
art. 7 ust. 1 i 2 poprzez prowadzenie postępowania w sposób uniemożliwiający
zachowanie uczciwej konkurencji,
2.
art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 poprzez jego niezastosowanie, przejawiające siętym,że
Zamawiający nie odrzucił oferty firmy P.P.U.H. PLACEK s.c. w zakresie zadania nr 30
pomimo,że oferta tej firmy zawiera rażąco niskącenę,
3.
art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 poprzez jego niezastosowanie, przejawiające siętym,że
Zamawiający nie odrzucił oferty firmy Zakład Instalacji Gazowej Wod-Kan i CO Antoni
Przekota w zakresie zadania nr 26 pomimo,że oferta tej firmy zawiera rażąco niską
cenę,
4.
art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 poprzez jego niezastosowanie, przejawiające siętym,że
Zamawiający nie odrzucił oferty firmy Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe ANN-POL
w zakresie zadania nr 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 pomimo,że oferta tej firmy zawiera
rażąco niskącenę,
5.
oraz wskazywał,że Zamawiający dopuścił sięnaruszenia zasady racjonalnego
wydatkowaniaśrodków przez Zamawiającego poprzez wybór jako najkorzystniejszych
ofert zawierających rażąco niskie ceny, co w sposób znaczny podważa realizację
przedmiotu zamówienia w sposób należyty i zgodny z umową.
Zamawiający po pierwsze wnioskował o odrzucenie odwołania, ponieważnie zostało
ono zaadresowane do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, a do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, po drugie - nie zgodził sięz postawionymi zarzutami, wskazując na niewielkie
różnice w zaoferowanych cenach w postępowaniu.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie. Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła,że mylne oznaczenie adresata odwołania (odwołanie zostało zaadresowane do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, a nie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) nie
tamuje możliwości rozpoznania odwołania (art. 187 ust. 3 zd. drugie Prawa zamówień
publicznych).
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący wskazywał,że oferty z rażąco niskącenąi których złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji należy uznaćwszystkie oferty tańsze od ofert Odwołującego,
złożone w częściach 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 postępowania. Wobec tak postawionych
zarzutów Izba uznała,że Odwołujący ma interes we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej,
ponieważw konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta
miałaby szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą. Jednak po
analizie cen ofert złożonych w postępowaniu i argumentacji Odwołującego, Izba stwierdziła,że Odwołujący wżaden sposób nie poparł swoich twierdzeńdowodami.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie zawarł dwie tabele (strona nr 5 pisma z dn.
26 lipca 2010 r., bez numeracji stron), w których porównał ceny złożone w postępowaniu.
I tak, w tabeli nr 1, w kolumnie pierwszej, wyliczyłśredniącenęofert złożonych na dane
zadanie, w kolumnie drugiej wskazał cenęoferty najkorzystniejszej dla danego zadania,
następnie w kolumnie trzeciej porównałśredniącenęofert do ceny oferty najkorzystniejszej,
a w kolumnie czwartej wyliczył tęróżnicęw procentach – wynosi ona: dla zadania nr 26 –
8,40%, dla zadania nr 27 – 6,12%, dla zadania nr 28 – 4,30%, dla zadania nr 29 – 4,20%,
dla zadania nr 30 – 3,23%, dla zadania nr 31 – 11,00%, dla zadania nr 32 – 5,70%, dla
zadania nr 33 – 4,83%. W tabeli nr 2 Zamawiający w kolumnie pierwszej podał wartość
szacunkowązamówienia brutto dla każdego zadania, w kolumnie drugiej – cenęoferty
najkorzystniejszej, natomiast w kolumnie trzeciej porównał wartośćszacunkowązamówienia
do ceny oferty najkorzystniejszej w danym zadaniu, a w kolumnie czwartej – podał różnicę
procentowąpomiędzy tymi wartościami. I tak, dla zadania nr 26 – 22,53%, dla zadania nr 27
– 15,77%, dla zadania nr 28 – 10,74%, dla zadania nr 29 – 13,50%, dla zadania nr 30 –
6,65%, dla zadania nr 31 – 24,79%, dla zadania nr 32 – 14,71%, dla zadania nr 33 –
17,19%.
Odwołujący nie zakwestionował obliczeńZmawiającego, a treśćodwołania jest z nimi
zgodna – Odwołujący wskazywał,że ,,różnice pomiędzy cenami ofertowymi pozostałych
oferentów i kwotami przeznaczonymi przez PocztęPolskąsięgająnawet 25%” –
rzeczywiście w dwóch przypadkach różnice te zbliżająsiędo poziomu 25% - dla zadania 26
i 31, w pozostałych zadaniach oscylująna poziomie 12%.
Odwołujący swoje zarzuty uzasadniał następująco:
- ponieważdo tej poryświadczył usługębędącąprzedmiotem zamówienia, dobrze zna
warunki lokalne i jest w stanie prawidłowo i rzetelnie wyliczyćcenęz uwzględnieniem zysku,
- zaoferowane przez Odwołującego kwoty sąniemal identyczne jak kwoty przeznaczone
przez Zamawiającego,
- pozostali wykonawcy nie majądoświadczenia na rynku relewantnym, zatem mogli
zaproponowaćnierealne ceny i zapewne nie wzięli pod uwagętendencje wzrostowąpłacy
minimalnej,
- w innym postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, Odwołujący zaoferował cenę,
która okazała sięnajniższąspośród ze złożonych cen ofertowych i była niższa od wartości
szacunkowej. Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia wysokości zaoferowanej
ceny „mając na uwadze wzrost kosztów pracy, a co za tym idzie wzrost wynagrodzeń
pracowników, a także innych składników mających wpływ na cenęoraz fakt, iżumowa
podpisana będzie na okres 14 miesięcy". Ostatecznie Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego w tamtym postępowaniu, jako zawierającąrażąco niskącenę.
Biorąc pod uwagępowyższe uzasadnienie zarzutów postawionych Zamawiającemu
przez Odwołującego, Izba nie mogła przychylićsiędo stanowiska Odwołującego.
W ocenie Izby tabela nr 1 z odpowiedzi na odwołanie pokazujeśredni poziom cen
ofert dla poszczególnych zadań, który można uznaćza poziom cen rynkowych. Okoliczność,że Odwołujący złożył oferty z cenami wyższymi nie uprawnia do przyjmowania cen przez
niego zaproponowanych za punkt odniesienia.
Z kolei okoliczność,że Odwołujący zaoferował ceny najbardziej zbliżone do wartości
szacunkowej zamówienia wynika z faktu,że niewątpliwie Zamawiający szacował wartość
zamówienia na podstawie dotychczasowych umów, w częściach, które do tej pory realizował
Odwołujący.
Zamawiający na rozprawie wyjaśniał,że celowo podzielił cały przedmiot zamówienia
na możliwie ,,małe” części, aby możliwie zwiększyćkrąg potencjalnych wykonawców
i umożliwićudział w postępowaniu mniejszym przedsiębiorstwom. W zakresie zadań, których
dotyczy odwołanie złożono od 2 do trzech ofert, i w każdej części oferta Odwołującego była
najdroższa.
Zasadniczo cała argumentacja Odwołującego odnosząca siędo kwestii czynu
nieuczciwej konkurencji popełnionego przez tańszych od niego wykonawców i rażąco niskiej
ceny w ich ofertach sprowadza siędo oświadczenia,że zdaniem Odwołującego nie da się
przedmiotu zamówienia zrealizowaćtaniej, niżza kwoty, które zaoferował Odwołujący –
jednak Odwołujący nie poprał swoich twierdzeńżadnymi dowodami, choćby kalkulacjami,
uwzględniającymi wszystkie czynniki kosztogenne. Odwołujący jedynie wskazywał na
tendencjęwzrostowąpłacy minimalnej, jednak takie ogólne twierdzenie nie przekłada sięna
możliwośćuznania określonych cen za zaniżone.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, Zamawiający, w celu ustalenia,
czy oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca siędo
wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny; jeżeli wykonawca wyjaśnieńnie złoży lub sąone
niewystarczające – Zamawiający winien ofertęodrzucić(domniemuje sięwówczas,że
zawiera ona rażąco niskącenę– art. 90 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych). W ocenie Izby
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym złożono rozpatrywane odwołanie,
różnice pomiędzy zaoferowanymi cenami nie były tej wielkości,że obligowałyby do
przeprowadzenia tryby wyjaśniającego, przewidzianego w art. 90 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych – różnice te oscylująna poziomie kilku procent. Co prawda, nie ma w ustawie
ogólnych wskazówek, z których wynikałoby, przy jakiej wielkości różnicach w cenach
należałoby przeprowadzićpostępowania wyjaśniające – zależy to od specyfiki konkretnego
zamówienia, jednak Odwołujący nie wykazał, choćby przez uprawdopodobnienie
szczególnej specyfiki przedmiotu zamówienia,że takie badanie należałoby przeprowadzićw
tymże postępowaniu.
Argument Odwołującego,że Zamawiający naruszył zasadęrównego traktowania
wykonawców, ponieważw innym postępowaniu ten sam Zamawiający wezwał go do
złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, a następnie odrzucił
jego ofertęjako zawierającąniskącenęjest chybiony, bowiem po pierwsze – ewentualne
naruszenie zasady równego traktowania wykonawców może byćbadane przez Izbętylko
w granicach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w którym wniesiono
odwołanie. Po drugie, art. 90 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych określa granice, w których
Zamawiający bada złożone przez wykonawcęwyjaśnienia – jeżeli Odwołujący w tamtym
postępowaniu nie złożył wyjaśnieńbądźzostały one uznane za niewystarczające – nie tyle
potwierdza to,że zaoferował on w tamtym postępowaniu rażąco niskącenę, ale stwarza
domniemanie prawne,że cena była rażąco niska. Zatem fakt,że Odwołujący w innym
postępowaniu nie potrafił wystarczająco opisaćobiektywnych czynników, które miały wpływ
na wysokośćceny, nie może przekładaćsięna odrzucenie ofert z niższąceną
w postępowaniu, w którym złożono rozpatrywane odwołanie.
Izba bada odwołanie tylko w granicach postawionych zarzutów, które zostały
wniesione w przepisanym terminie – na kwestionowanie wymogów Zamawiającego co do
doświadczenia zawodowego wykonawców termin upłynął wraz z upływem terminu na
stawianie zarzutów postanowieniom SIWZ i ogłoszenia – a zatem Izba nie badała zarzutów
zgłoszonych po terminie.
Izba nie badała równieżzarzutu naruszenia zasady racjonalnego wydatkowaniaśrodków
publicznych, ponieważewentualne uchybienie w tym zakresie nie jest naruszeniem
przepisów Prawa zamówieńpublicznych, zatem nie mieści sięw kognicji Krajowej Izby
Odwoławczej.
Reasumując, Izba nie stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 1 i 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3
i 4 Prawa zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL
Sp. z o.o., 45-260 Opole, ul. Olsztyńska 25 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL Sp. z o.o., 45-260 Opole, ul. Olsztyńska 25.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1505/10
U z a s a d n i e n i e
I. „Poczta Polska" S.A. ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa, w imieniu i na rzecz której
działa Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Katowicach z siedzibąw Katowicach
pl. Oddziałów Młodzieży Powstańczej 7 (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Serwis oraz obsługa instalacji
cieplnych" z podziałem na 33 zadania.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich nr 2010/S 92-138260 z dnia 12.05.2010 r. i Zamawiający zamieścił
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2009 r., Dz. U. Nr 223, poz.
1778; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 272 175.37 euro.
W dniu 16.07.2010 r. Przedsiębiorstwo Usług WielobranżowychŚMIGIEL sp. z o.o.,
ul. Olsztyńska 25. 45-260 Opole, Oddział w Chmielowicach ul. Łąkowa 2 (dalej: Odwołujący)
wniósł odwołanie, w którym zakwestionował prawidłowośćwyboru oferty najkorzystniejszej
w częściach 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 i zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów Prawa zamówieńpublicznych:
1.
art. 7 ust. 1 i 2 poprzez prowadzenie postępowania w sposób uniemożliwiający
zachowanie uczciwej konkurencji,
2.
art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 poprzez jego niezastosowanie, przejawiające siętym,że
Zamawiający nie odrzucił oferty firmy P.P.U.H. PLACEK s.c. w zakresie zadania nr 30
pomimo,że oferta tej firmy zawiera rażąco niskącenę,
3.
art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 poprzez jego niezastosowanie, przejawiające siętym,że
Zamawiający nie odrzucił oferty firmy Zakład Instalacji Gazowej Wod-Kan i CO Antoni
Przekota w zakresie zadania nr 26 pomimo,że oferta tej firmy zawiera rażąco niską
cenę,
4.
art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 poprzez jego niezastosowanie, przejawiające siętym,że
Zamawiający nie odrzucił oferty firmy Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe ANN-POL
w zakresie zadania nr 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 pomimo,że oferta tej firmy zawiera
rażąco niskącenę,
5.
oraz wskazywał,że Zamawiający dopuścił sięnaruszenia zasady racjonalnego
wydatkowaniaśrodków przez Zamawiającego poprzez wybór jako najkorzystniejszych
ofert zawierających rażąco niskie ceny, co w sposób znaczny podważa realizację
przedmiotu zamówienia w sposób należyty i zgodny z umową.
Zamawiający po pierwsze wnioskował o odrzucenie odwołania, ponieważnie zostało
ono zaadresowane do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, a do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, po drugie - nie zgodził sięz postawionymi zarzutami, wskazując na niewielkie
różnice w zaoferowanych cenach w postępowaniu.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie. Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła,że mylne oznaczenie adresata odwołania (odwołanie zostało zaadresowane do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, a nie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) nie
tamuje możliwości rozpoznania odwołania (art. 187 ust. 3 zd. drugie Prawa zamówień
publicznych).
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący wskazywał,że oferty z rażąco niskącenąi których złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji należy uznaćwszystkie oferty tańsze od ofert Odwołującego,
złożone w częściach 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 postępowania. Wobec tak postawionych
zarzutów Izba uznała,że Odwołujący ma interes we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej,
ponieważw konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta
miałaby szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą. Jednak po
analizie cen ofert złożonych w postępowaniu i argumentacji Odwołującego, Izba stwierdziła,że Odwołujący wżaden sposób nie poparł swoich twierdzeńdowodami.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie zawarł dwie tabele (strona nr 5 pisma z dn.
26 lipca 2010 r., bez numeracji stron), w których porównał ceny złożone w postępowaniu.
I tak, w tabeli nr 1, w kolumnie pierwszej, wyliczyłśredniącenęofert złożonych na dane
zadanie, w kolumnie drugiej wskazał cenęoferty najkorzystniejszej dla danego zadania,
następnie w kolumnie trzeciej porównałśredniącenęofert do ceny oferty najkorzystniejszej,
a w kolumnie czwartej wyliczył tęróżnicęw procentach – wynosi ona: dla zadania nr 26 –
8,40%, dla zadania nr 27 – 6,12%, dla zadania nr 28 – 4,30%, dla zadania nr 29 – 4,20%,
dla zadania nr 30 – 3,23%, dla zadania nr 31 – 11,00%, dla zadania nr 32 – 5,70%, dla
zadania nr 33 – 4,83%. W tabeli nr 2 Zamawiający w kolumnie pierwszej podał wartość
szacunkowązamówienia brutto dla każdego zadania, w kolumnie drugiej – cenęoferty
najkorzystniejszej, natomiast w kolumnie trzeciej porównał wartośćszacunkowązamówienia
do ceny oferty najkorzystniejszej w danym zadaniu, a w kolumnie czwartej – podał różnicę
procentowąpomiędzy tymi wartościami. I tak, dla zadania nr 26 – 22,53%, dla zadania nr 27
– 15,77%, dla zadania nr 28 – 10,74%, dla zadania nr 29 – 13,50%, dla zadania nr 30 –
6,65%, dla zadania nr 31 – 24,79%, dla zadania nr 32 – 14,71%, dla zadania nr 33 –
17,19%.
Odwołujący nie zakwestionował obliczeńZmawiającego, a treśćodwołania jest z nimi
zgodna – Odwołujący wskazywał,że ,,różnice pomiędzy cenami ofertowymi pozostałych
oferentów i kwotami przeznaczonymi przez PocztęPolskąsięgająnawet 25%” –
rzeczywiście w dwóch przypadkach różnice te zbliżająsiędo poziomu 25% - dla zadania 26
i 31, w pozostałych zadaniach oscylująna poziomie 12%.
Odwołujący swoje zarzuty uzasadniał następująco:
- ponieważdo tej poryświadczył usługębędącąprzedmiotem zamówienia, dobrze zna
warunki lokalne i jest w stanie prawidłowo i rzetelnie wyliczyćcenęz uwzględnieniem zysku,
- zaoferowane przez Odwołującego kwoty sąniemal identyczne jak kwoty przeznaczone
przez Zamawiającego,
- pozostali wykonawcy nie majądoświadczenia na rynku relewantnym, zatem mogli
zaproponowaćnierealne ceny i zapewne nie wzięli pod uwagętendencje wzrostowąpłacy
minimalnej,
- w innym postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, Odwołujący zaoferował cenę,
która okazała sięnajniższąspośród ze złożonych cen ofertowych i była niższa od wartości
szacunkowej. Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia wysokości zaoferowanej
ceny „mając na uwadze wzrost kosztów pracy, a co za tym idzie wzrost wynagrodzeń
pracowników, a także innych składników mających wpływ na cenęoraz fakt, iżumowa
podpisana będzie na okres 14 miesięcy". Ostatecznie Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego w tamtym postępowaniu, jako zawierającąrażąco niskącenę.
Biorąc pod uwagępowyższe uzasadnienie zarzutów postawionych Zamawiającemu
przez Odwołującego, Izba nie mogła przychylićsiędo stanowiska Odwołującego.
W ocenie Izby tabela nr 1 z odpowiedzi na odwołanie pokazujeśredni poziom cen
ofert dla poszczególnych zadań, który można uznaćza poziom cen rynkowych. Okoliczność,że Odwołujący złożył oferty z cenami wyższymi nie uprawnia do przyjmowania cen przez
niego zaproponowanych za punkt odniesienia.
Z kolei okoliczność,że Odwołujący zaoferował ceny najbardziej zbliżone do wartości
szacunkowej zamówienia wynika z faktu,że niewątpliwie Zamawiający szacował wartość
zamówienia na podstawie dotychczasowych umów, w częściach, które do tej pory realizował
Odwołujący.
Zamawiający na rozprawie wyjaśniał,że celowo podzielił cały przedmiot zamówienia
na możliwie ,,małe” części, aby możliwie zwiększyćkrąg potencjalnych wykonawców
i umożliwićudział w postępowaniu mniejszym przedsiębiorstwom. W zakresie zadań, których
dotyczy odwołanie złożono od 2 do trzech ofert, i w każdej części oferta Odwołującego była
najdroższa.
Zasadniczo cała argumentacja Odwołującego odnosząca siędo kwestii czynu
nieuczciwej konkurencji popełnionego przez tańszych od niego wykonawców i rażąco niskiej
ceny w ich ofertach sprowadza siędo oświadczenia,że zdaniem Odwołującego nie da się
przedmiotu zamówienia zrealizowaćtaniej, niżza kwoty, które zaoferował Odwołujący –
jednak Odwołujący nie poprał swoich twierdzeńżadnymi dowodami, choćby kalkulacjami,
uwzględniającymi wszystkie czynniki kosztogenne. Odwołujący jedynie wskazywał na
tendencjęwzrostowąpłacy minimalnej, jednak takie ogólne twierdzenie nie przekłada sięna
możliwośćuznania określonych cen za zaniżone.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, Zamawiający, w celu ustalenia,
czy oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca siędo
wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny; jeżeli wykonawca wyjaśnieńnie złoży lub sąone
niewystarczające – Zamawiający winien ofertęodrzucić(domniemuje sięwówczas,że
zawiera ona rażąco niskącenę– art. 90 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych). W ocenie Izby
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym złożono rozpatrywane odwołanie,
różnice pomiędzy zaoferowanymi cenami nie były tej wielkości,że obligowałyby do
przeprowadzenia tryby wyjaśniającego, przewidzianego w art. 90 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych – różnice te oscylująna poziomie kilku procent. Co prawda, nie ma w ustawie
ogólnych wskazówek, z których wynikałoby, przy jakiej wielkości różnicach w cenach
należałoby przeprowadzićpostępowania wyjaśniające – zależy to od specyfiki konkretnego
zamówienia, jednak Odwołujący nie wykazał, choćby przez uprawdopodobnienie
szczególnej specyfiki przedmiotu zamówienia,że takie badanie należałoby przeprowadzićw
tymże postępowaniu.
Argument Odwołującego,że Zamawiający naruszył zasadęrównego traktowania
wykonawców, ponieważw innym postępowaniu ten sam Zamawiający wezwał go do
złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, a następnie odrzucił
jego ofertęjako zawierającąniskącenęjest chybiony, bowiem po pierwsze – ewentualne
naruszenie zasady równego traktowania wykonawców może byćbadane przez Izbętylko
w granicach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w którym wniesiono
odwołanie. Po drugie, art. 90 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych określa granice, w których
Zamawiający bada złożone przez wykonawcęwyjaśnienia – jeżeli Odwołujący w tamtym
postępowaniu nie złożył wyjaśnieńbądźzostały one uznane za niewystarczające – nie tyle
potwierdza to,że zaoferował on w tamtym postępowaniu rażąco niskącenę, ale stwarza
domniemanie prawne,że cena była rażąco niska. Zatem fakt,że Odwołujący w innym
postępowaniu nie potrafił wystarczająco opisaćobiektywnych czynników, które miały wpływ
na wysokośćceny, nie może przekładaćsięna odrzucenie ofert z niższąceną
w postępowaniu, w którym złożono rozpatrywane odwołanie.
Izba bada odwołanie tylko w granicach postawionych zarzutów, które zostały
wniesione w przepisanym terminie – na kwestionowanie wymogów Zamawiającego co do
doświadczenia zawodowego wykonawców termin upłynął wraz z upływem terminu na
stawianie zarzutów postanowieniom SIWZ i ogłoszenia – a zatem Izba nie badała zarzutów
zgłoszonych po terminie.
Izba nie badała równieżzarzutu naruszenia zasady racjonalnego wydatkowaniaśrodków
publicznych, ponieważewentualne uchybienie w tym zakresie nie jest naruszeniem
przepisów Prawa zamówieńpublicznych, zatem nie mieści sięw kognicji Krajowej Izby
Odwoławczej.
Reasumując, Izba nie stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 1 i 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3
i 4 Prawa zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
