rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-27
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-27
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1459/10
KIO 1459/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ALFA – DACH Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlane, 50-512 Wrocław,
ul. Tarnogajska 14 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest
Inspekcja Weterynaryjna – Wojewódzki Inspektorat Weterynarii we Wrocławiu, 50-983
Wrocław, ul. Januszowicka 48
przez ALFA – DACH Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlane, 50-512 Wrocław,
ul. Tarnogajska 14 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest
Inspekcja Weterynaryjna – Wojewódzki Inspektorat Weterynarii we Wrocławiu, 50-983
Wrocław, ul. Januszowicka 48
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia
postępowania,
unieważnienie
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża Inspekcję Weterynaryjną – Wojewódzki Inspektorat
Weterynarii we Wrocławiu, 50-983 Wrocław, ul. Januszowicka 48
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez ALFA – DACH Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlane,
50-512 Wrocław, ul. Tarnogajska 14,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) przez Inspekcję Weterynaryjną – Wojewódzki Inspektorat
Weterynarii we Wrocławiu, 50-983 Wrocław, ul. Januszowicka 48 na rzecz
ALFA – DACH Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlane, 50-512 Wrocław,
ul. Tarnogajska 14 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Skład orzekający Izby:
………………………………
Sygn. akt KIO 1459/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Inspekcja Weterynaryjna – Wojewódzki Inspektorat Weterynarii we
Wrocławiu – prowadzi postępowanie w trybie przetargu ograniczonego na Roboty budowlane
polegające na rozbudowie budynku lecznictwo-biurowego na cele laboratoryjne Zakładu
Higieny Weterynaryjnej we Wrocławiu.
W dniu 12 lipca 2010 r. wykonawca – Przedsiębiorstwo Budowlane „Alfa-Dach” Sp. z o.o. –
wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty ww.
wykonawcy, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 29 ust.3 oraz art. 89 ust.
1 pkt 2, art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp.
W ocenie Odwołującego Zamawiający bezpodstawnie uznał,że oferta podlega odrzuceniu
jako niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, z powodu błędów
popełnionych w kosztorysach ofertowych.
Zamawiający stwierdził niezgodności w zakresie opisów pozycji kosztorysowych w niżej
wymienionych kosztorysach:
1. Architektura – pozycje: 13 d.2, 20 d.4, 61 d.8,
2. Konstrukcja – pozycja 83 d.1.6,
3. Instalacje elektryczne i teletechniczne wewnętrzne – pozycje: 23 d.1, 32 d.1, od 34 d.1
do 43 d.1 oraz od 45 d.1 do 51 d.1 i od 54 d.1 do 57 d.1, 82 d.2, 111 d.4, 126 d.5.
Ponadto Zamawiający stwierdził,że w ofercie Odwołującego w niżej wymienionych
kosztorysach pominięto wycenęnastępujących pozycji:
1. Instalacja wewnętrzna wodno-kanalizacyjna – pozycje: 48 d.3 i 51 d.3,
2. Kosztorys uzupełniający – montażz podłączeniem na gotowym podłożu oprawświetlówkowych przykręcanych.
Odwołujący zaprzecza, jakoby różnice między opisami z przedmiaru robót a kosztorysami
ofertowymi stanowiły niezgodności oferty z treściąSIWZ stanowiące podstawęodrzucenia
oferty. Podnosi,że przygotował ofertęzgodnie z przedmiarem robót i oczekiwaniami
Zamawiającego określonymi w wyjaśnieniach do SIWZ.
Pozycje 83 d.1.6 w kosztorysie Konstrukcja, 23 d.1, 32 d.1, 82 d.2 i 126 d.5 w kosztorysie
Instalacje elektryczne i teletechniczne wewnętrzne, mimo różnic w opisie są– zdaniem
Odwołującego – zgodne z wymaganiami Zamawiającego, gdyżpodstawąwyceny był ten
sam KNR, którym posłużył sięZamawiający w przedmiarze robót.
Ponadto Odwołujący twierdzi,że nie dokonał zmian w opisach pozycji: 13 d.2, 20 d.4 i 61 d.8
w kosztorysie Architektura, od 34 d.1 do 43 d.1 oraz od 45 d.1 do 51 d.1 i od 54 d.1 do 57
d.1 w kosztorysie Instalacje elektryczne i teletechniczne wewnętrzne, ponieważ– wbrew
twierdzeniom Zamawiającego – koniecznośćdokonania takich zmian nie wynikała
z odpowiedzi na pytania wykonawców do specyfikacji.
W odniesieniu do pozycji 111 d.4 w kosztorysie Instalacje elektryczne i teletechniczne
wewnętrzne, Odwołujący podnosi, iżmimo nieużycia w opisie panelu określenia
„niezaładowany”, opis wskazuje,że zostanie użyte urządzenie co najmniej wymagane przez
Zamawiającego bądźlepsze.
Odnosząc siędo stwierdzonych przez Zamawiającego braków wyceny, Odwołujący podnosi,że pozycje 48 d.3 oraz 51 d.3 zostały wycenione w kosztorysie uzupełniającym, nie została
więc pominięta pozycja kosztorysowa. Natomiast zarzut pominięcia wyceny montaż
z podłączeniem na gotowym podłożu oprawświetlówkowych przykręcanych jest, zdaniem
Odwołującego niesłuszny, gdyżkoniecznośćdokonania tej wyceny – wbrew twierdzeniom
Zamawiającego – nie wynikała z wyjaśnieńdo SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, nawet jeśli przyjąć,że złożona oferta zawiera błędy co do formy
sporządzenia kosztorysów bądźdrobne odstępstwa od treści specyfikacji, powinny one
zostaćprzez Zamawiającego poprawione, nie zaśstanowićpodstawęodrzucenia oferty.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty oraz przeprowadzenie
ponownej oceny ofert.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i oferty Odwołującego oraz biorąc pod
uwagę stanowisko Odwołującego przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co
następuje:
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt X Opis sposobu obliczenia ceny)
Zamawiający postanowił,że wykonawcy ustalającenęprzedmiotu zamówienia na podstawie
sporządzonego przez siebie kosztorysu ofertowego. Kosztorys należy sporządzić
z podziałem na branże, z zachowaniem układu oraz treści pozycji znajdujących się
w przedmiarze robót dołączonym do specyfikacji. Opisy w pozycjach kosztorysu ofertowego
musządokładnie odpowiadaćopisom w przedmiarze robót.
Ponadto Zamawiający zobowiązał wykonawców do uwzględnienia w cenie ofertowej
wszystkich kosztów niezbędnych do poniesienia w celu prawidłowej realizacji przedmiotu
zamówienia, w tym kosztów niewykazanych bezpośrednio w kosztorysach ofertowych.
Zgodnie z SIWZ opisy pozycji oraz ilości i jednostki miar podawane przez wykonawcę
w kosztorysie ofertowym musząbyćzgodne z opisami, ilościami i jednostkami miar
w przedmiarze robót, które wykonawca otrzymał od Zamawiającego. Zamawiający dopuścił
stosowanie dowolnych podstaw wyceny robót, stanowiąc,że można np. zastosowaćpodane
w przedmiarach normy wg aktualnych Katalogów Nakładów Rzeczowych (KNR) lub wyceny
własne.
Odwołujący złożył ofertę, która zawierała niżej opisane odstępstwa w opisach pozycji
kosztorysowych w stosunku do przedmiaru robót:
1. Kosztorys branży Konstrukcja, poz. 83 d.1.6 – zgodnie z przedmiarem robót opis
brzmiał: Montaż konstrukcji wsporczej z elementów o masie 50 kg (stal ocynkowana
i malowana proszkowo), w kosztorysie przyjęto opis Zewnętrzne osłony okien (stal
i blacha ocynkowana malowana proszkowo).
2. Kosztorys branży Instalacje elektryczne i teletechniczne wewnętrzne
Poz. 23 d.1 – zgodnie z przedmiarem robót opis brzmiał: Mechaniczne wykonanie ślepych otworów w płytach GK, w kosztorysie przyjęto opis Mechaniczne wykonanie ślepych otworów w gipsie lub gazobetonie objętości do 0,25 dm
3
.
Poz. 32 d.1 - zgodnie z przedmiarem robót opis brzmiał: Montaż na gotowym podłożu łą
czników instalacyjnych podtynkowych w puszce instalacyjnej z podłączeniem,
w kosztorysie przyjęto opis Montaż na gotowym podłożu łączników instalacyjnych
podtynkowych jednobiegunowych, przycisków w puszce instalacyjnej z podłączeniem.
Poz. 82 d.2 – zgodnie z przedmiarem robót opis brzmiał: Montaż UPS o masie do 150
kg wraz z konstrukcją i bateriami o mocy 49kVA i podtrzymaniem 15 minut, np. UPS
Greenpower, w kosztorysie przyjęto opis Montaż skrzynek i rozdzielnic skrzynkowych
o masie do 150 kg wraz z konstrukcją i bateriami o mocy 49kVA i podtrzymaniem 15
minut, np. UPS.
Poz. 111 d.4 – zgodnie z przedmiarem robót opis brzmiał: Montaż półek – panel
ekranowany 24xRJ45 cat. 6 – niezaładowany, w kosztorysie przyjęto opis Montaż półek
– panel ekranowany 24xRJ45 cat. 6.
Poz. 126 d.5 – zgodnie z przedmiarem robót opis brzmiał: Montaż elementów systemu
telewizji użytkowej – kamera TVU zewnętrzna. Montaż uchwytów lub obudowy
ochronnej, w kosztorysie przyjęto opis Montaż elementów systemu telewizji użytkowej –
kamera TVU zewnętrzna.
Ponadto Odwołujący pozostawił bez zmian, w stosunku do przedmiaru robót, opis
następujących pozycji kosztorysowych: 13 d.2, 20 d.4 i 61 d.8 w kosztorysie branży
Architektura, od 34 d.1 do 43 d.1 oraz od 45 d.1 do 51 d.1 i od 54 d.1 do 57 d.1
w kosztorysie branży Instalacje elektryczne i teletechniczne wewnętrzne. Zdaniem
Zamawiającego zmiany opisów w ww. pozycjach były konieczne w związku z wyjaśnieniami
udzielonymi do SIWZ.
1. Poz. 13 d. 2 w kosztorysie branży Architektura – zarówno w przedmiarze robót, jak
i w kosztorysie ofertowym opis brzmiał: Profil z blachy tytanowo-cynkowej w rozwinięciu
85 cm – koryto odwodnienia wzdłuż attyki. Koniecznośćzmiany opisu Zamawiający
wywodzi z odpowiedzi 22 na pytania do SIWZ, w której podał,że Obróbki blacharskie
wykonać należy z blachy powlekanej w kolorze zgodnym z opisem, zatem opis
w kosztorysie powinien brzmiećProfil z blachy powlekanej w rozwinięciu 85 cm – koryto
odwodnienia wzdłuż attyki.
2. Poz. 20 d.4 w kosztorysie branży Architektura – zarówno w przedmiarze robót, jak
i w kosztorysie ofertowym opis brzmiał: Wewnętrzne tynki gipsowe dwuwarstwowe na ściankach i ścianach. Koniecznośćzmiany opisu Zamawiający wywodzi z odpowiedzi 47
na pytania do SIWZ, w której podał,że Na ścianach wewnętrznych należy przyjąć tynki
gipsowe dwuwarstwowe gr. 1,5 cm – poz. 20 przedmiaru, zatem opis w kosztorysie
powinien brzmiećWewnętrzne tynki gipsowe dwuwarstwowe na ściankach i ścianach
o grubości 1,5 cm.
3. Poz. 61 d.8 w kosztorysie branży Architektura – zarówno w przedmiarze robót, jak
i w kosztorysie ofertowym opis brzmiał: Pochwyt na wspornikach. Koniecznośćzmiany
opisu Zamawiający wywodzi z odpowiedzi 15 na pytania do SIWZ, w której podał,że
Balustrady w klatkach schodowych, systemowe, w całości ze stali nierdzewnej (…),
zatem opis w kosztorysie powinien brzmiećPochwyt na wspornikach ze stali
nierdzewnej.
4. Poz. od 34 d.1 do 43 d.1 oraz od 45 d.1 do 51 d.1 i od 54 d.1 do 57 d.1 – opisy
w kosztorysach odpowiadajątreści opisów w przedmiarze robót. Koniecznośćzmiany
opisu Zamawiający wywodzi z odpowiedzi 39 na pytania do SIWZ, w której na prośbę
wykonawcy o ujednolicenie rodzajów opraw oświetleniowych w przedmiarze i projekcie
przedstawił (jako załącznik Nr 1 do odpowiedzi) skorygowane zestawienie oprawświetlówkowych. W zestawieniu tym Zamawiający podał przykładowe oprawy.
OdpowiedźZamawiającego nie zawiera informacji o konieczności uzupełnienia
kosztorysu o oprawy podane w zestawieniu. Zamawiający stwierdził,że każdy z opisów
w ww. pozycjach, dotyczących montażu z podłączeniem na gotowym podłożu oprawświetlówkowych powinien byćuzupełniony o nazwęoprawy podanąw zestawieniu.
Za niezgodnośćoferty z treściąSIWZ Zamawiający uznał równieżbrak wyceny
w kosztorysie uzupełniającym pozycji: Montażu z podłączeniem na gotowym podłożu opraw świetlówkowych przykręcanych, np. oprawa RN BAP 2x35W EVG IP54 atest higieniczny
(klosz szyba hartowana plus raster paraboliczny darklight) z modułem awaryjnym w ilości
szt. 1. Koniecznośćwprowadzenia tej pozycji i jej wyceny Zamawiający wywodzi
z odpowiedzi Nr 39 na pytania do SIWZ, twierdząc,że wraz z tąodpowiedziąprzekazano
wykonawcom zestawienie ilościowe opraw oświetleniowych, w związku z tym w kosztorysie
należało uwzględnićwszystkie oprawy oświetleniowe wymienione w tym zestawieniu.
Dodatkowo dwie pozycje kosztorysie branży Instalacje wodno-kanalizacyjne, opisane przez
Zamawiającego następująco: 48 d.3 Wywóz samochodami samowyładowczymi, ziemia,
dodatek za każdy następny 1 km– analogia dostawa piasku oraz 51 d.3 Wywóz
samochodami samowyładowczymi, ziemia, dodatek za każdy następny 1 km nie zostały
w kosztorysie wycenione (wpisano „0”). Odwołujący, powołując sięna odpowiedź40
Zamawiającego (Wykonawca powinien przewidzieć piasek do zasypki), ww. pozycje ujął
w kosztorysie uzupełniającym – poz. 10 d.1 Dowóz piasku do zasypek. Natomiast zdaniem
Zamawiającego odpowiedź40 dotyczyła obsypania fundamentów budynku, czyli robót
wycenianych zgodnie z przedmiarem robót w kosztorysie branży Konstrukcja, nie należało
zatem zmieniaćpozycji w kosztorysie branży Instalacje wodno-kanalizacyjne.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ześrodków ochrony prawnej, bowiem w sytuacji uwzględnienia odwołania
Odwołujący może uzyskaćzamówienia.
Rozpoznając merytorycznie zarzuty odwołania, Izba odręnie oceniła niezgodności
polegające na przyjęciu innych opisów pozycji kosztorysowych niżopisy użyte
w przedmiarze robót oraz niezgodności dotyczące podnoszonego przez Zamawiającego
nieuwzględnienia treści wyjaśnieńudzielonych w związku z pytaniami wykonawców
dotyczącymi specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W odniesieniu do pierwszej grupy stwierdzonych przez Zamawiającego niezgodności
bezsporne jest,że w kosztorysach ofertowych Odwołującego wystąpiły różnice opisów
poszczególnych pozycji w stosunku do opisów przyjętych przez Zamawiającego
w przedmiarze robót. Kwestiąwymagającąrozstrzygnięcia było, czy niezgodności te
uzasadniały odrzucenie oferty Odwołującego, czy teżpowinny zostaćpoprawione na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako omyłki polegające na niezgodności oferty
z treściąSIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Jak wynika z treści przywołanego wyżej przepisu, czynnośćpoprawienia niezgodności
dokonywana jest w sytuacji wystąpienia łącznie dwóch przesłanek – niezgodnośćoferty
z treściąSIWZ musi miećcharakter omyłki i nie może powodowaćistotnych zmian w treści
oferty. Podkreślićnależy,że celem przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest
niedopuszczenie do wyeliminowania z postępowania ofert na skutek zaistnienia
niezgodności, które nie mająistotnego znaczenia dla przedmiotu zamówienia i oczekiwań
Zamawiającego. Aby powyższy cel został osiągnięty, przepis ten nie może być
interpretowany zawężająco.
W niniejszej sprawie, zdaniem Izby, wystąpiły obie przesłanki uzasadniające poprawienie
niezgodności oferty z treściąspecyfikacji. Różnice w opisach poszczególnych pozycji
kosztorysowych nie mająbowiem istotnego znaczenia dla treści oferty, a ich wystąpienie ma
charakter omyłki.
Jak podkreślił Odwołujący na rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławczą, treśćopisów
pozycji kosztorysowych została narzucona automatycznie po wybraniu numeru KNR przez
program do kosztorysowania, którym posłużył sięwykonawca. Różnice w opisach były
następnie korygowane w celu nadania im treści takiej, jakązamieścił Zamawiający
w przedmiarze robót, jednak na skutek przeoczenia w kilku pozycjach kosztorysu nie zostały
usunięte. Natomiast różnicęw treści opisu pozycji 111 d.4 kosztorysu branży Instalacje
elektryczne i teletechniczne wewnętrzne należy uznaćza wynikającąz niejasności
określenia, którym posłużył sięZamawiający w przedmiarze robót. Zatem stwierdzone
niezgodności w tych pozycjach kosztorysu były wynikiem omyłki, nie zaśzamierzonego
działania wykonawcy, zmierzającego do zaoferowania robót niespełniających oczekiwań
Zamawiającego.
Jednocześnie niezgodności te nie miały istotnego znaczenia dla treści oferty. W pozycjach:
83 d.1.6 kosztorysu branży Konstrukcja oraz 23 d.1, 32 d.1, 82 d.2, 111 d.4 i 126 d.5
kosztorysu branży Instalacje elektryczne i teletechniczne wewnętrzne, mimo wystąpienia
różnic w opisach wycenione zostały roboty o tym samym numerze KNR, nie zaśroboty inne
niżoczekiwał Zamawiający. Przykładowo, robót polegających na mechanicznym wykonaniuślepych otworów w gipsie lub gazobetonie objętości do 0,25 dm
3
nie można uznaćza istotnie
różniące sięod robót polegających mechanicznym wykonaniuślepych otworów w płytach
GK. Niezgodnośćdotyczy raczej formy (sposobu opisu), niżtreści kosztorysu, w praktyce
bowiem – jak podniósł Odwołujący – sąto te same roboty, ponieważwykonanie otworów
w gipsie obejmuje równieżpłyty gipsowo-kartonowe. Analogicznie należy ocenić
niezgodności w pozostałych pozycjach kosztorysów – mimo posłużenia sięinnym opisem nie
sąto różnice istotne, a wyceniony został przedmiot i zakres robót wymagany przez
Zamawiającego. Zauważyćprzy tym należy,że wszystkie analizowane niezgodności
wystąpiły w kosztorysie, tj. dokumencie służącym wycenie robót, wykonawca natomiast
związany jest równieżdokumentacjąprojektowąi specyfikacjami technicznymi wykonania
i odbioru robót, szczegółowo określającymi wymagania Zamawiającego. Różnice te, mimoże zakazane przez Zamawiającego, nie uprawniajądo wniosku o istotnej niezgodności oferty
z treściąSIWZ i niemożliwości ich poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3.
Wobec powyższego należy stwierdzić,że Zamawiający w sposób nieuprawniony zaniechał
poprawienia omyłek w ofercie Odwołującego i dokonał odrzucenia oferty. Dla oceny
możliwości dokonania poprawek w ofercie Odwołującego ważny jest równieżfakt,że
poprawienie oferty w powyższym zakresie nie wymagało istotnej ingerencji Zamawiającego
w jej treśćani konsultacji z wykonawcą. Poprawki mogły byćdokonane wyłącznie na
podstawie wiedzy, którąposiadał Zamawiający, zmieniając ofertęjedynie w niewielkim
stopniu, niemającym znaczenia dla zaoferowanego przedmiotu zamówienia. Ponadto, nawet
nie mając pewności co do charakteru niezgodności i zamierzeńwykonawcy Zamawiający
miał możliwośćzweryfikowania przyczyn rozbieżności między ofertąo wymaganiami SIWZ,
poprzez zawiadomienie wykonawcy o dokonaniu poprawek. Reakcja wykonawcy na tę
czynnośćbyłaby ostatecznym potwierdzeniem charakteru niezgodności. Gdyby wykonawca
nie chciał lub nie mógł wykonaćrobót zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, nie zgodziłby
sięna poprawienie oferty. Wówczas dopiero zaistniałaby przesłanka odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
W odniesieniu do niezgodności polegających na nieuwzględnieniu przy sporządzaniu
kosztorysów odpowiedzi na pytania do SIWZ, rozstrzygnięcia wymagała kwestia, czy
udzielone wyjaśnienia obligowały wykonawców do wprowadzenia w kosztorysach takich
zmian, jakie podniósł Zamawiający. Izba stwierdziła,że wyjaśnienia te zostały uwzględnione
w takim stopniu, w jakim koniecznośćta wynikała wprost z ich treści. Odwołujący dokonał
zmian w opisach tych pozycji, których dotyczyły pytania wykonawców i udzielone przez
Zamawiającego odpowiedzi, co należy uznaćza prawidłowe. Jak podkreślił Odwołujący na
rozprawie, obowiązek wykonania obróbek z blachy powlekanej został ujęty w pozycji 12 d2,
ponieważtej pozycji, nie zaśpozycji 13 d2 dotyczyła odpowiedźZamawiającego. Podobnie
opis dotyczący wykonania balustrad ze stali nierdzewnej został uzupełniony w pozycji 60 d8,
a nie 61 d8, której odpowiedźZamawiającego nie dotyczyła. Z odpowiedzi Zamawiającego
nie wynikała równieżkoniecznośćuzupełniania opisu pozycji 20 d.4 kosztorysu branży
architektura, w wyjaśnieniach bowiem Zamawiający doprecyzował jedynie grubośćtynków,
która nie została podana równieżw przedmiarze robót, a jedynie w dokumentacji projektowej
i następnie skorygowana.
Odnosząc sięnatomiast do nieuwzględnienia treści odpowiedzi Nr 39 na pytania do SIWZ,
w ocenie Izby brak jest podstaw do stwierdzenia,że Odwołujący na jej podstawie winien
wprowadzićdo kosztorysu zmiany w pozycjach od 34 d.1 do 43 d.1 oraz od 45 d.1 do 51 d.1
i od 54 d.1 do 57 d.1. Odpowiedźta dotyczyła wniosku wykonawcy o ujednolicenie rodzajów
opraw oświetleniowych w przedmiarze i projekcie i polegała na przekazaniu wykonawcom
zestawienia tych opraw, bez jakichkolwiek wytycznych i wyjaśnieńco do sposobu ich ujęcia
w ofercie. Wykonawcy nie tylko nie zostali wprost zobowiązani do wprowadzenia zmian
w kosztorysach, ale nie mieli równieżinformacji niezbędnych modyfikacji wcześniej
ustalonych opisów, tj. wiedzy, które oprawy z zestawienia przyporządkowaćdo których
pozycji przedmiaru. Z tych samych względów za nieuzasadniony należy uznaćzarzut
Zamawiającego dotyczący nieujęcia w kosztorysie uzupełniającym pozycji dotyczącej
montażu z podłączeniem oprawświetlówkowych przykręcanych.
Zatem Odwołujący sporządził ofertęz uwzględnieniem odpowiedzi Zamawiającego na
pytania do specyfikacji, w takim zakresie, w jakim odpowiedzi te wprost wyrażały
oczekiwania Zamawiającego. Stwierdzone przez Zamawiającego niezmodyfikowanie
kosztorysów w ww. pozycjach nie jest – w ocenie Izby – uzasadnione i nie mogło stanowić
podstawy odrzucenia oferty. Wyjaśnienia te nie wskazywały, w jakich pozycjach powinna
nastąpićzmiana. Wykonawcy nie może obciążaćobowiązek dokonywania interpretacji
wyjaśnieńZamawiającego do SIWZ, w których nie został jasno sformułowany sposób ich
uwzględnienia przy sporządzaniu oferty. Koniecznośćzmiany musi, zdaniem Izby, wynikać
z wyjaśnieńwprost, nie zaśw sposób dorozumiany, a wyjaśnienia powinny przekazywać
wszelkie informacje niezbędne do modyfikacji dokumentacji.
W odniesieniu do niewycenienia dwóch pozycji w branży instalacje wodno – kanalizacyjne
zauważyćnależy,że nie zostały one całkowicie pominięte w kosztorysach, a jedynie ich
wycena została przeniesiona z kosztorysu branży instalacje wodno – kanalizacyjne do
kosztorysu uzupełniającego. Potrzeba dokonania takiej zmiany wynikała – zdaniem
Odwołującego – z udzielonych wyjaśnieńdo SIWZ. Izba stanęła na stanowisku,że nawet
przyjmując błędne zrozumienie tych wyjaśnieńprzez wykonawcę, błąd ten miał charakter
nieistotnej omyłki i powinien byćprzez Zamawiającego poprawiony.
Reasumując należy stwierdzić,że dokonując czynności oceny ofert Zamawiający miał nie
tylko prawo, ale i obowiązek poprawićrozbieżności w opisach tych pozycji, które nie
odpowiadały opisom z przedmiaru robót, a dopiero w sytuacji braku zgody odrzucićofertę.
Dokonania tej czynności bez uprzedniego poprawienia oferty stanowiło naruszenie
przepisów art. 87 ust. 2 pkt 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, mające wpływ na wynik
postępowania. Niezasadna była równieżdecyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty
z powodu nieuwzględnienia w kosztorysie wyjaśnieńdo SIWZ w sytuacji, gdy wyjaśnienia te
nie wskazywały jasno i precyzyjnie zakresu wymaganych zmian. Zamawiający nie ma
podstaw wymagaćod wykonawców zmian, których nie nakazał wprost udzielając wyjaśnień
do SIWZ, w szczególności nie może domagaćsiędokonania wyceny dodatkowych pozycji
kosztorysu, a ofertęniezawierającątej wyceny powinien uznaćza zgodnąze specyfikacją.
Izba nie oceniała natomiast podniesionej w odwołaniu kwestii naruszenia przepisu art. 29
ust. 3 ustawy Pzp, ze względu na fakt,że zarzut ten nie został podniesiony w terminie na
wnoszenieśrodków ochrony prawnej w odniesieniu do sposobu opisu przedmiotu
zamówienia.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby:
……………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia
postępowania,
unieważnienie
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża Inspekcję Weterynaryjną – Wojewódzki Inspektorat
Weterynarii we Wrocławiu, 50-983 Wrocław, ul. Januszowicka 48
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez ALFA – DACH Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlane,
50-512 Wrocław, ul. Tarnogajska 14,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) przez Inspekcję Weterynaryjną – Wojewódzki Inspektorat
Weterynarii we Wrocławiu, 50-983 Wrocław, ul. Januszowicka 48 na rzecz
ALFA – DACH Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlane, 50-512 Wrocław,
ul. Tarnogajska 14 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Skład orzekający Izby:
………………………………
Sygn. akt KIO 1459/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Inspekcja Weterynaryjna – Wojewódzki Inspektorat Weterynarii we
Wrocławiu – prowadzi postępowanie w trybie przetargu ograniczonego na Roboty budowlane
polegające na rozbudowie budynku lecznictwo-biurowego na cele laboratoryjne Zakładu
Higieny Weterynaryjnej we Wrocławiu.
W dniu 12 lipca 2010 r. wykonawca – Przedsiębiorstwo Budowlane „Alfa-Dach” Sp. z o.o. –
wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty ww.
wykonawcy, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 29 ust.3 oraz art. 89 ust.
1 pkt 2, art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp.
W ocenie Odwołującego Zamawiający bezpodstawnie uznał,że oferta podlega odrzuceniu
jako niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, z powodu błędów
popełnionych w kosztorysach ofertowych.
Zamawiający stwierdził niezgodności w zakresie opisów pozycji kosztorysowych w niżej
wymienionych kosztorysach:
1. Architektura – pozycje: 13 d.2, 20 d.4, 61 d.8,
2. Konstrukcja – pozycja 83 d.1.6,
3. Instalacje elektryczne i teletechniczne wewnętrzne – pozycje: 23 d.1, 32 d.1, od 34 d.1
do 43 d.1 oraz od 45 d.1 do 51 d.1 i od 54 d.1 do 57 d.1, 82 d.2, 111 d.4, 126 d.5.
Ponadto Zamawiający stwierdził,że w ofercie Odwołującego w niżej wymienionych
kosztorysach pominięto wycenęnastępujących pozycji:
1. Instalacja wewnętrzna wodno-kanalizacyjna – pozycje: 48 d.3 i 51 d.3,
2. Kosztorys uzupełniający – montażz podłączeniem na gotowym podłożu oprawświetlówkowych przykręcanych.
Odwołujący zaprzecza, jakoby różnice między opisami z przedmiaru robót a kosztorysami
ofertowymi stanowiły niezgodności oferty z treściąSIWZ stanowiące podstawęodrzucenia
oferty. Podnosi,że przygotował ofertęzgodnie z przedmiarem robót i oczekiwaniami
Zamawiającego określonymi w wyjaśnieniach do SIWZ.
Pozycje 83 d.1.6 w kosztorysie Konstrukcja, 23 d.1, 32 d.1, 82 d.2 i 126 d.5 w kosztorysie
Instalacje elektryczne i teletechniczne wewnętrzne, mimo różnic w opisie są– zdaniem
Odwołującego – zgodne z wymaganiami Zamawiającego, gdyżpodstawąwyceny był ten
sam KNR, którym posłużył sięZamawiający w przedmiarze robót.
Ponadto Odwołujący twierdzi,że nie dokonał zmian w opisach pozycji: 13 d.2, 20 d.4 i 61 d.8
w kosztorysie Architektura, od 34 d.1 do 43 d.1 oraz od 45 d.1 do 51 d.1 i od 54 d.1 do 57
d.1 w kosztorysie Instalacje elektryczne i teletechniczne wewnętrzne, ponieważ– wbrew
twierdzeniom Zamawiającego – koniecznośćdokonania takich zmian nie wynikała
z odpowiedzi na pytania wykonawców do specyfikacji.
W odniesieniu do pozycji 111 d.4 w kosztorysie Instalacje elektryczne i teletechniczne
wewnętrzne, Odwołujący podnosi, iżmimo nieużycia w opisie panelu określenia
„niezaładowany”, opis wskazuje,że zostanie użyte urządzenie co najmniej wymagane przez
Zamawiającego bądźlepsze.
Odnosząc siędo stwierdzonych przez Zamawiającego braków wyceny, Odwołujący podnosi,że pozycje 48 d.3 oraz 51 d.3 zostały wycenione w kosztorysie uzupełniającym, nie została
więc pominięta pozycja kosztorysowa. Natomiast zarzut pominięcia wyceny montaż
z podłączeniem na gotowym podłożu oprawświetlówkowych przykręcanych jest, zdaniem
Odwołującego niesłuszny, gdyżkoniecznośćdokonania tej wyceny – wbrew twierdzeniom
Zamawiającego – nie wynikała z wyjaśnieńdo SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, nawet jeśli przyjąć,że złożona oferta zawiera błędy co do formy
sporządzenia kosztorysów bądźdrobne odstępstwa od treści specyfikacji, powinny one
zostaćprzez Zamawiającego poprawione, nie zaśstanowićpodstawęodrzucenia oferty.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty oraz przeprowadzenie
ponownej oceny ofert.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i oferty Odwołującego oraz biorąc pod
uwagę stanowisko Odwołującego przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co
następuje:
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt X Opis sposobu obliczenia ceny)
Zamawiający postanowił,że wykonawcy ustalającenęprzedmiotu zamówienia na podstawie
sporządzonego przez siebie kosztorysu ofertowego. Kosztorys należy sporządzić
z podziałem na branże, z zachowaniem układu oraz treści pozycji znajdujących się
w przedmiarze robót dołączonym do specyfikacji. Opisy w pozycjach kosztorysu ofertowego
musządokładnie odpowiadaćopisom w przedmiarze robót.
Ponadto Zamawiający zobowiązał wykonawców do uwzględnienia w cenie ofertowej
wszystkich kosztów niezbędnych do poniesienia w celu prawidłowej realizacji przedmiotu
zamówienia, w tym kosztów niewykazanych bezpośrednio w kosztorysach ofertowych.
Zgodnie z SIWZ opisy pozycji oraz ilości i jednostki miar podawane przez wykonawcę
w kosztorysie ofertowym musząbyćzgodne z opisami, ilościami i jednostkami miar
w przedmiarze robót, które wykonawca otrzymał od Zamawiającego. Zamawiający dopuścił
stosowanie dowolnych podstaw wyceny robót, stanowiąc,że można np. zastosowaćpodane
w przedmiarach normy wg aktualnych Katalogów Nakładów Rzeczowych (KNR) lub wyceny
własne.
Odwołujący złożył ofertę, która zawierała niżej opisane odstępstwa w opisach pozycji
kosztorysowych w stosunku do przedmiaru robót:
1. Kosztorys branży Konstrukcja, poz. 83 d.1.6 – zgodnie z przedmiarem robót opis
brzmiał: Montaż konstrukcji wsporczej z elementów o masie 50 kg (stal ocynkowana
i malowana proszkowo), w kosztorysie przyjęto opis Zewnętrzne osłony okien (stal
i blacha ocynkowana malowana proszkowo).
2. Kosztorys branży Instalacje elektryczne i teletechniczne wewnętrzne
Poz. 23 d.1 – zgodnie z przedmiarem robót opis brzmiał: Mechaniczne wykonanie ślepych otworów w płytach GK, w kosztorysie przyjęto opis Mechaniczne wykonanie ślepych otworów w gipsie lub gazobetonie objętości do 0,25 dm
3
.
Poz. 32 d.1 - zgodnie z przedmiarem robót opis brzmiał: Montaż na gotowym podłożu łą
czników instalacyjnych podtynkowych w puszce instalacyjnej z podłączeniem,
w kosztorysie przyjęto opis Montaż na gotowym podłożu łączników instalacyjnych
podtynkowych jednobiegunowych, przycisków w puszce instalacyjnej z podłączeniem.
Poz. 82 d.2 – zgodnie z przedmiarem robót opis brzmiał: Montaż UPS o masie do 150
kg wraz z konstrukcją i bateriami o mocy 49kVA i podtrzymaniem 15 minut, np. UPS
Greenpower, w kosztorysie przyjęto opis Montaż skrzynek i rozdzielnic skrzynkowych
o masie do 150 kg wraz z konstrukcją i bateriami o mocy 49kVA i podtrzymaniem 15
minut, np. UPS.
Poz. 111 d.4 – zgodnie z przedmiarem robót opis brzmiał: Montaż półek – panel
ekranowany 24xRJ45 cat. 6 – niezaładowany, w kosztorysie przyjęto opis Montaż półek
– panel ekranowany 24xRJ45 cat. 6.
Poz. 126 d.5 – zgodnie z przedmiarem robót opis brzmiał: Montaż elementów systemu
telewizji użytkowej – kamera TVU zewnętrzna. Montaż uchwytów lub obudowy
ochronnej, w kosztorysie przyjęto opis Montaż elementów systemu telewizji użytkowej –
kamera TVU zewnętrzna.
Ponadto Odwołujący pozostawił bez zmian, w stosunku do przedmiaru robót, opis
następujących pozycji kosztorysowych: 13 d.2, 20 d.4 i 61 d.8 w kosztorysie branży
Architektura, od 34 d.1 do 43 d.1 oraz od 45 d.1 do 51 d.1 i od 54 d.1 do 57 d.1
w kosztorysie branży Instalacje elektryczne i teletechniczne wewnętrzne. Zdaniem
Zamawiającego zmiany opisów w ww. pozycjach były konieczne w związku z wyjaśnieniami
udzielonymi do SIWZ.
1. Poz. 13 d. 2 w kosztorysie branży Architektura – zarówno w przedmiarze robót, jak
i w kosztorysie ofertowym opis brzmiał: Profil z blachy tytanowo-cynkowej w rozwinięciu
85 cm – koryto odwodnienia wzdłuż attyki. Koniecznośćzmiany opisu Zamawiający
wywodzi z odpowiedzi 22 na pytania do SIWZ, w której podał,że Obróbki blacharskie
wykonać należy z blachy powlekanej w kolorze zgodnym z opisem, zatem opis
w kosztorysie powinien brzmiećProfil z blachy powlekanej w rozwinięciu 85 cm – koryto
odwodnienia wzdłuż attyki.
2. Poz. 20 d.4 w kosztorysie branży Architektura – zarówno w przedmiarze robót, jak
i w kosztorysie ofertowym opis brzmiał: Wewnętrzne tynki gipsowe dwuwarstwowe na ściankach i ścianach. Koniecznośćzmiany opisu Zamawiający wywodzi z odpowiedzi 47
na pytania do SIWZ, w której podał,że Na ścianach wewnętrznych należy przyjąć tynki
gipsowe dwuwarstwowe gr. 1,5 cm – poz. 20 przedmiaru, zatem opis w kosztorysie
powinien brzmiećWewnętrzne tynki gipsowe dwuwarstwowe na ściankach i ścianach
o grubości 1,5 cm.
3. Poz. 61 d.8 w kosztorysie branży Architektura – zarówno w przedmiarze robót, jak
i w kosztorysie ofertowym opis brzmiał: Pochwyt na wspornikach. Koniecznośćzmiany
opisu Zamawiający wywodzi z odpowiedzi 15 na pytania do SIWZ, w której podał,że
Balustrady w klatkach schodowych, systemowe, w całości ze stali nierdzewnej (…),
zatem opis w kosztorysie powinien brzmiećPochwyt na wspornikach ze stali
nierdzewnej.
4. Poz. od 34 d.1 do 43 d.1 oraz od 45 d.1 do 51 d.1 i od 54 d.1 do 57 d.1 – opisy
w kosztorysach odpowiadajątreści opisów w przedmiarze robót. Koniecznośćzmiany
opisu Zamawiający wywodzi z odpowiedzi 39 na pytania do SIWZ, w której na prośbę
wykonawcy o ujednolicenie rodzajów opraw oświetleniowych w przedmiarze i projekcie
przedstawił (jako załącznik Nr 1 do odpowiedzi) skorygowane zestawienie oprawświetlówkowych. W zestawieniu tym Zamawiający podał przykładowe oprawy.
OdpowiedźZamawiającego nie zawiera informacji o konieczności uzupełnienia
kosztorysu o oprawy podane w zestawieniu. Zamawiający stwierdził,że każdy z opisów
w ww. pozycjach, dotyczących montażu z podłączeniem na gotowym podłożu oprawświetlówkowych powinien byćuzupełniony o nazwęoprawy podanąw zestawieniu.
Za niezgodnośćoferty z treściąSIWZ Zamawiający uznał równieżbrak wyceny
w kosztorysie uzupełniającym pozycji: Montażu z podłączeniem na gotowym podłożu opraw świetlówkowych przykręcanych, np. oprawa RN BAP 2x35W EVG IP54 atest higieniczny
(klosz szyba hartowana plus raster paraboliczny darklight) z modułem awaryjnym w ilości
szt. 1. Koniecznośćwprowadzenia tej pozycji i jej wyceny Zamawiający wywodzi
z odpowiedzi Nr 39 na pytania do SIWZ, twierdząc,że wraz z tąodpowiedziąprzekazano
wykonawcom zestawienie ilościowe opraw oświetleniowych, w związku z tym w kosztorysie
należało uwzględnićwszystkie oprawy oświetleniowe wymienione w tym zestawieniu.
Dodatkowo dwie pozycje kosztorysie branży Instalacje wodno-kanalizacyjne, opisane przez
Zamawiającego następująco: 48 d.3 Wywóz samochodami samowyładowczymi, ziemia,
dodatek za każdy następny 1 km– analogia dostawa piasku oraz 51 d.3 Wywóz
samochodami samowyładowczymi, ziemia, dodatek za każdy następny 1 km nie zostały
w kosztorysie wycenione (wpisano „0”). Odwołujący, powołując sięna odpowiedź40
Zamawiającego (Wykonawca powinien przewidzieć piasek do zasypki), ww. pozycje ujął
w kosztorysie uzupełniającym – poz. 10 d.1 Dowóz piasku do zasypek. Natomiast zdaniem
Zamawiającego odpowiedź40 dotyczyła obsypania fundamentów budynku, czyli robót
wycenianych zgodnie z przedmiarem robót w kosztorysie branży Konstrukcja, nie należało
zatem zmieniaćpozycji w kosztorysie branży Instalacje wodno-kanalizacyjne.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ześrodków ochrony prawnej, bowiem w sytuacji uwzględnienia odwołania
Odwołujący może uzyskaćzamówienia.
Rozpoznając merytorycznie zarzuty odwołania, Izba odręnie oceniła niezgodności
polegające na przyjęciu innych opisów pozycji kosztorysowych niżopisy użyte
w przedmiarze robót oraz niezgodności dotyczące podnoszonego przez Zamawiającego
nieuwzględnienia treści wyjaśnieńudzielonych w związku z pytaniami wykonawców
dotyczącymi specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W odniesieniu do pierwszej grupy stwierdzonych przez Zamawiającego niezgodności
bezsporne jest,że w kosztorysach ofertowych Odwołującego wystąpiły różnice opisów
poszczególnych pozycji w stosunku do opisów przyjętych przez Zamawiającego
w przedmiarze robót. Kwestiąwymagającąrozstrzygnięcia było, czy niezgodności te
uzasadniały odrzucenie oferty Odwołującego, czy teżpowinny zostaćpoprawione na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako omyłki polegające na niezgodności oferty
z treściąSIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Jak wynika z treści przywołanego wyżej przepisu, czynnośćpoprawienia niezgodności
dokonywana jest w sytuacji wystąpienia łącznie dwóch przesłanek – niezgodnośćoferty
z treściąSIWZ musi miećcharakter omyłki i nie może powodowaćistotnych zmian w treści
oferty. Podkreślićnależy,że celem przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest
niedopuszczenie do wyeliminowania z postępowania ofert na skutek zaistnienia
niezgodności, które nie mająistotnego znaczenia dla przedmiotu zamówienia i oczekiwań
Zamawiającego. Aby powyższy cel został osiągnięty, przepis ten nie może być
interpretowany zawężająco.
W niniejszej sprawie, zdaniem Izby, wystąpiły obie przesłanki uzasadniające poprawienie
niezgodności oferty z treściąspecyfikacji. Różnice w opisach poszczególnych pozycji
kosztorysowych nie mająbowiem istotnego znaczenia dla treści oferty, a ich wystąpienie ma
charakter omyłki.
Jak podkreślił Odwołujący na rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławczą, treśćopisów
pozycji kosztorysowych została narzucona automatycznie po wybraniu numeru KNR przez
program do kosztorysowania, którym posłużył sięwykonawca. Różnice w opisach były
następnie korygowane w celu nadania im treści takiej, jakązamieścił Zamawiający
w przedmiarze robót, jednak na skutek przeoczenia w kilku pozycjach kosztorysu nie zostały
usunięte. Natomiast różnicęw treści opisu pozycji 111 d.4 kosztorysu branży Instalacje
elektryczne i teletechniczne wewnętrzne należy uznaćza wynikającąz niejasności
określenia, którym posłużył sięZamawiający w przedmiarze robót. Zatem stwierdzone
niezgodności w tych pozycjach kosztorysu były wynikiem omyłki, nie zaśzamierzonego
działania wykonawcy, zmierzającego do zaoferowania robót niespełniających oczekiwań
Zamawiającego.
Jednocześnie niezgodności te nie miały istotnego znaczenia dla treści oferty. W pozycjach:
83 d.1.6 kosztorysu branży Konstrukcja oraz 23 d.1, 32 d.1, 82 d.2, 111 d.4 i 126 d.5
kosztorysu branży Instalacje elektryczne i teletechniczne wewnętrzne, mimo wystąpienia
różnic w opisach wycenione zostały roboty o tym samym numerze KNR, nie zaśroboty inne
niżoczekiwał Zamawiający. Przykładowo, robót polegających na mechanicznym wykonaniuślepych otworów w gipsie lub gazobetonie objętości do 0,25 dm
3
nie można uznaćza istotnie
różniące sięod robót polegających mechanicznym wykonaniuślepych otworów w płytach
GK. Niezgodnośćdotyczy raczej formy (sposobu opisu), niżtreści kosztorysu, w praktyce
bowiem – jak podniósł Odwołujący – sąto te same roboty, ponieważwykonanie otworów
w gipsie obejmuje równieżpłyty gipsowo-kartonowe. Analogicznie należy ocenić
niezgodności w pozostałych pozycjach kosztorysów – mimo posłużenia sięinnym opisem nie
sąto różnice istotne, a wyceniony został przedmiot i zakres robót wymagany przez
Zamawiającego. Zauważyćprzy tym należy,że wszystkie analizowane niezgodności
wystąpiły w kosztorysie, tj. dokumencie służącym wycenie robót, wykonawca natomiast
związany jest równieżdokumentacjąprojektowąi specyfikacjami technicznymi wykonania
i odbioru robót, szczegółowo określającymi wymagania Zamawiającego. Różnice te, mimoże zakazane przez Zamawiającego, nie uprawniajądo wniosku o istotnej niezgodności oferty
z treściąSIWZ i niemożliwości ich poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3.
Wobec powyższego należy stwierdzić,że Zamawiający w sposób nieuprawniony zaniechał
poprawienia omyłek w ofercie Odwołującego i dokonał odrzucenia oferty. Dla oceny
możliwości dokonania poprawek w ofercie Odwołującego ważny jest równieżfakt,że
poprawienie oferty w powyższym zakresie nie wymagało istotnej ingerencji Zamawiającego
w jej treśćani konsultacji z wykonawcą. Poprawki mogły byćdokonane wyłącznie na
podstawie wiedzy, którąposiadał Zamawiający, zmieniając ofertęjedynie w niewielkim
stopniu, niemającym znaczenia dla zaoferowanego przedmiotu zamówienia. Ponadto, nawet
nie mając pewności co do charakteru niezgodności i zamierzeńwykonawcy Zamawiający
miał możliwośćzweryfikowania przyczyn rozbieżności między ofertąo wymaganiami SIWZ,
poprzez zawiadomienie wykonawcy o dokonaniu poprawek. Reakcja wykonawcy na tę
czynnośćbyłaby ostatecznym potwierdzeniem charakteru niezgodności. Gdyby wykonawca
nie chciał lub nie mógł wykonaćrobót zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, nie zgodziłby
sięna poprawienie oferty. Wówczas dopiero zaistniałaby przesłanka odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
W odniesieniu do niezgodności polegających na nieuwzględnieniu przy sporządzaniu
kosztorysów odpowiedzi na pytania do SIWZ, rozstrzygnięcia wymagała kwestia, czy
udzielone wyjaśnienia obligowały wykonawców do wprowadzenia w kosztorysach takich
zmian, jakie podniósł Zamawiający. Izba stwierdziła,że wyjaśnienia te zostały uwzględnione
w takim stopniu, w jakim koniecznośćta wynikała wprost z ich treści. Odwołujący dokonał
zmian w opisach tych pozycji, których dotyczyły pytania wykonawców i udzielone przez
Zamawiającego odpowiedzi, co należy uznaćza prawidłowe. Jak podkreślił Odwołujący na
rozprawie, obowiązek wykonania obróbek z blachy powlekanej został ujęty w pozycji 12 d2,
ponieważtej pozycji, nie zaśpozycji 13 d2 dotyczyła odpowiedźZamawiającego. Podobnie
opis dotyczący wykonania balustrad ze stali nierdzewnej został uzupełniony w pozycji 60 d8,
a nie 61 d8, której odpowiedźZamawiającego nie dotyczyła. Z odpowiedzi Zamawiającego
nie wynikała równieżkoniecznośćuzupełniania opisu pozycji 20 d.4 kosztorysu branży
architektura, w wyjaśnieniach bowiem Zamawiający doprecyzował jedynie grubośćtynków,
która nie została podana równieżw przedmiarze robót, a jedynie w dokumentacji projektowej
i następnie skorygowana.
Odnosząc sięnatomiast do nieuwzględnienia treści odpowiedzi Nr 39 na pytania do SIWZ,
w ocenie Izby brak jest podstaw do stwierdzenia,że Odwołujący na jej podstawie winien
wprowadzićdo kosztorysu zmiany w pozycjach od 34 d.1 do 43 d.1 oraz od 45 d.1 do 51 d.1
i od 54 d.1 do 57 d.1. Odpowiedźta dotyczyła wniosku wykonawcy o ujednolicenie rodzajów
opraw oświetleniowych w przedmiarze i projekcie i polegała na przekazaniu wykonawcom
zestawienia tych opraw, bez jakichkolwiek wytycznych i wyjaśnieńco do sposobu ich ujęcia
w ofercie. Wykonawcy nie tylko nie zostali wprost zobowiązani do wprowadzenia zmian
w kosztorysach, ale nie mieli równieżinformacji niezbędnych modyfikacji wcześniej
ustalonych opisów, tj. wiedzy, które oprawy z zestawienia przyporządkowaćdo których
pozycji przedmiaru. Z tych samych względów za nieuzasadniony należy uznaćzarzut
Zamawiającego dotyczący nieujęcia w kosztorysie uzupełniającym pozycji dotyczącej
montażu z podłączeniem oprawświetlówkowych przykręcanych.
Zatem Odwołujący sporządził ofertęz uwzględnieniem odpowiedzi Zamawiającego na
pytania do specyfikacji, w takim zakresie, w jakim odpowiedzi te wprost wyrażały
oczekiwania Zamawiającego. Stwierdzone przez Zamawiającego niezmodyfikowanie
kosztorysów w ww. pozycjach nie jest – w ocenie Izby – uzasadnione i nie mogło stanowić
podstawy odrzucenia oferty. Wyjaśnienia te nie wskazywały, w jakich pozycjach powinna
nastąpićzmiana. Wykonawcy nie może obciążaćobowiązek dokonywania interpretacji
wyjaśnieńZamawiającego do SIWZ, w których nie został jasno sformułowany sposób ich
uwzględnienia przy sporządzaniu oferty. Koniecznośćzmiany musi, zdaniem Izby, wynikać
z wyjaśnieńwprost, nie zaśw sposób dorozumiany, a wyjaśnienia powinny przekazywać
wszelkie informacje niezbędne do modyfikacji dokumentacji.
W odniesieniu do niewycenienia dwóch pozycji w branży instalacje wodno – kanalizacyjne
zauważyćnależy,że nie zostały one całkowicie pominięte w kosztorysach, a jedynie ich
wycena została przeniesiona z kosztorysu branży instalacje wodno – kanalizacyjne do
kosztorysu uzupełniającego. Potrzeba dokonania takiej zmiany wynikała – zdaniem
Odwołującego – z udzielonych wyjaśnieńdo SIWZ. Izba stanęła na stanowisku,że nawet
przyjmując błędne zrozumienie tych wyjaśnieńprzez wykonawcę, błąd ten miał charakter
nieistotnej omyłki i powinien byćprzez Zamawiającego poprawiony.
Reasumując należy stwierdzić,że dokonując czynności oceny ofert Zamawiający miał nie
tylko prawo, ale i obowiązek poprawićrozbieżności w opisach tych pozycji, które nie
odpowiadały opisom z przedmiaru robót, a dopiero w sytuacji braku zgody odrzucićofertę.
Dokonania tej czynności bez uprzedniego poprawienia oferty stanowiło naruszenie
przepisów art. 87 ust. 2 pkt 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, mające wpływ na wynik
postępowania. Niezasadna była równieżdecyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty
z powodu nieuwzględnienia w kosztorysie wyjaśnieńdo SIWZ w sytuacji, gdy wyjaśnienia te
nie wskazywały jasno i precyzyjnie zakresu wymaganych zmian. Zamawiający nie ma
podstaw wymagaćod wykonawców zmian, których nie nakazał wprost udzielając wyjaśnień
do SIWZ, w szczególności nie może domagaćsiędokonania wyceny dodatkowych pozycji
kosztorysu, a ofertęniezawierającątej wyceny powinien uznaćza zgodnąze specyfikacją.
Izba nie oceniała natomiast podniesionej w odwołaniu kwestii naruszenia przepisu art. 29
ust. 3 ustawy Pzp, ze względu na fakt,że zarzut ten nie został podniesiony w terminie na
wnoszenieśrodków ochrony prawnej w odniesieniu do sposobu opisu przedmiotu
zamówienia.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
