rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-22
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-22
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1436/10
KIO 1436/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez MTL ASCO Sp. z o.o., 44-120 Pyskowice, ul. Wielowiejska 53 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Ministerstwo Obrony Narodowej,
w imieniu którego działa Agencja Mienia Wojskowego, 00-911 Warszawa, ul.
Nowowiejska 26a.
przez MTL ASCO Sp. z o.o., 44-120 Pyskowice, ul. Wielowiejska 53 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Ministerstwo Obrony Narodowej,
w imieniu którego działa Agencja Mienia Wojskowego, 00-911 Warszawa, ul.
Nowowiejska 26a.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża MTL ASCO Sp. z o.o., 44-120 Pyskowice, ul.
Wielowiejska 53
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez MTL ASCO Sp. z o.o., 44-120 Pyskowice, ul.
Wielowiejska 53 stanowiącego koszty postępowania odwoławczego,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
(sygn. akt KIO 1436/10)
Zamawiający, Skarb Państwa – Ministerstwo Obrony Narodowej, w imieniu którego działa
Agencja Mienia Wojskowego, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawęwózków podnośnikowych i wózków widłowych w 2010
roku.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
W dniu 30.06.2010 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wynikach postępowania o
udzielenie zamówienia, w tym o odrzuceniu oferty MTL ASCO Sp. z o.o. i unieważnieniu
postępowania w części II zamówienia w związku z brakiem ważnych ofert.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty MTL ASCO Sp. z o.o. wskazano na niezgodny z wymaganiami
zamawiącego paramet nacisku na ośprzedniąwózka – na podstawie wyjaśnieńprzyjęto,że
wykonawca podtrzymuje wskazany w ofercie parametr nacisku na ośz ładunkiem, który nie
spełnia wymogu określonego w załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz), tabela, pkt 25.
W dniu 09.07.2010 r. MTL ASCO Sp. z o.o. wniosła odwołanie od ww. czynności, zarzucając
zamawiającemu niezgodne z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy odrzucenie jej oferty i konsekwentnie
podnosząc nieprawidłowośćczynności będących następstwem tego odrzucenia.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono m.in., iżzamawiający opisując przedmiot zamówienia
w części II przedmiotowego postępowania, tj.: „wózek podnośnikowy czołowy akumulatorowy
wielokierunkowy o udźwigu min. 1 T", postawił wymaganie, aby maksymalne obciążenie osi
przedniej nie przekraczało wartości 3000 kg. Odwołujący potwierdził zgodnośćparametrów
oferty z warunkami zawartymi w siwz podczas składania oferty oraz w piśmie z dnia
07.06.2010r dotyczącym odpowiedzi na złożone przez zamawiającego zapytanie:
„Potwierdzamy zgodność naszej oferty ze wszystkimi wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego w SIWZ". Zamawiający mylnie dokonał interpretacji dwóch rozłącznych
parametrów: „Maksymalne obciążenie osi" oraz „Nacisk na ośz ładunkiem nominalnym" jako
tożsamych.
Zamawiający - podczas oceniania przedmiotowego parametru, a więc maksymalnego
obciążenia osi, w ofercie odwołującego - przyjął za podstawęwartości dla odmiennego
parametru - „nacisk na ośwraz z ładunkiem nominalnym". Na tej podstawie uznano,że
oferta odwołującego nie spełnia wymagańsiwz, gdyżdla w/w parametru przekracza wartość
3000 kg. Należy jednak zaznaczyć,że ta ostatnia cecha (właściwość) różni sięistotnie od
wymagania postawionego w SIWZ, a mianowicie maksymalnego obciążenia osi.
Porównanie przez Zamawiającego wartości, ocenianej w ofercie Odwołującego, a więc
„maksymalnego nacisku na ośz ładunkiem nominalnym" z parametrem wskazanym w SIWZ,
a więc „maksymalnym obciążeniem osi", powoduje,że porównaniu poddane zostały dwie
różne wielkości.
Odwołujący wskazał także,że oferowany przez drugiego z wykonawców wózek
podnośnikowy Airtrax ATX-3000 Sidewinder, równieżnie spełniał tego warunku przy
obciążeniu ładunkiem, a mimo to oferta ta nie została z tego powodu odrzucona.
Zamawiający jest obowiązany do podania wszystkich podstaw odrzucenia oferty. Można
zatem przyjąć,że oceniając drugi z wózków, przyjął on odmiennąinterpretacjęparametru:
„maksymalne obciążenie osi", gdyż, zgodnie ze specyfikacjąproducenta, załadowany
nominalnym ładunkiem (1364 kg) Airtrax ATX-3000 Sidewinder wywiera nacisk na oś
przedniąo wartości 4908 kg, a więc większy niżoferowany przez odwołującego pojazd TCM
ACROBA FA15B.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną
przez zamawiającego, składającą się na akta postępowania odwoławczego, a także
stanowiska, oświadczenia oraz dowody złożone przez strony w trakcie rozprawy, Izba
ustaliła, co następuje.
W siwz, w rozdz. „Wymagania eksploatacyjno-techniczne” dla części nr 2 zamówienia, w poz
25 tabeli zamawiający podał parametr graniczny wózka: maksymalne obciążenie osi
przedniej - 3000 kg. Maksymalnego obciążenia osi tylnej niewyspecyfikowano.
W ofercie MTL ASCO Sp. z o.o. (str. 46), w specyfikacji wózka TCM ARCOBA FA15B
oferowanego w ramach części 2 zamówienia, na str. 4 w tabeli wskazano odpowiednio:
W poz 1.5 – udźwig nominalny – 1500 kg
W poz. 2.1 – ciężar wózka bez ładunku z baterią– 3230 kg
W poz 2.2 – nacisk na ośz ładunkiem nominalnym: przód - 4250 kg, tył - 480 kg
W poz. 2.3 – nacisk na ośbez ładunku: przód - 1760 kg, tył - 1470 kg
Pismem z dnia 31.05.2010 r. zamawiając zwrócił siędo MTL ASCO Sp. z o.o. o wyjaśnienia
czy ww. wózek charakteryzuje sięparametrem: nacisk na ośz ładunkiem nominalnym –
przód 4250 kg
W dniu 07.06.2010 r. wykonawca wyjaśnił, iżpotwierdza zgodnośc oferty ze wszystkim
wymaganiami siwz. Wskazał, iżwszystkie oferowane produkty zostały tak zmodernizowane
przez ich producentów aby spełniały wymagania zamawiającego stawiane w siwz.
Ponadto w pkt b) ww. pisma wykonawca zadeklarował,że oferowany przez niego wózek
charakteryzuje sięparametrem: nacisk na ośprzedniąponiżej 3000 kg (warunek określony
przez zamawiającego).
W trakcie rozprawy odwołujący przedstawił jako dowód na okolicznośćspełniania przez
oferowane przez niego urządzenie wymgańgranicznych siwz tłumaczenie przysięgłe
deklaracji TCM EUROPE z dnia 19.07.2010 r., w której stwierdzono,że maksymalne
obciążenie osi przedniej dla wózka TCM FA15B jest poniżej 3000 kg. Parametr ten opisuje
tylko samąmaszynębez ładunku. Aby sprawdzićwarunki pracy należy odszukaćwszelkie
informacje w punkcie: rozkład masy, który oznacza maksymalny nacisk na ośprzedniąz
ładunkiem nominalnym.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem
do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Następnie Izba wskazuje, iżprezentowane przez odwołującego rozumienie znaczenia
adekwatnych postanowieńsiwz dotyczących maksymalnych parametrów nacisku na
przedniąośwózka jest nieuprawnione. Odwołujący przyjął i wywodził w tym zakresie,że
paramet ten dotyczy nacisku wywieranego przez ośwózka bez ładunku, natomiast
zamawiający przyjmował,że nacisk ten nie może byćwiększy niż3000 kg wraz z ładunkiem.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iżnajbardziej uprawnionym interpretatorem
własnych potrzeb i dotyczących nich postanowieńsiwz jest zamawiający. Za wiarygodne
należało więc uznaćwyjaśnienia zamawiającego, iżwyspecyfikowując maksymalny nacisk
wywierany przez przedniąośwózka miał na względzie możliwośćjego stosowania na
rampach lotniczych przy załadunku samolotów i kierował siękoniecznościązabezpieczenia
ramp przed uszkodzeniami przez wózki zbyt ciężkie (wraz z ładunkiem). Biorąc pod uwagę
cel zamawiającego w tym zakresie (zabezpieczenia ramp), w przypadku przyjęcia
interpretacji siwz propagowanej przez odwołującego (3000 kg nacisku osi przedniej bez
ładunku) prowadziłoby to do możliwości zakupu wózków niezwykle ciężkich, które obciążone
dodatkowo ładunkiem, jak można założyc, wywierałyby nacisk przekraczający wytrzymałość
użytkowanych przez zamawiającego ramp czy innych instalacji służących do załadunku
samolotów.
Przy ocenie powyższego nie miało znaczenia, czy zamawiający jednocześnie planował
transport lotniczy zamawianych wózków oraz zawarł odpowiednie wymagania w siwz, które
transport taki miały umożliwić. Wymaganie przystosowania wózka do transportu
(odpowiednie uchwyty, oznaczenieśrodka ciężkości bez ładunku, opracowanie
odpowiednich instrukcji … etc.) nie wyklucza i nie stoi w sprzeczności z postawieniem
wymagańw innym zakresie i o innym celu, np. użytkowym (tu: nacisku na ośprzedniąw
czasie pracy).
Biorąc pod uwagętreśći znaczenie powoływanych wyżej wymagańsiwz, stwierdzićnależy,
iżdane zawarte w ofercie odwołującego pozwalały zamawiającemu przyjąć, iżoferowany
wózek parametru maksymalnego obciążenia osi przedniej nie spełnia. Wskazanie, iżz
ładunkiem nominalnym (1.5 t) nacisk na ośprzedniąwózka wynosi 4250 kg ewidentnie nie
odpowiada ograniczeniom siwz w tym zakresie (do 3000 kg). Nawet przy zmniejszeniu
ładunku nominalnego do minimum ładowności wymaganej przez zamawiającego (1 t) według
prostych i zgrubnych obliczeńuwzględniających proporcjonalne zmniejszenie nacisku na
obie osie w porównaniu z pozostałymi danymi dot. nacisku podanymi w ofercie (ciężar wózka
bez ładunku, nacisk na osie bez ładunku) wartośćnacisku na ośprzedniąbędzie znacznie
wyższa od dopuszczanej w siwz.
Powyższe w odniesieniu do ładunku nominalnego, odnośnie którego dane w ofercie zostały
wprost podane, pozwala stwierdzićsprzecznośćoferty z treściąsiwz. Zdaniem Izby właśnie
w odniesieniu do tego typu danych należy oceniaćwłaściwości i parametry oferowanego
sprzętu i spełnianie przez te parametry absolutnych i nierelatywizowanyc względem sposobu
użytkowania wymagańzamawiającego. Innymi słowy: zamawiający nie może i nie powinien
przy ocenie wózka o określonych właściwościach fabrycznych i podanej nominalnej
ładowności, uwzględniaćmożliwości jego innego użytkowania, tzn.że w określonych
warunkach (np. na rampach) będzie posługiwał siętym wózkiem tylko w określony sposób,
np. nie ładując go do pełna, albo rozkładając ładunek w określony sposób. Konkluzja jest tu
następująca: oferowany wózek powinien spełniaćwymagania zamawiającego względem
nacisku osi przy swojej ładowności nominalnej.
Ponadto nawet w przypadku obniżenia ładunku wózka do 1 t i oceny spełniania przez tak
załadowany wózek parametrów nacisku na ośprzednią, w związku z wyliczeniami
wspomnianymi powyżej, powstaje domniemanie faktyczne, iżrównieżw takim przypadku
maksymalne dopuszczalne obciążenie zostaje przekroczone.
Odwołujący nie przedstawiłżadnych wiarygodnych dowodów ani obliczeńaby domniemanie
to obalić. Miał natomiast ku temu co najmniej dwie sposobności. Nawet w przypadku gdy nie
zrozumiał dosyćlakonicznego wezwania przez zamawiającego do złożenia wyjaśnieńi nie
przedstawił stosownych danych czy wyliczeńw tym zakresie na tym etapie, to mógł dowód
taki przeprowadzićw trakcie postępowania odwoławczego. Tymczasem odwołujący w
ramach wyjaśnieńograniczył siętylko do ogólnikowych deklaracji nt. zgodności jego oferty z
treściąsiwz, a w trakcie rozprawy ograniczył sięjedynie do nieprzekonujących w kontekście
możliwości znacznej redukcji obciążenia osi przedniej wózka, twierdzeńnt. możliwych
przesunięći zmian rozkładu ciężaru wózka na osiach poprzez inne rozłożenie ładunku lub
przesunięcie baterii ku tyłowi...etc... oraz wskazania,że dokładnych obliczeńw tym zakresie
może dokonaćjedynie producent wózka
Izba dopuściła i oceniła dowód z wyżej opisanej deklaracji producenta wózka. Z deklaracji tej
wynika jedynie, iżproducent odnosi siędo zakwestionowanego przez zamawiającego oraz
Izbęopisu urządzenia bez ładunku jako spełniającego wymaganie obciążenia osi przedniej
poniżej 3000 kg. Natomiast w zakresie obciążenia osi przy wózku załadowanym producent
odesłał do danych związanych z rozkładem masy przy obciążeniu ładunkiem nominalnym,
które w ocenie Izby powodująsprzecznośćoferty z wymaganiami siwz.
Właściwości oraz parametrów wózka zaoferowanego przez drugiego wykonawcę
składającego ofertęw postępowaniu nie oceniano, w związku z faktem prawomocnego
odrzucenia jego oferty przez zamawiającego. Kwestia zaniechania podania wszystkich
należnych powodów odrzucenia oferty w związku z dyspozycjąart. 192 ust. 2 Pzp (Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia nie mogłaby
posłużyćjako podstawa do uwzględnienia odwołania.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…....................................
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża MTL ASCO Sp. z o.o., 44-120 Pyskowice, ul.
Wielowiejska 53
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez MTL ASCO Sp. z o.o., 44-120 Pyskowice, ul.
Wielowiejska 53 stanowiącego koszty postępowania odwoławczego,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
(sygn. akt KIO 1436/10)
Zamawiający, Skarb Państwa – Ministerstwo Obrony Narodowej, w imieniu którego działa
Agencja Mienia Wojskowego, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawęwózków podnośnikowych i wózków widłowych w 2010
roku.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
W dniu 30.06.2010 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wynikach postępowania o
udzielenie zamówienia, w tym o odrzuceniu oferty MTL ASCO Sp. z o.o. i unieważnieniu
postępowania w części II zamówienia w związku z brakiem ważnych ofert.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty MTL ASCO Sp. z o.o. wskazano na niezgodny z wymaganiami
zamawiącego paramet nacisku na ośprzedniąwózka – na podstawie wyjaśnieńprzyjęto,że
wykonawca podtrzymuje wskazany w ofercie parametr nacisku na ośz ładunkiem, który nie
spełnia wymogu określonego w załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz), tabela, pkt 25.
W dniu 09.07.2010 r. MTL ASCO Sp. z o.o. wniosła odwołanie od ww. czynności, zarzucając
zamawiającemu niezgodne z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy odrzucenie jej oferty i konsekwentnie
podnosząc nieprawidłowośćczynności będących następstwem tego odrzucenia.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono m.in., iżzamawiający opisując przedmiot zamówienia
w części II przedmiotowego postępowania, tj.: „wózek podnośnikowy czołowy akumulatorowy
wielokierunkowy o udźwigu min. 1 T", postawił wymaganie, aby maksymalne obciążenie osi
przedniej nie przekraczało wartości 3000 kg. Odwołujący potwierdził zgodnośćparametrów
oferty z warunkami zawartymi w siwz podczas składania oferty oraz w piśmie z dnia
07.06.2010r dotyczącym odpowiedzi na złożone przez zamawiającego zapytanie:
„Potwierdzamy zgodność naszej oferty ze wszystkimi wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego w SIWZ". Zamawiający mylnie dokonał interpretacji dwóch rozłącznych
parametrów: „Maksymalne obciążenie osi" oraz „Nacisk na ośz ładunkiem nominalnym" jako
tożsamych.
Zamawiający - podczas oceniania przedmiotowego parametru, a więc maksymalnego
obciążenia osi, w ofercie odwołującego - przyjął za podstawęwartości dla odmiennego
parametru - „nacisk na ośwraz z ładunkiem nominalnym". Na tej podstawie uznano,że
oferta odwołującego nie spełnia wymagańsiwz, gdyżdla w/w parametru przekracza wartość
3000 kg. Należy jednak zaznaczyć,że ta ostatnia cecha (właściwość) różni sięistotnie od
wymagania postawionego w SIWZ, a mianowicie maksymalnego obciążenia osi.
Porównanie przez Zamawiającego wartości, ocenianej w ofercie Odwołującego, a więc
„maksymalnego nacisku na ośz ładunkiem nominalnym" z parametrem wskazanym w SIWZ,
a więc „maksymalnym obciążeniem osi", powoduje,że porównaniu poddane zostały dwie
różne wielkości.
Odwołujący wskazał także,że oferowany przez drugiego z wykonawców wózek
podnośnikowy Airtrax ATX-3000 Sidewinder, równieżnie spełniał tego warunku przy
obciążeniu ładunkiem, a mimo to oferta ta nie została z tego powodu odrzucona.
Zamawiający jest obowiązany do podania wszystkich podstaw odrzucenia oferty. Można
zatem przyjąć,że oceniając drugi z wózków, przyjął on odmiennąinterpretacjęparametru:
„maksymalne obciążenie osi", gdyż, zgodnie ze specyfikacjąproducenta, załadowany
nominalnym ładunkiem (1364 kg) Airtrax ATX-3000 Sidewinder wywiera nacisk na oś
przedniąo wartości 4908 kg, a więc większy niżoferowany przez odwołującego pojazd TCM
ACROBA FA15B.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną
przez zamawiającego, składającą się na akta postępowania odwoławczego, a także
stanowiska, oświadczenia oraz dowody złożone przez strony w trakcie rozprawy, Izba
ustaliła, co następuje.
W siwz, w rozdz. „Wymagania eksploatacyjno-techniczne” dla części nr 2 zamówienia, w poz
25 tabeli zamawiający podał parametr graniczny wózka: maksymalne obciążenie osi
przedniej - 3000 kg. Maksymalnego obciążenia osi tylnej niewyspecyfikowano.
W ofercie MTL ASCO Sp. z o.o. (str. 46), w specyfikacji wózka TCM ARCOBA FA15B
oferowanego w ramach części 2 zamówienia, na str. 4 w tabeli wskazano odpowiednio:
W poz 1.5 – udźwig nominalny – 1500 kg
W poz. 2.1 – ciężar wózka bez ładunku z baterią– 3230 kg
W poz 2.2 – nacisk na ośz ładunkiem nominalnym: przód - 4250 kg, tył - 480 kg
W poz. 2.3 – nacisk na ośbez ładunku: przód - 1760 kg, tył - 1470 kg
Pismem z dnia 31.05.2010 r. zamawiając zwrócił siędo MTL ASCO Sp. z o.o. o wyjaśnienia
czy ww. wózek charakteryzuje sięparametrem: nacisk na ośz ładunkiem nominalnym –
przód 4250 kg
W dniu 07.06.2010 r. wykonawca wyjaśnił, iżpotwierdza zgodnośc oferty ze wszystkim
wymaganiami siwz. Wskazał, iżwszystkie oferowane produkty zostały tak zmodernizowane
przez ich producentów aby spełniały wymagania zamawiającego stawiane w siwz.
Ponadto w pkt b) ww. pisma wykonawca zadeklarował,że oferowany przez niego wózek
charakteryzuje sięparametrem: nacisk na ośprzedniąponiżej 3000 kg (warunek określony
przez zamawiającego).
W trakcie rozprawy odwołujący przedstawił jako dowód na okolicznośćspełniania przez
oferowane przez niego urządzenie wymgańgranicznych siwz tłumaczenie przysięgłe
deklaracji TCM EUROPE z dnia 19.07.2010 r., w której stwierdzono,że maksymalne
obciążenie osi przedniej dla wózka TCM FA15B jest poniżej 3000 kg. Parametr ten opisuje
tylko samąmaszynębez ładunku. Aby sprawdzićwarunki pracy należy odszukaćwszelkie
informacje w punkcie: rozkład masy, który oznacza maksymalny nacisk na ośprzedniąz
ładunkiem nominalnym.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem
do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Następnie Izba wskazuje, iżprezentowane przez odwołującego rozumienie znaczenia
adekwatnych postanowieńsiwz dotyczących maksymalnych parametrów nacisku na
przedniąośwózka jest nieuprawnione. Odwołujący przyjął i wywodził w tym zakresie,że
paramet ten dotyczy nacisku wywieranego przez ośwózka bez ładunku, natomiast
zamawiający przyjmował,że nacisk ten nie może byćwiększy niż3000 kg wraz z ładunkiem.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iżnajbardziej uprawnionym interpretatorem
własnych potrzeb i dotyczących nich postanowieńsiwz jest zamawiający. Za wiarygodne
należało więc uznaćwyjaśnienia zamawiającego, iżwyspecyfikowując maksymalny nacisk
wywierany przez przedniąośwózka miał na względzie możliwośćjego stosowania na
rampach lotniczych przy załadunku samolotów i kierował siękoniecznościązabezpieczenia
ramp przed uszkodzeniami przez wózki zbyt ciężkie (wraz z ładunkiem). Biorąc pod uwagę
cel zamawiającego w tym zakresie (zabezpieczenia ramp), w przypadku przyjęcia
interpretacji siwz propagowanej przez odwołującego (3000 kg nacisku osi przedniej bez
ładunku) prowadziłoby to do możliwości zakupu wózków niezwykle ciężkich, które obciążone
dodatkowo ładunkiem, jak można założyc, wywierałyby nacisk przekraczający wytrzymałość
użytkowanych przez zamawiającego ramp czy innych instalacji służących do załadunku
samolotów.
Przy ocenie powyższego nie miało znaczenia, czy zamawiający jednocześnie planował
transport lotniczy zamawianych wózków oraz zawarł odpowiednie wymagania w siwz, które
transport taki miały umożliwić. Wymaganie przystosowania wózka do transportu
(odpowiednie uchwyty, oznaczenieśrodka ciężkości bez ładunku, opracowanie
odpowiednich instrukcji … etc.) nie wyklucza i nie stoi w sprzeczności z postawieniem
wymagańw innym zakresie i o innym celu, np. użytkowym (tu: nacisku na ośprzedniąw
czasie pracy).
Biorąc pod uwagętreśći znaczenie powoływanych wyżej wymagańsiwz, stwierdzićnależy,
iżdane zawarte w ofercie odwołującego pozwalały zamawiającemu przyjąć, iżoferowany
wózek parametru maksymalnego obciążenia osi przedniej nie spełnia. Wskazanie, iżz
ładunkiem nominalnym (1.5 t) nacisk na ośprzedniąwózka wynosi 4250 kg ewidentnie nie
odpowiada ograniczeniom siwz w tym zakresie (do 3000 kg). Nawet przy zmniejszeniu
ładunku nominalnego do minimum ładowności wymaganej przez zamawiającego (1 t) według
prostych i zgrubnych obliczeńuwzględniających proporcjonalne zmniejszenie nacisku na
obie osie w porównaniu z pozostałymi danymi dot. nacisku podanymi w ofercie (ciężar wózka
bez ładunku, nacisk na osie bez ładunku) wartośćnacisku na ośprzedniąbędzie znacznie
wyższa od dopuszczanej w siwz.
Powyższe w odniesieniu do ładunku nominalnego, odnośnie którego dane w ofercie zostały
wprost podane, pozwala stwierdzićsprzecznośćoferty z treściąsiwz. Zdaniem Izby właśnie
w odniesieniu do tego typu danych należy oceniaćwłaściwości i parametry oferowanego
sprzętu i spełnianie przez te parametry absolutnych i nierelatywizowanyc względem sposobu
użytkowania wymagańzamawiającego. Innymi słowy: zamawiający nie może i nie powinien
przy ocenie wózka o określonych właściwościach fabrycznych i podanej nominalnej
ładowności, uwzględniaćmożliwości jego innego użytkowania, tzn.że w określonych
warunkach (np. na rampach) będzie posługiwał siętym wózkiem tylko w określony sposób,
np. nie ładując go do pełna, albo rozkładając ładunek w określony sposób. Konkluzja jest tu
następująca: oferowany wózek powinien spełniaćwymagania zamawiającego względem
nacisku osi przy swojej ładowności nominalnej.
Ponadto nawet w przypadku obniżenia ładunku wózka do 1 t i oceny spełniania przez tak
załadowany wózek parametrów nacisku na ośprzednią, w związku z wyliczeniami
wspomnianymi powyżej, powstaje domniemanie faktyczne, iżrównieżw takim przypadku
maksymalne dopuszczalne obciążenie zostaje przekroczone.
Odwołujący nie przedstawiłżadnych wiarygodnych dowodów ani obliczeńaby domniemanie
to obalić. Miał natomiast ku temu co najmniej dwie sposobności. Nawet w przypadku gdy nie
zrozumiał dosyćlakonicznego wezwania przez zamawiającego do złożenia wyjaśnieńi nie
przedstawił stosownych danych czy wyliczeńw tym zakresie na tym etapie, to mógł dowód
taki przeprowadzićw trakcie postępowania odwoławczego. Tymczasem odwołujący w
ramach wyjaśnieńograniczył siętylko do ogólnikowych deklaracji nt. zgodności jego oferty z
treściąsiwz, a w trakcie rozprawy ograniczył sięjedynie do nieprzekonujących w kontekście
możliwości znacznej redukcji obciążenia osi przedniej wózka, twierdzeńnt. możliwych
przesunięći zmian rozkładu ciężaru wózka na osiach poprzez inne rozłożenie ładunku lub
przesunięcie baterii ku tyłowi...etc... oraz wskazania,że dokładnych obliczeńw tym zakresie
może dokonaćjedynie producent wózka
Izba dopuściła i oceniła dowód z wyżej opisanej deklaracji producenta wózka. Z deklaracji tej
wynika jedynie, iżproducent odnosi siędo zakwestionowanego przez zamawiającego oraz
Izbęopisu urządzenia bez ładunku jako spełniającego wymaganie obciążenia osi przedniej
poniżej 3000 kg. Natomiast w zakresie obciążenia osi przy wózku załadowanym producent
odesłał do danych związanych z rozkładem masy przy obciążeniu ładunkiem nominalnym,
które w ocenie Izby powodująsprzecznośćoferty z wymaganiami siwz.
Właściwości oraz parametrów wózka zaoferowanego przez drugiego wykonawcę
składającego ofertęw postępowaniu nie oceniano, w związku z faktem prawomocnego
odrzucenia jego oferty przez zamawiającego. Kwestia zaniechania podania wszystkich
należnych powodów odrzucenia oferty w związku z dyspozycjąart. 192 ust. 2 Pzp (Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia nie mogłaby
posłużyćjako podstawa do uwzględnienia odwołania.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…....................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
