rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-08
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-08
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1375/10
KIO 1375/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron dnia 8 lipca 2010 r.
w Warszawie, odwołania wniesionego dnia 1 lipca 2010 r. przez STARPOL BIUROSERWIS
Sp. z o.o. z siedzibą w Puławach, ul. Kołłątaja 100, 24-100 Puławy, od czynności
Zamawiającego, którym jest Gmina Nadarzyn, ul. Mszczonowska 19, 05-830 Nadarzyn
w Warszawie, odwołania wniesionego dnia 1 lipca 2010 r. przez STARPOL BIUROSERWIS
Sp. z o.o. z siedzibą w Puławach, ul. Kołłątaja 100, 24-100 Puławy, od czynności
Zamawiającego, którym jest Gmina Nadarzyn, ul. Mszczonowska 19, 05-830 Nadarzyn
orzeka:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża STARPOL BIUROSERWIS Sp. z o.o. z siedzibą
w Puławach, ul. Kołłątaja 100, 24-100 Puławy i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczony przez STARPOL BIUROSERWIS Sp. z o.o.
z siedzibą w Puławach, ul. Kołłątaja 100, 24-100 Puławy stanowiący koszty
postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 8 lipca 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1375/10
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania mają
zastosowanie przepisy ustawy - Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu znowelizowanym.
Jednocześnie Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw w zw. z § 7
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238) i § 38
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280), do
przedmiotowego
odwołania
mają
zastosowanie
przepisy
wymienionych
powyżej
rozporządzeń.
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o wartości
szacunkowej powyżej 193.000 EURO na dostawęi montaż(z transportem) mebli dla Urzędu
Gminy w Nadarzynie (sygn. 1.341-10/2010), postępowanie z możliwościąskładania ofert
częściowych - trzy części – wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2010/S 69-103511 w dniu 09.04.2010 r.
Zamawiający w dniu 18.06.2010 r. przekazał faxem zawiadomienie o unieważnieniu
Część1: wykonanie zgodnie z projektem, dostawa i montażmebli jasnych wymienionych
w załączniku nr 1a; mebli ciemnych wymienionych w załączniku nr 1 b i mebli fornirowanych
wymienionych w załączniku nr 1 c do oferty, jak równieżCzęść3: wykonanie zgodnie
z projektem, dostawa i montażmebli biurowych wymienionych w załączniku nr 1 c do oferty,
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) zwanej dalej: „Pzp”, ponieważ
„postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego
”
. Wskazał,że
wada postępowania polega na niewłaściwym sporządzeniu wymagańi opisu przedmiotu
zamówienia, zawartego w opracowanej przez Zamawiającego specyfikacji mebli. Dokument
ten zawiera wymóg załączenia do oferty szeregu dokumentów, które nie zostały wymienione
ani w SIWZ, ani w ogłoszeniu o zamówieniu, ponieważnie skonstruowano w tym zakresieżadnego warunku przedmiotowego, ani podmiotowego, których potwierdzenie by stanowiły.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie
oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowaniu, które mają
potwierdzać spełnianie (...)2) przez oferowane dostawy (...)wymagań określonych przez
zamawiającego", które: „zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia”. Ponadto na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3, 4, 5 i ust.2 i ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich zamawiający możeżądaćod wykonawcy, oraz form, w jakich
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817) zwanego dalej:
„Rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów”, Zamawiający nie może ograniczać
zaświadczenia do konkretnego rodzaju np. certyfikat ISO 9001:2000, nie dopuszczając
innych alternatywnych form, dokumentów równoważnych, ponieważstanowi to naruszenie
fundamentalnej zasady prowadzenia postępowania wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp. Poza tym,
Certyfikat ten poświadcza tylko,że w danej firmie został wdrożony i jest utrzymywany system
zarządzania jakościąwg normy ISO 9001:2000 i wcale nie poświadcza,że wyrób tej firmy
ma wysokąjakość. System ten powinien oddziaływaćna wyrób w ten sposób,że dąży siędo
stałego podwyższania jego jakości poprzez wyspecyfikowywanie wymagańklienta i dążenie
do zmniejszenia reklamacji z tytułu wad wyrobu, ale nie jest znakiem Q wyrobu.
STARPOL BIUROSERWIS Sp. z o.o. z siedzibąw Puławach, ul. Kołłątaja 100,
24-100 Puławy zwany dalej: „STARPOL BIUROSERWIS Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”
wniósł odwołanie na czynnośćunieważnienia części I i III wskazanego wyżej postępowania,
które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zwanego dalej: „Prezes KIO” dnia
01.07.2010 r. (prezentata na piśmie). Pismo zawierające odwołanie zostało nadane listem
poleconym w placówce operatora publicznego dnia 28.06.2010 r. (stempel na kopercie
placówki pocztowej operatora publicznego). Odwołanie podpisał adwokat Krzysztof
Sokołowski na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22.06.2010 r. podpisanego z kolei przez
Prezes Zarządu Marka Kliczkowskiego, ujawnionego w KRS i umocowanego do
samodzielnej reprezentacji zgodnie z KRS-em załączonym do odwołania. Wpis uiszczono
24.06.2010 r. (dowód uiszczenia wpisu). Kopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu faxem w dniu 28.06.2010 r. (zgodnie z informacjąna załączonym dowodzie
przesłania kopii odwołania). Zarzucił:
1) naruszenie art. 93 ust.1 pkt 7 ust. 1 w zw. z art. 25 ust.1 in fine Pzp poprzez
bezpodstawne
dokonanie
czynności
unieważnienia
postępowania
w
oparciu
o przekonanie,że pomiędzy SIWZ a „specyfikacjąmebli" istnieje sprzeczność, zaś
w SIWZ nie wymieniono dokumentów, które należy złożyćw postępowaniu, podczas gdy
zgodnie z SIWZ i umieszczonąw niej na stronie 1. tabeląoraz pkt III.9 SIWZ
„specyfikacja mebli” stanowi integralnączęśćSIWZ będącąjej załącznikiem Nr 6
i tym samym dostatecznie określono w SIWZ wymagania dotyczące złożenia
określonych dokumentów, które sąwymaganiami przetargowymi;
2) naruszenie art. 93 ust.1 pkt 7 ust.1 Pzp w zw. z § 5 ust. 2 i ust. 3 w zw. z ust. 1 pkt 1-4
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów poprzez:
a) jego błędnąwykładnię, polegającąna przyjęciu,że wskazanie w SIWZ normy
europejskiej (in concreto ISO 9001:2000) uniemożliwia Wykonawcy składanie
równoważnych zaświadczeńo spełnianiu norm, jakości względnie,że dostarczane
produkty odpowiadająokreślonym normom lub specyfikacjom, podczas gdy
z przywołanej normy § 5 ust. 2 i 3 rozporządzenia jasno i wyraźnie wynika,że
Wykonawca ma prawo składaćzaświadczenia równoważne normom europejskim,
a przy tymżaden z wykonawców biorących udział w postępowaniu nie posługiwał
sięi nie posługuje innąniżISO normą.
b) jego błędnąwykładnięi niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu,że
istnieje wada uniemożliwiająca zawarcie umowy gdyżnorma ISO 9001:2000
potwierdza,że producent stosuje certyfikowany system, a nie sam wyrób jest
certyfikowany, podczas gdy fakt, iżw ten sposób dokonuje sięjedynie
sprawdzenia wiarygodności producenta, a nie produktu nie jest wadą
uniemożliwiającązawarcie umowy, lecz jest jedynie przyjęciem przez
Zamawiającego określonego modelu weryfikacji jakości oferty wykonawców
poprzez badanie przez Zamawiającego jakości producenta, a nie wprost jakości
produktu.
Wnosił o dopuszczenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania na
okoliczności wskazane w jego uzasadnieniu. Wnosił o uwzględnienie odwołania i:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej;
3) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania,
w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika według norm prawem przewidzianych.
Odnosząc siędo czynności Zamawiającego wskazał,że jego stanowisko jest
oczywiście błędne. Na stronie 1. SIWZ w zamieszczonej tam na początku tabeli określono,że specyfikacja niniejsza zawiera (Nazwa części SIWZ) m.in. Opis przedmiotu zamówienia:
projekt wnętrza budynku Urzędu Gminy w Nadarzynie i specyfikację mebli jako częśćSIWZ
stanowiącąZał. Nr 6. Tak teżw zamieszczonej w SIWZ Instrukcji dla Wykonawców w pkt
III.9.2) wskazano,że szczegółowy opis zamówienia zawarty jest w załącznikach do niniejszej
specyfikacji, w szczególności specyfikacji jakościowej mebli. Tak więc z treści SIWZ jasno
i wyraźnie wynika,że „specyfikacja mebli" stanowi integralnączęść SIWZ. Podobnie
z ogłoszenia o zamówieniu z dnia 7.04.2010 r., na jego stronie 4. [pkt 11.1.5)] jasno wynika,że „specyfikacja mebli" stanowi załącznik do SIWZ i współtworzy szczegółowy opis
zamówienia. Nie jest w konsekwencji zasadnym stanowisko Zamawiającego,że wymagane
przez Zamawiającego w „specyfikacji mebli" dokumenty nie zostały wymienione w SIWZ.
Dowód: - kopia SIWZ; - kopia oferty wykonawcy STARPOL BIUROSERWIS sp. z o.o. z dnia
31.05.2010 r.; - kopia zbiorczego zestawienia ofert (DRUK ZP-12) z dnia 1.06.2010 r.;
- kopia ogłoszenia o zamówieniu; - kopia zawiadomienia o unieważnieniu postępowania
z dnia 18.06.2010 r.;
W zakresie uzasadnienia zawiadomienia Zamawiającego o unieważnieniu
postępowania z uwagi na wskazanie preferowanego posiadania przez producentów mebli
(nie oferentów) certyfikatu ISO 9001:2000 zauważył,że nie jest on niezgodny z Pzp, i z tego
równieżpowodużaden z oferentów nie zaskarżył tegożpostanowienia w ramachśrodków
zaskarżenia postanowieńSIWZ, a wszyscy biorący udział w postępowaniu posługiwali się
certyfikatami
ISO.
Zamawiający
bezpodstawnie
przyjął
też,że
istnieje
wada
uniemożliwiająca zawarcie umowy, gdyżnorma ISO potwierdza,że producent stosuje
certyfikowany system, a nie sam wyrób jest certyfikowany. Sam fakt, iżw ten sposób
dokonuje sięjedynie sprawdzenia wiarygodności producenta, a nie produktu nie jest wadą
uniemożliwiającązawarcie umowy, lecz jest jedynie przyjęciem przez Zamawiającego
określonego modelu weryfikacji jakości oferty wykonawców poprzez badanie przez
Zamawiającego jakości producenta, a nie wprost jakości produktu. Takie rozwiązanie nie
jest zakazane przepisami prawa. Trzeba nadto zwrócićuwagęna fakt,że zgodnie z normą
ISO 9001:2000 (ENISO9001) - systemy zarządzania jakością- wymagania, na str. 4
wskazują,że: „wymagania dotyczące systemu zarządzania jakością obok zapewnienia
jakości wyrobu mają dodatkowo na celu zwiększenie zadowolenia klienta”. Certyfikacja
zarządzania jakościąwpływa więc na samąjakośćwyrobu (oferowanych produktów lub
usług). Uznał za błędne także stanowisko Zamawiającego, w którym wskazanie normy ISO
9001:2000 jako pożądanej, miałoby stanowićnaruszenie § 5 ust.1 pkt 3-5 i ust. 2 i ust.3
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Wskazał,że norma ISO 9001:2000 jest
normąeuropejską. Zgodnie z § 5 ust.1 rozporządzenia: „w celu potwierdzenia, że oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności:
1) próbek, opisów lub fotografii;
2) opisu urządzeń technicznych, instrukcji obsługi oraz środków stosowanych przez
wykonawcę dostaw lub usług [...] w celu potwierdzenia zapewnienia odpowiedniej
jakości realizowanego zamówienia;
3) zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że
dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym;
4) zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności
działań wykonawcy z normami jakościowymi, jeżeli zamawiający odwołują się do
systemów zapewniania jakości opartych na odpowiednich normach europejskich; (...)”.
Natomiast zgodnie z powszechnie obowiązującym § 5 ust. 2 i 3 rozporządzenia, a
więc stosowanym bezpośrednio bez względu na postanowienia SIWZ, Wykonawca może
zamiast zaświadczeń, o których mowa w ust 1 pkt 3-5, złożyć równoważne zaświadczenia
wystawione przez podmioty mające siedzibę w innym państwie członkowskim Europejskiego
Obszaru Gospodarczego, a także może złożyć inne dokumenty potwierdzające odpowiednio
stosowanie przez wykonawców równoważnych środków zapewnienia jakości. Tak więc
zapewniona była możliwośćzłożenia innych równoważnych norm lub certyfikatów i nie uległa
zachwianiu zasada równego traktowania oferentów i uczciwej konkurencji, o której mowa w
art.7 ust.1 Pzp. Dowód: - kopia fragm. normy europejskiej ENISO9001 (ISO 9001:2000); -
kopia SIWZ; - kopia projektu wnętrza budynku UG w Nadarzynie - zestawienie mebli oraz
specyfikacja jakościowa (zał. Nr 6 do SIWZ).
Zamawiający do chwili otwarcia posiedzenia nie udzielił odpowiedzi na odwołanie.
Izba ustaliła,że do Prezesa KIO w trzydniowym terminie, tj. do 02.07.2010 r.,żaden
wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 Pzp).
Zgodnie z informacjąuzyskanąz akt sprawy odwoławczej, Zamawiający zawiadomienie
o złożeniu odwołania przesłał uczestnikom postępowania w dniu 29.06.2010 r.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni
od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 15
dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Zgodnie z „Prawem ZamówieńPublicznych po zmianach z 2009 r.” pod redakcją
J. Sadowego, UZP W-wa 2010 r., str. 63: „1. W przypadku, gdy zamawiający poinformował
wykonawców (uczestników konkursu) o czynności podjętej lub zaniechanej, termin do
wniesienia odwołania zależy od wartości zamówienia oraz od sposobu przesłania
wykonawcom informacji o czynności stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania,
i wynosi:
1) gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza tzw. progi unijne:
a) 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego w sposób określony
w art. 27 ust.2 ustawy Pzp – tzn. drogą elektroniczną lub faxem
b) 15 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego w inny sposób niż drogą
elektroniczną lub faksem (…)”.
Zgodnie z treściąodwołania oraz załącznikiem do niego, tj. zawiadomieniem
o unieważnieniu przez Zamawiającego części I i III przedmiotowego postępowania
przetargowego (pismo z dnia 18.06.2010 r.), niniejsze pismo zostało Odwołującemu
skutecznie przekazane, a tym samym został Odwołujący poinformowany o czynności
Zamawiającego faxem w dniu 18.06.2010 r. W konsekwencji termin na wniesienie odwołania
upłynął dnia 28.06.2010 r.
W rezultacie powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa KIO w dniu
01.07.2010 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji Pzp dokonanej ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi KIO w terminie przewidzianym w Pzp. W przepisach Pzp
po jej nowelizacji brak bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO. Przepisy Pzp
w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że: „złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu”
(art. 184 ust. 2 zd. drugie Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania,
jego celem musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei
dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce
pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd.
drugie Pzp), co prowadzi do wniosku,że ustawodawca zdawał sobie sprawę
z konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa KIO dnia
01.07.2010 r. (doręczenie), a nie 28.06.2010 r. (data stempla pocztowego), jest odwołaniem
wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp. (podobnie postanowienie
KIO z dnia 18.05.2010 r., sygn. akt: KIO 799/10, czy teżpostanowienie KIO
z dnia 8.06.2010 r., sygn. akt: KIO 989/10).
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano na posiedzeniu
niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie
postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym
następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie
Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej
Urzędu ZamówieńPublicznych. Odpis postanowienia przesyła sięstronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża STARPOL BIUROSERWIS Sp. z o.o. z siedzibą
w Puławach, ul. Kołłątaja 100, 24-100 Puławy i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczony przez STARPOL BIUROSERWIS Sp. z o.o.
z siedzibą w Puławach, ul. Kołłątaja 100, 24-100 Puławy stanowiący koszty
postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 8 lipca 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1375/10
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania mają
zastosowanie przepisy ustawy - Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu znowelizowanym.
Jednocześnie Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw w zw. z § 7
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238) i § 38
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280), do
przedmiotowego
odwołania
mają
zastosowanie
przepisy
wymienionych
powyżej
rozporządzeń.
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o wartości
szacunkowej powyżej 193.000 EURO na dostawęi montaż(z transportem) mebli dla Urzędu
Gminy w Nadarzynie (sygn. 1.341-10/2010), postępowanie z możliwościąskładania ofert
częściowych - trzy części – wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2010/S 69-103511 w dniu 09.04.2010 r.
Zamawiający w dniu 18.06.2010 r. przekazał faxem zawiadomienie o unieważnieniu
Część1: wykonanie zgodnie z projektem, dostawa i montażmebli jasnych wymienionych
w załączniku nr 1a; mebli ciemnych wymienionych w załączniku nr 1 b i mebli fornirowanych
wymienionych w załączniku nr 1 c do oferty, jak równieżCzęść3: wykonanie zgodnie
z projektem, dostawa i montażmebli biurowych wymienionych w załączniku nr 1 c do oferty,
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) zwanej dalej: „Pzp”, ponieważ
„postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego
”
. Wskazał,że
wada postępowania polega na niewłaściwym sporządzeniu wymagańi opisu przedmiotu
zamówienia, zawartego w opracowanej przez Zamawiającego specyfikacji mebli. Dokument
ten zawiera wymóg załączenia do oferty szeregu dokumentów, które nie zostały wymienione
ani w SIWZ, ani w ogłoszeniu o zamówieniu, ponieważnie skonstruowano w tym zakresieżadnego warunku przedmiotowego, ani podmiotowego, których potwierdzenie by stanowiły.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie
oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowaniu, które mają
potwierdzać spełnianie (...)2) przez oferowane dostawy (...)wymagań określonych przez
zamawiającego", które: „zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia”. Ponadto na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3, 4, 5 i ust.2 i ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich zamawiający możeżądaćod wykonawcy, oraz form, w jakich
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817) zwanego dalej:
„Rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów”, Zamawiający nie może ograniczać
zaświadczenia do konkretnego rodzaju np. certyfikat ISO 9001:2000, nie dopuszczając
innych alternatywnych form, dokumentów równoważnych, ponieważstanowi to naruszenie
fundamentalnej zasady prowadzenia postępowania wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp. Poza tym,
Certyfikat ten poświadcza tylko,że w danej firmie został wdrożony i jest utrzymywany system
zarządzania jakościąwg normy ISO 9001:2000 i wcale nie poświadcza,że wyrób tej firmy
ma wysokąjakość. System ten powinien oddziaływaćna wyrób w ten sposób,że dąży siędo
stałego podwyższania jego jakości poprzez wyspecyfikowywanie wymagańklienta i dążenie
do zmniejszenia reklamacji z tytułu wad wyrobu, ale nie jest znakiem Q wyrobu.
STARPOL BIUROSERWIS Sp. z o.o. z siedzibąw Puławach, ul. Kołłątaja 100,
24-100 Puławy zwany dalej: „STARPOL BIUROSERWIS Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”
wniósł odwołanie na czynnośćunieważnienia części I i III wskazanego wyżej postępowania,
które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zwanego dalej: „Prezes KIO” dnia
01.07.2010 r. (prezentata na piśmie). Pismo zawierające odwołanie zostało nadane listem
poleconym w placówce operatora publicznego dnia 28.06.2010 r. (stempel na kopercie
placówki pocztowej operatora publicznego). Odwołanie podpisał adwokat Krzysztof
Sokołowski na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22.06.2010 r. podpisanego z kolei przez
Prezes Zarządu Marka Kliczkowskiego, ujawnionego w KRS i umocowanego do
samodzielnej reprezentacji zgodnie z KRS-em załączonym do odwołania. Wpis uiszczono
24.06.2010 r. (dowód uiszczenia wpisu). Kopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu faxem w dniu 28.06.2010 r. (zgodnie z informacjąna załączonym dowodzie
przesłania kopii odwołania). Zarzucił:
1) naruszenie art. 93 ust.1 pkt 7 ust. 1 w zw. z art. 25 ust.1 in fine Pzp poprzez
bezpodstawne
dokonanie
czynności
unieważnienia
postępowania
w
oparciu
o przekonanie,że pomiędzy SIWZ a „specyfikacjąmebli" istnieje sprzeczność, zaś
w SIWZ nie wymieniono dokumentów, które należy złożyćw postępowaniu, podczas gdy
zgodnie z SIWZ i umieszczonąw niej na stronie 1. tabeląoraz pkt III.9 SIWZ
„specyfikacja mebli” stanowi integralnączęśćSIWZ będącąjej załącznikiem Nr 6
i tym samym dostatecznie określono w SIWZ wymagania dotyczące złożenia
określonych dokumentów, które sąwymaganiami przetargowymi;
2) naruszenie art. 93 ust.1 pkt 7 ust.1 Pzp w zw. z § 5 ust. 2 i ust. 3 w zw. z ust. 1 pkt 1-4
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów poprzez:
a) jego błędnąwykładnię, polegającąna przyjęciu,że wskazanie w SIWZ normy
europejskiej (in concreto ISO 9001:2000) uniemożliwia Wykonawcy składanie
równoważnych zaświadczeńo spełnianiu norm, jakości względnie,że dostarczane
produkty odpowiadająokreślonym normom lub specyfikacjom, podczas gdy
z przywołanej normy § 5 ust. 2 i 3 rozporządzenia jasno i wyraźnie wynika,że
Wykonawca ma prawo składaćzaświadczenia równoważne normom europejskim,
a przy tymżaden z wykonawców biorących udział w postępowaniu nie posługiwał
sięi nie posługuje innąniżISO normą.
b) jego błędnąwykładnięi niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu,że
istnieje wada uniemożliwiająca zawarcie umowy gdyżnorma ISO 9001:2000
potwierdza,że producent stosuje certyfikowany system, a nie sam wyrób jest
certyfikowany, podczas gdy fakt, iżw ten sposób dokonuje sięjedynie
sprawdzenia wiarygodności producenta, a nie produktu nie jest wadą
uniemożliwiającązawarcie umowy, lecz jest jedynie przyjęciem przez
Zamawiającego określonego modelu weryfikacji jakości oferty wykonawców
poprzez badanie przez Zamawiającego jakości producenta, a nie wprost jakości
produktu.
Wnosił o dopuszczenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania na
okoliczności wskazane w jego uzasadnieniu. Wnosił o uwzględnienie odwołania i:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej;
3) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania,
w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika według norm prawem przewidzianych.
Odnosząc siędo czynności Zamawiającego wskazał,że jego stanowisko jest
oczywiście błędne. Na stronie 1. SIWZ w zamieszczonej tam na początku tabeli określono,że specyfikacja niniejsza zawiera (Nazwa części SIWZ) m.in. Opis przedmiotu zamówienia:
projekt wnętrza budynku Urzędu Gminy w Nadarzynie i specyfikację mebli jako częśćSIWZ
stanowiącąZał. Nr 6. Tak teżw zamieszczonej w SIWZ Instrukcji dla Wykonawców w pkt
III.9.2) wskazano,że szczegółowy opis zamówienia zawarty jest w załącznikach do niniejszej
specyfikacji, w szczególności specyfikacji jakościowej mebli. Tak więc z treści SIWZ jasno
i wyraźnie wynika,że „specyfikacja mebli" stanowi integralnączęść SIWZ. Podobnie
z ogłoszenia o zamówieniu z dnia 7.04.2010 r., na jego stronie 4. [pkt 11.1.5)] jasno wynika,że „specyfikacja mebli" stanowi załącznik do SIWZ i współtworzy szczegółowy opis
zamówienia. Nie jest w konsekwencji zasadnym stanowisko Zamawiającego,że wymagane
przez Zamawiającego w „specyfikacji mebli" dokumenty nie zostały wymienione w SIWZ.
Dowód: - kopia SIWZ; - kopia oferty wykonawcy STARPOL BIUROSERWIS sp. z o.o. z dnia
31.05.2010 r.; - kopia zbiorczego zestawienia ofert (DRUK ZP-12) z dnia 1.06.2010 r.;
- kopia ogłoszenia o zamówieniu; - kopia zawiadomienia o unieważnieniu postępowania
z dnia 18.06.2010 r.;
W zakresie uzasadnienia zawiadomienia Zamawiającego o unieważnieniu
postępowania z uwagi na wskazanie preferowanego posiadania przez producentów mebli
(nie oferentów) certyfikatu ISO 9001:2000 zauważył,że nie jest on niezgodny z Pzp, i z tego
równieżpowodużaden z oferentów nie zaskarżył tegożpostanowienia w ramachśrodków
zaskarżenia postanowieńSIWZ, a wszyscy biorący udział w postępowaniu posługiwali się
certyfikatami
ISO.
Zamawiający
bezpodstawnie
przyjął
też,że
istnieje
wada
uniemożliwiająca zawarcie umowy, gdyżnorma ISO potwierdza,że producent stosuje
certyfikowany system, a nie sam wyrób jest certyfikowany. Sam fakt, iżw ten sposób
dokonuje sięjedynie sprawdzenia wiarygodności producenta, a nie produktu nie jest wadą
uniemożliwiającązawarcie umowy, lecz jest jedynie przyjęciem przez Zamawiającego
określonego modelu weryfikacji jakości oferty wykonawców poprzez badanie przez
Zamawiającego jakości producenta, a nie wprost jakości produktu. Takie rozwiązanie nie
jest zakazane przepisami prawa. Trzeba nadto zwrócićuwagęna fakt,że zgodnie z normą
ISO 9001:2000 (ENISO9001) - systemy zarządzania jakością- wymagania, na str. 4
wskazują,że: „wymagania dotyczące systemu zarządzania jakością obok zapewnienia
jakości wyrobu mają dodatkowo na celu zwiększenie zadowolenia klienta”. Certyfikacja
zarządzania jakościąwpływa więc na samąjakośćwyrobu (oferowanych produktów lub
usług). Uznał za błędne także stanowisko Zamawiającego, w którym wskazanie normy ISO
9001:2000 jako pożądanej, miałoby stanowićnaruszenie § 5 ust.1 pkt 3-5 i ust. 2 i ust.3
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Wskazał,że norma ISO 9001:2000 jest
normąeuropejską. Zgodnie z § 5 ust.1 rozporządzenia: „w celu potwierdzenia, że oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności:
1) próbek, opisów lub fotografii;
2) opisu urządzeń technicznych, instrukcji obsługi oraz środków stosowanych przez
wykonawcę dostaw lub usług [...] w celu potwierdzenia zapewnienia odpowiedniej
jakości realizowanego zamówienia;
3) zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że
dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym;
4) zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności
działań wykonawcy z normami jakościowymi, jeżeli zamawiający odwołują się do
systemów zapewniania jakości opartych na odpowiednich normach europejskich; (...)”.
Natomiast zgodnie z powszechnie obowiązującym § 5 ust. 2 i 3 rozporządzenia, a
więc stosowanym bezpośrednio bez względu na postanowienia SIWZ, Wykonawca może
zamiast zaświadczeń, o których mowa w ust 1 pkt 3-5, złożyć równoważne zaświadczenia
wystawione przez podmioty mające siedzibę w innym państwie członkowskim Europejskiego
Obszaru Gospodarczego, a także może złożyć inne dokumenty potwierdzające odpowiednio
stosowanie przez wykonawców równoważnych środków zapewnienia jakości. Tak więc
zapewniona była możliwośćzłożenia innych równoważnych norm lub certyfikatów i nie uległa
zachwianiu zasada równego traktowania oferentów i uczciwej konkurencji, o której mowa w
art.7 ust.1 Pzp. Dowód: - kopia fragm. normy europejskiej ENISO9001 (ISO 9001:2000); -
kopia SIWZ; - kopia projektu wnętrza budynku UG w Nadarzynie - zestawienie mebli oraz
specyfikacja jakościowa (zał. Nr 6 do SIWZ).
Zamawiający do chwili otwarcia posiedzenia nie udzielił odpowiedzi na odwołanie.
Izba ustaliła,że do Prezesa KIO w trzydniowym terminie, tj. do 02.07.2010 r.,żaden
wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 Pzp).
Zgodnie z informacjąuzyskanąz akt sprawy odwoławczej, Zamawiający zawiadomienie
o złożeniu odwołania przesłał uczestnikom postępowania w dniu 29.06.2010 r.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni
od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 15
dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Zgodnie z „Prawem ZamówieńPublicznych po zmianach z 2009 r.” pod redakcją
J. Sadowego, UZP W-wa 2010 r., str. 63: „1. W przypadku, gdy zamawiający poinformował
wykonawców (uczestników konkursu) o czynności podjętej lub zaniechanej, termin do
wniesienia odwołania zależy od wartości zamówienia oraz od sposobu przesłania
wykonawcom informacji o czynności stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania,
i wynosi:
1) gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza tzw. progi unijne:
a) 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego w sposób określony
w art. 27 ust.2 ustawy Pzp – tzn. drogą elektroniczną lub faxem
b) 15 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego w inny sposób niż drogą
elektroniczną lub faksem (…)”.
Zgodnie z treściąodwołania oraz załącznikiem do niego, tj. zawiadomieniem
o unieważnieniu przez Zamawiającego części I i III przedmiotowego postępowania
przetargowego (pismo z dnia 18.06.2010 r.), niniejsze pismo zostało Odwołującemu
skutecznie przekazane, a tym samym został Odwołujący poinformowany o czynności
Zamawiającego faxem w dniu 18.06.2010 r. W konsekwencji termin na wniesienie odwołania
upłynął dnia 28.06.2010 r.
W rezultacie powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa KIO w dniu
01.07.2010 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji Pzp dokonanej ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi KIO w terminie przewidzianym w Pzp. W przepisach Pzp
po jej nowelizacji brak bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO. Przepisy Pzp
w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że: „złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu”
(art. 184 ust. 2 zd. drugie Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania,
jego celem musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei
dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce
pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd.
drugie Pzp), co prowadzi do wniosku,że ustawodawca zdawał sobie sprawę
z konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa KIO dnia
01.07.2010 r. (doręczenie), a nie 28.06.2010 r. (data stempla pocztowego), jest odwołaniem
wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp. (podobnie postanowienie
KIO z dnia 18.05.2010 r., sygn. akt: KIO 799/10, czy teżpostanowienie KIO
z dnia 8.06.2010 r., sygn. akt: KIO 989/10).
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano na posiedzeniu
niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie
postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym
następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie
Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej
Urzędu ZamówieńPublicznych. Odpis postanowienia przesyła sięstronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
