rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-13
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-13
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1337/10
KIO 1337/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PETRO
Mechanika
Sp.
z
o.o.
(pełnomocnik;
adres
pełnomocnika:
09-411
Płock,
ul. Chemików 7), REMAR Sp. z o.o. od czynności zamawiającego, którym jest Zespół Szkół
Muzycznych w Siedlcach, 08-101 Siedlce, ul. Podlaska 14
przy udziale przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Krzysztofa Redesiuka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usług Inżynierskich, 08-110 Siedlce, ul. Brzeska 97
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PETRO
Mechanika
Sp.
z
o.o.
(pełnomocnik;
adres
pełnomocnika:
09-411
Płock,
ul. Chemików 7), REMAR Sp. z o.o. od czynności zamawiającego, którym jest Zespół Szkół
Muzycznych w Siedlcach, 08-101 Siedlce, ul. Podlaska 14
przy udziale przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Krzysztofa Redesiuka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usług Inżynierskich, 08-110 Siedlce, ul. Brzeska 97
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zespół Szkół Muzycznych w Siedlcach, 08-101 Siedlce,
ul. Podlaska 14 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy), co stanowi
kwotęwpisu od odwołania uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: PETRO Mechanika Sp. z o.o.
(pełnomocnik; adres pełnomocnika: 09-411 Płock, ul. Chemików 7),
REMAR Sp. z o.o.,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) przez Zespół Szkół Muzycznych w Siedlcach, 08-101 Siedlce,
ul. Podlaska 14 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: PETRO Mechanika Sp. z o.o. (pełnomocnik;
adres pełnomocnika: 09-411 Płock, ul. Chemików 7), REMAR Sp. z o.o.,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Siedlcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1337/10
U z a s a d n i e n i e
I. Zespół Szkół Muzycznych w Siedlcach (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na udzielenie zamówienia publicznego na „Budowa Szkoły Muzycznej w Siedl-
cach - dokończenie budowy Sali Koncertowej z Zespole Szkół Muzycznych w Siedlcach przy
ul. Podlaskiej 14 - w branży budowlanej, sanitarnej i elektrycznej wraz z wyposażeniem".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 30.04.2010 r. pod poz. 105653.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 28.06.2010 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
PETRO Mechanika Sp. z o.o. (pełnomocnik; adres pełnomocnika: 09-411 Płock, ul. Chemików
7), REMAR Sp. z o.o. (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie na czynnośćZamawiającego
(wybór oferty najkorzystniejszej i wykluczenie Odwołującego z postępowania).
Odwołujący kwestionował prawidłowośćwykluczenia go z postępowania (z powodu
braku załączenia do oferty zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego dla jednego
z uczestników Konsorcjum), i wskazywał na naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 4 i 8, a także art. 7 i 26
ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert
i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił Krzysztof Redesiuk,
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Usług Inżynierskich, 08-110 Siedlce,
ul. Brzeska 97 (dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołujący ma interes we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby szansę
zostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Sposób reprezentacji jednego z wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia (REMAR Sp. z o.o.) określono następująco: ,,każdy członek zarządu jednak
zawsze z prokurentem”, a prokura została udzielona dwom osobom (odpis z Krajowego
Rejestru Sądowego REMAR w aktach sprawy).
2. Do oferty Odwołującego załączono zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego (dalej:
KRK) dla członków zarządu, lecz nie załączono takiego zaświadczenia dla prokurentów.
3. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
Prawa zamówieńpublicznych. Odwołujący na wezwanie odpowiedział, jednak nie
przedłożył zaświadczeń, a złożył obszerne wyjaśnienia, z których wynikało,że w jego
ocenie złożenie takiego zaświadczenia nie jest konieczne (pismo z dnia 16.06.2010 r.
kopia w aktach sprawy).
4. Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania (pismo z dnia 23 czerwca 2010r.,
doręczone 25 czerwca, kopia w aktach sprawy), na którąto czynnośćOdwołujący wniósł
rozpatrywane odwołanie. Zamawiający uzasadnił swojądecyzjętym,że w związku ze
sposobem reprezentacji spółki REMAR, za organ zarządzający należy uznaćczłonka
zarządu wraz z prokurentem. Odwołujący natomiast wskazywał,że art. 24 ust. 1 pkt 8
Prawa zamówieńpublicznych należy rozumiećściśle, według brzmienia przepisu, a ten
wyraźnie mówi o ,,urzędującym członku organu zarządzającego” – organem tym dla spółki
z ograniczonąodpowiedzialnościąjest zarząd, a nie prokurenci.
Na rozprawie Odwołujący podtrzymał dotychczasowe stanowisko w całości. Zamawiający
z kolei odpowiedział na odwołanie, podtrzymując w całości stanowisko wyrażone
w uzasadnieniu decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania (przywołane wyżej
pismo z dnia 23 czerwca 2010 r.). Przystępujący w całości poparł Zamawiającego.
Po analizie stanu faktycznego i stanowisk Stron, Izba w całości podzieliła stanowisko
Odwołującego.
Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. nr 226 z 2009r. poz. 1917)
zamawiający możeżądaćaktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w celu wykazania
braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Spółka REMAR (jeden
z uczestników Konsorcjum) to spółka z ograniczonąodpowiedzialnością– spółka prawa
handlowego - osoba prawna, do której zastosowanie ma art. 24 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówień
publicznych. Według przywołanego przepisu, z postępowania o udzielenie zamówienia publicz-
nego wyklucza sięosoby prawne, których urzędującego członka organu zarządzającego
prawomocnie skazano za przestępstwościśle określone w tym przepisie.
Prokurent nie jest urzędującym członkiem organu zarządzającego spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością. Organy spółki z ograniczonąodpowiedzialnością, w tym organy za-
rządzające, określone zostały w Tytule III „Spółki kapitałowe" Kodeksu spółek handlowych.
Zgodnie z art. 201 - 211 ksh organem spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąjest zarząd
spółki. Ustanowienie prokurentów i określenie sposobu reprezentacji spółki przez członków
zarządu łącznie z prokurentem nie powoduje, iżprokurent staje sięczłonkiem zarządu spółki
(nie staje sięczłonkiem organu zarządzającego).
Instytucja prokury określona została w kodeksie cywilnym. Zgodnie z art. 109
1
§ 1 kc prokura
jest pełnomocnictwem udzielonym przez przedsiębiorcępodlegającego obowiązkowi
wpisu do rejestru przedsiębiorców, które obejmuje umocowanie do czynności sądowych i po-
zasądowych, jakie sązwiązane z prowadzeniem przedsiębiorstwa.
Okoliczność,że sposób reprezentacji w spółce REMAR został ustanowiony w taki
sposób, iżwyłączono możliwośćsamodzielnego działania członków zarządu (bez
prokurenta), nie wpływa na ustalenie kręgu członków organu zarządzającego, o których mowa
w art. 24 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówieńpublicznych (którzy sązobowiązani do złożenia
zaświadczenia z KRK). W związku z powyższym Izba uznała,że Zamawiający nie był
uprawniony dożądania zaświadczeńz KRK dotyczących prokurentów (żądanie uzupełnienia
dokumentów skierowane do Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych było nieuprawnione). Pogląd w tym zakresie został jednoznacznie wyrażony
zarówno w orzecznictwie, jak i w doktrynie (tak równieżJerzy Pieróg w przywołanym przez
Odwołującego Komentarzu Prawo zamówieńpublicznych, wydanie IX z 2009r., wyd.
C.H.BECK, str.119).
Argumentacja słusznościowa i celowościowa, na którąpowoływał sięi Zamawiający,
i Przystępujący na rozprawie, nie zasługuje na aprobatę, ponieważprzepisy dotyczące
wykluczenia sąprzepisami o charakterze restrykcyjnym, sankcyjnym, dlatego należy je
interpretowaćw sposóbścisły – nie można więc pojęcia ,,urzędującego członka organu
zarządzającego” rozumiećw sposób funkcjonalny i w związku z tym nie możnażądaćKRK od
każdego, kto reprezentuje spółkęna zewnątrz (prokurentów i innych pełnomocników).
Reasumując, w ocenie Izby potwierdziły sięwskazywane przez Odwołującego
naruszenia art. 7, 26 ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 4 i 8 Prawa zamówieńpublicznych
(nieprawidłowe było wezwanie Odwołującego do uzupełnienia zaświadczeńz KRK
dotyczących prokurentów i wykluczenie Odwołującego z postępowania), dlatego Izba
uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny
ofert.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zespół Szkół Muzycznych w Siedlcach, 08-101 Siedlce,
ul. Podlaska 14 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy), co stanowi
kwotęwpisu od odwołania uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: PETRO Mechanika Sp. z o.o.
(pełnomocnik; adres pełnomocnika: 09-411 Płock, ul. Chemików 7),
REMAR Sp. z o.o.,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) przez Zespół Szkół Muzycznych w Siedlcach, 08-101 Siedlce,
ul. Podlaska 14 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: PETRO Mechanika Sp. z o.o. (pełnomocnik;
adres pełnomocnika: 09-411 Płock, ul. Chemików 7), REMAR Sp. z o.o.,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Siedlcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1337/10
U z a s a d n i e n i e
I. Zespół Szkół Muzycznych w Siedlcach (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na udzielenie zamówienia publicznego na „Budowa Szkoły Muzycznej w Siedl-
cach - dokończenie budowy Sali Koncertowej z Zespole Szkół Muzycznych w Siedlcach przy
ul. Podlaskiej 14 - w branży budowlanej, sanitarnej i elektrycznej wraz z wyposażeniem".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 30.04.2010 r. pod poz. 105653.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 28.06.2010 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
PETRO Mechanika Sp. z o.o. (pełnomocnik; adres pełnomocnika: 09-411 Płock, ul. Chemików
7), REMAR Sp. z o.o. (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie na czynnośćZamawiającego
(wybór oferty najkorzystniejszej i wykluczenie Odwołującego z postępowania).
Odwołujący kwestionował prawidłowośćwykluczenia go z postępowania (z powodu
braku załączenia do oferty zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego dla jednego
z uczestników Konsorcjum), i wskazywał na naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 4 i 8, a także art. 7 i 26
ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert
i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił Krzysztof Redesiuk,
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Usług Inżynierskich, 08-110 Siedlce,
ul. Brzeska 97 (dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołujący ma interes we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby szansę
zostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Sposób reprezentacji jednego z wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia (REMAR Sp. z o.o.) określono następująco: ,,każdy członek zarządu jednak
zawsze z prokurentem”, a prokura została udzielona dwom osobom (odpis z Krajowego
Rejestru Sądowego REMAR w aktach sprawy).
2. Do oferty Odwołującego załączono zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego (dalej:
KRK) dla członków zarządu, lecz nie załączono takiego zaświadczenia dla prokurentów.
3. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
Prawa zamówieńpublicznych. Odwołujący na wezwanie odpowiedział, jednak nie
przedłożył zaświadczeń, a złożył obszerne wyjaśnienia, z których wynikało,że w jego
ocenie złożenie takiego zaświadczenia nie jest konieczne (pismo z dnia 16.06.2010 r.
kopia w aktach sprawy).
4. Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania (pismo z dnia 23 czerwca 2010r.,
doręczone 25 czerwca, kopia w aktach sprawy), na którąto czynnośćOdwołujący wniósł
rozpatrywane odwołanie. Zamawiający uzasadnił swojądecyzjętym,że w związku ze
sposobem reprezentacji spółki REMAR, za organ zarządzający należy uznaćczłonka
zarządu wraz z prokurentem. Odwołujący natomiast wskazywał,że art. 24 ust. 1 pkt 8
Prawa zamówieńpublicznych należy rozumiećściśle, według brzmienia przepisu, a ten
wyraźnie mówi o ,,urzędującym członku organu zarządzającego” – organem tym dla spółki
z ograniczonąodpowiedzialnościąjest zarząd, a nie prokurenci.
Na rozprawie Odwołujący podtrzymał dotychczasowe stanowisko w całości. Zamawiający
z kolei odpowiedział na odwołanie, podtrzymując w całości stanowisko wyrażone
w uzasadnieniu decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania (przywołane wyżej
pismo z dnia 23 czerwca 2010 r.). Przystępujący w całości poparł Zamawiającego.
Po analizie stanu faktycznego i stanowisk Stron, Izba w całości podzieliła stanowisko
Odwołującego.
Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. nr 226 z 2009r. poz. 1917)
zamawiający możeżądaćaktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w celu wykazania
braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Spółka REMAR (jeden
z uczestników Konsorcjum) to spółka z ograniczonąodpowiedzialnością– spółka prawa
handlowego - osoba prawna, do której zastosowanie ma art. 24 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówień
publicznych. Według przywołanego przepisu, z postępowania o udzielenie zamówienia publicz-
nego wyklucza sięosoby prawne, których urzędującego członka organu zarządzającego
prawomocnie skazano za przestępstwościśle określone w tym przepisie.
Prokurent nie jest urzędującym członkiem organu zarządzającego spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością. Organy spółki z ograniczonąodpowiedzialnością, w tym organy za-
rządzające, określone zostały w Tytule III „Spółki kapitałowe" Kodeksu spółek handlowych.
Zgodnie z art. 201 - 211 ksh organem spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąjest zarząd
spółki. Ustanowienie prokurentów i określenie sposobu reprezentacji spółki przez członków
zarządu łącznie z prokurentem nie powoduje, iżprokurent staje sięczłonkiem zarządu spółki
(nie staje sięczłonkiem organu zarządzającego).
Instytucja prokury określona została w kodeksie cywilnym. Zgodnie z art. 109
1
§ 1 kc prokura
jest pełnomocnictwem udzielonym przez przedsiębiorcępodlegającego obowiązkowi
wpisu do rejestru przedsiębiorców, które obejmuje umocowanie do czynności sądowych i po-
zasądowych, jakie sązwiązane z prowadzeniem przedsiębiorstwa.
Okoliczność,że sposób reprezentacji w spółce REMAR został ustanowiony w taki
sposób, iżwyłączono możliwośćsamodzielnego działania członków zarządu (bez
prokurenta), nie wpływa na ustalenie kręgu członków organu zarządzającego, o których mowa
w art. 24 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówieńpublicznych (którzy sązobowiązani do złożenia
zaświadczenia z KRK). W związku z powyższym Izba uznała,że Zamawiający nie był
uprawniony dożądania zaświadczeńz KRK dotyczących prokurentów (żądanie uzupełnienia
dokumentów skierowane do Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych było nieuprawnione). Pogląd w tym zakresie został jednoznacznie wyrażony
zarówno w orzecznictwie, jak i w doktrynie (tak równieżJerzy Pieróg w przywołanym przez
Odwołującego Komentarzu Prawo zamówieńpublicznych, wydanie IX z 2009r., wyd.
C.H.BECK, str.119).
Argumentacja słusznościowa i celowościowa, na którąpowoływał sięi Zamawiający,
i Przystępujący na rozprawie, nie zasługuje na aprobatę, ponieważprzepisy dotyczące
wykluczenia sąprzepisami o charakterze restrykcyjnym, sankcyjnym, dlatego należy je
interpretowaćw sposóbścisły – nie można więc pojęcia ,,urzędującego członka organu
zarządzającego” rozumiećw sposób funkcjonalny i w związku z tym nie możnażądaćKRK od
każdego, kto reprezentuje spółkęna zewnątrz (prokurentów i innych pełnomocników).
Reasumując, w ocenie Izby potwierdziły sięwskazywane przez Odwołującego
naruszenia art. 7, 26 ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 4 i 8 Prawa zamówieńpublicznych
(nieprawidłowe było wezwanie Odwołującego do uzupełnienia zaświadczeńz KRK
dotyczących prokurentów i wykluczenie Odwołującego z postępowania), dlatego Izba
uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny
ofert.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
