rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-05
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-05
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1223/10
KIO 1223/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ComArch S.A., 31-864 Kraków, ul. Jana Pawła II 39A w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Główny Urząd Statystyczny, 00-925 Warszawa, Al.
Niepodległości 208,
przy udziale Asseco Systems S.A., 02-146 Warszawa, ul. 17 Stycznia 74 zgłaszającego
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez ComArch S.A., 31-864 Kraków, ul. Jana Pawła II 39A w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Główny Urząd Statystyczny, 00-925 Warszawa, Al.
Niepodległości 208,
przy udziale Asseco Systems S.A., 02-146 Warszawa, ul. 17 Stycznia 74 zgłaszającego
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ComArch S.A., 31-864 Kraków, ul. Jana Pawła II 39A i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) wniesiony przez
ComArch S.A., 31-864 Kraków, ul. Jana Pawła II 39A w poczet kosztów
postępowania,
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx gr. (słownie: xxx) przez xxxx na rzecz xxxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
procesowego przed KIO.
3. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1223/10
Uzasadnienie
Comarch S.A. z/s w Krakowie uczestniczący w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu ograniczonego na „Dostawęi rozbudowęinfrastruktury sprzętowo – systemowo –
narzędziowej wraz z instalacjąi konfiguracjąna potrzeby przeprowadzenia Powszechnego
spisu Rolnego w 2010 r. oraz Narodowego Spisu Powszechnego Ludności i Mieszkańw
2011 r.” w złożonym odwołaniu zarzucił zamawiającemu, którym jest Główny Urząd
Statystyczny naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
- art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy poprzez poprawienie oczywistej omyłki rachunkowej, z
uwzględnieniem konsekwencji dokonanych poprawek, pomimo iżniezgodnośćoferty
złożonej przez Asseco Systems S.A. z siwz nie jest omyłkąrachunkowąpodlegającą
poprawie,
- z ostrożności procesowej – art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez poprawienie omyłki
polegającej na niezgodności oferty z siwz, pomimo iżniezgodnośćnie jest omyłką
podlegającąpoprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Asseco
Systems, pomimo iżjej treśćnie odpowiada treści siwz.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty
złożonej przez Asseco Systems S.A., nakazanie dokonania powtórnej oceny ofert i
nakazanie odrzucenia oferty złożonej przez Asseco Systems S.A.
Uzasadniając zarzuty odwołujący stwierdził,że na stronie 5 pkt 5 oferty Asseco
znajduje siębłąd polegający na niezgodności treści oferty z siwz. Wskazał,że zgodnie z pkt
4.1. siwz zamawiający wymagał, aby Etap I zamówienia został wykonany do „nie później
jednak niżdo dnia 15.08.2010 r.” Jednocześnie w pkt 15.1.2. siwz jako jedno z kryteriów
oceny ofert wskazano „Termin realizacji pierwszego etapu dostawy (T) – waga 30%” i
podano w pkt 15.2.2, iż„Zamawiający przyzna wykonawcy 2 pkt za każdy dzieńskrócenia
terminu w stosunku do wymaganego terminu tj. do dnia 15 sierpnia 2010 r.” Powyższe
znalazło odzwierciedlenie w formularzu ofertowym (zał. nr 3 do siwz), gdzie pkt 5 brzmi:
„Oferowany przez nas termin realizacji pierwszego etapu to:………. 2010 r. Proponowany
przez nas czas skrócenia realizacji pierwszego etapu dostawy wynosi …. dni.”
W ofercie Asseco wskazany pkt 5 brzmi: „Oferowany przez nas termin realizacji pierwszego
etapu dostawy to: 15.08.2010. Proponowany przez nas czas skrócenia realizacji pierwszego
etapu wynosi 5 dni.”
Odwołujący zauważa,że w tym zakresie oferta zawiera błąd, jest sprzeczna z siwz i jest
wewnętrznie sprzeczna. Odwołujący wskazał,że zamawiający poinformował pisemnie
Asseco, iż„poprawił w ofercie wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy
„oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych
poprawek” i wskazał,że „należy przyjąć10.08.2010 r., jako oferowany przez wykonawcę
termin realizacji pierwszego etapu dostawy.”
Odwołujący stwierdził,że poprawiony przez zamawiającego błąd nie jest ani oczywistą
omyłką, ani omyłkąrachunkową. Wskazał,że oczywistąomyłka jest omyłka widoczna na
pierwszy rzut oka, w stosunku do której istnieje jeden możliwy sposób poprawienia.
Zauważył,że błąd ten, jakkolwiek nie podlega poprawie, można poprawićna dwa sposobu tj.
uznaćże prawidłowo wpisano czas skrócenia realizacji, a wadliwie termin realizacji
albo prawidłowo wpisano termin, a wadliwie czas skrócenia realizacji. Co najmniej 2 sposoby
poprawienia błędu powodują,że błąd ten nie jest omyłkąoczywistą.
Odwołujący stwierdził również,że przedmiotowy błąd nie jest w ogóle omyłkąrachunkową, o
której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy, gdyżomyłki rachunkowe sąto omyłki w liczeniu,
na ogół liczeniu ceny lub jej składników.
Odwołujący zwrócił równieżuwagę,że zamawiający poprawiając błąd w ofercie wezwał
wykonawcędo wyrażenia zgody na poprawienie omyłki powołując art. 89 ust. 1 pkt 7 w zw. z
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Odwołujący zauważył,że zamawiający poprawił omyłkę
wskazując i cytując przepis art. 87 ust. 2 pkt 2, a następnie wezwał do wyrażenia zgody
przewidzianej wyłącznie w przypadku poprawiania omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3,
czyli innych omyłek polegających na niezgodności oferty z siwz, niepowodujących istotnych
zmian w treści oferty.
Z ostrożności procesowej odwołujący wskazał,że także zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy do przedmiotowego błędu jest niedopuszczalne, gdyżnie jest on oczywisty w
kontekście istotnych warunków zamówienia, a ponadto błąd taki nie może byćistotny, nie
może powodowaćistotnych zmian w treści oferty. Jak zauważa odwołujący, zmiana terminu
realizacji zamówienia jest istotnązmianąw treści oferty, zaśw tym postępowaniu, jest
szczególnie istotną, wobec faktu, iżtermin realizacji pierwszego etapu dostawy jest jednym z
kryterium oceny.
W konkluzji odwołujący stwierdził,że błędu znajdującego sięw ofercie Asseco nie można w
ogóle poprawićwżadnym z trybów określonych w art. 87 ust. 2 ustawy.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził,że nie jest możliwe
uwzględnienie wszystkich zarzutów odwołania, gdyżdnia 29.06.2010 r. za zgodąIzby zawarł
umowęo udzielenie zamówienia publicznego. Odnosząc siędo zarzutów stwierdził,że
poprawienie omyłki w ofercie nastąpiło na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, a nie jak
omyłkowo wskazał w piśmie skierowanym do wykonawcy dnia 8.06 b. r. O właściwej
podstawie prawnej zawiadomił pisemnie dnia następnego. Stwierdził,że błąd w ofercie jest
następstwem niefortunnego sformułowania w treści formularza ofertowego. Zdaniem
Zamawiającego intencja wykonawcy była jasna. Skrócił on termin realizacji dostawy o 5 dni.
Wynikło to z okoliczności. Wskazał nadto,że oba terminy wskazane w ofercie sązgodne ze
specyfikacją. Poprawienie omyłki nie spowodowało istotnych zmian oferty. Wskazał,że
niezależnie od tego jaki termin zostałby przyjęty za prawidłowy nie miałoby to wpływu na
wynik na postępowanie.
Przystępujący Asseco Systems S.A. wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał,że
poprawienie omyłki w treści jego oferty nastąpiło na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, a
nie jak omyłkowo wskazano w piśmie zamawiającego z dnia 8.06.2010 r. Okolicznośćtę
potwierdził zamawiający w kolejnym piśmie. Przystępujący wskazał,że omyłki poprawiane
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 nie musząmiećcharakteru oczywistego. Na poparcie
stanowiska przystępujący wskazał na orzeczenia KIO, w tym także dotyczące możliwości
poprawienia elementów oferty stanowiących istotny jej składnik, takich jak cena lub termin.
Zauważył ponadto,że złożył ofertęz cenąniższą.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika oraz uwzględniając dokumentacjępostępowania, w tym w szczególności
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia i treśćoferty złożonej przez
przystępującego do postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Jak wynika z postanowieńpkt 4.1. siwz zamawiający wymagał, aby Etap I zamówienia został
wykonany do „nie później jednak niżdo dnia 15.08.2010 r.” Formularz ofertowy stanowiący
załącznik nr 3 do siwz zawierał sformułowanie: „Oferowany przez nas termin realizacji
pierwszego etapu to:………. 2010 r. Proponowany przez nas czas skrócenia realizacji
pierwszego etapu dostawy wynosi …. dni.”
Wykonawca Asseco S.A. formułując treśćoferty w przedmiotowym zakresie wypełnił
powołany formularz treścią„Oferowany przez nas termin realizacji pierwszego etapu
dostawy to: 15.08.2010. Proponowany przez nas czas skrócenia realizacji pierwszego etapu
wynosi 5 dni.”
Powyższe oświadczenie woli w ocenie Izby należy odczytywaćz zastosowaniem reguły
wykładni na podstawie art. 65 kodeksu cywilnego mającego zastosowanie na podstawie art.
14 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Oznacza to,że wykonawca w pierwszym zdaniu
wskazał na termin 15.08.2010 r. określony postanowieniami specyfikacji jako termin, którego
nie można przekroczyć, natomiast w kolejnym zdaniu zadeklarował skrócenie powyższego
terminu określonego datąkalendarzową, o pięćdni. W konsekwencji zadeklarowanym
terminem realizacji pierwszego etapu dostawy jest dzień10.08.2010 r., jakkolwiek data ta nie
została wprost podana w ofercie. Tym samym Izba nie podziela stanowiska odwołującego,
jakoby w ofercie przystępującego wskazano dwa różne terminy.
Będąca przedmiotem sporu treśćoferty nie jest w tymświetle niezgodna z treściąsiwz, co
oznacza,że oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 2 pkt 1 ustawy.
Konsekwencjąstwierdzenia zgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia jest uznanie,że błędem jest uznanie przez zamawiającego,że ofercie wystąpiła
omyłka podlegająca poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy. W szczególności nie
wystąpiła oczywista omyłka rachunkowa, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy, który to
przepis powołał zamawiający w zawiadomieniu z dnia 8.06.2010 r. o poprawieniu omyłki.
Skoro zatem Izba uznała,że w treści oferty nie nastąpiła niezgodnośćze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, brak było równieżpodstaw do zastosowania procedury
poprawienia omyłki przewidzianej w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, którąw tej sprawie
zamawiający w rzeczywistości zastosował.
Wskazane uchybienia w czynnościach zamawiającego dokonanych w prowadzonym
postępowaniu nie miały jednak wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Wświetle powyższego orzeczono, jak w sentencji wyroku, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ComArch S.A., 31-864 Kraków, ul. Jana Pawła II 39A i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) wniesiony przez
ComArch S.A., 31-864 Kraków, ul. Jana Pawła II 39A w poczet kosztów
postępowania,
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx gr. (słownie: xxx) przez xxxx na rzecz xxxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
procesowego przed KIO.
3. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1223/10
Uzasadnienie
Comarch S.A. z/s w Krakowie uczestniczący w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu ograniczonego na „Dostawęi rozbudowęinfrastruktury sprzętowo – systemowo –
narzędziowej wraz z instalacjąi konfiguracjąna potrzeby przeprowadzenia Powszechnego
spisu Rolnego w 2010 r. oraz Narodowego Spisu Powszechnego Ludności i Mieszkańw
2011 r.” w złożonym odwołaniu zarzucił zamawiającemu, którym jest Główny Urząd
Statystyczny naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
- art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy poprzez poprawienie oczywistej omyłki rachunkowej, z
uwzględnieniem konsekwencji dokonanych poprawek, pomimo iżniezgodnośćoferty
złożonej przez Asseco Systems S.A. z siwz nie jest omyłkąrachunkowąpodlegającą
poprawie,
- z ostrożności procesowej – art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez poprawienie omyłki
polegającej na niezgodności oferty z siwz, pomimo iżniezgodnośćnie jest omyłką
podlegającąpoprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Asseco
Systems, pomimo iżjej treśćnie odpowiada treści siwz.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty
złożonej przez Asseco Systems S.A., nakazanie dokonania powtórnej oceny ofert i
nakazanie odrzucenia oferty złożonej przez Asseco Systems S.A.
Uzasadniając zarzuty odwołujący stwierdził,że na stronie 5 pkt 5 oferty Asseco
znajduje siębłąd polegający na niezgodności treści oferty z siwz. Wskazał,że zgodnie z pkt
4.1. siwz zamawiający wymagał, aby Etap I zamówienia został wykonany do „nie później
jednak niżdo dnia 15.08.2010 r.” Jednocześnie w pkt 15.1.2. siwz jako jedno z kryteriów
oceny ofert wskazano „Termin realizacji pierwszego etapu dostawy (T) – waga 30%” i
podano w pkt 15.2.2, iż„Zamawiający przyzna wykonawcy 2 pkt za każdy dzieńskrócenia
terminu w stosunku do wymaganego terminu tj. do dnia 15 sierpnia 2010 r.” Powyższe
znalazło odzwierciedlenie w formularzu ofertowym (zał. nr 3 do siwz), gdzie pkt 5 brzmi:
„Oferowany przez nas termin realizacji pierwszego etapu to:………. 2010 r. Proponowany
przez nas czas skrócenia realizacji pierwszego etapu dostawy wynosi …. dni.”
W ofercie Asseco wskazany pkt 5 brzmi: „Oferowany przez nas termin realizacji pierwszego
etapu dostawy to: 15.08.2010. Proponowany przez nas czas skrócenia realizacji pierwszego
etapu wynosi 5 dni.”
Odwołujący zauważa,że w tym zakresie oferta zawiera błąd, jest sprzeczna z siwz i jest
wewnętrznie sprzeczna. Odwołujący wskazał,że zamawiający poinformował pisemnie
Asseco, iż„poprawił w ofercie wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy
„oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych
poprawek” i wskazał,że „należy przyjąć10.08.2010 r., jako oferowany przez wykonawcę
termin realizacji pierwszego etapu dostawy.”
Odwołujący stwierdził,że poprawiony przez zamawiającego błąd nie jest ani oczywistą
omyłką, ani omyłkąrachunkową. Wskazał,że oczywistąomyłka jest omyłka widoczna na
pierwszy rzut oka, w stosunku do której istnieje jeden możliwy sposób poprawienia.
Zauważył,że błąd ten, jakkolwiek nie podlega poprawie, można poprawićna dwa sposobu tj.
uznaćże prawidłowo wpisano czas skrócenia realizacji, a wadliwie termin realizacji
albo prawidłowo wpisano termin, a wadliwie czas skrócenia realizacji. Co najmniej 2 sposoby
poprawienia błędu powodują,że błąd ten nie jest omyłkąoczywistą.
Odwołujący stwierdził również,że przedmiotowy błąd nie jest w ogóle omyłkąrachunkową, o
której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy, gdyżomyłki rachunkowe sąto omyłki w liczeniu,
na ogół liczeniu ceny lub jej składników.
Odwołujący zwrócił równieżuwagę,że zamawiający poprawiając błąd w ofercie wezwał
wykonawcędo wyrażenia zgody na poprawienie omyłki powołując art. 89 ust. 1 pkt 7 w zw. z
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Odwołujący zauważył,że zamawiający poprawił omyłkę
wskazując i cytując przepis art. 87 ust. 2 pkt 2, a następnie wezwał do wyrażenia zgody
przewidzianej wyłącznie w przypadku poprawiania omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3,
czyli innych omyłek polegających na niezgodności oferty z siwz, niepowodujących istotnych
zmian w treści oferty.
Z ostrożności procesowej odwołujący wskazał,że także zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy do przedmiotowego błędu jest niedopuszczalne, gdyżnie jest on oczywisty w
kontekście istotnych warunków zamówienia, a ponadto błąd taki nie może byćistotny, nie
może powodowaćistotnych zmian w treści oferty. Jak zauważa odwołujący, zmiana terminu
realizacji zamówienia jest istotnązmianąw treści oferty, zaśw tym postępowaniu, jest
szczególnie istotną, wobec faktu, iżtermin realizacji pierwszego etapu dostawy jest jednym z
kryterium oceny.
W konkluzji odwołujący stwierdził,że błędu znajdującego sięw ofercie Asseco nie można w
ogóle poprawićwżadnym z trybów określonych w art. 87 ust. 2 ustawy.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził,że nie jest możliwe
uwzględnienie wszystkich zarzutów odwołania, gdyżdnia 29.06.2010 r. za zgodąIzby zawarł
umowęo udzielenie zamówienia publicznego. Odnosząc siędo zarzutów stwierdził,że
poprawienie omyłki w ofercie nastąpiło na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, a nie jak
omyłkowo wskazał w piśmie skierowanym do wykonawcy dnia 8.06 b. r. O właściwej
podstawie prawnej zawiadomił pisemnie dnia następnego. Stwierdził,że błąd w ofercie jest
następstwem niefortunnego sformułowania w treści formularza ofertowego. Zdaniem
Zamawiającego intencja wykonawcy była jasna. Skrócił on termin realizacji dostawy o 5 dni.
Wynikło to z okoliczności. Wskazał nadto,że oba terminy wskazane w ofercie sązgodne ze
specyfikacją. Poprawienie omyłki nie spowodowało istotnych zmian oferty. Wskazał,że
niezależnie od tego jaki termin zostałby przyjęty za prawidłowy nie miałoby to wpływu na
wynik na postępowanie.
Przystępujący Asseco Systems S.A. wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał,że
poprawienie omyłki w treści jego oferty nastąpiło na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, a
nie jak omyłkowo wskazano w piśmie zamawiającego z dnia 8.06.2010 r. Okolicznośćtę
potwierdził zamawiający w kolejnym piśmie. Przystępujący wskazał,że omyłki poprawiane
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 nie musząmiećcharakteru oczywistego. Na poparcie
stanowiska przystępujący wskazał na orzeczenia KIO, w tym także dotyczące możliwości
poprawienia elementów oferty stanowiących istotny jej składnik, takich jak cena lub termin.
Zauważył ponadto,że złożył ofertęz cenąniższą.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika oraz uwzględniając dokumentacjępostępowania, w tym w szczególności
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia i treśćoferty złożonej przez
przystępującego do postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Jak wynika z postanowieńpkt 4.1. siwz zamawiający wymagał, aby Etap I zamówienia został
wykonany do „nie później jednak niżdo dnia 15.08.2010 r.” Formularz ofertowy stanowiący
załącznik nr 3 do siwz zawierał sformułowanie: „Oferowany przez nas termin realizacji
pierwszego etapu to:………. 2010 r. Proponowany przez nas czas skrócenia realizacji
pierwszego etapu dostawy wynosi …. dni.”
Wykonawca Asseco S.A. formułując treśćoferty w przedmiotowym zakresie wypełnił
powołany formularz treścią„Oferowany przez nas termin realizacji pierwszego etapu
dostawy to: 15.08.2010. Proponowany przez nas czas skrócenia realizacji pierwszego etapu
wynosi 5 dni.”
Powyższe oświadczenie woli w ocenie Izby należy odczytywaćz zastosowaniem reguły
wykładni na podstawie art. 65 kodeksu cywilnego mającego zastosowanie na podstawie art.
14 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Oznacza to,że wykonawca w pierwszym zdaniu
wskazał na termin 15.08.2010 r. określony postanowieniami specyfikacji jako termin, którego
nie można przekroczyć, natomiast w kolejnym zdaniu zadeklarował skrócenie powyższego
terminu określonego datąkalendarzową, o pięćdni. W konsekwencji zadeklarowanym
terminem realizacji pierwszego etapu dostawy jest dzień10.08.2010 r., jakkolwiek data ta nie
została wprost podana w ofercie. Tym samym Izba nie podziela stanowiska odwołującego,
jakoby w ofercie przystępującego wskazano dwa różne terminy.
Będąca przedmiotem sporu treśćoferty nie jest w tymświetle niezgodna z treściąsiwz, co
oznacza,że oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 2 pkt 1 ustawy.
Konsekwencjąstwierdzenia zgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia jest uznanie,że błędem jest uznanie przez zamawiającego,że ofercie wystąpiła
omyłka podlegająca poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy. W szczególności nie
wystąpiła oczywista omyłka rachunkowa, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy, który to
przepis powołał zamawiający w zawiadomieniu z dnia 8.06.2010 r. o poprawieniu omyłki.
Skoro zatem Izba uznała,że w treści oferty nie nastąpiła niezgodnośćze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, brak było równieżpodstaw do zastosowania procedury
poprawienia omyłki przewidzianej w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, którąw tej sprawie
zamawiający w rzeczywistości zastosował.
Wskazane uchybienia w czynnościach zamawiającego dokonanych w prowadzonym
postępowaniu nie miały jednak wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Wświetle powyższego orzeczono, jak w sentencji wyroku, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
