rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-28
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1104/10
KIO 1104/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Zakład Budowlany „AWO” Andrzej Wołoszyn, Firma Usługowa „NOWAK” Jarosław
Nowak, Spółdzielnia Rzemieślnicza Wielobranżowa w Bystrzycy Kłodzkiej, Zakład
Zadrzewiania Chirurgii i Pielęgnacji Drzew„DENDROL” Dudzik Krzysztof, 57-500
Bystrzyca Kłodzka, ul. Mickiewicza 15 w postępowaniu przez zamawiającego Gminę
Bystrzyca Kłodzka, 57-500 Bystrzyca Kłodzka, ul. Henryka Sienkiewicza 6.
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Zakład Budowlany „AWO” Andrzej Wołoszyn, Firma Usługowa „NOWAK” Jarosław
Nowak, Spółdzielnia Rzemieślnicza Wielobranżowa w Bystrzycy Kłodzkiej, Zakład
Zadrzewiania Chirurgii i Pielęgnacji Drzew„DENDROL” Dudzik Krzysztof, 57-500
Bystrzyca Kłodzka, ul. Mickiewicza 15 w postępowaniu przez zamawiającego Gminę
Bystrzyca Kłodzka, 57-500 Bystrzyca Kłodzka, ul. Henryka Sienkiewicza 6.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie oceny ofert w postępowaniu z
uwzględnieniem oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Bystrzyca Kłodzka, 57-500 Bystrzyca Kłodzka,
ul. Henryka Sienkiewicza 6
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Zakład Budowlany „AWO” Andrzej Wołoszyn, Firma Usługowa
„NOWAK” Jarosław Nowak, Spółdzielnia Rzemieślnicza Wielobranżowa
w Bystrzycy Kłodzkiej, Zakład Zadrzewiania Chirurgii i Pielęgnacji
Drzew„DENDROL” Dudzik Krzysztof, 57-500 Bystrzyca Kłodzka, ul.
Mickiewicza 15 stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) przez Gmina Bystrzyca Kłodzka, 57-500 Bystrzyca Kłodzka, ul.
Henryka Sienkiewicza 6 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Zakład Budowlany „AWO” Andrzej Wołoszyn,
Firma Usługowa „NOWAK” Jarosław Nowak, Spółdzielnia Rzemieślnicza
Wielobranżowa w Bystrzycy Kłodzkiej, Zakład Zadrzewiania Chirurgii i
Pielęgnacji Drzew„DENDROL” Dudzik Krzysztof, 57-500 Bystrzyca
Kłodzka, ul. Mickiewicza 15 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w
Ś
widnicy.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
(sygn. akt KIO 1104/10)
Zamawiający, Gmina Bystrzyca Kłodzka, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na rewitalizację Parku Zdrojowego w Długopolu Zdroju.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 23.02.2010 r.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
W dniu 28.05.2010 r. zamawiający zawiadomił wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Zakład Budowlany „AWO” Andrzej Wołoszyn, Firma Usługowa „NOWAK” Jarosław
Nowak, Spółdzielnia Rzemieślnicza Wielobranżowa w Bystrzycy Kłodzkiej, Zakład Zadrzewiania
Chirurgii i Pielęgnacji Drzew„DENDROL” Dudzik Krzysztof (zwanych dalej „Konsorcjum AWO”) o
odrzuceniu ich oferty na art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty wskazano, iż wykonawca nie załączył do oferty pisemnych
zobowiązań innych podmiotów, w celu udowodnienia, iż na czas realizacji zamówienia będzie
dysponował wymienionymi w zał. nr 6 do specyfikacji istotnych warunków udziału w postępowaniu
(siwz) osobami. Wykonawca w piśmie z dnia 23.02.2010 r. wyjaśnił zamawiającemu, że trzy spośród
wskazanych osób współpracują z firmami wchodzącymi w skład konsorcjum na podstawie umów
cywilno-prawnych. Tymczasem zgodnie z art. 26 ust. 2b wykonawca polegający na osobach zdolnych
do wykonania zamówienia innych podmiotów winien był załączyć do oferty pisemne zobowiązanie
tych podmiotów. Zamawiający wymagał powyższego w części I pkt 7 siwz. Ponadto zamawiający w
siwz wskazał, że brak tego typu zobowiązań skutkował będzie odrzuceniem oferty.
W dniu 02.06.2010 r. Konsorcjum AWO wniosło odwołanie wobec ww. czynności zamawiającego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 2 pkt. 7a, art. 7 ust. 1, art. 9 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4,
art. 26 ust. 3, art. 92 ust. 1 Pzp oraz wniósł o:
•
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
•
powtórzenie czynności badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;
•
wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
•
zasądzenie kosztów postępowania stosownie do treści art. 191 ust. 9 ustawy wraz z
uwzględnieniem kosztów pełnomocnika.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, iż zgodnie z art. 23 ust. 3 ustawy przepisy dotyczące wykonawcy
stosuje się odpowiednio do podmiotów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia do których
należy także Konsorcjum AWO. Konsekwencją powyższego jest, że to nie Lider samodzielnie ubiega się o
zamówienie publiczne, a wszyscy członkowie konsorcjum zaś lider jest jedynie ich reprezentantem przed
zamawiającym. Dlatego też niezrozumiałym jest, że pomimo złożenia wyjaśnień na wezwanie
zamawiającego o charakterze zatrudnienia trzech pracowników wymienionych w tabeli pt. „Kwalifikacje
zawodowe Kierownika budowy i Kierowników robót" sporządzonej zgodnie z wzorem stanowiącym
załączniku nr 6 do SIWZ, zamawiający uznał powyższe za podstawę do odrzucenia oferty konsorcjum. W
opinii odwołującego, zamawiający winien złożone wyjaśnienie uznać za wystarczające i nie budzące
wątpliwości. Wskazanie art. 26 ust. 2b jako podstawy zachowania wykonawcy w omawianym przypadku
nie ma zastosowania. Zgodnie bowiem z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp przepisy dotyczące wykonawcy stosuje
się odpowiednio do podmiotów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. W
konsekwencji nieuzasadniony jest pogląd Zamawiającego wyrażony w odrzuceniu oferty, że „Wykonawca
polegający na osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów winien był załączyć do
oferty pisemne zobowiązanie tych podmiotów". Zakładając, że rozumowanie zamawiającego jest zasadne
doszłoby do paradoksu polegającego na tym, że podmioty tworzące konsorcjum sobie nawzajem składać
zobowiązania do użyczenia pracowników pomimo, że powyższe już formalnie uregulowano na etapie
podpisywania umowy konsorcjum.
Równocześnie odwołujący podniósł, że umowy cywilno-prawne są pełnoprawnymi umowami
obowiązującymi w obrocie gospodarczym i jako same w sobie nie stanowią podstawy do odrzucenia
oferty.
Ponadto, zakładając, że oferta odwołującego nie spełnia wymagań udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, Zamawiający zobowiązany był wykluczyć Konsorcjum AWO z postępowania
na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy, a w konsekwencji zgodnie z art. 24 ust.4 uznać jego ofertę za
odrzuconą. Jednak przedmiotowe wykluczenie w omawianym stanie faktycznym i prawnym postępowania
powinno być poprzedzone wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp uzupełnienia dokumentu (wykazu) gdyż
jest to dokument o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt. 1 ustawy.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowisko i
oświadczenia zamawiającego złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
We wzorze formularza „Wykaz personelu” stanowiącego załącznik nr 6 do siwz, odnoszącego się do osób,
którymi dysponuje lub dysponował będzie wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia w myśl art. 26 ust. 2b Pzp, zamawiający wskazał, że jeżeli wykonawca polega na osobach
zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów, to zobowiązany jest załączyć pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania wykonawcy do dyspozycji tych osób na czas realizacji
zamówienia. Brak tego zobowiązania skutkuje odrzuceniem oferty.
Do oferty Konsorcjum AWO załączono wykaz personelu, w którym wskazano pięć osób o wymaganych
kwalifikacjach oraz doświadczeniu, jakimi dysponuje wykonawca (J. , M. W, Leszek P, R. F, Monika P).
Część tabeli formularza odnoszącą się do osób, którymi będzie dysponował wykonawca nie wypełniono.
Pismem z dnia 23.03.2010 r. zamawiający, powołując się na art. 26 ust. 4 oraz 87 ust. 1 ustawy, zwrócił się
do Konsorcjum AWO z prośbą o wyjaśnienie, czy osoby wymienione w zał. nr 6 „Wykaz personelu” są
związane umową o pracę z którąkolwiek z firm wchodzącą w skład konsorcjum (pkt 5 pisma).
W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 24.03.2010 r. (data z prezentaty wpływu do urzędu –
25.03.2010 r.) Konsorcjum wskazało, iż:
- p. J. M współpracuje z AWO na podstawie umowy cywilno-prawnej,
- p. M. W współpracuje ze Spółdzielnią Rzemieślnicza na podstawie umowy cywilno-prawnej,
- p.L. P oraz p. R. współpracują z firmą NOWAK na podstawie umowy cywilno-prawnej,
- p. M. P zatrudniona jest w firmie DENDROL na podstawie umowy o pracę.
Do pisma załączono oświadczenia poszczególnych członków Konsorcjum AWO potwierdzające powyższą
współprace lub zatrudnienie.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Następnie wskazać należy, iż zamawiający niewłaściwie podał i zastosował podstawę prawną
odrzucenia oferty w odniesieniu do podstaw faktycznych jej odrzucenia, które przedstawił w
zawiadomieniu o tej czynności.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, stanowiący o obowiązku odrzucenia oferty, której treść nie
odpowiada treści siwz dotyczy oferty rozumianej jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie do
określonego wykonania zamówienia i znajduje zastosowanie w przypadku niezgodności pomiędzy
opisanym w siwz przygotowaniem oraz złożeniem tak rozumianej oferty, a wykonaniem powyższego
przez wykonawcę. Bez znaczenia pozostają tu jakiekolwiek zastrzeżenia czynione przez
zamawiających w siwz, które przewidują zastosowanie dyspozycji ww. przepisu w sytuacjach nie
mieszczących się w jego hipotezie, np. niespełnienie wymagań zamawiającego, co do formy oferty,
albo niezgodne z siwz wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Jakiekolwiek braki w spełnianiu czy wykazaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu, o
których mowa w art. 22 ustawy, pomimo tego, iż warunki tego typu czy sposób ich spełniania
opisywane są zazwyczaj w siwz, kwalifikowane być powinny nie jako niezgodność treści oferty z
treścią siwz sankcjonowaną w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ale jako podstawa wykluczenia wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Niemniej jednak, pomimo niewłaściwego zakwalifikowania rodzaju czynności prowadzącej do
eliminacji oferty odwołującego z postępowania czy podania jej niewłaściwej podstawy prawnej, w
trakcie rozpatrywania sprawy należało zbadać okoliczności stanowiące podstawę jej dokonania
podane przez zamawiającego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty. Izba zbadała więc i rozważyła
zasadność wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, w związku z
podniesionym przez zmawiającego brakiem przedłożenia pisemnych zobowiązań innych podmiotów
do udostępnienia osób, którymi winien dysponować wykonawca.
Normatywnym tłem zważeń zawartych w niniejszym uzasadnieniu są następujące przepisy ustawy:
−
art. 22 ust. 1 pkt 3, według którego o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy spełniają warunki dotyczące m.in. dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia;
−
art. 24 ust. 2 pkt 4 stanowiący, iż z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu;
−
art. 25 ust. 1, według którego w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający możeżądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie:
1)
warunków udziału w postępowaniu,
2)
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego
−
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.;
−
art. 25 ust. 2 - Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, rodzaje dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz formy, w jakich dokumenty te mogą być
składane;
−
art. 26 ust. 2b, zgodnie z którym wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu,
potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach
finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia;
−
art. 26 ust. 3 - zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1.
Ponadto w uzasadnieniu rozstrzygnięcia należało przywołać przepisy wydanego na podstawie
delegacji ustawowej zawartej w art. 25 ust. 2 ustawy, rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817):
−
§ 1 ust. 1 pkt 6, zgodnie z którym, w celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunków,
o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, zamawiający może żądać, wykazu osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie
usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat
ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami;
−
§ 1 ust. 2 - jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust.
1 ustawy, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b
ustawy, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia, zamawiający możeżądać od wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów
wymienionych w § 2.
Jak wynika literalnie z treści powoływanego wyżej art. 26 ust. 2b ustawy, hipoteza tego przepisu
dotyczy sytuacji, w której wykonawca polega na potencjale personalnym innych podmiotów. Tylko w
takim przypadku wykonawca zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
W przypadku Konsorcjum AWO tego typu sytuacja nie zachodzi – wykonawca (wykonawcy wspólnie
ubiegający się o zamówienie) w załączonym do swojej oferty wykazie przedstawił jedynie osoby,
którymi aktualnie dysponuje. Jak wynika z samego kształtu przedłożonego „Wykazu personelu”żadnych osób, którymi dopiero będzie dysponował odwołujący w wyniku ich udostępnienia przez inne
podmioty, nie wskazano.
W związku z przyjęciem w § 1 ust. 1 pkt 6 ww. rozporządzenia deklaratoryjnego sposobu
potwierdzania dysponowania odpowiednimi osobami – poprzez sporządzenie i przedłożenie przez
samego wykonawcę wykazu osób stanowiącego właściwie dokument informacyjny o charakterze
oświadczenia – zamawiający pozbawiony jest możliwości żądania innych dokumentów w tym
przedmiocie. Może jedynie żądać podania informacji o podstawie dysponowania tymi osobami
(informacji, a nie dokumentów potwierdzających owo dysponowanie).
Dopiero w sytuacji udostępniania osób przez podmioty trzecie, zgodnie z art. 26 ust. 2b Pzp zachodzi
konieczność udowodnienia zamawiającemu przez wykonawcę, iż będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia. Jednakże zaznaczyć tu należy, iż do wyboru wykonawcy
pozostawiono sposób w jaki udowodni powyższą okoliczność – pisemne zobowiązanie podmiotów
udostępniających swój potencjał jest tylko przykładowym środkiem osiągnięcia tego celu. Na
powyższe wskazuje użycie przez ustawodawcę w ww. przepisie wyrażenia „w szczególności”
odnoszącego się do pisemnego zobowiązania, zamiast wskazania wprost, iż konieczne jest
przedłożenie stosownego zobowiązania z pominięciem jakichkolwiek ogólnych instytucji
„dowodzenia”.
Zaznaczyć również należy, iż zamawiający nie powinien utożsamiać i ograniczać pojęcia
dysponowania osobami używanego m.in. w art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy jedynie do pozostawania przez
wykonawcę w stosunku pracy z daną osobą. Bezpośrednie dysponowanie osobami w oparciu o
umowy cywilnoprawne przez wykonawcę nie jest sytuacją, o której mowa w art. 26 ust. 2b ustawy,
gdzie wyraźnie wprowadza się dodatkowy, inny podmiot, za którego pośrednictwem (przez
udostępnienie jego potencjału personalnego) wykonawca osobami takimi może dysponować.
Reasumując, w związku z wykazywaną w załączonym do oferty Konsorcjum AWO „Wykazie
personelu” oraz potwierdzoną w piśmie z dnia 24.03.2010 r. okolicznością bezpośredniego
dysponowania osobami przez odwołującego, gdy nie następuje ich udostępnianie przez inne podmioty
– do wykonawcy nie znajduje zastosowania dyspozycja art. 26 ust. 2b i tym samym zamawiający nie
miał prawa oczekiwać od wykonawcy udowodnienia mu tego typu okoliczności, w tym w
szczególności przedstawienia pisemnych zobowiązań innych podmiotów.
W związku z powyższym zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 92 ust. 1 Pzp należało uznać za
potwierdzone. W świetle ustalonego stanu faktycznego sprawy, Izba nie stwierdziła natomiast naruszenia
pozostałych przepisów ustawy podniesionych w odwołaniu.
Na marginesie Izba wskazuje, iż w przypadku gdy wykonawca przedłożył nieprawdziwe informacje
mające lub mogące mieć wpływ na wynika postępowania (w tym dotyczące spełniania warunku
udziału w postępowaniu) podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp. Jednakże
zamawiający winien przed zastosowaniem ww. przepisu uzyskać pewność w tym przedmiocie oraz
być w stanie okoliczność tego typu udowodnić.
Również na marginesie, w związku z brakiem znaczenia poruszanej kwestii dla rozstrzygnięcia
odwołania, Izba wskazuje, iż prezentowany przez zamawiającego pogląd o braku możliwości
uzupełnienia pisemnych zobowiązań, o których mowa w art. 26 ust. 2b ustawy na podstawie art. 26
ust. 3 z powodu braku tego typu dokumentów w zamkniętym katalogu dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu zawartym w ww. rozporządzeniu, jest błędny.
Zupełnie bezpodstawnie, w sposób nie znajdujący potwierdzenia w brzmieniu art. 25 ust. 1 i 2 Pzp,
zamawiający przyjmuje, iż jedynymi dokumentami służącymi potwierdzaniu warunków udziału w
postępowaniu są dokumenty, których zamawiający może żądać na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu wskazane w ww. rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów.
Tymczasem dokumenty, o których mowa w art. 26 ust. 2b są również dokumentami potwierdzającymi
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, chociaż zamawiający nie posiada uprawnienia do ichżądania, ale tylko sam wykonawca może czy też nawet w niektórych sytuacjach powinien je
przedłożyć na mocy samej ustawy, podlegającymi uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy.
Tego typu sytuacja zachodzi również w odniesieniu do dokumentów, o których mowa w art. 26 ust. 2c
czy 138c ust. 1 pkt 2 ustawy, również nie wymienionych w katalogu zawartym w rozporządzeniu, a
niewątpliwie podlegających uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
Podsumowując – dokumenty potwierdzające zobowiązanie podmiotów do udostępnienia potencjału, o
którym mowa w art. 26 ust. 2b Pzp, podlegają obligatoryjnemu uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust.
3, który przez odesłanie do art. 25 ust. 1 przesądza, że uzupełnieniu podlegają wszelkie dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu. (Niezrozumiałe oraz pozbawione
znaczenia dla przyjęcia powyższego stanowiska, jest powoływane przez zamawiającego na rozprawie
i w odpowiedzi na odwołanie brzmienie § 1 ust. 2 ww. rozporządzenia, który stanowi uprawnienie dla
zamawiającego żądania przedłożenia określonych dokumentów dotyczących samych innych
podmiotów, który swój potencjał wykonawcy udostępniają.)
Podobny pogląd wyraziła Izba w wyroku sygn. akt KIO/1026/10.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do wyniku sprawy
oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie oceny ofert w postępowaniu z
uwzględnieniem oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Bystrzyca Kłodzka, 57-500 Bystrzyca Kłodzka,
ul. Henryka Sienkiewicza 6
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Zakład Budowlany „AWO” Andrzej Wołoszyn, Firma Usługowa
„NOWAK” Jarosław Nowak, Spółdzielnia Rzemieślnicza Wielobranżowa
w Bystrzycy Kłodzkiej, Zakład Zadrzewiania Chirurgii i Pielęgnacji
Drzew„DENDROL” Dudzik Krzysztof, 57-500 Bystrzyca Kłodzka, ul.
Mickiewicza 15 stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) przez Gmina Bystrzyca Kłodzka, 57-500 Bystrzyca Kłodzka, ul.
Henryka Sienkiewicza 6 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Zakład Budowlany „AWO” Andrzej Wołoszyn,
Firma Usługowa „NOWAK” Jarosław Nowak, Spółdzielnia Rzemieślnicza
Wielobranżowa w Bystrzycy Kłodzkiej, Zakład Zadrzewiania Chirurgii i
Pielęgnacji Drzew„DENDROL” Dudzik Krzysztof, 57-500 Bystrzyca
Kłodzka, ul. Mickiewicza 15 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w
Ś
widnicy.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
(sygn. akt KIO 1104/10)
Zamawiający, Gmina Bystrzyca Kłodzka, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na rewitalizację Parku Zdrojowego w Długopolu Zdroju.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 23.02.2010 r.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
W dniu 28.05.2010 r. zamawiający zawiadomił wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Zakład Budowlany „AWO” Andrzej Wołoszyn, Firma Usługowa „NOWAK” Jarosław
Nowak, Spółdzielnia Rzemieślnicza Wielobranżowa w Bystrzycy Kłodzkiej, Zakład Zadrzewiania
Chirurgii i Pielęgnacji Drzew„DENDROL” Dudzik Krzysztof (zwanych dalej „Konsorcjum AWO”) o
odrzuceniu ich oferty na art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty wskazano, iż wykonawca nie załączył do oferty pisemnych
zobowiązań innych podmiotów, w celu udowodnienia, iż na czas realizacji zamówienia będzie
dysponował wymienionymi w zał. nr 6 do specyfikacji istotnych warunków udziału w postępowaniu
(siwz) osobami. Wykonawca w piśmie z dnia 23.02.2010 r. wyjaśnił zamawiającemu, że trzy spośród
wskazanych osób współpracują z firmami wchodzącymi w skład konsorcjum na podstawie umów
cywilno-prawnych. Tymczasem zgodnie z art. 26 ust. 2b wykonawca polegający na osobach zdolnych
do wykonania zamówienia innych podmiotów winien był załączyć do oferty pisemne zobowiązanie
tych podmiotów. Zamawiający wymagał powyższego w części I pkt 7 siwz. Ponadto zamawiający w
siwz wskazał, że brak tego typu zobowiązań skutkował będzie odrzuceniem oferty.
W dniu 02.06.2010 r. Konsorcjum AWO wniosło odwołanie wobec ww. czynności zamawiającego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 2 pkt. 7a, art. 7 ust. 1, art. 9 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4,
art. 26 ust. 3, art. 92 ust. 1 Pzp oraz wniósł o:
•
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
•
powtórzenie czynności badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;
•
wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
•
zasądzenie kosztów postępowania stosownie do treści art. 191 ust. 9 ustawy wraz z
uwzględnieniem kosztów pełnomocnika.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, iż zgodnie z art. 23 ust. 3 ustawy przepisy dotyczące wykonawcy
stosuje się odpowiednio do podmiotów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia do których
należy także Konsorcjum AWO. Konsekwencją powyższego jest, że to nie Lider samodzielnie ubiega się o
zamówienie publiczne, a wszyscy członkowie konsorcjum zaś lider jest jedynie ich reprezentantem przed
zamawiającym. Dlatego też niezrozumiałym jest, że pomimo złożenia wyjaśnień na wezwanie
zamawiającego o charakterze zatrudnienia trzech pracowników wymienionych w tabeli pt. „Kwalifikacje
zawodowe Kierownika budowy i Kierowników robót" sporządzonej zgodnie z wzorem stanowiącym
załączniku nr 6 do SIWZ, zamawiający uznał powyższe za podstawę do odrzucenia oferty konsorcjum. W
opinii odwołującego, zamawiający winien złożone wyjaśnienie uznać za wystarczające i nie budzące
wątpliwości. Wskazanie art. 26 ust. 2b jako podstawy zachowania wykonawcy w omawianym przypadku
nie ma zastosowania. Zgodnie bowiem z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp przepisy dotyczące wykonawcy stosuje
się odpowiednio do podmiotów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. W
konsekwencji nieuzasadniony jest pogląd Zamawiającego wyrażony w odrzuceniu oferty, że „Wykonawca
polegający na osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów winien był załączyć do
oferty pisemne zobowiązanie tych podmiotów". Zakładając, że rozumowanie zamawiającego jest zasadne
doszłoby do paradoksu polegającego na tym, że podmioty tworzące konsorcjum sobie nawzajem składać
zobowiązania do użyczenia pracowników pomimo, że powyższe już formalnie uregulowano na etapie
podpisywania umowy konsorcjum.
Równocześnie odwołujący podniósł, że umowy cywilno-prawne są pełnoprawnymi umowami
obowiązującymi w obrocie gospodarczym i jako same w sobie nie stanowią podstawy do odrzucenia
oferty.
Ponadto, zakładając, że oferta odwołującego nie spełnia wymagań udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, Zamawiający zobowiązany był wykluczyć Konsorcjum AWO z postępowania
na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy, a w konsekwencji zgodnie z art. 24 ust.4 uznać jego ofertę za
odrzuconą. Jednak przedmiotowe wykluczenie w omawianym stanie faktycznym i prawnym postępowania
powinno być poprzedzone wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp uzupełnienia dokumentu (wykazu) gdyż
jest to dokument o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt. 1 ustawy.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowisko i
oświadczenia zamawiającego złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
We wzorze formularza „Wykaz personelu” stanowiącego załącznik nr 6 do siwz, odnoszącego się do osób,
którymi dysponuje lub dysponował będzie wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia w myśl art. 26 ust. 2b Pzp, zamawiający wskazał, że jeżeli wykonawca polega na osobach
zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów, to zobowiązany jest załączyć pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania wykonawcy do dyspozycji tych osób na czas realizacji
zamówienia. Brak tego zobowiązania skutkuje odrzuceniem oferty.
Do oferty Konsorcjum AWO załączono wykaz personelu, w którym wskazano pięć osób o wymaganych
kwalifikacjach oraz doświadczeniu, jakimi dysponuje wykonawca (J. , M. W, Leszek P, R. F, Monika P).
Część tabeli formularza odnoszącą się do osób, którymi będzie dysponował wykonawca nie wypełniono.
Pismem z dnia 23.03.2010 r. zamawiający, powołując się na art. 26 ust. 4 oraz 87 ust. 1 ustawy, zwrócił się
do Konsorcjum AWO z prośbą o wyjaśnienie, czy osoby wymienione w zał. nr 6 „Wykaz personelu” są
związane umową o pracę z którąkolwiek z firm wchodzącą w skład konsorcjum (pkt 5 pisma).
W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 24.03.2010 r. (data z prezentaty wpływu do urzędu –
25.03.2010 r.) Konsorcjum wskazało, iż:
- p. J. M współpracuje z AWO na podstawie umowy cywilno-prawnej,
- p. M. W współpracuje ze Spółdzielnią Rzemieślnicza na podstawie umowy cywilno-prawnej,
- p.L. P oraz p. R. współpracują z firmą NOWAK na podstawie umowy cywilno-prawnej,
- p. M. P zatrudniona jest w firmie DENDROL na podstawie umowy o pracę.
Do pisma załączono oświadczenia poszczególnych członków Konsorcjum AWO potwierdzające powyższą
współprace lub zatrudnienie.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Następnie wskazać należy, iż zamawiający niewłaściwie podał i zastosował podstawę prawną
odrzucenia oferty w odniesieniu do podstaw faktycznych jej odrzucenia, które przedstawił w
zawiadomieniu o tej czynności.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, stanowiący o obowiązku odrzucenia oferty, której treść nie
odpowiada treści siwz dotyczy oferty rozumianej jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie do
określonego wykonania zamówienia i znajduje zastosowanie w przypadku niezgodności pomiędzy
opisanym w siwz przygotowaniem oraz złożeniem tak rozumianej oferty, a wykonaniem powyższego
przez wykonawcę. Bez znaczenia pozostają tu jakiekolwiek zastrzeżenia czynione przez
zamawiających w siwz, które przewidują zastosowanie dyspozycji ww. przepisu w sytuacjach nie
mieszczących się w jego hipotezie, np. niespełnienie wymagań zamawiającego, co do formy oferty,
albo niezgodne z siwz wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Jakiekolwiek braki w spełnianiu czy wykazaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu, o
których mowa w art. 22 ustawy, pomimo tego, iż warunki tego typu czy sposób ich spełniania
opisywane są zazwyczaj w siwz, kwalifikowane być powinny nie jako niezgodność treści oferty z
treścią siwz sankcjonowaną w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ale jako podstawa wykluczenia wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Niemniej jednak, pomimo niewłaściwego zakwalifikowania rodzaju czynności prowadzącej do
eliminacji oferty odwołującego z postępowania czy podania jej niewłaściwej podstawy prawnej, w
trakcie rozpatrywania sprawy należało zbadać okoliczności stanowiące podstawę jej dokonania
podane przez zamawiającego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty. Izba zbadała więc i rozważyła
zasadność wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, w związku z
podniesionym przez zmawiającego brakiem przedłożenia pisemnych zobowiązań innych podmiotów
do udostępnienia osób, którymi winien dysponować wykonawca.
Normatywnym tłem zważeń zawartych w niniejszym uzasadnieniu są następujące przepisy ustawy:
−
art. 22 ust. 1 pkt 3, według którego o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy spełniają warunki dotyczące m.in. dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia;
−
art. 24 ust. 2 pkt 4 stanowiący, iż z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu;
−
art. 25 ust. 1, według którego w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający możeżądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie:
1)
warunków udziału w postępowaniu,
2)
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego
−
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.;
−
art. 25 ust. 2 - Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, rodzaje dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz formy, w jakich dokumenty te mogą być
składane;
−
art. 26 ust. 2b, zgodnie z którym wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu,
potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach
finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia;
−
art. 26 ust. 3 - zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1.
Ponadto w uzasadnieniu rozstrzygnięcia należało przywołać przepisy wydanego na podstawie
delegacji ustawowej zawartej w art. 25 ust. 2 ustawy, rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817):
−
§ 1 ust. 1 pkt 6, zgodnie z którym, w celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunków,
o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, zamawiający może żądać, wykazu osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie
usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat
ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami;
−
§ 1 ust. 2 - jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust.
1 ustawy, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b
ustawy, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia, zamawiający możeżądać od wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów
wymienionych w § 2.
Jak wynika literalnie z treści powoływanego wyżej art. 26 ust. 2b ustawy, hipoteza tego przepisu
dotyczy sytuacji, w której wykonawca polega na potencjale personalnym innych podmiotów. Tylko w
takim przypadku wykonawca zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
W przypadku Konsorcjum AWO tego typu sytuacja nie zachodzi – wykonawca (wykonawcy wspólnie
ubiegający się o zamówienie) w załączonym do swojej oferty wykazie przedstawił jedynie osoby,
którymi aktualnie dysponuje. Jak wynika z samego kształtu przedłożonego „Wykazu personelu”żadnych osób, którymi dopiero będzie dysponował odwołujący w wyniku ich udostępnienia przez inne
podmioty, nie wskazano.
W związku z przyjęciem w § 1 ust. 1 pkt 6 ww. rozporządzenia deklaratoryjnego sposobu
potwierdzania dysponowania odpowiednimi osobami – poprzez sporządzenie i przedłożenie przez
samego wykonawcę wykazu osób stanowiącego właściwie dokument informacyjny o charakterze
oświadczenia – zamawiający pozbawiony jest możliwości żądania innych dokumentów w tym
przedmiocie. Może jedynie żądać podania informacji o podstawie dysponowania tymi osobami
(informacji, a nie dokumentów potwierdzających owo dysponowanie).
Dopiero w sytuacji udostępniania osób przez podmioty trzecie, zgodnie z art. 26 ust. 2b Pzp zachodzi
konieczność udowodnienia zamawiającemu przez wykonawcę, iż będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia. Jednakże zaznaczyć tu należy, iż do wyboru wykonawcy
pozostawiono sposób w jaki udowodni powyższą okoliczność – pisemne zobowiązanie podmiotów
udostępniających swój potencjał jest tylko przykładowym środkiem osiągnięcia tego celu. Na
powyższe wskazuje użycie przez ustawodawcę w ww. przepisie wyrażenia „w szczególności”
odnoszącego się do pisemnego zobowiązania, zamiast wskazania wprost, iż konieczne jest
przedłożenie stosownego zobowiązania z pominięciem jakichkolwiek ogólnych instytucji
„dowodzenia”.
Zaznaczyć również należy, iż zamawiający nie powinien utożsamiać i ograniczać pojęcia
dysponowania osobami używanego m.in. w art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy jedynie do pozostawania przez
wykonawcę w stosunku pracy z daną osobą. Bezpośrednie dysponowanie osobami w oparciu o
umowy cywilnoprawne przez wykonawcę nie jest sytuacją, o której mowa w art. 26 ust. 2b ustawy,
gdzie wyraźnie wprowadza się dodatkowy, inny podmiot, za którego pośrednictwem (przez
udostępnienie jego potencjału personalnego) wykonawca osobami takimi może dysponować.
Reasumując, w związku z wykazywaną w załączonym do oferty Konsorcjum AWO „Wykazie
personelu” oraz potwierdzoną w piśmie z dnia 24.03.2010 r. okolicznością bezpośredniego
dysponowania osobami przez odwołującego, gdy nie następuje ich udostępnianie przez inne podmioty
– do wykonawcy nie znajduje zastosowania dyspozycja art. 26 ust. 2b i tym samym zamawiający nie
miał prawa oczekiwać od wykonawcy udowodnienia mu tego typu okoliczności, w tym w
szczególności przedstawienia pisemnych zobowiązań innych podmiotów.
W związku z powyższym zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 92 ust. 1 Pzp należało uznać za
potwierdzone. W świetle ustalonego stanu faktycznego sprawy, Izba nie stwierdziła natomiast naruszenia
pozostałych przepisów ustawy podniesionych w odwołaniu.
Na marginesie Izba wskazuje, iż w przypadku gdy wykonawca przedłożył nieprawdziwe informacje
mające lub mogące mieć wpływ na wynika postępowania (w tym dotyczące spełniania warunku
udziału w postępowaniu) podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp. Jednakże
zamawiający winien przed zastosowaniem ww. przepisu uzyskać pewność w tym przedmiocie oraz
być w stanie okoliczność tego typu udowodnić.
Również na marginesie, w związku z brakiem znaczenia poruszanej kwestii dla rozstrzygnięcia
odwołania, Izba wskazuje, iż prezentowany przez zamawiającego pogląd o braku możliwości
uzupełnienia pisemnych zobowiązań, o których mowa w art. 26 ust. 2b ustawy na podstawie art. 26
ust. 3 z powodu braku tego typu dokumentów w zamkniętym katalogu dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu zawartym w ww. rozporządzeniu, jest błędny.
Zupełnie bezpodstawnie, w sposób nie znajdujący potwierdzenia w brzmieniu art. 25 ust. 1 i 2 Pzp,
zamawiający przyjmuje, iż jedynymi dokumentami służącymi potwierdzaniu warunków udziału w
postępowaniu są dokumenty, których zamawiający może żądać na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu wskazane w ww. rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów.
Tymczasem dokumenty, o których mowa w art. 26 ust. 2b są również dokumentami potwierdzającymi
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, chociaż zamawiający nie posiada uprawnienia do ichżądania, ale tylko sam wykonawca może czy też nawet w niektórych sytuacjach powinien je
przedłożyć na mocy samej ustawy, podlegającymi uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy.
Tego typu sytuacja zachodzi również w odniesieniu do dokumentów, o których mowa w art. 26 ust. 2c
czy 138c ust. 1 pkt 2 ustawy, również nie wymienionych w katalogu zawartym w rozporządzeniu, a
niewątpliwie podlegających uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
Podsumowując – dokumenty potwierdzające zobowiązanie podmiotów do udostępnienia potencjału, o
którym mowa w art. 26 ust. 2b Pzp, podlegają obligatoryjnemu uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust.
3, który przez odesłanie do art. 25 ust. 1 przesądza, że uzupełnieniu podlegają wszelkie dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu. (Niezrozumiałe oraz pozbawione
znaczenia dla przyjęcia powyższego stanowiska, jest powoływane przez zamawiającego na rozprawie
i w odpowiedzi na odwołanie brzmienie § 1 ust. 2 ww. rozporządzenia, który stanowi uprawnienie dla
zamawiającego żądania przedłożenia określonych dokumentów dotyczących samych innych
podmiotów, który swój potencjał wykonawcy udostępniają.)
Podobny pogląd wyraziła Izba w wyroku sygn. akt KIO/1026/10.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do wyniku sprawy
oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
