rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-18
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-18
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1072/10
KIO 1072/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 31 maja 2010 r. przez firmęUsługi Wnętrzarskie Utrzymanie
Zieleńców Zbigniew Gierańczyk – Zakład Pracy Chronionej, 93-267 Łódź, ul. Deotymy
3/15,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego
Kujawsko-Pomorskie Centrum Pulmonologii w Bydgoszczy, 85-326 Bydgoszcz, ul.
Seminaryjna 1,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, 2.Hospital Serwis sp. z
o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, zgłaszający swoje przystąpienie po stronie
Zamawiającego,
wniesionego w dniu 31 maja 2010 r. przez firmęUsługi Wnętrzarskie Utrzymanie
Zieleńców Zbigniew Gierańczyk – Zakład Pracy Chronionej, 93-267 Łódź, ul. Deotymy
3/15,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego
Kujawsko-Pomorskie Centrum Pulmonologii w Bydgoszczy, 85-326 Bydgoszcz, ul.
Seminaryjna 1,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, 2.Hospital Serwis sp. z
o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, zgłaszający swoje przystąpienie po stronie
Zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk – Zakład Pracy Chronionej, 93-267 Łódź, ul. Deotymy 3/15 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony
przez firmęUsługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk – Zakład Pracy Chronionej, 93-267 Łódź, ul. Deotymy 3/15
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) przez
firmęUsługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk –
Zakład Pracy Chronionej, 93-267 Łódź, ul. Deotymy 3/15 na rzecz
Zamawiającego
-
Kujawsko-Pomorskie
Centrum
Pulmonologii
w
Bydgoszczy, 85-326 Bydgoszcz, ul. Seminaryjna 1, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów strony poniesionych z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Skład orzekający Izby
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Kujawsko-Pomorskie Centrum Pulmonologii w Bydgoszczy prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego naŚwiadczenie usługi w zakresie
utrzymania czystości.
Ogłoszenie ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 30 kwietnia 2010 r. pod
numerem 105093-2010.
Zamawiający w rozdziale 11 specyfikacji istotnych warunków zamówienia określił, jakie
dokumenty i oświadczenia obowiązany jest przedstawićWykonawca w celu potwierdzenia
spełniania przez oferowany przedmiot zamówienia wymagaństawianych przez Zamawiającego.
W punkcie 11.4.3 Zamawiający określił, iżoczekuje przedstawienia przez Wykonawcę
dokumentu określającego stężenie preparatu, czas działania i spektrum działania potwierdzony
przez PZH lub instytucjęrównorzędną.
Zamawiający w toku badania ofert wezwał Wykonawcęna podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
PZP do uzupełnienia dokumentu (wymaganego w pkt. 11.4.3 SIWZ) potwierdzającego wiruso- i
prątkobójcze działanie proponowanego w pkt. 6,7 preparatu Savo Prim 3% załącznika nr 4 do
SIWZ - Wymagany zakres i czas działaniaśrodków dezynfekcyjnych stosowanych w
Kujawsko-Pomorskim Centrum Pulmonologii w Bydgoszczy. Wykonawca przesłał w
wyznaczonym terminie dokumenty faksem, zaśoryginały dostarczył do kancelarii szpitala.
Pośród dokumentów znajdowały sięprotokoły badańlaboratoryjnych, opinie wirusobójcze,
decyzje Ministra Zdrowia, informacja producenta - treśćopakowania Savo Prim, oświadczenie
producenta Bochemie (łącznie 58 stron). W dniu 25.05.2010r. Zamawiający przesłał
Odwołującemu pismo zawierające informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty w
przedmiotowym postępowaniu, zgodnie z którąwybrana została oferta nr 2 – Konsorcjum:
Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. Jednocześnie Zamawiający przesłał
pismo z datą25 maja 2010 r. (w formie faxu) informujące Odwołującego o odrzuceniu jego
oferty z powodu: „braku dokumentu potwierdzającego prątkobójcze działanie, preparatu Savo
Prim 3%". Jak wyjaśnił w niniejszym piśmie Zamawiający, złożony dokument potwierdza
jedynie bójcze działanie na Mycobacterium Terre, co nie jest równoznaczne z prątkobójczym
działaniem wobec Mycobacterium tubercullosis. W dalszej części pisma Zamawiający
stwierdził, iżzgodnie z obowiązującymi normami preparat uważa sięza skuteczny wobec
prątków gruźlicy w przypadku uzyskania pozytywnych wyników badańz zastosowaniem
prątków Mycobacterium Avium i Mycobacterium Terrae lub tylko Mycobacterium tubercullosis.
Wykonawca w dniu 31 maja 2010r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. W odwołaniu podniósł,że:
1) Uzupełnione przez wykonawcęprotokoły badańlaboratoryjnych jednoznacznie
stwierdzają,że badania przeprowadzane sąwedług określonych norm - Polskich Norm
zharmonizowanych z wdrożonymi Normami Europejskimi. W normie tej określono metody
badania i wymagania dotyczące działania prątkobójczego chemicznychśrodków
dezynfekcyjnych i antyseptycznych stosowanych w medycynie. Odniesiono to równieżdośrodków dezynfekcyjnych przeznaczonych do narzędzi. W/w Norma Europejska EN
14348:2005 ma status Polskiej Normy, została przetłumaczona przez Polski Komitet
Normalizacyjny, została przyjęta przez CEN 22 listopada 2005 roku. Odwołujący wskazywał,że
przywołana norma jest częściąpolskiego systemu prawa. W normie tej - EN 13348
przedstawiono metodębadania i minimalne wymagania dotyczące działania prątkobójczego (lub
bójczego wobec prątków gruźlicy) chemicznychśrodków dezynfekcyjnych. Zapisy przywołanej
normy winny byćstosowane podczas dokonywania oceny dokumentów dotyczącychśrodków
dezynfekcyjnych, w tym oferowanego preparatu Savo Prim 3%.
2) Protokół o badaniu Nr 2112 - dotyczący Mycobacterium Terre także potwierdza,że
badanie przeprowadzone zostało według określonych norm (normy te wymienione sąw treści
protokołu) - m.in.: norma EN 14348. Zdaniem Odwołującego, przedłożony dokument –
Protokół badania laboratoryjnego nr 2112, przeprowadzonego według tej normy, jednoznacznie
potwierdza, iżpreparat poddany badaniu posiada wszystkie właściwości charakterystyczne dla
tej metody badania i wykazane podczas jej zastosowania (dlatego,że niniejsze badanie zostało
przeprowadzone w sposób zgodny z ta normą, tj. prątki (Mycobacterium Avium, Mycobacterium
Terre). Ponadto aktywnośćmikrobiologiczna preparatu Savo Prim wykazuje skuteczność
wobec prątków gruźlicy w przypadku uzyskania pozytywnych wyników badańz
zastosowaniem prątków Mycobacterium Avium i Mycobacterium Terre, co wynika z
informacji producenta - treśćopakowania Savo Prim oraz protokołu badania laboratoryjnego
nr 2112 (w którego treści wymieniona jest norma EN 14348).
3) Odwołujący uzupełnił także DecyzjęMinistra Zdrowia z dnia 11.03.2010 r., decyzja
nr: ZPŚ-484pb - 0627/04/zl/13/2010 - pozwolenie na czas nieokreślony wydane dla
Bochemie Poland Sp. z o.o. Decyzja powyższa w „innych postanowieniach" stanowi,że:
„integralnączęśćpozwolenia stanowi załącznik w postaci: treści oznakowania opakowania
zaktualizowanej w zakresie wprowadzonej zmiany" (chodzi o aktualnątreśćwidniejącąna
opakowaniu).
Informacja
producenta
-
treść
opakowania
została
uzupełniona
Zamawiającemu. W tabelce w wierszu drugim od góry jednoznacznie określona jest
prątkobójczośćSavo Primu ( TBC) - roztwór 3%. Zarówno protokół nr 2112 jak i Decyzja
Ministra Zdrowia z załącznikiem (informacja producenta - treśćopakowania) sąpotwierdzone
przez instytucjęrównorzędnąPZH.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.89 ust. 1 pkt.2 poprzez odrzucenie oferty
zgodnej z SIWZ, art. 91 ust. 1 poprzez zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty; art. 7 ust.1
i ust. 3 poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami
ustawy.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty firmy Usługi
Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk ZPChr, dokonanie ponownej
oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z zapisami ustawy PZP.
Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, zgodnie z którą:
1) W Polsce badania aktywnościśrodków dezynfekcyjnych wykonuje sięwg dwóch
norm tj:
PN-EN 14348/2006 z użyciem 2 atypowych szczepów prątków MOTT Mycobacterium Avium
i Mycobacterium Terrae oraz Metody polskiej zawiesinowej i nośnikowej z użyciem szczepów
prątków gruźlicy Mycobacterium tubercullosis H
37
RV zarejestrowanej przez Prezesa Urzędu
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych w dn.
30.06.2006 r. (komunikat z 2.6.2006). Według opinii Pani prof. dr hab. Zofii Zwolskiej,
Kierownika Zakładu Mikrobiologii Krajowego Referencyjnego Laboratorium Piątka Gruźlicy w
Warszawie „pewnośćtakądaje tylko badanie wykonane wg. metody ze szczepami prątków
gruźlicy Mycobacterium tubercullosis".
2) Załączony do oferty przez Odwołującego protokół badania laboratoryjnego nr
2112, opiera siętylko badaniu z użyciem Mycobacterium Terrae (prątka niegruźliczego).
Natomiast, aby uzyskaćpełne potwierdzenie działania prątkobójczego zgodni z normąEN
14348 potrzebne jest jednoczasowe zastosowanie do testowaniaśrodka, dwóch gatunków
prątków: Mycobacterium avium i Mycobacterium terrae lub według metody poliskiej
zawiesinowej i nośnikowej zarejestrowanej przez Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów
Leczniczych, Wyrobów: Medycznych i Produktów Biobójczych - użycie szczepów prątków
gruźlicy Mycobacterium tuberculosis.
3) norma europejska EN 14348 opiera sięna atypowych szczepach prątków, a jak
dotąd w literaturze brakuje dobrze udokumentowanych badańdotyczących jednakowego
profilu wrażliwości naśrodki dezynfekcyjne prątków gruźlicy i prątków atypowych. Wobec
tego nie ma pewności czy prątki atypowe mogąstanowićsurogat prątków gruźlicy w tych
badaniach". Według treści tej normy jej założeniem nie jest przedstawianie wytycznych
dotyczących wyboru produktów i oceny, czy sąone odpowiednie do konkretnych sytuacji,
Metody badania określone w tej normie „sąoparte na wiedzy naukowej, ale wiedza ta jest
niepełna w odniesieniu do związku między działaniem produktów określanym metodą
zawiesinowąw porównaniu z określanym w badaniach na powierzchniach, jak również
związku wyników uzyskanych z obu badańz warunkami stosowania produktu."
Zamawiający podkreślił, iżoczekiwał prątkobójczego działania preparatu potwierdzonego
badaniami.
Do postępowania po stronie Zamawiającego przystąpił w dniu 02 czerwca 2010 r.
Wykonawca Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. i Hospital Serwis sp. z o.o. z Wrocławia
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Potwierdzenie okoliczności, iżZamawiający
bezzasadnie
odrzucił
Odwołującego,
oznaczałoby
dla
Odwołującego
uzyskanie
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Zgodnie z treściąspecyfikacji, Zamawiający zażądał dołączenia do oferty dokumentów
określających stężenie preparatu, czas działania i spektrum działania preparatu
potwierdzony przez PZH lub instytucjęrównorzędną. Jak zostało wykazane, aktywność
środków dezynfekcyjnych wykonuje sięwedług dwóch norm: z użyciem atypowych prątków
Mycobacterium Avium i Mycobacterium Terre lub z użyciem szczepów prątków gruźlicy
Mycobacterium Tuberculosis. Odwołujący nie wykazał, aby załączone przez niego do oferty
(oraz w jej uzupełnieniu) dokumenty zawierały określenie stężenia preparatu, czasu działania
i spektrum działania preparatu z użyciem którejśz ww. metod badania i jednocześnie były
potwierdzone przez PZH lub jednostkęrównorzędną. Pierwszy z wykazywanych
dokumentów, tj. Protokół o badaniu nr 1991 zawiera stwierdzenie iż: „Preparat SAVO PRIM z
zapachem, czyści i równocześnie likwiduje wirusy (wł HIV a HBV), bakterie (wł. gruźlicy),
drożdży, pleśni i algów.” Załączony dokument nie zawiera jednak określenia stężenia
preparatu, czasu działania, co wymagane było w treści SIWZ. Zawiera informacjęo działaniu
preparatu SAVO PRIM na inne bakterie, jak np. Escherichia Coli, jednak brak jest wskazania
parametrów stężenia, czasu. Nie zostało także dowiedzione, aby dokument ten został
potwierdzony przez PZH lub jednostkęrównorzędną.
Kolejny dokument – wskazywany w odwołaniu – Protokół 2112 (w szczególności str.
oznaczona nr 29 w uzupełnianych dokumentach) zawiera jedynie informację, iżbadanie
preparatu przeprowadzono z użyciem prątków Mycobacterium Terre, jednakże, jak
wykazywano powyżej w celu potwierdzenia skuteczności prątkobójczej, konieczne jest
użycie szczepów dwóch prątków – Mycobacterium Avium i Mycobacterium Terrae, aby
uzyskaćpełne potwierdzenie działania prątkobójczego gruźlicy. Nie jest to więc dokument
zawierający pełne spektrum działania preparatu, niezbędne dla uzyskania pewności co do
działania preparatu, wymagane przez Zamawiającego.
Dokument zaśstanowiący przywoływanąDecyzjęMinistra Zdrowia z dnia 11 marca 2010 r.
oraz treśćwidniejąca na opakowaniu równieżnie czyniązadośćwymaganiom
Zamawiającego. Ministerstwo Zdrowia nie jest instytucjąrównorzędnąPZH, ażaden z
załączników do Decyzji nie został potwierdzony przez PZH lub instytucjęrównorzędną. W
związku z powyższym Odwołujący nie wykazał, iżdostarczył dokumenty jednocześnie
określające oczekiwane parametry działania preparatu jak i potwierdzone przez PZH lub
instytucjęrównorzędną. Dlatego należy uznać, iżOdwołujący nie dostarczył wymaganych w
treści SIWZ dokumentów. Nie zostało zatem potwierdzone naruszenie przez Zamawiającego
art.89 ust. 1 pkt.2 art. 7 ust.1 i ust. 3 art. 91 ust. 1ustawz Prawo zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Skład orzekający Izby:
……………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk – Zakład Pracy Chronionej, 93-267 Łódź, ul. Deotymy 3/15 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony
przez firmęUsługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk – Zakład Pracy Chronionej, 93-267 Łódź, ul. Deotymy 3/15
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) przez
firmęUsługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk –
Zakład Pracy Chronionej, 93-267 Łódź, ul. Deotymy 3/15 na rzecz
Zamawiającego
-
Kujawsko-Pomorskie
Centrum
Pulmonologii
w
Bydgoszczy, 85-326 Bydgoszcz, ul. Seminaryjna 1, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów strony poniesionych z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Skład orzekający Izby
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Kujawsko-Pomorskie Centrum Pulmonologii w Bydgoszczy prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego naŚwiadczenie usługi w zakresie
utrzymania czystości.
Ogłoszenie ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 30 kwietnia 2010 r. pod
numerem 105093-2010.
Zamawiający w rozdziale 11 specyfikacji istotnych warunków zamówienia określił, jakie
dokumenty i oświadczenia obowiązany jest przedstawićWykonawca w celu potwierdzenia
spełniania przez oferowany przedmiot zamówienia wymagaństawianych przez Zamawiającego.
W punkcie 11.4.3 Zamawiający określił, iżoczekuje przedstawienia przez Wykonawcę
dokumentu określającego stężenie preparatu, czas działania i spektrum działania potwierdzony
przez PZH lub instytucjęrównorzędną.
Zamawiający w toku badania ofert wezwał Wykonawcęna podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
PZP do uzupełnienia dokumentu (wymaganego w pkt. 11.4.3 SIWZ) potwierdzającego wiruso- i
prątkobójcze działanie proponowanego w pkt. 6,7 preparatu Savo Prim 3% załącznika nr 4 do
SIWZ - Wymagany zakres i czas działaniaśrodków dezynfekcyjnych stosowanych w
Kujawsko-Pomorskim Centrum Pulmonologii w Bydgoszczy. Wykonawca przesłał w
wyznaczonym terminie dokumenty faksem, zaśoryginały dostarczył do kancelarii szpitala.
Pośród dokumentów znajdowały sięprotokoły badańlaboratoryjnych, opinie wirusobójcze,
decyzje Ministra Zdrowia, informacja producenta - treśćopakowania Savo Prim, oświadczenie
producenta Bochemie (łącznie 58 stron). W dniu 25.05.2010r. Zamawiający przesłał
Odwołującemu pismo zawierające informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty w
przedmiotowym postępowaniu, zgodnie z którąwybrana została oferta nr 2 – Konsorcjum:
Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. Jednocześnie Zamawiający przesłał
pismo z datą25 maja 2010 r. (w formie faxu) informujące Odwołującego o odrzuceniu jego
oferty z powodu: „braku dokumentu potwierdzającego prątkobójcze działanie, preparatu Savo
Prim 3%". Jak wyjaśnił w niniejszym piśmie Zamawiający, złożony dokument potwierdza
jedynie bójcze działanie na Mycobacterium Terre, co nie jest równoznaczne z prątkobójczym
działaniem wobec Mycobacterium tubercullosis. W dalszej części pisma Zamawiający
stwierdził, iżzgodnie z obowiązującymi normami preparat uważa sięza skuteczny wobec
prątków gruźlicy w przypadku uzyskania pozytywnych wyników badańz zastosowaniem
prątków Mycobacterium Avium i Mycobacterium Terrae lub tylko Mycobacterium tubercullosis.
Wykonawca w dniu 31 maja 2010r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. W odwołaniu podniósł,że:
1) Uzupełnione przez wykonawcęprotokoły badańlaboratoryjnych jednoznacznie
stwierdzają,że badania przeprowadzane sąwedług określonych norm - Polskich Norm
zharmonizowanych z wdrożonymi Normami Europejskimi. W normie tej określono metody
badania i wymagania dotyczące działania prątkobójczego chemicznychśrodków
dezynfekcyjnych i antyseptycznych stosowanych w medycynie. Odniesiono to równieżdośrodków dezynfekcyjnych przeznaczonych do narzędzi. W/w Norma Europejska EN
14348:2005 ma status Polskiej Normy, została przetłumaczona przez Polski Komitet
Normalizacyjny, została przyjęta przez CEN 22 listopada 2005 roku. Odwołujący wskazywał,że
przywołana norma jest częściąpolskiego systemu prawa. W normie tej - EN 13348
przedstawiono metodębadania i minimalne wymagania dotyczące działania prątkobójczego (lub
bójczego wobec prątków gruźlicy) chemicznychśrodków dezynfekcyjnych. Zapisy przywołanej
normy winny byćstosowane podczas dokonywania oceny dokumentów dotyczącychśrodków
dezynfekcyjnych, w tym oferowanego preparatu Savo Prim 3%.
2) Protokół o badaniu Nr 2112 - dotyczący Mycobacterium Terre także potwierdza,że
badanie przeprowadzone zostało według określonych norm (normy te wymienione sąw treści
protokołu) - m.in.: norma EN 14348. Zdaniem Odwołującego, przedłożony dokument –
Protokół badania laboratoryjnego nr 2112, przeprowadzonego według tej normy, jednoznacznie
potwierdza, iżpreparat poddany badaniu posiada wszystkie właściwości charakterystyczne dla
tej metody badania i wykazane podczas jej zastosowania (dlatego,że niniejsze badanie zostało
przeprowadzone w sposób zgodny z ta normą, tj. prątki (Mycobacterium Avium, Mycobacterium
Terre). Ponadto aktywnośćmikrobiologiczna preparatu Savo Prim wykazuje skuteczność
wobec prątków gruźlicy w przypadku uzyskania pozytywnych wyników badańz
zastosowaniem prątków Mycobacterium Avium i Mycobacterium Terre, co wynika z
informacji producenta - treśćopakowania Savo Prim oraz protokołu badania laboratoryjnego
nr 2112 (w którego treści wymieniona jest norma EN 14348).
3) Odwołujący uzupełnił także DecyzjęMinistra Zdrowia z dnia 11.03.2010 r., decyzja
nr: ZPŚ-484pb - 0627/04/zl/13/2010 - pozwolenie na czas nieokreślony wydane dla
Bochemie Poland Sp. z o.o. Decyzja powyższa w „innych postanowieniach" stanowi,że:
„integralnączęśćpozwolenia stanowi załącznik w postaci: treści oznakowania opakowania
zaktualizowanej w zakresie wprowadzonej zmiany" (chodzi o aktualnątreśćwidniejącąna
opakowaniu).
Informacja
producenta
-
treść
opakowania
została
uzupełniona
Zamawiającemu. W tabelce w wierszu drugim od góry jednoznacznie określona jest
prątkobójczośćSavo Primu ( TBC) - roztwór 3%. Zarówno protokół nr 2112 jak i Decyzja
Ministra Zdrowia z załącznikiem (informacja producenta - treśćopakowania) sąpotwierdzone
przez instytucjęrównorzędnąPZH.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.89 ust. 1 pkt.2 poprzez odrzucenie oferty
zgodnej z SIWZ, art. 91 ust. 1 poprzez zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty; art. 7 ust.1
i ust. 3 poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami
ustawy.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty firmy Usługi
Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk ZPChr, dokonanie ponownej
oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z zapisami ustawy PZP.
Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, zgodnie z którą:
1) W Polsce badania aktywnościśrodków dezynfekcyjnych wykonuje sięwg dwóch
norm tj:
PN-EN 14348/2006 z użyciem 2 atypowych szczepów prątków MOTT Mycobacterium Avium
i Mycobacterium Terrae oraz Metody polskiej zawiesinowej i nośnikowej z użyciem szczepów
prątków gruźlicy Mycobacterium tubercullosis H
37
RV zarejestrowanej przez Prezesa Urzędu
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych w dn.
30.06.2006 r. (komunikat z 2.6.2006). Według opinii Pani prof. dr hab. Zofii Zwolskiej,
Kierownika Zakładu Mikrobiologii Krajowego Referencyjnego Laboratorium Piątka Gruźlicy w
Warszawie „pewnośćtakądaje tylko badanie wykonane wg. metody ze szczepami prątków
gruźlicy Mycobacterium tubercullosis".
2) Załączony do oferty przez Odwołującego protokół badania laboratoryjnego nr
2112, opiera siętylko badaniu z użyciem Mycobacterium Terrae (prątka niegruźliczego).
Natomiast, aby uzyskaćpełne potwierdzenie działania prątkobójczego zgodni z normąEN
14348 potrzebne jest jednoczasowe zastosowanie do testowaniaśrodka, dwóch gatunków
prątków: Mycobacterium avium i Mycobacterium terrae lub według metody poliskiej
zawiesinowej i nośnikowej zarejestrowanej przez Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów
Leczniczych, Wyrobów: Medycznych i Produktów Biobójczych - użycie szczepów prątków
gruźlicy Mycobacterium tuberculosis.
3) norma europejska EN 14348 opiera sięna atypowych szczepach prątków, a jak
dotąd w literaturze brakuje dobrze udokumentowanych badańdotyczących jednakowego
profilu wrażliwości naśrodki dezynfekcyjne prątków gruźlicy i prątków atypowych. Wobec
tego nie ma pewności czy prątki atypowe mogąstanowićsurogat prątków gruźlicy w tych
badaniach". Według treści tej normy jej założeniem nie jest przedstawianie wytycznych
dotyczących wyboru produktów i oceny, czy sąone odpowiednie do konkretnych sytuacji,
Metody badania określone w tej normie „sąoparte na wiedzy naukowej, ale wiedza ta jest
niepełna w odniesieniu do związku między działaniem produktów określanym metodą
zawiesinowąw porównaniu z określanym w badaniach na powierzchniach, jak również
związku wyników uzyskanych z obu badańz warunkami stosowania produktu."
Zamawiający podkreślił, iżoczekiwał prątkobójczego działania preparatu potwierdzonego
badaniami.
Do postępowania po stronie Zamawiającego przystąpił w dniu 02 czerwca 2010 r.
Wykonawca Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. i Hospital Serwis sp. z o.o. z Wrocławia
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Potwierdzenie okoliczności, iżZamawiający
bezzasadnie
odrzucił
Odwołującego,
oznaczałoby
dla
Odwołującego
uzyskanie
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Zgodnie z treściąspecyfikacji, Zamawiający zażądał dołączenia do oferty dokumentów
określających stężenie preparatu, czas działania i spektrum działania preparatu
potwierdzony przez PZH lub instytucjęrównorzędną. Jak zostało wykazane, aktywność
środków dezynfekcyjnych wykonuje sięwedług dwóch norm: z użyciem atypowych prątków
Mycobacterium Avium i Mycobacterium Terre lub z użyciem szczepów prątków gruźlicy
Mycobacterium Tuberculosis. Odwołujący nie wykazał, aby załączone przez niego do oferty
(oraz w jej uzupełnieniu) dokumenty zawierały określenie stężenia preparatu, czasu działania
i spektrum działania preparatu z użyciem którejśz ww. metod badania i jednocześnie były
potwierdzone przez PZH lub jednostkęrównorzędną. Pierwszy z wykazywanych
dokumentów, tj. Protokół o badaniu nr 1991 zawiera stwierdzenie iż: „Preparat SAVO PRIM z
zapachem, czyści i równocześnie likwiduje wirusy (wł HIV a HBV), bakterie (wł. gruźlicy),
drożdży, pleśni i algów.” Załączony dokument nie zawiera jednak określenia stężenia
preparatu, czasu działania, co wymagane było w treści SIWZ. Zawiera informacjęo działaniu
preparatu SAVO PRIM na inne bakterie, jak np. Escherichia Coli, jednak brak jest wskazania
parametrów stężenia, czasu. Nie zostało także dowiedzione, aby dokument ten został
potwierdzony przez PZH lub jednostkęrównorzędną.
Kolejny dokument – wskazywany w odwołaniu – Protokół 2112 (w szczególności str.
oznaczona nr 29 w uzupełnianych dokumentach) zawiera jedynie informację, iżbadanie
preparatu przeprowadzono z użyciem prątków Mycobacterium Terre, jednakże, jak
wykazywano powyżej w celu potwierdzenia skuteczności prątkobójczej, konieczne jest
użycie szczepów dwóch prątków – Mycobacterium Avium i Mycobacterium Terrae, aby
uzyskaćpełne potwierdzenie działania prątkobójczego gruźlicy. Nie jest to więc dokument
zawierający pełne spektrum działania preparatu, niezbędne dla uzyskania pewności co do
działania preparatu, wymagane przez Zamawiającego.
Dokument zaśstanowiący przywoływanąDecyzjęMinistra Zdrowia z dnia 11 marca 2010 r.
oraz treśćwidniejąca na opakowaniu równieżnie czyniązadośćwymaganiom
Zamawiającego. Ministerstwo Zdrowia nie jest instytucjąrównorzędnąPZH, ażaden z
załączników do Decyzji nie został potwierdzony przez PZH lub instytucjęrównorzędną. W
związku z powyższym Odwołujący nie wykazał, iżdostarczył dokumenty jednocześnie
określające oczekiwane parametry działania preparatu jak i potwierdzone przez PZH lub
instytucjęrównorzędną. Dlatego należy uznać, iżOdwołujący nie dostarczył wymaganych w
treści SIWZ dokumentów. Nie zostało zatem potwierdzone naruszenie przez Zamawiającego
art.89 ust. 1 pkt.2 art. 7 ust.1 i ust. 3 art. 91 ust. 1ustawz Prawo zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Skład orzekający Izby:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
