rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-14
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-14
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1020/10
KIO 1020/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez konsorcjum firm: lider - Przedsiębiorstwo Instalacji Budowlanych
„Unimax" S.A. ul. Okrzei 35, 25-528 Kielce, uczestnik - Przedsiębiorstwo Budowlane
„Unimax" Sp. z o.o. ul. Okrzei 35, 25-528 Kielce,
od czynności zamawiającego
Ś
więtokrzyskiego Centrum Rehabilitacji w Czarnieckiej
Górze Czarniecka Góra 43, 26-220 Stąporków.
Przy udziale wykonawcy XXX, zgłaszającego swoje przystąpienie do odwołania po stronie
zamawiającego/odwołującego.
wniesionego przez konsorcjum firm: lider - Przedsiębiorstwo Instalacji Budowlanych
„Unimax" S.A. ul. Okrzei 35, 25-528 Kielce, uczestnik - Przedsiębiorstwo Budowlane
„Unimax" Sp. z o.o. ul. Okrzei 35, 25-528 Kielce,
od czynności zamawiającego
Ś
więtokrzyskiego Centrum Rehabilitacji w Czarnieckiej
Górze Czarniecka Góra 43, 26-220 Stąporków.
Przy udziale wykonawcy XXX, zgłaszającego swoje przystąpienie do odwołania po stronie
zamawiającego/odwołującego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Nakazuje zamawiającemu - Świętokrzyskiemu Centrum Rehabilitacji w Czarnieckiej
Górze unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie
czynności odrzucenia oferty odwołującego, dokonanie poprawy omyłek w kosztorysie
ofertowym odwołującego oraz dokonanie powtórnej oceny i wyboru oferty.
3. kosztami postępowania w kwocie 10 000,00 zł. (słownie; dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) obciąża
Ś
więtokrzyskie Centrum Rehabilitacji w Czarnieckiej Górze,
Czarniecka Góra 43, 26-220 Stąporków.
4. zasadza od
Ś
więtokrzyskiego Centrum Rehabilitacji w Czarnieckiej Górze,
Czarniecka Góra 43, 26-220 Stąporków na rzecz konsorcjum firm: lider -
Przedsiębiorstwo Instalacji Budowlanych „Unimax" S.A. ul. Okrzei 35, 25-528 Kielce,
uczestnik - Przedsiębiorstwo Budowlane „Unimax" Sp. z o.o. ul. Okrzei 35, 25-528
Kielce kwotę13 600,00 zł. (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy),
stanowiącej uzasadnione koszty odwołującego z tytułu wpisu od odwołania i zastępstwa
przez pełnomocnika.
Przewodniczący
………………………..
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Budowęszpitalnego oddziału rehabilitacji wŚwiętokrzyskim
Centrum Rehabilitacji w Czarnieckiej Górze” (Biuletyn ZamówieńPublicznych nr 1, poz.
81448 z 23.03.2010 r.), w dniu 26 maja 2010 r. zostało złożone bezpośrednio w siedzibie
Krajowej Izby Odwoławczej, odwołanie przez konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Instalacji
Budowlanych „Unimax" S.A. i Przedsiębiorstwo Budowlane „Unimax" Sp. z o. o. z siedzibąw
Kielcach, którego kopia została w tym samym terminie przekazana zamawiającemu.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia faksem w dniu 21 maja
2010 r. o
wyborze najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Budowlano – Usługowo –
Handlowego AGAT Sp. z o.o. z siedzibąw Kielcach oraz o odrzuceniu oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:Świętokrzyskiemu Centrum Rehabilitacji w
Czarnieckiej Górze naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655; z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr
220, poz. 1420, Nr 227, poz. 1505; z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz.
742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706, Nr 223, poz. 1778), dalej
ustawy Pzp, tj. art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2 w związku art. 87 ust. 2 pkt. 3, art. 91 ust.
1 tej ustawy wobec podjętych czynności i zaniechania czynności prawnych, do których
zamawiający był zobowiązany, podczas oceny ofert w prowadzonym postępowania, a
polegających na:
1. odrzuceniu złożonej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, jako
niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) bez
dokonania poprawienia stwierdzonych omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3
ustawy Pzp;
2. oraz wskutek wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem art. 91 ust. 1 tej
ustawy.
W związku z powyższym odwołujący wnosił o nakazanie:
1.
poprawienia wskazanych pozycji w kosztorysie ofertowym, gdyżstwierdzone
niezgodności powinny zostaćuznane wświetle art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp za inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty;
2.
dokonania powtórnego badania i oceny ofert z uwzględnieniem jego oferty;
3.
anulowania decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zarzutów iżądań, odwołujący powołał sięna naruszenie swego
interesu, gdyżzamawiający zaniechał wykonania czynności prawnych, do których był
zobowiązany z mocy prawa, co w konsekwencji uniemożliwiło wybór oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej. Odwołujący przytoczył treśćuzasadnienia pisma zamawiającego z
dnia 21 maja 2010 r. zawiadamiającego o odrzuceniu złożonej oferty w oparciu o art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodnej z treściąSIWZ. Ponadto przyznał, iżw niżej
wymienionych pozycjach kosztorysu ofertowego wystąpiły niezgodności, tj.
- branża sanitarna (instalacje centralnego ogrzewania).
1. poz. kosztorysu nr 14,
- branża sanitarna (instalacja wentylacji),
2.
poz. kosztorysu nr 7,
3.
poz. kosztorysu nr 76,
4.
poz. kosztorysu nr 194,
5.
poz. kosztorysu nr 316,
6.
poz. kosztorysu nr 358,
- branża sanitarna (instalacja wody lodowej).
7.
poz. kosztorysu nr 4,
8.
poz. kosztorysu nr 51,
9.
poz. kosztorysu nr 52,
Odwołujący podał w odniesieniu do:
- pkt 1, iżniezgodnośćpowstała w wyniku błędnie udzielonej odpowiedzi na zadane przez
odwołującego pytania w dniu 8 kwietnia 2010 r. do postanowieńSIWZ. (pytanie: w
przedmiarach brak izolacji na przewodach PEX prowadzonych w posadzce (w opisie jest
mowa o izolacji PE gr. 6 mm). Odpowiedź: należy uwzględnićotulinęizolacyjnągrubości 6
mm z pianki PE wyceniając pozycje przedmiaru dotyczące przewodów PEX-AL-PEX.
Odwołujący stwierdził, iżzgodnie z tym wyjaśnieniem wliczył cenęotulin do pozycji 14
kosztorysu ofertowego na instalacje centralnego ogrzewania bez dopisania nowej pozycji
(cena rurociągów PEX-AL-PEX z kształtkami - 4,06 zł/m, cena izolacji - 0,70 zł/m: razem
4,76 zł/m), gdyżzmiana pozycji naruszyłoby postanowienia rozdziału XVIII pkt. 2 SIWZ.
Punkty od 2 do 7 to omyłki, gdzie prawidłowo wpisano do kosztorysu ofertowego
Katalog Nakładów Rzeczowych, prawidłowo wskazano tablice, a niezgodnośćpolega na
błędnym wpisaniu pozycji w znaczeniu wielkości nakładów.
- pkt 8 i 9 to omyłki polegająca na wskazaniu katalogów Wacetob, a nie standardowych,
obydwa katalogi odnosząsiędo tego samego rodzaju robót na co wskazuje identyczny KNR,
numer tablicy i pozycji, różnica polega na wpisaniu litery „W" przed nr tablicy.
Odwołujący podkreślał, iżopisane powyżej niezgodności łącznie spowodowały
różnicęw wycenie w kwocie 111,30 zł brutto, przy cenie oferty w oparciu o złożony
kosztorys ofertowy na kwotę10 827 773,17 zł. Zaznaczył również,że kosztorys ofertowy
zawiera 1961 pozycji sporządzonych metodąkosztorysu szczegółowego, co wymagało
wydrukowania 766 stron. Odwołujący powoływał sięna interpretacje prawne Urzędu
ZamówieńPublicznych i orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej np. wyrok KIO/UZP
1277/08, iżpoprawianie omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty jest
dopuszczalne w taki sposób,że wpływa to na zmianęceny, KIO stwierdziła:że sam fakt, iż
omyłka dotyczy ceny - czyli istotnego elementu oferty - nie powoduje,że ma ona charakter
istotny w stosunku do całej oferty. W celu oceny czy dana omyłka ma charakter istotny -
należy zważyćprzede wszystkim, jakie konsekwencje będzie miało poprawienie danej oferty,
tzn. ile wyniesie wartośćzmiany.”
Szczególnie podkreślał, iżuwzględniając cenęzaoferowanąprzez odwołującego po
dokonaniu korekt w ww. pozycjach kosztorysu w porównaniu do wartośćoferty wybranej,
pozostawienie jej wyboru jako najkorzystniejszej - spowoduje podrożenie inwestycji o 117
828,59 zł.
Zdaniem odwołującego, kwestia błędnego podania pozycji przy prawidłowo
określonym Katalogu Nakładów Rzeczowych i tablicy nie stanowiżadnego problemu w
dokonaniu poprawienia błędnie wypełnionych pozycji. Na dowód czego w załączeniu
przedłożył zestawienie w układzie pozycji kosztorysowych, opracowane metodą
szczegółową: obejmujące pozycje z omyłkąi analogiczne pod niąpozycje sporządzone
prawidłowo. Wskazał, iżdo poprawienia tego typu omyłek obliguje zamawiającego przepis
art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Następnie przytoczył uzasadnienie do projektu
wprowadzenia tej normy do ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w brzmieniu: „W
projekcie wprowadza sięistotne zmiany dotyczące sposobu poprawiania oczywistych omyłek
pisarskich i rachunkowych (art. 87 ust. 2). Rezygnuje sięz zamkniętego katalogu sposobu
poprawiania
omyłek
rachunkowych,
pozostawiając
jednocześnie
zamawiającemu
uprawnienie do poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych
omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia. Proponowane rozwiązanie przyczyni siędo usprawnienia procedury udzielania
zamówienia publicznego oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert i unieważnianych
postępowań. Ograniczy sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają
odrzuceniu ze względu na błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie sąmożliwe do
poprawienia w myśl ustawowo określonych reguł, co jest szczególnie istotne w kontekście
zamówieńna roboty budowlane, w których oferty wykonawców, niezwykle obszerne i
szczegółowe, liczące nieraz po kilkadziesiąt tomów, często podlegająodrzuceniu ze względu
na drobne błędy w ich treści. Proponowany przepis art. 87 ust. 2 pkt. 3 w szczególności ma
na celu umożliwienie poprawiania tego rodzaju błędów, które mogąsiępojawićw trakcie
sporządzania kosztorysu ofertowego. Proponowane rozwiązanie nie stoi na przeszkodzie
temu, aby zamawiający samodzielnie precyzował w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia przykładowe okoliczności, w których będzie dokonywał poprawy omyłek w
ofertach w trybie art. 87 ust 2. Powyższe prowadzi do przejrzystości postępowania,
ogranicza kazuistykęustawy i może ograniczyćewentualne spory z wykonawcami.” Także
opracowanie „Prawo zamówieńpublicznych” pod redakcjąJacka Sadowego Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych Warszawa 2008 stwierdza: „Zgodnie z art. 87 ust 2 ustawy,
zamawiający poprawia w ofercie: oczywiste omyłki pisarskie, oczywiste omyłki rachunkowe,
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, inne omyłki
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Ustawa dopuszcza równieżpoprawianie
innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty (art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy).
Poprawianie omyłek na podstawie cytowanego przypisu dotyczy omyłek nie mających
charakteru oczywistego oraz niekoniecznie odnosi siędo ceny, a więc może dotyczyć
równieżinnych elementów złożonej oferty." Na poparcie swego stanowiska, odwołujący
przytoczył tezy z wyroków Krajowej Izby Odwoławczej o sygnaturach akt: KIO/UZP 5/09;
KIO/UZP 134/09; KIO/UZP 1277/08, KIO/UZP 112/09; KIO/UZP 93/09; KIO/UZP 16/09;
KIO/UZP 579/09.
Zdaniem odwołującego, sprostowanie popełnionych przez niego omyłek jest
dopuszczalne. Zaniechanie poprawienia kosztorysu ofertowego spowoduje zaśświadomą
utratękorzyści w wysokości ponad 117 tys. zł. Argumentował, iżw złożonych kosztorysach,
podstawa wyceny została określona w sposób prawidłowy, a zmiana pozycji do prawidłowo
określonych tablic KNR i właściwych wielkości obmiarowych spowoduje nieznaczny wzrost
ceny o 111,30 zł. z uwagi na przyjęcie tego samego zakresu robót. Niewielkie rozbieżności
norm robocizny i materiałów, które sąznormalizowane dla każdej pozycji oraz zmiana cen
materiałów, które sązamawiającemu znane, gdyżkażdy wykonawca był zobowiązany
dołączyćdo kosztorysu ofertowego zestawienie materiałowe sprawia,że zamawiający
samodzielnie bez udziału odwołującego ma możliwośćdokonania poprawienia kosztorysów
ofertowych, wypełniając w ten sposób zobowiązanie wynikające z dyspozycji art. 87 ust. 2
pkt. 3 ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 28 maja 2010 r. do postępowania odwoławczego
zgłosił
swoje
przystąpienie
po
stronie
zamawiającego
wykonawca
wybrany
-
Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowo – Handlowego AGAT Sp. z o.o. z siedzibąw
Kielcach. Izba uznała wymienione przystąpienie za bezskuteczne. Przepis art. 185 ust. 2
ustawy Pzp wymaga, aby zgłoszenie przystąpienia zostało doręczone Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej w formie pisemnej albo elektronicznej, opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, z
przesłaniem kopii zamawiającemu i oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Izba
stwierdziła, iżwymienione przystąpienie zostało przesłane do Prezesa Izby faksem w dniu 1
czerwca 2010 r., a następnie wpłynęło w dniu 7 czerwca 2010 r. w oryginale - nadane drogą
pocztowąw dniu 1 czerwca 2010 r. Z tych względów należało uznać, iżprzystąpienie w
wymaganej formie pisemnej zostało zgłoszone po upływie ustawowego terminu 3 dni od daty
doręczenia kopii odwołania. W następstwie czego, Izba postanowiła nie dopuścić
Przedsiębiorstwa Budowlano – Usługowo – Handlowego AGAT Sp. z o.o. do postępowania
odwoławczego.
Zamawiający udzielił odpowiedzi na wniesione odwołanie na posiedzeniu Izby z
udziałem stron, w którym podtrzymał stanowisko zawarte w piśmie z dnia 21 maja 2010 r. o
odrzuceniu oferty odwołującego.
Odnosząc siędo podnoszonych zarzutów odwołania, podałże wykonawca powinien
sporządzićofertęzgodnie ze wskazaniami SIWZ. Merytoryczne odstępstwa stanowią
postawędo odrzucenia oferty. Zdaniem odwołującego rodzaj stwierdzonych niezgodności w
kosztorysie ofertowym odwołującego w stosunku do przedmiaru, nie jest możliwy do
poprawy w oparciu o wskazania art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. W oparciu o przedłożonąstronę
przedmiaru wywodził, iżwykaz materiałów w ofercie odwołującego nie obejmuje
przewidzianych do zastosowania w oznaczonej pozycji,śrub stalowych z łbem
sześciokątnym M10.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Okolicznośćbezspornąstanowi, iż
postępowanie dotyczy zamówienia o wartości poniżej progów określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Z tych względów tenśrodek ochrony
prawnej przysługuje wyłącznie wobec czynności enumeratywnie wymienionych w art. 180
ust. 2 ustawy Pzp, w tym od odrzucenia oferty wykonawcy. Odwołanie znajduje więc
normatywne oparcie w art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o
zamówieniu, z protokołu postępowania z załącznikami, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z modyfikacjami, zapytańwykonawców do SIWZ wraz z udzielonymi
odpowiedziami, oferty odwołującego – kosztorysu ofertowego. Ponadto Izba rozważyła
stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
Przedmiot zamówienia określony w rozdziale II SIWZ obejmuje „Budowęszpitalnego
oddziału rehabilitacji wŚwiętokrzyskim Centrum Rehabilitacji w Czarnieckiej Górze.”
W rozdziale XI pkt 5 inne dokumenty wymagane w postępowaniu zamawiający w podpunkcie
5.6 wymagał złożenia kosztorysu ofertowego sporządzonego metodąkalkulacji
szczegółowej, zawierającego także tabelęelementów scalonych oraz zestawienie robocizny,
materiałów i sprzętu.
W rozdziale XVIII SIWZ - Opis sposobu obliczenia ceny.
1. Zamawiający ustala,że obowiązującym rodzajem wynagrodzenia w przedmiotowym
zamówieniu jest wynagrodzenie kosztorysowe. W związku z tym zamawiający przewiduje
wynagrodzenie kosztorysem powykonawczym opracowanym na podstawie sprawdzonych i
zatwierdzonych obmiarów wykonanych robót.
2. Kosztorys ofertowy powinien byćsporządzony przez wykonawcęna podstawie
przedmiarów robót oraz dokumentacji technicznej (projektowej i STW i OR), wg metody
kalkulacji szczegółowej, zawierając także tabelęelementów scalonych oraz zestawienie
robocizny, materiałów i sprzętu. Wycena winna nastąpićwedług podstaw wskazanych w
przedmiarach przy zastosowaniu nakładów normatywnych wynikających z tych podstaw.
Zamawiający pod rygorem odrzucenia oferty nie dopuszcza możliwości zmiany podstaw i
nakładów normatywnych z nich wynikających, gdyżmogłoby to doprowadzićdo
nieporównywalności ofert.
3. Na stronie tytułowej kosztorysu należy wykazaćzastosowane w pozycjach
kosztorysowych narzuty i stawkęroboczogodziny. Narzuty i stawka roboczogodziny na
stronie tytułowej winny byćzgodne z przyjętymi w pozycjach kosztorysowych pod rygorem
odrzucenia oferty. Ceny jednostkowe i czynniki cenotwórcze (w tym narzuty i stawka
roboczogodziny) składające sięna cenęjednostkowąpodane w kosztorysie ofertowym nie
będąpodlegały zmianie i będąobowiązywaćw okresie realizacji całego przedmiotu
zamówienia.
4. W kosztorysie ofertowym musząbyćwycenione wszystkie pozycje przedmiaru robót, co
oznacza podanie ceny jednostkowej i obliczenie wartości dla każdej pozycji przedmiaru.
Pominiecie pozycji przedmiaru, brak ceny jednostkowej dla jakiejkolwiek pozycji przedmiaru
skutkowaćbędzie odrzuceniem oferty.
5. Wykonawcom nie wolno zmieniaćilości obmiarowych ani dopisywaćnowych pozycji
kosztorysowych bez zgody zamawiającego. Przed wykonaniem wyceny wykonawca winien
sprawdzićprzedmiary z dokumentacjąprojektowąi specyfikacjami technicznymi (…). W
przypadku stwierdzenia nieścisłości zawiadomićniezwłocznie zamawiającego. W przypadku,
gdy w toku realizacji zamówienia okaże się, iżprzy sprawdzeniu pominięto jakiśzakres prac,
który przy zachowaniu należytej staranności w rozumieniu art. 355 par. 2 K. c. „dało się
wychwycić,” uznaje sięże zakres ten został wyceniony w innych pozycjach.
6. (…) Kalkulacja ceny winna uwzględniaćwymagania określające standard, jakośći sposób
wykonania robót oraz właściwości wyrobów budowlanych zawarte w projektach i
specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru robót.
12. W przypadku konieczności wykonania ewentualnych robót zamiennych lub robót
dodatkowych wartośćtych robót zostanie ustalona na podstawie parametrów kosztowych i
cen czynników produkcji przyjętych w kosztorysie ofertowym (…).
Rozdział XX SIWZ - Kryteria i sposób obliczenia ceny.
1. Oferty będąoceniane: cena – waga 100%.
5. Zamawiający poprawia w tekście oferty oczywiste omyłki pisarskie oraz omyłki
rachunkowe z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, oraz
inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, niezwłocznie zawiadamiając o
tym wykonawców, których oferty zostały poprawione.
W załączniku nr 10 do SIWZ - Wzorze istotnych postanowieńumowy – w rozdziale VI i VII
został potwierdzony kosztorysowy rodzaj wynagrodzenia oraz warunki, iżstawki i ceny
jednostkowe oraz ceny czynników produkcji dla pozycji określonych w wycenionym
kosztorysie ofertowym sąstałe na okres wykonywania niniejszej umowy i nie podlegają
zmianie.
W odpowiedzi z dnia 8 kwietnia 2010 r. na zadane przez odwołującego pytanie do SIWZ o
treści – w przedmiarach brak izolacji na przewodach PEX prowadzonych w posadzce (w
opisie jest mowa o izolacji PE gr. 6 mm), zamawiający udzielił odpowiedzi: - należy
uwzględnićotulinęizolacyjnągrubości 6 mm z pianki PE, wyceniając pozycje przedmiaru
dotyczące przewodów PEX-AL-PEX.
Z druku ZP -12 załącznika do protokołu postępowania wynika,że oferty złożyło 6
wykonawców. Oferta odwołującego podaje cenębrutto: 10 827 773,17 zł., natomiast oferta
wybranego wykonawcy - Przedsiębiorstwa Budowlano – Usługowo – Handlowego AGAT Sp.
z o.o. podaje cenę: 10 945 713,34 zł.
Zamawiający poza ofertąwybraną, pozostałe oferty odrzucił. Pismem z dnia 21 maja
2010 r. odwołujący został poinformowany o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt.
2 ustawy Pzp z tych przyczyn, iżwykonawca przedłożył do ofert kosztorys ofertowy, w
którym dokonał wyceny pozycji przedmiarowych poprzez zmianępodstaw w stosunku do
podstaw wynikających z przedmiarów robót:
Kosztorys ofertowy - Branża sanitarna (instalacje centralnego ogrzewania).
1) poz. kosztorysu nr 14 - brak otulin o gr. 6 mm przy rurach PEX - AL – PEX
Kosztorys ofertowy - Branża sanitarna (instalacja wentylacji),
2)
poz. kosztorysu nr 7 jest KNR 2-17 0103/06, powinno byćKNR 2-170103/05,
3)
poz. kosztorysu nr 76 jest KNR.2 - 17 0130/03, powinno byćKNR 2 - 17 0130/04,
4)
poz. kosztorysu nr 194 jest KNR 2-17 0130/02, powinno byćKNR 2-17 0130/03,
5)
poz. kosztorysu nr 316 jest KNR 2-17 0102/06, powinno byćKNR 2 - 17 0103/06,
6)
poz. kosztorysu nr 358 jest KNR 2- 15 0112/02, powinno byćKNR2-15 0113/02,
Kosztorys ofertowy -Branża sanitarna (instalacja wody lodowej).
7)
poz. kosztorysu nr 4 jest KNR 2- 17 0321/01, powinno byćKNR 2-17 0321/02,
8)
poz. kosztorysu nr 51 jest KNRW4-01 0333/09, powinno byćKNR 4-01 0333/09,
9)
poz. kosztorysu nr 52 jest KNRW4-01 0208/12, powinno byćKNR 4-01 0208/12.
Zamawiający uzasadnił, iżpowyższe stanowi naruszenie wymogu ustalonego
postanowieniem rozdziału XVIII pkt 2 SIWZ, zakazującego wykonawcom pod rygorem
odrzucenia oferty zmiany podstaw i nakładów normatywnych z nich wynikających. W opinii
zamawiającego, z uwagi na powołanąregulacjęSIWZ, która została zaakceptowana przez
wykonawcęprzez złożenie stosownego oświadczenia w punkcie 8 oferty, nie istnieje
możliwośćusunięcia tego błędu, nawet na mocy art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zdaniem
zamawiającego, próba usunięcia stwierdzonej wady stanowiłaby w aspekcie zapisu rozdziału
XVIII pkt 2 SIWZ naruszenie fundamentalnej zasady wynikającej z art. 7 ustawy Pzp
równego traktowania wykonawców. Skoro treśćoferty odwołującego nie odpowiadała treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp,
zamawiający uznał, iżistniejąpodstawy do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Według wyliczeńodwołującego, niezgodności w jego kosztorysie ofertowym w
stosunku do podstaw określonych przedmiarem, spowodowały korektęwartości w wycenie
kwestionowanych pozycji kosztorysowych w następujących wielkościach:
Ad 1) zdaniem odwołującego wycena pozycji 14 jest zgodna z udzieloną
odpowiedzią, tj. bez dopisania nowej pozycji (cena rurociągów PEX-AL-PEX z kształtkami –
4,06 zł/m, cena izolacji 0,70 zł/m: razem 4,76 zł/m), gdyżzmiana pozycji naruszyłaby
postanowienia rozdziału XVIII pkt 2 SIWZ, w cenie jednostkowej tej pozycji została ujęta
wycena izolacji.
Ad 2) + 19,38 zł,
Ad 3) + 7,70 zł,
Ad 4) + 10,05 zł,
Ad 5) + 10,60 zł,
Ad 6) - 1,88 zł,
Ad 7) + 25,21 zł,
Ad 8) + 21,60 zł,
Ad 9) - 1,20 zł.
W kwocie łącznej zwiększającej cenęoferty, według wyliczeńodwołującego, wynoszącej
111,30 zł. brutto.
Oferta odwołującego zawiera zgodnie z wymaganiami odrębne zestawienia cen materiałów i
pracy sprzętu, stawek robocizny - parametrów kosztowych(narzutów) i cen czynników
produkcji przyjętych w kosztorysie ofertowym. Między innymi cen jednostkowych tych
materiałów, których zaniżone ilości wyceny, przy zmianie nakładów normatywnych zarzuca
zamawiający.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje.
Izba nie kwestionuje interesu do wniesieniaśrodków ochrony prawnej, w sytuacji gdy
odwołujący utrzymywał, iżczynności i zaniechania zamawiającego naruszające zasady
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia, niezgodne z wymogiem ustawowym
równego traktowania wykonawców i nie zapewniające przestrzegania reguł uczciwej
konkurencji pozbawiły odwołującego uzyskania zamówienia, mimo iżjego oferta według
ustalonych kryteriów oceny była najkorzystniejsza.
Jak wynika, z przytoczonych wyżej postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia, wynagrodzenie ustalone w tym postępowaniu ma bezżadnych wątpliwości
charakter kosztorysowy w rozumieniu art. 629 K. c., co stanowi okolicznośćbezsporną
miedzy stronami. Izba podzieliła pogląd zamawiającego, iżw takiej sytuacji dla
porównywalności złożonych ofert w kryterium ceny, wymagane jest aby został wyceniony
przez poszczególnych wykonawców identyczny zakres prac, w sposób w pełni zgodny z
określonym przedmiarem robót. Zamawiający bezsprzecznie zastrzegł, iżwycena winna
nastąpićwedług podstaw wskazanych w przedmiarach przy zastosowaniu nakładów
normatywnych materiałów, robocizny i pracy sprzętu, wynikających z tych podstaw.
Zamawiający pod rygorem odrzucenia oferty nie dopuszczał możliwości zmiany podstaw i
nakładów normatywnych z nich wynikających, gdyżmogłoby to doprowadzićdo
nieporównywalności ofert.
Poza punktem 1, w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego, zamawiający nie
podnosił, iżby odwołujący pominął jakąkolwiek pozycjęw złożonym kosztorysie ofertowym w
stosunku do objętych przedmiarem. Istota zarzutu w odniesieniu do punktu 2 - 9 odwołania,
sprowadza siędo wyceny według odmiennych podstaw, niżwskazał zamawiający w
przedmiarach - przez podanieściśle oznaczonego katalogu nakładów rzeczowych, czy też
odstępstw od nakładów normatywnych.
Zamawiający w piśmie z dnia 21 maja 2010 r. nie kwestionował, iżzostały podane w
ofercie odwołującego ceny jednostkowe materiałów, stawki pracy sprzętu, stawki
roboczogodziny. Potwierdził natomiast, iżróżnice wyceny wynikały z przyjęcia innych
nakładów rzeczowych, niżpodaje katalog (lub na podstawie odmiennych wersji katalogów w
przypadku poz. 8 i 9), niżzamawiający wskazał w przedmiarze. Dopiero na rozprawie
zamawiający podnosił, iżnawet uwzględniając korektęw pozycji 4 (instalacja wody lodowej)
podano inny rodzajśrub stalowych M12, zamiast określonych przedmiarem M10, które nie
zostały podane z określeniem ceny w wykazie materiałów. Zdaniem Izby, nie zachodzą
przeszkody aby w takim przypadku do dokonania korekty przyjąćpozycje 193 wykazu
materiałów, gdzie ogólnie podano „śruby stalowe zgrubne z łbem sześciokątnym.”
Zdaniem Izby, sama okoliczność, iżzamawiający zabronił zmian nakładów, pod
rygorem odrzucenia oferty, a odwołujący swoim oświadczeniem ogólnym przyjął warunki
uczestnictwa w postępowaniu - ustalone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie
wyłącza obowiązku zamawiającego nałożonego przepisem art. 87 ust. 2 ustawy Pzp,
poprawy popełnionych omyłek w ofercie wykonawcy, w sytuacji gdy tylko taka poprawa jest
dopuszczalna i możliwa w myśl wskazańpowołanej normy art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Izba
podzieliła stanowisko odwołującego, opierające sięna uzasadnieniu do projektu zmian
ustawy Pzp – wprowadzonych art. 87 ust. 2 tej ustawy, iżdopuszczalne jest poprawianie
omyłek w kosztorysach ofertowych wykonawców, z zastosowaniem wszystkich możliwych
podstaw takich czynności określonych tym przepisem. Izba uznała, iżw stanie faktycznym
niniejszej sprawy zachodząpodstawy do sprostowania popełnionych przez odwołującego
omyłek w kosztorysie ofertowym na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Normy
nakładów robocizny, materiałów i pracy sprzętu, sąznormalizowane dla każdej pozycji i
wynikająwprost z katalogu, którego zastosowanie zamawiający przewidział udostępniając
wykonawcom przedmiar. Ceny materiałów, których wykonawca zmierza użyćw celu
realizacji zamówienia, zostały podane w ofercie - wynikająz zestawienia materiałowego,
zatem równieżsązamawiającemu znane. Tak samo czynniki cenotwórcze w postaci stawek
robocizny i pracy sprzętu.
Z tych względów, Izba uznała, iżzamawiający dysponuje informacjami, w oparciu o
które może samodzielnie bez udziału odwołującego, dokonaćpoprawienia kosztorysów
ofertowych, wypełniając w ten sposób zobowiązanie wynikające z dyspozycji art. 87 ust. 2
pkt. 3 ustawy Pzp. Do czynności poprawy nie jest nieodzowne składanie przez
odwołującego dodatkowych oświadczeń, zmieniających treśćoferty, czy uzupełniających
istotne postanowienia (stawki, ceny), których pierwotnie wymieniona oferta by nie zawierała,
bądźktórych nie można by uzyskać- wyliczyćw prawidłowej wysokości posługując się
danymi zawartymi w tekście oferty i materiałach przetargowych.
Za istotnątreśćoferty w rozumieniu art. 66 par. 1 K. c., w związku z art. 14 ustawy
Pzp, w przypadku ceny kosztorysowej, przyjmuje sięceny jednostkowe (uzgodnione
podstawy wyceny), a nie tylko cenęcałkowitą, która może ulec zmianie, w związku z
obmiarem powykonawczym i rozliczeniem kosztorysem powykonawczym, który przewidział
zamawiający, nawet w sytuacji gdyby miało to prowadzićdo odrębnego zlecenia robót
dodatkowych w trybie art. 67 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, czy wykonania robót zamiennych, o
czym stanowi zarówno specyfikacja istotnych warunków zamówienia jak i wzór umowy. W
każdym razie jeżeli obmiar powykonawczy wykaże mniejsząilośćwykonanych robót, niż
przewidywał to przedmiar, a wślad za nim kosztorys ofertowy, wynagrodzenie wykonawcy
będzie to uwzględniało i ulegnie pomniejszeniu w stosunku do podanej ceny ofertowej.
Zamawiający jednoznacznie podał, iżceny jednostkowe i czynniki cenotwórcze, a
więc ceny materiałów, robocizny, pracy sprzętu, narzuty np. kosztów pośrednich, zakupu,
zysku składające sięna wycenęjednostkowąpozycji kosztorysowej sąwiążące w czasie
realizacji całego przedmiotu zamówienia. Stanowiąone zatem istotnątreśćoferty. Skoro
możliwa jest poprawa oferty odwołującego, bez podawania przez tego wykonawcęnowych
podstaw wyceny, oznacza to zdaniem Izby, iżzachodząprzesłanki określone przepisem art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a dokonanie poprawy nie ingeruje w istotnątreśćoferty.
Zamawiający przyznał, iżmimo zapytań, nie udostępnił przedmiaru w formie elektronicznej –
(aktywnej), umożliwiającej sporządzenie kosztorysu bezpośrednio na tym formularzu, a
jedynie w wersji PDF, co utrudniło wykonawcom sporządzenie kosztorysów i spowodowało
większe ryzyko popełnienia omyłek.
Nie sposób podzielićstanowiska zamawiającego,że podanie w kosztorysie
ofertowym wykonawcy niezgodnych nakładów, czy teżna podstawie innego katalogu norm
nakładów rzeczowych niżw przedmiarze, i w związku z tym przyjęcie w kwestionowanych
pozycjach innych nakładów tak w zakresie robocizny, sprzętu czy materiałów, niżwynikające
z przewidzianych przez zamawiającego katalogów, nie poddaje siępoprawie. Prawidłowe
wielkości nakładów, wynikająwprost z góry podanego katalogu w załączniku do SIWZ –
przedmiarze będącym częściąudostępnianej wykonawcom dokumentacji projektowej,
zgodnie z § 10 przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w
sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno użytkowego (Dz. U. Nr
202, poz. 2072). Wświetle powyższego, zamawiający ma możliwośćprzyjęcia przy
dokonaniu poprawy oferty odwołującego, takich wielkości nakładów jakie wynikająz
katalogu, który powinien zostaćzastosowany dla danej pozycji i prawidłowego wyliczenia
ceny jednostkowej pozycji w oparciu o wielkości nakładów z katalogów podanych w
przedmiarze, stawek robocizny, pracy sprzętu, cen z zestawienia materiałowego.
W odniesieniu do kwestionowanej pozycji z punktu 1 odwołania, Izba podzieliła
stanowisko odwołującego, iżwobec udzielonej odpowiedzi na konkretne zapytanie o sposób
ujęcia wyceny izolacji na przewodach PEX prowadzonych w posadzce w pozycji dotyczącej
przewodów PEX-AL-PEX, wycena tej pozycji – 14 w kosztorysie ofertowym branży sanitarnej
- instalacje centralnego ogrzewania jest prawidłowa, gdyżotulina izolacyjna grubości 6 mm z
pianki PE została ujęta w pozycji przedmiaru dotyczącego przewodów PEX-AL-PEX.
Zamawiający nie uwzględnił, iżsam dopuścił w przypadku pominięcia jakiegośzakresu prac
tak w przedmiarze jak i w kosztorysie ofertowym – iż„uznaje sięiżzostał on wyceniony w
innych pozycjach.”
Zamawiający nie podważył teżskutecznie wyliczenia dokonanego przez
odwołującego w załączniku do odwołania z którego wynika, iżpo dokonanej korekcie, cena
oferty odwołującego ulegnie zwiększeniu o 111,30 zł. brutto. Biorąc pod uwagęcenęoferty
wybranego wykonawcy 10 945 713,34 zł. brutto, w porównaniu do ceny oferty odwołującego
brutto: 10 827 773,17 zł. z uwzględnieniem + 111,30 zł. korekty, prowadzi to do wniosków, iż
poprawa w kosztorysie ofertowym odwołującego nie spowoduje zmiany w rankingu cenowym
ofert. Oferta odwołującego nadal będzie najkorzystniejsza w ustalonym kryterium ceny.
Postępowanie dowodowe potwierdziło, iżzamawiający odrzucając ofertę
odwołującego, bez dokonania jej poprawy naruszył przepisy art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt.
2 w związku art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Oferta wykonawcy Przedsiębiorstwa
Budowlano – Usługowo – Handlowego AGAT Sp. z o.o. z siedzibąw Kielcach nie jest
najkorzystniejsza w przyjętym kryterium ceny, zatem jej wybór narusza art. 91 ust. 1
ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy Pzp, gdyżnaruszenie przepisów ustawy miało wpływ na wynik postępowania i
orzekła jak w sentencji na postawie art. 192 ust. 3 pkt 1 tej ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp.
Izba zasadziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę13 600,00 zł. tytułem
zwrotu wpisu 10 000,00zł i kosztów zastępstwa prawnego przez pełnomocnika w wysokości
3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejszy
wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
……………………
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Nakazuje zamawiającemu - Świętokrzyskiemu Centrum Rehabilitacji w Czarnieckiej
Górze unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie
czynności odrzucenia oferty odwołującego, dokonanie poprawy omyłek w kosztorysie
ofertowym odwołującego oraz dokonanie powtórnej oceny i wyboru oferty.
3. kosztami postępowania w kwocie 10 000,00 zł. (słownie; dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) obciąża
Ś
więtokrzyskie Centrum Rehabilitacji w Czarnieckiej Górze,
Czarniecka Góra 43, 26-220 Stąporków.
4. zasadza od
Ś
więtokrzyskiego Centrum Rehabilitacji w Czarnieckiej Górze,
Czarniecka Góra 43, 26-220 Stąporków na rzecz konsorcjum firm: lider -
Przedsiębiorstwo Instalacji Budowlanych „Unimax" S.A. ul. Okrzei 35, 25-528 Kielce,
uczestnik - Przedsiębiorstwo Budowlane „Unimax" Sp. z o.o. ul. Okrzei 35, 25-528
Kielce kwotę13 600,00 zł. (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy),
stanowiącej uzasadnione koszty odwołującego z tytułu wpisu od odwołania i zastępstwa
przez pełnomocnika.
Przewodniczący
………………………..
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Budowęszpitalnego oddziału rehabilitacji wŚwiętokrzyskim
Centrum Rehabilitacji w Czarnieckiej Górze” (Biuletyn ZamówieńPublicznych nr 1, poz.
81448 z 23.03.2010 r.), w dniu 26 maja 2010 r. zostało złożone bezpośrednio w siedzibie
Krajowej Izby Odwoławczej, odwołanie przez konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Instalacji
Budowlanych „Unimax" S.A. i Przedsiębiorstwo Budowlane „Unimax" Sp. z o. o. z siedzibąw
Kielcach, którego kopia została w tym samym terminie przekazana zamawiającemu.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia faksem w dniu 21 maja
2010 r. o
wyborze najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Budowlano – Usługowo –
Handlowego AGAT Sp. z o.o. z siedzibąw Kielcach oraz o odrzuceniu oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:Świętokrzyskiemu Centrum Rehabilitacji w
Czarnieckiej Górze naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655; z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr
220, poz. 1420, Nr 227, poz. 1505; z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz.
742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706, Nr 223, poz. 1778), dalej
ustawy Pzp, tj. art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2 w związku art. 87 ust. 2 pkt. 3, art. 91 ust.
1 tej ustawy wobec podjętych czynności i zaniechania czynności prawnych, do których
zamawiający był zobowiązany, podczas oceny ofert w prowadzonym postępowania, a
polegających na:
1. odrzuceniu złożonej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, jako
niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) bez
dokonania poprawienia stwierdzonych omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3
ustawy Pzp;
2. oraz wskutek wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem art. 91 ust. 1 tej
ustawy.
W związku z powyższym odwołujący wnosił o nakazanie:
1.
poprawienia wskazanych pozycji w kosztorysie ofertowym, gdyżstwierdzone
niezgodności powinny zostaćuznane wświetle art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp za inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty;
2.
dokonania powtórnego badania i oceny ofert z uwzględnieniem jego oferty;
3.
anulowania decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zarzutów iżądań, odwołujący powołał sięna naruszenie swego
interesu, gdyżzamawiający zaniechał wykonania czynności prawnych, do których był
zobowiązany z mocy prawa, co w konsekwencji uniemożliwiło wybór oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej. Odwołujący przytoczył treśćuzasadnienia pisma zamawiającego z
dnia 21 maja 2010 r. zawiadamiającego o odrzuceniu złożonej oferty w oparciu o art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodnej z treściąSIWZ. Ponadto przyznał, iżw niżej
wymienionych pozycjach kosztorysu ofertowego wystąpiły niezgodności, tj.
- branża sanitarna (instalacje centralnego ogrzewania).
1. poz. kosztorysu nr 14,
- branża sanitarna (instalacja wentylacji),
2.
poz. kosztorysu nr 7,
3.
poz. kosztorysu nr 76,
4.
poz. kosztorysu nr 194,
5.
poz. kosztorysu nr 316,
6.
poz. kosztorysu nr 358,
- branża sanitarna (instalacja wody lodowej).
7.
poz. kosztorysu nr 4,
8.
poz. kosztorysu nr 51,
9.
poz. kosztorysu nr 52,
Odwołujący podał w odniesieniu do:
- pkt 1, iżniezgodnośćpowstała w wyniku błędnie udzielonej odpowiedzi na zadane przez
odwołującego pytania w dniu 8 kwietnia 2010 r. do postanowieńSIWZ. (pytanie: w
przedmiarach brak izolacji na przewodach PEX prowadzonych w posadzce (w opisie jest
mowa o izolacji PE gr. 6 mm). Odpowiedź: należy uwzględnićotulinęizolacyjnągrubości 6
mm z pianki PE wyceniając pozycje przedmiaru dotyczące przewodów PEX-AL-PEX.
Odwołujący stwierdził, iżzgodnie z tym wyjaśnieniem wliczył cenęotulin do pozycji 14
kosztorysu ofertowego na instalacje centralnego ogrzewania bez dopisania nowej pozycji
(cena rurociągów PEX-AL-PEX z kształtkami - 4,06 zł/m, cena izolacji - 0,70 zł/m: razem
4,76 zł/m), gdyżzmiana pozycji naruszyłoby postanowienia rozdziału XVIII pkt. 2 SIWZ.
Punkty od 2 do 7 to omyłki, gdzie prawidłowo wpisano do kosztorysu ofertowego
Katalog Nakładów Rzeczowych, prawidłowo wskazano tablice, a niezgodnośćpolega na
błędnym wpisaniu pozycji w znaczeniu wielkości nakładów.
- pkt 8 i 9 to omyłki polegająca na wskazaniu katalogów Wacetob, a nie standardowych,
obydwa katalogi odnosząsiędo tego samego rodzaju robót na co wskazuje identyczny KNR,
numer tablicy i pozycji, różnica polega na wpisaniu litery „W" przed nr tablicy.
Odwołujący podkreślał, iżopisane powyżej niezgodności łącznie spowodowały
różnicęw wycenie w kwocie 111,30 zł brutto, przy cenie oferty w oparciu o złożony
kosztorys ofertowy na kwotę10 827 773,17 zł. Zaznaczył również,że kosztorys ofertowy
zawiera 1961 pozycji sporządzonych metodąkosztorysu szczegółowego, co wymagało
wydrukowania 766 stron. Odwołujący powoływał sięna interpretacje prawne Urzędu
ZamówieńPublicznych i orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej np. wyrok KIO/UZP
1277/08, iżpoprawianie omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty jest
dopuszczalne w taki sposób,że wpływa to na zmianęceny, KIO stwierdziła:że sam fakt, iż
omyłka dotyczy ceny - czyli istotnego elementu oferty - nie powoduje,że ma ona charakter
istotny w stosunku do całej oferty. W celu oceny czy dana omyłka ma charakter istotny -
należy zważyćprzede wszystkim, jakie konsekwencje będzie miało poprawienie danej oferty,
tzn. ile wyniesie wartośćzmiany.”
Szczególnie podkreślał, iżuwzględniając cenęzaoferowanąprzez odwołującego po
dokonaniu korekt w ww. pozycjach kosztorysu w porównaniu do wartośćoferty wybranej,
pozostawienie jej wyboru jako najkorzystniejszej - spowoduje podrożenie inwestycji o 117
828,59 zł.
Zdaniem odwołującego, kwestia błędnego podania pozycji przy prawidłowo
określonym Katalogu Nakładów Rzeczowych i tablicy nie stanowiżadnego problemu w
dokonaniu poprawienia błędnie wypełnionych pozycji. Na dowód czego w załączeniu
przedłożył zestawienie w układzie pozycji kosztorysowych, opracowane metodą
szczegółową: obejmujące pozycje z omyłkąi analogiczne pod niąpozycje sporządzone
prawidłowo. Wskazał, iżdo poprawienia tego typu omyłek obliguje zamawiającego przepis
art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Następnie przytoczył uzasadnienie do projektu
wprowadzenia tej normy do ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w brzmieniu: „W
projekcie wprowadza sięistotne zmiany dotyczące sposobu poprawiania oczywistych omyłek
pisarskich i rachunkowych (art. 87 ust. 2). Rezygnuje sięz zamkniętego katalogu sposobu
poprawiania
omyłek
rachunkowych,
pozostawiając
jednocześnie
zamawiającemu
uprawnienie do poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych
omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia. Proponowane rozwiązanie przyczyni siędo usprawnienia procedury udzielania
zamówienia publicznego oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert i unieważnianych
postępowań. Ograniczy sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają
odrzuceniu ze względu na błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie sąmożliwe do
poprawienia w myśl ustawowo określonych reguł, co jest szczególnie istotne w kontekście
zamówieńna roboty budowlane, w których oferty wykonawców, niezwykle obszerne i
szczegółowe, liczące nieraz po kilkadziesiąt tomów, często podlegająodrzuceniu ze względu
na drobne błędy w ich treści. Proponowany przepis art. 87 ust. 2 pkt. 3 w szczególności ma
na celu umożliwienie poprawiania tego rodzaju błędów, które mogąsiępojawićw trakcie
sporządzania kosztorysu ofertowego. Proponowane rozwiązanie nie stoi na przeszkodzie
temu, aby zamawiający samodzielnie precyzował w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia przykładowe okoliczności, w których będzie dokonywał poprawy omyłek w
ofertach w trybie art. 87 ust 2. Powyższe prowadzi do przejrzystości postępowania,
ogranicza kazuistykęustawy i może ograniczyćewentualne spory z wykonawcami.” Także
opracowanie „Prawo zamówieńpublicznych” pod redakcjąJacka Sadowego Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych Warszawa 2008 stwierdza: „Zgodnie z art. 87 ust 2 ustawy,
zamawiający poprawia w ofercie: oczywiste omyłki pisarskie, oczywiste omyłki rachunkowe,
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, inne omyłki
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Ustawa dopuszcza równieżpoprawianie
innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty (art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy).
Poprawianie omyłek na podstawie cytowanego przypisu dotyczy omyłek nie mających
charakteru oczywistego oraz niekoniecznie odnosi siędo ceny, a więc może dotyczyć
równieżinnych elementów złożonej oferty." Na poparcie swego stanowiska, odwołujący
przytoczył tezy z wyroków Krajowej Izby Odwoławczej o sygnaturach akt: KIO/UZP 5/09;
KIO/UZP 134/09; KIO/UZP 1277/08, KIO/UZP 112/09; KIO/UZP 93/09; KIO/UZP 16/09;
KIO/UZP 579/09.
Zdaniem odwołującego, sprostowanie popełnionych przez niego omyłek jest
dopuszczalne. Zaniechanie poprawienia kosztorysu ofertowego spowoduje zaśświadomą
utratękorzyści w wysokości ponad 117 tys. zł. Argumentował, iżw złożonych kosztorysach,
podstawa wyceny została określona w sposób prawidłowy, a zmiana pozycji do prawidłowo
określonych tablic KNR i właściwych wielkości obmiarowych spowoduje nieznaczny wzrost
ceny o 111,30 zł. z uwagi na przyjęcie tego samego zakresu robót. Niewielkie rozbieżności
norm robocizny i materiałów, które sąznormalizowane dla każdej pozycji oraz zmiana cen
materiałów, które sązamawiającemu znane, gdyżkażdy wykonawca był zobowiązany
dołączyćdo kosztorysu ofertowego zestawienie materiałowe sprawia,że zamawiający
samodzielnie bez udziału odwołującego ma możliwośćdokonania poprawienia kosztorysów
ofertowych, wypełniając w ten sposób zobowiązanie wynikające z dyspozycji art. 87 ust. 2
pkt. 3 ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 28 maja 2010 r. do postępowania odwoławczego
zgłosił
swoje
przystąpienie
po
stronie
zamawiającego
wykonawca
wybrany
-
Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowo – Handlowego AGAT Sp. z o.o. z siedzibąw
Kielcach. Izba uznała wymienione przystąpienie za bezskuteczne. Przepis art. 185 ust. 2
ustawy Pzp wymaga, aby zgłoszenie przystąpienia zostało doręczone Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej w formie pisemnej albo elektronicznej, opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, z
przesłaniem kopii zamawiającemu i oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Izba
stwierdziła, iżwymienione przystąpienie zostało przesłane do Prezesa Izby faksem w dniu 1
czerwca 2010 r., a następnie wpłynęło w dniu 7 czerwca 2010 r. w oryginale - nadane drogą
pocztowąw dniu 1 czerwca 2010 r. Z tych względów należało uznać, iżprzystąpienie w
wymaganej formie pisemnej zostało zgłoszone po upływie ustawowego terminu 3 dni od daty
doręczenia kopii odwołania. W następstwie czego, Izba postanowiła nie dopuścić
Przedsiębiorstwa Budowlano – Usługowo – Handlowego AGAT Sp. z o.o. do postępowania
odwoławczego.
Zamawiający udzielił odpowiedzi na wniesione odwołanie na posiedzeniu Izby z
udziałem stron, w którym podtrzymał stanowisko zawarte w piśmie z dnia 21 maja 2010 r. o
odrzuceniu oferty odwołującego.
Odnosząc siędo podnoszonych zarzutów odwołania, podałże wykonawca powinien
sporządzićofertęzgodnie ze wskazaniami SIWZ. Merytoryczne odstępstwa stanowią
postawędo odrzucenia oferty. Zdaniem odwołującego rodzaj stwierdzonych niezgodności w
kosztorysie ofertowym odwołującego w stosunku do przedmiaru, nie jest możliwy do
poprawy w oparciu o wskazania art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. W oparciu o przedłożonąstronę
przedmiaru wywodził, iżwykaz materiałów w ofercie odwołującego nie obejmuje
przewidzianych do zastosowania w oznaczonej pozycji,śrub stalowych z łbem
sześciokątnym M10.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Okolicznośćbezspornąstanowi, iż
postępowanie dotyczy zamówienia o wartości poniżej progów określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Z tych względów tenśrodek ochrony
prawnej przysługuje wyłącznie wobec czynności enumeratywnie wymienionych w art. 180
ust. 2 ustawy Pzp, w tym od odrzucenia oferty wykonawcy. Odwołanie znajduje więc
normatywne oparcie w art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o
zamówieniu, z protokołu postępowania z załącznikami, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z modyfikacjami, zapytańwykonawców do SIWZ wraz z udzielonymi
odpowiedziami, oferty odwołującego – kosztorysu ofertowego. Ponadto Izba rozważyła
stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
Przedmiot zamówienia określony w rozdziale II SIWZ obejmuje „Budowęszpitalnego
oddziału rehabilitacji wŚwiętokrzyskim Centrum Rehabilitacji w Czarnieckiej Górze.”
W rozdziale XI pkt 5 inne dokumenty wymagane w postępowaniu zamawiający w podpunkcie
5.6 wymagał złożenia kosztorysu ofertowego sporządzonego metodąkalkulacji
szczegółowej, zawierającego także tabelęelementów scalonych oraz zestawienie robocizny,
materiałów i sprzętu.
W rozdziale XVIII SIWZ - Opis sposobu obliczenia ceny.
1. Zamawiający ustala,że obowiązującym rodzajem wynagrodzenia w przedmiotowym
zamówieniu jest wynagrodzenie kosztorysowe. W związku z tym zamawiający przewiduje
wynagrodzenie kosztorysem powykonawczym opracowanym na podstawie sprawdzonych i
zatwierdzonych obmiarów wykonanych robót.
2. Kosztorys ofertowy powinien byćsporządzony przez wykonawcęna podstawie
przedmiarów robót oraz dokumentacji technicznej (projektowej i STW i OR), wg metody
kalkulacji szczegółowej, zawierając także tabelęelementów scalonych oraz zestawienie
robocizny, materiałów i sprzętu. Wycena winna nastąpićwedług podstaw wskazanych w
przedmiarach przy zastosowaniu nakładów normatywnych wynikających z tych podstaw.
Zamawiający pod rygorem odrzucenia oferty nie dopuszcza możliwości zmiany podstaw i
nakładów normatywnych z nich wynikających, gdyżmogłoby to doprowadzićdo
nieporównywalności ofert.
3. Na stronie tytułowej kosztorysu należy wykazaćzastosowane w pozycjach
kosztorysowych narzuty i stawkęroboczogodziny. Narzuty i stawka roboczogodziny na
stronie tytułowej winny byćzgodne z przyjętymi w pozycjach kosztorysowych pod rygorem
odrzucenia oferty. Ceny jednostkowe i czynniki cenotwórcze (w tym narzuty i stawka
roboczogodziny) składające sięna cenęjednostkowąpodane w kosztorysie ofertowym nie
będąpodlegały zmianie i będąobowiązywaćw okresie realizacji całego przedmiotu
zamówienia.
4. W kosztorysie ofertowym musząbyćwycenione wszystkie pozycje przedmiaru robót, co
oznacza podanie ceny jednostkowej i obliczenie wartości dla każdej pozycji przedmiaru.
Pominiecie pozycji przedmiaru, brak ceny jednostkowej dla jakiejkolwiek pozycji przedmiaru
skutkowaćbędzie odrzuceniem oferty.
5. Wykonawcom nie wolno zmieniaćilości obmiarowych ani dopisywaćnowych pozycji
kosztorysowych bez zgody zamawiającego. Przed wykonaniem wyceny wykonawca winien
sprawdzićprzedmiary z dokumentacjąprojektowąi specyfikacjami technicznymi (…). W
przypadku stwierdzenia nieścisłości zawiadomićniezwłocznie zamawiającego. W przypadku,
gdy w toku realizacji zamówienia okaże się, iżprzy sprawdzeniu pominięto jakiśzakres prac,
który przy zachowaniu należytej staranności w rozumieniu art. 355 par. 2 K. c. „dało się
wychwycić,” uznaje sięże zakres ten został wyceniony w innych pozycjach.
6. (…) Kalkulacja ceny winna uwzględniaćwymagania określające standard, jakośći sposób
wykonania robót oraz właściwości wyrobów budowlanych zawarte w projektach i
specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru robót.
12. W przypadku konieczności wykonania ewentualnych robót zamiennych lub robót
dodatkowych wartośćtych robót zostanie ustalona na podstawie parametrów kosztowych i
cen czynników produkcji przyjętych w kosztorysie ofertowym (…).
Rozdział XX SIWZ - Kryteria i sposób obliczenia ceny.
1. Oferty będąoceniane: cena – waga 100%.
5. Zamawiający poprawia w tekście oferty oczywiste omyłki pisarskie oraz omyłki
rachunkowe z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, oraz
inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, niezwłocznie zawiadamiając o
tym wykonawców, których oferty zostały poprawione.
W załączniku nr 10 do SIWZ - Wzorze istotnych postanowieńumowy – w rozdziale VI i VII
został potwierdzony kosztorysowy rodzaj wynagrodzenia oraz warunki, iżstawki i ceny
jednostkowe oraz ceny czynników produkcji dla pozycji określonych w wycenionym
kosztorysie ofertowym sąstałe na okres wykonywania niniejszej umowy i nie podlegają
zmianie.
W odpowiedzi z dnia 8 kwietnia 2010 r. na zadane przez odwołującego pytanie do SIWZ o
treści – w przedmiarach brak izolacji na przewodach PEX prowadzonych w posadzce (w
opisie jest mowa o izolacji PE gr. 6 mm), zamawiający udzielił odpowiedzi: - należy
uwzględnićotulinęizolacyjnągrubości 6 mm z pianki PE, wyceniając pozycje przedmiaru
dotyczące przewodów PEX-AL-PEX.
Z druku ZP -12 załącznika do protokołu postępowania wynika,że oferty złożyło 6
wykonawców. Oferta odwołującego podaje cenębrutto: 10 827 773,17 zł., natomiast oferta
wybranego wykonawcy - Przedsiębiorstwa Budowlano – Usługowo – Handlowego AGAT Sp.
z o.o. podaje cenę: 10 945 713,34 zł.
Zamawiający poza ofertąwybraną, pozostałe oferty odrzucił. Pismem z dnia 21 maja
2010 r. odwołujący został poinformowany o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt.
2 ustawy Pzp z tych przyczyn, iżwykonawca przedłożył do ofert kosztorys ofertowy, w
którym dokonał wyceny pozycji przedmiarowych poprzez zmianępodstaw w stosunku do
podstaw wynikających z przedmiarów robót:
Kosztorys ofertowy - Branża sanitarna (instalacje centralnego ogrzewania).
1) poz. kosztorysu nr 14 - brak otulin o gr. 6 mm przy rurach PEX - AL – PEX
Kosztorys ofertowy - Branża sanitarna (instalacja wentylacji),
2)
poz. kosztorysu nr 7 jest KNR 2-17 0103/06, powinno byćKNR 2-170103/05,
3)
poz. kosztorysu nr 76 jest KNR.2 - 17 0130/03, powinno byćKNR 2 - 17 0130/04,
4)
poz. kosztorysu nr 194 jest KNR 2-17 0130/02, powinno byćKNR 2-17 0130/03,
5)
poz. kosztorysu nr 316 jest KNR 2-17 0102/06, powinno byćKNR 2 - 17 0103/06,
6)
poz. kosztorysu nr 358 jest KNR 2- 15 0112/02, powinno byćKNR2-15 0113/02,
Kosztorys ofertowy -Branża sanitarna (instalacja wody lodowej).
7)
poz. kosztorysu nr 4 jest KNR 2- 17 0321/01, powinno byćKNR 2-17 0321/02,
8)
poz. kosztorysu nr 51 jest KNRW4-01 0333/09, powinno byćKNR 4-01 0333/09,
9)
poz. kosztorysu nr 52 jest KNRW4-01 0208/12, powinno byćKNR 4-01 0208/12.
Zamawiający uzasadnił, iżpowyższe stanowi naruszenie wymogu ustalonego
postanowieniem rozdziału XVIII pkt 2 SIWZ, zakazującego wykonawcom pod rygorem
odrzucenia oferty zmiany podstaw i nakładów normatywnych z nich wynikających. W opinii
zamawiającego, z uwagi na powołanąregulacjęSIWZ, która została zaakceptowana przez
wykonawcęprzez złożenie stosownego oświadczenia w punkcie 8 oferty, nie istnieje
możliwośćusunięcia tego błędu, nawet na mocy art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zdaniem
zamawiającego, próba usunięcia stwierdzonej wady stanowiłaby w aspekcie zapisu rozdziału
XVIII pkt 2 SIWZ naruszenie fundamentalnej zasady wynikającej z art. 7 ustawy Pzp
równego traktowania wykonawców. Skoro treśćoferty odwołującego nie odpowiadała treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp,
zamawiający uznał, iżistniejąpodstawy do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Według wyliczeńodwołującego, niezgodności w jego kosztorysie ofertowym w
stosunku do podstaw określonych przedmiarem, spowodowały korektęwartości w wycenie
kwestionowanych pozycji kosztorysowych w następujących wielkościach:
Ad 1) zdaniem odwołującego wycena pozycji 14 jest zgodna z udzieloną
odpowiedzią, tj. bez dopisania nowej pozycji (cena rurociągów PEX-AL-PEX z kształtkami –
4,06 zł/m, cena izolacji 0,70 zł/m: razem 4,76 zł/m), gdyżzmiana pozycji naruszyłaby
postanowienia rozdziału XVIII pkt 2 SIWZ, w cenie jednostkowej tej pozycji została ujęta
wycena izolacji.
Ad 2) + 19,38 zł,
Ad 3) + 7,70 zł,
Ad 4) + 10,05 zł,
Ad 5) + 10,60 zł,
Ad 6) - 1,88 zł,
Ad 7) + 25,21 zł,
Ad 8) + 21,60 zł,
Ad 9) - 1,20 zł.
W kwocie łącznej zwiększającej cenęoferty, według wyliczeńodwołującego, wynoszącej
111,30 zł. brutto.
Oferta odwołującego zawiera zgodnie z wymaganiami odrębne zestawienia cen materiałów i
pracy sprzętu, stawek robocizny - parametrów kosztowych(narzutów) i cen czynników
produkcji przyjętych w kosztorysie ofertowym. Między innymi cen jednostkowych tych
materiałów, których zaniżone ilości wyceny, przy zmianie nakładów normatywnych zarzuca
zamawiający.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje.
Izba nie kwestionuje interesu do wniesieniaśrodków ochrony prawnej, w sytuacji gdy
odwołujący utrzymywał, iżczynności i zaniechania zamawiającego naruszające zasady
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia, niezgodne z wymogiem ustawowym
równego traktowania wykonawców i nie zapewniające przestrzegania reguł uczciwej
konkurencji pozbawiły odwołującego uzyskania zamówienia, mimo iżjego oferta według
ustalonych kryteriów oceny była najkorzystniejsza.
Jak wynika, z przytoczonych wyżej postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia, wynagrodzenie ustalone w tym postępowaniu ma bezżadnych wątpliwości
charakter kosztorysowy w rozumieniu art. 629 K. c., co stanowi okolicznośćbezsporną
miedzy stronami. Izba podzieliła pogląd zamawiającego, iżw takiej sytuacji dla
porównywalności złożonych ofert w kryterium ceny, wymagane jest aby został wyceniony
przez poszczególnych wykonawców identyczny zakres prac, w sposób w pełni zgodny z
określonym przedmiarem robót. Zamawiający bezsprzecznie zastrzegł, iżwycena winna
nastąpićwedług podstaw wskazanych w przedmiarach przy zastosowaniu nakładów
normatywnych materiałów, robocizny i pracy sprzętu, wynikających z tych podstaw.
Zamawiający pod rygorem odrzucenia oferty nie dopuszczał możliwości zmiany podstaw i
nakładów normatywnych z nich wynikających, gdyżmogłoby to doprowadzićdo
nieporównywalności ofert.
Poza punktem 1, w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego, zamawiający nie
podnosił, iżby odwołujący pominął jakąkolwiek pozycjęw złożonym kosztorysie ofertowym w
stosunku do objętych przedmiarem. Istota zarzutu w odniesieniu do punktu 2 - 9 odwołania,
sprowadza siędo wyceny według odmiennych podstaw, niżwskazał zamawiający w
przedmiarach - przez podanieściśle oznaczonego katalogu nakładów rzeczowych, czy też
odstępstw od nakładów normatywnych.
Zamawiający w piśmie z dnia 21 maja 2010 r. nie kwestionował, iżzostały podane w
ofercie odwołującego ceny jednostkowe materiałów, stawki pracy sprzętu, stawki
roboczogodziny. Potwierdził natomiast, iżróżnice wyceny wynikały z przyjęcia innych
nakładów rzeczowych, niżpodaje katalog (lub na podstawie odmiennych wersji katalogów w
przypadku poz. 8 i 9), niżzamawiający wskazał w przedmiarze. Dopiero na rozprawie
zamawiający podnosił, iżnawet uwzględniając korektęw pozycji 4 (instalacja wody lodowej)
podano inny rodzajśrub stalowych M12, zamiast określonych przedmiarem M10, które nie
zostały podane z określeniem ceny w wykazie materiałów. Zdaniem Izby, nie zachodzą
przeszkody aby w takim przypadku do dokonania korekty przyjąćpozycje 193 wykazu
materiałów, gdzie ogólnie podano „śruby stalowe zgrubne z łbem sześciokątnym.”
Zdaniem Izby, sama okoliczność, iżzamawiający zabronił zmian nakładów, pod
rygorem odrzucenia oferty, a odwołujący swoim oświadczeniem ogólnym przyjął warunki
uczestnictwa w postępowaniu - ustalone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie
wyłącza obowiązku zamawiającego nałożonego przepisem art. 87 ust. 2 ustawy Pzp,
poprawy popełnionych omyłek w ofercie wykonawcy, w sytuacji gdy tylko taka poprawa jest
dopuszczalna i możliwa w myśl wskazańpowołanej normy art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Izba
podzieliła stanowisko odwołującego, opierające sięna uzasadnieniu do projektu zmian
ustawy Pzp – wprowadzonych art. 87 ust. 2 tej ustawy, iżdopuszczalne jest poprawianie
omyłek w kosztorysach ofertowych wykonawców, z zastosowaniem wszystkich możliwych
podstaw takich czynności określonych tym przepisem. Izba uznała, iżw stanie faktycznym
niniejszej sprawy zachodząpodstawy do sprostowania popełnionych przez odwołującego
omyłek w kosztorysie ofertowym na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Normy
nakładów robocizny, materiałów i pracy sprzętu, sąznormalizowane dla każdej pozycji i
wynikająwprost z katalogu, którego zastosowanie zamawiający przewidział udostępniając
wykonawcom przedmiar. Ceny materiałów, których wykonawca zmierza użyćw celu
realizacji zamówienia, zostały podane w ofercie - wynikająz zestawienia materiałowego,
zatem równieżsązamawiającemu znane. Tak samo czynniki cenotwórcze w postaci stawek
robocizny i pracy sprzętu.
Z tych względów, Izba uznała, iżzamawiający dysponuje informacjami, w oparciu o
które może samodzielnie bez udziału odwołującego, dokonaćpoprawienia kosztorysów
ofertowych, wypełniając w ten sposób zobowiązanie wynikające z dyspozycji art. 87 ust. 2
pkt. 3 ustawy Pzp. Do czynności poprawy nie jest nieodzowne składanie przez
odwołującego dodatkowych oświadczeń, zmieniających treśćoferty, czy uzupełniających
istotne postanowienia (stawki, ceny), których pierwotnie wymieniona oferta by nie zawierała,
bądźktórych nie można by uzyskać- wyliczyćw prawidłowej wysokości posługując się
danymi zawartymi w tekście oferty i materiałach przetargowych.
Za istotnątreśćoferty w rozumieniu art. 66 par. 1 K. c., w związku z art. 14 ustawy
Pzp, w przypadku ceny kosztorysowej, przyjmuje sięceny jednostkowe (uzgodnione
podstawy wyceny), a nie tylko cenęcałkowitą, która może ulec zmianie, w związku z
obmiarem powykonawczym i rozliczeniem kosztorysem powykonawczym, który przewidział
zamawiający, nawet w sytuacji gdyby miało to prowadzićdo odrębnego zlecenia robót
dodatkowych w trybie art. 67 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, czy wykonania robót zamiennych, o
czym stanowi zarówno specyfikacja istotnych warunków zamówienia jak i wzór umowy. W
każdym razie jeżeli obmiar powykonawczy wykaże mniejsząilośćwykonanych robót, niż
przewidywał to przedmiar, a wślad za nim kosztorys ofertowy, wynagrodzenie wykonawcy
będzie to uwzględniało i ulegnie pomniejszeniu w stosunku do podanej ceny ofertowej.
Zamawiający jednoznacznie podał, iżceny jednostkowe i czynniki cenotwórcze, a
więc ceny materiałów, robocizny, pracy sprzętu, narzuty np. kosztów pośrednich, zakupu,
zysku składające sięna wycenęjednostkowąpozycji kosztorysowej sąwiążące w czasie
realizacji całego przedmiotu zamówienia. Stanowiąone zatem istotnątreśćoferty. Skoro
możliwa jest poprawa oferty odwołującego, bez podawania przez tego wykonawcęnowych
podstaw wyceny, oznacza to zdaniem Izby, iżzachodząprzesłanki określone przepisem art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a dokonanie poprawy nie ingeruje w istotnątreśćoferty.
Zamawiający przyznał, iżmimo zapytań, nie udostępnił przedmiaru w formie elektronicznej –
(aktywnej), umożliwiającej sporządzenie kosztorysu bezpośrednio na tym formularzu, a
jedynie w wersji PDF, co utrudniło wykonawcom sporządzenie kosztorysów i spowodowało
większe ryzyko popełnienia omyłek.
Nie sposób podzielićstanowiska zamawiającego,że podanie w kosztorysie
ofertowym wykonawcy niezgodnych nakładów, czy teżna podstawie innego katalogu norm
nakładów rzeczowych niżw przedmiarze, i w związku z tym przyjęcie w kwestionowanych
pozycjach innych nakładów tak w zakresie robocizny, sprzętu czy materiałów, niżwynikające
z przewidzianych przez zamawiającego katalogów, nie poddaje siępoprawie. Prawidłowe
wielkości nakładów, wynikająwprost z góry podanego katalogu w załączniku do SIWZ –
przedmiarze będącym częściąudostępnianej wykonawcom dokumentacji projektowej,
zgodnie z § 10 przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w
sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno użytkowego (Dz. U. Nr
202, poz. 2072). Wświetle powyższego, zamawiający ma możliwośćprzyjęcia przy
dokonaniu poprawy oferty odwołującego, takich wielkości nakładów jakie wynikająz
katalogu, który powinien zostaćzastosowany dla danej pozycji i prawidłowego wyliczenia
ceny jednostkowej pozycji w oparciu o wielkości nakładów z katalogów podanych w
przedmiarze, stawek robocizny, pracy sprzętu, cen z zestawienia materiałowego.
W odniesieniu do kwestionowanej pozycji z punktu 1 odwołania, Izba podzieliła
stanowisko odwołującego, iżwobec udzielonej odpowiedzi na konkretne zapytanie o sposób
ujęcia wyceny izolacji na przewodach PEX prowadzonych w posadzce w pozycji dotyczącej
przewodów PEX-AL-PEX, wycena tej pozycji – 14 w kosztorysie ofertowym branży sanitarnej
- instalacje centralnego ogrzewania jest prawidłowa, gdyżotulina izolacyjna grubości 6 mm z
pianki PE została ujęta w pozycji przedmiaru dotyczącego przewodów PEX-AL-PEX.
Zamawiający nie uwzględnił, iżsam dopuścił w przypadku pominięcia jakiegośzakresu prac
tak w przedmiarze jak i w kosztorysie ofertowym – iż„uznaje sięiżzostał on wyceniony w
innych pozycjach.”
Zamawiający nie podważył teżskutecznie wyliczenia dokonanego przez
odwołującego w załączniku do odwołania z którego wynika, iżpo dokonanej korekcie, cena
oferty odwołującego ulegnie zwiększeniu o 111,30 zł. brutto. Biorąc pod uwagęcenęoferty
wybranego wykonawcy 10 945 713,34 zł. brutto, w porównaniu do ceny oferty odwołującego
brutto: 10 827 773,17 zł. z uwzględnieniem + 111,30 zł. korekty, prowadzi to do wniosków, iż
poprawa w kosztorysie ofertowym odwołującego nie spowoduje zmiany w rankingu cenowym
ofert. Oferta odwołującego nadal będzie najkorzystniejsza w ustalonym kryterium ceny.
Postępowanie dowodowe potwierdziło, iżzamawiający odrzucając ofertę
odwołującego, bez dokonania jej poprawy naruszył przepisy art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt.
2 w związku art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Oferta wykonawcy Przedsiębiorstwa
Budowlano – Usługowo – Handlowego AGAT Sp. z o.o. z siedzibąw Kielcach nie jest
najkorzystniejsza w przyjętym kryterium ceny, zatem jej wybór narusza art. 91 ust. 1
ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy Pzp, gdyżnaruszenie przepisów ustawy miało wpływ na wynik postępowania i
orzekła jak w sentencji na postawie art. 192 ust. 3 pkt 1 tej ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp.
Izba zasadziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę13 600,00 zł. tytułem
zwrotu wpisu 10 000,00zł i kosztów zastępstwa prawnego przez pełnomocnika w wysokości
3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejszy
wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
