rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-08
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-08
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 978/10
KIO/UZP 978/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Marka Dewódzkiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR", Marek Dewódzki, ul. Kościelna 26, 42-244
Mstów od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministra Obrony Narodowej w imieniu
którego działa Agencja Mienia Wojskowego, ul. Nowowiejska 26a, 00-911 Warszawa
protestu z dnia 30 kwietnia 2010 r.
przez Marka Dewódzkiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR", Marek Dewódzki, ul. Kościelna 26, 42-244
Mstów od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministra Obrony Narodowej w imieniu
którego działa Agencja Mienia Wojskowego, ul. Nowowiejska 26a, 00-911 Warszawa
protestu z dnia 30 kwietnia 2010 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Marka Dewódzkiego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR", Marek Dewódzki,
ul. Kościelna 26, 42-244 Mstów
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Marka Dewódzkiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„DEMAR", Marek Dewódzki, ul. Kościelna 26, 42-244 Mstów,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr. (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Marka
Dewódzkiego,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „DEMAR", Marek Dewódzki, ul. Kościelna 26, 42-244
Mstów.
U z a s a d n i e n i e
Minister Obrony Narodowej, w imieniu którego działa Agencja Mienia Wojskowego, ul.
Nowowiejska 26a, 00-911 Warszawa, zwany dalej „Zamawiającym”, wszczął i prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„dostawęprzedmiotów zaopatrzenia mundurowego – obuwie (4 części zamówienia)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 29 stycznia 2010 r. 2010/S 20-028120.
Zamawiający, pismem z dnia 22 kwietnia 2010r., doręczonym w dniu 22 kwietnia
2010 r. poinformował wykonawcęMarka Dewódzkiego, prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR", Marek Dewódzki, ul.
Kościelna 26, 42-244 Mstów, zwanego dalej „Odwołującym” o wyborze jako
najkorzystniejszej w części 4 zamówienia (dostawa trzewików górskich) oferty złożonej przez
SpółdzielnięPracy Wyrobów Skórzanych im. J. Kilińskiego, ul. Hutnicza 47, 81-061 Gdynia,
zwanego dalej „Przystępującym”.
Odwołujący w dniu 30 kwietnia 2010 r. wniósł protest wobec czynności podjętych
przez Zamawiającego polegających dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej na
podstawie na innych kryteriów oceny ofert niżopisane w SIWZ, na uznaniu oferty złożonej
przez Przystępującego za ofertęnajkorzystniejsząoraz wobec zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 w związku z art. 82 ust. 3, w
zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez błędnąocenęoraz wybór oferty
Przystępującego, której treśćnie odpowiada zapisom SIWZ, pomimo obowiązku odrzucenia
takiej oferty, a także naruszenie art. 7 ust. 1 z zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez
przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania oraz wybór oferty najkorzystniejszej na podstawie innych
kryteriów oceny ofert niżopisane w SIWZ:
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie protestu i unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) odrzucenie oferty Przystępującego z powodu niezgodności oferty ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia;
3) powtórzenie czynności badania ofert oraz wybór oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, co następuje:
1.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia przepisu art. 7 w związku z art. 82 ust. 3, w zw. z art. 89
ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez błędnąocenęoraz wybór oferty Przystępującego, której
treśćnie odpowiada zapisom SIWZ, pomimo obowiązku odrzucenia takiej oferty Odwołujący
podnosił,że w rozdziale VI punkt 4 podpunkt 3, w celu potwierdzenia,że oferowane przez
Wykonawców dostawy trzewików górskich (częśćzamówienia nr 4) odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego w Warunkach Techniczno-Użytkowych
(WTU) zawartych w załączniku nr 7 do SIWZ, Zamawiający zobowiązał wykonawców do
złożenia wraz z ofertąpróbki zamawianego wyrobu, to jest dwóch par trzewików górskich w
rozmiarze metrycznym 27.
Po dokonanych w Wojskowym Ośrodku Badawczo-Wdrożeniowym Służby Mundurowej w
Łodzi oględzinach trzewików górskich zaoferowanych przez Przystępującego Odwołujący
stwierdził,że nie spełniająone wymagańopisanych w Warunkach Techniczno - Użytkowych
(załącznik nr 7 do SIWZ). Podnosił,że podczas oględzin stwierdził organoleptycznie
następujące niezgodności:
1)
zgodnie z punktem 2.2 WTU trzewiki powinny byćodporne na przemakanie w czasie
nie krótszym niż180 minut (zgodnie z normą- PN-O-91123:1990), zaśobuwie zaoferowane
przez Przystępującego nie spełnia tego wymogu,
2)
Zgodnie z punktem 2.13 WTU trzewiki powinny byćantyelektrostatyczne, zaśobuwie
zaoferowane przez Przystępującego nie posiada takich właściwości,
3)
Zgodnie z punktem 6.5 WTU trzewiki powinny posiadaćdwie pary wymiennych
wyściółek (wkładek) o anatomicznym kształcie, charakteryzujące sięwłaściwąizolacyjnością,
odpornościąnaścieranie, w tym jedne siatkowe z PVDC. Jedna z załączonych do wzoru
trzewika górskiego zaoferowanego przez Przystępującego wyściółek jest niezgodna z w/w
zapisami WTU, gdyżwykonana jest z połączenia „wypraski" PU z siatkąPVDC, a nie jak
wymagał Zamawiający tylko z siatki PVDC, na dowód czego załączył zdjęcie.
Ponadto Odwołujący zwracał równieżuwagę,że wątpliwym jest aby trzewiki zaoferowane
przez Przystępującego spełniały pozostałe wymagania WTU nie wymienione wyżej,
ponieważwykazane niezgodności wynikająz braku wiedzy technologicznej i konstrukcyjnej
tego wykonawcy oraz z braku doświadczenia w produkcji obuwia z membraną
paroprzepuszczalną.
2.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp -
poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz wybór oferty najkorzystniejszej na
podstawie innych kryteriów oceny ofert niżopisane w SIWZ Odwołujący podnosił, powołując
sięna treśćotrzymanego przez Zamawiającego pisma Wojskowego Ośrodka Badawczo-
Wdrożeniowego Służby Mundurowej z dn. 21.04.2010 r. pod tytułem cyt.: „Ocena trzewików
górskich...", iżZamawiający nie dochował staranności przy badaniu i ocenie próbek.
Podkreślał,że Zamawiający w SIWZ jednoznacznie stwierdził,że wymaga aby trzewiki były
zgodne z warunkami zawartymi w WTU, zaśz treści w/w pisma wynika,że Zamawiający
wybrał tylko niektóre punkty z WTU i dokonał sprawdzenia zgodności próbek tylko z tymi
punktami. Wywodził,że Zamawiający nie zbadał takich wymagańjak np. wymagania
dotyczące trwałości i odporności całkowitej na działanie czynnikówśrodowiskowych,
wymagańdotyczących eksploatacji i wygody, bezpieczeństwa zastosowanych materiałów.
Analizując powyższe Protestujący uznał,że Zamawiający dokonał oceny i wyboru
najkorzystniejszej oferty w sposób nieprawidłowy. Odwołujący podkreślał,że postanowienia
SIWZ mającharakter wiążący, zatem wszystkie oferty biorące udział w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego musząspełniaćparametry określone w SIWZ. Wywodził,że przyjęcie wymogów innych niżw specyfikacji w trakcie badania i oceny ofert jest
naruszeniem podstawowej zasady równego traktowania wykonawców. Prowadzi to, jego
zdaniem, do sytuacji, w której wykonawca, którego oferta nie spełnia wymogów SIWZ,
mógłby zostaćwybrany ze względu na późniejszązmianęniektórych wymagań
Zamawiającego. Takie postępowanie Zamawiającego jest sprzeczne w sposób oczywisty z
przytoczonązasadąrównego traktowania wykonawców. Ponadto takie działanie należałoby
zakwalifikowaćjako bezprawne, gdyżZamawiający może zmodyfikowaćtreśćspecyfikacji
jedynie przed terminem składania ofert.
Zamawiający doręczył rozstrzygnięcie protestu Odwołującemu w dniu 13 maja 2010 roku.
Uzasadniając oddalenie protestu w całości Zamawiający podnosił,że sposób formułowania
zarzutów przez Odwołującego wskazuje, iżzarzuty te oparte sąna subiektywnej ocenie
powstałej w wyniku wglądu do złożonych ofert i dokonaniu pobieżnej, organoleptycznej
oceny próbek obuwia. Podkreślał,że trudno jest ocenićprzemakalnośćobuwia, czy teżjego
antyelektrostatycznośćpoprzez ocenęorganoleptyczną, zaśOdwołujący wżaden sposób
nie udowodnił,że podniesione zarzuty sązasadne.
Odnosząc siędo zarzutu Odwołującego,że załączone przez Przystępującego do próbek
wkładki (wyściółki) do trzewików nie spełniająwymogów opisanych w WTU Zamawiający
podkreślał,że z oceny biegłego z Wojskowego Ośrodka Badawczo-Wdrożeniowego Służby
Mundurowej oraz wyjaśnieńPrzystępującego z dnia 13 kwietnia 2010 r. wynika,że
załączone wyściółki sązgodne z wymogami WTU. Argumentował także,że na potwierdzenie
tego faktu Przystępujący załączył do ww. pisma deklaracjęzgodności z WTU, wystawioną
przez producenta wyściółek siatkowych PVDC.
Podkreślał również,że zgodnie z zapisami WTU tylko jedna para wyściółek miała być
siatkowa, wykonana z PVDC.
Zamawiający nie uznał równieżzasadności zarzutu podniesionego przez Odwołującego, iż
postępowanie prowadzone było w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji, a wybór najkorzystniejszej oferty został dokonany na podstawie innych kryteriów
niżopisane w SIWZ.
Podkreślał,że wszystkie próbki trzewików górskich załączone do złożonych w postępowaniu
ofert zostały poddane ocenie przez Zamawiającego w takim samym zakresie. Ocena
trzewików górskich polegała na sprawdzeniu wyglądu zewnętrznego obuwia oraz elementów
wewnętrznych (badanie niszczące — pocięcie po jednym bucie z każdej pary (próbki) i
porównaniu z WTU wg punktów wymienionych w Ocenie.
Zwracał uwagę,że wszystkie wymagane w WTU badania przedmiotu zamówienia
zobowiązany będzie wykonaćwykonawca z którym podpisana zostanie umowa. Wykonawca
ten będzie zobowiązany udostępnićwyniki badańzastosowanych materiałów, wyrobów
gotowych w pełnym zakresie badańokreślonym w dokumentacji, z laboratorium
akredytowanego lub spełniającego wymagania normy PN-EN 1SO/IEC 17025 - dla
pozostałych partii wyniki badańz laboratorium dostępnego dla wykonawcy.
Podkreślał,że zamawiający w załączniku Nr 5 do SIWZ, tj. w umowie (w § 7 ust. 2) określił,
iżtakie wyniki badańbędąwymagane dopiero na etapie odbioru wojskowego pierwszej partii
dostawy przedmiotu zamówienia
Odwołujący wniósł odwołanie w dniu 20 maja 2010 r. (data nadania przesyłki w placówce
operatora publicznego do UZP w dniu 20 maja 2010 r.; wpływ kopii odwołania do
Zamawiającego w dniu 20 maja 2010r.) podtrzymując zarzuty iżądania zawarte w proteście.
Dodatkowo podnosił,że brak dowodów na potwierdzenie, iżpróbka trzewika dostarczona
przez Przystępującego nie spełnia wymogu dotyczącego antyelektrostatyczności, wynika z
faktu,że podczas dokonywania przez odwołującego oględzin próbek przedstawiciel
Zamawiającego (Pan dyr. Krzysztof J.) nie wyraził zgody na wykonanie przez Odwołującego
badania antyelektrostatyczności w tym trzewiku, podczas gdy Odwołujący miał ze sobą
urządzenie do wykonania tego badania.
Odnosząc siędo twierdzenia Zamawiającego dotyczącego nie przedstawienia dowodów na
potwierdzenie,że wyściółki (wkładki) w próbkach dostarczonych przez Przystępującego są
niezgodne z SIWZ podnosił, iżniezgodnośćtęmożna stwierdzićorganoleptycznie albowiem
wbrew postanowieniom SIWZ wyściółka jest dwuczęściowa, na potwierdzenie czego załączył
do odwołania zdjęcie wyściółki.
Odnosząc siędo twierdzenia Zamawiającego dotyczącego nie przedstawienia dowodów na
potwierdzenie,że próbki dostarczone przez Przystępującego nie spełniająwymogu
dotyczącego wodoodporności podnosił, iżpo raz kolejny dokonał oględzin trzewików w
asyście Rzeczoznawcy Polskiej Izby Przemysłu Skórzanego, specjalisty z zakresu
obuwnictwa - Pani Izabeli P. W jego ocenie opinia rzeczoznawcy z oględzin trzewików
górskich potwierdza wszystkie trzy zgłaszane przez Odwołującego niezgodności.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z
załącznikami, ofertę Przystępującego, protest, odwołanie, jak również biorąc pod
uwagę dokumenty, oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił co następuje:
Zgodnie z pkt VI. 4. 3 SIWZ Zamawiający zastrzegł, iżw celu potwierdzenia,że oferowane
przez wykonawców dostawy trzewików górskich (część4 zamówienia) odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego w Warunkach Techniczno – Użytkowych
(WTU) zawartych w załączniku nr 7 do SIWZ, wykonawca zobowiązany jest złożyćwraz z
ofertąpróbkęzamawiającego wyrobu tj. dwie pary trzewików górskich w rozmiarze
metrycznym 27. Ponadto Zamawiający zastrzegł,że jedna para trzewików górskich zostanie
przekazana do Wojskowego Ośrodka Badawczo Wdrożeniowego Służby Mundurowej, gdzie
zostanie poddana badaniom w zakresie zgodności jej wykonania z Warunkami Techniczno –
Użytkowymi w wyniku czego ulegnie zniszczeniu.
W Warunkach Techniczno – Użytkowych Zamawiający zastrzegł m.in.
-
W pkt 2.2. - trzewiki poddane badaniu przemakalności wg pkt 3 PN-O 91123:1990
Obuwie – Wyznaczanie przemakalności, nie powinny przemakaćw czasie krótszym niż180
minut;
-
w pkt 2.13 – obuwie powinno byćantyelektrostatyczne – rezystancja elektryczna
powinna byćwiększa niż100 k
Ω
i mniejsza lub równa 100 M
Ω
wg PN-EN ISO 20344:2007
p.5.10.3.3.a, po klimatyzowaniu w warunkach suchych i mokrych,
-
w pkt 6.5 – trzewiki powinny posiadaćdwie pary wymiennych wyściółek (wkładek) o
anatomicznym kształcie charakteryzujące sięwłaściwąizolacyjnością, odpornościąnaścieranie, w tym jedne siatkowe z PVDC.
W § 7 ust. 12 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ Zamawiający przewidział,
iżw czasie odbioru wojskowego pierwszej partii dostawy przedmiotu zamówienia i na każdeżądanie Przedstawiciela 74 RPW (QAR) wykonawca jest zobowiązany udostępnićm.in.
- inne dokumenty potwierdzające spełnianie wymagańokreślonych w stosownych normach,
- wyniki badańzastosowanych materiałów, wyrobów gotowych w pełnym zakresie badań
określonym w WDTT z laboratorium akredytowanego lub spełniającego wymagania normy
PN-EN ISO/IEC 17025 – dla pozostałych partii wyniki badańz laboratorium dostępnego dla
wykonawcy.
Wykonawcy uczestniczący w przedmiotowym postępowaniu, w tym Przystępujący, złożyli
wraz z ofertąpo dwie pary trzewików górskich w rozmiarze 27.
Zamawiający przekazał próbki trzewików górskich załączonych do ofert wykonawców
uczestniczących w postępowaniu do Wojskowego Ośrodka Badawczo Wdrożeniowego
Służby Mundurowej, który dokonał oceny trzewików górskich poprzez sprawdzenie wyglądu
zewnętrznego obuwia oraz elementów wewnętrznych (badania niszczące/pocięcie jednego
buta z pary trzewików) i porównanie z Wymaganiami Techniczno – Użytkowymi na trzewiki
górskie wg punktów: 1, 3.1), 3.2), 3.3), 3.4), 3.5), 3.6), 3.7), 5.1), 5.2), 5.3), 5.4), 5.5), 5.8) i
6.4) – z wyłączeniem określenia składu surowcowego spodów, 5.6), 5.7), 6.1), 6.2), 6.5) – z
wyłączeniem określenia składu surowcowego wyściółek, 6.6), 6.7), 6.8), 7.1), 7.2), 7.3), 7.4),
8.1), 8.2), 8.3)a), 8.3)c), 8.3)d).
Wojskowy Ośrodek Badawczo Wdrożeniowy Służby Mundurowej po przeprowadzeniu badań
próbki złożonej wraz z ofertąprzez Przystępującego stwierdził,że trzewiki górskie
dostarczone przez Przystępującego spełniająwymagania określone w Warunkach
Techniczno – Użytkowych według ww. punktów WTU.
Wojskowy Ośrodek Badawczo Wdrożeniowy Służby Mundurowej nie przeprowadza badańw
pozostałym zakresie określonym w Warunkach Techniczno – Użytkowych. Badanie
trzewików w zakresie zgodności z pkt 2.2, 2.13, 6.5 Warunków Techniczno – Użytkowych
jest niemożliwe w sposób organoleptyczny, gdyżwymaga dostarczenia wyników badań
laboratoryjnych oraz specyfikacji technicznych zastosowanych materiałów zasadniczych i
dodatków:
- przemakanie obuwia – badania laboratoryjne wg p.3 PN-O 91123:1990 Obuwie –
wyznaczanie przemakalności,
- antyelektrostatyczność– badania laboratoryjne wg p.5.10.3.3. PN-EN ISO 20344;2007 –Środki ochrony indywidualnej – Metody badania obuwia,
- materiał wyściółki siatkowej – specyfikacje materiałowo – techniczne.
Zgodnie z normąPN-EN ISO 20344;2007 –Środki ochrony indywidualnej – Metody badania
obuwia - badanie elektrostatyczności wymaga dostarczenia trzech par obuwia w trzech
różnych rozmiarach, a także poddaniu ich klimatyzacji.
Zgodnie z normąPN-O 91123:1990 Obuwie – wyznaczanie przemakalności – badanie
wodoodporności dotyczy wyłącznie dostarczonej pary obuwia.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania w dniu 27 stycznia 2010 roku Izba rozpoznała
odwołanie w oparciu o stan prawny po wejściu wżycie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz sprzed wejścia wżycie ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.
Nr 223, poz. 1778), zgodnie odpowiednio: z art. 5 oraz z art. 4 przywołanych ustaw
nowelizujących.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący jako podmiot, którego oferta w przypadku uwzględnienia odwołania
mogłaby zostaćwybrana jako najkorzystniejsza, legitymuje sięinteresem prawnym o którym
mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniającym go do wniesienia odwołania.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie potwierdził sięzarzut Odwołującego, iż
Zamawiający dokonał oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie innych kryteriów
oceny ofert niżopisane w SIWZ, czym naruszył normęprawnąwyrażonąw art. 91 ust. 1
ustawy Pzp. Odwołujący uzasadniając ww. zarzut podnosił,że Zamawiający zgodnie z
postanowieniami pkt VI. 4. 3 SIWZ miał obowiązek zbadaćzgodnośćwykonania
dostarczonych próbek - trzewików górskich ze wszystkimi postanowieniami Warunków
Techniczno – Użytkowych, zaśbadanie wykonane na zlecenie Zamawiającego przez
Wojskowy Ośrodek Badawczo Wdrożeniowy Służby Mundurowej dotyczyło tylko zgodności z
pkt 1, 3.1), 3.2), 3.3), 3.4), 3.5), 3.6), 3.7), 5.1), 5.2), 5.3), 5.4), 5.5), 5.8) i 6.4) – z
wyłączeniem określenia składu surowcowego spodów, 5.6), 5.7), 6.1), 6.2), 6.5) – z
wyłączeniem określenia składu surowcowego wyściółek, 6.6), 6.7), 6.8), 7.1), 7.2), 7.3), 7.4),
8.1), 8.2), 8.3)a), 8.3)c), 8.3)d). Zamawiający zaś, powołując się§ 7 ust. 12 wzoru umowy,
stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ podnosił,że wszystkie wymagane w Warunkach
Techniczno - Użytkowych badania przedmiotu zamówienia zobowiązany będzie wykonać
wykonawca z którym podpisana zostanie umowa. Podkreślał,że zgodnie z powołanym
postanowieniem wzoru umowy, wykonawca ten będzie zobowiązany udostępnićwyniki
badańzastosowanych materiałów, wyrobów gotowych w pełnym zakresie badańokreślonym
w dokumentacji, z laboratorium akredytowanego lub spełniającego wymagania normy PN-EN
1SO/IEC 17025 - dla pozostałych partii wyniki badańz laboratorium dostępnego dla
wykonawcy.
Izba ustaliła,że rzeczywiście badanie przeprowadzone w Wojskowym Ośrodku
Badawczo Wdrożeniowym Służby Mundurowej dotyczyło tylko punktów wskazywanych przez
Odwołującego. Fakt ten znalazł potwierdzenie w piśmie tego Ośrodka z dnia 24 marca 2010
r. skierowanym do Zamawiającego, znajdującym sięw aktach sprawy, a ponadto
okoliczności tej nie przeczył Zamawiający. W tej sytuacji przedmiotem rozważańIzby było,
czy fakt zbadania próbek w ograniczonym zakresie uzasadnia zarzut stawiany przez
Odwołującego,że Zamawiający wybrał ofertęnajkorzystniejsząna podstawie innych
kryteriów oceny ofert niżopisane w SIWZ. Na tak postawione pytanie, w ocenie Izby,
należało udzielićodpowiedzi negatywnej.
Po pierwsze Izba ustaliła,że Zamawiający zastrzegł wprawdzie w pkt VI. 4. 3 SIWZ,że „jedna para trzewików górskich zostanie przekazana do Wojskowego Ośrodka Badawczo
Wdrożeniowego Służby Mundurowej, gdzie zostanie poddana badaniom w zakresie
zgodności jej wykonania z Warunkami Techniczno – Użytkowymi”, co mogłoby sugerować,że rzeczywiście intencjąZamawiającego było przeprowadzenie badania próbek co do
zgodności z wszystkimi parametrami określonymi w WTU. Jednakże postanowienia tego nie
można rozpatrywaćw oderwaniu od pozostałych postanowieńSIWZ, z których
jednoznacznie wynika,że wszystkie wymagane w WTU badania przedmiotu zamówienia
zobowiązany będzie wykonaćdopiero wykonawca z którym podpisana zostanie umowa w
sprawie przedmiotowego zamówienia publicznego. Wniosek taki można wyprowadzićw
szczególności z § 7 ust. 12 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ w którym
Zamawiający zastrzegł, iż w czasie odbioru wojskowego pierwszej partii dostawy przedmiotu
zamówienia i na każde żądanie Przedstawiciela 74 RPW (QAR) wykonawca jest
zobowiązany udostępnić m.in.
- inne dokumenty potwierdzające spełnianie wymagań określonych w stosownych normach,
- wyniki badań zastosowanych materiałów, wyrobów gotowych w pełnym zakresie badań
określonym w WDTT z laboratorium akredytowanego lub spełniającego wymagania normy
PN-EN ISO/IEC 17025 – dla pozostałych partii wyniki badań z laboratorium dostępnego dla
wykonawcy.
Ponadto Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt 9 Warunków Techniczno – Użytkowych
zastrzegł,że ocenęzgodności wyrobów z Warunkami Techniczno – Użytkowymi należy
prowadzićwedług zasad określonych w ustawie z 17 listopada 2006 r. o systemie oceny
zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa
(Dz.U. Nr 235, poz. 1700 z późn. zm.) oraz zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Obrony
Narodowej z dnia 6 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowego sposobu prowadzenia oceny
zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności państwa (Dz.U Nr 78, poz. 528
z późn. zm.), zaśzgodnie z art. 6 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ww. ustawy w celu wykazania,że wyrób spełnia wymagania określone w specyfikacji technicznej dostawca dokonuje
analizy specyfikacji technicznej oraz potwierdza dokonanie co najmniej jednej czynności tj. 1)
kontroli wyrobu w toku produkcji, 2) kontroli i badańkońcowych wyrobu albo 3) kontroli
procesu wytwarzania wyrobu zgodnie ze specyfikacjątechniczną.
W ocenie Izby powołane postanowienie wzoru umowy oraz Warunków Techniczno –
Użytkowych jednoznacznie wskazuje,że pełen zakres badańdostarczonego obuwia w
zakresie zgodności z Warunkami Techniczno – Użytkowymi zostanie przeprowadzony
dopiero na etapie produkcji oraz odbioru wojskowego partii obuwia dostarczonej przez
wykonawcęz którym podpisana zostanie umowa.
Ponadto Izba ustaliła,że Wojskowy Ośrodek Badawczo Wdrożeniowy Służby
Mundurowej, który zgodnie z SIWZ miał zbadaćzgodnośćdostarczonych próbek obuwia z
parametrami określonymi w WTU nie wykonuje badańpróbek w pozostałym zakresie, gdyż
wymagałoby to uprzedniego dostarczenia przez producenta obuwia wyników badań
laboratoryjnych oraz specyfikacji technicznych zastosowanych materiałów zasadniczych i
dodatków, zaśtych dokumentów Zamawiający w niniejszym postępowaniu nieżądał od
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia, a jedynie na etapie realizacji
umowy – od wykonawcy z którym zostanie podpisana umowa (powołany wyżej § 7 ust. 12
wzoru umowy). Fakt ten, w ocenie Izby, był znany firmom zajmującym sięprofesjonalnie
dostawąobuwia dla Zamawiającego, w tym Odwołującemu. Okolicznośćtępodniósł na
rozprawie Zamawiający, czemu nie zaprzeczył Odwołujący. Ponadto Izba ustaliła,że
certyfikat akredytacji nr AB 198 wydany przez Polskie Centrum Akredytacji dla Laboratorium
BadańWyrobów Włókienniczych i Skórzanych Wojskowego Ośrodka Badawczo-
Wdrożeniowego nie obejmuje m.in. badania zgodności dostarczonych próbek z normąPN-O
91123:1990 Obuwie – wyznaczanie przemakalności ani normąPN-EN ISO 20344;2007 –Środki ochrony indywidualnej – Metody badania obuwia (za stronąinternetową
http://www.pca.gov.pl/zakresy/AB/AB%20198.pdf). W tej sytuacji Odwołujący, w ocenie Izby,
musiał miećświadomość,że badanie dostarczonych próbek przez Wojskowy Ośrodek
Badawczo Wdrożeniowy Służby Mundurowej w pełnym zakresie jest niemożliwe iże
zostanie przez Zamawiającego ograniczone do sprawdzenia wyglądu zewnętrznego obuwia
oraz elementów wewnętrznych (badania niszczące/pocięcie jednego buta z pary trzewików),
tj. tych parametrów, których sprawdzenie jest możliwe organoleptycznie. Ponadto, o tym,że
Odwołujący musiał miećtęświadomośćświadczy równieżfakt,że przeprowadzenie
niektórych badańjest niemożliwe w oparciu o jednąpróbkęobuwia. Przykładowo, zgodnie z
normąPN-EN ISO 20344;2007 –Środki ochrony indywidualnej – Metody badania obuwia -
badanie elektrostatyczności wymaga dostarczenia trzech par obuwia w trzech różnych
rozmiarach, a także poddaniu ich klimatyzacji, zaśZamawiający zgodnie z pkt VI. 4. 3 SIWZ
wymagał dostarczenia jedynie dwóch par próbek obuwia, z czego tylko jedna była
przeznaczona do przeprowadzenia badań. Okolicznośćtępodniósł na rozprawie
Zamawiający, czemu nie zaprzeczył Odwołujący.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie zasługuje równieżna uwzględnienie zarzut
naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 7 w związku z art. 82 ust. 3, w zw. z art. 89
ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wywodził,że trzewiki górskie zaoferowane przez Przystępującego nie
spełniająwymagańopisanych przez Zamawiającego w Warunkach Techniczno -
Użytkowych (załącznik nr 7 do SIWZ):
1)
w pkt 2.2 WTU, gdyżnie spełniająwymogu co do odporności na przemakanie w
czasie nie krótszym niż180 minut (zgodnie z normą- PN-O-91123:1990),
2)
w pkt 2.13 WTU, gdyżnie spełniająwymogu co do antyelektrostatyczności,
rezystancja elektryczna powinna byćwiększa niż100 k
Ω
i mniejsza lub równa 100 M
Ω
wg
PN-EN ISO 20344:2007 p.5.10.3.3.a, po klimatyzowaniu w warunkach suchych i mokrych
3)
w pkt 6.5 WTU, gdyżjedna z załączonych do wzoru trzewika górskiego
zaoferowanego przez Przystępującego wyściółek jest wykonana jest z połączenia „wypraski"
PU z siatkąPVDC, a nie jak wymagał Zamawiający tylko z siatki PVDC.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że ciężar przeprowadzenia dowodu na
okoliczność,że trzewiki górskie zaoferowane przez Przystępującego nie spełniają
kwestionowanych wymagańopisanych w Warunkach Techniczno - Użytkowych spoczywa w
niniejszej sprawie na Odwołującym, jako na podmiocie, który wywodzi skutki prawne zgodnie
z art. 6 kc oraz art. 188 ust. 1 ustawy Pzp.
Po drugie Izba stwierdziła,że Zamawiający precyzyjnie określił w SIWZ w jaki sposób
mająbyćbadane parametry dotyczące wodoodporności i antyelektrostatyczności, a więc
odpowiednio: zgodnie z normą- PN-O-91123:1990 oraz normąPN-EN ISO 20344:2007
p.5.10.3.3.a, po klimatyzowaniu w warunkach suchych i mokrych, czego Odwołujący nie
kwestionował na etapie postępowania. Wświetle powyższego wykazanie, iżpróbka
trzewików górskich załączona do oferty Przystępującego nie spełnia ww. parametrów
wymagałoby przeprowadzenia przez Odwołującego dowodu przeciwnego w postaci wyników
badańlaboratoryjnych wykonanych zgodnie z powołanymi wyżej normami.
Zarzut, iżpróbka trzewików górskich zaoferowana przez Przystępującego nie spełnia
powołanych wyżej wymagańSIWZ Odwołujący oparł na ocenie z 19 maja 2010 r.
Rzeczoznawcy Polskiej Izby Przemysłu Skórzanego, specjalisty z zakresu obuwnictwa - Pani
Izabeli P. W ocenie Izby ww. dokument jest niewystarczający do zaprzeczenia oświadczeniu
Przystępującego,że próbki trzewików górskich spełniająkwestionowane parametry.
Jak wynika z treści oceny z dnia 19 maja 2010r., rzeczoznawca - Izabela Pastuszko
stwierdziła organoleptycznie złąkonstrukcjęcholewki, z czego wywodziła,że obuwie nie
będzie spełniaćparametru odporności na przemakanie. Z treści oceny wynika
jednoznacznie,że rzeczoznawca nie przeprowadziła w ogóle badania parametru
wodoodporności, a swąopinięco do niespełniania parametru wywodziła z oględzin części
obuwia tj. cholewki. Tymczasem Zamawiający w pkt 2.2 WTU zastrzegł, iżparametr ten
będzie badany zgodnie z normą- PN-O-91123:1990. Wobec powyższego Izba odmówiła
wiarygodności opinii rzeczoznawcy w tym zakresie, gdyżrzeczoznawca pomimo istnienia
takiej możliwości nie dokonała oceny próbek złożonych przez Przystępującego zgodnie z
wymaganiami określonymi w ww. polskiej normie.
Odnosząc
się
do
zarzutu
dotyczącego niezgodności
co
do
parametru
antyelektrostatyczności Izba stwierdziła,że swojąocenęrzeczoznawca - Izabela P. oparła
na pomiarze antyelektrostatyczności na urządzeniu SONEL MIC-1000 jednej pary trzewików,
co wynika wprost w treści pisma z dnia 19.05.2010r. Tymczasem Zamawiający zastrzegł w
SIWZ,że badanie tego parametru odbywaćsiębędzie zgodnie z normąPN-EN ISO
20344:2007 –Środki ochrony indywidualnej – Metody badania obuwia. Jak wyjaśnił na
rozprawie Zamawiający, czemu nie zaprzeczył Odwołujący, badanie elektrostatyczności
zgodnie z ww. normąwymaga dostarczenia trzech par obuwia w trzech różnych rozmiarach,
a także poddaniu ich klimatyzacji. Tymczasem rzeczoznawca dysponowała w trakcie
badania zaledwie jednąparąpróbek, a ponadto z treści oceny nie wynika, iżpoddała próbkę
klimatyzacji. Wświetle powyższego Izba odmówiła wiarygodności opinii rzeczoznawcy
równieżco do badania antyelektrostatyczności, albowiem Odwołujący nie dokonał oceny
próbek złożonych przez Przystępującego zgodnie z wymaganiami określonymi w ww.
polskiej normie.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego niezgodności próbki obuwia co do parametru
składu surowcowego wyściółki określonego w pkt 6.5 WTU Izba ustaliła,że Odwołujący swój
zarzut oparł na ocenie rzeczoznawcy - Izabeli Pastuszko, która przeprowadziła
organoleptycznie badanie składu surowcowego wyściółki stwierdzając, iżwkładka została
wykonana z dwóch rodzajów materiałów tj. materiału litego i siatki PVDC, a nie jak wymagał
Zamawiający – wyłącznie z siatki PVDC. Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu
argumentował natomiast,że Przystępujący w piśmie z dnia 13 kwietnia 2010 r. oświadczył,że dostarczona wyściółka siatkowa z PVDC spełnia wszystkie wymagania Warunków
Techniczno – Użytkowych, określone w pkt 6 ppkt 5 WTU. Ponadto zwracał uwagę,że na
potwierdzenie swego oświadczenia Przystępujący złożył deklaracjęzgodności wystawioną
przez producenta wkładek siatkowych PVDC – firmęP.P.H.U. TUZO s.c. w Słupsku z
1.03.2010r., w której producent zadeklarował,że wyściółki siatkowe z PVDC spełniają
wymagania normy europejskiej EN-ISO 20347:2004 „Środki ochrony indywidualnej – obuwie
zawodowe”, zaśbadanie wyściółki siatkowej z PVDC zostało wykonane wg EN ISO
20344:2004 pkt 6.12. Zamawiający oświadczył ponadto na rozprawie, iżzbadanie parametru
próbek dotyczącego składu materiałowego wyściółek organoleptycznie jest niemożliwe, gdyż
wymaga badańdotyczących materiałów użytych do produkcji wkładek lub specyfikacji
technicznej producenta.
Oceniając przedstawione przez Strony dowody, Izba stwierdziła,że brak jest podstaw
do odmówienia wiarygodności deklaracji zgodności wystawionej przez producenta wkładek
siatkowych z PVDC – firmy P.P.H.U. TUZO s.c. w Słupsku. Jak wynika z treści deklaracji
zgodności wkładek siatkowych PVDC z normąEN-ISO 20347:2004, jej wystawienie zostało
poprzedzone stosownym badaniem wg EN ISO 20344:2004 pkt 6.12, natomiast
rzeczoznawca
Izabela
Pastuszko
badanie
próbki
trzewików
przeprowadziła
organoleptycznie, nie dysponując badaniami materiałów użytych do produkcji wkładek ani
specyfikacjami technicznymi producenta tych materiałów. Wobec powyższego Izba odmówiła
wiarygodności opinii rzeczoznawcy Izabeli Pastuszko co do niezgodności składu
surowcowego wyściółek z postanowieniem pkt 6. 5 Warunków Techniczno-Użytkowych.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba nie stwierdziła naruszenia wskazanych przez
Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
Izba orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania, na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t. jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Marka Dewódzkiego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR", Marek Dewódzki,
ul. Kościelna 26, 42-244 Mstów
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Marka Dewódzkiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„DEMAR", Marek Dewódzki, ul. Kościelna 26, 42-244 Mstów,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr. (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Marka
Dewódzkiego,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „DEMAR", Marek Dewódzki, ul. Kościelna 26, 42-244
Mstów.
U z a s a d n i e n i e
Minister Obrony Narodowej, w imieniu którego działa Agencja Mienia Wojskowego, ul.
Nowowiejska 26a, 00-911 Warszawa, zwany dalej „Zamawiającym”, wszczął i prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„dostawęprzedmiotów zaopatrzenia mundurowego – obuwie (4 części zamówienia)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 29 stycznia 2010 r. 2010/S 20-028120.
Zamawiający, pismem z dnia 22 kwietnia 2010r., doręczonym w dniu 22 kwietnia
2010 r. poinformował wykonawcęMarka Dewódzkiego, prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR", Marek Dewódzki, ul.
Kościelna 26, 42-244 Mstów, zwanego dalej „Odwołującym” o wyborze jako
najkorzystniejszej w części 4 zamówienia (dostawa trzewików górskich) oferty złożonej przez
SpółdzielnięPracy Wyrobów Skórzanych im. J. Kilińskiego, ul. Hutnicza 47, 81-061 Gdynia,
zwanego dalej „Przystępującym”.
Odwołujący w dniu 30 kwietnia 2010 r. wniósł protest wobec czynności podjętych
przez Zamawiającego polegających dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej na
podstawie na innych kryteriów oceny ofert niżopisane w SIWZ, na uznaniu oferty złożonej
przez Przystępującego za ofertęnajkorzystniejsząoraz wobec zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 w związku z art. 82 ust. 3, w
zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez błędnąocenęoraz wybór oferty
Przystępującego, której treśćnie odpowiada zapisom SIWZ, pomimo obowiązku odrzucenia
takiej oferty, a także naruszenie art. 7 ust. 1 z zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez
przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania oraz wybór oferty najkorzystniejszej na podstawie innych
kryteriów oceny ofert niżopisane w SIWZ:
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie protestu i unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) odrzucenie oferty Przystępującego z powodu niezgodności oferty ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia;
3) powtórzenie czynności badania ofert oraz wybór oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, co następuje:
1.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia przepisu art. 7 w związku z art. 82 ust. 3, w zw. z art. 89
ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez błędnąocenęoraz wybór oferty Przystępującego, której
treśćnie odpowiada zapisom SIWZ, pomimo obowiązku odrzucenia takiej oferty Odwołujący
podnosił,że w rozdziale VI punkt 4 podpunkt 3, w celu potwierdzenia,że oferowane przez
Wykonawców dostawy trzewików górskich (częśćzamówienia nr 4) odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego w Warunkach Techniczno-Użytkowych
(WTU) zawartych w załączniku nr 7 do SIWZ, Zamawiający zobowiązał wykonawców do
złożenia wraz z ofertąpróbki zamawianego wyrobu, to jest dwóch par trzewików górskich w
rozmiarze metrycznym 27.
Po dokonanych w Wojskowym Ośrodku Badawczo-Wdrożeniowym Służby Mundurowej w
Łodzi oględzinach trzewików górskich zaoferowanych przez Przystępującego Odwołujący
stwierdził,że nie spełniająone wymagańopisanych w Warunkach Techniczno - Użytkowych
(załącznik nr 7 do SIWZ). Podnosił,że podczas oględzin stwierdził organoleptycznie
następujące niezgodności:
1)
zgodnie z punktem 2.2 WTU trzewiki powinny byćodporne na przemakanie w czasie
nie krótszym niż180 minut (zgodnie z normą- PN-O-91123:1990), zaśobuwie zaoferowane
przez Przystępującego nie spełnia tego wymogu,
2)
Zgodnie z punktem 2.13 WTU trzewiki powinny byćantyelektrostatyczne, zaśobuwie
zaoferowane przez Przystępującego nie posiada takich właściwości,
3)
Zgodnie z punktem 6.5 WTU trzewiki powinny posiadaćdwie pary wymiennych
wyściółek (wkładek) o anatomicznym kształcie, charakteryzujące sięwłaściwąizolacyjnością,
odpornościąnaścieranie, w tym jedne siatkowe z PVDC. Jedna z załączonych do wzoru
trzewika górskiego zaoferowanego przez Przystępującego wyściółek jest niezgodna z w/w
zapisami WTU, gdyżwykonana jest z połączenia „wypraski" PU z siatkąPVDC, a nie jak
wymagał Zamawiający tylko z siatki PVDC, na dowód czego załączył zdjęcie.
Ponadto Odwołujący zwracał równieżuwagę,że wątpliwym jest aby trzewiki zaoferowane
przez Przystępującego spełniały pozostałe wymagania WTU nie wymienione wyżej,
ponieważwykazane niezgodności wynikająz braku wiedzy technologicznej i konstrukcyjnej
tego wykonawcy oraz z braku doświadczenia w produkcji obuwia z membraną
paroprzepuszczalną.
2.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp -
poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz wybór oferty najkorzystniejszej na
podstawie innych kryteriów oceny ofert niżopisane w SIWZ Odwołujący podnosił, powołując
sięna treśćotrzymanego przez Zamawiającego pisma Wojskowego Ośrodka Badawczo-
Wdrożeniowego Służby Mundurowej z dn. 21.04.2010 r. pod tytułem cyt.: „Ocena trzewików
górskich...", iżZamawiający nie dochował staranności przy badaniu i ocenie próbek.
Podkreślał,że Zamawiający w SIWZ jednoznacznie stwierdził,że wymaga aby trzewiki były
zgodne z warunkami zawartymi w WTU, zaśz treści w/w pisma wynika,że Zamawiający
wybrał tylko niektóre punkty z WTU i dokonał sprawdzenia zgodności próbek tylko z tymi
punktami. Wywodził,że Zamawiający nie zbadał takich wymagańjak np. wymagania
dotyczące trwałości i odporności całkowitej na działanie czynnikówśrodowiskowych,
wymagańdotyczących eksploatacji i wygody, bezpieczeństwa zastosowanych materiałów.
Analizując powyższe Protestujący uznał,że Zamawiający dokonał oceny i wyboru
najkorzystniejszej oferty w sposób nieprawidłowy. Odwołujący podkreślał,że postanowienia
SIWZ mającharakter wiążący, zatem wszystkie oferty biorące udział w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego musząspełniaćparametry określone w SIWZ. Wywodził,że przyjęcie wymogów innych niżw specyfikacji w trakcie badania i oceny ofert jest
naruszeniem podstawowej zasady równego traktowania wykonawców. Prowadzi to, jego
zdaniem, do sytuacji, w której wykonawca, którego oferta nie spełnia wymogów SIWZ,
mógłby zostaćwybrany ze względu na późniejszązmianęniektórych wymagań
Zamawiającego. Takie postępowanie Zamawiającego jest sprzeczne w sposób oczywisty z
przytoczonązasadąrównego traktowania wykonawców. Ponadto takie działanie należałoby
zakwalifikowaćjako bezprawne, gdyżZamawiający może zmodyfikowaćtreśćspecyfikacji
jedynie przed terminem składania ofert.
Zamawiający doręczył rozstrzygnięcie protestu Odwołującemu w dniu 13 maja 2010 roku.
Uzasadniając oddalenie protestu w całości Zamawiający podnosił,że sposób formułowania
zarzutów przez Odwołującego wskazuje, iżzarzuty te oparte sąna subiektywnej ocenie
powstałej w wyniku wglądu do złożonych ofert i dokonaniu pobieżnej, organoleptycznej
oceny próbek obuwia. Podkreślał,że trudno jest ocenićprzemakalnośćobuwia, czy teżjego
antyelektrostatycznośćpoprzez ocenęorganoleptyczną, zaśOdwołujący wżaden sposób
nie udowodnił,że podniesione zarzuty sązasadne.
Odnosząc siędo zarzutu Odwołującego,że załączone przez Przystępującego do próbek
wkładki (wyściółki) do trzewików nie spełniająwymogów opisanych w WTU Zamawiający
podkreślał,że z oceny biegłego z Wojskowego Ośrodka Badawczo-Wdrożeniowego Służby
Mundurowej oraz wyjaśnieńPrzystępującego z dnia 13 kwietnia 2010 r. wynika,że
załączone wyściółki sązgodne z wymogami WTU. Argumentował także,że na potwierdzenie
tego faktu Przystępujący załączył do ww. pisma deklaracjęzgodności z WTU, wystawioną
przez producenta wyściółek siatkowych PVDC.
Podkreślał również,że zgodnie z zapisami WTU tylko jedna para wyściółek miała być
siatkowa, wykonana z PVDC.
Zamawiający nie uznał równieżzasadności zarzutu podniesionego przez Odwołującego, iż
postępowanie prowadzone było w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji, a wybór najkorzystniejszej oferty został dokonany na podstawie innych kryteriów
niżopisane w SIWZ.
Podkreślał,że wszystkie próbki trzewików górskich załączone do złożonych w postępowaniu
ofert zostały poddane ocenie przez Zamawiającego w takim samym zakresie. Ocena
trzewików górskich polegała na sprawdzeniu wyglądu zewnętrznego obuwia oraz elementów
wewnętrznych (badanie niszczące — pocięcie po jednym bucie z każdej pary (próbki) i
porównaniu z WTU wg punktów wymienionych w Ocenie.
Zwracał uwagę,że wszystkie wymagane w WTU badania przedmiotu zamówienia
zobowiązany będzie wykonaćwykonawca z którym podpisana zostanie umowa. Wykonawca
ten będzie zobowiązany udostępnićwyniki badańzastosowanych materiałów, wyrobów
gotowych w pełnym zakresie badańokreślonym w dokumentacji, z laboratorium
akredytowanego lub spełniającego wymagania normy PN-EN 1SO/IEC 17025 - dla
pozostałych partii wyniki badańz laboratorium dostępnego dla wykonawcy.
Podkreślał,że zamawiający w załączniku Nr 5 do SIWZ, tj. w umowie (w § 7 ust. 2) określił,
iżtakie wyniki badańbędąwymagane dopiero na etapie odbioru wojskowego pierwszej partii
dostawy przedmiotu zamówienia
Odwołujący wniósł odwołanie w dniu 20 maja 2010 r. (data nadania przesyłki w placówce
operatora publicznego do UZP w dniu 20 maja 2010 r.; wpływ kopii odwołania do
Zamawiającego w dniu 20 maja 2010r.) podtrzymując zarzuty iżądania zawarte w proteście.
Dodatkowo podnosił,że brak dowodów na potwierdzenie, iżpróbka trzewika dostarczona
przez Przystępującego nie spełnia wymogu dotyczącego antyelektrostatyczności, wynika z
faktu,że podczas dokonywania przez odwołującego oględzin próbek przedstawiciel
Zamawiającego (Pan dyr. Krzysztof J.) nie wyraził zgody na wykonanie przez Odwołującego
badania antyelektrostatyczności w tym trzewiku, podczas gdy Odwołujący miał ze sobą
urządzenie do wykonania tego badania.
Odnosząc siędo twierdzenia Zamawiającego dotyczącego nie przedstawienia dowodów na
potwierdzenie,że wyściółki (wkładki) w próbkach dostarczonych przez Przystępującego są
niezgodne z SIWZ podnosił, iżniezgodnośćtęmożna stwierdzićorganoleptycznie albowiem
wbrew postanowieniom SIWZ wyściółka jest dwuczęściowa, na potwierdzenie czego załączył
do odwołania zdjęcie wyściółki.
Odnosząc siędo twierdzenia Zamawiającego dotyczącego nie przedstawienia dowodów na
potwierdzenie,że próbki dostarczone przez Przystępującego nie spełniająwymogu
dotyczącego wodoodporności podnosił, iżpo raz kolejny dokonał oględzin trzewików w
asyście Rzeczoznawcy Polskiej Izby Przemysłu Skórzanego, specjalisty z zakresu
obuwnictwa - Pani Izabeli P. W jego ocenie opinia rzeczoznawcy z oględzin trzewików
górskich potwierdza wszystkie trzy zgłaszane przez Odwołującego niezgodności.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z
załącznikami, ofertę Przystępującego, protest, odwołanie, jak również biorąc pod
uwagę dokumenty, oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił co następuje:
Zgodnie z pkt VI. 4. 3 SIWZ Zamawiający zastrzegł, iżw celu potwierdzenia,że oferowane
przez wykonawców dostawy trzewików górskich (część4 zamówienia) odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego w Warunkach Techniczno – Użytkowych
(WTU) zawartych w załączniku nr 7 do SIWZ, wykonawca zobowiązany jest złożyćwraz z
ofertąpróbkęzamawiającego wyrobu tj. dwie pary trzewików górskich w rozmiarze
metrycznym 27. Ponadto Zamawiający zastrzegł,że jedna para trzewików górskich zostanie
przekazana do Wojskowego Ośrodka Badawczo Wdrożeniowego Służby Mundurowej, gdzie
zostanie poddana badaniom w zakresie zgodności jej wykonania z Warunkami Techniczno –
Użytkowymi w wyniku czego ulegnie zniszczeniu.
W Warunkach Techniczno – Użytkowych Zamawiający zastrzegł m.in.
-
W pkt 2.2. - trzewiki poddane badaniu przemakalności wg pkt 3 PN-O 91123:1990
Obuwie – Wyznaczanie przemakalności, nie powinny przemakaćw czasie krótszym niż180
minut;
-
w pkt 2.13 – obuwie powinno byćantyelektrostatyczne – rezystancja elektryczna
powinna byćwiększa niż100 k
Ω
i mniejsza lub równa 100 M
Ω
wg PN-EN ISO 20344:2007
p.5.10.3.3.a, po klimatyzowaniu w warunkach suchych i mokrych,
-
w pkt 6.5 – trzewiki powinny posiadaćdwie pary wymiennych wyściółek (wkładek) o
anatomicznym kształcie charakteryzujące sięwłaściwąizolacyjnością, odpornościąnaścieranie, w tym jedne siatkowe z PVDC.
W § 7 ust. 12 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ Zamawiający przewidział,
iżw czasie odbioru wojskowego pierwszej partii dostawy przedmiotu zamówienia i na każdeżądanie Przedstawiciela 74 RPW (QAR) wykonawca jest zobowiązany udostępnićm.in.
- inne dokumenty potwierdzające spełnianie wymagańokreślonych w stosownych normach,
- wyniki badańzastosowanych materiałów, wyrobów gotowych w pełnym zakresie badań
określonym w WDTT z laboratorium akredytowanego lub spełniającego wymagania normy
PN-EN ISO/IEC 17025 – dla pozostałych partii wyniki badańz laboratorium dostępnego dla
wykonawcy.
Wykonawcy uczestniczący w przedmiotowym postępowaniu, w tym Przystępujący, złożyli
wraz z ofertąpo dwie pary trzewików górskich w rozmiarze 27.
Zamawiający przekazał próbki trzewików górskich załączonych do ofert wykonawców
uczestniczących w postępowaniu do Wojskowego Ośrodka Badawczo Wdrożeniowego
Służby Mundurowej, który dokonał oceny trzewików górskich poprzez sprawdzenie wyglądu
zewnętrznego obuwia oraz elementów wewnętrznych (badania niszczące/pocięcie jednego
buta z pary trzewików) i porównanie z Wymaganiami Techniczno – Użytkowymi na trzewiki
górskie wg punktów: 1, 3.1), 3.2), 3.3), 3.4), 3.5), 3.6), 3.7), 5.1), 5.2), 5.3), 5.4), 5.5), 5.8) i
6.4) – z wyłączeniem określenia składu surowcowego spodów, 5.6), 5.7), 6.1), 6.2), 6.5) – z
wyłączeniem określenia składu surowcowego wyściółek, 6.6), 6.7), 6.8), 7.1), 7.2), 7.3), 7.4),
8.1), 8.2), 8.3)a), 8.3)c), 8.3)d).
Wojskowy Ośrodek Badawczo Wdrożeniowy Służby Mundurowej po przeprowadzeniu badań
próbki złożonej wraz z ofertąprzez Przystępującego stwierdził,że trzewiki górskie
dostarczone przez Przystępującego spełniająwymagania określone w Warunkach
Techniczno – Użytkowych według ww. punktów WTU.
Wojskowy Ośrodek Badawczo Wdrożeniowy Służby Mundurowej nie przeprowadza badańw
pozostałym zakresie określonym w Warunkach Techniczno – Użytkowych. Badanie
trzewików w zakresie zgodności z pkt 2.2, 2.13, 6.5 Warunków Techniczno – Użytkowych
jest niemożliwe w sposób organoleptyczny, gdyżwymaga dostarczenia wyników badań
laboratoryjnych oraz specyfikacji technicznych zastosowanych materiałów zasadniczych i
dodatków:
- przemakanie obuwia – badania laboratoryjne wg p.3 PN-O 91123:1990 Obuwie –
wyznaczanie przemakalności,
- antyelektrostatyczność– badania laboratoryjne wg p.5.10.3.3. PN-EN ISO 20344;2007 –Środki ochrony indywidualnej – Metody badania obuwia,
- materiał wyściółki siatkowej – specyfikacje materiałowo – techniczne.
Zgodnie z normąPN-EN ISO 20344;2007 –Środki ochrony indywidualnej – Metody badania
obuwia - badanie elektrostatyczności wymaga dostarczenia trzech par obuwia w trzech
różnych rozmiarach, a także poddaniu ich klimatyzacji.
Zgodnie z normąPN-O 91123:1990 Obuwie – wyznaczanie przemakalności – badanie
wodoodporności dotyczy wyłącznie dostarczonej pary obuwia.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania w dniu 27 stycznia 2010 roku Izba rozpoznała
odwołanie w oparciu o stan prawny po wejściu wżycie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz sprzed wejścia wżycie ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.
Nr 223, poz. 1778), zgodnie odpowiednio: z art. 5 oraz z art. 4 przywołanych ustaw
nowelizujących.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący jako podmiot, którego oferta w przypadku uwzględnienia odwołania
mogłaby zostaćwybrana jako najkorzystniejsza, legitymuje sięinteresem prawnym o którym
mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniającym go do wniesienia odwołania.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie potwierdził sięzarzut Odwołującego, iż
Zamawiający dokonał oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie innych kryteriów
oceny ofert niżopisane w SIWZ, czym naruszył normęprawnąwyrażonąw art. 91 ust. 1
ustawy Pzp. Odwołujący uzasadniając ww. zarzut podnosił,że Zamawiający zgodnie z
postanowieniami pkt VI. 4. 3 SIWZ miał obowiązek zbadaćzgodnośćwykonania
dostarczonych próbek - trzewików górskich ze wszystkimi postanowieniami Warunków
Techniczno – Użytkowych, zaśbadanie wykonane na zlecenie Zamawiającego przez
Wojskowy Ośrodek Badawczo Wdrożeniowy Służby Mundurowej dotyczyło tylko zgodności z
pkt 1, 3.1), 3.2), 3.3), 3.4), 3.5), 3.6), 3.7), 5.1), 5.2), 5.3), 5.4), 5.5), 5.8) i 6.4) – z
wyłączeniem określenia składu surowcowego spodów, 5.6), 5.7), 6.1), 6.2), 6.5) – z
wyłączeniem określenia składu surowcowego wyściółek, 6.6), 6.7), 6.8), 7.1), 7.2), 7.3), 7.4),
8.1), 8.2), 8.3)a), 8.3)c), 8.3)d). Zamawiający zaś, powołując się§ 7 ust. 12 wzoru umowy,
stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ podnosił,że wszystkie wymagane w Warunkach
Techniczno - Użytkowych badania przedmiotu zamówienia zobowiązany będzie wykonać
wykonawca z którym podpisana zostanie umowa. Podkreślał,że zgodnie z powołanym
postanowieniem wzoru umowy, wykonawca ten będzie zobowiązany udostępnićwyniki
badańzastosowanych materiałów, wyrobów gotowych w pełnym zakresie badańokreślonym
w dokumentacji, z laboratorium akredytowanego lub spełniającego wymagania normy PN-EN
1SO/IEC 17025 - dla pozostałych partii wyniki badańz laboratorium dostępnego dla
wykonawcy.
Izba ustaliła,że rzeczywiście badanie przeprowadzone w Wojskowym Ośrodku
Badawczo Wdrożeniowym Służby Mundurowej dotyczyło tylko punktów wskazywanych przez
Odwołującego. Fakt ten znalazł potwierdzenie w piśmie tego Ośrodka z dnia 24 marca 2010
r. skierowanym do Zamawiającego, znajdującym sięw aktach sprawy, a ponadto
okoliczności tej nie przeczył Zamawiający. W tej sytuacji przedmiotem rozważańIzby było,
czy fakt zbadania próbek w ograniczonym zakresie uzasadnia zarzut stawiany przez
Odwołującego,że Zamawiający wybrał ofertęnajkorzystniejsząna podstawie innych
kryteriów oceny ofert niżopisane w SIWZ. Na tak postawione pytanie, w ocenie Izby,
należało udzielićodpowiedzi negatywnej.
Po pierwsze Izba ustaliła,że Zamawiający zastrzegł wprawdzie w pkt VI. 4. 3 SIWZ,że „jedna para trzewików górskich zostanie przekazana do Wojskowego Ośrodka Badawczo
Wdrożeniowego Służby Mundurowej, gdzie zostanie poddana badaniom w zakresie
zgodności jej wykonania z Warunkami Techniczno – Użytkowymi”, co mogłoby sugerować,że rzeczywiście intencjąZamawiającego było przeprowadzenie badania próbek co do
zgodności z wszystkimi parametrami określonymi w WTU. Jednakże postanowienia tego nie
można rozpatrywaćw oderwaniu od pozostałych postanowieńSIWZ, z których
jednoznacznie wynika,że wszystkie wymagane w WTU badania przedmiotu zamówienia
zobowiązany będzie wykonaćdopiero wykonawca z którym podpisana zostanie umowa w
sprawie przedmiotowego zamówienia publicznego. Wniosek taki można wyprowadzićw
szczególności z § 7 ust. 12 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ w którym
Zamawiający zastrzegł, iż w czasie odbioru wojskowego pierwszej partii dostawy przedmiotu
zamówienia i na każde żądanie Przedstawiciela 74 RPW (QAR) wykonawca jest
zobowiązany udostępnić m.in.
- inne dokumenty potwierdzające spełnianie wymagań określonych w stosownych normach,
- wyniki badań zastosowanych materiałów, wyrobów gotowych w pełnym zakresie badań
określonym w WDTT z laboratorium akredytowanego lub spełniającego wymagania normy
PN-EN ISO/IEC 17025 – dla pozostałych partii wyniki badań z laboratorium dostępnego dla
wykonawcy.
Ponadto Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt 9 Warunków Techniczno – Użytkowych
zastrzegł,że ocenęzgodności wyrobów z Warunkami Techniczno – Użytkowymi należy
prowadzićwedług zasad określonych w ustawie z 17 listopada 2006 r. o systemie oceny
zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa
(Dz.U. Nr 235, poz. 1700 z późn. zm.) oraz zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Obrony
Narodowej z dnia 6 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowego sposobu prowadzenia oceny
zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności państwa (Dz.U Nr 78, poz. 528
z późn. zm.), zaśzgodnie z art. 6 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ww. ustawy w celu wykazania,że wyrób spełnia wymagania określone w specyfikacji technicznej dostawca dokonuje
analizy specyfikacji technicznej oraz potwierdza dokonanie co najmniej jednej czynności tj. 1)
kontroli wyrobu w toku produkcji, 2) kontroli i badańkońcowych wyrobu albo 3) kontroli
procesu wytwarzania wyrobu zgodnie ze specyfikacjątechniczną.
W ocenie Izby powołane postanowienie wzoru umowy oraz Warunków Techniczno –
Użytkowych jednoznacznie wskazuje,że pełen zakres badańdostarczonego obuwia w
zakresie zgodności z Warunkami Techniczno – Użytkowymi zostanie przeprowadzony
dopiero na etapie produkcji oraz odbioru wojskowego partii obuwia dostarczonej przez
wykonawcęz którym podpisana zostanie umowa.
Ponadto Izba ustaliła,że Wojskowy Ośrodek Badawczo Wdrożeniowy Służby
Mundurowej, który zgodnie z SIWZ miał zbadaćzgodnośćdostarczonych próbek obuwia z
parametrami określonymi w WTU nie wykonuje badańpróbek w pozostałym zakresie, gdyż
wymagałoby to uprzedniego dostarczenia przez producenta obuwia wyników badań
laboratoryjnych oraz specyfikacji technicznych zastosowanych materiałów zasadniczych i
dodatków, zaśtych dokumentów Zamawiający w niniejszym postępowaniu nieżądał od
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia, a jedynie na etapie realizacji
umowy – od wykonawcy z którym zostanie podpisana umowa (powołany wyżej § 7 ust. 12
wzoru umowy). Fakt ten, w ocenie Izby, był znany firmom zajmującym sięprofesjonalnie
dostawąobuwia dla Zamawiającego, w tym Odwołującemu. Okolicznośćtępodniósł na
rozprawie Zamawiający, czemu nie zaprzeczył Odwołujący. Ponadto Izba ustaliła,że
certyfikat akredytacji nr AB 198 wydany przez Polskie Centrum Akredytacji dla Laboratorium
BadańWyrobów Włókienniczych i Skórzanych Wojskowego Ośrodka Badawczo-
Wdrożeniowego nie obejmuje m.in. badania zgodności dostarczonych próbek z normąPN-O
91123:1990 Obuwie – wyznaczanie przemakalności ani normąPN-EN ISO 20344;2007 –Środki ochrony indywidualnej – Metody badania obuwia (za stronąinternetową
http://www.pca.gov.pl/zakresy/AB/AB%20198.pdf). W tej sytuacji Odwołujący, w ocenie Izby,
musiał miećświadomość,że badanie dostarczonych próbek przez Wojskowy Ośrodek
Badawczo Wdrożeniowy Służby Mundurowej w pełnym zakresie jest niemożliwe iże
zostanie przez Zamawiającego ograniczone do sprawdzenia wyglądu zewnętrznego obuwia
oraz elementów wewnętrznych (badania niszczące/pocięcie jednego buta z pary trzewików),
tj. tych parametrów, których sprawdzenie jest możliwe organoleptycznie. Ponadto, o tym,że
Odwołujący musiał miećtęświadomośćświadczy równieżfakt,że przeprowadzenie
niektórych badańjest niemożliwe w oparciu o jednąpróbkęobuwia. Przykładowo, zgodnie z
normąPN-EN ISO 20344;2007 –Środki ochrony indywidualnej – Metody badania obuwia -
badanie elektrostatyczności wymaga dostarczenia trzech par obuwia w trzech różnych
rozmiarach, a także poddaniu ich klimatyzacji, zaśZamawiający zgodnie z pkt VI. 4. 3 SIWZ
wymagał dostarczenia jedynie dwóch par próbek obuwia, z czego tylko jedna była
przeznaczona do przeprowadzenia badań. Okolicznośćtępodniósł na rozprawie
Zamawiający, czemu nie zaprzeczył Odwołujący.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie zasługuje równieżna uwzględnienie zarzut
naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 7 w związku z art. 82 ust. 3, w zw. z art. 89
ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wywodził,że trzewiki górskie zaoferowane przez Przystępującego nie
spełniająwymagańopisanych przez Zamawiającego w Warunkach Techniczno -
Użytkowych (załącznik nr 7 do SIWZ):
1)
w pkt 2.2 WTU, gdyżnie spełniająwymogu co do odporności na przemakanie w
czasie nie krótszym niż180 minut (zgodnie z normą- PN-O-91123:1990),
2)
w pkt 2.13 WTU, gdyżnie spełniająwymogu co do antyelektrostatyczności,
rezystancja elektryczna powinna byćwiększa niż100 k
Ω
i mniejsza lub równa 100 M
Ω
wg
PN-EN ISO 20344:2007 p.5.10.3.3.a, po klimatyzowaniu w warunkach suchych i mokrych
3)
w pkt 6.5 WTU, gdyżjedna z załączonych do wzoru trzewika górskiego
zaoferowanego przez Przystępującego wyściółek jest wykonana jest z połączenia „wypraski"
PU z siatkąPVDC, a nie jak wymagał Zamawiający tylko z siatki PVDC.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że ciężar przeprowadzenia dowodu na
okoliczność,że trzewiki górskie zaoferowane przez Przystępującego nie spełniają
kwestionowanych wymagańopisanych w Warunkach Techniczno - Użytkowych spoczywa w
niniejszej sprawie na Odwołującym, jako na podmiocie, który wywodzi skutki prawne zgodnie
z art. 6 kc oraz art. 188 ust. 1 ustawy Pzp.
Po drugie Izba stwierdziła,że Zamawiający precyzyjnie określił w SIWZ w jaki sposób
mająbyćbadane parametry dotyczące wodoodporności i antyelektrostatyczności, a więc
odpowiednio: zgodnie z normą- PN-O-91123:1990 oraz normąPN-EN ISO 20344:2007
p.5.10.3.3.a, po klimatyzowaniu w warunkach suchych i mokrych, czego Odwołujący nie
kwestionował na etapie postępowania. Wświetle powyższego wykazanie, iżpróbka
trzewików górskich załączona do oferty Przystępującego nie spełnia ww. parametrów
wymagałoby przeprowadzenia przez Odwołującego dowodu przeciwnego w postaci wyników
badańlaboratoryjnych wykonanych zgodnie z powołanymi wyżej normami.
Zarzut, iżpróbka trzewików górskich zaoferowana przez Przystępującego nie spełnia
powołanych wyżej wymagańSIWZ Odwołujący oparł na ocenie z 19 maja 2010 r.
Rzeczoznawcy Polskiej Izby Przemysłu Skórzanego, specjalisty z zakresu obuwnictwa - Pani
Izabeli P. W ocenie Izby ww. dokument jest niewystarczający do zaprzeczenia oświadczeniu
Przystępującego,że próbki trzewików górskich spełniająkwestionowane parametry.
Jak wynika z treści oceny z dnia 19 maja 2010r., rzeczoznawca - Izabela Pastuszko
stwierdziła organoleptycznie złąkonstrukcjęcholewki, z czego wywodziła,że obuwie nie
będzie spełniaćparametru odporności na przemakanie. Z treści oceny wynika
jednoznacznie,że rzeczoznawca nie przeprowadziła w ogóle badania parametru
wodoodporności, a swąopinięco do niespełniania parametru wywodziła z oględzin części
obuwia tj. cholewki. Tymczasem Zamawiający w pkt 2.2 WTU zastrzegł, iżparametr ten
będzie badany zgodnie z normą- PN-O-91123:1990. Wobec powyższego Izba odmówiła
wiarygodności opinii rzeczoznawcy w tym zakresie, gdyżrzeczoznawca pomimo istnienia
takiej możliwości nie dokonała oceny próbek złożonych przez Przystępującego zgodnie z
wymaganiami określonymi w ww. polskiej normie.
Odnosząc
się
do
zarzutu
dotyczącego niezgodności
co
do
parametru
antyelektrostatyczności Izba stwierdziła,że swojąocenęrzeczoznawca - Izabela P. oparła
na pomiarze antyelektrostatyczności na urządzeniu SONEL MIC-1000 jednej pary trzewików,
co wynika wprost w treści pisma z dnia 19.05.2010r. Tymczasem Zamawiający zastrzegł w
SIWZ,że badanie tego parametru odbywaćsiębędzie zgodnie z normąPN-EN ISO
20344:2007 –Środki ochrony indywidualnej – Metody badania obuwia. Jak wyjaśnił na
rozprawie Zamawiający, czemu nie zaprzeczył Odwołujący, badanie elektrostatyczności
zgodnie z ww. normąwymaga dostarczenia trzech par obuwia w trzech różnych rozmiarach,
a także poddaniu ich klimatyzacji. Tymczasem rzeczoznawca dysponowała w trakcie
badania zaledwie jednąparąpróbek, a ponadto z treści oceny nie wynika, iżpoddała próbkę
klimatyzacji. Wświetle powyższego Izba odmówiła wiarygodności opinii rzeczoznawcy
równieżco do badania antyelektrostatyczności, albowiem Odwołujący nie dokonał oceny
próbek złożonych przez Przystępującego zgodnie z wymaganiami określonymi w ww.
polskiej normie.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego niezgodności próbki obuwia co do parametru
składu surowcowego wyściółki określonego w pkt 6.5 WTU Izba ustaliła,że Odwołujący swój
zarzut oparł na ocenie rzeczoznawcy - Izabeli Pastuszko, która przeprowadziła
organoleptycznie badanie składu surowcowego wyściółki stwierdzając, iżwkładka została
wykonana z dwóch rodzajów materiałów tj. materiału litego i siatki PVDC, a nie jak wymagał
Zamawiający – wyłącznie z siatki PVDC. Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu
argumentował natomiast,że Przystępujący w piśmie z dnia 13 kwietnia 2010 r. oświadczył,że dostarczona wyściółka siatkowa z PVDC spełnia wszystkie wymagania Warunków
Techniczno – Użytkowych, określone w pkt 6 ppkt 5 WTU. Ponadto zwracał uwagę,że na
potwierdzenie swego oświadczenia Przystępujący złożył deklaracjęzgodności wystawioną
przez producenta wkładek siatkowych PVDC – firmęP.P.H.U. TUZO s.c. w Słupsku z
1.03.2010r., w której producent zadeklarował,że wyściółki siatkowe z PVDC spełniają
wymagania normy europejskiej EN-ISO 20347:2004 „Środki ochrony indywidualnej – obuwie
zawodowe”, zaśbadanie wyściółki siatkowej z PVDC zostało wykonane wg EN ISO
20344:2004 pkt 6.12. Zamawiający oświadczył ponadto na rozprawie, iżzbadanie parametru
próbek dotyczącego składu materiałowego wyściółek organoleptycznie jest niemożliwe, gdyż
wymaga badańdotyczących materiałów użytych do produkcji wkładek lub specyfikacji
technicznej producenta.
Oceniając przedstawione przez Strony dowody, Izba stwierdziła,że brak jest podstaw
do odmówienia wiarygodności deklaracji zgodności wystawionej przez producenta wkładek
siatkowych z PVDC – firmy P.P.H.U. TUZO s.c. w Słupsku. Jak wynika z treści deklaracji
zgodności wkładek siatkowych PVDC z normąEN-ISO 20347:2004, jej wystawienie zostało
poprzedzone stosownym badaniem wg EN ISO 20344:2004 pkt 6.12, natomiast
rzeczoznawca
Izabela
Pastuszko
badanie
próbki
trzewików
przeprowadziła
organoleptycznie, nie dysponując badaniami materiałów użytych do produkcji wkładek ani
specyfikacjami technicznymi producenta tych materiałów. Wobec powyższego Izba odmówiła
wiarygodności opinii rzeczoznawcy Izabeli Pastuszko co do niezgodności składu
surowcowego wyściółek z postanowieniem pkt 6. 5 Warunków Techniczno-Użytkowych.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba nie stwierdziła naruszenia wskazanych przez
Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
Izba orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania, na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t. jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
