rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-27
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-27
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 937/10
KIO/UZP 937/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Anna Chudzik, Emil Kawa Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Anna Chudzik, Emil Kawa Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez AKL- Autobusowe Konsorcjum Lubelskie A. Motyl i wspólnicy Sp. j., 20-011
Lublin, ul. Piłsudskiego 22 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Transportu
Miejskiego w Lublinie, 20-718 Lublin, ul. Kraśnicka 25 protestu z dnia 25 kwietnia 2010 r.
przez AKL- Autobusowe Konsorcjum Lubelskie A. Motyl i wspólnicy Sp. j., 20-011
Lublin, ul. Piłsudskiego 22 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Transportu
Miejskiego w Lublinie, 20-718 Lublin, ul. Kraśnicka 25 protestu z dnia 25 kwietnia 2010 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża AKL- Autobusowe Konsorcjum Lubelskie A. Motyl
i wspólnicy Sp. j., 20-011 Lublin, ul. Piłsudskiego 22 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez AKL- Autobusowe Konsorcjum Lubelskie
A. Motyl i wspólnicy Sp. j., 20-011 Lublin, ul. Piłsudskiego 22.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8.044 zł 00 gr (słownie osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez AKL- Autobusowe Konsorcjum Lubelskie A.
Motyl i wspólnicy Sp. j., 20-011 Lublin, ul. Piłsudskiego 22 na rzecz
Zarządu Transportu Miejskiego w Lublinie, 20-718 Lublin, ul. Kraśnicka
25 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz AKL- Autobusowe Konsorcjum
Lubelskie A. Motyl i wspólnicy Sp. j., 20-011 Lublin, ul. Piłsudskiego 22.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Świadczenie usługi
przewozu regularnego w ramach lokalnego transportu zbiorowegona liniach autobusowych
w komunikacji miejskiej w łącznej ilości OK. 3 090 280 WZKM -umowa na okres 4 lat.”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa
Pzp”). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE z dnia 12 września 2009 r. pod poz. 2009/S 176-253946).
Odwołujący – Autobusowe Konsorcjum Lubelskie A. Motyl i wspólnicy Sp. j. w
Lublinie, wniósł protest (pismo z dnia 25 kwietnia 2010 roku) a następnie odwołanie ( pismo
z dnia 15 maja 2010 roku, wpływ do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych dnia 17 maja
2010 roku) na czynności zamawiającego polegające na:
1. wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu,
2. unieważnieniu postępowania.
Wskazał,że wyrokiem z dnia 25 marca 2010 roku Krajowa Izba Odwoławcza zobowiązała
zamawiającego do dokonania ponownego badania i oceny ofert, jednak zarówno z sentencji
jak i uzasadnienia orzeczenia nie wynika nakaz wykluczenia odwołującego z postępowania.
We wskazanym wyroku Izba odniosła siędo wyłączenie do dokumentów uzupełnionych
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie badała natomiast kwestii poprawności referencji
załączonych do oferty. Odwołujący wskazał,że ponowne badanie i ocena ofert oznacza
koniecznośćzbadania od początku całej oferty i jeśli w wyniku tej oceny zamawiający
doszedłby do wniosku,że treśćoferty potwierdza spełnienie warunku udziału
w postępowaniu może odstąpićod czynności wezwania do uzupełnienia. Odwołujący
wskazał,że dokonując ponownej oceny oferty zamawiający winien wziąćpod uwagęwyrok
KIO z dnia 13 kwietnia 2010 roku, zapadły w niemal identycznej sprawie w tożsamym stanie
faktycznym.
W ocenie odwołującego przepis art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp nie ma zastosowania, bo
wykluczenie odwołującego oraz unieważnienie postępowania sączynnościami nowymi, które
nie zostały wykonane w wyniku ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, ponieważ
koniecznośćich dokonania nie wynika z wyroku KIO.
Odwołujący wskazał także, iżwcześniej nie miał interesu prawnego w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, ponieważjego oferta była najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2. nakazanie unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego.
3. nakazanie dokonania powtórnej oceny ofert w sposób zgodny z wyrokiem KIO z dnia
25 marca zapadłym w przedmiotowej sprawie
4. wybór oferty odwołującego.
Zamawiający protest odrzucił, powołując sięna art. 180 ust. 7 w związku z art. 181 ust. 6 i 7
ustawy Pzp i wskazując,że wykonawca wnoszący protest oraz wykonawca wezwany
zgodnie z ust. 3 nie mogąnastępnie korzystaćześrodków ochrony prawnej na czynności
wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu zapadłym w postępowaniu
toczącym sięw wyniku jego wniesienia. Wykonawca wnoszący protest oraz wykonawca
wezwany nie mogąnastępnie wnieśćprotestu powołując sięna te same okoliczności.
Zamawiający wskazał,że odwołujący został wezwany do udziału w postępowaniu
odwoławczym wywołanym wniesieniem odwołania przez Dolnośląskie Linie Autobusowe Sp.
z o.o., jednak nie był jego uczestnikiem. Zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu
(wyrok z dnia 25 marca 2010 roku), zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział
w postępowaniu o czynnościach nowych i powtórzonych, a także przekazał zawiadomienie
o wyniku postępowania, unieważniając je na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
W treści złożonego odwołania odwołujący wdaje sięw polemikęi podważa treść
prawomocnego wyroku KIO z dnia 25 marca 2010 roku Sygn. 250/10.
Ponadto, zamawiający wskazał,że odwołujący nie posiada interesu prawnego we wniesieniu
odwołania. Odwołujący nie wykazałżadnych przesłanek uzasadniających unieważnienie
odrzucenia jego oferty i unieważnienie czynności unieważnienia postępowania. Odwołujący
nie spełnia wymagańokreślonych w siwz, co potwierdził skład orzekający w wyroku z dnia
25 marca 2010 roku.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, a także oświadczenia i stanowiska stron złożone do
protokołu posiedzenia, skład orzekający Izby ustalił i zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego
dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed
dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do
rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu
dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Wyrokiem z dnia 25 marca 2010 roku Sygn. akt KIO/UZP 250/10, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględniła odwołanie wniesione przez Dolnośląskie Linie Autobusowe Sp. z
o.o. (dalej DLA Sp. z o.o.) i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz dokonanie czynności ponownego badania i
oceny ofert. Podstawązłożonego przez DLA Sp. z o.o. protestu i odwołania była czynność
wyboru oferty Autobusowego Konsorcjum Lubelskiego A. Motyl i wspólnicy Sp. j., który to
wykonawca, zdaniem DLA Sp. z o.o., winien zostaćwykluczony udziału w postępowaniu.
W odwołaniu DLA wnosił o:
1. unieważnienie czynności wyboru AKL A. Motyl i wspólnicy Sp. j jako
najkorzystniejszej;
2. dokonanie czynności ponownego badania i oceny złożonych ofert;
3. wykluczenie z postępowania AKL A. Motyl i wspólnicy Sp. j oraz odrzucenie jego
oferty;
4. dokonanie wyboru oferty złożonej przez DLA Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej
Izba ustaliła,że odwołujący – AKL A. Motyl i wspólnicy Sp. j został wezwany do udziału w
postępowaniu odwoławczym wywołanym wniesieniem odwołania przez DLA Sp. z o.o.,
jednak nie był uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Zamawiający, wykonując wyrok KIO z dnia 25 marca 2010 roku, pismem z dnia 16 kwietnia
2010 roku, poinformował o:
1. unieważnieniu czynności wyboru oferty AKL A. Motyl i wspólnicy Sp. j.
2. ponownym badaniu i ocenie ofert
3. podtrzymaniu stanowiska z zawiadomienia o wyniku postępowania z dnia 13 stycznia
2010 roku, polegającego na wykluczeniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: Warbus Sp. z o.o., Usługi Przewozowe IREX Ireneusz Kozieł
oraz Meteor Sp. z o.o.
4. wykluczeniu AKL A. Motyl i wspólnicy Sp. j – zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 25
marca 2010 roku z uwagi na to,że wykonawca nie spełnia warunku doświadczenia w
zakresie wykazania wozokilometrów oraz nie przedłożył na tęokoliczność
stosownych dokumentów, jak i dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
zamówienia, w tym równieżw trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
5. braku konieczności wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wykazu autobusów – załącznik nr 6 i 3 do siwz, z uwagi na to,że AKL A. Motyl i
wspólnicy Sp. j. zgodnie z wyrokiem KIO podlega wykluczeniu.
6. dokonaniu zmiany druku ZP – 12- zbiorczego zestawienia ofert.
7. skierowania pisma do kierownika zamawiającego o podwyższenie kwoty
przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia lub unieważnienie postępowania.
8. unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na
okoliczność,że cena oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którązamawiający
może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 187 ust. 4 pkt 6 w związku art. 181
ust. 6 ustawy Pzp, z uwagi na okoliczność,że odwołanie zostało wniesione przez
wykonawcęwezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3 ustawy i dotyczy czynności, które
zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Zdaniem Izby, wyrokiem z dnia 25 marca 2010 roku Sygn. akt KIO/UZP 250/10, Krajowa
Izba Odwoławcza uwzględniając odwołanie, uznałażądania zgłoszone w odwołaniu za
zasadne, w tym m.in.żądanie unieważnienia czynności wyboru oferty AKL A. Motyl i
wspólnicy Sp. j. jako najkorzystniejszej; nakazanie wykluczenia z postępowania AKL A. Motyl
i wspólnicy Sp. j oraz odrzucenie jego oferty i nakazanie ponownego badania i oceny ofert.
Jednocześnie w uzasadnieniu orzeczenia Krajowa Izba Odwoławcza wprost stwierdziła,że
„wykonawca Autobusowe Konsorcjum Lubelskie nie spełniał warunku doświadczenia w
zakresie wykazania wozokilometrów oraz nie przedłożył na tę okoliczność stosowanych
dokumentów, jak i dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia, w tym
również w ramach dodatkowej możliwości przedłożenia tych dokumentów w trybie
uzupełnienia realizowanego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tym samym wykonawca
Autobusowe Konsorcjum Lubelskie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp”. ( strona 12 uzasadnienia wyroku z dnia 25 marca
2010 roku).
W ocenie Izby, czynnośćzamawiającego polegająca na wykluczeniu odwołującego z udziału
w postępowaniu jest czynnościąwykonanązgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu
wniesionym przez DLA Sp. z o.o. Nie można zgodzićsięze stanowiskiem odwołującego,że
Izba rozpoznając odwołanie nie wzięła pod uwagędokumentów złożonych w ofercie i
ograniczyła sięjedynie do oceny dokumentów złożonych w wyniku uzupełnienia w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp. Skład orzekający Izby, rozpoznając odwołanie Sygn. akt KIO/UZP
250/10, dopuścił w sprawie dowody z dokumentacji postępowania, w tym także dowód
z oferty złożonej przez AKL A. Motyl i wspólnicy Sp. j. - wykazu wykonanych usług i
referencji i stwierdziła cyt. „ z treści przedłożonych dokumentów w żaden sposób nie wynika
jak była, a tym samym, czy mieściła się w zakresie 350 000 wozokilometrów rocznie
wykonywana usługa. Tak z wykazu realizowanych usług, jak i z pozostałych dokumentach, w
tym przede wszystkim z przywoływanego w toku rozprawy przez zamawiającego, rozkładu
jazdy, nie można wywnioskować, ile wozokilometrów w ciągu roku dany wykonawca świadcząc wykazywane usługi wykonał”.
Odwołujący, przez zaniechanie zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
wywołanego wniesieniem odwołania przez DLA Sp. z o.o. utracił możliwośćkwestionowania
niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, w drodze skargi do sądu okręgowego.
Kwestionowanie na obecnym etapie postępowania czynności zamawiającego, wykonanych
zgodnie z ostatecznym i prawomocnym wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej przez
wykonawcę, który został wezwany do udziału w postępowaniu odwoławczym jest
niedopuszczalne i stanowi próbęprzywrócenia terminu do skorzystania ześrodków ochrony
prawnej.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzut zgłoszony przez odwołującego dotyczący
nieważności czynności podjętych w postępowaniu jako dokonanych przez osobę
nieuprawnioną. Zarzut ten nie został podniesiony w proteście zatem nie może być
przedmiotem rozpoznania przez Izbęna tym etapie postępowania z uwagi na brzmienie
przepisu art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, który uprawnia Izbędo rozpoznania zarzutów wyłącznie
zawartych w proteście. Ponadto Izba wskazuje,że okolicznośćpodejmowania czynności w
imieniu zamawiającego – Zarządu Transportu Miejskiego w Lublinie przez pana Lecha P.
była znana odwołującemu od początku trwania procedury o zamówienie publiczne zatem
zarzut ten jest spóźniony na tym etapie postępowania.
Uwzględniając powyższe Izba uznała,że odwołanie podlega odrzuceniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku - na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża AKL- Autobusowe Konsorcjum Lubelskie A. Motyl
i wspólnicy Sp. j., 20-011 Lublin, ul. Piłsudskiego 22 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez AKL- Autobusowe Konsorcjum Lubelskie
A. Motyl i wspólnicy Sp. j., 20-011 Lublin, ul. Piłsudskiego 22.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8.044 zł 00 gr (słownie osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez AKL- Autobusowe Konsorcjum Lubelskie A.
Motyl i wspólnicy Sp. j., 20-011 Lublin, ul. Piłsudskiego 22 na rzecz
Zarządu Transportu Miejskiego w Lublinie, 20-718 Lublin, ul. Kraśnicka
25 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz AKL- Autobusowe Konsorcjum
Lubelskie A. Motyl i wspólnicy Sp. j., 20-011 Lublin, ul. Piłsudskiego 22.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Świadczenie usługi
przewozu regularnego w ramach lokalnego transportu zbiorowegona liniach autobusowych
w komunikacji miejskiej w łącznej ilości OK. 3 090 280 WZKM -umowa na okres 4 lat.”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa
Pzp”). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE z dnia 12 września 2009 r. pod poz. 2009/S 176-253946).
Odwołujący – Autobusowe Konsorcjum Lubelskie A. Motyl i wspólnicy Sp. j. w
Lublinie, wniósł protest (pismo z dnia 25 kwietnia 2010 roku) a następnie odwołanie ( pismo
z dnia 15 maja 2010 roku, wpływ do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych dnia 17 maja
2010 roku) na czynności zamawiającego polegające na:
1. wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu,
2. unieważnieniu postępowania.
Wskazał,że wyrokiem z dnia 25 marca 2010 roku Krajowa Izba Odwoławcza zobowiązała
zamawiającego do dokonania ponownego badania i oceny ofert, jednak zarówno z sentencji
jak i uzasadnienia orzeczenia nie wynika nakaz wykluczenia odwołującego z postępowania.
We wskazanym wyroku Izba odniosła siędo wyłączenie do dokumentów uzupełnionych
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie badała natomiast kwestii poprawności referencji
załączonych do oferty. Odwołujący wskazał,że ponowne badanie i ocena ofert oznacza
koniecznośćzbadania od początku całej oferty i jeśli w wyniku tej oceny zamawiający
doszedłby do wniosku,że treśćoferty potwierdza spełnienie warunku udziału
w postępowaniu może odstąpićod czynności wezwania do uzupełnienia. Odwołujący
wskazał,że dokonując ponownej oceny oferty zamawiający winien wziąćpod uwagęwyrok
KIO z dnia 13 kwietnia 2010 roku, zapadły w niemal identycznej sprawie w tożsamym stanie
faktycznym.
W ocenie odwołującego przepis art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp nie ma zastosowania, bo
wykluczenie odwołującego oraz unieważnienie postępowania sączynnościami nowymi, które
nie zostały wykonane w wyniku ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, ponieważ
koniecznośćich dokonania nie wynika z wyroku KIO.
Odwołujący wskazał także, iżwcześniej nie miał interesu prawnego w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, ponieważjego oferta była najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2. nakazanie unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego.
3. nakazanie dokonania powtórnej oceny ofert w sposób zgodny z wyrokiem KIO z dnia
25 marca zapadłym w przedmiotowej sprawie
4. wybór oferty odwołującego.
Zamawiający protest odrzucił, powołując sięna art. 180 ust. 7 w związku z art. 181 ust. 6 i 7
ustawy Pzp i wskazując,że wykonawca wnoszący protest oraz wykonawca wezwany
zgodnie z ust. 3 nie mogąnastępnie korzystaćześrodków ochrony prawnej na czynności
wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu zapadłym w postępowaniu
toczącym sięw wyniku jego wniesienia. Wykonawca wnoszący protest oraz wykonawca
wezwany nie mogąnastępnie wnieśćprotestu powołując sięna te same okoliczności.
Zamawiający wskazał,że odwołujący został wezwany do udziału w postępowaniu
odwoławczym wywołanym wniesieniem odwołania przez Dolnośląskie Linie Autobusowe Sp.
z o.o., jednak nie był jego uczestnikiem. Zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu
(wyrok z dnia 25 marca 2010 roku), zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział
w postępowaniu o czynnościach nowych i powtórzonych, a także przekazał zawiadomienie
o wyniku postępowania, unieważniając je na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
W treści złożonego odwołania odwołujący wdaje sięw polemikęi podważa treść
prawomocnego wyroku KIO z dnia 25 marca 2010 roku Sygn. 250/10.
Ponadto, zamawiający wskazał,że odwołujący nie posiada interesu prawnego we wniesieniu
odwołania. Odwołujący nie wykazałżadnych przesłanek uzasadniających unieważnienie
odrzucenia jego oferty i unieważnienie czynności unieważnienia postępowania. Odwołujący
nie spełnia wymagańokreślonych w siwz, co potwierdził skład orzekający w wyroku z dnia
25 marca 2010 roku.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, a także oświadczenia i stanowiska stron złożone do
protokołu posiedzenia, skład orzekający Izby ustalił i zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego
dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed
dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do
rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu
dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Wyrokiem z dnia 25 marca 2010 roku Sygn. akt KIO/UZP 250/10, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględniła odwołanie wniesione przez Dolnośląskie Linie Autobusowe Sp. z
o.o. (dalej DLA Sp. z o.o.) i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz dokonanie czynności ponownego badania i
oceny ofert. Podstawązłożonego przez DLA Sp. z o.o. protestu i odwołania była czynność
wyboru oferty Autobusowego Konsorcjum Lubelskiego A. Motyl i wspólnicy Sp. j., który to
wykonawca, zdaniem DLA Sp. z o.o., winien zostaćwykluczony udziału w postępowaniu.
W odwołaniu DLA wnosił o:
1. unieważnienie czynności wyboru AKL A. Motyl i wspólnicy Sp. j jako
najkorzystniejszej;
2. dokonanie czynności ponownego badania i oceny złożonych ofert;
3. wykluczenie z postępowania AKL A. Motyl i wspólnicy Sp. j oraz odrzucenie jego
oferty;
4. dokonanie wyboru oferty złożonej przez DLA Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej
Izba ustaliła,że odwołujący – AKL A. Motyl i wspólnicy Sp. j został wezwany do udziału w
postępowaniu odwoławczym wywołanym wniesieniem odwołania przez DLA Sp. z o.o.,
jednak nie był uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Zamawiający, wykonując wyrok KIO z dnia 25 marca 2010 roku, pismem z dnia 16 kwietnia
2010 roku, poinformował o:
1. unieważnieniu czynności wyboru oferty AKL A. Motyl i wspólnicy Sp. j.
2. ponownym badaniu i ocenie ofert
3. podtrzymaniu stanowiska z zawiadomienia o wyniku postępowania z dnia 13 stycznia
2010 roku, polegającego na wykluczeniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: Warbus Sp. z o.o., Usługi Przewozowe IREX Ireneusz Kozieł
oraz Meteor Sp. z o.o.
4. wykluczeniu AKL A. Motyl i wspólnicy Sp. j – zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 25
marca 2010 roku z uwagi na to,że wykonawca nie spełnia warunku doświadczenia w
zakresie wykazania wozokilometrów oraz nie przedłożył na tęokoliczność
stosownych dokumentów, jak i dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
zamówienia, w tym równieżw trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
5. braku konieczności wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wykazu autobusów – załącznik nr 6 i 3 do siwz, z uwagi na to,że AKL A. Motyl i
wspólnicy Sp. j. zgodnie z wyrokiem KIO podlega wykluczeniu.
6. dokonaniu zmiany druku ZP – 12- zbiorczego zestawienia ofert.
7. skierowania pisma do kierownika zamawiającego o podwyższenie kwoty
przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia lub unieważnienie postępowania.
8. unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na
okoliczność,że cena oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którązamawiający
może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 187 ust. 4 pkt 6 w związku art. 181
ust. 6 ustawy Pzp, z uwagi na okoliczność,że odwołanie zostało wniesione przez
wykonawcęwezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3 ustawy i dotyczy czynności, które
zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Zdaniem Izby, wyrokiem z dnia 25 marca 2010 roku Sygn. akt KIO/UZP 250/10, Krajowa
Izba Odwoławcza uwzględniając odwołanie, uznałażądania zgłoszone w odwołaniu za
zasadne, w tym m.in.żądanie unieważnienia czynności wyboru oferty AKL A. Motyl i
wspólnicy Sp. j. jako najkorzystniejszej; nakazanie wykluczenia z postępowania AKL A. Motyl
i wspólnicy Sp. j oraz odrzucenie jego oferty i nakazanie ponownego badania i oceny ofert.
Jednocześnie w uzasadnieniu orzeczenia Krajowa Izba Odwoławcza wprost stwierdziła,że
„wykonawca Autobusowe Konsorcjum Lubelskie nie spełniał warunku doświadczenia w
zakresie wykazania wozokilometrów oraz nie przedłożył na tę okoliczność stosowanych
dokumentów, jak i dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia, w tym
również w ramach dodatkowej możliwości przedłożenia tych dokumentów w trybie
uzupełnienia realizowanego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tym samym wykonawca
Autobusowe Konsorcjum Lubelskie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp”. ( strona 12 uzasadnienia wyroku z dnia 25 marca
2010 roku).
W ocenie Izby, czynnośćzamawiającego polegająca na wykluczeniu odwołującego z udziału
w postępowaniu jest czynnościąwykonanązgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu
wniesionym przez DLA Sp. z o.o. Nie można zgodzićsięze stanowiskiem odwołującego,że
Izba rozpoznając odwołanie nie wzięła pod uwagędokumentów złożonych w ofercie i
ograniczyła sięjedynie do oceny dokumentów złożonych w wyniku uzupełnienia w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp. Skład orzekający Izby, rozpoznając odwołanie Sygn. akt KIO/UZP
250/10, dopuścił w sprawie dowody z dokumentacji postępowania, w tym także dowód
z oferty złożonej przez AKL A. Motyl i wspólnicy Sp. j. - wykazu wykonanych usług i
referencji i stwierdziła cyt. „ z treści przedłożonych dokumentów w żaden sposób nie wynika
jak była, a tym samym, czy mieściła się w zakresie 350 000 wozokilometrów rocznie
wykonywana usługa. Tak z wykazu realizowanych usług, jak i z pozostałych dokumentach, w
tym przede wszystkim z przywoływanego w toku rozprawy przez zamawiającego, rozkładu
jazdy, nie można wywnioskować, ile wozokilometrów w ciągu roku dany wykonawca świadcząc wykazywane usługi wykonał”.
Odwołujący, przez zaniechanie zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
wywołanego wniesieniem odwołania przez DLA Sp. z o.o. utracił możliwośćkwestionowania
niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, w drodze skargi do sądu okręgowego.
Kwestionowanie na obecnym etapie postępowania czynności zamawiającego, wykonanych
zgodnie z ostatecznym i prawomocnym wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej przez
wykonawcę, który został wezwany do udziału w postępowaniu odwoławczym jest
niedopuszczalne i stanowi próbęprzywrócenia terminu do skorzystania ześrodków ochrony
prawnej.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzut zgłoszony przez odwołującego dotyczący
nieważności czynności podjętych w postępowaniu jako dokonanych przez osobę
nieuprawnioną. Zarzut ten nie został podniesiony w proteście zatem nie może być
przedmiotem rozpoznania przez Izbęna tym etapie postępowania z uwagi na brzmienie
przepisu art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, który uprawnia Izbędo rozpoznania zarzutów wyłącznie
zawartych w proteście. Ponadto Izba wskazuje,że okolicznośćpodejmowania czynności w
imieniu zamawiającego – Zarządu Transportu Miejskiego w Lublinie przez pana Lecha P.
była znana odwołującemu od początku trwania procedury o zamówienie publiczne zatem
zarzut ten jest spóźniony na tym etapie postępowania.
Uwzględniając powyższe Izba uznała,że odwołanie podlega odrzuceniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku - na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
