rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-27
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-27
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 925/10
KIO/UZP 925/10
KIO/UZP 926/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Aneta Mlącka, Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Aneta Mlącka, Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2010 r. w Warszawie, skierowanych w drodze
zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 maja 2010 r. do łącznego
rozpoznania odwołań, wniesionych przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum:
KMC Administrator Nieruchomości i Inwestycje Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usług
Specjalistycznych "Spadochroniarz" Waldemar Piotrowski, 64-920 Piła, pl. Staszica 1
(sygn. akt. KIO/UZP 925/10)
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Robót
Instalacyjno-Budowlanych
GOBUD
Tadeusz
Kot,
Przedsiębiorstwo Budowlane s.c. Adam Bach, Jan Bach, Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowe
Andrzej
Cuber,
Przedsiębiorstwo
Budowlano-Instalacyjne
PBI-
PREFABRYKAT Łukasz Orłowski, „ZETKA” Sp. z o.o., Zenon Klincewicz, Marcin
Kasprzyk, „ENET” Andrzej Ligocki, 66-920 Gorzów Wielkopolski, ul. Jagiełły 5a (sygn.
akt KIO/UZP 926/10),
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego - Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w
Wałczu, 78-600 Wałcz, ul. Bydgoska 50 protestów:
A. Konsorcjum: KMC Administrator Nieruchomości i Inwestycje Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych "Spadochroniarz" Waldemar Piotrowski,
64-920 Piła, pl. Staszica 1 z dnia 30 kwietnia 2010 r.
B. Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-Budowlanych GOBUD Tadeusz
Kot, Przedsiębiorstwo Budowlane s.c. Adam Bach, Jan Bach, Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe Andrzej Cuber, Przedsiębiorstwo Budowlano-Instalacyjne PBI-
PREFABRYKAT Łukasz Orłowski, „ZETKA” Sp. z o.o., Zenon Klincewicz, Marcin
Kasprzyk, „ENET” Andrzej Ligocki, 66-920 Gorzów Wielkopolski, ul. Jagiełły 5a z dnia
30 kwietnia 2010 r.
przy udziale wykonawcy HG INWEST BUDOWLANI Kaczmarek, Chmara sp. j., 64-800
Chodzież, ul. Buszczaka 5 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 925/10 i KIO/UZP 926/10 po stronie zamawiającego,
zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 maja 2010 r. do łącznego
rozpoznania odwołań, wniesionych przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum:
KMC Administrator Nieruchomości i Inwestycje Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usług
Specjalistycznych "Spadochroniarz" Waldemar Piotrowski, 64-920 Piła, pl. Staszica 1
(sygn. akt. KIO/UZP 925/10)
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Robót
Instalacyjno-Budowlanych
GOBUD
Tadeusz
Kot,
Przedsiębiorstwo Budowlane s.c. Adam Bach, Jan Bach, Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowe
Andrzej
Cuber,
Przedsiębiorstwo
Budowlano-Instalacyjne
PBI-
PREFABRYKAT Łukasz Orłowski, „ZETKA” Sp. z o.o., Zenon Klincewicz, Marcin
Kasprzyk, „ENET” Andrzej Ligocki, 66-920 Gorzów Wielkopolski, ul. Jagiełły 5a (sygn.
akt KIO/UZP 926/10),
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego - Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w
Wałczu, 78-600 Wałcz, ul. Bydgoska 50 protestów:
A. Konsorcjum: KMC Administrator Nieruchomości i Inwestycje Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych "Spadochroniarz" Waldemar Piotrowski,
64-920 Piła, pl. Staszica 1 z dnia 30 kwietnia 2010 r.
B. Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-Budowlanych GOBUD Tadeusz
Kot, Przedsiębiorstwo Budowlane s.c. Adam Bach, Jan Bach, Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe Andrzej Cuber, Przedsiębiorstwo Budowlano-Instalacyjne PBI-
PREFABRYKAT Łukasz Orłowski, „ZETKA” Sp. z o.o., Zenon Klincewicz, Marcin
Kasprzyk, „ENET” Andrzej Ligocki, 66-920 Gorzów Wielkopolski, ul. Jagiełły 5a z dnia
30 kwietnia 2010 r.
przy udziale wykonawcy HG INWEST BUDOWLANI Kaczmarek, Chmara sp. j., 64-800
Chodzież, ul. Buszczaka 5 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 925/10 i KIO/UZP 926/10 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża:
A. Konsorcjum: KMC Administrator Nieruchomości i Inwestycje Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych "Spadochroniarz" Waldemar Piotrowski,
64-920 Piła, pl. Staszica 1;
B. Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-Budowlanych GOBUD Tadeusz
Kot, Przedsiębiorstwo Budowlane s.c. Adam Bach, Jan Bach, Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe Andrzej Cuber, Przedsiębiorstwo Budowlano-Instalacyjne PBI-
PREFABRYKAT Łukasz Orłowski, „ZETKA” Sp. z o.o., Zenon Klincewicz, Marcin
Kasprzyk, „ENET” Andrzej Ligocki, 66-920 Gorzów Wielkopolski, ul. Jagiełły 5a,
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 962 zł 66 gr
(słownie: dwa tysiące dziewięćset sześćdziesiąt dwa złote sześćdziesiąt sześćgroszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A. koszty w wysokości 1 481 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt jeden
złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: KMC
Administrator Nieruchomości i Inwestycje Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usług
Specjalistycznych "Spadochroniarz" Waldemar Piotrowski, 64-920 Piła, pl.
Staszica 1,
B. koszty w wysokości 1 481 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt jeden
złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-Budowlanych GOBUD Tadeusz Kot,
Przedsiębiorstwo Budowlane s.c. Adam Bach, Jan Bach, Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe Andrzej Cuber, Przedsiębiorstwo Budowlano-Instalacyjne
PBI-PREFABRYKAT Łukasz Orłowski, „ZETKA” Sp. z o.o., Zenon Klincewicz,
Marcin Kasprzyk, „ENET” Andrzej Ligocki, 66-920 Gorzów Wielkopolski, ul.
Jagiełły 5a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1 626 zł 66 gr (słownie: tysiąc sześćset dwadzieścia sześć
złotych sześćdziesiąt sześćgroszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A. kwoty 813 zł 33 gr (słownie: osiemset trzynaście złotych trzydzieści trzy grosze) przez
Konsorcjum: KMC Administrator Nieruchomości i Inwestycje Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo
Usług
Specjalistycznych
"Spadochroniarz"
Waldemar
Piotrowski, 64-920 Piła, pl. Staszica 1 na rzecz Państwowa Wyższa Szkoła
Zawodowa w Wałczu, 78-600 Wałcz, ul. Bydgoska 50 stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
B kwoty 813 zł 33 gr (słownie: osiemset trzynaście złotych trzydzieści trzy grosze) przez
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Robót
Instalacyjno-Budowlanych
GOBUD
Tadeusz Kot, Przedsiębiorstwo Budowlane s.c. Adam Bach, Jan Bach,
Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe
Andrzej
Cuber,
Przedsiębiorstwo
Budowlano-Instalacyjne PBI-PREFABRYKAT Łukasz Orłowski, „ZETKA” Sp. z
o.o., Zenon Klincewicz, Marcin Kasprzyk, „ENET” Andrzej Ligocki, 66-920
Gorzów Wielkopolski, ul. Jagiełły 5a na rzecz Państwowa Wyższa Szkoła
Zawodowa w Wałczu, 78-600 Wałcz, ul. Bydgoska 50 stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 17 037 zł 34 gr (słownie: siedemnaście tysięcy trzydzieści
siedem złoty trzydzieści cztery grosze) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A. kwoty 8 518 zł 67 gr (słownie: osiem tysięcy pięćset osiemnaście złotych sześćdziesiąt
siedem groszy) na rzecz Konsorcjum: KMC Administrator Nieruchomości i
Inwestycje
Sp.
z
o.o.,
Przedsiębiorstwo
Usług
Specjalistycznych
"Spadochroniarz" Waldemar Piotrowski, 64-920 Piła, pl. Staszica 1,
B. kwoty 8 518 zł 67 gr (słownie: osiem tysięcy pięćset osiemnaście złotych sześćdziesiąt
siedem groszy) na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-
Budowlanych GOBUD Tadeusz Kot, Przedsiębiorstwo Budowlane s.c. Adam
Bach, Jan Bach, Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Andrzej Cuber,
Przedsiębiorstwo Budowlano-Instalacyjne PBI-PREFABRYKAT Łukasz Orłowski,
„ZETKA” Sp. z o.o., Zenon Klincewicz, Marcin Kasprzyk, „ENET” Andrzej
Ligocki, 66-920 Gorzów Wielkopolski, ul. Jagiełły 5a.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie robót
budowlano-montażowych, instalacji sanitarnych, instalacji elektrycznych, wentylacji
mechanicznej i innych, związanych z przebudowąbudynku infrastruktury edukacyjnej PWSZ
w Wałczu - budynek nr 4” prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego. Do tego
postępowania oraz do postępowania odwoławczego majązastosowanie przepisy ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych [Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz. 1655 ze
zm. dalej ustawa PZP] przed zmianąjej przepisów ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 223,
poz.1778, zwanąustawązmieniającą), zgodnie z art. 4 powołanej ustawy zmieniającej
[Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w BZP w dniu 29 grudnia 2009r.].
Odwołania zostały wniesione [data wpływu:17.05.2010 r.] od rozstrzygnięcia protestu [pismo.
Zamawiającego – Państwowej Szkoły Zawodowej w Wałczu z dnia 12.05.2010 r.] przez
następujących wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
I. Konsorcjum - KMC Administrator Nieruchomości i Inwestycje sp. z o.o. oraz
Przedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych SPADOCHRONIARZ Waldemar Piotrowski z
Piły [pismo z dnia 14.05.2010 sygn. akt: KIO/UZP 925/10];
II. Konsorcjum, reprezentowane przez Lidera - Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-
Budowlanych GOBUD Tadeusz Kot z Gorzowa Wlkp [pismo z dnia 14.05.2010 r., sygn.
akt: KIO/UZP 926/10].
KMC Administrator Nieruchomości i Inwestycje sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Usług
Specjalistycznych SPADOCHRONIARZ Waldemar Piotrowski z Piły wniósł ponadto w dniu
19 maja 2010 r. kolejne odwołanie [pismo z dnia 12.05.2010 r. sygn. akt: KIO/UZP 953/10],
które to odwołanie wycofał na podstawie art. 189 ust.1 i 2 ustawy PZP - w piśmie z dnia 13
maja 2001r. oświadczając, iżzostało wniesione przedwcześnie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił—w obu wskazanych
wyżej sprawach - wykonawca – HG INVEST BUDOWLANI Kaczmarek Chmara sp. j.[pismo z
dnia 20.05.2010 r.].
I. odwołanie – sygn. akt: KIO/UZP 925/10]
Odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, art. 26 ust 2 pkt.4, art. 46 ust. 1, ust. 3,
art. 85 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt. 5, art. 91 ust. 1 ustawy PZP, co jest zdaniem wykonawcy
uzasadnione podtrzymaniem dotychczasowych zarzutów z protestu złożonego względem
braku wykonania czynności nakazanych wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
8.04.2010r. sygn. akt. KIO/UZP357/10, zaniechaniem badania oferty Odwołującego się
konsorcjum, bezprawnym wykluczeniem Odwołujących z postępowania i odrzuceniem oferty
wykonawcy oraz wskazaniem wadliwego wyniku postępowania na tego samego wykonawcę.
Wskazując na protest [pismo z dnia 30 kwietnia 2010 r.], wykonawca podał,że Zamawiający
naruszył zasadęrównego traktowania wszystkich wykonawców i zasadęuczciwej
konkurencji poprzez wykonanie wadliwych powtórnych czynności badania i oceny oferty
Odwołującego konsorcjum, skutkujące wykluczeniem go z postępowania i odrzuceniem jego
oferty- wbrew wyrokowi Krajowej Izby Odwoławczej. Zdaniem Odwołującego, wadliwe są
czynności dotyczące:
1. odrzucenia oferty Odwołującego konsorcjum jako wykluczonego na podstawie art. 89 ust.
1 pkt. 5 ustawy oraz nie wykonania nakazanych wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej
czynności;
2. wyboru oferty Konsorcjum firm HG INWEST BUDOWLANI Kaczmarek Chmara Sp. j. oraz
HYDRO-GAZ Paweł Kaczmarek z Chodzieży, a także nie wybrania oferty firmy: KMC
Administrator - Nieruchomości i Inwestycje Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwa Usług
Specjalistycznych „Spadochroniarz" Waldemar Piotrowski z Piły jako najkorzystniejszej w
postępowaniu o udzielenie w/w zamówienia.
Z tych teżwzględów wykonawca wnosząc o uwzględnienie odwołaniażąda nakazania
Zamawiającemu: powtórzenie czynności badania ofert - w następstwie której nastąpi
przywrócenie oferty wykonawcy do postępowania, oraz powtórzenie czynności oceny
(punktacji ofert) - tj. przeprowadzenie tej czynności w odniesieniu tylko do ważnych ofert;
równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających sięo to zamówienie publiczne w
sposób zachowujący zasadęuczciwej konkurencji, oraz wybór oferty Odwołującego
konsorcjum jako najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu. W uzasadnieniu Odwołujący
wskazał,że w dniu 26 kwietnia 2010r. wykonawca uzyskał informacje, o wyborze
najkorzystniejszej oferty, oraz o podstawach odrzucenia oferty wykonawcy. W tym przypadku
Zamawiający przy odrzuceniu oferty konsorcjum firm oparł sięna podstawie prawnej art. 89
ust. 1 pkt. 5 ustawy, wskazując iżOdwołujące konsorcjum nie przedłużyło terminu związania
z ofertą. Odwołujący podał także,że na wezwanie Zamawiającego pismem z dnia
19.04.2010r. oraz pismem z dnia 21.04.2010r dokonał wyjaśnienia, poprawienia oraz
przedłużenia terminu związania z ofertądosyłając stosownągwarancjęwadialną. Zdaniem
wykonawcy, Zamawiający błędnie przyjął, iżdane postępowanie jest prowadzone w stanie
prawnym po wejściu wżycie małej nowelizacji 2009r. Przepisy, na które w instytucji
wykluczenia siępowołuje zostały zmienione lub wycofane. Tym samym brak jest
jakichkolwiek podstaw do wykluczenia Odwołującego konsorcjum z danego postępowania.
Reasumując, Odwołujący stwierdził,że Zamawiający dokonał odrzucenia oferty
Odwołującego konsorcjum z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wskazane naruszenia miały wpływ na wynik postępowania - zatem Zamawiający powinien
unieważnićczynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonaćponownego badania i
oceny ofert. Odrzucając ofertę, naruszył zasadęrównego traktowania wykonawców
wyrażonąw art. 7 ust. 1 ustawy, mogących zrealizowaćdane zamówienie publiczne zgodnie
z prawymi wymogami Zamawiającego oraz zasadęobiektywizmu i bezstronności. Należy
równieżwziąćpod uwagę,że z chwiląwejścia do Unii Europejskiej (UE) z dniem 01 maja
2004r., władze Polski zobowiązały siędo stosowania dyrektywy UE z dnia 21 grudnia 1989r.
nr 89/665/EWG dotyczącej koordynacji przepisów prawnych i administracyjnych
odnoszących siędo stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówień
publicznych na dostawy i roboty budowlane. Złożyły równieżdeklarację,że polskie prawo
jest zgodne z prawem UE. Z powyższego wynika,że dotychczasowa interpretacja interesu
prawnego wykonawcy w postępowaniu o zamówienie publiczne w zakresie jego działań
prowadzących do przeciwdziałania udzielenia zamówienia publicznego podmiotowi
nieuprawnionemu w konsekwencji naruszenia przepisów PZP, musi ulec zmianie i nie może
byćograniczana do interesu prawnego uzyskania zamówienia w danym postępowaniu.
Powołał siętakże na art. 1 ust 3 Dyrektywy nr 89/665/EWG, zgodnie z którymśrodki
odwoławcze sądostępne podmiotowi, który ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia publicznego na dostawy lub roboty budowlane, w przypadku, gdy taki podmiot
doznał uszczerbku lub zagraża mu doznanie uszczerbku w wyniku domniemanego
naruszenia przepisów. W szczególności, państwa członkowskie mogąwymagaćod takiego
podmiotu uprzedniego powiadomienia zamawiającego o domniemanym naruszeniu
przepisów i o zamiarze skorzystania ześrodków odwoławczych. Z treści powyższego
artykułu wynika,że dyrektywa nie ogranicza dostępu dośrodków odwoławczych tylko w
przypadku naruszenia interesu prawnego, ale umożliwia taki dostęp przy naruszeniu
każdego interesu. Zdaniem wykonawcy, Zamawiający w uzasadnieniu rozstrzygnięcia
protestu nie wniósłżadnych dodatkowych treści ponad pokazane w instytucji wykluczenia.
Wola wykonawcy, co do przedłużenia terminu związania ofertą, wświetle przepisu art. 65
kodeksu cywilnego, jest jednoznaczna i nie może budzićwątpliwości w sytuacji, gdy
Odwołujący, jak w przedmiotowym postępowaniu, przedkłada nowągwarancjęwadialnąi
bierze aktywny udział w procedurze przetargowej poprzez składanie wyjaśnień, dokumentów
orazśrodków ochrony prawnej. Wskazywanie w takich okolicznościach, iżupłynął termin
związania ofertąprzeczy zdrowemu rozsądkowi oraz zasadom zawartym w ustawie Prawo
zamówieńpublicznych. O tym bowiem, iżdany podmiot jest związany złożonąofertąświadczy także szereg czynności podejmowanych przez niego w postępowaniu.
Wyeliminowanie w takim przypadku Odwołującego z postępowaniaświadczy o skrajnie
formalistycznym podejściu do procedury przetargowej, która staje sięcelem samym w sobie,
a jak wynika z ostatnich nowelizacji Prawa zamówieńpublicznych, nie taka była intencja
ustawodawcy. Procedura sama w sobie nie może byćcelem, ale powinna czemuśsłużyć. W
przypadku sytuacji Odwołującego podejście Zamawiającego nie służy niczemu, a prowadzi
jedynie do wyeliminowania za wszelkącenęz postępowania korzystniejszej cenowo oferty.
Takie działanie Zamawiającego wyczerpuje przesłanki nadużycia prawa. Wobec takiej
sytuacji
Odwołujące
konsorcjum
podtrzymuje
wskazane
zarzuty
na
czynności
Zamawiającego podjęte w toku postępowania przetargowego zawarte w proteście, a
dotyczące oferty wykonawcy. Wskazane wyżej czynności Zamawiającego naruszająinteres
prawny Odwołującego konsorcjum. Wbrew nakazowi wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
oferta Odwołującego w powtórnych czynnościach znowu nie była oceniana. Zamawiający w
toku postępowania tego zamówienia publicznego zaniechaniem i swoimi wadliwymi
czynnościami, naruszył artykuły ustawy, co wyróżnia niektórych wykonawców występujących
w tym postępowaniu oraz narusza zasady uczciwej konkurencji oraz zasady równego
traktowania. Powyższe uniemożliwia tym samym Odwołującemu konsorcjum pozyskanie
tego zamówienia publicznego- a przy jedynym kryterium oceny ofert cena oferty
Odwołującego jest najniższa. Z tych teżwzględów Odwołujące konsorcjum wnosi o
uwzględnienie odwołania i powtórzenie czynności zgodnie zżądaniem.
II. odwołanie sygn. akt: KIO/UZP 926/10
W odwołaniu wykonawca stwierdził,że Zamawiający postanowieniami dotyczącymi
rozstrzygnięcia protestu naruszył następujące przepisy ustawy Pzp: art. 7 ust. 1 Pzp poprzez
dyskryminujące działanie skierowane wobec odwołującego, art. 26 ust. 3 Pzp poprzez
dokonanie czynności wzywania wykonawcy do złożenia dokumentów czego czynićmu nie
wolno było, art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez poprawienie omyłki w sposób taki, iżnie było to
usunięcie oczywistego błędu tylko dokonanie samowolnych zapisów niezgodnych z wolą
wykonawcy, oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp poprzez przyjęcie, iżoferta odwołującego nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący na powyższej
podstawie wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia postanowienia o „odrzuceniu z
postępowania" odwołującego czy teżodrzuceniu jego oferty; nakazanie zamawiającemu
unieważnienie rozstrzygnięcia o wyborze oferty konsorcjum firm „HG INWEST BUDOWLANI
Kaczmarek Chmara sp.j. w Chodzieży „ HYDRO-GAZ" Paweł Kaczmarek w Chodzieży jako
najkorzystniejszej; nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
oraz nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Dalej wykonawca wskazał,że Zamawiający naruszył jego interes prawny albowiem poprzez
wykluczenie wykonawcy z postępowania i odrzucenie jego oferty, pozbawia wykonawcę
możliwości
uzyskania
przedmiotowego
zamówienia
publicznego.
Zmiana
decyzji
zamawiającego polegająca na uznaniu, iżwnoszące odwołanie konsorcjum nie podlega
wykluczeniu z postępowania a jego oferta nie podlega odrzuceniu spowoduje,że oferta
konsorcjum będzie w relacji do innych ofert najkorzystniejszą, ponieważw jedynym kryterium
wyboru najkorzystniejszej oferty którym jest cena, cena oferty odwołującego sięjest
najkorzystniejsza spośród wszystkich złożonych ofert, co spowoduje iżodwołujący uzyska
przedmiotowe zamówienie publiczne. W uzasadnieniu odwołania wykonawca wskazał,że
Odwołujący w złożonym proteście kwestionował uprawnienie zamawiającego do używania
narzędzia przyznanego mu mocąprzepisu art. 87 ust 2 pkt 3Pzp co do poprawiania innych
omyłek, jako możliwości dokonywania zmian przez zamawiającego w sposób dowolny,
według swego wyobrażenia jak w ofercie powinien byćdokonany zapis. Istotątej regulacji
jest to, aby zamawiający mógł poprawićto co w sposób oczywisty nie było intencją
wykonawcy aby sięw ofercie znalazło, a znalazło sięw niej przez jego widocznąi czytelną
pomyłkę, a poprawienie ma doprowadzićdo zaistnienia zgodności woli wykonawcy z jej
przejawem w formie oferty. Zatem sprowadza sięto do konieczności właściwego odczytania
przez zamawiającego woli wykonawcy co w ofercie miało sięznajdować. Zatem uprawnienie
zamawiający może używaćw trakcie postępowania w sposób uzasadniony i czytelny i w
sposób zgodny z dorozumianąwoląwykonawcy składającego ofertę. W tym przypadku
jednak tak sięnie stało i odwołujący nie jest w stanie stwierdzićdlaczego zamawiający
wpisał dane wielkości, które zupełnie do niczego nie pasują, z którymi sięwżaden sposób
zgodzićnie może. Zamawiający w trakcie postępowania przed KIO będzie musiał udzielić
odpowiedzi co do tego, z czego wynikało przyjęcie przez niego danych wielkości, które
wpisał i którego to wpisu zażądał potwierdzenia. Problem jednak w tym,że przepisy prawa
nie wyposażająnatomiast wykonawcy w orężdo walki z takimi samowolnymi poczynaniami
zamawiającego, które doprowadzajądo tego,że zmienia on treśćoferty według swego
uznania nie licząc sięz dorozumianąwoląskładającego ofertę, a rygor dotyczy tylko
wykonawcy,że jak nie wyrazi na takie postępowanie zamawiającego zgody, to zostanie jego
oferta odrzucona. Właściwe jest zatem sięgniecie do art. 7 Pzp i szukanie ochrony przez
odwołującego w zakresie tej regulacji prawnej, przyznającej ochronęwykonawcy a która
zawiera zakaz różnego traktowania wykonawców przez zamawiającego. Bowiem odwołujący
uważa, iżjest traktowany przez zamawiającego w sposób dyskryminujący, czego nie można
powiedziećna pewno o innych uczestnikach tego postępowania. Wobec powyższego
odwołanie jest uzasadnione.
Rozstrzygając protesty wniesione w dniu 30 kwietnia 2010 r. zamawiający podał, co
następuje:
W rozstrzygnięciu protestu, dotyczącego sprawy sygn. akt: KIO/UZP 925/10 odnośnie
odrzucenia oferty wykonawcy wnoszącego protest, jako wykluczonego na podstawie art. 89
ust 1 pkt. 5 ustawy, Zamawiający podał,że zarzut ten nie ma uzasadnienia faktycznego.
Zamawiający nie wykluczył bowiem wykonawcy na tej podstawie, i treśćzarzutu jest
sprzeczna z uzasadnieniem faktycznym, które przedstawił Zamawiający pismem z dnia
26.04.2010 r., stanowiącego wynik przetargu nieograniczonego. Zamawiający powołał sięna
art. 24 ust 4 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 2, zgodnie z którym „Z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza sięrównieżwykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu
terminu składania ofert, na przedłużony okres związania ofertąlub w terminie, o którym
mowa w art. 46 ust 3, albo nie zgodzili sięna przedłużenie okresu związania ofertą". Także
zarzut zawarty w pkt. 2 protestu z dnia 30.04.2010 roku jest nieprawdziwy. Zamawiający
wykonał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 08.04.2010 r. sygn. akt KIO/UZP 357/10,
którym to wyrokiem Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego, jak równieżpowtórzenie czynności badania ofert i oceny
ofert z udziałem oferty Odwołującego. Dowodem w tym przypadku jest fakt wezwania
wykonawcy - zgodnie z art. 87 ust 2 pkt. 2 oraz 3 ustawy PZP - w dniu 19.04.2010 r. do
wyjaśnienia treści oferty, do wniesienia wadium zgodnie z art. 46 ust. 3 Ustawy Pzp oraz do
wyrażenia zgody na poprawienie oczywistych omyłek rachunkowych. Zamawiający stwierdził
także,że nie był zobligowany, wyrokiem KIO do wybrania oferty wykonawcy jako
najkorzystniejszej. Wykonując czynności nakazane wyrokiem KIO, Zamawiający uwzględniał
dokumenty oraz wyjaśnienia złożone przez wykonawcę. Zamawiający stwierdził także,że
zgodnie z obowiązującym prawem wynikającym z nowelizacji ustawy Prawo zamówień
publicznych, która weszła wżycie w dniu 22 grudnia 2009 z. (Dz. U. Nr 206, poz. 1591)
prawidłowo dokonał czynności zwrotu wadium, zgodnie z art. 46 ust. 1 i 3 ustawy PZP.
Zdaniem Zamawiającego wykonawca prawidłowo rozróżnia czynnośćwniesienia wadium i
odrębnączynność, przedłużenia terminu zawiązania ofertą. Zgodnie z art. 85 ust. 4 ustawy,
wykonawca zobowiązany był do przedłużenia terminu związania ofertąna podstawie
wezwania Zamawiającego, określonego pismem z dnia 24.02.2010 r., mógł również
samodzielnie przed upływem terminu związania ofertąna podstawie art. 85 ust 2 ustawy
dokonaćprzedłużenia terminu związania ofertą, czego nie uczynił, składając jedynie
gwarancje wadialną, z której nie wynika,że wykonawca przedłuża termin związania ofertąi
nie jest oświadczeniem woli wykonawcy przedłużenia terminu związania ofertązgodnie z
wezwaniem Zamawiającego. Z tych teżwzględów oferta wykonawcy od dnia 23.04.2010 r.
jest nieważna. Złożenie gwarancji wadialnej nie jest oświadczeniem woli przedłużenia
terminu zawiązania ofertą. Czynnośćzłożenia wadium i czynnośćprzedłużenia terminu
ważności wadium sąodrębnymi czynnościami, których nie można zamiennie uznawać.
Zamawiający wskazał także na brak interesu prawnego wykonawcy. Celem potwierdzenia
prawidłowego działania Zamawiający odwołał siędo orzecznictwa KIO, stwierdzając,że
termin związania ofertąmusi byćoświadczeniem woli wykonawcy stanowiącym odrębny
dokument od gwarancja wadialnej, lub w gwarancji wadialnej konieczne jest użycie
sformułowania „na okres związania ofertą" bądźpodobnie, czego w gwarancji wadialnej
wykonawcy nie było. Powołując sięna orzecznictwo Zamawiający stwierdził,że zgodnie z
zasadąpisemności postępowania wyrażonąw art. 9 ust. 1 ustawy Pzp takie oświadczenie
powinno byćzłożone Zamawiającemu na piśmie w formie określonej w sposobie
porozumiewania sięprzez Zamawiającego z wykonawcami w SIWZ. Tym samym
wykonawca mógł i - jeśli oczekiwał wyboru swojej oferty w postępowaniu - powinien był z
uprawnienia, które daje mu przepis art. 85 ust 2 ustawy skorzystaći przed upływem terminu
związania ofertązłożyćZamawiającemu swoje wyraźne oświadczenie woli o przedłużenie
terminu związania ofertą". Wskazał także,że do skutecznego przedłużenia przez wykonawcę
terminu związania ofertą, konieczne jest dokonanie przez wykonawcędwóch czynności -
złożenie oświadczenia o wyrażeniu zgodny na przedłużenie terminu związania ofertąoraz
przedłużenie okresu ważności wadium (względnie wnieśćnowe wadium), na przedłużony
okres związania ofertą. Dokonanie wyłącznie jednej czynności musi skutkowaćuznanie, iż
przedłużenie zostało dokonane w sposób wadliwy, a tym samym - nie jest skuteczne.
Zamawiający powołał siętakże na art. 184 ust.1a ustawy PZP, podnosząc,że zgodnie z tym
przepisem w postępowaniu o wartości mniejszej, niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, odwołanie przysługuje wyłącznie od
rozstrzygnięcia
protestu
dotyczącego
enumeratywnie
wymienionych
czynności
zamawiającego. Wartośćzamówienia w badanym postępowaniu jest mniejsza niż. kwoty
określone w przywołanym przepisie. W takiej sytuacji ustawodawca dopuścił możliwość
wniesienia odwołania tylko od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego wyłącznie czynności
bezpośrednio godzących w najistotniejsze interesy wykonawcy, korzystającego z tegośrodka ochrony prawnej i polegające na wykluczeniu wykonawcy z udziału w postępowaniu
lub odrzuceniu jego oferty. Odwołujący sięnie posiada oferty zabezpieczonej wadium, zatem
podlegał wykluczeniu z postępowania. Wniesienie przez odwołującego sięprotestu, który
poprzedzał rozpatrywane odwołanie, nastąpiło po upływie terminu ważności wadium i wżaden sposób nie może spowodowaćprzywrócenia ciągłości zabezpieczenia oferty wadium.
Kolejnym argumentem - wynikającym z orzecznictwa - na tezękonieczności odrzucenia
oferty jest zdaniem Zamawiającego brzmienie ust. 4 art. 85 ustawy PZP, zgodnie z którym
przedłużenie terminu związania oferta, jest dopuszczalne tylko z jednoczesnym
przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe, z wniesieniem
nowego wadium na przedłużony termin związania ofertą. Przedłużenie terminu związania
ofertąma podstawowe znaczenie dla wykonawcy biorącego udział w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Determinuje bowiem jego dalsze uczestnictwo w
postępowaniu w sytuacji, gdy pierwotny termin związania ofertąkończy się, a postępowanie
nie zostało jeszcze rozstrzygnięte. Wyrazem tego jest art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
nakazujący zamawiającemu wykluczenie z postępowania wykonawcy, który nie zgodził się
na przedłużenie terminu związania ofertą. Zgoda w tym przypadku nie może miećcharakteru
dorozumianego, lecz winna byćoświadczeniem wykonawcy. Wniosek taki wypływa z treści
cytowanego wyżej art. 85 ust. 2 i 4 ustawy Pzp, które dla dokonania skutecznego
przedłużenia terminu związania ofertąprzewidujądla wykonawcy obowiązek dokonania
dwóch czynności: złożenie oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertąoraz
jednoczesne przedłużenie okresu ważności wadium (ust. 4.
W zakresie protestu dotyczącego sprawy KIO/UZP 926/10, Zamawiający podał,że w
piśmie z 19.04.2010 roku zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP poprawił oczywiste, jego
zdaniem omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia i zawiadomił o tym fakcie wykonawcę. Wykonawca, faktycznie nie tylko nie
zgodził sięna poprawienie omyłek co zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7 zmusza zamawiającego
do odrzucenia oferty, a nawet w swych wyjaśnieniach potwierdził,że w ofercie sąbłędy w
obliczeniu ceny- Błąd w obliczeniu ceny wynika z braku uwzględnienia w złożonej ofercie
całej, istotnej branży sanitarnej (bufet). Taka sytuacja zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 także
zmusza Zamawiającego do odrzucenia oferty. Odwołując siędo literatury przedmiotu podał,że „Od omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny należy odróżnićbłąd w obliczeniu ceny. Błąd
ten nie może byćpoprawiony w podanym wyżej trybie, a jego stwierdzenie skutkuje
odrzuceniem oferty (art. 89 ust. 1 pkt 6). Pojęcie błędu wiąże sięz instytucjąoświadczenia
woli w rozumieniu prawa cywilnego. Wświetle prawa błąd stanowi jednąz wad oświadczenia
woli (art. 82 i nast. kc). Błąd oznacza mylne wyobrażenie o prawdziwym stanie rzeczy, a
istotny jest wówczas, gdy uzasadnia przypuszczenie,że gdyby składający oświadczenie woli
nie działał pod wpływem błędu i oceniał sprawęrozsądnie, nie złożyłby oświadczenia tej
treści (art 84 § 1 i 2 Kc). W praktyce chodzi z reguły o błąd co do faktu, polegający na
fałszywym wyobrażeniu nie tyle o samej treści oświadczenia woli, ile o innych składnikach
czynności prawnej. W przypadku zamówieńpublicznych może to dotyczyćm. in. takich
elementów, jak przedmiot zamówienia czy cena". Zamawiający nie zgodził sięz zarzutami
dotyczącymi naruszenia przepisu Ustawy w zakresie art. 7 ust, 1 ustawy Pzp, poprzez nie
przeprowadzenie przez Zamawiającego postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, co wyrażało sięwżądaniu
przedstawienia kosztorysów szczegółowych na części zamówienia pomimo tegoże z SIWZ
nie wynikał taki obowiązek, co wprowadziło dowolnośćw kształtowaniu wymogów wobec
równych wykonawców. Wobec powyższego zarzutu Zamawiający wskazał,że zgodnie z
rozdziałem XI pkt. 4 ppkt. 4.7 SIWZ, wymagał od wykonawców dołączenia do oferty
kosztorysów ofertowych opracowanych metodąszczegółowąna podstawie przedmiaru
robót, dokumentacji technicznej oraz opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1), a także
zestawienie materiałów wraz z ich cenami". Wobec tego wykonawca zobowiązany był do
szczegółowego opracowania kosztorysów w tym równieżna jeden z elementów części I tj.
kosztorysu branży sanitarnej dla klubokawiarni (bufetu), o czym jak wynika ze złożonych
wyjaśnieńi dołączonego kosztorysu wykonawca zapomniał i w ten sposób błędnie wyliczył
cenę. Na dowód tego Zamawiający, jak podkreślił w piśmie wzywającym do wyjaśnienia
oferty i uzupełnienia dokumentów,żądał od wykonawcy owego kosztorysu dla danej branży
w celu sprawdzenia, czy wykonawca ten kosztorys dołączy, co miało byćdowodem na to,że
w pierwotnej ofercie tego kosztorysu brakowało, a tym samym brakowało istotnej części
zamówienia. Brak tej części zamówienia w ofercie nie mógł byćpoprawiony przez
Zamawiającego wżaden sposób z uwagi na brak jakiegokolwiek odniesienia w złożonej
ofercie umożliwiającego poprawienie przez Zamawiającego oferty, Zgodnie z art 87 ust. 2
Pzp to Zamawiający poprawia ofertęa nie wykonawca. Faktycznie wykonawca swym
pismem z dnia 21.04.2010r. próbował uzupełnićofertę. Uwzględnienie "przez
Zamawiającego brakującej części oferty (kosztorysu) prowadziłoby do zakazanej prawem -
zmiany treści oferty. Powołując sięna orzecznictwo, podał,że oferta nieodpowiadająca treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż
określająto postanowienia siwz. Odmiennośćta może przejawiaćsięw zakresie
proponowanego przedmiotu zamówienia, jak teżw sposobie jego realizacji. Niezgodność
treści oferty z treściąsiwz. ma miejsce równieżw sytuacji gdy zaoferowany przedmiot
dostawy nie odpowiada opisanemu w siwz. przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości,
jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu
zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego", co miało
miejsce w przypadku oferty Protestującego. Zamawiający przyjmując podanąw ofercie
kwotęza wykonanie przedmiotu zamówienia jako kwotęwynagrodzenia ryczałtowego, musi
jednocześnie, na podstawie złożonej oferty miećpewność, iżoferta obejmuje, jak już
napisano powyżej, całośćprzedmiotu zamówienia, określonego w SIWZ. W przypadku oferty
wykonawcy, nie można było tego stwierdzić. Dalej Zamawiający wskazał,że interpretacja art.
89 ust. 1 pkt. 2 Pzp ukształtowana w orzecznictwie oraz znajdująca odzwierciedlenia w
stanowisku doktryny nakazuje odniesienie normy wskazanego przepisu do merytorycznego
aspektu zaoferowanego przez wykonawcówświadczenia oraz merytorycznych wymagań
zamawiającego, a w szczególności co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i
innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Zatem o niezgodności treści oferty z
treściąSIWZ można mówićw sytuacji, gdy oferta nie odpowiada przedmiotowi zamówienia w
ten sposób,że nie zapewnia jego realizacji w sposób opisanych przez Zamawiającego w
SIWZ. Stwierdził także,że brak w kosztorysie niektórych pozycji cenotwórczych,
uwzględnionych przez zamawiającego w przedmiarze robót, stanowi o niezgodności treści
oferty z treściąSIWZ". W tym postępowaniu wykonawca nie załączył do pierwotnej oferty
kosztorysu branży sanitarnej klubokawiarni (bufetu), a który to przedmiar Zamawiający
wyraźnie oddzielił od reszty przedmiarów, w związku z czym jego oferta podlega odrzuceniu.
Należy w tym miejscu równieżzaznaczyć, iżw pozostałych załączonych do oferty
kosztorysach nic można równieżodnaleźćpozycji dotyczących branży sanitarnej
klubokawiarni (bufetu), które gwarantowałyby wycenęi późniejsze wykonanie wymaganych
robót. Brak jest więc wyceny pełnego zakresu przedmiotu zamówienia, o którym jest mowa w
SIWZ Zamawiający stwierdził także,że przez złożenie oferty w postępowaniu przetargowym
nawiązuje sięmiędzy wykonawcąa zamawiającym stosunek przetargowy oparty na
akceptacji postanowieńSIWZ, Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mająprawo
oczekiwać,że złożone przez nich oferty, oświadczenia i dokumenty zostanąocenione
wyłącznie na podstawie wymagańzawartych w SIWZ. Odpowiednio zobowiązaniem
Zamawiającego jest dokonanie oceny jedynie na podstawie sformułowanych w SIWZ zasad i
wymagań, co teżZamawiający uczynił- Obowiązek przestrzegania na każdym etapie
postępowania postanowieńSIWZ jest nie tylko wyrazem formalizmu postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, stanowi równieżrealizacjęzasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców wynikającej z art. 7 ust. 1 Pzp. Zamawiający podał także,że ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu dokonywana jest w pierwszym
rzędzie, przed ocenąofert, a brak spełniania któregokolwiek warunku powoduje wykluczenie
wykonawcy z postępowania a jego ofertęuznaje sięza odrzuconą, na podstawie art 24 ust.
4 ustawy Pzp". Wskazał również,że przesłanki odrzucenia oferty określone w art. 89 Pzp
podlegająścisłej interpretacji. Zgodnie z brzmieniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający
odrzuca ofertę, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Przesłanka ta nie obejmuje obowiązku badania przez zamawiającego
okoliczności, czy wykonawca zapoznał sięz treściąsiwz i w jakim zakresie,
Odzwierciedleniem znajomości przez wykonawcęwymagańzamawiającego jest bowiem
treśćzłożonej oferty, która podlega badaniu i ocenie. Tylko w przypadku niezgodności
merytorycznej treści oferty z treściąsiwz zamawiający odrzuca ofertęna podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp. Zdaniem Zamawiającego, wykonawca przyznał,że „Zamawiający dokonał
dowolnego ustalenia przez siebie wielkości kwotowych w trybie poprawiania oczywistych
omyłek, czego uznaćza poprawienie nie można, a co było działaniem wbrew woli
protestującego, gdyżzmieniało ofertę". Wykonawca potwierdził zatem przypuszczenia
Zamawiającego,że nie wyraził on zgody na poprawienie oczywistych omyłek rachunkowych,
co wynikało wprost z kosztorysów jakie załączył Protestujący do swojej oferty. Zgodnie z art.
87 ust. 2 pkt 3 poprawienie przez Zamawiającego, w powyższym trybie, omyłki w ofercie
wykonawcy nie jest uzależnione od uprzedniego przeprowadzenia z wykonawcąstosownych
uzgodnieńczy negocjacji, ale zależy od charakteru tej omyłki. Omyłki, o których mowa w art.
87 ust. 2 pkt. 3 Pzp, powinny miećtaki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać
Zamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności. „Oczywistość" omyłki
rachunkowej poprawianej we wskazanym trybie powinna byćmożliwa do ustalenia na
podstawie oferty, bez konieczności prowadzenia negocjacji z wykonawcą. Podał także,że
„NiezgodnośćSIWZ może zachodzićtylko i wyłącznie w stosunku do wymogów
merytorycznych, a nie wymogów formalnych wskazanych w SIWZ, (,..) Ustawodawca
przesłanki odrzucenia oferty ograniczył wyłącznie do niezgodności treści oferty z treścią
specyfikacji. Niezgodnośćtreści oferty należy oceniaćw kategorii oferty zdefiniowanej w art.
66 KC, czyli niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego w
merytorycznym zakresie przedmiotu zamówienia."
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca –
HG INWEST BUDOWLANI Kaczmarek Chmara sp. j. z Chodzieży, który zgodził sięz
argumentacjąZamawiającego. W odniesieniu do odwołania sygn. akt KIO/UZP 925/10
stwierdził,że oferta Odwołującego musi zostaćodrzucona ponieważwykonawca na
wezwanie Zamawiającego nie przedłużył terminu związania ofertą. W odniesieniu do
odwołania sygn. akt KIO/UZP 926/10 stwierdził,że całkowicie zgadza sięz argumentami
Zamawiającego, albowiem Zamawiający w piśmie z 19.04.2010 r. zgodnie z art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy poprawił oczywiste, jego zdaniem omyłki polegające na niezgodności oferty ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia i zawiadomił o tym fakcie wnoszącego
odwołanie wykonawcę. Odwołujący, faktycznie nie tylko nie zgodził sięna poprawienie
omyłek, [co zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7 zmusza Zamawiającego do odrzucenia oferty] a
nawet w swych wyjaśnieniach potwierdził,że w ofercie sąbłędy w obliczeniu ceny. Błąd w
obliczeniu ceny wynika z braku uwzględnienia w złożonej ofercie całej, istotnej branży
sanitarnej (bufet). Taka sytuacja zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy także zmusza
Zamawiającego do odrzucenia oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia
SIWZ wraz z załącznikami, złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i
stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone podczas rozprawy, ustaliła i zważyła co
następuje:
Izba rozpoznała łącznie odwołania na podstawie zarządzenia Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 21 maja 2010 r., wydanego w tym przedmiocie.
Izba stwierdziła,że do tego postępowania majązastosowanie przepisy ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych [dalej ustawa pZP] ze zmianąwynikającąz
ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. nr 206, poz.1591).
KIO ustaliła, iżprzedmiotem zamówienia sąroboty budowlane, a wartośćzamówienia
ustalona została na kwotę2.825.0403,67 zł, co stanowi równowartośćkwoty 728.741,49
euro. Zatem do tego postępowania ma zastosowanie przepis art. 184 ust.1a ustawy PZP, w
myśl którego w postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust.8 ustawy PZP [tak jak w niniejszej sprawie] odwołanie
przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego: (1) wyboru trybu negocjacji
bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, (2) opisu sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, (3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o
udzielenie zamówienia, oraz (4) odrzucenia oferty. Zgodnie z § 1 rozporządzenia z dnia 23
grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji wspólnot
Europejskich (Dz. U. nr 224, poz.1795) dla robót budowlanych wartośćzamówienia [o której
stanowi art. 11 ust.8 ustawy PZP]- określona została na kwotę4.845.000 euro.
Wobec powyższych ustaleńoraz uwzględniając treśćwniesionych odwołań, Izba
stwierdziła,że podlegająrozpatrzeniu przez KIO, w następującym zakresie:
1) odwołanie o sygnaturze KIO/UZP 925/10 - tylko w zakresie zarzutów dotyczących
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy PZP;
2) odwołanie o sygnaturze KIO/UZP 926/10 - tylko co do zarzutów dotyczących
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 7 ustawy PZP.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując zarzuty podniesione w odwołaniach, w
granicach powyżej podanych, na podstawie powiadomienia zawartego w piśmie z dnia 26
kwietnia 2010 r. o wyniku przetargu nieograniczonego ustaliła, co następuje:
1. wykonawca - KMC Administrator Nieruchomości i Inwestycje sp. z o.o. oraz
Przedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych SPADOCHRONIARZ Waldemar Piotrowski z
Piły został wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art.24 ust.2 pkt 2 ustawy PZP, albowiem – zdaniem Zamawiającego - nie
przedłużył okresu związania ofertą;
2. oferta wykonawcy - Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-Budowlanych GOBUD Tadeusz
Kot z Gorzowa Wlkp. [lider Konsorcjum] została odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt
2, gdyżzdaniem Zamawiającego treśćtej oferty nie odpowiada treści specyfikacji oraz –
jak podano w uzasadnieniu prawnym - na podstawie art. 89 ust.1 pkt 7 ustawy PZP, z
uwagi na brak zgody wykonawcy na poprawienie omyłki, o której stanowi przepis art. 87
ust.2 pkt 3 ustawy PZP.
Izba ustaliła także,że w niniejszym postępowaniu złożono siedem ofert, zgodnie ze
specyfikacjąjedynym kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej była cena, i odwołujący się
wykonawcy zaproponowali ceny niższe, od pozostałych wykonawców, odpowiednio [ZP-12]
Odwołujący 1- cenęsklasyfikowanąna 2 pozycji – w wysokości 2.302.591,88 zł, a
Odwołujący 2 - cenęnajniższąw wysokości 2.212.000 zł. Uwzględniając zatem przepis art.
179 ust.1 ustawy PZP, KIO stwierdziła,że wykonawcy mieli interes prawny we wniesieniu
odwołań.
I.
Rozpatrując odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP 925/10 w zakresie naruszenia art. 89
ust.1 pkt 5 ustawy PZP, Izba miała na uwadze treśćprotestu oraz wymagania formalno-
prawne określone w art. 180 ust.8 ustawy PZP. Zgodnie z tym przepisem protest w
pierwszej kolejności powinien wskazywaćoprotestowanączynność, zawieraćżądanie, a
także zwięzłe przytoczenie zarzutów oraz okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające
wniesienie protestu. Podobnie odwołanie zgodnie z § 1 regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań[rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 2.10.2007 r. (Dz.
U.187, poz.1326)]. Z ustaleńIzby bezspornie wynika,że zarzut dotyczy bezpodstawnego
wykluczenia wykonawcy z postępowania, z powodu nie przedłużenia – zdaniem
Zamawiającego - terminu związania ofertą. Okolicznośćta została przyznana w toku
rozprawy przez Odwołującego, który oświadczył,że tylko z ostrożności procesowej powołał
dodatkowo przepis art. 89 ust.1 pkt 5 (w aktualnym brzmieniu), albowiem skutkiem
wykluczenia wykonawcy z postępowania było odrzucenie jego oferty.
Rozpatrując zarzut bezpodstawnego wykluczenia wykonawcy z postępowania z powodu
braku zgody Odwołującego na przedłużenie okresu związania ofertą, Izba stwierdziła,że
zarzut ten zasługuje na uwzględnienie.
W tym przypadku Izba ustaliła,że Zamawiający pismem z dnia 19 kwietnia 2010 r.
wezwał wykonawcędo wniesienia wadium, wskazując na art. 46 ust. 3 ustawy, oraz podającże wadium powinno byćważne do dnia 22 maja 2010 r. Na powyższe wezwanie wykonawca
– w terminie wyznaczonym - przedłożył przy piśmie z dnia 21 kwietnia 2010 r. Gwarancję
ubezpieczeniowązapłaty wadium. W treści tej gwarancji podano (§1),że stanowi ona
zabezpieczenie określone w art. 45 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych, oraz stanowi
zabezpieczenie zapłaty wadium zgodnie z wymaganiami specyfikacji dla tego przetargu na
„Wykonanie robót budowlano-montażowych, instalacji sanitarnych, instalacji elektrycznych,
wentylacji mechanicznych i innych związanych z przebudowąbudynku infrastruktury
edukacyjnej PWSZ w Wałczu – budynek 4”.
Mając tak ustalony stan faktyczny, Izba uznała,że brak jest podstaw do wykluczenia
wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy PZP, albowiem zdaniem
Izby Odwołujący, zgodnie z wezwaniem Zamawiającego, przedkładając gwarancję
ubezpieczeniowąwniósł wadium na wymagany okres i jednocześnie przedłużył okres
związania ofertądo dnia 22 maja 2010 r. Z treści tej gwarancji bezspornie wynika bowiem,że dotyczy ona przedmiotowego postępowania i ma służyćzabezpieczeniu zapłaty wadium
dla przedmiotowego przetargu zgodnie z wymaganiami art. 45 ustawy i specyfikacji.
Wymaganie zatem odrębnego, złożonego na piśmie, oświadczenia woli od wykonawcy o
przedłużeniu terminu związania ofertą, w tym konkretnym przypadku, nie jest uprawnione.
Nie budzi bowiem wątpliwości, zdaniem Izby,że ze złożeniem dokumentu Gwarancji
ubezpieczeniowej w tym przetargu wiąże siętakże złożenie oświadczenia woli o
przedłużeniu terminu związania ofertą. Izba zauważa także,że wykonawca nie został
wezwany w piśmie z dnia 19 kwietnia 2010 r. do złożenia odrębnego dokumentu
zawierającego oświadczenie wykonawcy, co do wyrażenia zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą.
W toku rozprawy Izba stwierdziła jednocześnie,że wykonawca nie kwestionował
twierdzeńZamawiającego, co do braku samodzielnego przedłużenia przez Odwołującego,
zgodnie z dyspozycjąprzepisu art. 85 ust.4 ustawy PZP, terminu związania ofertą. na dalszy
okres po dniu 22 maja 2010 r. Nie wniósł także wadium na ten przedłożony okres.
Tym samym, uwzględniając przepis art. 191 ust.1a ustawy PZP ta okolicznośćma
zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, wpływ na rozstrzygnięcie Izby, mimo uwzględnienia
zarzutu, w zakresie braku podstaw wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia w dacie 26 kwietnia 2010 r. W tym przypadku bowiem w dniu 22 maja 2010 r.
nastąpił upływ terminu związania ofertą.
II. Rozpatrując zarzuty z odwołania o sygn. akt: KIO/UZP 926/10, w zakresie
bezpodstawnego odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 i 5 ustawy
PZP, Izba stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W tym przypadku Izba ustaliła,że Zamawiający pismem z dnia 19 kwietnia 2010 r. wezwał
wykonawcęna podstawie art. 26 ust.3 ustawy, do uzupełnienia oferty o kosztorys branży
sanitarnej dla części I w zakresie klubokawiarni – bufetu. Jednocześnie Zamawiający
stwierdził niezgodnośćkwot pozostałych załączonych do oferty kosztorysów z częściąI i
częściąII Formularza ofertowego i zawiadomił wykonawcę,że na podstawie art. 87 ust.2 pkt
3 ustawy poprawia w ofercie omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją, a
mianowicie: dla części I podano 39.876,28 zł, a powinno być36.921,31 zł a dla częśćII -
2.172.123,72 zł, a powinno być– 2.175.078,69 zł, oraz zwrócił sięo zgodęna ich
poprawienie. W odpowiedzi, wykonawca przedłożył kosztorysy branży sanitarnej z rozbiciem
na branżęsanitarnąna kwotę323.502 zł oraz na branżęsanitarną– klubokawiarnia –bufet
na kwotę4.497,02 zł, a także podał,że cena (bruttu) dla I części zamówienia wynosi –
41.418,33 zł a dla części II – 2.170.581,67 zł. Podał także,że łączna cena oferty stanowi
kwotę2.212.000 zł. Jednocześnie wyraził zgodęna poprawienie omyłek, jednakże w
zakresie takim jak to wynikało z przedłożonych przez niego wyjaśnieńw piśmie z dnia 21
kwietnia 2010 r. Zamawiający w toku rozprawy wyjaśnił także,że ustalenie, co do omyłek w
zakresie których wymagana była zgoda Odwołującego, oparł na treści formularza oferty
wykonawcy i kosztorysach załączonych do oferty, z których to dokumentów wynikały
rozbieżności w podanych wartościach.
Uwzględniając powyższe ustalenia Izba stwierdziła, iżoferta przedłożona przez
wykonawcę, de facto nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
rozumieniu art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP. Zdaniem Izby, Odwołujący powyższąokoliczność
potwierdził w piśmie z dnia 21 kwietnia 2010 r., albowiem z proponowanej przez niego
zmiany, w zakresie wartości podanych w ofercie wynika,że nie uwzględnił w kwocie łącznej
ceny oferty 2.212.000 zł, kosztu dotyczącego branży sanitarnej dla klubokawiarni (bufet), co
było wymagane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (w tym w materiałach
przetargowych udostępnianych wykonawcom). W toku rozprawy Odwołujący przyznał,że
było to skutkiem niezamierzonej omyłki. Powyższe ustalenia uzasadniajątakże brak podstaw
do uwzględnienia odwołania, co do podnoszonego zarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust.1 pkt 7 ustawy PZP, albowiem Odwołujący proponując własna wersjęomyłek i
dokonania ich poprawienia [do czego nie jest na gruncie przepisów PZP uprawniony], w
istocie nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której stanowi przepis art. 89 ust.1 pkt 7 w
zw. z art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy PZP.
Wydając orzeczenie w sprawie sygn. akt: KIO/UZP 925/10 Krajowa Izba Odwoławcza
miała na względzie przepis art. 191 ust.1 a ustawy PZP, zgodnie z którym odwołanie
podlega uwzględnieniu, jeżeli Izba stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało lub
może miećwpływ na wynik postępowania. W tym przypadku, Izba przede wszystkim
stwierdziła,że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w którym zostało
wniesione odwołanie, Zamawiający na podstawie art. 182 ust.3 ustawy PZP, złożył do Izby
wniosek o uchylenie zakazu zawarcia umowy przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestów
z dnia 30 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając ten wniosek
postanowieniem z dnia 21 maja 2010 r. uchyliła zakaz zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego. W toku rozprawy Zamawiający potwierdził fakt zawarcia umowy w
dniu 25 maja 2010 r. Oznacza to, iżuwzględnienie odwołania pozostawałoby bez wpływu na
wynik postępowania, wobec zawarcia w niniejszym postępowaniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego, a zatem wobec treści przepisu art. 191 ust.1a ustawy PZP,
odwołanie należało oddalić.
Izba zauważa także,że Odwołujący w przedmiotowym postępowaniu nie złożył przed
dniem 22 maja 2010r. [przed upływem terminu związania ofertą] oświadczenia
(samodzielnie) o przedłużeniu terminu związania ofertą. Takie uprawnienie dla wykonawcy
wynika z przepisu art. 85 ust. 2 ustawy PZP. Izba zauważa, iżna gruncie tego przepisu
zamawiający może tylko jednorazowo skorzystaćz uprawnienia, co do takiego wniosku.
Zatem ewentualne uwzględnienie odwołania sygn. akt. KIO/UZP 925/10 wświetle
wskazywanego przepisu art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy PZP, prowadziłoby w wyniku ponownej
oceny oferty tego wykonawcy do jego wykluczenia z postępowania i w konsekwencji
odrzucenia jego oferty. Tym samym także w tym przypadku wydane orzeczenie powinno
uwzględniaćpowoływany przepis art. 191 ust.1a ustawy PZP.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.191 ust.6 i 7 ustawy PZP stosownie
do jego wyniku. Orzekając o kosztach Izba uwzględniła także przepis ust.3 § 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2009 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 128, poz.886 ze zm.), zgodnie z którym
orzekając o kosztach postępowania w sprawie odwołańskierowanych do łącznego
rozpoznania, Izba bierze pod uwagęcałośćkosztów poniesionych w danym postępowaniu
odwoławczym w stosunku proporcjonalnym do liczby wszystkich łącznie rozpoznawanych
spraw. W niniejszej sprawie do łącznego rozpoznania zgodnie z zarządzeniem Prezesa KIO
z dnia 21 maja 2010 r. zostały skierowane trzy odwołania, z których jedno [sygn. akt: UZP/
KIO 953/10] zostało wycofane przed otwarciem rozprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża:
A. Konsorcjum: KMC Administrator Nieruchomości i Inwestycje Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych "Spadochroniarz" Waldemar Piotrowski,
64-920 Piła, pl. Staszica 1;
B. Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-Budowlanych GOBUD Tadeusz
Kot, Przedsiębiorstwo Budowlane s.c. Adam Bach, Jan Bach, Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe Andrzej Cuber, Przedsiębiorstwo Budowlano-Instalacyjne PBI-
PREFABRYKAT Łukasz Orłowski, „ZETKA” Sp. z o.o., Zenon Klincewicz, Marcin
Kasprzyk, „ENET” Andrzej Ligocki, 66-920 Gorzów Wielkopolski, ul. Jagiełły 5a,
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 962 zł 66 gr
(słownie: dwa tysiące dziewięćset sześćdziesiąt dwa złote sześćdziesiąt sześćgroszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A. koszty w wysokości 1 481 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt jeden
złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: KMC
Administrator Nieruchomości i Inwestycje Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usług
Specjalistycznych "Spadochroniarz" Waldemar Piotrowski, 64-920 Piła, pl.
Staszica 1,
B. koszty w wysokości 1 481 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt jeden
złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-Budowlanych GOBUD Tadeusz Kot,
Przedsiębiorstwo Budowlane s.c. Adam Bach, Jan Bach, Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe Andrzej Cuber, Przedsiębiorstwo Budowlano-Instalacyjne
PBI-PREFABRYKAT Łukasz Orłowski, „ZETKA” Sp. z o.o., Zenon Klincewicz,
Marcin Kasprzyk, „ENET” Andrzej Ligocki, 66-920 Gorzów Wielkopolski, ul.
Jagiełły 5a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1 626 zł 66 gr (słownie: tysiąc sześćset dwadzieścia sześć
złotych sześćdziesiąt sześćgroszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A. kwoty 813 zł 33 gr (słownie: osiemset trzynaście złotych trzydzieści trzy grosze) przez
Konsorcjum: KMC Administrator Nieruchomości i Inwestycje Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo
Usług
Specjalistycznych
"Spadochroniarz"
Waldemar
Piotrowski, 64-920 Piła, pl. Staszica 1 na rzecz Państwowa Wyższa Szkoła
Zawodowa w Wałczu, 78-600 Wałcz, ul. Bydgoska 50 stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
B kwoty 813 zł 33 gr (słownie: osiemset trzynaście złotych trzydzieści trzy grosze) przez
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Robót
Instalacyjno-Budowlanych
GOBUD
Tadeusz Kot, Przedsiębiorstwo Budowlane s.c. Adam Bach, Jan Bach,
Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe
Andrzej
Cuber,
Przedsiębiorstwo
Budowlano-Instalacyjne PBI-PREFABRYKAT Łukasz Orłowski, „ZETKA” Sp. z
o.o., Zenon Klincewicz, Marcin Kasprzyk, „ENET” Andrzej Ligocki, 66-920
Gorzów Wielkopolski, ul. Jagiełły 5a na rzecz Państwowa Wyższa Szkoła
Zawodowa w Wałczu, 78-600 Wałcz, ul. Bydgoska 50 stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 17 037 zł 34 gr (słownie: siedemnaście tysięcy trzydzieści
siedem złoty trzydzieści cztery grosze) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A. kwoty 8 518 zł 67 gr (słownie: osiem tysięcy pięćset osiemnaście złotych sześćdziesiąt
siedem groszy) na rzecz Konsorcjum: KMC Administrator Nieruchomości i
Inwestycje
Sp.
z
o.o.,
Przedsiębiorstwo
Usług
Specjalistycznych
"Spadochroniarz" Waldemar Piotrowski, 64-920 Piła, pl. Staszica 1,
B. kwoty 8 518 zł 67 gr (słownie: osiem tysięcy pięćset osiemnaście złotych sześćdziesiąt
siedem groszy) na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-
Budowlanych GOBUD Tadeusz Kot, Przedsiębiorstwo Budowlane s.c. Adam
Bach, Jan Bach, Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Andrzej Cuber,
Przedsiębiorstwo Budowlano-Instalacyjne PBI-PREFABRYKAT Łukasz Orłowski,
„ZETKA” Sp. z o.o., Zenon Klincewicz, Marcin Kasprzyk, „ENET” Andrzej
Ligocki, 66-920 Gorzów Wielkopolski, ul. Jagiełły 5a.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie robót
budowlano-montażowych, instalacji sanitarnych, instalacji elektrycznych, wentylacji
mechanicznej i innych, związanych z przebudowąbudynku infrastruktury edukacyjnej PWSZ
w Wałczu - budynek nr 4” prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego. Do tego
postępowania oraz do postępowania odwoławczego majązastosowanie przepisy ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych [Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz. 1655 ze
zm. dalej ustawa PZP] przed zmianąjej przepisów ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 223,
poz.1778, zwanąustawązmieniającą), zgodnie z art. 4 powołanej ustawy zmieniającej
[Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w BZP w dniu 29 grudnia 2009r.].
Odwołania zostały wniesione [data wpływu:17.05.2010 r.] od rozstrzygnięcia protestu [pismo.
Zamawiającego – Państwowej Szkoły Zawodowej w Wałczu z dnia 12.05.2010 r.] przez
następujących wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
I. Konsorcjum - KMC Administrator Nieruchomości i Inwestycje sp. z o.o. oraz
Przedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych SPADOCHRONIARZ Waldemar Piotrowski z
Piły [pismo z dnia 14.05.2010 sygn. akt: KIO/UZP 925/10];
II. Konsorcjum, reprezentowane przez Lidera - Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-
Budowlanych GOBUD Tadeusz Kot z Gorzowa Wlkp [pismo z dnia 14.05.2010 r., sygn.
akt: KIO/UZP 926/10].
KMC Administrator Nieruchomości i Inwestycje sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Usług
Specjalistycznych SPADOCHRONIARZ Waldemar Piotrowski z Piły wniósł ponadto w dniu
19 maja 2010 r. kolejne odwołanie [pismo z dnia 12.05.2010 r. sygn. akt: KIO/UZP 953/10],
które to odwołanie wycofał na podstawie art. 189 ust.1 i 2 ustawy PZP - w piśmie z dnia 13
maja 2001r. oświadczając, iżzostało wniesione przedwcześnie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił—w obu wskazanych
wyżej sprawach - wykonawca – HG INVEST BUDOWLANI Kaczmarek Chmara sp. j.[pismo z
dnia 20.05.2010 r.].
I. odwołanie – sygn. akt: KIO/UZP 925/10]
Odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, art. 26 ust 2 pkt.4, art. 46 ust. 1, ust. 3,
art. 85 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt. 5, art. 91 ust. 1 ustawy PZP, co jest zdaniem wykonawcy
uzasadnione podtrzymaniem dotychczasowych zarzutów z protestu złożonego względem
braku wykonania czynności nakazanych wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
8.04.2010r. sygn. akt. KIO/UZP357/10, zaniechaniem badania oferty Odwołującego się
konsorcjum, bezprawnym wykluczeniem Odwołujących z postępowania i odrzuceniem oferty
wykonawcy oraz wskazaniem wadliwego wyniku postępowania na tego samego wykonawcę.
Wskazując na protest [pismo z dnia 30 kwietnia 2010 r.], wykonawca podał,że Zamawiający
naruszył zasadęrównego traktowania wszystkich wykonawców i zasadęuczciwej
konkurencji poprzez wykonanie wadliwych powtórnych czynności badania i oceny oferty
Odwołującego konsorcjum, skutkujące wykluczeniem go z postępowania i odrzuceniem jego
oferty- wbrew wyrokowi Krajowej Izby Odwoławczej. Zdaniem Odwołującego, wadliwe są
czynności dotyczące:
1. odrzucenia oferty Odwołującego konsorcjum jako wykluczonego na podstawie art. 89 ust.
1 pkt. 5 ustawy oraz nie wykonania nakazanych wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej
czynności;
2. wyboru oferty Konsorcjum firm HG INWEST BUDOWLANI Kaczmarek Chmara Sp. j. oraz
HYDRO-GAZ Paweł Kaczmarek z Chodzieży, a także nie wybrania oferty firmy: KMC
Administrator - Nieruchomości i Inwestycje Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwa Usług
Specjalistycznych „Spadochroniarz" Waldemar Piotrowski z Piły jako najkorzystniejszej w
postępowaniu o udzielenie w/w zamówienia.
Z tych teżwzględów wykonawca wnosząc o uwzględnienie odwołaniażąda nakazania
Zamawiającemu: powtórzenie czynności badania ofert - w następstwie której nastąpi
przywrócenie oferty wykonawcy do postępowania, oraz powtórzenie czynności oceny
(punktacji ofert) - tj. przeprowadzenie tej czynności w odniesieniu tylko do ważnych ofert;
równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających sięo to zamówienie publiczne w
sposób zachowujący zasadęuczciwej konkurencji, oraz wybór oferty Odwołującego
konsorcjum jako najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu. W uzasadnieniu Odwołujący
wskazał,że w dniu 26 kwietnia 2010r. wykonawca uzyskał informacje, o wyborze
najkorzystniejszej oferty, oraz o podstawach odrzucenia oferty wykonawcy. W tym przypadku
Zamawiający przy odrzuceniu oferty konsorcjum firm oparł sięna podstawie prawnej art. 89
ust. 1 pkt. 5 ustawy, wskazując iżOdwołujące konsorcjum nie przedłużyło terminu związania
z ofertą. Odwołujący podał także,że na wezwanie Zamawiającego pismem z dnia
19.04.2010r. oraz pismem z dnia 21.04.2010r dokonał wyjaśnienia, poprawienia oraz
przedłużenia terminu związania z ofertądosyłając stosownągwarancjęwadialną. Zdaniem
wykonawcy, Zamawiający błędnie przyjął, iżdane postępowanie jest prowadzone w stanie
prawnym po wejściu wżycie małej nowelizacji 2009r. Przepisy, na które w instytucji
wykluczenia siępowołuje zostały zmienione lub wycofane. Tym samym brak jest
jakichkolwiek podstaw do wykluczenia Odwołującego konsorcjum z danego postępowania.
Reasumując, Odwołujący stwierdził,że Zamawiający dokonał odrzucenia oferty
Odwołującego konsorcjum z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wskazane naruszenia miały wpływ na wynik postępowania - zatem Zamawiający powinien
unieważnićczynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonaćponownego badania i
oceny ofert. Odrzucając ofertę, naruszył zasadęrównego traktowania wykonawców
wyrażonąw art. 7 ust. 1 ustawy, mogących zrealizowaćdane zamówienie publiczne zgodnie
z prawymi wymogami Zamawiającego oraz zasadęobiektywizmu i bezstronności. Należy
równieżwziąćpod uwagę,że z chwiląwejścia do Unii Europejskiej (UE) z dniem 01 maja
2004r., władze Polski zobowiązały siędo stosowania dyrektywy UE z dnia 21 grudnia 1989r.
nr 89/665/EWG dotyczącej koordynacji przepisów prawnych i administracyjnych
odnoszących siędo stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówień
publicznych na dostawy i roboty budowlane. Złożyły równieżdeklarację,że polskie prawo
jest zgodne z prawem UE. Z powyższego wynika,że dotychczasowa interpretacja interesu
prawnego wykonawcy w postępowaniu o zamówienie publiczne w zakresie jego działań
prowadzących do przeciwdziałania udzielenia zamówienia publicznego podmiotowi
nieuprawnionemu w konsekwencji naruszenia przepisów PZP, musi ulec zmianie i nie może
byćograniczana do interesu prawnego uzyskania zamówienia w danym postępowaniu.
Powołał siętakże na art. 1 ust 3 Dyrektywy nr 89/665/EWG, zgodnie z którymśrodki
odwoławcze sądostępne podmiotowi, który ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia publicznego na dostawy lub roboty budowlane, w przypadku, gdy taki podmiot
doznał uszczerbku lub zagraża mu doznanie uszczerbku w wyniku domniemanego
naruszenia przepisów. W szczególności, państwa członkowskie mogąwymagaćod takiego
podmiotu uprzedniego powiadomienia zamawiającego o domniemanym naruszeniu
przepisów i o zamiarze skorzystania ześrodków odwoławczych. Z treści powyższego
artykułu wynika,że dyrektywa nie ogranicza dostępu dośrodków odwoławczych tylko w
przypadku naruszenia interesu prawnego, ale umożliwia taki dostęp przy naruszeniu
każdego interesu. Zdaniem wykonawcy, Zamawiający w uzasadnieniu rozstrzygnięcia
protestu nie wniósłżadnych dodatkowych treści ponad pokazane w instytucji wykluczenia.
Wola wykonawcy, co do przedłużenia terminu związania ofertą, wświetle przepisu art. 65
kodeksu cywilnego, jest jednoznaczna i nie może budzićwątpliwości w sytuacji, gdy
Odwołujący, jak w przedmiotowym postępowaniu, przedkłada nowągwarancjęwadialnąi
bierze aktywny udział w procedurze przetargowej poprzez składanie wyjaśnień, dokumentów
orazśrodków ochrony prawnej. Wskazywanie w takich okolicznościach, iżupłynął termin
związania ofertąprzeczy zdrowemu rozsądkowi oraz zasadom zawartym w ustawie Prawo
zamówieńpublicznych. O tym bowiem, iżdany podmiot jest związany złożonąofertąświadczy także szereg czynności podejmowanych przez niego w postępowaniu.
Wyeliminowanie w takim przypadku Odwołującego z postępowaniaświadczy o skrajnie
formalistycznym podejściu do procedury przetargowej, która staje sięcelem samym w sobie,
a jak wynika z ostatnich nowelizacji Prawa zamówieńpublicznych, nie taka była intencja
ustawodawcy. Procedura sama w sobie nie może byćcelem, ale powinna czemuśsłużyć. W
przypadku sytuacji Odwołującego podejście Zamawiającego nie służy niczemu, a prowadzi
jedynie do wyeliminowania za wszelkącenęz postępowania korzystniejszej cenowo oferty.
Takie działanie Zamawiającego wyczerpuje przesłanki nadużycia prawa. Wobec takiej
sytuacji
Odwołujące
konsorcjum
podtrzymuje
wskazane
zarzuty
na
czynności
Zamawiającego podjęte w toku postępowania przetargowego zawarte w proteście, a
dotyczące oferty wykonawcy. Wskazane wyżej czynności Zamawiającego naruszająinteres
prawny Odwołującego konsorcjum. Wbrew nakazowi wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
oferta Odwołującego w powtórnych czynnościach znowu nie była oceniana. Zamawiający w
toku postępowania tego zamówienia publicznego zaniechaniem i swoimi wadliwymi
czynnościami, naruszył artykuły ustawy, co wyróżnia niektórych wykonawców występujących
w tym postępowaniu oraz narusza zasady uczciwej konkurencji oraz zasady równego
traktowania. Powyższe uniemożliwia tym samym Odwołującemu konsorcjum pozyskanie
tego zamówienia publicznego- a przy jedynym kryterium oceny ofert cena oferty
Odwołującego jest najniższa. Z tych teżwzględów Odwołujące konsorcjum wnosi o
uwzględnienie odwołania i powtórzenie czynności zgodnie zżądaniem.
II. odwołanie sygn. akt: KIO/UZP 926/10
W odwołaniu wykonawca stwierdził,że Zamawiający postanowieniami dotyczącymi
rozstrzygnięcia protestu naruszył następujące przepisy ustawy Pzp: art. 7 ust. 1 Pzp poprzez
dyskryminujące działanie skierowane wobec odwołującego, art. 26 ust. 3 Pzp poprzez
dokonanie czynności wzywania wykonawcy do złożenia dokumentów czego czynićmu nie
wolno było, art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez poprawienie omyłki w sposób taki, iżnie było to
usunięcie oczywistego błędu tylko dokonanie samowolnych zapisów niezgodnych z wolą
wykonawcy, oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp poprzez przyjęcie, iżoferta odwołującego nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący na powyższej
podstawie wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia postanowienia o „odrzuceniu z
postępowania" odwołującego czy teżodrzuceniu jego oferty; nakazanie zamawiającemu
unieważnienie rozstrzygnięcia o wyborze oferty konsorcjum firm „HG INWEST BUDOWLANI
Kaczmarek Chmara sp.j. w Chodzieży „ HYDRO-GAZ" Paweł Kaczmarek w Chodzieży jako
najkorzystniejszej; nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
oraz nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Dalej wykonawca wskazał,że Zamawiający naruszył jego interes prawny albowiem poprzez
wykluczenie wykonawcy z postępowania i odrzucenie jego oferty, pozbawia wykonawcę
możliwości
uzyskania
przedmiotowego
zamówienia
publicznego.
Zmiana
decyzji
zamawiającego polegająca na uznaniu, iżwnoszące odwołanie konsorcjum nie podlega
wykluczeniu z postępowania a jego oferta nie podlega odrzuceniu spowoduje,że oferta
konsorcjum będzie w relacji do innych ofert najkorzystniejszą, ponieważw jedynym kryterium
wyboru najkorzystniejszej oferty którym jest cena, cena oferty odwołującego sięjest
najkorzystniejsza spośród wszystkich złożonych ofert, co spowoduje iżodwołujący uzyska
przedmiotowe zamówienie publiczne. W uzasadnieniu odwołania wykonawca wskazał,że
Odwołujący w złożonym proteście kwestionował uprawnienie zamawiającego do używania
narzędzia przyznanego mu mocąprzepisu art. 87 ust 2 pkt 3Pzp co do poprawiania innych
omyłek, jako możliwości dokonywania zmian przez zamawiającego w sposób dowolny,
według swego wyobrażenia jak w ofercie powinien byćdokonany zapis. Istotątej regulacji
jest to, aby zamawiający mógł poprawićto co w sposób oczywisty nie było intencją
wykonawcy aby sięw ofercie znalazło, a znalazło sięw niej przez jego widocznąi czytelną
pomyłkę, a poprawienie ma doprowadzićdo zaistnienia zgodności woli wykonawcy z jej
przejawem w formie oferty. Zatem sprowadza sięto do konieczności właściwego odczytania
przez zamawiającego woli wykonawcy co w ofercie miało sięznajdować. Zatem uprawnienie
zamawiający może używaćw trakcie postępowania w sposób uzasadniony i czytelny i w
sposób zgodny z dorozumianąwoląwykonawcy składającego ofertę. W tym przypadku
jednak tak sięnie stało i odwołujący nie jest w stanie stwierdzićdlaczego zamawiający
wpisał dane wielkości, które zupełnie do niczego nie pasują, z którymi sięwżaden sposób
zgodzićnie może. Zamawiający w trakcie postępowania przed KIO będzie musiał udzielić
odpowiedzi co do tego, z czego wynikało przyjęcie przez niego danych wielkości, które
wpisał i którego to wpisu zażądał potwierdzenia. Problem jednak w tym,że przepisy prawa
nie wyposażająnatomiast wykonawcy w orężdo walki z takimi samowolnymi poczynaniami
zamawiającego, które doprowadzajądo tego,że zmienia on treśćoferty według swego
uznania nie licząc sięz dorozumianąwoląskładającego ofertę, a rygor dotyczy tylko
wykonawcy,że jak nie wyrazi na takie postępowanie zamawiającego zgody, to zostanie jego
oferta odrzucona. Właściwe jest zatem sięgniecie do art. 7 Pzp i szukanie ochrony przez
odwołującego w zakresie tej regulacji prawnej, przyznającej ochronęwykonawcy a która
zawiera zakaz różnego traktowania wykonawców przez zamawiającego. Bowiem odwołujący
uważa, iżjest traktowany przez zamawiającego w sposób dyskryminujący, czego nie można
powiedziećna pewno o innych uczestnikach tego postępowania. Wobec powyższego
odwołanie jest uzasadnione.
Rozstrzygając protesty wniesione w dniu 30 kwietnia 2010 r. zamawiający podał, co
następuje:
W rozstrzygnięciu protestu, dotyczącego sprawy sygn. akt: KIO/UZP 925/10 odnośnie
odrzucenia oferty wykonawcy wnoszącego protest, jako wykluczonego na podstawie art. 89
ust 1 pkt. 5 ustawy, Zamawiający podał,że zarzut ten nie ma uzasadnienia faktycznego.
Zamawiający nie wykluczył bowiem wykonawcy na tej podstawie, i treśćzarzutu jest
sprzeczna z uzasadnieniem faktycznym, które przedstawił Zamawiający pismem z dnia
26.04.2010 r., stanowiącego wynik przetargu nieograniczonego. Zamawiający powołał sięna
art. 24 ust 4 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 2, zgodnie z którym „Z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza sięrównieżwykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu
terminu składania ofert, na przedłużony okres związania ofertąlub w terminie, o którym
mowa w art. 46 ust 3, albo nie zgodzili sięna przedłużenie okresu związania ofertą". Także
zarzut zawarty w pkt. 2 protestu z dnia 30.04.2010 roku jest nieprawdziwy. Zamawiający
wykonał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 08.04.2010 r. sygn. akt KIO/UZP 357/10,
którym to wyrokiem Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego, jak równieżpowtórzenie czynności badania ofert i oceny
ofert z udziałem oferty Odwołującego. Dowodem w tym przypadku jest fakt wezwania
wykonawcy - zgodnie z art. 87 ust 2 pkt. 2 oraz 3 ustawy PZP - w dniu 19.04.2010 r. do
wyjaśnienia treści oferty, do wniesienia wadium zgodnie z art. 46 ust. 3 Ustawy Pzp oraz do
wyrażenia zgody na poprawienie oczywistych omyłek rachunkowych. Zamawiający stwierdził
także,że nie był zobligowany, wyrokiem KIO do wybrania oferty wykonawcy jako
najkorzystniejszej. Wykonując czynności nakazane wyrokiem KIO, Zamawiający uwzględniał
dokumenty oraz wyjaśnienia złożone przez wykonawcę. Zamawiający stwierdził także,że
zgodnie z obowiązującym prawem wynikającym z nowelizacji ustawy Prawo zamówień
publicznych, która weszła wżycie w dniu 22 grudnia 2009 z. (Dz. U. Nr 206, poz. 1591)
prawidłowo dokonał czynności zwrotu wadium, zgodnie z art. 46 ust. 1 i 3 ustawy PZP.
Zdaniem Zamawiającego wykonawca prawidłowo rozróżnia czynnośćwniesienia wadium i
odrębnączynność, przedłużenia terminu zawiązania ofertą. Zgodnie z art. 85 ust. 4 ustawy,
wykonawca zobowiązany był do przedłużenia terminu związania ofertąna podstawie
wezwania Zamawiającego, określonego pismem z dnia 24.02.2010 r., mógł również
samodzielnie przed upływem terminu związania ofertąna podstawie art. 85 ust 2 ustawy
dokonaćprzedłużenia terminu związania ofertą, czego nie uczynił, składając jedynie
gwarancje wadialną, z której nie wynika,że wykonawca przedłuża termin związania ofertąi
nie jest oświadczeniem woli wykonawcy przedłużenia terminu związania ofertązgodnie z
wezwaniem Zamawiającego. Z tych teżwzględów oferta wykonawcy od dnia 23.04.2010 r.
jest nieważna. Złożenie gwarancji wadialnej nie jest oświadczeniem woli przedłużenia
terminu zawiązania ofertą. Czynnośćzłożenia wadium i czynnośćprzedłużenia terminu
ważności wadium sąodrębnymi czynnościami, których nie można zamiennie uznawać.
Zamawiający wskazał także na brak interesu prawnego wykonawcy. Celem potwierdzenia
prawidłowego działania Zamawiający odwołał siędo orzecznictwa KIO, stwierdzając,że
termin związania ofertąmusi byćoświadczeniem woli wykonawcy stanowiącym odrębny
dokument od gwarancja wadialnej, lub w gwarancji wadialnej konieczne jest użycie
sformułowania „na okres związania ofertą" bądźpodobnie, czego w gwarancji wadialnej
wykonawcy nie było. Powołując sięna orzecznictwo Zamawiający stwierdził,że zgodnie z
zasadąpisemności postępowania wyrażonąw art. 9 ust. 1 ustawy Pzp takie oświadczenie
powinno byćzłożone Zamawiającemu na piśmie w formie określonej w sposobie
porozumiewania sięprzez Zamawiającego z wykonawcami w SIWZ. Tym samym
wykonawca mógł i - jeśli oczekiwał wyboru swojej oferty w postępowaniu - powinien był z
uprawnienia, które daje mu przepis art. 85 ust 2 ustawy skorzystaći przed upływem terminu
związania ofertązłożyćZamawiającemu swoje wyraźne oświadczenie woli o przedłużenie
terminu związania ofertą". Wskazał także,że do skutecznego przedłużenia przez wykonawcę
terminu związania ofertą, konieczne jest dokonanie przez wykonawcędwóch czynności -
złożenie oświadczenia o wyrażeniu zgodny na przedłużenie terminu związania ofertąoraz
przedłużenie okresu ważności wadium (względnie wnieśćnowe wadium), na przedłużony
okres związania ofertą. Dokonanie wyłącznie jednej czynności musi skutkowaćuznanie, iż
przedłużenie zostało dokonane w sposób wadliwy, a tym samym - nie jest skuteczne.
Zamawiający powołał siętakże na art. 184 ust.1a ustawy PZP, podnosząc,że zgodnie z tym
przepisem w postępowaniu o wartości mniejszej, niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, odwołanie przysługuje wyłącznie od
rozstrzygnięcia
protestu
dotyczącego
enumeratywnie
wymienionych
czynności
zamawiającego. Wartośćzamówienia w badanym postępowaniu jest mniejsza niż. kwoty
określone w przywołanym przepisie. W takiej sytuacji ustawodawca dopuścił możliwość
wniesienia odwołania tylko od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego wyłącznie czynności
bezpośrednio godzących w najistotniejsze interesy wykonawcy, korzystającego z tegośrodka ochrony prawnej i polegające na wykluczeniu wykonawcy z udziału w postępowaniu
lub odrzuceniu jego oferty. Odwołujący sięnie posiada oferty zabezpieczonej wadium, zatem
podlegał wykluczeniu z postępowania. Wniesienie przez odwołującego sięprotestu, który
poprzedzał rozpatrywane odwołanie, nastąpiło po upływie terminu ważności wadium i wżaden sposób nie może spowodowaćprzywrócenia ciągłości zabezpieczenia oferty wadium.
Kolejnym argumentem - wynikającym z orzecznictwa - na tezękonieczności odrzucenia
oferty jest zdaniem Zamawiającego brzmienie ust. 4 art. 85 ustawy PZP, zgodnie z którym
przedłużenie terminu związania oferta, jest dopuszczalne tylko z jednoczesnym
przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe, z wniesieniem
nowego wadium na przedłużony termin związania ofertą. Przedłużenie terminu związania
ofertąma podstawowe znaczenie dla wykonawcy biorącego udział w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Determinuje bowiem jego dalsze uczestnictwo w
postępowaniu w sytuacji, gdy pierwotny termin związania ofertąkończy się, a postępowanie
nie zostało jeszcze rozstrzygnięte. Wyrazem tego jest art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
nakazujący zamawiającemu wykluczenie z postępowania wykonawcy, który nie zgodził się
na przedłużenie terminu związania ofertą. Zgoda w tym przypadku nie może miećcharakteru
dorozumianego, lecz winna byćoświadczeniem wykonawcy. Wniosek taki wypływa z treści
cytowanego wyżej art. 85 ust. 2 i 4 ustawy Pzp, które dla dokonania skutecznego
przedłużenia terminu związania ofertąprzewidujądla wykonawcy obowiązek dokonania
dwóch czynności: złożenie oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertąoraz
jednoczesne przedłużenie okresu ważności wadium (ust. 4.
W zakresie protestu dotyczącego sprawy KIO/UZP 926/10, Zamawiający podał,że w
piśmie z 19.04.2010 roku zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP poprawił oczywiste, jego
zdaniem omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia i zawiadomił o tym fakcie wykonawcę. Wykonawca, faktycznie nie tylko nie
zgodził sięna poprawienie omyłek co zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7 zmusza zamawiającego
do odrzucenia oferty, a nawet w swych wyjaśnieniach potwierdził,że w ofercie sąbłędy w
obliczeniu ceny- Błąd w obliczeniu ceny wynika z braku uwzględnienia w złożonej ofercie
całej, istotnej branży sanitarnej (bufet). Taka sytuacja zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 także
zmusza Zamawiającego do odrzucenia oferty. Odwołując siędo literatury przedmiotu podał,że „Od omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny należy odróżnićbłąd w obliczeniu ceny. Błąd
ten nie może byćpoprawiony w podanym wyżej trybie, a jego stwierdzenie skutkuje
odrzuceniem oferty (art. 89 ust. 1 pkt 6). Pojęcie błędu wiąże sięz instytucjąoświadczenia
woli w rozumieniu prawa cywilnego. Wświetle prawa błąd stanowi jednąz wad oświadczenia
woli (art. 82 i nast. kc). Błąd oznacza mylne wyobrażenie o prawdziwym stanie rzeczy, a
istotny jest wówczas, gdy uzasadnia przypuszczenie,że gdyby składający oświadczenie woli
nie działał pod wpływem błędu i oceniał sprawęrozsądnie, nie złożyłby oświadczenia tej
treści (art 84 § 1 i 2 Kc). W praktyce chodzi z reguły o błąd co do faktu, polegający na
fałszywym wyobrażeniu nie tyle o samej treści oświadczenia woli, ile o innych składnikach
czynności prawnej. W przypadku zamówieńpublicznych może to dotyczyćm. in. takich
elementów, jak przedmiot zamówienia czy cena". Zamawiający nie zgodził sięz zarzutami
dotyczącymi naruszenia przepisu Ustawy w zakresie art. 7 ust, 1 ustawy Pzp, poprzez nie
przeprowadzenie przez Zamawiającego postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, co wyrażało sięwżądaniu
przedstawienia kosztorysów szczegółowych na części zamówienia pomimo tegoże z SIWZ
nie wynikał taki obowiązek, co wprowadziło dowolnośćw kształtowaniu wymogów wobec
równych wykonawców. Wobec powyższego zarzutu Zamawiający wskazał,że zgodnie z
rozdziałem XI pkt. 4 ppkt. 4.7 SIWZ, wymagał od wykonawców dołączenia do oferty
kosztorysów ofertowych opracowanych metodąszczegółowąna podstawie przedmiaru
robót, dokumentacji technicznej oraz opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1), a także
zestawienie materiałów wraz z ich cenami". Wobec tego wykonawca zobowiązany był do
szczegółowego opracowania kosztorysów w tym równieżna jeden z elementów części I tj.
kosztorysu branży sanitarnej dla klubokawiarni (bufetu), o czym jak wynika ze złożonych
wyjaśnieńi dołączonego kosztorysu wykonawca zapomniał i w ten sposób błędnie wyliczył
cenę. Na dowód tego Zamawiający, jak podkreślił w piśmie wzywającym do wyjaśnienia
oferty i uzupełnienia dokumentów,żądał od wykonawcy owego kosztorysu dla danej branży
w celu sprawdzenia, czy wykonawca ten kosztorys dołączy, co miało byćdowodem na to,że
w pierwotnej ofercie tego kosztorysu brakowało, a tym samym brakowało istotnej części
zamówienia. Brak tej części zamówienia w ofercie nie mógł byćpoprawiony przez
Zamawiającego wżaden sposób z uwagi na brak jakiegokolwiek odniesienia w złożonej
ofercie umożliwiającego poprawienie przez Zamawiającego oferty, Zgodnie z art 87 ust. 2
Pzp to Zamawiający poprawia ofertęa nie wykonawca. Faktycznie wykonawca swym
pismem z dnia 21.04.2010r. próbował uzupełnićofertę. Uwzględnienie "przez
Zamawiającego brakującej części oferty (kosztorysu) prowadziłoby do zakazanej prawem -
zmiany treści oferty. Powołując sięna orzecznictwo, podał,że oferta nieodpowiadająca treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż
określająto postanowienia siwz. Odmiennośćta może przejawiaćsięw zakresie
proponowanego przedmiotu zamówienia, jak teżw sposobie jego realizacji. Niezgodność
treści oferty z treściąsiwz. ma miejsce równieżw sytuacji gdy zaoferowany przedmiot
dostawy nie odpowiada opisanemu w siwz. przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości,
jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu
zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego", co miało
miejsce w przypadku oferty Protestującego. Zamawiający przyjmując podanąw ofercie
kwotęza wykonanie przedmiotu zamówienia jako kwotęwynagrodzenia ryczałtowego, musi
jednocześnie, na podstawie złożonej oferty miećpewność, iżoferta obejmuje, jak już
napisano powyżej, całośćprzedmiotu zamówienia, określonego w SIWZ. W przypadku oferty
wykonawcy, nie można było tego stwierdzić. Dalej Zamawiający wskazał,że interpretacja art.
89 ust. 1 pkt. 2 Pzp ukształtowana w orzecznictwie oraz znajdująca odzwierciedlenia w
stanowisku doktryny nakazuje odniesienie normy wskazanego przepisu do merytorycznego
aspektu zaoferowanego przez wykonawcówświadczenia oraz merytorycznych wymagań
zamawiającego, a w szczególności co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i
innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Zatem o niezgodności treści oferty z
treściąSIWZ można mówićw sytuacji, gdy oferta nie odpowiada przedmiotowi zamówienia w
ten sposób,że nie zapewnia jego realizacji w sposób opisanych przez Zamawiającego w
SIWZ. Stwierdził także,że brak w kosztorysie niektórych pozycji cenotwórczych,
uwzględnionych przez zamawiającego w przedmiarze robót, stanowi o niezgodności treści
oferty z treściąSIWZ". W tym postępowaniu wykonawca nie załączył do pierwotnej oferty
kosztorysu branży sanitarnej klubokawiarni (bufetu), a który to przedmiar Zamawiający
wyraźnie oddzielił od reszty przedmiarów, w związku z czym jego oferta podlega odrzuceniu.
Należy w tym miejscu równieżzaznaczyć, iżw pozostałych załączonych do oferty
kosztorysach nic można równieżodnaleźćpozycji dotyczących branży sanitarnej
klubokawiarni (bufetu), które gwarantowałyby wycenęi późniejsze wykonanie wymaganych
robót. Brak jest więc wyceny pełnego zakresu przedmiotu zamówienia, o którym jest mowa w
SIWZ Zamawiający stwierdził także,że przez złożenie oferty w postępowaniu przetargowym
nawiązuje sięmiędzy wykonawcąa zamawiającym stosunek przetargowy oparty na
akceptacji postanowieńSIWZ, Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mająprawo
oczekiwać,że złożone przez nich oferty, oświadczenia i dokumenty zostanąocenione
wyłącznie na podstawie wymagańzawartych w SIWZ. Odpowiednio zobowiązaniem
Zamawiającego jest dokonanie oceny jedynie na podstawie sformułowanych w SIWZ zasad i
wymagań, co teżZamawiający uczynił- Obowiązek przestrzegania na każdym etapie
postępowania postanowieńSIWZ jest nie tylko wyrazem formalizmu postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, stanowi równieżrealizacjęzasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców wynikającej z art. 7 ust. 1 Pzp. Zamawiający podał także,że ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu dokonywana jest w pierwszym
rzędzie, przed ocenąofert, a brak spełniania któregokolwiek warunku powoduje wykluczenie
wykonawcy z postępowania a jego ofertęuznaje sięza odrzuconą, na podstawie art 24 ust.
4 ustawy Pzp". Wskazał również,że przesłanki odrzucenia oferty określone w art. 89 Pzp
podlegająścisłej interpretacji. Zgodnie z brzmieniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający
odrzuca ofertę, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Przesłanka ta nie obejmuje obowiązku badania przez zamawiającego
okoliczności, czy wykonawca zapoznał sięz treściąsiwz i w jakim zakresie,
Odzwierciedleniem znajomości przez wykonawcęwymagańzamawiającego jest bowiem
treśćzłożonej oferty, która podlega badaniu i ocenie. Tylko w przypadku niezgodności
merytorycznej treści oferty z treściąsiwz zamawiający odrzuca ofertęna podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp. Zdaniem Zamawiającego, wykonawca przyznał,że „Zamawiający dokonał
dowolnego ustalenia przez siebie wielkości kwotowych w trybie poprawiania oczywistych
omyłek, czego uznaćza poprawienie nie można, a co było działaniem wbrew woli
protestującego, gdyżzmieniało ofertę". Wykonawca potwierdził zatem przypuszczenia
Zamawiającego,że nie wyraził on zgody na poprawienie oczywistych omyłek rachunkowych,
co wynikało wprost z kosztorysów jakie załączył Protestujący do swojej oferty. Zgodnie z art.
87 ust. 2 pkt 3 poprawienie przez Zamawiającego, w powyższym trybie, omyłki w ofercie
wykonawcy nie jest uzależnione od uprzedniego przeprowadzenia z wykonawcąstosownych
uzgodnieńczy negocjacji, ale zależy od charakteru tej omyłki. Omyłki, o których mowa w art.
87 ust. 2 pkt. 3 Pzp, powinny miećtaki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać
Zamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności. „Oczywistość" omyłki
rachunkowej poprawianej we wskazanym trybie powinna byćmożliwa do ustalenia na
podstawie oferty, bez konieczności prowadzenia negocjacji z wykonawcą. Podał także,że
„NiezgodnośćSIWZ może zachodzićtylko i wyłącznie w stosunku do wymogów
merytorycznych, a nie wymogów formalnych wskazanych w SIWZ, (,..) Ustawodawca
przesłanki odrzucenia oferty ograniczył wyłącznie do niezgodności treści oferty z treścią
specyfikacji. Niezgodnośćtreści oferty należy oceniaćw kategorii oferty zdefiniowanej w art.
66 KC, czyli niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego w
merytorycznym zakresie przedmiotu zamówienia."
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca –
HG INWEST BUDOWLANI Kaczmarek Chmara sp. j. z Chodzieży, który zgodził sięz
argumentacjąZamawiającego. W odniesieniu do odwołania sygn. akt KIO/UZP 925/10
stwierdził,że oferta Odwołującego musi zostaćodrzucona ponieważwykonawca na
wezwanie Zamawiającego nie przedłużył terminu związania ofertą. W odniesieniu do
odwołania sygn. akt KIO/UZP 926/10 stwierdził,że całkowicie zgadza sięz argumentami
Zamawiającego, albowiem Zamawiający w piśmie z 19.04.2010 r. zgodnie z art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy poprawił oczywiste, jego zdaniem omyłki polegające na niezgodności oferty ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia i zawiadomił o tym fakcie wnoszącego
odwołanie wykonawcę. Odwołujący, faktycznie nie tylko nie zgodził sięna poprawienie
omyłek, [co zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7 zmusza Zamawiającego do odrzucenia oferty] a
nawet w swych wyjaśnieniach potwierdził,że w ofercie sąbłędy w obliczeniu ceny. Błąd w
obliczeniu ceny wynika z braku uwzględnienia w złożonej ofercie całej, istotnej branży
sanitarnej (bufet). Taka sytuacja zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy także zmusza
Zamawiającego do odrzucenia oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia
SIWZ wraz z załącznikami, złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i
stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone podczas rozprawy, ustaliła i zważyła co
następuje:
Izba rozpoznała łącznie odwołania na podstawie zarządzenia Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 21 maja 2010 r., wydanego w tym przedmiocie.
Izba stwierdziła,że do tego postępowania majązastosowanie przepisy ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych [dalej ustawa pZP] ze zmianąwynikającąz
ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. nr 206, poz.1591).
KIO ustaliła, iżprzedmiotem zamówienia sąroboty budowlane, a wartośćzamówienia
ustalona została na kwotę2.825.0403,67 zł, co stanowi równowartośćkwoty 728.741,49
euro. Zatem do tego postępowania ma zastosowanie przepis art. 184 ust.1a ustawy PZP, w
myśl którego w postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust.8 ustawy PZP [tak jak w niniejszej sprawie] odwołanie
przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego: (1) wyboru trybu negocjacji
bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, (2) opisu sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, (3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o
udzielenie zamówienia, oraz (4) odrzucenia oferty. Zgodnie z § 1 rozporządzenia z dnia 23
grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji wspólnot
Europejskich (Dz. U. nr 224, poz.1795) dla robót budowlanych wartośćzamówienia [o której
stanowi art. 11 ust.8 ustawy PZP]- określona została na kwotę4.845.000 euro.
Wobec powyższych ustaleńoraz uwzględniając treśćwniesionych odwołań, Izba
stwierdziła,że podlegająrozpatrzeniu przez KIO, w następującym zakresie:
1) odwołanie o sygnaturze KIO/UZP 925/10 - tylko w zakresie zarzutów dotyczących
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy PZP;
2) odwołanie o sygnaturze KIO/UZP 926/10 - tylko co do zarzutów dotyczących
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 7 ustawy PZP.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując zarzuty podniesione w odwołaniach, w
granicach powyżej podanych, na podstawie powiadomienia zawartego w piśmie z dnia 26
kwietnia 2010 r. o wyniku przetargu nieograniczonego ustaliła, co następuje:
1. wykonawca - KMC Administrator Nieruchomości i Inwestycje sp. z o.o. oraz
Przedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych SPADOCHRONIARZ Waldemar Piotrowski z
Piły został wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art.24 ust.2 pkt 2 ustawy PZP, albowiem – zdaniem Zamawiającego - nie
przedłużył okresu związania ofertą;
2. oferta wykonawcy - Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-Budowlanych GOBUD Tadeusz
Kot z Gorzowa Wlkp. [lider Konsorcjum] została odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt
2, gdyżzdaniem Zamawiającego treśćtej oferty nie odpowiada treści specyfikacji oraz –
jak podano w uzasadnieniu prawnym - na podstawie art. 89 ust.1 pkt 7 ustawy PZP, z
uwagi na brak zgody wykonawcy na poprawienie omyłki, o której stanowi przepis art. 87
ust.2 pkt 3 ustawy PZP.
Izba ustaliła także,że w niniejszym postępowaniu złożono siedem ofert, zgodnie ze
specyfikacjąjedynym kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej była cena, i odwołujący się
wykonawcy zaproponowali ceny niższe, od pozostałych wykonawców, odpowiednio [ZP-12]
Odwołujący 1- cenęsklasyfikowanąna 2 pozycji – w wysokości 2.302.591,88 zł, a
Odwołujący 2 - cenęnajniższąw wysokości 2.212.000 zł. Uwzględniając zatem przepis art.
179 ust.1 ustawy PZP, KIO stwierdziła,że wykonawcy mieli interes prawny we wniesieniu
odwołań.
I.
Rozpatrując odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP 925/10 w zakresie naruszenia art. 89
ust.1 pkt 5 ustawy PZP, Izba miała na uwadze treśćprotestu oraz wymagania formalno-
prawne określone w art. 180 ust.8 ustawy PZP. Zgodnie z tym przepisem protest w
pierwszej kolejności powinien wskazywaćoprotestowanączynność, zawieraćżądanie, a
także zwięzłe przytoczenie zarzutów oraz okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające
wniesienie protestu. Podobnie odwołanie zgodnie z § 1 regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań[rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 2.10.2007 r. (Dz.
U.187, poz.1326)]. Z ustaleńIzby bezspornie wynika,że zarzut dotyczy bezpodstawnego
wykluczenia wykonawcy z postępowania, z powodu nie przedłużenia – zdaniem
Zamawiającego - terminu związania ofertą. Okolicznośćta została przyznana w toku
rozprawy przez Odwołującego, który oświadczył,że tylko z ostrożności procesowej powołał
dodatkowo przepis art. 89 ust.1 pkt 5 (w aktualnym brzmieniu), albowiem skutkiem
wykluczenia wykonawcy z postępowania było odrzucenie jego oferty.
Rozpatrując zarzut bezpodstawnego wykluczenia wykonawcy z postępowania z powodu
braku zgody Odwołującego na przedłużenie okresu związania ofertą, Izba stwierdziła,że
zarzut ten zasługuje na uwzględnienie.
W tym przypadku Izba ustaliła,że Zamawiający pismem z dnia 19 kwietnia 2010 r.
wezwał wykonawcędo wniesienia wadium, wskazując na art. 46 ust. 3 ustawy, oraz podającże wadium powinno byćważne do dnia 22 maja 2010 r. Na powyższe wezwanie wykonawca
– w terminie wyznaczonym - przedłożył przy piśmie z dnia 21 kwietnia 2010 r. Gwarancję
ubezpieczeniowązapłaty wadium. W treści tej gwarancji podano (§1),że stanowi ona
zabezpieczenie określone w art. 45 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych, oraz stanowi
zabezpieczenie zapłaty wadium zgodnie z wymaganiami specyfikacji dla tego przetargu na
„Wykonanie robót budowlano-montażowych, instalacji sanitarnych, instalacji elektrycznych,
wentylacji mechanicznych i innych związanych z przebudowąbudynku infrastruktury
edukacyjnej PWSZ w Wałczu – budynek 4”.
Mając tak ustalony stan faktyczny, Izba uznała,że brak jest podstaw do wykluczenia
wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy PZP, albowiem zdaniem
Izby Odwołujący, zgodnie z wezwaniem Zamawiającego, przedkładając gwarancję
ubezpieczeniowąwniósł wadium na wymagany okres i jednocześnie przedłużył okres
związania ofertądo dnia 22 maja 2010 r. Z treści tej gwarancji bezspornie wynika bowiem,że dotyczy ona przedmiotowego postępowania i ma służyćzabezpieczeniu zapłaty wadium
dla przedmiotowego przetargu zgodnie z wymaganiami art. 45 ustawy i specyfikacji.
Wymaganie zatem odrębnego, złożonego na piśmie, oświadczenia woli od wykonawcy o
przedłużeniu terminu związania ofertą, w tym konkretnym przypadku, nie jest uprawnione.
Nie budzi bowiem wątpliwości, zdaniem Izby,że ze złożeniem dokumentu Gwarancji
ubezpieczeniowej w tym przetargu wiąże siętakże złożenie oświadczenia woli o
przedłużeniu terminu związania ofertą. Izba zauważa także,że wykonawca nie został
wezwany w piśmie z dnia 19 kwietnia 2010 r. do złożenia odrębnego dokumentu
zawierającego oświadczenie wykonawcy, co do wyrażenia zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą.
W toku rozprawy Izba stwierdziła jednocześnie,że wykonawca nie kwestionował
twierdzeńZamawiającego, co do braku samodzielnego przedłużenia przez Odwołującego,
zgodnie z dyspozycjąprzepisu art. 85 ust.4 ustawy PZP, terminu związania ofertą. na dalszy
okres po dniu 22 maja 2010 r. Nie wniósł także wadium na ten przedłożony okres.
Tym samym, uwzględniając przepis art. 191 ust.1a ustawy PZP ta okolicznośćma
zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, wpływ na rozstrzygnięcie Izby, mimo uwzględnienia
zarzutu, w zakresie braku podstaw wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia w dacie 26 kwietnia 2010 r. W tym przypadku bowiem w dniu 22 maja 2010 r.
nastąpił upływ terminu związania ofertą.
II. Rozpatrując zarzuty z odwołania o sygn. akt: KIO/UZP 926/10, w zakresie
bezpodstawnego odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 i 5 ustawy
PZP, Izba stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W tym przypadku Izba ustaliła,że Zamawiający pismem z dnia 19 kwietnia 2010 r. wezwał
wykonawcęna podstawie art. 26 ust.3 ustawy, do uzupełnienia oferty o kosztorys branży
sanitarnej dla części I w zakresie klubokawiarni – bufetu. Jednocześnie Zamawiający
stwierdził niezgodnośćkwot pozostałych załączonych do oferty kosztorysów z częściąI i
częściąII Formularza ofertowego i zawiadomił wykonawcę,że na podstawie art. 87 ust.2 pkt
3 ustawy poprawia w ofercie omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją, a
mianowicie: dla części I podano 39.876,28 zł, a powinno być36.921,31 zł a dla częśćII -
2.172.123,72 zł, a powinno być– 2.175.078,69 zł, oraz zwrócił sięo zgodęna ich
poprawienie. W odpowiedzi, wykonawca przedłożył kosztorysy branży sanitarnej z rozbiciem
na branżęsanitarnąna kwotę323.502 zł oraz na branżęsanitarną– klubokawiarnia –bufet
na kwotę4.497,02 zł, a także podał,że cena (bruttu) dla I części zamówienia wynosi –
41.418,33 zł a dla części II – 2.170.581,67 zł. Podał także,że łączna cena oferty stanowi
kwotę2.212.000 zł. Jednocześnie wyraził zgodęna poprawienie omyłek, jednakże w
zakresie takim jak to wynikało z przedłożonych przez niego wyjaśnieńw piśmie z dnia 21
kwietnia 2010 r. Zamawiający w toku rozprawy wyjaśnił także,że ustalenie, co do omyłek w
zakresie których wymagana była zgoda Odwołującego, oparł na treści formularza oferty
wykonawcy i kosztorysach załączonych do oferty, z których to dokumentów wynikały
rozbieżności w podanych wartościach.
Uwzględniając powyższe ustalenia Izba stwierdziła, iżoferta przedłożona przez
wykonawcę, de facto nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
rozumieniu art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP. Zdaniem Izby, Odwołujący powyższąokoliczność
potwierdził w piśmie z dnia 21 kwietnia 2010 r., albowiem z proponowanej przez niego
zmiany, w zakresie wartości podanych w ofercie wynika,że nie uwzględnił w kwocie łącznej
ceny oferty 2.212.000 zł, kosztu dotyczącego branży sanitarnej dla klubokawiarni (bufet), co
było wymagane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (w tym w materiałach
przetargowych udostępnianych wykonawcom). W toku rozprawy Odwołujący przyznał,że
było to skutkiem niezamierzonej omyłki. Powyższe ustalenia uzasadniajątakże brak podstaw
do uwzględnienia odwołania, co do podnoszonego zarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust.1 pkt 7 ustawy PZP, albowiem Odwołujący proponując własna wersjęomyłek i
dokonania ich poprawienia [do czego nie jest na gruncie przepisów PZP uprawniony], w
istocie nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której stanowi przepis art. 89 ust.1 pkt 7 w
zw. z art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy PZP.
Wydając orzeczenie w sprawie sygn. akt: KIO/UZP 925/10 Krajowa Izba Odwoławcza
miała na względzie przepis art. 191 ust.1 a ustawy PZP, zgodnie z którym odwołanie
podlega uwzględnieniu, jeżeli Izba stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało lub
może miećwpływ na wynik postępowania. W tym przypadku, Izba przede wszystkim
stwierdziła,że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w którym zostało
wniesione odwołanie, Zamawiający na podstawie art. 182 ust.3 ustawy PZP, złożył do Izby
wniosek o uchylenie zakazu zawarcia umowy przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestów
z dnia 30 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając ten wniosek
postanowieniem z dnia 21 maja 2010 r. uchyliła zakaz zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego. W toku rozprawy Zamawiający potwierdził fakt zawarcia umowy w
dniu 25 maja 2010 r. Oznacza to, iżuwzględnienie odwołania pozostawałoby bez wpływu na
wynik postępowania, wobec zawarcia w niniejszym postępowaniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego, a zatem wobec treści przepisu art. 191 ust.1a ustawy PZP,
odwołanie należało oddalić.
Izba zauważa także,że Odwołujący w przedmiotowym postępowaniu nie złożył przed
dniem 22 maja 2010r. [przed upływem terminu związania ofertą] oświadczenia
(samodzielnie) o przedłużeniu terminu związania ofertą. Takie uprawnienie dla wykonawcy
wynika z przepisu art. 85 ust. 2 ustawy PZP. Izba zauważa, iżna gruncie tego przepisu
zamawiający może tylko jednorazowo skorzystaćz uprawnienia, co do takiego wniosku.
Zatem ewentualne uwzględnienie odwołania sygn. akt. KIO/UZP 925/10 wświetle
wskazywanego przepisu art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy PZP, prowadziłoby w wyniku ponownej
oceny oferty tego wykonawcy do jego wykluczenia z postępowania i w konsekwencji
odrzucenia jego oferty. Tym samym także w tym przypadku wydane orzeczenie powinno
uwzględniaćpowoływany przepis art. 191 ust.1a ustawy PZP.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.191 ust.6 i 7 ustawy PZP stosownie
do jego wyniku. Orzekając o kosztach Izba uwzględniła także przepis ust.3 § 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2009 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 128, poz.886 ze zm.), zgodnie z którym
orzekając o kosztach postępowania w sprawie odwołańskierowanych do łącznego
rozpoznania, Izba bierze pod uwagęcałośćkosztów poniesionych w danym postępowaniu
odwoławczym w stosunku proporcjonalnym do liczby wszystkich łącznie rozpoznawanych
spraw. W niniejszej sprawie do łącznego rozpoznania zgodnie z zarządzeniem Prezesa KIO
z dnia 21 maja 2010 r. zostały skierowane trzy odwołania, z których jedno [sygn. akt: UZP/
KIO 953/10] zostało wycofane przed otwarciem rozprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
