rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-27
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-27
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 900/10
KIO 900/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 14 maja 2010 r. przez ABB Sp. z o.o., ul. śegańska 1, 04-713 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego ENION S.A., ul. Zawiła 65L, 30-390
Kraków
dniu 14 maja 2010 r. przez ABB Sp. z o.o., ul. śegańska 1, 04-713 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego ENION S.A., ul. Zawiła 65L, 30-390
Kraków
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża ABB Sp. z o.o., ul. śegańska 1, 04-713 Warszawa i
nakazuje
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
ABB Sp. z o.o., ul. śegańska 1, 04-713 Warszawa, tytułem kosztów
postępowania odwoławczego,
2) zasądza od ABB Sp. z o.o., ul. śegańska 1, 04-713 Warszawa na rzecz ENION
S.A., ul. Zawiła 65L, 30-390 Kraków koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy).
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 900/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – ENION Spółka Akcyjna
Oddział w Będzinie w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie zadania „Dostawa
aparatury łączeniowej – wyłączniki SN dla ENION S.A. w 2010 r.” (nr postępowania
OBD/RUL/2/2010/D), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 lutego
2010 r., 210/S 24-034653, wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty
P.P.H.U. „PROSPER” Sp. z o.o. (dalej PROSPER), w dniu 14 maja 2010 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł wykonawca ABB Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie (odwołujący). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 14
maja 2010 r. oraz w dniu 17 maja 2010 r. po otrzymaniu informacji od zamawiającego, o
niekompletności przekazanej wcześniej kopii odwołania.
O czynności zamawiającego odwołujący został powiadomiony w dniu 5 maja 2010 r.
na podstawie informacji o wyborze ofert najkorzystniejszych dla zadania nr 1.
W odwołaniu odwołujący wskazał na naruszenia przez zamawiającego przepisów art.
82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl, do których miało dojśćna skutek
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy PROSPER jako niezgodnej z treściąsiwz w
zakresie wymagania technicznego określonego w punkcie 1.1 załącznika nr 1 do swiz w 10 i
dotyczącego parametru „trwałośćłączeniowa przy prądzie znamionowym min: 10.000 cykli”.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert i w jej wyniku
odrzucenia oferty wykonawcy PROSPER w zakresie zadania nr 1 oraz dokonanie wyboru
oferty odwołującego.
Odwołujący swój interes we wniesieniu odwołania uzasadniał możliwościąuzyskania
przedmiotowego zamówienia, gdyżjego oferta została wskazana przez zamawiającego jako
druga, a na skutek naruszenia przepisów ustawy poniósłby szkodęna skutek nie uzyskania
zamówienia w zakresie zadania nr 1.
Odwołujący wskazał, iżzaoferowane przez wybranego wykonawcęwyłączniki w
zadaniu nr 1 (61 sztuk na 117 – str. 110 oferty) nie spełniająwymagańdla klasy elektrycznej
E2, która jest wymagana normąPN-EN 62271-100, wskazującej na: „wyłącznik nie
wymagający konserwacji elementów obwodu głównego wyłączających prąd przez
oczekiwany czasżycia, przy minimalnej konserwacji pozostałych elementów (wyłącznik o
zwiększonej trwałości elektrycznej)”. Certyfikat zgodności NR 004/2007 załączony do oferty
w uwagach (zawartych na trzeciej stronie, która nie została załączona do oferty) zawiera
zastrzeżenie,że następującym wyłącznikom: 3AH5 214-1, 3AH5 214-2, 3AH5 133-1 można
przypisaćco najwyżej klasęelektrycznąE1, opisanąw normie jako: „wyłączniki o
podstawowej trwałości elektrycznej nie należący do klasy E2 zdefiniowanej w 3.4.113”.
Zgodnie z aktualnąnormąPN-EN 62271-100 wyłącznikom, które sąprzedmiotem
postępowania należy przypisaćklasy: mechanicznąM2 i elektrycznąE2. Ponieważoferta nie
spełnia wymogu technicznego opisanego w załączniku nr 1 do siwz, pkt 1.1 – trwałośćłą
czeniowa przy prądzie znamionowym min: 10.000 cykli”, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy PrZamPubl podlega odrzuceniu.
W dniu 20 maja 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca PPHU PROSPER Sp. z o.o. Strony nie zgłosiły opozycji przeciw
przystąpieniu wykonawcy do postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie,
kierując sięokolicznościami ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji
postępowania, a także stanowiskami stron złożonymi w pismach i ustnie na rozprawie.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy PrZamPubl w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak równieżstwierdziła,że
wypełniono przesłankęistnienia interesu prawnego odwołującego w uzyskaniu zamówienia,
określonąw art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Stanowisko Izby zapadło w oparciu o poczynione na podstawie dokumentacji
postępowania ustalenia faktyczne.
Odwołujący w dniu 14 maja 2010 r. przekazał do zamawiającego kopięodwołania,
wraz z załącznikami wskazanymi w jego treści. Na podstawie złożonej do akt sprawy
dokumentacji postępowania Izba ustaliła, iżkopia odwołania przekazana zamawiającemu w
dniu 14 maja 2010 r. nie zawierała drugiej strony pisma z dnia 14 maja 20101 r. (odwołania),
zawierającej częśćuzasadnienia zarzutu. Kopia ta została przekazana zamawiającemu za
pomocąfaksu, w czasie transmisji oznaczonej godziną12:36 – 12:41. (faks zarejestrowany
w dzienniku wpływu pod numerem 356). Zamawiający 17 maja 2010 r. (poniedziałek) zwrócił
siędo wykonawcy z pismem informującym, iżodwołanie przesłane w dniu 14.05.2010 r. było
niekompletne, gdyżnie zawierało strony nr 2, co uniemożliwiło zamawiającemu
zaznajomienie sięz jego treścią. Zamawiający zaznaczył również, iżzałączone do odwołania
dokumenty były mało czytelne. Zamawiający zwrócił sięo ponowne przesłanie kopii
odwołania. Która została mu przekazana tego samego dnia faksem. Z treści odwołania
przekazanego zamawiającemu w dniu 14 maja 2010 r. zamawiający mógł powziąć
informacjęo zarzutach iżądaniach odwołującego oraz części uzasadnienia. Zdaniem Izby
nie stanowiło to podstawy do odrzucenia odwołania.
W zakresie zgłoszonych zarzutów konieczne był rozstrzygnięcie, czy wybrana przez
zamawiającego oferta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
PrZamPubl. Odwołujący kwestionował zgodnośćzaoferowanych wyłączników próżniowych
3AH5 z wymaganiem opisanym przez zamawiającego w załączniku nr 1 do siwz pkt 1.1 –
Szczegółowe wymagania techniczne dla wyłączników wnętrzowych próżniowych do 24 kV,
dotyczącego trwałości łączeniowej przy prądzie znamionowym min: 10 000 cykli. Zarzut ten
opierał na treści certyfikatu zgodności o numerze 004/2007 wystawionego w dniu 07.05.2007
r. i załączonego na stronach 108 i 109 oferty P.P.H.U. PROSPER Sp. z o.o.
Zamawiający wymagał od wykonawców, w celu potwierdzenia spełniania wymagań
technicznych, kart katalogowych (w języku polskim) oferowanych wyłączników lub innego
dokumentu (pkt 12.3.1. pakt 3 lit. m siwz). Wskazane w załączniku nr 1 do siwz, pkt 1.4
dokumenty: deklaracje zgodności i certyfikaty wydane przez notyfikowane jednostki
badawcze, miały byćdostarczone zamawiającemu w dniu dostarczenia wyłączników, których
dotyczą.
Zgodnie z wymaganiem zamawiającego, oferowane wyłączniki 3AH5 miały spełniać
wymagania normy PN-EN-62271-100:2006, która określa wymaganąklasęelektryczną(E2) i
mechaniczną(M2), co nie było kwestionowane przezżadnąze stron postępowania
odwoławczego.
Istota sporu sprowadzała siędo ustalenia, czy oferowane podtypy wyłącznika
próżniowego 3AH5, wskazane przez PROSPER w ofercie na stronie 110, tj. 3AH5 214-1,
3AH5 214-2, 3AH5 133-1, spełniająwymagania klasy E2.
Izba uznała, iżodwołujący nie przedstawił dowodu na okolicznośćbraku spełnienia
przez wskazane podtyty wyłącznika próżniowego 3AH5 normy klasy elektrycznej E2 i na tej
podstawie odwołanie oddaliła. Ciężar udowodnienia tej okoliczności spoczywał na
odwołującym, który swoje twierdzenia opierał wyłącznie na ocenie treśćcertyfikatu
zgodności o nr 004/2007 wystawionego przez Instytut Energetyki w Warszawie, dotyczącego
wyłączników 3AH5, załączonego do oferty PROSPER. Dokument ten, chociażzałączony do
oferty, w ocenie Izby nie mógł stanowićpodstawy do oceny zgodności oferowanego
przedmiotu z wymaganiami zamawiającego. Ocena ta, zgodnie z pkt 12.3.1 ppkt 3 lit. m
siwz, miała byćdokonana na podstawie karty katalogowej lub innych dokumentów
potwierdzających spełnianie wymagańtechnicznych określonych przez zamawiającego.
Zamawiający wymagał dostarczenia deklaracji, czy teżcertyfikatów zgodności dopiero w
dniu dostarczenia wyłączników, a zatem dokument ten nie miał stanowićpodstawy
weryfikacji zgodności oferowanych wyłączników z wymaganiami zamawiającego. Certyfikat
potwierdza spełnianie przez badany wyrób wymagańzawartych w normach, w tym
przypadku normy PN-EN 62271-100:2006. Ponieważwykonawca załączył kart katalogowe
dotyczące wyłącznika 3AH5, które nie były kwestionowane przez odwołującego, Izba uznała,
iżbyły one wystarczające dla potwierdzenia spełniania wymagańtechnicznych. Dodatkowo
Izba przyjęła za wiarygodne wyjaśnienia PROSPER – uczestnika postępowania
odwoławczego, złożone na rozprawie, dotyczące sposobu przeprowadzania certyfikacji
wyrobu. Odwołujący nie zaprzeczył prawdziwości oświadczeńskładanych przez wykonawcę
i dotyczących określania w certyfikacie zakresu podtypów urządzenia, dla których
potwierdzona została klasa elektryczna E2. Na tej podstawie Izba uznała, iżuwagi
zamieszczone na trzeciej stronie certyfikatu zgodności o nr 004/2007, wystawionego w dniu
07.05.2007 r. i dotyczącego typu wyłącznika próżniowego 3AH5, zakreślające konkretne
podtypy wyłącznika, dla których potwierdzona została klasa elektryczna E2, wynikały z
zakresu dokumentów, przedłożonych przez producenta urządzenia do jednostki
certyfikującej, a nie z negatywnej oceny pozostałych podtypów wyłącznika (dla których nie
przedstawiono dokumentacji potwierdzającej klasęelektrycznąE2). Stanowisko to znajduje
dodatkowo potwierdzenie w dokumentach złożonych na rozprawie, tj. informacji Instytutu
Energetyki Jednostki Badawczo-Rozwojowej (wystawcy certyfikatu zgodności nr 004/2007),
a także certyfikacie zgodności nr 010/2010, dotyczącego wyłącznika próżniowego 3AH5,
wystawionego w dniu 18.05.2010 r. Z dokumentów tych wynika, iżwszystkie podtyty
wyłącznika 3AH5 spełniająwymagania klasy E2, jużod maja 2007 r.
W oparciu o powyższe ustalenia, Izba uznała, iżzaoferowane przez wybranego
wykonawcęwyłączniki posiadająklasęelektrycznąE2, a zatem oferta PROSPER jest
zgodna w tym zakresie z wymaganiem zamawiającego i nie podlega odrzuceniu.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego
zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie przepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego odwołującego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez
odwołującego wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża ABB Sp. z o.o., ul. śegańska 1, 04-713 Warszawa i
nakazuje
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
ABB Sp. z o.o., ul. śegańska 1, 04-713 Warszawa, tytułem kosztów
postępowania odwoławczego,
2) zasądza od ABB Sp. z o.o., ul. śegańska 1, 04-713 Warszawa na rzecz ENION
S.A., ul. Zawiła 65L, 30-390 Kraków koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy).
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 900/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – ENION Spółka Akcyjna
Oddział w Będzinie w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie zadania „Dostawa
aparatury łączeniowej – wyłączniki SN dla ENION S.A. w 2010 r.” (nr postępowania
OBD/RUL/2/2010/D), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 lutego
2010 r., 210/S 24-034653, wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty
P.P.H.U. „PROSPER” Sp. z o.o. (dalej PROSPER), w dniu 14 maja 2010 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł wykonawca ABB Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie (odwołujący). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 14
maja 2010 r. oraz w dniu 17 maja 2010 r. po otrzymaniu informacji od zamawiającego, o
niekompletności przekazanej wcześniej kopii odwołania.
O czynności zamawiającego odwołujący został powiadomiony w dniu 5 maja 2010 r.
na podstawie informacji o wyborze ofert najkorzystniejszych dla zadania nr 1.
W odwołaniu odwołujący wskazał na naruszenia przez zamawiającego przepisów art.
82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl, do których miało dojśćna skutek
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy PROSPER jako niezgodnej z treściąsiwz w
zakresie wymagania technicznego określonego w punkcie 1.1 załącznika nr 1 do swiz w 10 i
dotyczącego parametru „trwałośćłączeniowa przy prądzie znamionowym min: 10.000 cykli”.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert i w jej wyniku
odrzucenia oferty wykonawcy PROSPER w zakresie zadania nr 1 oraz dokonanie wyboru
oferty odwołującego.
Odwołujący swój interes we wniesieniu odwołania uzasadniał możliwościąuzyskania
przedmiotowego zamówienia, gdyżjego oferta została wskazana przez zamawiającego jako
druga, a na skutek naruszenia przepisów ustawy poniósłby szkodęna skutek nie uzyskania
zamówienia w zakresie zadania nr 1.
Odwołujący wskazał, iżzaoferowane przez wybranego wykonawcęwyłączniki w
zadaniu nr 1 (61 sztuk na 117 – str. 110 oferty) nie spełniająwymagańdla klasy elektrycznej
E2, która jest wymagana normąPN-EN 62271-100, wskazującej na: „wyłącznik nie
wymagający konserwacji elementów obwodu głównego wyłączających prąd przez
oczekiwany czasżycia, przy minimalnej konserwacji pozostałych elementów (wyłącznik o
zwiększonej trwałości elektrycznej)”. Certyfikat zgodności NR 004/2007 załączony do oferty
w uwagach (zawartych na trzeciej stronie, która nie została załączona do oferty) zawiera
zastrzeżenie,że następującym wyłącznikom: 3AH5 214-1, 3AH5 214-2, 3AH5 133-1 można
przypisaćco najwyżej klasęelektrycznąE1, opisanąw normie jako: „wyłączniki o
podstawowej trwałości elektrycznej nie należący do klasy E2 zdefiniowanej w 3.4.113”.
Zgodnie z aktualnąnormąPN-EN 62271-100 wyłącznikom, które sąprzedmiotem
postępowania należy przypisaćklasy: mechanicznąM2 i elektrycznąE2. Ponieważoferta nie
spełnia wymogu technicznego opisanego w załączniku nr 1 do siwz, pkt 1.1 – trwałośćłą
czeniowa przy prądzie znamionowym min: 10.000 cykli”, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy PrZamPubl podlega odrzuceniu.
W dniu 20 maja 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca PPHU PROSPER Sp. z o.o. Strony nie zgłosiły opozycji przeciw
przystąpieniu wykonawcy do postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie,
kierując sięokolicznościami ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji
postępowania, a także stanowiskami stron złożonymi w pismach i ustnie na rozprawie.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy PrZamPubl w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak równieżstwierdziła,że
wypełniono przesłankęistnienia interesu prawnego odwołującego w uzyskaniu zamówienia,
określonąw art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Stanowisko Izby zapadło w oparciu o poczynione na podstawie dokumentacji
postępowania ustalenia faktyczne.
Odwołujący w dniu 14 maja 2010 r. przekazał do zamawiającego kopięodwołania,
wraz z załącznikami wskazanymi w jego treści. Na podstawie złożonej do akt sprawy
dokumentacji postępowania Izba ustaliła, iżkopia odwołania przekazana zamawiającemu w
dniu 14 maja 2010 r. nie zawierała drugiej strony pisma z dnia 14 maja 20101 r. (odwołania),
zawierającej częśćuzasadnienia zarzutu. Kopia ta została przekazana zamawiającemu za
pomocąfaksu, w czasie transmisji oznaczonej godziną12:36 – 12:41. (faks zarejestrowany
w dzienniku wpływu pod numerem 356). Zamawiający 17 maja 2010 r. (poniedziałek) zwrócił
siędo wykonawcy z pismem informującym, iżodwołanie przesłane w dniu 14.05.2010 r. było
niekompletne, gdyżnie zawierało strony nr 2, co uniemożliwiło zamawiającemu
zaznajomienie sięz jego treścią. Zamawiający zaznaczył również, iżzałączone do odwołania
dokumenty były mało czytelne. Zamawiający zwrócił sięo ponowne przesłanie kopii
odwołania. Która została mu przekazana tego samego dnia faksem. Z treści odwołania
przekazanego zamawiającemu w dniu 14 maja 2010 r. zamawiający mógł powziąć
informacjęo zarzutach iżądaniach odwołującego oraz części uzasadnienia. Zdaniem Izby
nie stanowiło to podstawy do odrzucenia odwołania.
W zakresie zgłoszonych zarzutów konieczne był rozstrzygnięcie, czy wybrana przez
zamawiającego oferta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
PrZamPubl. Odwołujący kwestionował zgodnośćzaoferowanych wyłączników próżniowych
3AH5 z wymaganiem opisanym przez zamawiającego w załączniku nr 1 do siwz pkt 1.1 –
Szczegółowe wymagania techniczne dla wyłączników wnętrzowych próżniowych do 24 kV,
dotyczącego trwałości łączeniowej przy prądzie znamionowym min: 10 000 cykli. Zarzut ten
opierał na treści certyfikatu zgodności o numerze 004/2007 wystawionego w dniu 07.05.2007
r. i załączonego na stronach 108 i 109 oferty P.P.H.U. PROSPER Sp. z o.o.
Zamawiający wymagał od wykonawców, w celu potwierdzenia spełniania wymagań
technicznych, kart katalogowych (w języku polskim) oferowanych wyłączników lub innego
dokumentu (pkt 12.3.1. pakt 3 lit. m siwz). Wskazane w załączniku nr 1 do siwz, pkt 1.4
dokumenty: deklaracje zgodności i certyfikaty wydane przez notyfikowane jednostki
badawcze, miały byćdostarczone zamawiającemu w dniu dostarczenia wyłączników, których
dotyczą.
Zgodnie z wymaganiem zamawiającego, oferowane wyłączniki 3AH5 miały spełniać
wymagania normy PN-EN-62271-100:2006, która określa wymaganąklasęelektryczną(E2) i
mechaniczną(M2), co nie było kwestionowane przezżadnąze stron postępowania
odwoławczego.
Istota sporu sprowadzała siędo ustalenia, czy oferowane podtypy wyłącznika
próżniowego 3AH5, wskazane przez PROSPER w ofercie na stronie 110, tj. 3AH5 214-1,
3AH5 214-2, 3AH5 133-1, spełniająwymagania klasy E2.
Izba uznała, iżodwołujący nie przedstawił dowodu na okolicznośćbraku spełnienia
przez wskazane podtyty wyłącznika próżniowego 3AH5 normy klasy elektrycznej E2 i na tej
podstawie odwołanie oddaliła. Ciężar udowodnienia tej okoliczności spoczywał na
odwołującym, który swoje twierdzenia opierał wyłącznie na ocenie treśćcertyfikatu
zgodności o nr 004/2007 wystawionego przez Instytut Energetyki w Warszawie, dotyczącego
wyłączników 3AH5, załączonego do oferty PROSPER. Dokument ten, chociażzałączony do
oferty, w ocenie Izby nie mógł stanowićpodstawy do oceny zgodności oferowanego
przedmiotu z wymaganiami zamawiającego. Ocena ta, zgodnie z pkt 12.3.1 ppkt 3 lit. m
siwz, miała byćdokonana na podstawie karty katalogowej lub innych dokumentów
potwierdzających spełnianie wymagańtechnicznych określonych przez zamawiającego.
Zamawiający wymagał dostarczenia deklaracji, czy teżcertyfikatów zgodności dopiero w
dniu dostarczenia wyłączników, a zatem dokument ten nie miał stanowićpodstawy
weryfikacji zgodności oferowanych wyłączników z wymaganiami zamawiającego. Certyfikat
potwierdza spełnianie przez badany wyrób wymagańzawartych w normach, w tym
przypadku normy PN-EN 62271-100:2006. Ponieważwykonawca załączył kart katalogowe
dotyczące wyłącznika 3AH5, które nie były kwestionowane przez odwołującego, Izba uznała,
iżbyły one wystarczające dla potwierdzenia spełniania wymagańtechnicznych. Dodatkowo
Izba przyjęła za wiarygodne wyjaśnienia PROSPER – uczestnika postępowania
odwoławczego, złożone na rozprawie, dotyczące sposobu przeprowadzania certyfikacji
wyrobu. Odwołujący nie zaprzeczył prawdziwości oświadczeńskładanych przez wykonawcę
i dotyczących określania w certyfikacie zakresu podtypów urządzenia, dla których
potwierdzona została klasa elektryczna E2. Na tej podstawie Izba uznała, iżuwagi
zamieszczone na trzeciej stronie certyfikatu zgodności o nr 004/2007, wystawionego w dniu
07.05.2007 r. i dotyczącego typu wyłącznika próżniowego 3AH5, zakreślające konkretne
podtypy wyłącznika, dla których potwierdzona została klasa elektryczna E2, wynikały z
zakresu dokumentów, przedłożonych przez producenta urządzenia do jednostki
certyfikującej, a nie z negatywnej oceny pozostałych podtypów wyłącznika (dla których nie
przedstawiono dokumentacji potwierdzającej klasęelektrycznąE2). Stanowisko to znajduje
dodatkowo potwierdzenie w dokumentach złożonych na rozprawie, tj. informacji Instytutu
Energetyki Jednostki Badawczo-Rozwojowej (wystawcy certyfikatu zgodności nr 004/2007),
a także certyfikacie zgodności nr 010/2010, dotyczącego wyłącznika próżniowego 3AH5,
wystawionego w dniu 18.05.2010 r. Z dokumentów tych wynika, iżwszystkie podtyty
wyłącznika 3AH5 spełniająwymagania klasy E2, jużod maja 2007 r.
W oparciu o powyższe ustalenia, Izba uznała, iżzaoferowane przez wybranego
wykonawcęwyłączniki posiadająklasęelektrycznąE2, a zatem oferta PROSPER jest
zgodna w tym zakresie z wymaganiem zamawiającego i nie podlega odrzuceniu.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego
zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie przepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego odwołującego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez
odwołującego wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
