rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-28
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 868/10
KIO 868/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Home of Houses Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 60-838 Poznań, ul.
J.H.Dąbrowskiego 7 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet
Gdański, 80-952 Gdańsk, ul. Bażyńskiego 1a
przy udziale wykonawcy Diogenes Studio Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 80-
351 Gdańsk-Oliwa, ul. Tysiąclecia 4 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego
przez Home of Houses Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 60-838 Poznań, ul.
J.H.Dąbrowskiego 7 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet
Gdański, 80-952 Gdańsk, ul. Bażyńskiego 1a
przy udziale wykonawcy Diogenes Studio Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 80-
351 Gdańsk-Oliwa, ul. Tysiąclecia 4 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Uniwersytetowi Gdańskiemu,
80-952
Gdańsk,
ul.
Bażyńskiego
1a
–
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Home of Houses
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 60-838 Poznań, ul. J.H.Dąbrowskiego 7 oraz
dokonanie czynności ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Gdański, 80-952 Gdańsk, ul.
Bażyńskiego 1a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Home of Houses Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, 60-838 Poznań, ul. J.H.Dąbrowskiego 7
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) przez Uniwersytet Gdański, 80-952 Gdańsk, ul. Bażyńskiego
1a na rzecz Home of Houses Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością,
60-838 Poznań, ul. J.H.Dąbrowskiego 7 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty XXX (słownie: XXX) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz XXX
…………………………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - Uniwersytet Gdański, 80-952 Gdańsk, ul. Bażyńskiego 1a – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie dokumentacji projektowej
dla zadania „Budowa Instytutu Informatyki Wydziału Mat.-Fiz.-Info Uniwersytetu Gdańskiego
w Gdańsku.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 11 maja 2010 roku wykonawca Home of Houses Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 60-838 Poznań, ul. J.H.Dąbrowskiego 7, wniósł odwołanie na czynności
zamawiającego podjęte w przedmiotowym postępowaniu polegające na odrzuceniu oferty
odwołującego się, mimoże jej treśćodpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) oraz wyborze oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu podniósł, iżzarzut zamawiającego, iżtreśćoferty nie odpowiada
treści SIWZ, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jest bezzasadny,
ponieważartykuł ten dotyczy niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, ale ma to miejsce
tylko w sytuacji, gdy oferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada opisanemu w SIWZ co
do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
przedmiotu zamówienia. W ocenie odwołującego sięw przypadku jego oferty taka sytuacja
nie zachodzi.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego sięzamawiający wskazał,że
„Wstępna Koncepcja Funkcjonalno-Użytkowa sporządzona jako załącznik do oferty winna
zawieraćdane umożliwiające dokonanie oceny przez KomisjęPrzetargowąiże w złożonej
ofercie brak jest zestawienia i opisu wyposażenia pomieszczeńwymaganych przez
zamawiającego, w związku z czym oferty nie można ocenić” W ocenie odwołującego się
uzasadnienie to jest równieżbezpodstawne, ponieważzamawiający w wymaganiach
stawianych oferentom w SIWZżądał jedynie zestawienia pomieszczeńwraz z opisem
elementów wykończenia i wyposażenia, a nie tak jak w uzasadnieniu zestawienia o opisu
wyposażenia pomieszczeń. Warunek załączenia zestawienia pomieszczeńprzytoczony
przez zamawiającego stanowi załącznik nr 8 do SIWZ. Załącznik ten każdy oferent musiał
wziąćpod uwagęprzygotowując wstępnąkoncepcjęprojektową. Tym samym jest on
elementem umowy na wykonanie zadania i wszelkie prace projektowe musząbyćwykonane
według jego treści.
Wskazując na powyższe odwołujący sięzażądał:
1) unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) powtórzenia czynności oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego się,
3) dokonanie wyboru oferty odwołującego sięjako najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zamawiający w wymaganiach stawianych wykonawcom w SIWZżądał, by Wstępna
Koncepcja funkcjonalno-użytkowa sporządzona jako załącznik do oferty zawierała dane
umożliwiające dokonanie jej oceny przez Komisje Przetargową, w szczególności:
a) rzuty wszystkich kondygnacji w skali 1:200 z zestawieniem pomieszczeń,
b) dwa przekroje w skali 1:200,
a) dwa przekroje w skali 1:200,
b) schemat instalacji wentylacji i klimatyzacji wraz z opisem,
c) opis rozwiązańchroniącychśrodowisko – wpływające na energooszczędność,
udział odnawialnychźródeł energii,
d) zestawienie pomieszczeńwraz z opisem elementów wykończenia i wyposażenia,
e) opis przyjętych rozwiązańw zakresie architektoniczno-konstrukcyjnym,
f) opis rozwiązańdla osób niepełnosprawnych, w tym wykraczających ponad
rozwiązania wynikające z przepisów Prawa budowlanego,
g) dane techniczno-ekonomiczne:
- zestawienie powierzchni: zabudowy, całkowitej, użytkowej, komunikacji,
pomieszczeńtechnicznych,
- kubatura,
- zapotrzebowanie w energięcieplną,
- koszt uzyskania jednostki ciepła (miesięczny zimowy koszt eksploatacji ciepła)
obiektu,
- wstępny koszt inwestycji.
Odwołujący sięzłożył ofertęzawierającąwskazane powyżej elementy.
W dniu 6 maja 2010 roku zamawiający ogłosił wyniki postępowania. Stwierdził, iż
oferta odwołującego siępodlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wstępna Koncepcja funkcjonalno-użytkowa sporządzona jako załącznik do oferty winna
zawieraćdane umożliwiające dokonanie oceny przez KomisjęPrzetargową. W ofercie
odwołującego siębrak zestawienia i opisu wyposażenia pomieszczeńwymaganych przez
zamawiającego, w związku z czym oferty nie można ocenić.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się,
a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron i przystępującego złożone
podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie Izby czynnośćzamawiającego polegającąna odrzuceniu oferty
odwołującego sięnależy uznaćza wadliwą. Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćjest sprzeczna z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
W przedmiotowej sprawie zamawiający sformułował wymagania stawiane
wykonawcom w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przy czy sporny zapis SIWZ w
zakresie wstępnej koncepcji funkcjonalno-użytkowej stanowił, iżkoncepcja winna zawierać
„zestawienie pomieszczeńwraz z opisem elementów wykończenia i wyposażenia”.
Bezpodstawna jest zatem decyzja zamawiającego, który odrzucił ofertęodwołującego
z uwagi na brak zestawienia i opisu wyposażenia pomieszczeń, albowiem takiego elementu
zamawiający z SIWZ nie zażądał.
W tym miejscu należy zaznaczyć, iżspecyfikacja istotnych warunków zamówienia jest
podstawowym dokumentem, który jest niezbędny do przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia. Na podstawie informacji w niej zawartych wykonawcy przygotowują
oferty.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia od momentu jej udostępnienia jest
wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej
umieszczonych. Jest to rozwiązanie, jakie wskazuje art. 701 § 3 K.c., zgodnie z którym
„Organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty zgodnie z
ogłoszeniem aukcji albo przetargu sąobowiązani postępowaćzgodnie z postanowieniami
ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu”. Z uwagi na to,że obok ogłoszenia
zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia (umowy), jak
i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to SIWZ można uznaćza warunki przetargu w
rozumieniu kodeksu cywilnego. Udostępnienie SIWZ jest zatem czynnościąprawną
powodującąpowstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim
oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i innych elementów
wymienionych w SIWZ.
Wobec powyższego stwierdzićnależy,że zamawiający nie mógł odrzucićoferty
odwołującego sięz powodu niezgodności jej treści z treściąSIWZ w sytuacji, gdy SIWZ nie
zawierała wymogu zamieszczenia elementu, z powodu braku którego zamawiający ofertę
odrzucił. Jeżeli zaśintencjązamawiającego było zamieszczenie wymogu, którego następnie
oczekiwał, winien był wymóg ten precyzyjnie określićw SIWZ. Okoliczność,że zamawiający
interpretował sporny zapis odmiennie niżwykonawca, który z kolei zastosował siędo
literalnego brzmienia SIWZ, nie może rodzićdla odwołującego sięnegatywnych skutków.
W orzecznictwie sądów powszechnych, a także Krajowej Izby Odwoławczej oraz
Zespołów Arbitrów ukształtował siępogląd, iżokolicznośćbraku doprecyzowania w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia stosownych wymogów nie może negatywnie
skutkowaćdla wykonawcy. Stanowisko takie zostało wyrażone między innymi w wyroku
Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 20 marca 2007 roku (XIX Ga 80/07) oraz Zespołu
Arbitrów z dnia 15 stycznia 2007 roku (UZP/ZO/0-10/07). Orzeczenia te zachowująswoją
aktualnośćrównieżw przypadku przedmiotowej sprawy.
Biorąc pod uwagępowyższe należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
………………………………………..
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Uniwersytetowi Gdańskiemu,
80-952
Gdańsk,
ul.
Bażyńskiego
1a
–
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Home of Houses
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 60-838 Poznań, ul. J.H.Dąbrowskiego 7 oraz
dokonanie czynności ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Gdański, 80-952 Gdańsk, ul.
Bażyńskiego 1a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Home of Houses Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, 60-838 Poznań, ul. J.H.Dąbrowskiego 7
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) przez Uniwersytet Gdański, 80-952 Gdańsk, ul. Bażyńskiego
1a na rzecz Home of Houses Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością,
60-838 Poznań, ul. J.H.Dąbrowskiego 7 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty XXX (słownie: XXX) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz XXX
…………………………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - Uniwersytet Gdański, 80-952 Gdańsk, ul. Bażyńskiego 1a – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie dokumentacji projektowej
dla zadania „Budowa Instytutu Informatyki Wydziału Mat.-Fiz.-Info Uniwersytetu Gdańskiego
w Gdańsku.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 11 maja 2010 roku wykonawca Home of Houses Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 60-838 Poznań, ul. J.H.Dąbrowskiego 7, wniósł odwołanie na czynności
zamawiającego podjęte w przedmiotowym postępowaniu polegające na odrzuceniu oferty
odwołującego się, mimoże jej treśćodpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) oraz wyborze oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu podniósł, iżzarzut zamawiającego, iżtreśćoferty nie odpowiada
treści SIWZ, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jest bezzasadny,
ponieważartykuł ten dotyczy niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, ale ma to miejsce
tylko w sytuacji, gdy oferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada opisanemu w SIWZ co
do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
przedmiotu zamówienia. W ocenie odwołującego sięw przypadku jego oferty taka sytuacja
nie zachodzi.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego sięzamawiający wskazał,że
„Wstępna Koncepcja Funkcjonalno-Użytkowa sporządzona jako załącznik do oferty winna
zawieraćdane umożliwiające dokonanie oceny przez KomisjęPrzetargowąiże w złożonej
ofercie brak jest zestawienia i opisu wyposażenia pomieszczeńwymaganych przez
zamawiającego, w związku z czym oferty nie można ocenić” W ocenie odwołującego się
uzasadnienie to jest równieżbezpodstawne, ponieważzamawiający w wymaganiach
stawianych oferentom w SIWZżądał jedynie zestawienia pomieszczeńwraz z opisem
elementów wykończenia i wyposażenia, a nie tak jak w uzasadnieniu zestawienia o opisu
wyposażenia pomieszczeń. Warunek załączenia zestawienia pomieszczeńprzytoczony
przez zamawiającego stanowi załącznik nr 8 do SIWZ. Załącznik ten każdy oferent musiał
wziąćpod uwagęprzygotowując wstępnąkoncepcjęprojektową. Tym samym jest on
elementem umowy na wykonanie zadania i wszelkie prace projektowe musząbyćwykonane
według jego treści.
Wskazując na powyższe odwołujący sięzażądał:
1) unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) powtórzenia czynności oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego się,
3) dokonanie wyboru oferty odwołującego sięjako najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zamawiający w wymaganiach stawianych wykonawcom w SIWZżądał, by Wstępna
Koncepcja funkcjonalno-użytkowa sporządzona jako załącznik do oferty zawierała dane
umożliwiające dokonanie jej oceny przez Komisje Przetargową, w szczególności:
a) rzuty wszystkich kondygnacji w skali 1:200 z zestawieniem pomieszczeń,
b) dwa przekroje w skali 1:200,
a) dwa przekroje w skali 1:200,
b) schemat instalacji wentylacji i klimatyzacji wraz z opisem,
c) opis rozwiązańchroniącychśrodowisko – wpływające na energooszczędność,
udział odnawialnychźródeł energii,
d) zestawienie pomieszczeńwraz z opisem elementów wykończenia i wyposażenia,
e) opis przyjętych rozwiązańw zakresie architektoniczno-konstrukcyjnym,
f) opis rozwiązańdla osób niepełnosprawnych, w tym wykraczających ponad
rozwiązania wynikające z przepisów Prawa budowlanego,
g) dane techniczno-ekonomiczne:
- zestawienie powierzchni: zabudowy, całkowitej, użytkowej, komunikacji,
pomieszczeńtechnicznych,
- kubatura,
- zapotrzebowanie w energięcieplną,
- koszt uzyskania jednostki ciepła (miesięczny zimowy koszt eksploatacji ciepła)
obiektu,
- wstępny koszt inwestycji.
Odwołujący sięzłożył ofertęzawierającąwskazane powyżej elementy.
W dniu 6 maja 2010 roku zamawiający ogłosił wyniki postępowania. Stwierdził, iż
oferta odwołującego siępodlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wstępna Koncepcja funkcjonalno-użytkowa sporządzona jako załącznik do oferty winna
zawieraćdane umożliwiające dokonanie oceny przez KomisjęPrzetargową. W ofercie
odwołującego siębrak zestawienia i opisu wyposażenia pomieszczeńwymaganych przez
zamawiającego, w związku z czym oferty nie można ocenić.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się,
a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron i przystępującego złożone
podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie Izby czynnośćzamawiającego polegającąna odrzuceniu oferty
odwołującego sięnależy uznaćza wadliwą. Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćjest sprzeczna z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
W przedmiotowej sprawie zamawiający sformułował wymagania stawiane
wykonawcom w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przy czy sporny zapis SIWZ w
zakresie wstępnej koncepcji funkcjonalno-użytkowej stanowił, iżkoncepcja winna zawierać
„zestawienie pomieszczeńwraz z opisem elementów wykończenia i wyposażenia”.
Bezpodstawna jest zatem decyzja zamawiającego, który odrzucił ofertęodwołującego
z uwagi na brak zestawienia i opisu wyposażenia pomieszczeń, albowiem takiego elementu
zamawiający z SIWZ nie zażądał.
W tym miejscu należy zaznaczyć, iżspecyfikacja istotnych warunków zamówienia jest
podstawowym dokumentem, który jest niezbędny do przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia. Na podstawie informacji w niej zawartych wykonawcy przygotowują
oferty.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia od momentu jej udostępnienia jest
wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej
umieszczonych. Jest to rozwiązanie, jakie wskazuje art. 701 § 3 K.c., zgodnie z którym
„Organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty zgodnie z
ogłoszeniem aukcji albo przetargu sąobowiązani postępowaćzgodnie z postanowieniami
ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu”. Z uwagi na to,że obok ogłoszenia
zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia (umowy), jak
i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to SIWZ można uznaćza warunki przetargu w
rozumieniu kodeksu cywilnego. Udostępnienie SIWZ jest zatem czynnościąprawną
powodującąpowstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim
oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i innych elementów
wymienionych w SIWZ.
Wobec powyższego stwierdzićnależy,że zamawiający nie mógł odrzucićoferty
odwołującego sięz powodu niezgodności jej treści z treściąSIWZ w sytuacji, gdy SIWZ nie
zawierała wymogu zamieszczenia elementu, z powodu braku którego zamawiający ofertę
odrzucił. Jeżeli zaśintencjązamawiającego było zamieszczenie wymogu, którego następnie
oczekiwał, winien był wymóg ten precyzyjnie określićw SIWZ. Okoliczność,że zamawiający
interpretował sporny zapis odmiennie niżwykonawca, który z kolei zastosował siędo
literalnego brzmienia SIWZ, nie może rodzićdla odwołującego sięnegatywnych skutków.
W orzecznictwie sądów powszechnych, a także Krajowej Izby Odwoławczej oraz
Zespołów Arbitrów ukształtował siępogląd, iżokolicznośćbraku doprecyzowania w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia stosownych wymogów nie może negatywnie
skutkowaćdla wykonawcy. Stanowisko takie zostało wyrażone między innymi w wyroku
Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 20 marca 2007 roku (XIX Ga 80/07) oraz Zespołu
Arbitrów z dnia 15 stycznia 2007 roku (UZP/ZO/0-10/07). Orzeczenia te zachowująswoją
aktualnośćrównieżw przypadku przedmiotowej sprawy.
Biorąc pod uwagępowyższe należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
………………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
