rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-13
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-13
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/757/10
KIO/757/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 maja 2010 r. w
Warszawie odwołania z dnia 29 kwietnia 2010r. wniesionego przez Karpla Konsulting sp. z
o.o., ul. Brzozowa 17/16, 31-050 Kraków oraz Biuro Studiów i Projektów Łączności
„Teleprojekt” sp. z o.o., ul. Długa 23-25, 00-238 Warszawa, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „wykonanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej Centrum
Sportowo – Rehabilitacyjnego Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego” od czynności
zamawiającego, którym jest Warszawski Uniwersytet Medyczny, ul. świrki i Wigury 61,
02-091 Warszawa
Warszawie odwołania z dnia 29 kwietnia 2010r. wniesionego przez Karpla Konsulting sp. z
o.o., ul. Brzozowa 17/16, 31-050 Kraków oraz Biuro Studiów i Projektów Łączności
„Teleprojekt” sp. z o.o., ul. Długa 23-25, 00-238 Warszawa, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „wykonanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej Centrum
Sportowo – Rehabilitacyjnego Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego” od czynności
zamawiającego, którym jest Warszawski Uniwersytet Medyczny, ul. świrki i Wigury 61,
02-091 Warszawa
postanawia:
1. Odrzucić odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciążyć Karpla Konsulting sp. z o.o., ul. Brzozowa 17/16, 31-
050 Kraków oraz Biuro Studiów i Projektów Łączności „Teleprojekt” sp. z o.o., ul.
Długa 23-25, 00-238 Warszawa i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych
wpis w wysokości 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych) uiszczony przez
Karpla Konsulting sp. z o.o., ul. Brzozowa 17/16, 31-050 Kraków oraz Biuro Studiów i
Projektów Łączności „Teleprojekt” sp. z o.o., ul. Długa 23-25, 00-238 Warszawa,
stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………………………………………….
Sygn. akt: KIO/757/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Warszawski Uniwersytet Medyczny, ul. świrki i Wigury 61, 02-091
Warszawa, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn zm.) – zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „wykonanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej Centrum
Sportowo – Rehabilitacyjnego Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego”.
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Na podstawie akt sprawy, dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanej przez Zamawiającego, biorąc pod uwagę przyznane i wskazane
przez Strony w pismach okoliczności, Izba ustaliła, co następuje:
Postępowanie wszczęto w dacie 02 lutego 2010r., tym samym, do niniejszego
odwołania w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych ustawy nowelizującej, stosuje się
przepisy Pzp w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778 z dnia 29 grudnia 2009).
W dniu 16 kwietnia 2010 r. Zamawiający zawiadomił drogą faksową wykonawców
biorących udział w postępowaniu, w tym wnoszącego odwołanie, o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Aleksandra Mirka, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zespół Projektowo – Inwestycyjny Kontrapunkt V-Projekt, ul.
Zabłocie 39, 30-701 Kraków (dowód nadania faksu w aktach sprawy). Odwołujący
potwierdził w treści odwołania fakt otrzymania zawiadomienia w dniu 16 kwietnia 2010 r.
W dniu 29 kwietnia 2010r. (data uwidoczniona na prezentacie Krajowej Izby
Odwoławczej na piśmie), do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Karpla Konsulting sp. z o.o., ul.
Brzozowa 17/16, 31-050 Kraków oraz Biuro Studiów i Projektów Łączności „Teleprojekt” sp.
z o.o., ul. Długa 23-25, 00-238 Warszawa, zwanych dalej „Odwołującymi” od czynności
Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Aleksandra
Mirka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zespół Projektowo – Inwestycyjny
Kontrapunkt V-Projekt, ul. Zabłocie 39, 30-701 Kraków, zwanego dalej „Z.P.I. Kontrapunkt
V-Projekt”, zaniechaniu przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę Z.P.I. Kontrapunkt V-Projekt, ewentualnie zaniechaniu wezwania wykonawcy
Z.P.I. Kontrapunkt V-Projekt do uzupełnienia oferty. Odwołanie zostało nadane w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 26 kwietnia 2010 r.
Odwołanie zostało podpisane przez Pana Andrzeja Wranka. Prezes Krajowej Izby
Odwoławczej, działając na podstawie art. 187 ust. 3 Pzp wezwał Odwołujących do przesłania
w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania m.in. pełnomocnictwa oraz odpisu z
Krajowego Rejestru Sądowego lub innego dokumentu potwierdzającego umocowanie osoby
reprezentującej odwołujących bądź udzielającej pełnomocnictwa – Lidera i członka
konsorcjum.
Odwołujący, pismem z dnia 6 maja 2010 r. doręczonym do Krajowej Izby
Odwoławczej faksem w dniu 6 maja 2010 r. oraz pisemnie w dniu 10 maja 2010 r. złożył
następujące dokumenty:
1)
pełnomocnictwo z 15 lutego 2010 r. udzielone przez członka konsorcjum – Biuro Studiów
i Projektów Łączności „Teleprojekt” sp. z o.o. w Warszawie dla lidera konsorcjum Karpla
Konsulting sp. z o.o. w Krakowie podpisane przez Prezesa Zarządu Magdalenę
Bąkowską, upoważniające do składania w imieniu Teleprojekt sp. z o. o. oświadczeń
dotyczących przystępowania do przetargów, a także reprezentowania Teleprojekt sp. z
o.o. wobec wszelkich osób, urzędów, organów administracji publicznej, w zakresie
dopełnienia czynności faktycznych i prawnych związanych z przetargami, w których
Teleprojekt sp. z o.o. uczestniczy wraz z Karpla Konsulting sp. z o.o.
2)
odpis pełny z KRS Biuro Studiów i Projektów Łączności „Teleprojekt” sp. z o.o. w
Warszawie z 6 maja 2010 r.,
3)
upoważnienie Karpla Konsulting sp. z o.o. z 26.02.2010 r. udzielone Panu Andrzejowi
Wranka do reprezentowania Karpla Konsulting sp. z o.o. jako lidera Konsorcjum firm
Karpla Konsulting sp. z o.o. oraz Biuro Studiów i Projektów Łącznosci „Teleprojekt” sp.
z o.o. w Warszawie,
4)
odpis pełny z KRS Karpla Konsulting sp. z o.o. z dnia 6 maja 2010 r.
Pełnomocnictwo Biura Studiów i Projektów Łączności „Teleprojekt” sp. z o.o. w
Warszawie z 15 lutego 2010 r. nie upoważnia pełnomocnika tj. Karpla Konsulting sp. z o.o. w
Krakowie do udzielenia dalszego pełnomocnictwa.
Zamawiający przesłał kopię odwołania innym wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu faksem oraz wezwał ich do przystąpienia do postępowania odwoławczego w
dniu 27 kwietnia 2010 roku.
W dniu 04 maja 2010 roku inny wykonawca uczestniczący w niniejszym
postępowaniu Aleksander Mirek, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zespół
Projektowo – Inwestycyjny Kontrapunkt V-Projekt, ul. Zabłocie 39, 30-701 Kraków doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, Izba z urzędu odrzuca odwołanie wniesione po
upływie terminu określonego w ustawie.
W myśl znajdującego zastosowanie dla ustalenia terminu na wnoszenie odwołania w
niniejszym przypadku art. 182 ust. 1 pkt 1 in initio Pzp odwołanie wnosi się w terminie 10 dni
od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp.
Jedną z dopuszczalnych w art. 27 ust. 2 Pzp form komunikacji zamawiającego z
wykonawcami jest przesyłanie informacji faksem. Zamawiający informację o czynności
stanowiącej podstawę wniesienia odwołania przesłał Odwołującym faksem w dniu 16
kwietnia 2010r., i Odwołujący potwierdził otrzymanie tej informacji w tym dniu. Tym
samym, dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania rozpoczął bieg w dniu 17 kwietnia
2010r. i upływał w dacie 26 kwietnia 2010r. Natomiast odwołanie zostało wniesione do Izby
w formie pisemnej w dniu 29 kwietnia 2010r.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że ustawa Prawo zamówień publicznych w
brzmieniu nadanym nowelizacją z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw nie wiąże żadnych skutków z
nadaniem odwołania w placówce operatora publicznego. Po rzeczonej nowelizacji, dla
zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie
odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach
Prawa zamówień publicznych po nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak bowiem
domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówień publicznych w
dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż ,,złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych w brzmieniu sprzed
nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało
być utożsamienie ,,wniesienia odwołanie” z jego doręczeniem. Potwierdzeniem słuszności
powyżej zaprezentowanej interpretacji jest odmienne od regulacji dotyczącej terminu na
wniesienie odwołania, uregulowanie tego terminu na wniesienie skargi do Sądu, gdzie
kwestia dotrzymania terminu do wniesienia skargi na orzeczenie Izby związana jest z jej
złożeniem w placówce pocztowej operatora publicznego, co zostało wyraźnie w ustawie
przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych po nowelizacji).
Powyższe oznacza, że ustawodawca dla skutecznego wniesienia odwołania zastrzegł
wyraźnie doręczenie odwołania w ustawowym terminie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Tak więc za datę wniesienia odwołania w niniejszej sprawie należy uznać
dzień 29 kwietnia 2010r. – tj. datę wpływu odwołania do Prezesa KIO.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło w dniu 29 kwietnia 2010 r.
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych. Termin na wniesienie odwołania ma bowiem charakter terminu zawitego, nie
podlegającego przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa
skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp, Izba z urzędu odrzuca odwołanie wniesione przez
podmiot nieuprawniony.
Odwołanie z dnia 29 kwietnia 2009 r. zostało podpisane przez Pana Andrzeja Wranka
i jak wynika z jednoznacznego oznaczenia podmiotu odwołującego się, znajdującego się na
stronie pierwszej odwołania, odwołującymi są Karpla Konsulting sp. z o.o., ul. Brzozowa
17/16, 31-050 Kraków oraz Biuro Studiów i Projektów Łączności „Teleprojekt” sp. z o.o., ul.
Długa 23-25, 00-238 Warszawa, a zatem dwa podmioty, które wspólnie złożyły ofertę w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na "wykonanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej Centrum
Sportowo – Rehabilitacyjnego Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego", którego dotyczy
to odwołanie.
Obowiązkiem osoby działającej w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia (konsorcjum) jest załączenie do odwołania udzielonego jej
pełnomocnictwa, co wynika wprost z § 4 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Jak wynika z akt sprawy, Pan Andrzej Wranka, podpisując odwołanie działał na
podstawie pełnomocnictwa Karpla Konsulting sp. z o.o. z 26.02.2010 r. które obejmowało
umocowanie do reprezentowania Karpla Konsulting sp. z o.o. jako lidera Konsorcjum firm
Karpla Konsulting sp. z o.o. oraz Biuro Studiów i Projektów Łączności „Teleprojekt” sp. z
o.o. w Warszawie.
Na uwagę zasługuje fakt, że Karpla Konsulting sp. z o.o. nie był uprawniony do
udzielenia Panu Andrzejowi Wranka ww. pełnomocnictwa w zakresie reprezentowania Biura
Studiów i Projektów Łączności „Teleprojekt” sp. z o.o. w Warszawie.
Po pierwsze Izba stwierdziła, że pełnomocnictwo Biura Studiów i Projektów
Łączności „Teleprojekt” sp. z o.o. w Warszawie z 15 lutego 2010 r. nie uprawniało Karpla
Konsulting sp. z o.o do udzielenia dalszego pełnomocnictwa (art. 106 Kodeksu Cywilnego).
Po drugie, skład orzekający Izby ustalił, iż zakres pełnomocnictwa z 15 lutego 2010 r.
nie obejmował prawa do wniesienia w imieniu Biura Studiów i Projektów Łączności
„Teleprojekt” sp. z o.o. w Warszawie środka ochrony prawnej jakim jest odwołanie. Zgodnie
z utrwalonym orzecznictwem KIO pełnomocnictwo do wniesienia odwołania do Krajowej
Izby Odwoławczej winno mieć charakter pełnomocnictwa szczególnego lub co najmniej
rodzajowego. Pełnomocnictwo z 15 lutego 2010 r. obejmowało prawo do składania
oświadczeń dotyczących przystępowania do przetargów, a także reprezentowania Teleprojekt
sp. z o.o. wobec wszelkich osób, urzędów, organów administracji publicznej, w zakresie
dopełnienia czynności faktycznych i prawnych związanych z przetargami, w których
Teleprojekt sp. z o.o. uczestniczy wraz z Karpla Konsulting sp. z o.o. W ocenie Izby,
„dopełnienie czynności prawnych związanych z przetargami” nie obejmuje swym zakresem
wniesienia odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej.
Oznacza to, że Andrzej Wranka nie był uprawniony do podpisania środka ochrony
prawnej - odwołania, w imieniu członka konsorcjum - Biura Studiów i Projektów Łączności
„Teleprojekt” sp. z o.o. w Warszawie, a zatem, że odwołanie zostało podpisane przez podmiot
nieuprawniony.
Wobec faktu, że drugi członek konsorcjum, tj. Biuro Studiów i Projektów Łączności
„Teleprojekt” sp. z o.o. w Warszawie nie udzielił pełnomocnictwa Andrzejowi Wranka – do
wniesienia odwołania, uznać należy, że odwołanie nie zostało wniesione skutecznie.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 2 i 3
ustawy, orzeczono jak w sentencji.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym, trzydniowym
terminie, tj. do dnia 30 kwietnia 2010 r. żaden wykonawca nie zgłosił skutecznie
przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy Pzp). Izba uznała, że
wykonawca Aleksander Mirek, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zespół
Projektowo – Inwestycyjny Kontrapunkt V-Projekt, ul. Zabłocie 39, 30-701 Kraków nie
przystąpił skutecznie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, gdyż jego
przystąpienie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej w dniu 4
maja 2010 r., a więc z uchybieniem 3 dniowego terminu wymaganego zgodnie z art. 185 ust.
2 ustawy Pzp.
Izba nie uwzględniła przystąpienia przesłanego przez tego wykonawcę do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej faksem w dniu 29 kwietnia 2010 r., albowiem zgodnie z art. 185
ust. 2 ustawy Pzp przesłanką skuteczności przystąpienia jest zachowanie formy pisemnej lub
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Wobec powyższego Izba postanowiła nie dopuścić ww. wykonawcy do udziału w
postępowaniu odwoławczym.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz.
238). Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Prawo zamówień publicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
1. Odrzucić odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciążyć Karpla Konsulting sp. z o.o., ul. Brzozowa 17/16, 31-
050 Kraków oraz Biuro Studiów i Projektów Łączności „Teleprojekt” sp. z o.o., ul.
Długa 23-25, 00-238 Warszawa i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych
wpis w wysokości 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych) uiszczony przez
Karpla Konsulting sp. z o.o., ul. Brzozowa 17/16, 31-050 Kraków oraz Biuro Studiów i
Projektów Łączności „Teleprojekt” sp. z o.o., ul. Długa 23-25, 00-238 Warszawa,
stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………………………………………….
Sygn. akt: KIO/757/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Warszawski Uniwersytet Medyczny, ul. świrki i Wigury 61, 02-091
Warszawa, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn zm.) – zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „wykonanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej Centrum
Sportowo – Rehabilitacyjnego Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego”.
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Na podstawie akt sprawy, dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanej przez Zamawiającego, biorąc pod uwagę przyznane i wskazane
przez Strony w pismach okoliczności, Izba ustaliła, co następuje:
Postępowanie wszczęto w dacie 02 lutego 2010r., tym samym, do niniejszego
odwołania w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych ustawy nowelizującej, stosuje się
przepisy Pzp w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778 z dnia 29 grudnia 2009).
W dniu 16 kwietnia 2010 r. Zamawiający zawiadomił drogą faksową wykonawców
biorących udział w postępowaniu, w tym wnoszącego odwołanie, o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Aleksandra Mirka, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zespół Projektowo – Inwestycyjny Kontrapunkt V-Projekt, ul.
Zabłocie 39, 30-701 Kraków (dowód nadania faksu w aktach sprawy). Odwołujący
potwierdził w treści odwołania fakt otrzymania zawiadomienia w dniu 16 kwietnia 2010 r.
W dniu 29 kwietnia 2010r. (data uwidoczniona na prezentacie Krajowej Izby
Odwoławczej na piśmie), do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Karpla Konsulting sp. z o.o., ul.
Brzozowa 17/16, 31-050 Kraków oraz Biuro Studiów i Projektów Łączności „Teleprojekt” sp.
z o.o., ul. Długa 23-25, 00-238 Warszawa, zwanych dalej „Odwołującymi” od czynności
Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Aleksandra
Mirka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zespół Projektowo – Inwestycyjny
Kontrapunkt V-Projekt, ul. Zabłocie 39, 30-701 Kraków, zwanego dalej „Z.P.I. Kontrapunkt
V-Projekt”, zaniechaniu przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę Z.P.I. Kontrapunkt V-Projekt, ewentualnie zaniechaniu wezwania wykonawcy
Z.P.I. Kontrapunkt V-Projekt do uzupełnienia oferty. Odwołanie zostało nadane w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 26 kwietnia 2010 r.
Odwołanie zostało podpisane przez Pana Andrzeja Wranka. Prezes Krajowej Izby
Odwoławczej, działając na podstawie art. 187 ust. 3 Pzp wezwał Odwołujących do przesłania
w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania m.in. pełnomocnictwa oraz odpisu z
Krajowego Rejestru Sądowego lub innego dokumentu potwierdzającego umocowanie osoby
reprezentującej odwołujących bądź udzielającej pełnomocnictwa – Lidera i członka
konsorcjum.
Odwołujący, pismem z dnia 6 maja 2010 r. doręczonym do Krajowej Izby
Odwoławczej faksem w dniu 6 maja 2010 r. oraz pisemnie w dniu 10 maja 2010 r. złożył
następujące dokumenty:
1)
pełnomocnictwo z 15 lutego 2010 r. udzielone przez członka konsorcjum – Biuro Studiów
i Projektów Łączności „Teleprojekt” sp. z o.o. w Warszawie dla lidera konsorcjum Karpla
Konsulting sp. z o.o. w Krakowie podpisane przez Prezesa Zarządu Magdalenę
Bąkowską, upoważniające do składania w imieniu Teleprojekt sp. z o. o. oświadczeń
dotyczących przystępowania do przetargów, a także reprezentowania Teleprojekt sp. z
o.o. wobec wszelkich osób, urzędów, organów administracji publicznej, w zakresie
dopełnienia czynności faktycznych i prawnych związanych z przetargami, w których
Teleprojekt sp. z o.o. uczestniczy wraz z Karpla Konsulting sp. z o.o.
2)
odpis pełny z KRS Biuro Studiów i Projektów Łączności „Teleprojekt” sp. z o.o. w
Warszawie z 6 maja 2010 r.,
3)
upoważnienie Karpla Konsulting sp. z o.o. z 26.02.2010 r. udzielone Panu Andrzejowi
Wranka do reprezentowania Karpla Konsulting sp. z o.o. jako lidera Konsorcjum firm
Karpla Konsulting sp. z o.o. oraz Biuro Studiów i Projektów Łącznosci „Teleprojekt” sp.
z o.o. w Warszawie,
4)
odpis pełny z KRS Karpla Konsulting sp. z o.o. z dnia 6 maja 2010 r.
Pełnomocnictwo Biura Studiów i Projektów Łączności „Teleprojekt” sp. z o.o. w
Warszawie z 15 lutego 2010 r. nie upoważnia pełnomocnika tj. Karpla Konsulting sp. z o.o. w
Krakowie do udzielenia dalszego pełnomocnictwa.
Zamawiający przesłał kopię odwołania innym wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu faksem oraz wezwał ich do przystąpienia do postępowania odwoławczego w
dniu 27 kwietnia 2010 roku.
W dniu 04 maja 2010 roku inny wykonawca uczestniczący w niniejszym
postępowaniu Aleksander Mirek, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zespół
Projektowo – Inwestycyjny Kontrapunkt V-Projekt, ul. Zabłocie 39, 30-701 Kraków doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, Izba z urzędu odrzuca odwołanie wniesione po
upływie terminu określonego w ustawie.
W myśl znajdującego zastosowanie dla ustalenia terminu na wnoszenie odwołania w
niniejszym przypadku art. 182 ust. 1 pkt 1 in initio Pzp odwołanie wnosi się w terminie 10 dni
od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp.
Jedną z dopuszczalnych w art. 27 ust. 2 Pzp form komunikacji zamawiającego z
wykonawcami jest przesyłanie informacji faksem. Zamawiający informację o czynności
stanowiącej podstawę wniesienia odwołania przesłał Odwołującym faksem w dniu 16
kwietnia 2010r., i Odwołujący potwierdził otrzymanie tej informacji w tym dniu. Tym
samym, dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania rozpoczął bieg w dniu 17 kwietnia
2010r. i upływał w dacie 26 kwietnia 2010r. Natomiast odwołanie zostało wniesione do Izby
w formie pisemnej w dniu 29 kwietnia 2010r.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że ustawa Prawo zamówień publicznych w
brzmieniu nadanym nowelizacją z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw nie wiąże żadnych skutków z
nadaniem odwołania w placówce operatora publicznego. Po rzeczonej nowelizacji, dla
zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie
odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach
Prawa zamówień publicznych po nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak bowiem
domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówień publicznych w
dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż ,,złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych w brzmieniu sprzed
nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało
być utożsamienie ,,wniesienia odwołanie” z jego doręczeniem. Potwierdzeniem słuszności
powyżej zaprezentowanej interpretacji jest odmienne od regulacji dotyczącej terminu na
wniesienie odwołania, uregulowanie tego terminu na wniesienie skargi do Sądu, gdzie
kwestia dotrzymania terminu do wniesienia skargi na orzeczenie Izby związana jest z jej
złożeniem w placówce pocztowej operatora publicznego, co zostało wyraźnie w ustawie
przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych po nowelizacji).
Powyższe oznacza, że ustawodawca dla skutecznego wniesienia odwołania zastrzegł
wyraźnie doręczenie odwołania w ustawowym terminie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Tak więc za datę wniesienia odwołania w niniejszej sprawie należy uznać
dzień 29 kwietnia 2010r. – tj. datę wpływu odwołania do Prezesa KIO.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło w dniu 29 kwietnia 2010 r.
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych. Termin na wniesienie odwołania ma bowiem charakter terminu zawitego, nie
podlegającego przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa
skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp, Izba z urzędu odrzuca odwołanie wniesione przez
podmiot nieuprawniony.
Odwołanie z dnia 29 kwietnia 2009 r. zostało podpisane przez Pana Andrzeja Wranka
i jak wynika z jednoznacznego oznaczenia podmiotu odwołującego się, znajdującego się na
stronie pierwszej odwołania, odwołującymi są Karpla Konsulting sp. z o.o., ul. Brzozowa
17/16, 31-050 Kraków oraz Biuro Studiów i Projektów Łączności „Teleprojekt” sp. z o.o., ul.
Długa 23-25, 00-238 Warszawa, a zatem dwa podmioty, które wspólnie złożyły ofertę w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na "wykonanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej Centrum
Sportowo – Rehabilitacyjnego Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego", którego dotyczy
to odwołanie.
Obowiązkiem osoby działającej w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia (konsorcjum) jest załączenie do odwołania udzielonego jej
pełnomocnictwa, co wynika wprost z § 4 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Jak wynika z akt sprawy, Pan Andrzej Wranka, podpisując odwołanie działał na
podstawie pełnomocnictwa Karpla Konsulting sp. z o.o. z 26.02.2010 r. które obejmowało
umocowanie do reprezentowania Karpla Konsulting sp. z o.o. jako lidera Konsorcjum firm
Karpla Konsulting sp. z o.o. oraz Biuro Studiów i Projektów Łączności „Teleprojekt” sp. z
o.o. w Warszawie.
Na uwagę zasługuje fakt, że Karpla Konsulting sp. z o.o. nie był uprawniony do
udzielenia Panu Andrzejowi Wranka ww. pełnomocnictwa w zakresie reprezentowania Biura
Studiów i Projektów Łączności „Teleprojekt” sp. z o.o. w Warszawie.
Po pierwsze Izba stwierdziła, że pełnomocnictwo Biura Studiów i Projektów
Łączności „Teleprojekt” sp. z o.o. w Warszawie z 15 lutego 2010 r. nie uprawniało Karpla
Konsulting sp. z o.o do udzielenia dalszego pełnomocnictwa (art. 106 Kodeksu Cywilnego).
Po drugie, skład orzekający Izby ustalił, iż zakres pełnomocnictwa z 15 lutego 2010 r.
nie obejmował prawa do wniesienia w imieniu Biura Studiów i Projektów Łączności
„Teleprojekt” sp. z o.o. w Warszawie środka ochrony prawnej jakim jest odwołanie. Zgodnie
z utrwalonym orzecznictwem KIO pełnomocnictwo do wniesienia odwołania do Krajowej
Izby Odwoławczej winno mieć charakter pełnomocnictwa szczególnego lub co najmniej
rodzajowego. Pełnomocnictwo z 15 lutego 2010 r. obejmowało prawo do składania
oświadczeń dotyczących przystępowania do przetargów, a także reprezentowania Teleprojekt
sp. z o.o. wobec wszelkich osób, urzędów, organów administracji publicznej, w zakresie
dopełnienia czynności faktycznych i prawnych związanych z przetargami, w których
Teleprojekt sp. z o.o. uczestniczy wraz z Karpla Konsulting sp. z o.o. W ocenie Izby,
„dopełnienie czynności prawnych związanych z przetargami” nie obejmuje swym zakresem
wniesienia odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej.
Oznacza to, że Andrzej Wranka nie był uprawniony do podpisania środka ochrony
prawnej - odwołania, w imieniu członka konsorcjum - Biura Studiów i Projektów Łączności
„Teleprojekt” sp. z o.o. w Warszawie, a zatem, że odwołanie zostało podpisane przez podmiot
nieuprawniony.
Wobec faktu, że drugi członek konsorcjum, tj. Biuro Studiów i Projektów Łączności
„Teleprojekt” sp. z o.o. w Warszawie nie udzielił pełnomocnictwa Andrzejowi Wranka – do
wniesienia odwołania, uznać należy, że odwołanie nie zostało wniesione skutecznie.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 2 i 3
ustawy, orzeczono jak w sentencji.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym, trzydniowym
terminie, tj. do dnia 30 kwietnia 2010 r. żaden wykonawca nie zgłosił skutecznie
przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy Pzp). Izba uznała, że
wykonawca Aleksander Mirek, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zespół
Projektowo – Inwestycyjny Kontrapunkt V-Projekt, ul. Zabłocie 39, 30-701 Kraków nie
przystąpił skutecznie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, gdyż jego
przystąpienie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej w dniu 4
maja 2010 r., a więc z uchybieniem 3 dniowego terminu wymaganego zgodnie z art. 185 ust.
2 ustawy Pzp.
Izba nie uwzględniła przystąpienia przesłanego przez tego wykonawcę do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej faksem w dniu 29 kwietnia 2010 r., albowiem zgodnie z art. 185
ust. 2 ustawy Pzp przesłanką skuteczności przystąpienia jest zachowanie formy pisemnej lub
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Wobec powyższego Izba postanowiła nie dopuścić ww. wykonawcy do udziału w
postępowaniu odwoławczym.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz.
238). Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Prawo zamówień publicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
