rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-04
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-04
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 665/10
KIO/UZP 665/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Emil Kawa Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Emil Kawa Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców BONAIR S.A., ul. Rzymowskiego 34, 02-697 Warszawa
oraz TIMSI Sp. z o.o., ul. Czapli 63, 02-781 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Agencję Nieruchomości Rolnych, ul. Dolańskiego 2, 00-215 Warszawa
protestu z dnia 29 marca 2010 r.,
przy udziale Rodan Systems S.A., ul. Puławska 485, 02-844 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez wykonawców BONAIR S.A., ul. Rzymowskiego 34, 02-697 Warszawa
oraz TIMSI Sp. z o.o., ul. Czapli 63, 02-781 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Agencję Nieruchomości Rolnych, ul. Dolańskiego 2, 00-215 Warszawa
protestu z dnia 29 marca 2010 r.,
przy udziale Rodan Systems S.A., ul. Puławska 485, 02-844 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża BONAIR S.A., ul. Rzymowskiego 34, 02-697
Warszawa oraz TIMSI Sp. z o.o., ul. Czapli 63, 02-781 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez BONAIR S.A., ul. Rzymowskiego 34, 02-697 Warszawa
oraz TIMSI Sp. z o.o., ul. Czapli 63, 02-781 Warszawa,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez BONAIR S.A., ul. Rzymowskiego 34, 02-697 Warszawa oraz TIMSI
Sp. z o.o., ul. Czapli 63, 02-781 Warszawa na rzecz Agencji Nieruchomości
Rolnych, ul. Dolańskiego 2, 00-215 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10.556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz BONAIR S.A., ul. Rzymowskiego 34, 02-697 Warszawa oraz
TIMSI Sp. z o.o., ul. Czapli 63, 02-781 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Agencja Nieruchomości Rolnych, ul. Dolańskiego 2, 00-215 Warszawa, zwana dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczęła w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Zaprojektowanie, wykonanie, zainstalowanie, zintegrowanego
centralnego systemu składającego sięz modułów: poczty elektronicznej i skrzynki
podawczej, Kancelarii i Archiwum Danych, Elektronicznego Obiegu Spraw i Dokumentów,
portalu internetowego i intranetowego, aplikacji do modelowania procesów biznesowych
obejmujący Biuro Prezesa oraz Oddziały Terenowe i filie Agencji Nieruchomości Rolnych
wraz z Jednostkami Gospodarczymi Zasobu orazświadczenie usługi Asysty i Opieki
Technicznej”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 grudnia 2009 r., nr 2009/S 248-356468.
Zamawiający pismem z dnia 19 marca 2010 r. (przedmiotowe pismo Odwołujący
otrzymał faksem w dniu 19 marca 2010 r.) poinformował wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia BONAIR S.A., ul. Rzymowskiego 34, 02-697
Warszawa oraz TIMSI Sp. z o.o., ul. Czapli 63, 02-781 Warszawa, zwanych dalej
„Odwołującym” o wyborze jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy Rodan Systems S.A.,
ul. Puławska 485, 02-844 Warszawa, zwanego dalej „Rodan Systems S.A.”.
Pismem z dnia 29 marca 2010 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 29 marca 2010r.)
Odwołujący wniósł protest wobec czynności podjętych przez Zamawiającego polegających
na:
1) zaniechaniu wykluczenia z udziału w postępowaniu Rodan Systems S.A.,
2) wyboru oferty złożonej przez Rodan Systems S.A. jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3)
wykluczenie z udziału w postępowaniu Rodan Systems S.A.;
4)
uznanie za najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez Odwołującego.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że wykonawca - Rodan Systems S.A. - na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 11.1.2
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Podnosił,że obie z usług wykazywanych przez Rodan Systems S.A. w wykazie usług,
realizowane były w ramach procedur udzielenia zamówienia publicznego:
a) Wielkopolski Urząd Wojewódzki w Poznaniu przeprowadził postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego na „realizacjęgłównej części Projektu pod nazwą
„Wielkopolski Urząd Wojewódzki elektronicznym urzędem otwartym na potrzeby klientów",
b) Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe - Dyrekcja Generalna Lasów
Państwowych w Warszawie przeprowadziło postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem było wykonanie i
dostarczenie systemu informatycznego do zarządzania dokumentami, posadowionego na
platformie sprzętowej, z uwzględnieniem podpisu elektronicznego, tj. wdrożenie
bezpiecznej infrastruktury informatycznej umożliwiającej definiowanie, monitorowanie i
wykonywanie procesów pracy w postaci systemu informatycznego zarządzającego
dokumentami, sprawami oraz procedurami funkcjonującymi w biurach Dyrekcji Generalnej
Lasów Państwowych w Warszawie, Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w
Katowicach oraz w jednostkach nadzorowanych przez RDLP w Katowicach.
Ponieważrealizacja wykazanych przez Rodan System S.A. usług odbyła sięw
następstwie przeprowadzonej procedury o udzielenie zamówienia publicznego, zakres tych
usług Odwołujący ustalił w oparciu o dane wynikające z postanowieńSIWZ, przygotowanych
dla tych postępowań.
W wyniku analizy, dokonanej na podstawie załączonego do oferty Rodan System
S.A. wykazu i porównania jego treści z postanowieniami obu w/w SIWZ Odwołujący
stwierdził, iżzłożone przez Rodan System S.A. informacje dotyczące zakresu
zrealizowanych usług sąnieprawdziwe.
Stosownie bowiem do treści wykazu Rodan System S.A. oświadczył,że wykonał
zamówienie na rzecz Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu iże projekt
obejmował wykonanie i wdrożenie systemu informatycznego o wartości ponad 1 000 000 zł i
spełnia m.in. następujące wymaganie, tj. zawiera portal intranetowy dla ponad 1000
użytkowników pracujący z wykorzystaniem sieci WAN, w co najmniej pięciu różnych
miejscowościach. Podkreślał,że powyższe nie jest prawdą, albowiem według postanowień
SIWZ wskazany system nie spełnia wymagańokreślonych przez Zamawiającego
dotyczących minimalnej liczby użytkowników portalu Intranetowego. Jak określono w SIWZ
dotyczącym tamtego postępowania łączna liczba użytkowników wynosi bowiem 779 (została
określona w załączniku D pkt 3 SIWZ).
Odwołujący podnosił także,że Rodan Systems S.A. potwierdza na swojej stronie
internetowej http://www.rodan.pl/web/quest/przykladowe/wdrozenia/wuw , iżzrealizowany
przez niego projekt umożliwia pracąmniejszej od wymaganej ilości użytkowników. Ponadto
podnosił,że w/w projekt nie obejmował w ogóle wykonania i wdrożenia systemu
umożliwiającego pracę2000 użytkowników poczty elektronicznej. Zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ przedmiotem zamówienia nie było wdrożenie
modułu poczty elektronicznej - tak klienta poczty, jak i serwera.
Dodatkowo Odwołujący wywodził,że oświadczenie złożone przez Rodan System
S.A. odnoszące siędo zakresu zrealizowanej usługi na rzecz Generalnej Dyrekcji Lasów
Państwowych jest w części nieprawdziwe. Zgodnie z postanowieniami SIWZ wskazanego
projektu system nie spełnia wymagańobecnie określonych przez Zamawiającego, a
dotyczących minimalnej liczby jednocześnie pracujących użytkowników elektronicznego
systemu obiegu dokumentów - czyli 2000. Jak określono w SIWZ dla wskazanego
referencyjnego projektu liczba ta wynosi bowiem 1000 (została określona w rozdziale II pkt
2.3 SIWZ). Na takąteżliczbęużytkowników wskazuje na swojej stronie Rodan System S.A.
http://www.rodan.pl/web/Qiiest/przvkladowe/wdrozenia/lasv
Dodatkowo wskazując na opis przedmiotu zamówienia zawarty w SIWZ do w/w
Projektu dostarczony system nie zapewnia możliwości pracy 2000 użytkowników poczty
elektronicznej -jak wskazano w pkt a), system był przygotowany do pracy dla około 1000
użytkowników.
Jednocześnie podnosił,że Zamawiający nie może wezwaćRodan Systems S.A. do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
gdyżzachodzi w niniejszej sprawie obligatoryjny obowiązek wykluczenia Rodan System S.A.
na podstawie art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający faksem w dniu 30 marca 2010 r. wezwał wykonawcęRodan Systems
S.A. do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Wykonawca Rodan Systems S.A. w dniu 2 kwietnia 2010r. zgłosił Zamawiającemu
przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu po stronie
Zamawiającego, przekazując jednocześnie kopięprzystąpienia Odwołującemu.
W treści przystąpienia Rodan Systems S.A. wniósł o oddalenie protestu w całości.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących usługiświadczonej na rzecz Wielkopolskiego
Urzędu Wojewódzkiego podnosił, iżzgodnie z SIWZ architektura dostarczonego przez niego
systemu WUWeu jest zorientowana na komponentowe, transakcyjne (interoperacyjne) usługi
(Service Oriented Architecture - SOA), gdzie kluczowe ma Regionalny Broker Usług
Elektronicznych integrujący procesy obiegu dokumentów innych urzędów lub klientów z
procesami Urzędu Wojewódzkiego lub innych urzędów i klientów pomiędzy sobą. System ten
integruje przedsięwzięcia administracji publicznej w regionie województwa wielkopolskiego,
w szczególności, dostępny jest zarówno dla urzędów dysponujących, systemami
informatycznymi, jak: i dla tych, które nie posiadajążadnego systemu wspomagającego ich
pracę(pkt C 3.2.3). Wywodził,że nawet analiza przedstawionych w załączniku do SIWZ
celów szczegółowych projektu (pkt. B. 15), które prezentujądoprecyzowanie „Wymagań
formalnych" pozwala całkowicie obalićzarzuty Odwołującego. I tak w celu numer dwa
Wielkopolski Urząd Wojewódzki zakłada wdrożenie systemu „workflow'' wraz ze skutecznym
zaimplementowaniem wybranych usług, opisanych w procedurach ISZJ, poszerzonych o
dane niezbędne dla skutecznego wdrożenia. Nadto zamawiający oczekiwał,że „Wykonawca
zaimplementuje w pełni proceduręNadzoru Wojewody nad uchwałami gminnymi" (str. 20
Załącznika nr 1). W celu numer trzy przedstawiony został wymóg dostarczenia Regionalnego
Brokera Usług Elektronicznych, gdzie Wykonawca musiał uwzględnićw jego realizacji
wymagany przepisami protokół wymiany danych SOAP, zaśjako uzupełnienie mechanizm
informowania o usługach, jakie realizująinne instytucje publiczne w województwie. Nadto
Wykonawca musiał zrealizować, w ramach dostawy logicznie wydzielone systemy (dla
delegatur WUW i wybranych jednostek administracji zespolonej) umożliwiające sprawdzenie
działania RBUE (pkt B. 15). Rodan Systems S.A. zwracał równieżuwagę,że RBUE miał
posłużyćdo skatalogowania i zagregowania usług udostępnianych przez wszystkie jednostki
administracji publicznej regionu w Centralnym Repozytorium Usług RBUE. Dlatego, jego
zdaniem, rozwiązanie musi umożliwiaćdołączanie znacznej liczby usług, tak, aby docelowa
ich ilośćnie powodowała utraty kontroli i możliwości skutecznego działania.
Rodan Systems S.A. zwracał uwagęna fakt, iżDodatek do Załącznika nr 1 do SIWZ
precyzuje proces nadzoru wojewody nad aktami prawa miejscowego oraz listęinnych
procedur implementowanych w WUWeu. W punkcie 2 tegoż, zamawiający nazywa usługi
oferowane przez system, takie jak: a) zaawansowane wspomaganie obsługi pracowników
zajmujących sięanaliząprawną. Nadzorowany elektronicznie system przepływu informacji
oraz wykonywanych czynności zredukuje do minimum możliwośćpopełnienia pomyłki; b)
możliwośćzdalnej obserwacji postępu prac (dostępna także dla JST) w zakresie analizy
prawnej oraz ewentualnego rozstrzygnięcia nadzorczego, stanu przygotowańdo publikacji w
wydawnictwie Dziennika Urzędowego oraz emisji internetowej; c) możliwośćwykorzystania
zaawansowanych metod selekcji (ontologia prawa) publikowanych uchwał gminnych
zarówno uchwalonych we własnej JST jak i w innych JST; d) wykorzystywanie formy
elektronicznej do szybszej i mniej pracochłonnej publikacji aktów prawa miejscowego w
Dzienniku Urzędowym oraz możliwośćszerokiego udostępniania postaci elektronicznej
poprzez Internet.
Podkreślał,że w niniejszym postępowaniu Zamawiający jasno sprecyzował co należy
rozumiećprzez usługęodpowiadającąswoim rodzajem i wartościąusłudze stanowiącej
przedmiot zamówienia, tj. „wykonanie i wdrożenie systemu informatycznego o wartości nie
mniejszej niż1 000 000 pln, spełniającego co najmniej następujące wymogi: umożliwiający
równoległąpracęminimum 2000 użytkowników elektronicznego systemu obiegu
dokumentów oraz minimum 2000 użytkowników poczty elektroniczne/ (...) ". Zarzut, jakoby
projekt zrealizowany na rzecz WUW nie obejmował wykonania i wdrożenia systemu
umożliwiającego pracęużytkowników poczty elektronicznej, jest całkowicie bezzasadny.
Zwracał uwagęna zapisy Załącznika 1 do SIWZ w projekcie zrealizowanym dla
Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu, na podstawie których zamawiający
oczekiwał obsługi SMTP. SMTP (ang. Simple Mail Transfer Protocol) jest to protokół
komunikacyjny opisujący sposób przekazywania poczty elektronicznej w Internecie.
Standard został zdefiniowany w dokumencie RFC 821 a następnie zaktualizowany w 2008
roku w dokumencie RFC 5321 (źródło: http://tools.ietf.org/html/rfc5321).
Biorąc pod uwagękwestięliczbęużytkowników portalu intranetowego czy
użytkowników poczty elektronicznej Rodan Systems S.A. podkreślał,że uwzględniając cały
projekt, (a nie tylko dane przedstawione przez Odwołującego w proteście) zrealizowany
przez Rodan Systems S.A. na rzecz Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego system spełnia
warunki określone przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu. Za bezpośrednich
beneficjentów projektu, jego zdaniem, należy uznaćnie tylko pracowników Wielkopolskiego
Urzędu Wojewódzkiego, ale równieżjednostek administracji publicznej województwa
wielkopolskiego, czego wyraz dał sam zamawiający Wielkopolski Urząd Wojewódzki w wielu
przytoczonych wcześniej punktach SIWZ. Wynika z tego, iżpomimo tego,że zamawiającym
w postępowaniu był Wielkopolski Urząd Wojewódzki (wraz z delegaturami) projekt angażuje
po stronie jego beneficjentów m.in. wszystkie jednostki administracji w województwie
wielkopolskim (ponad 260), co, jego zdaniem, Odwołujący ignoruje. Zaproponowana i
wdrożona przez Rodan Systems S.A. architektura rozwiązania umożliwia zatem równoległą
pracęponad dwóch tysięcy użytkowników, co stanowi mniej niż1,5 % osób zatrudnionych w
jednostkach samorządu terytorialnego województwa wielkopolskiego objętych działaniem
systemu (zatrudnienie w JST województwa wielkopolskiego wyniosło 144317 osób - dane
GUS za 2008 rok). Dodatkowo, obecna konsolidacja systemu została przewidziana dla
ponad 3000 użytkowników jednostek zespolonych i pracowników Wielkopolskiego Urzędu
Wojewódzkiego. Rodan Systems S.A. zwracał równieżuwagęna zapis § 9.1. umowy
zawartej 05.10.2006 roku pomiędzy Wielkopolskim Urzędem Wojewódzkim w Poznaniu i
Rodan Systems S.A., w którym zamawiający zastrzega sobie prawo do dysponowania
wytworzonymi
przez
wykonawcę
projektami,
oprogramowaniami,
systemami
z
zastrzeżeniem,że prawa te nie mogąograniczaćilości użytkowników uprawnionych do
korzystania z systemu bez ponoszenia dodatkowych opłat. W szczególności zamawiający
zastrzegł sobie prawo do bezpłatnego rozpowszechniania wyników przedmiotu umowy
jednostkom administracji publicznej.
Rodan Systems S.A. nie uznał także zarzutu Odwołującego jakoby oświadczenie
złożone przez Rodan Systems S.A. odnoszące siędo załączonego w wykazie należycie
wykonanych prac, zrealizowanego przez niego systemu dla Generalnej Dyrekcji Lasów
Państwowych było w jakiejkolwiek części nieprawdziwe.
Wywodził, iżw dniu 31 lipca 2006 roku została zawarta umowa nr 07.-2710-2/06
pomiędzy Państwowym Gospodarstwem Leśnym Lasy Państwowe - DyrekcjąGeneralną
Lasów Państwowych a wspólnie ubiegającymi sięo zamówienie Rodan Systems S.A i SPIN
S.A. Przedmiotem umowy było wykonanie i dostawa systemu informatycznego do
zarządzania dokumentami na potrzeby biura Dyrekcji Generalnej w Warszawie, Regionalnej
Dyrekcji Lasów Państwowych w Katowicach oraz jednostek nadzorowanych przez
RegionalnąDyrekcjęLasów Państwowych w Katowicach.
Zwracał uwagę,że w ramach przedmiotu zamówienia wykonawca, zgodnie z
Załącznikiem nr 2 do Umowy OZ-2710-2/06 zobowiązał siędo opracowania w języku
polskim i wdrożenia systemu obiegu dokumentów i spraw (SODiS) dostosowanego do
potrzeb zamawiającego, które zawarte zostały w Załączniku nr 2 do umowy w architekturze
określonej także w Załączniku nr 2 do umowy oraz jednostek wyszczególnionych w tym
załączniku. Zgodnie z pkt 2 ust. 4) - Minimalne wymagania dotyczące strony technicznej
systemu SODiS Załącznika Nr 2 do umowy system musi gwarantować„efektywnąpracę
8000 użytkowników jednocześnie pracujących", Zgodnie z postanowieniem pkt. 3 ust. 1 -
Minimalne wymagania dotyczące funkcji systemu Załącznika Nr 2 do umowy „System musi
oferowaćopcjęumożliwiającądefinicjęserwerów poczty przychodzącej i wychodzącej
zarówno przez użytkownika jak i administratora systemu ", natomiast zgodnie z
postanowieniem pkt. 3 ust. 4 Załącznika Nr 2 do umowy: „System musi zapewniać
możliwośćkonfiguracji wielu kont poczty elektronicznej dla każdego użytkownika",
Wykonanie systemu obiegu dokumentów z uwzględnieniem podpisu elektronicznego
kwalifikowanego i niekwalifikowanego zgodnie z umowąi całościąSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia zostało potwierdzone protokołem odbioru, podpisanym przez
zamawiającego dnia 22 grudnia 2008 roku.
Wświetle powyżej przedstawionych zapisów umowy wywodził,że całkowicie
nieprawdziwe sązarzuty Odwołującego, dotyczące zrealizowanego przez Rodan Systems
S.A. systemu dla Dyrekcji Generalnej Lasów Państwowych jako nie spełniającego warunków
określonych w pkt. 11.1.2. Podkreślał, iżzrealizowany przez niego system jest dalece
bardziej złożony i co najmniej czterokrotnie przekracza wymóg postawiony przez
Zamawiającego w pkt. 11.1.2. SIWZ.
Podkreślał także,że materiały prezentowane na stronach internetowych Rodan
Systems S.A. mającharakter wyłącznie marketingowy i jako takie nie powinny byćużywane
przez Odwołującego do wywodzenia jakichkolwiek wniosków. Zarówno projekt zrealizowany
dla Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego jak i Dyrekcji Generalnej Lasów Państwowych
zostały zrealizowane przez Rodan Systems S.A. w wyniku postępowańprzetargowych,
każda w oparciu o zawartąumowęoraz postanowienia SIWZ. Jego zdaniem, to właśnie te
dokumenty dająpodstawędo określenia jaki jest zakres projektu; a nie uproszczony opis
sporządzony dla celów marketingowych na stronie internetowej.
Pismem z dnia 07 kwietnia 2010 r. doręczonym Odwołującemu faksem w dniu 7
kwietnia 2010 roku Zamawiający oddalił protest w całości jako bezzasadny. Wywodził,że
Odwołujący formułując zarzuty oparł sięna informacjach ze strony internetowej Rodan
Systems S.A. oraz na zapisach SIWZ dotyczących postępowania ogłoszonego przez
Wielkopolski Urząd Wojewódzki oraz GeneralnąDyrekcjęLasów Państwowych. Przytaczane
przez Odwołującego informacje nie dająpodstawy do uznania,że Rodan Systems S.A.
złożył w dokumentach załączonych do oferty nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik postępowania i w związku z tym powinien zostaćwykluczony na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 2 Ustawy. Odnośnie zamówienia zrealizowanego dla Wielkopolskiego Urzędu
Wojewódzkiego, Zamawiający podkreślał, iżzapis ze strony internetowej cyt: „Z systemu
będzie korzystaćokoło 800 użytkowników na terenie urzędu..." nie daje podstawy do
twierdzenia,że system nie spełnia wymagańdotyczących minimalnej liczby użytkowników
portalu intranetowego. Ponadto powoływany przez Odwołującego pkt. 3 załącznika D SIWZ
Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego i zawarte tam stwierdzenie,że łączna liczba
użytkowników wynosi 779 nie przesądza liczby użytkowników systemu, a jedynie stanowi
zestawienie stanowisk pracy wymagających dostępu do WUWeu z uwzględnieniem ich
lokalizacji, co nie może byćjednoznacznie identyfikowane z faktem,że system ten nie
zawiera portalu Intranetowego dla ponad 1000 użytkowników. Zestawienie stanowisk pracy
wymagających dostępu do systemu, nie może stanowićpodstawy do określania parametrów
technicznych wykonanego i funkcjonującego systemu. Zdaniem Zamawiającego, inne zapisy
SIWZ Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego, a w szczególności załącznik nr 1 tej
specyfikacji, potwierdzają,że liczba użytkowników portalu intranetowego spełnia warunki
określone przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu. Odnośnie zarzutu,że projekt
zrealizowany przez Rodan Systems S.A. nie obejmował w ogóle wykonania i wdrożenia
systemu umożliwiającego pracę2000 użytkowników poczty elektronicznej Zamawiający
podnosił,że Wielkopolski Urząd Wojewódzki oczekiwał obsługi protokołu komunikacyjnego
opisującego sposób przekazywania poczty elektronicznej w Internecie, co Odwołujący
pominął w proteście. Ponadto Zamawiający podkreślał,że z samych zapisów SIWZ nie
sposób wnioskowaćczy wykonany system posiada lub nie dane możliwości. W efekcie
przeprowadzonego przez Wielkopolski Urząd Wojewódzki postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego mógł powstaćsystem o funkcjonalnościach, czy teżmożliwościach
technicznych przekraczających wymagania opisane w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Równieżpewne funkcjonalności wymagane w SIWZ mogły byćzrealizowane za
pomocąpoczty elektronicznej. Określenie zakresu usług i parametrów technicznych
wykonanego systemu na podstawie zapisów SIWZ w ocenie Zamawiającego nie daje
podstaw do określenia parametrów systemu, który został wykonany w wyniku umowy
zawartej na podstawie zapisów SIWZ postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Dopiero na podstawie efektu finalnego wykonanej umowy (w tym przypadku wykonanego
systemu) można określićparametry systemu informatycznego, jego możliwości,
funkcjonalności i inne elementy.
W stosunku do systemu wykonanego przez Rodan Systems S.A. dla Generalnej
Dyrekcji Lasów Państwowych Zamawiający zwracał uwagę,że na stronie internetowej
Rodan Systems S.A., zawarto informacjęże z systemu tego korzysta ponad 1000
użytkowników. W ocenie Zamawiającego zapis ten nie daje podstawy do uznania,że liczba
użytkowników systemu wynosi 1000. Sformułowanie „ponad 1000" oznacza liczbęwiększą, a
nie równą1000. Ponadto Zamawiający, powołując sięna oświadczenie Rodan Systems S.A.
zawarte w przystąpieniu podkreślał,że w umowie zawartej z GeneralnąDyrekcjąLasów
Państwowych zgodnie z zapisem pkt 2 ust. 4 załącznika nr 2 do umowy, wymogiem było,
aby system gwarantował efektywnąpracę8000 użytkowników jednocześnie, nie zaśjak
przedstawia to Odwołujący - 1000 użytkowników. Odnośnie zarzutu,że system ten nie
zapewnia możliwości pracy 2000 użytkowników poczty elektronicznej, ponieważbył
przygotowany do pracy dla około 1000 użytkowników, podnosił, ze Rodan Systems S.A. w
przystąpieniu do protestu zwrócił uwagę,że jednym z wymogów zamawiającego było, aby
system zapewniał możliwośćkonfiguracji wielu kont poczty elektronicznej dla każdego z
użytkowników. Wywodził z tego tezę,że możliwości systemu w zakresie użytkowników
poczty elektronicznej musząbyćznacznie większe niżto próbuje wskazaćOdwołujący.
Jeżeli system ma umożliwiaćkonfiguracjęwielu kont poczty elektronicznej dla każdego
użytkownika, to oczywistym jestże umożliwia pracęużytkowników poczty elektronicznej w
ilości odpowiadającej sumie kont poczty elektronicznej posiadanych przez wszystkich
użytkowników. Zwracał równieżuwagę,że Rodan Systems S.A. w przystąpieniu do protestu
stwierdza,że system wykonany dla Generalnej Dyrekcji Lasów Państwowych jest dużo
bardziej złożony niżtwierdzi Odwołujący i co najmniej czterokrotnie przekracza wymóg
postawiony przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu. Biorąc pod uwagęzłożoność
struktury Lasów Państwowych oraz ilośćjednostek wchodzących w jej skład jak równieżich
pracowników, nieracjonalnym byłoby, aby jednostka ta zakupiła system umożliwiający pracę
jedynie 1000 użytkowników, czy to systemu obiegu dokumentów, czy teżużytkowników
poczty elektronicznej.
Odnosząc siędo zarzutu podania przez Rodan Systems S.A. nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania, a co za tym idzie przesłankęwykluczenia
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający podnosił,że
Odwołujący powinien przynajmniej uwiarygodnićstawianątezę, czego jednak nie uczynił.
Jego zdaniem Odwołujący nie udowodnił stawianych przez siebie zarzutów, ani teżnie
przedstawił argumentów potwierdzających stawiane zarzuty. W ocenie Zamawiającego
Odwołujący opiera sięna wyrywkowych informacjach SIWZ i nie bierze pod uwagęinnych
zapisów specyfikacji ani teżnie odnosi sięwżaden sposób do parametrów systemów, ich
architektury i możliwości technicznych powstałych w wyniku umów zawartych w wyniku
postępowań, które przytacza w proteście.
Odnosząc siędo przytoczonych przez Odwołującego zapisów ze stron internetowych
Rodan Systems S.A., Zamawiający podkreślał,że zapisy te sąna tyle ogólnikowe,że mogą
stanowićjedynie informacjęmarketingową, nie zaśopis techniczny zbudowanych systemów
określający parametry i możliwości techniczne tych systemów.
Pismem z dnia 16 kwietnia 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 16 kwietnia 2010 r., wpływ kopii odwołania do
Zamawiającego w dniu 16 kwietnia 2010r.), podtrzymując zarzuty zawarte w proteście i
wnosząc o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego w postaci wyboru
oferty Rodan Systems S.A.,
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3) nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Rodan Systems S.A. z postępowania, na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp (w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 22 grudnia
2009 roku),
4) nakazanie Zamawiającemu wyboru najkorzystniejszej oferty w postaci oferty złożonej
przez Konsorcjum firm: BONAIR S.A. z siedzibąw Warszawie oraz TIMSI Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie.
W uzasadnieniu podnosił, iżargumentacja Rodan Systems S.A., wyrażona przez
tego Wykonawcęw piśmie stanowiącym przyłączenie do postępowania protestacyjnego po stronie
Zamawiającego i cytowana przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu z dnia 7 kwietnia
2010 roku, wskazująca, iżfakt istnienia w systemie Regionalnego Brokera Usług Elektronicznych
miał zapewnić,że system obsługuje co najmniej 1000 użytkowników portalu intranetowego jest
nieprawdziwa. SIWZ WUW dokonywał podziału użytkowników korzystających z systemu z sieci
Internet (Załącznik nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia", częśćD, pkt 6.3, strona 44), w
tym użytkowników brokera i uczestniczących w „workflow”, od użytkowników korzystających z
portalu Intranetowego (pkt 6.4 - Na warstwętęskłada sięgrupa modułów oraz aplikacji
wspomagających pracęurzędników Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego; 6.4.2 - „moduł
redaktorski portalu zewnętrznego i wewnętrznego - narzędzie to pozwalało będzie pracownikowi
WUW tworzyć, formatowaćoraz publikowaćtreści przeznaczone dla obywateli (dostępne w
ramach ogólnodostępnego portalu) oraz treści dla portalu wewnętrznego (Intranetu dostępnego
wyłącznie dla pracowników Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego z poziomu portalu
wewnętrznego).
Odwołujący podkreślał,że nie neguje liczby użytkowników worfklow, tylko liczbę
użytkowników portalu intranetowego, którzy mieli pracowaćw sieci rozległej WAN. Wskazani
przez Rodan Systems S.A. użytkownicy (czyli pracownicy jednostek administracji publicznej
województwa wielkopolskiego) korzystający z RBUE zapewniającego integracjęprocesów i
uczestniczący w udostępnionych w ramach RBUE procesach, sąużytkownikami pracującymi w
sieci globalnej Internet jako użytkownicy elektronicznego obiegu dokumentów (co spełnia
wymaganie Zamawiającego 2000 użytkowników elektronicznego obiegu dokumentów), a nie są
użytkownikami korzystającymi z portalu Intranetowego z wykorzystaniem sieci WAN (co
skutkuje brakiem spełnienia wymagania co najmniej 1000 użytkowników portalu
intranetowego pracujących w sieci WAN). Tak więc, jego zdaniem, użytkownikami portalu
intranetowego sątylko i wyłącznie urzędnicy WUW, a zgodnie z SIWZ w WUW jest ich 779
(załącznik D pkt 3).
Odwołujący nie zgodził sięz twierdzeniami Zamawiającego, iżokreślone wymagania
dla dostarczonego przez Rodan systemu dla WUW sąokreślone na poziomie minimalnym.
Trudno bowiem jest uznaćza prawdziwe twierdzenie, iżsystem obsługuje większąod
wskazanej ilośćpracowników, bowiem rzeczywista, podana przez WUW, liczba pracowników
wynosi 779, a nie jak wymagano 1000.
Nie zgodził siętakże ze stanowiskiem Zamawiającego w zakresie wymogu obsługi
poczty elektronicznej i na powoływanie sięw tym zakresie przez Rodan Systems S.A. na
protokół SMTP. Podkreślał,że czym innym jest zapewnienie możliwości obsługi poczty przez
co najmniej 2000 użytkowników (choćby w minimalnym zakresie klienta poczty, nie mówiąc o
funkcjonalności serwera) od mechanizmów obsługi protokołu poczty elektronicznej (bez
bezpośredniego zaangażowania użytkownika). W/w Projekt nie obejmował w ogóle
wykonania i wdrożenia systemu umożliwiającego pracę2000 użytkowników poczty
elektronicznej. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ przedmiotem
zamówienia nie było wdrożenie modułu poczty elektronicznej - tak klienta poczty, jak i
serwera.
Odnośnie zarzutów dotyczących usługi wykonanej przez Rodan Systems S.A. dla
Generalnej Dyrekcji Lasów Państwowych (GDLP) zwracał uwagę,że punkt 2 podpunkt 4)
Załącznika nr 2 do omawianego siwz GDLP stanowił jedynie,że „system musi być
skalowalny w warstwie sprzętu - umożliwiaćrozbudowęgwarantującąefektywnąpracę8000
użytkownikom pracującym jednocześnie". Podkreślał jednocześnie,że przedmiotem
zrealizowanej przez Rodan System S.A. dostawy był jednak system zapewniający pracędla
1000 osób (wymaganie pkt 2 podpunkt 3), a wymaganie, na które powołuje sięRODAN
dotyczy możliwości skalowania systemu, czyli zwiększenia jego wydajności w ramach
przyszłej (potencjalnej) rozbudowy infrastruktury. Oznacza to,że dostarczony system nie
spełnia obecnie wymagania równoległej pracy co najmniej 2000 użytkowników.
Dodatkowo podnosił, wskazując w tym zakresie na opis przedmiotu zamówienia
zawarty w SIWZ do w/w projektu,że dostarczony system nie zapewnia także możliwości
pracy 2000 użytkowników poczty elektronicznej. W zakresie obsługi poczty dla co najmniej
2000 użytkowników, w przypadku, gdy system przewidziany był zgodnie z SIWZ i wdrożony
został dla 1000 użytkowników, nie ma znaczenia powoływany przez RODAN Systems S.A.
zapis pkt 3 podpunkt 4 Załącznika nr 2 do SIWZ, iż„system musi zapewnićmożliwość
konfiguracji wielu kont poczty dla każdego użytkownika". Wywodził,że niezależnie od liczby
kont dla każdego z użytkowników liczba użytkowników nie przekracza w tym systemie 1000.
Tymczasem obecny SIWZ wyraźnie określa, iżchodzi o 2000 użytkowników, a nie 2000
działających kont.
Wświetle powyższego Odwołujący podnosił,że Rodan Systems S.A. złożył
nieprawdziwe informacje, a co za tym idzie Zamawiający miał obowiązek wykluczyćtego
Wykonawcęna podstawie art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych z
postępowania bez wzywania do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
W dniu 29 kwietnia 2010 r., przed otwarciem posiedzenia, wykonawca Rodan Systems
S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
przekazując równieżprzed otwarciem posiedzenia kopięzgłoszenia Zamawiającemu i
Odwołującemu. W zgłoszeniu wniósł o oddalenie odwołania w całości. W uzasadnieniu
podtrzymał argumentacjęzawartąw przystąpieniu do postępowania protestacyjnego dodatkowo
podnosząc,że na podstawie umowy z Wielkopolskim Urzędem Wojewódzkim zawartej w dniu 5
października 2006 roku Rodan Systems S.A. zobowiązał sięopracowaćsystem informatyczny,
który m.in. obejmował zapewnienie obsługi procesu nadzoru wojewody nad aktami prawa
miejscowego obejmującego zarówno pracowników Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego
oraz jednostek administracji publicznej z terenu województwa wielkopolskiego (ponad 260
jednostek) – zgodnie z wymaganiami pkt 4 dodatku do załącznika nr 2 do SIWZ. Podkreślał,że
rozwiązanie to zostało zrealizowane z wykorzystaniem technologii JEE, w sieci WAN,
przewidując autoryzacjękażdego z użytkowników poprzez unikalny login i hasło.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z
załącznikami, protest, odwołanie, przystąpienie do postępowania protestacyjnego,
zgłoszenie do postępowania odwoławczego, ofertę Rodan Systems S.A., jak również
biorąc pod uwagę dokumenty, oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił co następuje:
Zamawiający w pkt 11.1.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowił,że o udzielenie przedmiotowego zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadają
niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawiązobowiązanie innych podmiotów do
udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia, tj.:
a) w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykonali co najmniej jednąusługęodpowiadającąswoim rodzajem i wartością
usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia oraz załącządokumenty potwierdzające,że
usługa ta została wykonana należycie. Przez usługęodpowiadającąswoim rodzajem i
wartościąusłudze stanowiącej przedmiot zamówienia należy rozumiećwykonanie i
wdrożenie systemu informatycznego o wartości nie mniejszej niż1 000 000 PLN,
spełniającego co najmniej następujące wymogi:
- umożliwiający równoległąpracęminimum 2000 użytkowników elektronicznego
systemu obiegu dokumentów oraz minimum 2000 użytkowników poczty elektronicznej,
- zawierający portal Intranetowy dla minimum 1000 użytkowników pracujący z
wykorzystaniem sieci WAN w co najmniej pięciu różnych miastach lub
miejscowościach.
Zgodnie z pkt 13.2 lit. f SIWZ na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku
udziału w postępowaniu wykonawcy zobowiązani byli złożyćwykaz wykonanych usług o
których mowa w pkt 11.1.2 lit. a oraz dokumenty potwierdzająceże usługi umieszczone w
wykazie o których mowa w pkt 13.2 lit. f zostały wykonane należycie (np. referencje).
Wykonawca - Rodan Systems S.A. - na potwierdzenie spełniania w/w warunku
udziału w postępowaniu złożył wraz z ofertąm.in. wykaz należycie wykonanych prac w
okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie usług określonych w
punkcie 11.1.2 lit. a specyfikacji istotnych warunków zamówienia (strona 20-21 oferty), w
którym wykazał spełnienie usług na rzecz:
a) Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu, al. Niepodległości 16/18, 61-713
Poznań. Jako przedmiot usługi wskazał wykonanie projektu: Wielkopolski Urząd
Wojewódzki elektronicznym urzędem otwartym na potrzeby klientów (WUWeu) oraz
oświadczył,że projekt obejmował wykonanie i wdrożenie systemu informatycznego o
wartości ponad 1.000.000 zł i spełnia następujące wymagania:
- umożliwia równoległąpracęponad 2000 użytkowników elektronicznego systemu
obiegu dokumentów oraz ponad 2000 użytkowników poczty elektronicznej,
- zawiera portal Intranetowy dla ponad 1000 użytkowników pracujący z wykorzystaniem
sieci WAN w co najmniej pięciu różnych miejscowościach.
Jako wartośćwykonanej usługi wskazał kwotę3.538.000,00 zł.
b) Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe - Dyrekcja Generalna Lasów
Państwowych, ul. Bitwy Warszawskiej 1920r. nr 3, 02-362 Warszawa. Jako przedmiot
usługi wskazał wykonanie projektu: Wykonanie, dostawa i wdrożenie systemu
informatycznego do zarządzania dokumentami posadowionego na platformie sprzętowej,
z uwzględnieniem podpisu elektronicznego - Solis oraz oświadczył,że projekt obejmował
wykonanie i wdrożenie systemu informatycznego o wartości ponad 1.000.000 zł i spełnia
następujące wymagania:
- umożliwia równoległąpracęponad 2000 użytkowników elektronicznego systemu
obiegu dokumentów oraz ponad 2000 użytkowników poczty elektronicznej,
- zawiera portal Intranetowy dla ponad 1000 użytkowników pracujący z wykorzystaniem
sieci WAN w co najmniej pięciu różnych miejscowościach.
Jako wartośćwykonanej usługi wskazał kwotę1.418.018,20 zł.
System informatyczny wdrożony przez Rodan Systems S.A. na rzecz Wielkopolkiego
Urzedu Wojewódzkiego zawiera portal Intranetowy dostępny nie tylko dla pracowników w
Wielkopolskim Urzędzie Wojewódzkim ale także przynajmniej po jednym użytkowniku w
innych jednostkach administracji publicznej na terenie województwa wielkopolskiego (ponad
260
jednostek).
Użytkownicy
portalu
intranetowego
nie
będący
pracownikami
Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego korzystająz portalu poprzez siećWAN. Łaczna
liczba użytkowników portalu intranetowego przekracza 1000.
System informatyczny wdrożony przez Rodan Systems S.A. na rzecz Wielkopolkiego
Urzedu Wojewódzkiego umożliwia równoległąpracęminimum minimum 2000 użytkowników
poczty elektronicznej. Przedmiotem zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez
Wielkopolski Urząd Wojewódzki było zapewnienie obsługi poczty elektronicznej w oparciu o
protokół SMTP (protokół komunikacyjny opisujący sposób przekazywania poczty
elektronicznej w Internecie).
System informatyczny wdrożony przez Rodan Systems S.A. na rzecz Państwowego
Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe - Dyrekcja Generalna Lasów Państwowych
umożliwia równoległąpracy ponad 8000 użytkowników elektronicznego systemu obiegu
dokumentów oraz ponad 8000 użytkowników poczty elektronicznej.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba zważyła, co następuje:
Izba rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny sprzed wejścia wżycie ustaw: z
dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778), zgodnie odpowiednio: z art. 3 ust. 1 oraz z art. 4 przywołanych ustaw
nowelizujących.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż
potwierdzenie zarzutów umożliwi mu uzyskanie zamówienia.
Przedmiotem sporu pomiędzy Stronami była podnoszona przez Odwołującego
okoliczność,że, wbrew oświadczeniu złożonemu przez wykonawcę- Rodan Systems S.A. w
ofercie, wdrożony przez tego wykonawcęsystem informatyczny:
a) nie umożliwia równoległej pracy ponad 2000 użytkowników poczty elektronicznej, oraz nie
zawiera portalu intranetowego dla ponad 1000 użytkowników pracującego z
wykorzystaniem sieci WAN w co najmniej pięciu różnych miejscowościach (w przypadku
systemu dostarczonego na rzecz Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu),
b) nie umożliwia równoległej pracy ponad 2000 użytkowników elektronicznego systemu
obiegu dokumentów oraz ponad 2000 użytkowników poczty elektronicznej (w przypadku
systemu dostarczonego na rzecz Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe
w Warszawie).
W pierwszej kolejności Izba zważyła,że do wykluczenia wykonawcy na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp niezbędne jest łączne wystąpienie dwóch przesłanek: złożenie
nieprawdziwych informacji, które mająwpływ na wynik postępowania, połączonych
normalnym, adekwatnym związkiem przyczynowo – skutkowym. Po drugie Izba stwierdziła,że dowód na okolicznośćpodania nieprawdziwych informacji w ofercie Rodan Systems S.A.
spoczywa w niniejszej sprawie na Odwołującym, jako na podmiocie, który wywodzi skutki
prawne zgodnie z art. 6 kc oraz art. 188 ust. 1 ustawy Pzp. W związku z powyższym, aby
wykazaćzasadnośćzarzutu podania nieprawdziwych informacji, Odwołujący musiałby
wykazaćw sposób nie budzącyżadnych wątpliwości,że wykonawca w dokumentach
składanych wraz z ofertąpodał informacje niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy (por.
wyrok KIO/UZP 1444/09 z 24 listopada 2009r., wyrok SN z 2007-11-07, II CSK 293/07).
Izba, oceniając przedstawiony przez Odwołującego materiał dowodowy: wydruki
(skany) ze stron internetowych Rodan Systems S.A., oraz fragment specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu na realizację
projektu: „Wielkopolski Urząd Wojewódzki elektronicznym urzędem otwartym na potrzeby
klientów” (s. 1- 41 tej specyfikacji) oraz pełnąspecyfikacjęistotnych warunków zamówienia
Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe w Warszawie w sprawie OZ-2710-
2/06 na „Wykonanie, dostawę i wdrożenie systemu informatycznego do zarządzania
dokumentami posadowionego na platformie sprzętowej, z uwzględnieniem podpisu
elektronicznego – Solis”, uznała,że dokumenty te nie stanowiąwystarczającego dowodu
potwierdzającego podnoszonąprzez Odwołującego okoliczność,że system informatyczny
wdrożony przez Rodan Systems S.A.:
a) nie zawiera portalu Intranetowego dla ponad 1000 użytkowników pracującego z
wykorzystaniem sieci WAN w co najmniej pięciu różnych miejscowościach oraz nie
umożliwia równoległej pracy ponad 2000 użytkowników poczty elektronicznej (w
przypadku systemu dostarczonego na rzecz Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w
Poznaniu),
b) nie umożliwia równoległej pracy ponad 2000 użytkowników elektronicznego systemu
obiegu dokumentów oraz ponad 2000 użytkowników poczty elektronicznej (w przypadku
systemu dostarczonego na rzecz Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy
Państwowe w Warszawie).
Zarzut dotyczący systemu dostarczonego przez Rodan Systems S.A. na rzecz
Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu
Zarzut, iżsystem dostarczony przez Rodan Systems S.A. na rzecz Wielkopolskiego Urzędu
Wojewódzkiego w Poznaniu nie zawiera portalu Intranetowego dla ponad 1000
użytkowników pracującego z wykorzystaniem sieci WAN w co najmniej pięciu różnych
miejscowościach Odwołujący oparł na 2 dowodach. Po pierwsze powoływał sięna zapis ze
strony internetowej Rodan Systems S.A., w którym stwierdzono,że „z systemu tego będzie
korzystać około 800 użytkowników na terenie urzędu…” a ponadto na postanowienie
Załącznika nr 1 „opis przedmiotu zamówienia” pkt D ppkt 3 SIWZ Wielkopolskiego Urzędu
Wojewódzkiego w Poznaniu i stwierdzał, ze łączna liczba użytkowników portalu
intranetowego wynosi 779 osób.
Odwołujący w odwołaniu wskazywał także, powołując sięna załącznik nr 1, częśćD,
pkt 6.3. s. 44 SIWZ WUW,że specyfikacja ta jasno dokonywała podziału na użytkowników
portalu korzystających z niego poprzez siećInternet od użytkowników korzystających z
portalu intranetowego dostępnego wyłącznie dla pracowników Wielkopolskiego Urzędu
Wojewódzkiego.
W ocenie Izby dowody te nie sąwystarczające do zaprzeczenia oświadczeniu Rodan
Systems S.A.że wdrożony przez niego system zawiera portal intranetowy dla ponad 1000
użytkowników pracującego z wykorzystaniem sieci WAN w co najmniej pięciu różnych
miejscowościach.
Po pierwsze Odwołujący załączył do odwołania jedynie fragment specyfikacji
Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu (s. 1 - 41), wobec powyższego Izba nie
mogła zapoznaćsięz pełnątreściąSIWZ dotyczącego tego postępowania. Po drugie, pkt D
załącznika nr 1 SIWZ Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu wyraźnie
stanowi,że zestawienia podane w tym punkcie mającharakter informacyjny, coświadczy iż
równieżzestawienie stanowisk pracy zawarte w ppkt 3 pkt D ma charakter jedynie
informacyjny. Po trzecie ppkt 3 pkt D zawiera jedynie zestawienie stanowisk pracy
wymagających dostępu do systemu z uwzględnieniem ich lokalizacji, co nie można w sposób
nie budzący wątpliwości identyfikowaćz faktem,że system ten nie zawiera portalu
intranetowego zapewniającego dostęp dla ponad 1000 użytkowników. Jak słusznie podnosi
w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający dowód z powyższych postanowieńSIWZ nie może
stanowićpodstawy do wyciągnięcia wniosku,że parametry techniczne wdrożonego systemu
nie zapewniająmożliwości korzystania z portalu przez większąliczbęużytkowników. Nawet
gdyby przyjąć,że liczba użytkowników portalu intranetowego faktycznie wynosi jedynie 779
osób, co w ocenie Izby nie zostało wykazane, to nie można w oparciu o ten dowód ustalić,
czy faktyczne możliwości portalu intranetowego nie sąwiększe. Na fakt, iżmożliwości tego
systemu mogąbyćznacznie większe wskazuje równieżto,że, zgodnie z pkt C ppkt 4.4
załącznika nr 1 do SIWZ WUW, system wdrożony przez Rodan Systems S.A. jest skalowalny
i pozwala na trzykrotne zwiększenie wydajności bez zmiany architektury i zastosowanych
rozwiązań. Powyższa okolicznośćzostała wykazana także przez Rodan Systems S.A. poprzez
pismo Dyrektora Generalnego Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu z dnia 29
kwietnia 2010r., które Izba uznała za wiarygodne. Zgodnie z oświadczeniem złożonym przez
Rodan Systems S.A. w ofercie, system przez niego wdrożony zawiera portal intranetowy
umożliwiający dostęp dla ponad 1000 użytkowników z wykorzystaniem sieci WAN. Rodan
Systems S.A. podnosi w zgłoszeniu do postępowania odwoławczego,że system obejmował
zapewnienie obsługi procesu nadzoru wojewody nad aktami prawa miejscowego obejmującego
zarówno pracowników Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego jak i pracowników jednostek
administracji publicznej z terenu województwa wielkopolskiego (ponad 260 jednostek) – zgodnie
z wymaganiami pkt 4 dodatku do załącznika nr 2 do SIWZ. Podkreśla,że rozwiązanie to zostało
zrealizowane z wykorzystaniem technologii JEE, w sieci WAN, przewidując autoryzacjękażdego
z użytkowników poprzez unikalny login i hasło. Powyższa okolicznośćzostała wykazana przez
Rodan Systems S.A. poprzez pismo Dyrektora Generalnego Wielkopolskiego Urzędu
Wojewódzkiego w Poznaniu z dnia 29 kwietnia 2010r., które Izba uznała za wiarygodne. Na
rozprawie Rodan Systems S.A. oświadczył,że portal intranetowy jest dostępny nie tylko dla
pracowników w Wielkopolskim Urzędzie Wojewódzkim ale także przynajmniej po jednym
użytkowniku w innych jednostkach administracji publicznej na terenie województwa
wielkopolskiego (ponad 260 jednostek). Natomiast Odwołujący na poparcie swych twierdzeń,że użytkownicy portalu intranetowego nie będący pracownikami Wielkopolskiego Urzędu
Wojewódzkiego korzystająz niego poprzez siećInternet a nie siećWAN,czego wymagał
Zamawiający, wskazywał treśćzałącznika nr 1, częśćD, pkt 6.3. s. 44 SIWZ Wielkopolskiego
Urzędu Wojewódzkiego, jednakże nie załączył do odwołania tego fragmentu SIWZ. Wświetle powyższego Izba stwierdziła,że Odwołujący nie wykazał,że pracownicy innych niż
Wielkopolski Urząd Wojewódzki urzędów na terenie województwa wielkopolskiego (którychłą
cznie z pracownikami WUW jest więcej niżwymagane minimum 1000 użytkowników)
korzystając z systemu majądostęp do portalu intranetowego jedynie poprzez siećInternet, a
nie poprzez siećWAN, tak jak wymagał tego Zamawiający w niniejszym postępowaniu.
Podkreślićrównieżnależy,że za wiarygodny dowód w niniejszej sprawie nie mogły
zostaćuznane zrzuty z ekranu materiałów prezentowanych na stronach internetowych
Rodan Systems S.A. Izba podziela w tym zakresie stanowisko Zamawiającego i Rodan
Systems S.A.,że informacje te sąogólnikowe, mająjedynie charakter marketingowy, nie
mogąstanowićdowodu co do rzeczywistych możliwości technicznych systemu. Okoliczność
iżwdrożony przez Rodan Systems S.A. system ma cechy dyskwalifikujące go z punktu
widzenia oceny spełnienia warunku udziału w niniejszym postępowaniu można byłoby ustalić
przykładowo w oparciu o zapisy umowy Rodan Systems S.A. z Wielkopolskim Urzędem
Wojewódzkim, albo oświadczenie Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego lub pełnątreść
SIWZ, których to dowodów Odwołujący jednak nie przedstawił.
Izba uznała równieżże Odwołujący nie wykazał,że Rodan Systems S.A. złożył
nieprawdziwe informacje oświadczając,że system wdrożony przez Rodan Systems S.A. na
rzecz Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego nie umożliwia równoległej pracy ponad 2000
użytkowników poczty elektronicznej.
Odwołujący formułując ww. zarzut powoływał sięna postanowienia SIWZ WUW i na
tej podstawie wywodził,że system wdrożony przez Rodan Systems S.A. nie obejmował w
ogóle wykonania i wdrożenia systemu umożliwiającego pracę2000 użytkowników poczty
elektronicznej. Podkreślał,że zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ
przedmiotem zamówienia nie było wdrożenie modułu poczty elektronicznej - tak klienta
poczty, jak i serwera.
W ocenie Izby dowód przedstawiony przez Odwołującego nie jest wystarczający do
zaprzeczenia oświadczeniu Rodan Systems S.A.,że wdrożony przez niego system
umożliwia pracęponad 2000 użytkowników poczty elektronicznej.
Po pierwsze, Odwołujący załączył do odwołania jedynie fragment specyfikacji
Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu (s. 1 - 41), w szczególności
Odwołujący nie załączył załącznika nr 2 do SIWZ, stanowiącego częśćopisu przedmiotu
zamówienia, zawierającego wymagania pozafunkcjonalne systemu. Po drugie, Rodan
Systems S.A. złożył oświadczenie,że przedmiotem zamówienia w postępowaniu
prowadzonym przez Wielkopolski Urząd Wojewódzki było zapewnienie obsługi poczty
elektronicznej w oparciu o protokół SMTP (protokół komunikacyjny opisujący sposób
przekazywania poczty elektronicznej w Internecie), zgodnie z modelem wymagań
pozafunkcjonalnych, zawartym w załączniku nr 2 do SIWZ. Powyższa okolicznośćzostała
wykazana przez Rodan Systems S.A. poprzez pismo Dyrektora Generalnego Wielkopolskiego
Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu z dnia 29 kwietnia 2010r., które Izba uznała za wiarygodne.
Okolicznośćta znajduje także potwierdzenie w treści SIWZ Wielkopolkiego Urzędu
Wojewódzkiego. Zgodnie z załącznikiem nr 1 pkt B ppkt 15 SIWZ WUW, przedmiotem
zamówienia
było
bowiem
zapewnienie
obsługi
protokołu
SMTP,
tj.
protokołu
komunikacyjnego opisującego sposób przekazywania poczty elektronicznej w internecie.
Wobec nie załączenia przez Odwołującego załącznika nr 2 do SIWZ WUW, Izba stwierdziła,że
okolicznośćta obciąża Odwołującego, skoro to na nim ciążył ciężar dowodu w niniejszej sprawie.
Wświetle powyższych braków materiału dowodowego Izba nie mogła uznaćza udowodnione
twierdzenie Odwołującego,że częściąsystemu wdrożonego przez Rodan Systems S.A. na
rzecz Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego nie było wdrożenie modułu poczty
elektronicznej - tak klienta poczty, jak i serwera.
Zarzut dotyczący systemu dostarczonego przez Rodan Systems S.A. na rzecz
Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe w Warszawie
Zarzut, iżsystem dostarczony przez Rodan Systems S.A. na rzecz Państwowego
Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe w Warszawie nie umożliwia równoległej pracy
ponad 2000 użytkowników elektronicznego systemu obiegu dokumentów oraz ponad 2000
użytkowników poczty elektronicznej Odwołujący oparł na 2 dowodach. Po pierwsze
powoływał sięna zapis ze strony internetowej Rodan Systems S.A., w którym stwierdzono,że „z systemu korzysta ponad 1000 użytkowników” a ponadto na postanowienie Rozdziału II
pkt 2 ppkt 3 SIWZ Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe w Warszawie i
stwierdzał, ze liczba użytkowników systemu obiegu dokumentów a także liczba
użytkowników poczty elektronicznej wynosi 1000 osób.
W ocenie Izby dowody te nie sąwystarczające do zaprzeczenia oświadczeniu Rodan
Systems S.A.,że wdrożony przez niego system umożliwia równoległąpracęponad 2000
użytkowników system obiegu dokumentów oraz ponad 2000 użytkowników poczty
elektronicznej.
Po pierwsze Izba ustaliła,że Zamawiający w niniejszej sprawie formułując warunek
udziału w postępowaniu wymagał, zgodnie z pkt 11.1.2 lit. a specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, aby wdrożony przez wykonawcęsystem jedynie umożliwiał, a nie gwarantował
równoległąpracęponad 2000 użytkowników systemu obiegu dokumentów oraz ponad 2000
użytkowników poczty elektronicznej. Wświetle powołanego postanowienia SIWZ bez
znaczenia w punktu widzenia oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu była
okoliczność, jaka faktycznie ilośćużytkowników korzysta obecnie z tego systemu, natomiast
istotnym było, aby system umożliwiał pracęponad 2000 użytkowników.
Jak podkreślał Rodan Systems S.A., zgodnie z Rozdziałem II pkt 2 ppkt 4 SIWZ
Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe w Warszawie, wdrożony przez
niego system „musi być skalowalny w warstwie sprzętu – umożliwiać rozbudowę
gwarantującą efektywną pracę 8000 użytkowników pracujących jednocześnie”. W tym
miejscy podnieśćnależy,że skalowalnośćoznacza zwiększenie liczby użytkowników
poprzez rozbudowęlub wymianęwarstwy sprzętowej bez ingerencji w oprogramowanie. Jak
wynika z powołanego wyżej postanowienia SIWZ Państwowego Gospodarstwa Leśnego
Lasy Państwowe w Warszawie skalowalnośćsystemu do 8000 użytkowników była
wymogiem tego zleceniodawcy, co oznacza iżjużw momencie odbioru systemu, (a więc
przed dniem otwarcia ofert w niniejszym postępowaniu), a nie, jak twierdzi Odwołujący,
dopiero po ewentualnej rozbudowie, cechował sięon możliwościąobsługi 8000
użytkowników. Ponadto, zgodnie z postanowieniem Rozdziału II pkt 3 ppkt 4 SIWZ
Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe w Warszawie, wdrożony przez
Rodan Systems S.A system musiał zapewnićmożliwośćkonfiguracji wielu kont poczty
elektronicznej dla każdego użytkownika. Powyższe okoliczności zostały wykazane przez Rodan
Systems S.A. poprzez pismo Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe w
Warszawie z dnia 31 marca 2010r., które Izba uznała za wiarygodne. Na podkreślenie zasługuje
fakt,że skalowalnośćdo 8000 użytkowników dotyczyła zarówno systemu obiegu dokumentów
jak i poczty elektronicznej.
Podkreślićrównieżnależy,że za wiarygodny dowód w niniejszej sprawie nie mogły
zostaćuznane zrzuty z ekranu materiałów prezentowanych na stronach internetowych
Rodan Systems S.A. Izba podziela w tym zakresie stanowisko Zamawiającego i Rodan
Systems S.A.,że informacje te sąogólnikowe, mająjedynie charakter marketingowy i nie
mogąstanowićdowodu co do rzeczywistych możliwości technicznych systemu. Okoliczność,
iżwdrożony przez Rodan Systems S.A. system ma cechy dyskwalifikujące go z punktu
widzenia oceny spełnienia warunku udziału w niniejszym postępowaniu można byłoby ustalić
przykładowo w oparciu przede wszystkim o zapisy umowy Rodan Systems S.A. z
Państwowym Gospodarstwem Leśnym Lasy Państwowe w Warszawie, ewentualnie
oświadczenie Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe w Warszawie, których
to dowodów Odwołujący jednak nie przedstawił.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba nie mogła uznaćza udowodnione twierdzenie
Odwołującego,że system dostarczony przez Rodan Systems S.A. na rzecz Państwowego
Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe w Warszawie nie umożliwia równoległej pracy ponad
2000 użytkowników elektronicznego systemu obiegu dokumentów oraz ponad 2000
użytkowników poczty elektronicznej.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Izba uznała, iżnie jest on
wystarczający do zaprzeczenia doświadczenia posiadanego przez Rodan Systems S.A.
Okoliczności faktyczne sporu i zgromadzony materiał dowodowy nie dająpodstaw do
stwierdzenia,że złożone przez Rodan Systems S.A. oświadczenia sąpotwierdzeniem
nieprawdziwych informacji, które mająlub mogąmiećwpływ na wynik postępowania. Wobec
braku przesłanki podania nieprawdziwych informacji chybionym okazał sięzarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba nie stwierdziła naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy
Pzp. Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
Izba orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania, na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego, na
podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 4 ust. 1
pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.),
uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie
3.600 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w rozporządzenie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża BONAIR S.A., ul. Rzymowskiego 34, 02-697
Warszawa oraz TIMSI Sp. z o.o., ul. Czapli 63, 02-781 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez BONAIR S.A., ul. Rzymowskiego 34, 02-697 Warszawa
oraz TIMSI Sp. z o.o., ul. Czapli 63, 02-781 Warszawa,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez BONAIR S.A., ul. Rzymowskiego 34, 02-697 Warszawa oraz TIMSI
Sp. z o.o., ul. Czapli 63, 02-781 Warszawa na rzecz Agencji Nieruchomości
Rolnych, ul. Dolańskiego 2, 00-215 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10.556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz BONAIR S.A., ul. Rzymowskiego 34, 02-697 Warszawa oraz
TIMSI Sp. z o.o., ul. Czapli 63, 02-781 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Agencja Nieruchomości Rolnych, ul. Dolańskiego 2, 00-215 Warszawa, zwana dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczęła w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Zaprojektowanie, wykonanie, zainstalowanie, zintegrowanego
centralnego systemu składającego sięz modułów: poczty elektronicznej i skrzynki
podawczej, Kancelarii i Archiwum Danych, Elektronicznego Obiegu Spraw i Dokumentów,
portalu internetowego i intranetowego, aplikacji do modelowania procesów biznesowych
obejmujący Biuro Prezesa oraz Oddziały Terenowe i filie Agencji Nieruchomości Rolnych
wraz z Jednostkami Gospodarczymi Zasobu orazświadczenie usługi Asysty i Opieki
Technicznej”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 grudnia 2009 r., nr 2009/S 248-356468.
Zamawiający pismem z dnia 19 marca 2010 r. (przedmiotowe pismo Odwołujący
otrzymał faksem w dniu 19 marca 2010 r.) poinformował wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia BONAIR S.A., ul. Rzymowskiego 34, 02-697
Warszawa oraz TIMSI Sp. z o.o., ul. Czapli 63, 02-781 Warszawa, zwanych dalej
„Odwołującym” o wyborze jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy Rodan Systems S.A.,
ul. Puławska 485, 02-844 Warszawa, zwanego dalej „Rodan Systems S.A.”.
Pismem z dnia 29 marca 2010 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 29 marca 2010r.)
Odwołujący wniósł protest wobec czynności podjętych przez Zamawiającego polegających
na:
1) zaniechaniu wykluczenia z udziału w postępowaniu Rodan Systems S.A.,
2) wyboru oferty złożonej przez Rodan Systems S.A. jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3)
wykluczenie z udziału w postępowaniu Rodan Systems S.A.;
4)
uznanie za najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez Odwołującego.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że wykonawca - Rodan Systems S.A. - na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 11.1.2
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Podnosił,że obie z usług wykazywanych przez Rodan Systems S.A. w wykazie usług,
realizowane były w ramach procedur udzielenia zamówienia publicznego:
a) Wielkopolski Urząd Wojewódzki w Poznaniu przeprowadził postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego na „realizacjęgłównej części Projektu pod nazwą
„Wielkopolski Urząd Wojewódzki elektronicznym urzędem otwartym na potrzeby klientów",
b) Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe - Dyrekcja Generalna Lasów
Państwowych w Warszawie przeprowadziło postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem było wykonanie i
dostarczenie systemu informatycznego do zarządzania dokumentami, posadowionego na
platformie sprzętowej, z uwzględnieniem podpisu elektronicznego, tj. wdrożenie
bezpiecznej infrastruktury informatycznej umożliwiającej definiowanie, monitorowanie i
wykonywanie procesów pracy w postaci systemu informatycznego zarządzającego
dokumentami, sprawami oraz procedurami funkcjonującymi w biurach Dyrekcji Generalnej
Lasów Państwowych w Warszawie, Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w
Katowicach oraz w jednostkach nadzorowanych przez RDLP w Katowicach.
Ponieważrealizacja wykazanych przez Rodan System S.A. usług odbyła sięw
następstwie przeprowadzonej procedury o udzielenie zamówienia publicznego, zakres tych
usług Odwołujący ustalił w oparciu o dane wynikające z postanowieńSIWZ, przygotowanych
dla tych postępowań.
W wyniku analizy, dokonanej na podstawie załączonego do oferty Rodan System
S.A. wykazu i porównania jego treści z postanowieniami obu w/w SIWZ Odwołujący
stwierdził, iżzłożone przez Rodan System S.A. informacje dotyczące zakresu
zrealizowanych usług sąnieprawdziwe.
Stosownie bowiem do treści wykazu Rodan System S.A. oświadczył,że wykonał
zamówienie na rzecz Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu iże projekt
obejmował wykonanie i wdrożenie systemu informatycznego o wartości ponad 1 000 000 zł i
spełnia m.in. następujące wymaganie, tj. zawiera portal intranetowy dla ponad 1000
użytkowników pracujący z wykorzystaniem sieci WAN, w co najmniej pięciu różnych
miejscowościach. Podkreślał,że powyższe nie jest prawdą, albowiem według postanowień
SIWZ wskazany system nie spełnia wymagańokreślonych przez Zamawiającego
dotyczących minimalnej liczby użytkowników portalu Intranetowego. Jak określono w SIWZ
dotyczącym tamtego postępowania łączna liczba użytkowników wynosi bowiem 779 (została
określona w załączniku D pkt 3 SIWZ).
Odwołujący podnosił także,że Rodan Systems S.A. potwierdza na swojej stronie
internetowej http://www.rodan.pl/web/quest/przykladowe/wdrozenia/wuw , iżzrealizowany
przez niego projekt umożliwia pracąmniejszej od wymaganej ilości użytkowników. Ponadto
podnosił,że w/w projekt nie obejmował w ogóle wykonania i wdrożenia systemu
umożliwiającego pracę2000 użytkowników poczty elektronicznej. Zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ przedmiotem zamówienia nie było wdrożenie
modułu poczty elektronicznej - tak klienta poczty, jak i serwera.
Dodatkowo Odwołujący wywodził,że oświadczenie złożone przez Rodan System
S.A. odnoszące siędo zakresu zrealizowanej usługi na rzecz Generalnej Dyrekcji Lasów
Państwowych jest w części nieprawdziwe. Zgodnie z postanowieniami SIWZ wskazanego
projektu system nie spełnia wymagańobecnie określonych przez Zamawiającego, a
dotyczących minimalnej liczby jednocześnie pracujących użytkowników elektronicznego
systemu obiegu dokumentów - czyli 2000. Jak określono w SIWZ dla wskazanego
referencyjnego projektu liczba ta wynosi bowiem 1000 (została określona w rozdziale II pkt
2.3 SIWZ). Na takąteżliczbęużytkowników wskazuje na swojej stronie Rodan System S.A.
http://www.rodan.pl/web/Qiiest/przvkladowe/wdrozenia/lasv
Dodatkowo wskazując na opis przedmiotu zamówienia zawarty w SIWZ do w/w
Projektu dostarczony system nie zapewnia możliwości pracy 2000 użytkowników poczty
elektronicznej -jak wskazano w pkt a), system był przygotowany do pracy dla około 1000
użytkowników.
Jednocześnie podnosił,że Zamawiający nie może wezwaćRodan Systems S.A. do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
gdyżzachodzi w niniejszej sprawie obligatoryjny obowiązek wykluczenia Rodan System S.A.
na podstawie art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający faksem w dniu 30 marca 2010 r. wezwał wykonawcęRodan Systems
S.A. do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Wykonawca Rodan Systems S.A. w dniu 2 kwietnia 2010r. zgłosił Zamawiającemu
przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu po stronie
Zamawiającego, przekazując jednocześnie kopięprzystąpienia Odwołującemu.
W treści przystąpienia Rodan Systems S.A. wniósł o oddalenie protestu w całości.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących usługiświadczonej na rzecz Wielkopolskiego
Urzędu Wojewódzkiego podnosił, iżzgodnie z SIWZ architektura dostarczonego przez niego
systemu WUWeu jest zorientowana na komponentowe, transakcyjne (interoperacyjne) usługi
(Service Oriented Architecture - SOA), gdzie kluczowe ma Regionalny Broker Usług
Elektronicznych integrujący procesy obiegu dokumentów innych urzędów lub klientów z
procesami Urzędu Wojewódzkiego lub innych urzędów i klientów pomiędzy sobą. System ten
integruje przedsięwzięcia administracji publicznej w regionie województwa wielkopolskiego,
w szczególności, dostępny jest zarówno dla urzędów dysponujących, systemami
informatycznymi, jak: i dla tych, które nie posiadajążadnego systemu wspomagającego ich
pracę(pkt C 3.2.3). Wywodził,że nawet analiza przedstawionych w załączniku do SIWZ
celów szczegółowych projektu (pkt. B. 15), które prezentujądoprecyzowanie „Wymagań
formalnych" pozwala całkowicie obalićzarzuty Odwołującego. I tak w celu numer dwa
Wielkopolski Urząd Wojewódzki zakłada wdrożenie systemu „workflow'' wraz ze skutecznym
zaimplementowaniem wybranych usług, opisanych w procedurach ISZJ, poszerzonych o
dane niezbędne dla skutecznego wdrożenia. Nadto zamawiający oczekiwał,że „Wykonawca
zaimplementuje w pełni proceduręNadzoru Wojewody nad uchwałami gminnymi" (str. 20
Załącznika nr 1). W celu numer trzy przedstawiony został wymóg dostarczenia Regionalnego
Brokera Usług Elektronicznych, gdzie Wykonawca musiał uwzględnićw jego realizacji
wymagany przepisami protokół wymiany danych SOAP, zaśjako uzupełnienie mechanizm
informowania o usługach, jakie realizująinne instytucje publiczne w województwie. Nadto
Wykonawca musiał zrealizować, w ramach dostawy logicznie wydzielone systemy (dla
delegatur WUW i wybranych jednostek administracji zespolonej) umożliwiające sprawdzenie
działania RBUE (pkt B. 15). Rodan Systems S.A. zwracał równieżuwagę,że RBUE miał
posłużyćdo skatalogowania i zagregowania usług udostępnianych przez wszystkie jednostki
administracji publicznej regionu w Centralnym Repozytorium Usług RBUE. Dlatego, jego
zdaniem, rozwiązanie musi umożliwiaćdołączanie znacznej liczby usług, tak, aby docelowa
ich ilośćnie powodowała utraty kontroli i możliwości skutecznego działania.
Rodan Systems S.A. zwracał uwagęna fakt, iżDodatek do Załącznika nr 1 do SIWZ
precyzuje proces nadzoru wojewody nad aktami prawa miejscowego oraz listęinnych
procedur implementowanych w WUWeu. W punkcie 2 tegoż, zamawiający nazywa usługi
oferowane przez system, takie jak: a) zaawansowane wspomaganie obsługi pracowników
zajmujących sięanaliząprawną. Nadzorowany elektronicznie system przepływu informacji
oraz wykonywanych czynności zredukuje do minimum możliwośćpopełnienia pomyłki; b)
możliwośćzdalnej obserwacji postępu prac (dostępna także dla JST) w zakresie analizy
prawnej oraz ewentualnego rozstrzygnięcia nadzorczego, stanu przygotowańdo publikacji w
wydawnictwie Dziennika Urzędowego oraz emisji internetowej; c) możliwośćwykorzystania
zaawansowanych metod selekcji (ontologia prawa) publikowanych uchwał gminnych
zarówno uchwalonych we własnej JST jak i w innych JST; d) wykorzystywanie formy
elektronicznej do szybszej i mniej pracochłonnej publikacji aktów prawa miejscowego w
Dzienniku Urzędowym oraz możliwośćszerokiego udostępniania postaci elektronicznej
poprzez Internet.
Podkreślał,że w niniejszym postępowaniu Zamawiający jasno sprecyzował co należy
rozumiećprzez usługęodpowiadającąswoim rodzajem i wartościąusłudze stanowiącej
przedmiot zamówienia, tj. „wykonanie i wdrożenie systemu informatycznego o wartości nie
mniejszej niż1 000 000 pln, spełniającego co najmniej następujące wymogi: umożliwiający
równoległąpracęminimum 2000 użytkowników elektronicznego systemu obiegu
dokumentów oraz minimum 2000 użytkowników poczty elektroniczne/ (...) ". Zarzut, jakoby
projekt zrealizowany na rzecz WUW nie obejmował wykonania i wdrożenia systemu
umożliwiającego pracęużytkowników poczty elektronicznej, jest całkowicie bezzasadny.
Zwracał uwagęna zapisy Załącznika 1 do SIWZ w projekcie zrealizowanym dla
Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu, na podstawie których zamawiający
oczekiwał obsługi SMTP. SMTP (ang. Simple Mail Transfer Protocol) jest to protokół
komunikacyjny opisujący sposób przekazywania poczty elektronicznej w Internecie.
Standard został zdefiniowany w dokumencie RFC 821 a następnie zaktualizowany w 2008
roku w dokumencie RFC 5321 (źródło: http://tools.ietf.org/html/rfc5321).
Biorąc pod uwagękwestięliczbęużytkowników portalu intranetowego czy
użytkowników poczty elektronicznej Rodan Systems S.A. podkreślał,że uwzględniając cały
projekt, (a nie tylko dane przedstawione przez Odwołującego w proteście) zrealizowany
przez Rodan Systems S.A. na rzecz Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego system spełnia
warunki określone przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu. Za bezpośrednich
beneficjentów projektu, jego zdaniem, należy uznaćnie tylko pracowników Wielkopolskiego
Urzędu Wojewódzkiego, ale równieżjednostek administracji publicznej województwa
wielkopolskiego, czego wyraz dał sam zamawiający Wielkopolski Urząd Wojewódzki w wielu
przytoczonych wcześniej punktach SIWZ. Wynika z tego, iżpomimo tego,że zamawiającym
w postępowaniu był Wielkopolski Urząd Wojewódzki (wraz z delegaturami) projekt angażuje
po stronie jego beneficjentów m.in. wszystkie jednostki administracji w województwie
wielkopolskim (ponad 260), co, jego zdaniem, Odwołujący ignoruje. Zaproponowana i
wdrożona przez Rodan Systems S.A. architektura rozwiązania umożliwia zatem równoległą
pracęponad dwóch tysięcy użytkowników, co stanowi mniej niż1,5 % osób zatrudnionych w
jednostkach samorządu terytorialnego województwa wielkopolskiego objętych działaniem
systemu (zatrudnienie w JST województwa wielkopolskiego wyniosło 144317 osób - dane
GUS za 2008 rok). Dodatkowo, obecna konsolidacja systemu została przewidziana dla
ponad 3000 użytkowników jednostek zespolonych i pracowników Wielkopolskiego Urzędu
Wojewódzkiego. Rodan Systems S.A. zwracał równieżuwagęna zapis § 9.1. umowy
zawartej 05.10.2006 roku pomiędzy Wielkopolskim Urzędem Wojewódzkim w Poznaniu i
Rodan Systems S.A., w którym zamawiający zastrzega sobie prawo do dysponowania
wytworzonymi
przez
wykonawcę
projektami,
oprogramowaniami,
systemami
z
zastrzeżeniem,że prawa te nie mogąograniczaćilości użytkowników uprawnionych do
korzystania z systemu bez ponoszenia dodatkowych opłat. W szczególności zamawiający
zastrzegł sobie prawo do bezpłatnego rozpowszechniania wyników przedmiotu umowy
jednostkom administracji publicznej.
Rodan Systems S.A. nie uznał także zarzutu Odwołującego jakoby oświadczenie
złożone przez Rodan Systems S.A. odnoszące siędo załączonego w wykazie należycie
wykonanych prac, zrealizowanego przez niego systemu dla Generalnej Dyrekcji Lasów
Państwowych było w jakiejkolwiek części nieprawdziwe.
Wywodził, iżw dniu 31 lipca 2006 roku została zawarta umowa nr 07.-2710-2/06
pomiędzy Państwowym Gospodarstwem Leśnym Lasy Państwowe - DyrekcjąGeneralną
Lasów Państwowych a wspólnie ubiegającymi sięo zamówienie Rodan Systems S.A i SPIN
S.A. Przedmiotem umowy było wykonanie i dostawa systemu informatycznego do
zarządzania dokumentami na potrzeby biura Dyrekcji Generalnej w Warszawie, Regionalnej
Dyrekcji Lasów Państwowych w Katowicach oraz jednostek nadzorowanych przez
RegionalnąDyrekcjęLasów Państwowych w Katowicach.
Zwracał uwagę,że w ramach przedmiotu zamówienia wykonawca, zgodnie z
Załącznikiem nr 2 do Umowy OZ-2710-2/06 zobowiązał siędo opracowania w języku
polskim i wdrożenia systemu obiegu dokumentów i spraw (SODiS) dostosowanego do
potrzeb zamawiającego, które zawarte zostały w Załączniku nr 2 do umowy w architekturze
określonej także w Załączniku nr 2 do umowy oraz jednostek wyszczególnionych w tym
załączniku. Zgodnie z pkt 2 ust. 4) - Minimalne wymagania dotyczące strony technicznej
systemu SODiS Załącznika Nr 2 do umowy system musi gwarantować„efektywnąpracę
8000 użytkowników jednocześnie pracujących", Zgodnie z postanowieniem pkt. 3 ust. 1 -
Minimalne wymagania dotyczące funkcji systemu Załącznika Nr 2 do umowy „System musi
oferowaćopcjęumożliwiającądefinicjęserwerów poczty przychodzącej i wychodzącej
zarówno przez użytkownika jak i administratora systemu ", natomiast zgodnie z
postanowieniem pkt. 3 ust. 4 Załącznika Nr 2 do umowy: „System musi zapewniać
możliwośćkonfiguracji wielu kont poczty elektronicznej dla każdego użytkownika",
Wykonanie systemu obiegu dokumentów z uwzględnieniem podpisu elektronicznego
kwalifikowanego i niekwalifikowanego zgodnie z umowąi całościąSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia zostało potwierdzone protokołem odbioru, podpisanym przez
zamawiającego dnia 22 grudnia 2008 roku.
Wświetle powyżej przedstawionych zapisów umowy wywodził,że całkowicie
nieprawdziwe sązarzuty Odwołującego, dotyczące zrealizowanego przez Rodan Systems
S.A. systemu dla Dyrekcji Generalnej Lasów Państwowych jako nie spełniającego warunków
określonych w pkt. 11.1.2. Podkreślał, iżzrealizowany przez niego system jest dalece
bardziej złożony i co najmniej czterokrotnie przekracza wymóg postawiony przez
Zamawiającego w pkt. 11.1.2. SIWZ.
Podkreślał także,że materiały prezentowane na stronach internetowych Rodan
Systems S.A. mającharakter wyłącznie marketingowy i jako takie nie powinny byćużywane
przez Odwołującego do wywodzenia jakichkolwiek wniosków. Zarówno projekt zrealizowany
dla Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego jak i Dyrekcji Generalnej Lasów Państwowych
zostały zrealizowane przez Rodan Systems S.A. w wyniku postępowańprzetargowych,
każda w oparciu o zawartąumowęoraz postanowienia SIWZ. Jego zdaniem, to właśnie te
dokumenty dająpodstawędo określenia jaki jest zakres projektu; a nie uproszczony opis
sporządzony dla celów marketingowych na stronie internetowej.
Pismem z dnia 07 kwietnia 2010 r. doręczonym Odwołującemu faksem w dniu 7
kwietnia 2010 roku Zamawiający oddalił protest w całości jako bezzasadny. Wywodził,że
Odwołujący formułując zarzuty oparł sięna informacjach ze strony internetowej Rodan
Systems S.A. oraz na zapisach SIWZ dotyczących postępowania ogłoszonego przez
Wielkopolski Urząd Wojewódzki oraz GeneralnąDyrekcjęLasów Państwowych. Przytaczane
przez Odwołującego informacje nie dająpodstawy do uznania,że Rodan Systems S.A.
złożył w dokumentach załączonych do oferty nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik postępowania i w związku z tym powinien zostaćwykluczony na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 2 Ustawy. Odnośnie zamówienia zrealizowanego dla Wielkopolskiego Urzędu
Wojewódzkiego, Zamawiający podkreślał, iżzapis ze strony internetowej cyt: „Z systemu
będzie korzystaćokoło 800 użytkowników na terenie urzędu..." nie daje podstawy do
twierdzenia,że system nie spełnia wymagańdotyczących minimalnej liczby użytkowników
portalu intranetowego. Ponadto powoływany przez Odwołującego pkt. 3 załącznika D SIWZ
Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego i zawarte tam stwierdzenie,że łączna liczba
użytkowników wynosi 779 nie przesądza liczby użytkowników systemu, a jedynie stanowi
zestawienie stanowisk pracy wymagających dostępu do WUWeu z uwzględnieniem ich
lokalizacji, co nie może byćjednoznacznie identyfikowane z faktem,że system ten nie
zawiera portalu Intranetowego dla ponad 1000 użytkowników. Zestawienie stanowisk pracy
wymagających dostępu do systemu, nie może stanowićpodstawy do określania parametrów
technicznych wykonanego i funkcjonującego systemu. Zdaniem Zamawiającego, inne zapisy
SIWZ Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego, a w szczególności załącznik nr 1 tej
specyfikacji, potwierdzają,że liczba użytkowników portalu intranetowego spełnia warunki
określone przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu. Odnośnie zarzutu,że projekt
zrealizowany przez Rodan Systems S.A. nie obejmował w ogóle wykonania i wdrożenia
systemu umożliwiającego pracę2000 użytkowników poczty elektronicznej Zamawiający
podnosił,że Wielkopolski Urząd Wojewódzki oczekiwał obsługi protokołu komunikacyjnego
opisującego sposób przekazywania poczty elektronicznej w Internecie, co Odwołujący
pominął w proteście. Ponadto Zamawiający podkreślał,że z samych zapisów SIWZ nie
sposób wnioskowaćczy wykonany system posiada lub nie dane możliwości. W efekcie
przeprowadzonego przez Wielkopolski Urząd Wojewódzki postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego mógł powstaćsystem o funkcjonalnościach, czy teżmożliwościach
technicznych przekraczających wymagania opisane w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Równieżpewne funkcjonalności wymagane w SIWZ mogły byćzrealizowane za
pomocąpoczty elektronicznej. Określenie zakresu usług i parametrów technicznych
wykonanego systemu na podstawie zapisów SIWZ w ocenie Zamawiającego nie daje
podstaw do określenia parametrów systemu, który został wykonany w wyniku umowy
zawartej na podstawie zapisów SIWZ postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Dopiero na podstawie efektu finalnego wykonanej umowy (w tym przypadku wykonanego
systemu) można określićparametry systemu informatycznego, jego możliwości,
funkcjonalności i inne elementy.
W stosunku do systemu wykonanego przez Rodan Systems S.A. dla Generalnej
Dyrekcji Lasów Państwowych Zamawiający zwracał uwagę,że na stronie internetowej
Rodan Systems S.A., zawarto informacjęże z systemu tego korzysta ponad 1000
użytkowników. W ocenie Zamawiającego zapis ten nie daje podstawy do uznania,że liczba
użytkowników systemu wynosi 1000. Sformułowanie „ponad 1000" oznacza liczbęwiększą, a
nie równą1000. Ponadto Zamawiający, powołując sięna oświadczenie Rodan Systems S.A.
zawarte w przystąpieniu podkreślał,że w umowie zawartej z GeneralnąDyrekcjąLasów
Państwowych zgodnie z zapisem pkt 2 ust. 4 załącznika nr 2 do umowy, wymogiem było,
aby system gwarantował efektywnąpracę8000 użytkowników jednocześnie, nie zaśjak
przedstawia to Odwołujący - 1000 użytkowników. Odnośnie zarzutu,że system ten nie
zapewnia możliwości pracy 2000 użytkowników poczty elektronicznej, ponieważbył
przygotowany do pracy dla około 1000 użytkowników, podnosił, ze Rodan Systems S.A. w
przystąpieniu do protestu zwrócił uwagę,że jednym z wymogów zamawiającego było, aby
system zapewniał możliwośćkonfiguracji wielu kont poczty elektronicznej dla każdego z
użytkowników. Wywodził z tego tezę,że możliwości systemu w zakresie użytkowników
poczty elektronicznej musząbyćznacznie większe niżto próbuje wskazaćOdwołujący.
Jeżeli system ma umożliwiaćkonfiguracjęwielu kont poczty elektronicznej dla każdego
użytkownika, to oczywistym jestże umożliwia pracęużytkowników poczty elektronicznej w
ilości odpowiadającej sumie kont poczty elektronicznej posiadanych przez wszystkich
użytkowników. Zwracał równieżuwagę,że Rodan Systems S.A. w przystąpieniu do protestu
stwierdza,że system wykonany dla Generalnej Dyrekcji Lasów Państwowych jest dużo
bardziej złożony niżtwierdzi Odwołujący i co najmniej czterokrotnie przekracza wymóg
postawiony przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu. Biorąc pod uwagęzłożoność
struktury Lasów Państwowych oraz ilośćjednostek wchodzących w jej skład jak równieżich
pracowników, nieracjonalnym byłoby, aby jednostka ta zakupiła system umożliwiający pracę
jedynie 1000 użytkowników, czy to systemu obiegu dokumentów, czy teżużytkowników
poczty elektronicznej.
Odnosząc siędo zarzutu podania przez Rodan Systems S.A. nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania, a co za tym idzie przesłankęwykluczenia
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający podnosił,że
Odwołujący powinien przynajmniej uwiarygodnićstawianątezę, czego jednak nie uczynił.
Jego zdaniem Odwołujący nie udowodnił stawianych przez siebie zarzutów, ani teżnie
przedstawił argumentów potwierdzających stawiane zarzuty. W ocenie Zamawiającego
Odwołujący opiera sięna wyrywkowych informacjach SIWZ i nie bierze pod uwagęinnych
zapisów specyfikacji ani teżnie odnosi sięwżaden sposób do parametrów systemów, ich
architektury i możliwości technicznych powstałych w wyniku umów zawartych w wyniku
postępowań, które przytacza w proteście.
Odnosząc siędo przytoczonych przez Odwołującego zapisów ze stron internetowych
Rodan Systems S.A., Zamawiający podkreślał,że zapisy te sąna tyle ogólnikowe,że mogą
stanowićjedynie informacjęmarketingową, nie zaśopis techniczny zbudowanych systemów
określający parametry i możliwości techniczne tych systemów.
Pismem z dnia 16 kwietnia 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 16 kwietnia 2010 r., wpływ kopii odwołania do
Zamawiającego w dniu 16 kwietnia 2010r.), podtrzymując zarzuty zawarte w proteście i
wnosząc o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego w postaci wyboru
oferty Rodan Systems S.A.,
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3) nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Rodan Systems S.A. z postępowania, na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp (w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 22 grudnia
2009 roku),
4) nakazanie Zamawiającemu wyboru najkorzystniejszej oferty w postaci oferty złożonej
przez Konsorcjum firm: BONAIR S.A. z siedzibąw Warszawie oraz TIMSI Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie.
W uzasadnieniu podnosił, iżargumentacja Rodan Systems S.A., wyrażona przez
tego Wykonawcęw piśmie stanowiącym przyłączenie do postępowania protestacyjnego po stronie
Zamawiającego i cytowana przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu z dnia 7 kwietnia
2010 roku, wskazująca, iżfakt istnienia w systemie Regionalnego Brokera Usług Elektronicznych
miał zapewnić,że system obsługuje co najmniej 1000 użytkowników portalu intranetowego jest
nieprawdziwa. SIWZ WUW dokonywał podziału użytkowników korzystających z systemu z sieci
Internet (Załącznik nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia", częśćD, pkt 6.3, strona 44), w
tym użytkowników brokera i uczestniczących w „workflow”, od użytkowników korzystających z
portalu Intranetowego (pkt 6.4 - Na warstwętęskłada sięgrupa modułów oraz aplikacji
wspomagających pracęurzędników Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego; 6.4.2 - „moduł
redaktorski portalu zewnętrznego i wewnętrznego - narzędzie to pozwalało będzie pracownikowi
WUW tworzyć, formatowaćoraz publikowaćtreści przeznaczone dla obywateli (dostępne w
ramach ogólnodostępnego portalu) oraz treści dla portalu wewnętrznego (Intranetu dostępnego
wyłącznie dla pracowników Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego z poziomu portalu
wewnętrznego).
Odwołujący podkreślał,że nie neguje liczby użytkowników worfklow, tylko liczbę
użytkowników portalu intranetowego, którzy mieli pracowaćw sieci rozległej WAN. Wskazani
przez Rodan Systems S.A. użytkownicy (czyli pracownicy jednostek administracji publicznej
województwa wielkopolskiego) korzystający z RBUE zapewniającego integracjęprocesów i
uczestniczący w udostępnionych w ramach RBUE procesach, sąużytkownikami pracującymi w
sieci globalnej Internet jako użytkownicy elektronicznego obiegu dokumentów (co spełnia
wymaganie Zamawiającego 2000 użytkowników elektronicznego obiegu dokumentów), a nie są
użytkownikami korzystającymi z portalu Intranetowego z wykorzystaniem sieci WAN (co
skutkuje brakiem spełnienia wymagania co najmniej 1000 użytkowników portalu
intranetowego pracujących w sieci WAN). Tak więc, jego zdaniem, użytkownikami portalu
intranetowego sątylko i wyłącznie urzędnicy WUW, a zgodnie z SIWZ w WUW jest ich 779
(załącznik D pkt 3).
Odwołujący nie zgodził sięz twierdzeniami Zamawiającego, iżokreślone wymagania
dla dostarczonego przez Rodan systemu dla WUW sąokreślone na poziomie minimalnym.
Trudno bowiem jest uznaćza prawdziwe twierdzenie, iżsystem obsługuje większąod
wskazanej ilośćpracowników, bowiem rzeczywista, podana przez WUW, liczba pracowników
wynosi 779, a nie jak wymagano 1000.
Nie zgodził siętakże ze stanowiskiem Zamawiającego w zakresie wymogu obsługi
poczty elektronicznej i na powoływanie sięw tym zakresie przez Rodan Systems S.A. na
protokół SMTP. Podkreślał,że czym innym jest zapewnienie możliwości obsługi poczty przez
co najmniej 2000 użytkowników (choćby w minimalnym zakresie klienta poczty, nie mówiąc o
funkcjonalności serwera) od mechanizmów obsługi protokołu poczty elektronicznej (bez
bezpośredniego zaangażowania użytkownika). W/w Projekt nie obejmował w ogóle
wykonania i wdrożenia systemu umożliwiającego pracę2000 użytkowników poczty
elektronicznej. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ przedmiotem
zamówienia nie było wdrożenie modułu poczty elektronicznej - tak klienta poczty, jak i
serwera.
Odnośnie zarzutów dotyczących usługi wykonanej przez Rodan Systems S.A. dla
Generalnej Dyrekcji Lasów Państwowych (GDLP) zwracał uwagę,że punkt 2 podpunkt 4)
Załącznika nr 2 do omawianego siwz GDLP stanowił jedynie,że „system musi być
skalowalny w warstwie sprzętu - umożliwiaćrozbudowęgwarantującąefektywnąpracę8000
użytkownikom pracującym jednocześnie". Podkreślał jednocześnie,że przedmiotem
zrealizowanej przez Rodan System S.A. dostawy był jednak system zapewniający pracędla
1000 osób (wymaganie pkt 2 podpunkt 3), a wymaganie, na które powołuje sięRODAN
dotyczy możliwości skalowania systemu, czyli zwiększenia jego wydajności w ramach
przyszłej (potencjalnej) rozbudowy infrastruktury. Oznacza to,że dostarczony system nie
spełnia obecnie wymagania równoległej pracy co najmniej 2000 użytkowników.
Dodatkowo podnosił, wskazując w tym zakresie na opis przedmiotu zamówienia
zawarty w SIWZ do w/w projektu,że dostarczony system nie zapewnia także możliwości
pracy 2000 użytkowników poczty elektronicznej. W zakresie obsługi poczty dla co najmniej
2000 użytkowników, w przypadku, gdy system przewidziany był zgodnie z SIWZ i wdrożony
został dla 1000 użytkowników, nie ma znaczenia powoływany przez RODAN Systems S.A.
zapis pkt 3 podpunkt 4 Załącznika nr 2 do SIWZ, iż„system musi zapewnićmożliwość
konfiguracji wielu kont poczty dla każdego użytkownika". Wywodził,że niezależnie od liczby
kont dla każdego z użytkowników liczba użytkowników nie przekracza w tym systemie 1000.
Tymczasem obecny SIWZ wyraźnie określa, iżchodzi o 2000 użytkowników, a nie 2000
działających kont.
Wświetle powyższego Odwołujący podnosił,że Rodan Systems S.A. złożył
nieprawdziwe informacje, a co za tym idzie Zamawiający miał obowiązek wykluczyćtego
Wykonawcęna podstawie art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych z
postępowania bez wzywania do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
W dniu 29 kwietnia 2010 r., przed otwarciem posiedzenia, wykonawca Rodan Systems
S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
przekazując równieżprzed otwarciem posiedzenia kopięzgłoszenia Zamawiającemu i
Odwołującemu. W zgłoszeniu wniósł o oddalenie odwołania w całości. W uzasadnieniu
podtrzymał argumentacjęzawartąw przystąpieniu do postępowania protestacyjnego dodatkowo
podnosząc,że na podstawie umowy z Wielkopolskim Urzędem Wojewódzkim zawartej w dniu 5
października 2006 roku Rodan Systems S.A. zobowiązał sięopracowaćsystem informatyczny,
który m.in. obejmował zapewnienie obsługi procesu nadzoru wojewody nad aktami prawa
miejscowego obejmującego zarówno pracowników Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego
oraz jednostek administracji publicznej z terenu województwa wielkopolskiego (ponad 260
jednostek) – zgodnie z wymaganiami pkt 4 dodatku do załącznika nr 2 do SIWZ. Podkreślał,że
rozwiązanie to zostało zrealizowane z wykorzystaniem technologii JEE, w sieci WAN,
przewidując autoryzacjękażdego z użytkowników poprzez unikalny login i hasło.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z
załącznikami, protest, odwołanie, przystąpienie do postępowania protestacyjnego,
zgłoszenie do postępowania odwoławczego, ofertę Rodan Systems S.A., jak również
biorąc pod uwagę dokumenty, oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił co następuje:
Zamawiający w pkt 11.1.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowił,że o udzielenie przedmiotowego zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadają
niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawiązobowiązanie innych podmiotów do
udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia, tj.:
a) w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykonali co najmniej jednąusługęodpowiadającąswoim rodzajem i wartością
usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia oraz załącządokumenty potwierdzające,że
usługa ta została wykonana należycie. Przez usługęodpowiadającąswoim rodzajem i
wartościąusłudze stanowiącej przedmiot zamówienia należy rozumiećwykonanie i
wdrożenie systemu informatycznego o wartości nie mniejszej niż1 000 000 PLN,
spełniającego co najmniej następujące wymogi:
- umożliwiający równoległąpracęminimum 2000 użytkowników elektronicznego
systemu obiegu dokumentów oraz minimum 2000 użytkowników poczty elektronicznej,
- zawierający portal Intranetowy dla minimum 1000 użytkowników pracujący z
wykorzystaniem sieci WAN w co najmniej pięciu różnych miastach lub
miejscowościach.
Zgodnie z pkt 13.2 lit. f SIWZ na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku
udziału w postępowaniu wykonawcy zobowiązani byli złożyćwykaz wykonanych usług o
których mowa w pkt 11.1.2 lit. a oraz dokumenty potwierdzająceże usługi umieszczone w
wykazie o których mowa w pkt 13.2 lit. f zostały wykonane należycie (np. referencje).
Wykonawca - Rodan Systems S.A. - na potwierdzenie spełniania w/w warunku
udziału w postępowaniu złożył wraz z ofertąm.in. wykaz należycie wykonanych prac w
okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie usług określonych w
punkcie 11.1.2 lit. a specyfikacji istotnych warunków zamówienia (strona 20-21 oferty), w
którym wykazał spełnienie usług na rzecz:
a) Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu, al. Niepodległości 16/18, 61-713
Poznań. Jako przedmiot usługi wskazał wykonanie projektu: Wielkopolski Urząd
Wojewódzki elektronicznym urzędem otwartym na potrzeby klientów (WUWeu) oraz
oświadczył,że projekt obejmował wykonanie i wdrożenie systemu informatycznego o
wartości ponad 1.000.000 zł i spełnia następujące wymagania:
- umożliwia równoległąpracęponad 2000 użytkowników elektronicznego systemu
obiegu dokumentów oraz ponad 2000 użytkowników poczty elektronicznej,
- zawiera portal Intranetowy dla ponad 1000 użytkowników pracujący z wykorzystaniem
sieci WAN w co najmniej pięciu różnych miejscowościach.
Jako wartośćwykonanej usługi wskazał kwotę3.538.000,00 zł.
b) Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe - Dyrekcja Generalna Lasów
Państwowych, ul. Bitwy Warszawskiej 1920r. nr 3, 02-362 Warszawa. Jako przedmiot
usługi wskazał wykonanie projektu: Wykonanie, dostawa i wdrożenie systemu
informatycznego do zarządzania dokumentami posadowionego na platformie sprzętowej,
z uwzględnieniem podpisu elektronicznego - Solis oraz oświadczył,że projekt obejmował
wykonanie i wdrożenie systemu informatycznego o wartości ponad 1.000.000 zł i spełnia
następujące wymagania:
- umożliwia równoległąpracęponad 2000 użytkowników elektronicznego systemu
obiegu dokumentów oraz ponad 2000 użytkowników poczty elektronicznej,
- zawiera portal Intranetowy dla ponad 1000 użytkowników pracujący z wykorzystaniem
sieci WAN w co najmniej pięciu różnych miejscowościach.
Jako wartośćwykonanej usługi wskazał kwotę1.418.018,20 zł.
System informatyczny wdrożony przez Rodan Systems S.A. na rzecz Wielkopolkiego
Urzedu Wojewódzkiego zawiera portal Intranetowy dostępny nie tylko dla pracowników w
Wielkopolskim Urzędzie Wojewódzkim ale także przynajmniej po jednym użytkowniku w
innych jednostkach administracji publicznej na terenie województwa wielkopolskiego (ponad
260
jednostek).
Użytkownicy
portalu
intranetowego
nie
będący
pracownikami
Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego korzystająz portalu poprzez siećWAN. Łaczna
liczba użytkowników portalu intranetowego przekracza 1000.
System informatyczny wdrożony przez Rodan Systems S.A. na rzecz Wielkopolkiego
Urzedu Wojewódzkiego umożliwia równoległąpracęminimum minimum 2000 użytkowników
poczty elektronicznej. Przedmiotem zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez
Wielkopolski Urząd Wojewódzki było zapewnienie obsługi poczty elektronicznej w oparciu o
protokół SMTP (protokół komunikacyjny opisujący sposób przekazywania poczty
elektronicznej w Internecie).
System informatyczny wdrożony przez Rodan Systems S.A. na rzecz Państwowego
Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe - Dyrekcja Generalna Lasów Państwowych
umożliwia równoległąpracy ponad 8000 użytkowników elektronicznego systemu obiegu
dokumentów oraz ponad 8000 użytkowników poczty elektronicznej.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba zważyła, co następuje:
Izba rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny sprzed wejścia wżycie ustaw: z
dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778), zgodnie odpowiednio: z art. 3 ust. 1 oraz z art. 4 przywołanych ustaw
nowelizujących.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż
potwierdzenie zarzutów umożliwi mu uzyskanie zamówienia.
Przedmiotem sporu pomiędzy Stronami była podnoszona przez Odwołującego
okoliczność,że, wbrew oświadczeniu złożonemu przez wykonawcę- Rodan Systems S.A. w
ofercie, wdrożony przez tego wykonawcęsystem informatyczny:
a) nie umożliwia równoległej pracy ponad 2000 użytkowników poczty elektronicznej, oraz nie
zawiera portalu intranetowego dla ponad 1000 użytkowników pracującego z
wykorzystaniem sieci WAN w co najmniej pięciu różnych miejscowościach (w przypadku
systemu dostarczonego na rzecz Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu),
b) nie umożliwia równoległej pracy ponad 2000 użytkowników elektronicznego systemu
obiegu dokumentów oraz ponad 2000 użytkowników poczty elektronicznej (w przypadku
systemu dostarczonego na rzecz Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe
w Warszawie).
W pierwszej kolejności Izba zważyła,że do wykluczenia wykonawcy na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp niezbędne jest łączne wystąpienie dwóch przesłanek: złożenie
nieprawdziwych informacji, które mająwpływ na wynik postępowania, połączonych
normalnym, adekwatnym związkiem przyczynowo – skutkowym. Po drugie Izba stwierdziła,że dowód na okolicznośćpodania nieprawdziwych informacji w ofercie Rodan Systems S.A.
spoczywa w niniejszej sprawie na Odwołującym, jako na podmiocie, który wywodzi skutki
prawne zgodnie z art. 6 kc oraz art. 188 ust. 1 ustawy Pzp. W związku z powyższym, aby
wykazaćzasadnośćzarzutu podania nieprawdziwych informacji, Odwołujący musiałby
wykazaćw sposób nie budzącyżadnych wątpliwości,że wykonawca w dokumentach
składanych wraz z ofertąpodał informacje niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy (por.
wyrok KIO/UZP 1444/09 z 24 listopada 2009r., wyrok SN z 2007-11-07, II CSK 293/07).
Izba, oceniając przedstawiony przez Odwołującego materiał dowodowy: wydruki
(skany) ze stron internetowych Rodan Systems S.A., oraz fragment specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu na realizację
projektu: „Wielkopolski Urząd Wojewódzki elektronicznym urzędem otwartym na potrzeby
klientów” (s. 1- 41 tej specyfikacji) oraz pełnąspecyfikacjęistotnych warunków zamówienia
Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe w Warszawie w sprawie OZ-2710-
2/06 na „Wykonanie, dostawę i wdrożenie systemu informatycznego do zarządzania
dokumentami posadowionego na platformie sprzętowej, z uwzględnieniem podpisu
elektronicznego – Solis”, uznała,że dokumenty te nie stanowiąwystarczającego dowodu
potwierdzającego podnoszonąprzez Odwołującego okoliczność,że system informatyczny
wdrożony przez Rodan Systems S.A.:
a) nie zawiera portalu Intranetowego dla ponad 1000 użytkowników pracującego z
wykorzystaniem sieci WAN w co najmniej pięciu różnych miejscowościach oraz nie
umożliwia równoległej pracy ponad 2000 użytkowników poczty elektronicznej (w
przypadku systemu dostarczonego na rzecz Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w
Poznaniu),
b) nie umożliwia równoległej pracy ponad 2000 użytkowników elektronicznego systemu
obiegu dokumentów oraz ponad 2000 użytkowników poczty elektronicznej (w przypadku
systemu dostarczonego na rzecz Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy
Państwowe w Warszawie).
Zarzut dotyczący systemu dostarczonego przez Rodan Systems S.A. na rzecz
Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu
Zarzut, iżsystem dostarczony przez Rodan Systems S.A. na rzecz Wielkopolskiego Urzędu
Wojewódzkiego w Poznaniu nie zawiera portalu Intranetowego dla ponad 1000
użytkowników pracującego z wykorzystaniem sieci WAN w co najmniej pięciu różnych
miejscowościach Odwołujący oparł na 2 dowodach. Po pierwsze powoływał sięna zapis ze
strony internetowej Rodan Systems S.A., w którym stwierdzono,że „z systemu tego będzie
korzystać około 800 użytkowników na terenie urzędu…” a ponadto na postanowienie
Załącznika nr 1 „opis przedmiotu zamówienia” pkt D ppkt 3 SIWZ Wielkopolskiego Urzędu
Wojewódzkiego w Poznaniu i stwierdzał, ze łączna liczba użytkowników portalu
intranetowego wynosi 779 osób.
Odwołujący w odwołaniu wskazywał także, powołując sięna załącznik nr 1, częśćD,
pkt 6.3. s. 44 SIWZ WUW,że specyfikacja ta jasno dokonywała podziału na użytkowników
portalu korzystających z niego poprzez siećInternet od użytkowników korzystających z
portalu intranetowego dostępnego wyłącznie dla pracowników Wielkopolskiego Urzędu
Wojewódzkiego.
W ocenie Izby dowody te nie sąwystarczające do zaprzeczenia oświadczeniu Rodan
Systems S.A.że wdrożony przez niego system zawiera portal intranetowy dla ponad 1000
użytkowników pracującego z wykorzystaniem sieci WAN w co najmniej pięciu różnych
miejscowościach.
Po pierwsze Odwołujący załączył do odwołania jedynie fragment specyfikacji
Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu (s. 1 - 41), wobec powyższego Izba nie
mogła zapoznaćsięz pełnątreściąSIWZ dotyczącego tego postępowania. Po drugie, pkt D
załącznika nr 1 SIWZ Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu wyraźnie
stanowi,że zestawienia podane w tym punkcie mającharakter informacyjny, coświadczy iż
równieżzestawienie stanowisk pracy zawarte w ppkt 3 pkt D ma charakter jedynie
informacyjny. Po trzecie ppkt 3 pkt D zawiera jedynie zestawienie stanowisk pracy
wymagających dostępu do systemu z uwzględnieniem ich lokalizacji, co nie można w sposób
nie budzący wątpliwości identyfikowaćz faktem,że system ten nie zawiera portalu
intranetowego zapewniającego dostęp dla ponad 1000 użytkowników. Jak słusznie podnosi
w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający dowód z powyższych postanowieńSIWZ nie może
stanowićpodstawy do wyciągnięcia wniosku,że parametry techniczne wdrożonego systemu
nie zapewniająmożliwości korzystania z portalu przez większąliczbęużytkowników. Nawet
gdyby przyjąć,że liczba użytkowników portalu intranetowego faktycznie wynosi jedynie 779
osób, co w ocenie Izby nie zostało wykazane, to nie można w oparciu o ten dowód ustalić,
czy faktyczne możliwości portalu intranetowego nie sąwiększe. Na fakt, iżmożliwości tego
systemu mogąbyćznacznie większe wskazuje równieżto,że, zgodnie z pkt C ppkt 4.4
załącznika nr 1 do SIWZ WUW, system wdrożony przez Rodan Systems S.A. jest skalowalny
i pozwala na trzykrotne zwiększenie wydajności bez zmiany architektury i zastosowanych
rozwiązań. Powyższa okolicznośćzostała wykazana także przez Rodan Systems S.A. poprzez
pismo Dyrektora Generalnego Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu z dnia 29
kwietnia 2010r., które Izba uznała za wiarygodne. Zgodnie z oświadczeniem złożonym przez
Rodan Systems S.A. w ofercie, system przez niego wdrożony zawiera portal intranetowy
umożliwiający dostęp dla ponad 1000 użytkowników z wykorzystaniem sieci WAN. Rodan
Systems S.A. podnosi w zgłoszeniu do postępowania odwoławczego,że system obejmował
zapewnienie obsługi procesu nadzoru wojewody nad aktami prawa miejscowego obejmującego
zarówno pracowników Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego jak i pracowników jednostek
administracji publicznej z terenu województwa wielkopolskiego (ponad 260 jednostek) – zgodnie
z wymaganiami pkt 4 dodatku do załącznika nr 2 do SIWZ. Podkreśla,że rozwiązanie to zostało
zrealizowane z wykorzystaniem technologii JEE, w sieci WAN, przewidując autoryzacjękażdego
z użytkowników poprzez unikalny login i hasło. Powyższa okolicznośćzostała wykazana przez
Rodan Systems S.A. poprzez pismo Dyrektora Generalnego Wielkopolskiego Urzędu
Wojewódzkiego w Poznaniu z dnia 29 kwietnia 2010r., które Izba uznała za wiarygodne. Na
rozprawie Rodan Systems S.A. oświadczył,że portal intranetowy jest dostępny nie tylko dla
pracowników w Wielkopolskim Urzędzie Wojewódzkim ale także przynajmniej po jednym
użytkowniku w innych jednostkach administracji publicznej na terenie województwa
wielkopolskiego (ponad 260 jednostek). Natomiast Odwołujący na poparcie swych twierdzeń,że użytkownicy portalu intranetowego nie będący pracownikami Wielkopolskiego Urzędu
Wojewódzkiego korzystająz niego poprzez siećInternet a nie siećWAN,czego wymagał
Zamawiający, wskazywał treśćzałącznika nr 1, częśćD, pkt 6.3. s. 44 SIWZ Wielkopolskiego
Urzędu Wojewódzkiego, jednakże nie załączył do odwołania tego fragmentu SIWZ. Wświetle powyższego Izba stwierdziła,że Odwołujący nie wykazał,że pracownicy innych niż
Wielkopolski Urząd Wojewódzki urzędów na terenie województwa wielkopolskiego (którychłą
cznie z pracownikami WUW jest więcej niżwymagane minimum 1000 użytkowników)
korzystając z systemu majądostęp do portalu intranetowego jedynie poprzez siećInternet, a
nie poprzez siećWAN, tak jak wymagał tego Zamawiający w niniejszym postępowaniu.
Podkreślićrównieżnależy,że za wiarygodny dowód w niniejszej sprawie nie mogły
zostaćuznane zrzuty z ekranu materiałów prezentowanych na stronach internetowych
Rodan Systems S.A. Izba podziela w tym zakresie stanowisko Zamawiającego i Rodan
Systems S.A.,że informacje te sąogólnikowe, mająjedynie charakter marketingowy, nie
mogąstanowićdowodu co do rzeczywistych możliwości technicznych systemu. Okoliczność
iżwdrożony przez Rodan Systems S.A. system ma cechy dyskwalifikujące go z punktu
widzenia oceny spełnienia warunku udziału w niniejszym postępowaniu można byłoby ustalić
przykładowo w oparciu o zapisy umowy Rodan Systems S.A. z Wielkopolskim Urzędem
Wojewódzkim, albo oświadczenie Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego lub pełnątreść
SIWZ, których to dowodów Odwołujący jednak nie przedstawił.
Izba uznała równieżże Odwołujący nie wykazał,że Rodan Systems S.A. złożył
nieprawdziwe informacje oświadczając,że system wdrożony przez Rodan Systems S.A. na
rzecz Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego nie umożliwia równoległej pracy ponad 2000
użytkowników poczty elektronicznej.
Odwołujący formułując ww. zarzut powoływał sięna postanowienia SIWZ WUW i na
tej podstawie wywodził,że system wdrożony przez Rodan Systems S.A. nie obejmował w
ogóle wykonania i wdrożenia systemu umożliwiającego pracę2000 użytkowników poczty
elektronicznej. Podkreślał,że zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ
przedmiotem zamówienia nie było wdrożenie modułu poczty elektronicznej - tak klienta
poczty, jak i serwera.
W ocenie Izby dowód przedstawiony przez Odwołującego nie jest wystarczający do
zaprzeczenia oświadczeniu Rodan Systems S.A.,że wdrożony przez niego system
umożliwia pracęponad 2000 użytkowników poczty elektronicznej.
Po pierwsze, Odwołujący załączył do odwołania jedynie fragment specyfikacji
Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu (s. 1 - 41), w szczególności
Odwołujący nie załączył załącznika nr 2 do SIWZ, stanowiącego częśćopisu przedmiotu
zamówienia, zawierającego wymagania pozafunkcjonalne systemu. Po drugie, Rodan
Systems S.A. złożył oświadczenie,że przedmiotem zamówienia w postępowaniu
prowadzonym przez Wielkopolski Urząd Wojewódzki było zapewnienie obsługi poczty
elektronicznej w oparciu o protokół SMTP (protokół komunikacyjny opisujący sposób
przekazywania poczty elektronicznej w Internecie), zgodnie z modelem wymagań
pozafunkcjonalnych, zawartym w załączniku nr 2 do SIWZ. Powyższa okolicznośćzostała
wykazana przez Rodan Systems S.A. poprzez pismo Dyrektora Generalnego Wielkopolskiego
Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu z dnia 29 kwietnia 2010r., które Izba uznała za wiarygodne.
Okolicznośćta znajduje także potwierdzenie w treści SIWZ Wielkopolkiego Urzędu
Wojewódzkiego. Zgodnie z załącznikiem nr 1 pkt B ppkt 15 SIWZ WUW, przedmiotem
zamówienia
było
bowiem
zapewnienie
obsługi
protokołu
SMTP,
tj.
protokołu
komunikacyjnego opisującego sposób przekazywania poczty elektronicznej w internecie.
Wobec nie załączenia przez Odwołującego załącznika nr 2 do SIWZ WUW, Izba stwierdziła,że
okolicznośćta obciąża Odwołującego, skoro to na nim ciążył ciężar dowodu w niniejszej sprawie.
Wświetle powyższych braków materiału dowodowego Izba nie mogła uznaćza udowodnione
twierdzenie Odwołującego,że częściąsystemu wdrożonego przez Rodan Systems S.A. na
rzecz Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego nie było wdrożenie modułu poczty
elektronicznej - tak klienta poczty, jak i serwera.
Zarzut dotyczący systemu dostarczonego przez Rodan Systems S.A. na rzecz
Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe w Warszawie
Zarzut, iżsystem dostarczony przez Rodan Systems S.A. na rzecz Państwowego
Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe w Warszawie nie umożliwia równoległej pracy
ponad 2000 użytkowników elektronicznego systemu obiegu dokumentów oraz ponad 2000
użytkowników poczty elektronicznej Odwołujący oparł na 2 dowodach. Po pierwsze
powoływał sięna zapis ze strony internetowej Rodan Systems S.A., w którym stwierdzono,że „z systemu korzysta ponad 1000 użytkowników” a ponadto na postanowienie Rozdziału II
pkt 2 ppkt 3 SIWZ Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe w Warszawie i
stwierdzał, ze liczba użytkowników systemu obiegu dokumentów a także liczba
użytkowników poczty elektronicznej wynosi 1000 osób.
W ocenie Izby dowody te nie sąwystarczające do zaprzeczenia oświadczeniu Rodan
Systems S.A.,że wdrożony przez niego system umożliwia równoległąpracęponad 2000
użytkowników system obiegu dokumentów oraz ponad 2000 użytkowników poczty
elektronicznej.
Po pierwsze Izba ustaliła,że Zamawiający w niniejszej sprawie formułując warunek
udziału w postępowaniu wymagał, zgodnie z pkt 11.1.2 lit. a specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, aby wdrożony przez wykonawcęsystem jedynie umożliwiał, a nie gwarantował
równoległąpracęponad 2000 użytkowników systemu obiegu dokumentów oraz ponad 2000
użytkowników poczty elektronicznej. Wświetle powołanego postanowienia SIWZ bez
znaczenia w punktu widzenia oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu była
okoliczność, jaka faktycznie ilośćużytkowników korzysta obecnie z tego systemu, natomiast
istotnym było, aby system umożliwiał pracęponad 2000 użytkowników.
Jak podkreślał Rodan Systems S.A., zgodnie z Rozdziałem II pkt 2 ppkt 4 SIWZ
Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe w Warszawie, wdrożony przez
niego system „musi być skalowalny w warstwie sprzętu – umożliwiać rozbudowę
gwarantującą efektywną pracę 8000 użytkowników pracujących jednocześnie”. W tym
miejscy podnieśćnależy,że skalowalnośćoznacza zwiększenie liczby użytkowników
poprzez rozbudowęlub wymianęwarstwy sprzętowej bez ingerencji w oprogramowanie. Jak
wynika z powołanego wyżej postanowienia SIWZ Państwowego Gospodarstwa Leśnego
Lasy Państwowe w Warszawie skalowalnośćsystemu do 8000 użytkowników była
wymogiem tego zleceniodawcy, co oznacza iżjużw momencie odbioru systemu, (a więc
przed dniem otwarcia ofert w niniejszym postępowaniu), a nie, jak twierdzi Odwołujący,
dopiero po ewentualnej rozbudowie, cechował sięon możliwościąobsługi 8000
użytkowników. Ponadto, zgodnie z postanowieniem Rozdziału II pkt 3 ppkt 4 SIWZ
Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe w Warszawie, wdrożony przez
Rodan Systems S.A system musiał zapewnićmożliwośćkonfiguracji wielu kont poczty
elektronicznej dla każdego użytkownika. Powyższe okoliczności zostały wykazane przez Rodan
Systems S.A. poprzez pismo Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe w
Warszawie z dnia 31 marca 2010r., które Izba uznała za wiarygodne. Na podkreślenie zasługuje
fakt,że skalowalnośćdo 8000 użytkowników dotyczyła zarówno systemu obiegu dokumentów
jak i poczty elektronicznej.
Podkreślićrównieżnależy,że za wiarygodny dowód w niniejszej sprawie nie mogły
zostaćuznane zrzuty z ekranu materiałów prezentowanych na stronach internetowych
Rodan Systems S.A. Izba podziela w tym zakresie stanowisko Zamawiającego i Rodan
Systems S.A.,że informacje te sąogólnikowe, mająjedynie charakter marketingowy i nie
mogąstanowićdowodu co do rzeczywistych możliwości technicznych systemu. Okoliczność,
iżwdrożony przez Rodan Systems S.A. system ma cechy dyskwalifikujące go z punktu
widzenia oceny spełnienia warunku udziału w niniejszym postępowaniu można byłoby ustalić
przykładowo w oparciu przede wszystkim o zapisy umowy Rodan Systems S.A. z
Państwowym Gospodarstwem Leśnym Lasy Państwowe w Warszawie, ewentualnie
oświadczenie Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe w Warszawie, których
to dowodów Odwołujący jednak nie przedstawił.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba nie mogła uznaćza udowodnione twierdzenie
Odwołującego,że system dostarczony przez Rodan Systems S.A. na rzecz Państwowego
Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe w Warszawie nie umożliwia równoległej pracy ponad
2000 użytkowników elektronicznego systemu obiegu dokumentów oraz ponad 2000
użytkowników poczty elektronicznej.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Izba uznała, iżnie jest on
wystarczający do zaprzeczenia doświadczenia posiadanego przez Rodan Systems S.A.
Okoliczności faktyczne sporu i zgromadzony materiał dowodowy nie dająpodstaw do
stwierdzenia,że złożone przez Rodan Systems S.A. oświadczenia sąpotwierdzeniem
nieprawdziwych informacji, które mająlub mogąmiećwpływ na wynik postępowania. Wobec
braku przesłanki podania nieprawdziwych informacji chybionym okazał sięzarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba nie stwierdziła naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy
Pzp. Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
Izba orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania, na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego, na
podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 4 ust. 1
pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.),
uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie
3.600 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w rozporządzenie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
