rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-28
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 637/10
KIO 637/10
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Przemysław Śpiewak
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 13
kwietnia 2010 r., wniesionego przez Fast Group Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie Al. 3 maja 12, 00-391 Warszawa w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez zamawiającego Instytut
Problemów Jądrowych im. Andrzeja Sołtana 05 - 400 Otwock – Świerk.
Przy udziale: Qumak – Secom S.A. Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa,
konsorcjum firm: Elektrobudowa S.A. (lider) oraz Asseco Systems S.A. ul.
Porcelanowa 12, 40-246 Katowice.
kwietnia 2010 r., wniesionego przez Fast Group Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie Al. 3 maja 12, 00-391 Warszawa w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez zamawiającego Instytut
Problemów Jądrowych im. Andrzeja Sołtana 05 - 400 Otwock – Świerk.
Przy udziale: Qumak – Secom S.A. Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa,
konsorcjum firm: Elektrobudowa S.A. (lider) oraz Asseco Systems S.A. ul.
Porcelanowa 12, 40-246 Katowice.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 10 000,00 zł. (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) obciąża Fast Group Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
Al. 3 maja 12, 00-391 Warszawa.
Przewodniczący
………………….
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego na „Adaptację
budynku nr 88 na potrzeby Centrum Informatycznego „Świerk” (BZP nr 1, poz. 33965 z
18.02. 2010 r.), w dniu 13 kwietnia 2010 r. (wpływ bezpośredni do Izby) zostało wniesione
odwołanie przez Fast Group Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie,
którego kopia została przekazana zamawiającemu w tej samej dacie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia wykonawców pismem z
dnia 8 kwietnia 2010 r. o czynności wykluczenia odwołującego z postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Instytutowi Problemów Jądrowych im. Andrzeja
Sołtana wŚwierku, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655; z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr
220, poz. 1420, Nr 227, poz. 1505; z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz.
742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706, Nr 223, poz. 1778), dalej
ustawy Pzp, tj.: art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez
wykluczenie wykonawcy, mimoże ze złożonych przez niego wraz z wnioskiem o
dopuszczenie do postępowania dokumentów wynika,że spełnia on warunki udziału opisane
w ogłoszeniu.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz uznania, iżspełnił postawione
warunki.
W uzasadnieniu zarzutów, odwołujący podnosił, iżjego interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia doznał uszczerbku, bowiem czynnośćzamawiającego
uniemożliwia dalsze ubieganie sięo udzielenie zamówienia, co nastąpiłoby gdyby
zamawiający prowadził postępowanie zgodnie z zasadami określonymi w ustawie Prawo
zamówieńpublicznych. Podał, iżzamawiający jako uzasadnienie wykluczenia przywołał art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, pisząc, iżodwołujący nie uzupełnił braku wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu - w postaci wykazu osób, które będąwykonywać
zamówienie z podaniem informacji o podstawie dysponowania tymi osobami. Odwołujący
zaznaczył, iżuprzednio zamawiający unieważnił czynnośćbadania wniosków, w wyniku
której został dopuszczony do składania ofert w niniejszym postępowaniu. Podkreślał, iż
zaskarżona czynnośćpodjęta została na podstawie art. 181 ust. 2 ustawy Pzp, w wyniku
uwzględnienia
informacji
przekazanej
zamawiającemu
przez
innego
uczestnika
postępowania o rzekomym naruszeniu przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący przyznał, iżwśród dokumentów złożonych na wezwanie zamawiającego
z dnia 11 marca 2010 r. omyłkowo nie został załączony wykaz sporządzony w oparciu o
wzór stanowiący załącznik nr 4 do ogłoszenia o zamówieniu. Zaznaczył jednak, iżzałącznik
taki, choćnie uwzględniający wszystkich osób, złożony został wraz z wnioskiem o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W opinii odwołującego, sam fakt nie złożenia
wykazu według załączonego wzoru, nie może zostaćuznany za okolicznośćwskazującąna
nie spełnianie przez wykonawcęoznaczonego warunku, w sytuacji gdy z innych
dokumentów załączonych do wniosku wynika, iżwszelkie wyznaczone przez zamawiającego
warunki udziału w postępowaniu zostały przez wykonawcęspełnione. Na potwierdzenie
swego stanowiska odwołujący powołał sięna stanowisko Zespołu Arbitrów w wyroku z 3
września 2007 r. sygn. akt UZP/ZO/0-1074/07. W podsumowaniu stwierdził, iżdysponuje
osobami spełniającymi wszystkie wymagania stawiane przez zamawiającego, to jest:
projektantem, kierownikiem budowy, kierownikami robót poszczególnych branż, specjalistą
do spraw teleinformatyki, co zostało potwierdzone dokumentami złożonymi zamawiającemu
w toku postępowania i nie było kwestionowane. Zdaniem odwołującego podstawa (stosunek
prawny), w oparciu o którąwykonawca dysponuje osobami wskazanymi do realizacji
zamówienia, nie jest istotna skoro z okolicznościątąnie wiąże siężaden określony wymóg,
stanowiący warunek udziału w postępowaniu, który w opinii odwołującego, byłby
niedopuszczalny, gdyżzamawiający nie może wymagaćaby wykonawca dysponował np.
osobami zatrudnionymi na podstawie umowy o pracę.
Na wezwanie zamawiającego przekazane dnia 14 kwietnia 2010 r. do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili:
- pismem doręczonym Izbie dnia 15 kwietnia 2010 r. Qumak – Secom S.A.;
- pismem doręczonym Izbie dnia 16 kwietnia 2010 r. konsorcjum firm: Elektrobudowa S.A.
oraz Asseco Systems S.A. Kopie przystąpieńzostały przekazane stronom postępowania.
Przystępujący wnieśli o oddalenie odwołania. Powołali sięna interes w przystąpieniu
do odwołania, polegający na zwiększeniu własnych szans na uzyskanie zamówienia, a tym
samym interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyśćzamawiającego.
Zdaniem przystępujących zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
wykluczając odwołującego z postępowania, albowiem wykonawca ten mimo wezwania
nie uzupełnił skutecznie braków swego wniosku. W opinii przystępujących, odwołujący nie
udowodnił zamawiającemu, iżbędzie dysponował wskazanymi osobami, np. przez
dołączenie pisemnych zobowiązań(osób, podmiotów), którymi zamierza sięposłużyćprzy
realizacji zamówienia.
Zamawiający w odpowiedzi na informacjęo niezgodnej z przepisami czynności,
złożonąprzez odwołującego, pismem z dnia 13 kwietnia 2010 r. powiadomił odwołującego, iż
podtrzymuje swoje stanowisko z dnia 8 kwietnia 2010 r. – w informacji o wynikach oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Pismem z dnia 22 kwietnia 2010 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie w
trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, w której podał,że istota uchybieńodwołującego polegała
na tym,że załącznik nr 4 złożony przy wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
w poz. 1-3 oraz 6 nie zawierał prawidłowo sformułowanej informacji o podstawie
dysponowania wymienionymi w tym dokumencie osobami. We wszystkich tych przypadkach
było wymienione tylko słowo „umowa.” W przeciwieństwie do pozycji 4 i 5, gdzie wpisane
zostało słowo „etat,” z którego można wnioskować,że danąosobęz odwołującym łączy
umowa o pracę, a zatem pozostaje ona w dyspozycji odwołującego jako pracodawcy.
Zdaniem zamawiającego, lakoniczne określenie „umowa” nie wyjaśnia charakteru zależności
oraz podstawy dysponowania tymi osobami. Zamawiający powołał sięna znowelizowaną
treśćprzepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, zobowiązującego wykonawcędo udowodnienia, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, przedstawiając
pisemne zobowiązanie podmiotów udostępniających swój potencjał, w tym kadrowy. Brak
takich dokumentów w ofercie odwołującego, czyni w ocenie zamawiającego, wykaz osób
które będąwykonywały zamówienie wadliwym i nie spełniającym wymagańustawowych.
Dalej zamawiający wyjaśniał, iżzałącznik nr 4 nie zawierał wykazu osób dysponujących
uprawnieniami (bez ograniczeń) w zakresie projektowania, a co za tym idzie możliwości
pełnienia funkcji głównego projektanta oraz wykazu osób posiadających pełne uprawnienia
potrzebne do sprawowania funkcji kierownika robót i kierownika budowy. Zamawiający
pismem z dnia 11 marca 2010 r. wezwał odwołującego do uzupełnienia wykazu. W
odpowiedzi, odwołujący nadesłał kserokopie uprawnieńbudowlanych kilku osób, bez
wyjaśnienia jakie funkcje poszczególne osoby miałyby pełnić, a także bez wskazania jaki
stosunek zależności łączy go z tymi osobami. Było to bezpośredniąprzyczynąuznania, iż
odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający
podkreślił, iżzamówienie związane jest z budowącentrum informatycznego, które będzie
obsługiwaćobiekty energetyki jądrowej o ważnym znaczeniu dla interesu publicznego, stąd
szczególnąwagęprzypisał wykazaniu przez wykonawców dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania przedmiotowego zadania.
Wobec nieuwzględnienia całości zarzutów odwołania, nie zachodziły podstawy do
umorzenia postępowania odwoławczego w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Izba nie
stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, dotyczy
jednak wykluczenia odwołującego z postępowania, a więc jest dopuszczalne na podstawie
art. 180 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, wniosku
odwołującego, wezwania przez zamawiającego pismem z dnia 11 marca 2010 r. o
uzupełnienie dokumentów, odpowiedzi odwołującego udzielonej pismem z dnia 18 marca
2010 r., pism stron i przystępujących złożonych w postępowaniu odwoławczym. Ponadto
Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępującego Qumak – Secom S.A.,
przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest „Adaptacja budynku nr 88 na potrzeby Centrum
Informatycznego „Świerk”
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu – Biuletyn ZamówieńPublicznych nr 1, poz.
33965 z 18.02. 2010 r. postanowił - wykonanie robót w zakresie modernizacji układu
zasilania energetycznego nie może zostaćpowierzone podwykonawcom.
Sekcja III.3.4 ogłoszenia: zamawiający dopuścił do udziału w postępowaniu wykonawców,
którzy dysponująosobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tego warunku, był następujący:
a) wykażą,że dysponująprojektantami posiadającymi uprawnienia budowlane do
projektowania o specjalnościach: architektonicznej, budowlano – konstrukcyjnej,
telekomunikacyjnej, instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeńelektrycznych i
elektroenergetycznych, oraz instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń
wodociągowych i kanalizacyjnych, cieplnych wentylacyjnych i klimatyzacyjnych.
b) wykażą,że dysponująkierownikiem budowy, który posiada wyższe wykształcenie
techniczne, przynajmniej 5 letnie doświadczenie na stanowiskach kierowniczych,
oraz uprawnienia do kierowania budowąi robotami oraz nadzorowania i
kontrolowania robót w specjalności budowlano – konstrukcyjnej, bez ograniczeń,
c) wykażą,że dysponująkierownikami robot, którzy posiadają:
- uprawnienia budowlane bez ograniczeńw specjalnościach: budowlano –
konstrukcyjnej, telekomunikacyjnej, instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych, oraz instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i
urządzeńwodociągowych i kanalizacyjnych, cieplnych wentylacyjnych i klimatyzacyjnych,
- uprawnienia do kierowania budowąi robotami oraz nadzorowania i kontrolowania robót
w określonych specjalnościach bez ograniczeń,
- minimum 5 letnie doświadczenie zawodowe na budowach,
d) wykażą,że dysponująspecjalistądo spraw teleinformatyki, który posiada wyższe
wykształcenie techniczne oraz 5 letnie doświadczenie w budowie lokalnych sieci
komputerowych opartych na systemie okablowania strukturalnego i nowoczesnym
systemie instalacyjnym, posiadającym elementy aktywnego sterowania i zarządzania
sieciąLAN oraz rozległej sieci komputerowej.
Osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia musząposiadać
wymagane uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie, w odpowiedniej specjalności, zgodnie z wymaganiami ustawy Prawo
budowlane, oraz zgodnie z ustawąo samorządach zawodowych architektów, inżynierów
budownictwa oraz urbanistów lub odpowiadające im ważne uprawnienia, które zostały
wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa dla eksperta, który
będzie pełnił samodzielne funkcje związane z realizacjązamówienia.
Sekcja III.4.1 ogłoszenia.
W zakresie wykazania spełniania przez wykonawcęwarunków, których mowa w art. 22 ust.
1 ustawy Pzp należy przedłożyćmiędzy innymi: wykaz osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług,
kontrolęjakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych dla wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacjęo
podstawie do dysponowania tymi osobami. Oświadczenie,że osoby, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia, jeżeli ustawy
nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień. Wzór wykazu osób stanowił załącznik nr
4 do wniosku.
Przy wniosku odwołujący złożył oświadczenie, iżdysponuje osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia posiadającymi wymagane uprawnienia. Odwołujący w wykazie osób,
które będąwykonywaćzamówienie stanowiącym załącznik nr 4 do wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu ujął 6 następujących osób:
1. Witold R. – projektant i kierownik robót w branży budowlanej;
2. Tadeusz B. – projektant w branży elektrycznej;
3. Wojciech N. - projektant w branży sanitarnej;
4. Wiktor M. – kierownik robót w branży elektrycznej;
5. Krzysztof K. – zastępca kierownika robót w branży elektrycznej;
6. Krzysztof S. – specjalista do spraw teleinformatyki.
Przy pozycji 4 i 5 jako podstawędysponowania osobami:
- Wiktora M. - I kierownika robót w branży instalacyjnej elektrycznej,
- Krzysztofa K. - zastępcy kierownika robót w branży instalacyjnej elektrycznej, odwołujący
podał „etat.” Natomiast jako podstawędo dysponowania niżej wymienionymi osobami podał
„umowa.”
- Witoldem R. - projektantem i kierownikiem robót w branży konstrukcyjno – budowlanej,
- Tadeuszem B., - projektantem w branży instalacyjnej – elektrycznej,
-
Wojciechem
N.,-
projektantem
w
branży
instalacyjnej
sanitarnej.
Wykaz osób przeznaczonych do realizacji zamówienia został podpisany przez osobę
upoważnionądo reprezentowania odwołującego w postępowaniu.
Na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający wezwał pismem z dnia 11 marca
2010 r. odwołującego do złożenia między innymi następujących dokumentów:
1. wykazu osób, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia tj.
- projektanta posiadającego uprawnienia budowlane bez ograniczeńdo projektowania w
specjalnościach architektonicznej i telekomunikacyjnej,
- kierownika robót, który posiada uprawnienia budowlane bez ograniczeńw specjalnościach:
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych
oraz instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńwodociągowych i kanalizacyjnych,
cieplnych, wentylacyjnych i klimatyzacyjnych,
- kierownika budowy, który posiada wyższe wykształcenie techniczne, przynajmniej 5-letnie
doświadczenie na stanowiskach kierowniczych oraz uprawnienia do kierowania budowąi
robotami oraz nadzorowania i kontrolowania robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej
bez ograniczeń.
2. oświadczenie,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, posiadają
wymagane
uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień.
3. pełnomocnictwa do reprezentowania wykonawcy w niniejszym postępowaniu.
Zamawiający uprzedził, iżw
przypadku nie złożenia dokumentów w podanym
terminie lub jeżeli złożone dokumenty będązawieraćbłędy, to na podstawie art. 24 ust. 2
pkt. 4 ustawy Pzp odwołujący zostanie wykluczony z postępowania.
W zakreślonym terminie, w piśmie z dnia 18 marca 2010 r. odwołujący podał, iż
wniosek uzupełnił o wykaz osób, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia wraz z ich
uprawnieniami.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przyznał, iżnie przekazał zamawiającemu
uzupełnionego wykazu osób, zgodnie z wezwaniem, ale przekazał jedynie dokumenty
dotyczące uprawnieńzawodowych i kwalifikacji następnych osób, które zamierzał
przeznaczyćdo wykonywania zamówienia, tj.:
- Ewy S. – projektanta w branży architektonicznej;
- Roberta K. – projektanta branży telekomunikacyjnej;
- Tomasza P. – projektanta branży instalacyjnej elektrycznej;
- Tomasza D. – uprawnionego do kierowania robotami w specjalności instalacyjnej
sanitarnej, cieplnej, gazowej;
- Andrzeja Ł. – uprawnionego do projektowania i kierowania robotami w branży instalacyjnej
sanitarnej, cieplnej, gazowej;
- Marka K. - uprawnionego do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno –
budowlanej,
- Andrzeja R. – uprawnionego do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
architektonicznej.
Izba zważyła co następuje.
Sposób prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – ma
urzeczywistnići zapewnićjego przebieg z poszanowaniem podstawowych zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). Przede wszystkim
opis warunków udziału w postępowaniu i sposób ich oceny, nie może eliminować, czy
ograniczaćdostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego realizacji. Potencjał
wykonawcy ma byćodnoszony do przedmiotu zamówienia, skoro stosownie do art. 22 ust. 4
ustawy Pzp, opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków, winien pozostawać
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, oraz byćzwiązany z przedmiotem zamówienia.
Stosownie do art. 26 ust. 2a ustawy Pzp wykonawca nażądanie zamawiającego i w
zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazaćodpowiednio, nie później niżna
dzieńskładania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, spełnianie warunków,
o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i brak podstaw do wykluczenia z postępowania
za niespełnienie wymaganych warunków. Przepis art. 24 ust. 2b ustawy Pzp dopuszcza, aby
wykonawca polegał na osobach zdolnych do wykonania zamówienia, stanowiących potencjał
kadrowy innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia. Stosownie do postanowień§ 1 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
226, poz. 1817), zamawiający możeżądaćwykazu osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, lub
kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nie czynnośćwraz informacjąo podstawie do
dysponowania tymi osobami.
Okoliczność, iżprzepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp nakłada na wykonawcęobowiązek
udowodnienia zamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, nie obliguje wykonawcy do złożenia dokumentów wprost nie wymaganych
przez zamawiającego i nie wymienionych w ogłoszeniu. Obowiązkiem zamawiającego było
wskazanie w oparciu o jakie dokumenty uzna, iżwykonawca udowodnił, iżdysponuje
osobami niezbędnym do prawidłowej realizacji zamówienia. Zamawiający prócz wykazu
osób, które będąwykonywały zamówienie i dokumentów poświadczających kwalifikacje
zawodowe, uprawnienia oraz przynależnośćdo samorządu zawodowego w odniesieniu do
projektantów i osób wyznaczonych do pełnienia funkcji kierowników budowy i robót
poszczególnych branż, nie wymagał innych dokumentów dla udowodnienia statusu osób
podanych przez wykonawcę. W szczególności nieżądał pisemnego zobowiązania osób i
podmiotów,że zobowiązująsięuczestniczyćw realizacji zamówienia.
Nie oznacza to jednak, iżwykonawca może pomijaćwymagania zamawiającego,
które zostały podane w ogłoszeniu. Bez wątpliwości zamawiającyżądał przestawienia
wykazu osób, sporządzonego według ustalonego wzoru, zawierającego dane: imięi
nazwisko, zakres wykonywanych czynności w zamówieniu, kwalifikacje i uprawnienia,
posiadane wykształcenie i doświadczenie oraz informacjęo podstawie dysponowania tymi
osobami.
Odwołujący przy wniosku przedstawił wykaz, zawierający podane pozycje. Jednakże
nie podał wszystkich osób, dla pełnienia przewidzianych funkcji projektantów, kierowników
robót poszczególnych branż. Z tych względów został wezwany do uzupełnienia dokumentu
wykazu osób jak i dokumentów uprawnieńzawodowych. Odwołujący nie kwestionował
prawidłowości wezwania, tym samym przyznał, iżprzedstawione przez niego dokumenty
przy złożonym wniosku były niekompletne z punktu widzenia postawionych warunków
uczestnictwa i sposobu wykazania ich spełniania. Wymagania zamawiającego znajdują
umocowanie w treści powołanych wyżej przepisów, pozostająproporcjonalne do przedmiotu
zamówienia. Postanowienia ogłoszenia nie stanowiły przedmiotu zaskarżenia ze strony
wykonawców.
Zarzuty wobec wniosku odwołującego, stanowiące podstawęwykluczenia,
sprowadzały siędo braku uzupełnienia wykazu o wszystkie osoby, których dokumenty
zostały przedłożone na wezwanie z dnia 11 marca 2010 r., braku wskazania do jakich funkcji
osoby te zostały przeznaczone przez wykonawcęoraz do braku wskazania podstawy
dysponowania tymi osobami.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, iżdalece niewystarczające było w
wykazie osób ograniczenie sięjedynie do podania słowa „umowa” we wskazanych wyżej
pozycjach. Odwołujący jest profesjonalnym uczestnikiem obrotu, zatem zgodnie z art. 355 §
2 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp, winien dołożyćnależytej staranności przy
opracowaniu wniosku i zamieścićw wykazie osób wszystkie wymagane dane, w tym na
temat funkcji do których pełnienia osoby zostały wskazane, podstawy dysponowania
wymienionymi osobami, podając np. umowa zlecenia, umowa z określonym podmiotem
udostępniającym swój potencjał osobowy w ramach oddelegowania itp. Obowiązkiem
odwołującego jako wykonawcy ubiegającego sięo zamówienie było podanie zamawiającemu
w załączniku nr 4 - wykazie osób, które będąwykonywaćzamówienie jak najszerszego
zakresu informacji na dany temat. Tym bardziej, iżnie jest to dokument pochodzący od
osoby trzeciej, a od wykonawcy i przez niego obowiązkowo sygnowany. Samo
uzupełniające złożenie dokumentów poświadczających kwalifikacje osób wymaganych do
realizacji zamówienia, bez ujęcia ich w wykazie nie odnosiżadnego skutku, bowiem stanowi
jedynie i wyłącznie zbiór dokumentów odnoszących siędo danych osób. Zobowiązanie zaś
wykonawcy, statuuje załączony do wniosku wykaz, podpisany przez samego wykonawcę,
który wymienia osoby wymagane do pełnienia funkcji, podanych w ogłoszeniu, których
dokumenty poświadczające kwalifikacje i stażzostały załączone do dokumentów wniosku
oraz złożone uzupełniająco na wezwanie. Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, iż
samo przedstawienie dokumentów poświadczających kwalifikacje i stażosób w tych
dokumentach figurujących jest wystarczające dla przyjęcia, iżwykonawca spełnia warunki
udziału. Brak ujęcia w wykazie, zdaniem Izby nie stanowi jedynie o uchybieniu formalnym,
ale o braku wykazania spełnienia warunków udziału i braku złożenia wymaganych
dokumentów, o treści zgodnej z podanąw ogłoszeniu. Stwierdzenie takich okoliczności
obligowało zamawiającego do wykluczenia odwołującego z postępowania.
Izba miała na uwadze, iżzamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia
dokumentów – w tym wykazu osób, z pouczeniem, iżniezastosowanie siędo wezwania
spowoduje skutek wykluczenia. Zatem ponowne wzywanie odwołującego do uzupełnienia
tego samego dokumentu - wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia, nie znajdowałoby podstaw.
Zamawiający może jedynie dopuścićdo udziału w postępowaniu wykonawców, którzy
majądoświadczenie i wiedzęa także dysponująpotencjałem i osobami zdolnymi należycie
wykonaćzamówienie. Samo złożenie ogólnego oświadczenia, iżwykonawca takie warunki
spełnia nie jest wystarczające, skoro dokumenty szczegółowe, mające to udowadniaćnie
zostały złożone w sposób prawidłowy. Brak wykazania potencjału kadrowego stanowi o
niespójności wewnętrznej dokumentów wniosku, w kontekście złożonego oświadczenia
przez odwołującego, iżspełnia on warunki udziału.
Czynione zamawiającemu zarzuty naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 4,
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp ustawy Pzp, nie znalazły potwierdzenia, gdyżdokonana
ocena wniosku odwołującego jest prawidłowa i nie narusza zasady równego traktowania
wykonawców i zasady prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji.
Dyrektywy europejskie w sprawie zamówieńpublicznych, ustanawiająminimalne standardy
w celu ochrony konkurencji na wspólnym rynku, w szczególności dotycząone równego
traktowania wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Zamawiający po upływie terminu składania wniosków, nie może czynićżadnych
odstępstw od ustalonych w ogłoszeniu warunków udziału i sposobu ich oceny, gdyżsąone
wiążące tak dla wykonawców, jak i dla samego zamawiającego. W opinii Izby, powstała
sytuacja niezgodności wniosku odwołującego z postawionymi wymaganiami, nie odnosi się
jedynie do uchybieńnatury formalnej, i jest niemożliwa do zaakceptowania z punktu widzenia
przepisu art. 7 ust. 1. ustawy Pzp – równego traktowania wykonawców. Zamawiający ma
prawo wymagaćod wykonawcy wykazania dysponowania osobami zdolnymi do realizacji
zamówienia w zakresie adekwatnym do przedmiotu zamówienia. W tym potwierdzenia
oświadczeniem wykonawcy, w odniesieniu do spełniania istotnych dla prawidłowej realizacji
zamówienia warunków w zakresie wykazu osób, które będąwykonywaćzamówienie;
identyfikacji tych osób, ich kwalifikacji, uprawnień, stażu, funkcji do których zostały
wyznaczone oraz wskazania dokładnej podstawy dysponowania. Mimo wezwania,
odwołujący nie przestawił dokumentów w sposób wymagany ogłoszeniem.
Bez znaczenia w ocenie Izby jest,że pierwotnie pismem z dnia 25 marca 2010 r.
zamawiający poinformował wykonawców, iżmiędzy innymi odwołujący spełnił warunki
udziału. Zaktualizowanie sięokoliczności skutkujących wykluczeniem wykonawcy, może się
bowiem ujawnićw wyniku czynności podjętych przez innych uczestników postępowania, w
tym dokonanych trybie art. 181 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec powyższych ustaleń, Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, iżspełnił
warunki udziału w postępowaniu, a czynnośćwykluczenia go z postępowania nie znajduje
normatywnego wsparcia.
Izba ustaliła w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,że zarzuty
naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp ustawy Prawo zamówieńpublicznych sąbezpodstawne. W tym stanie rzeczy,
Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania należało
obciążyćodwołującego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejszy
wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 10 000,00 zł. (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) obciąża Fast Group Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
Al. 3 maja 12, 00-391 Warszawa.
Przewodniczący
………………….
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego na „Adaptację
budynku nr 88 na potrzeby Centrum Informatycznego „Świerk” (BZP nr 1, poz. 33965 z
18.02. 2010 r.), w dniu 13 kwietnia 2010 r. (wpływ bezpośredni do Izby) zostało wniesione
odwołanie przez Fast Group Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie,
którego kopia została przekazana zamawiającemu w tej samej dacie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia wykonawców pismem z
dnia 8 kwietnia 2010 r. o czynności wykluczenia odwołującego z postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Instytutowi Problemów Jądrowych im. Andrzeja
Sołtana wŚwierku, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655; z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr
220, poz. 1420, Nr 227, poz. 1505; z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz.
742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706, Nr 223, poz. 1778), dalej
ustawy Pzp, tj.: art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez
wykluczenie wykonawcy, mimoże ze złożonych przez niego wraz z wnioskiem o
dopuszczenie do postępowania dokumentów wynika,że spełnia on warunki udziału opisane
w ogłoszeniu.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz uznania, iżspełnił postawione
warunki.
W uzasadnieniu zarzutów, odwołujący podnosił, iżjego interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia doznał uszczerbku, bowiem czynnośćzamawiającego
uniemożliwia dalsze ubieganie sięo udzielenie zamówienia, co nastąpiłoby gdyby
zamawiający prowadził postępowanie zgodnie z zasadami określonymi w ustawie Prawo
zamówieńpublicznych. Podał, iżzamawiający jako uzasadnienie wykluczenia przywołał art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, pisząc, iżodwołujący nie uzupełnił braku wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu - w postaci wykazu osób, które będąwykonywać
zamówienie z podaniem informacji o podstawie dysponowania tymi osobami. Odwołujący
zaznaczył, iżuprzednio zamawiający unieważnił czynnośćbadania wniosków, w wyniku
której został dopuszczony do składania ofert w niniejszym postępowaniu. Podkreślał, iż
zaskarżona czynnośćpodjęta została na podstawie art. 181 ust. 2 ustawy Pzp, w wyniku
uwzględnienia
informacji
przekazanej
zamawiającemu
przez
innego
uczestnika
postępowania o rzekomym naruszeniu przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący przyznał, iżwśród dokumentów złożonych na wezwanie zamawiającego
z dnia 11 marca 2010 r. omyłkowo nie został załączony wykaz sporządzony w oparciu o
wzór stanowiący załącznik nr 4 do ogłoszenia o zamówieniu. Zaznaczył jednak, iżzałącznik
taki, choćnie uwzględniający wszystkich osób, złożony został wraz z wnioskiem o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W opinii odwołującego, sam fakt nie złożenia
wykazu według załączonego wzoru, nie może zostaćuznany za okolicznośćwskazującąna
nie spełnianie przez wykonawcęoznaczonego warunku, w sytuacji gdy z innych
dokumentów załączonych do wniosku wynika, iżwszelkie wyznaczone przez zamawiającego
warunki udziału w postępowaniu zostały przez wykonawcęspełnione. Na potwierdzenie
swego stanowiska odwołujący powołał sięna stanowisko Zespołu Arbitrów w wyroku z 3
września 2007 r. sygn. akt UZP/ZO/0-1074/07. W podsumowaniu stwierdził, iżdysponuje
osobami spełniającymi wszystkie wymagania stawiane przez zamawiającego, to jest:
projektantem, kierownikiem budowy, kierownikami robót poszczególnych branż, specjalistą
do spraw teleinformatyki, co zostało potwierdzone dokumentami złożonymi zamawiającemu
w toku postępowania i nie było kwestionowane. Zdaniem odwołującego podstawa (stosunek
prawny), w oparciu o którąwykonawca dysponuje osobami wskazanymi do realizacji
zamówienia, nie jest istotna skoro z okolicznościątąnie wiąże siężaden określony wymóg,
stanowiący warunek udziału w postępowaniu, który w opinii odwołującego, byłby
niedopuszczalny, gdyżzamawiający nie może wymagaćaby wykonawca dysponował np.
osobami zatrudnionymi na podstawie umowy o pracę.
Na wezwanie zamawiającego przekazane dnia 14 kwietnia 2010 r. do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili:
- pismem doręczonym Izbie dnia 15 kwietnia 2010 r. Qumak – Secom S.A.;
- pismem doręczonym Izbie dnia 16 kwietnia 2010 r. konsorcjum firm: Elektrobudowa S.A.
oraz Asseco Systems S.A. Kopie przystąpieńzostały przekazane stronom postępowania.
Przystępujący wnieśli o oddalenie odwołania. Powołali sięna interes w przystąpieniu
do odwołania, polegający na zwiększeniu własnych szans na uzyskanie zamówienia, a tym
samym interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyśćzamawiającego.
Zdaniem przystępujących zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
wykluczając odwołującego z postępowania, albowiem wykonawca ten mimo wezwania
nie uzupełnił skutecznie braków swego wniosku. W opinii przystępujących, odwołujący nie
udowodnił zamawiającemu, iżbędzie dysponował wskazanymi osobami, np. przez
dołączenie pisemnych zobowiązań(osób, podmiotów), którymi zamierza sięposłużyćprzy
realizacji zamówienia.
Zamawiający w odpowiedzi na informacjęo niezgodnej z przepisami czynności,
złożonąprzez odwołującego, pismem z dnia 13 kwietnia 2010 r. powiadomił odwołującego, iż
podtrzymuje swoje stanowisko z dnia 8 kwietnia 2010 r. – w informacji o wynikach oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Pismem z dnia 22 kwietnia 2010 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie w
trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, w której podał,że istota uchybieńodwołującego polegała
na tym,że załącznik nr 4 złożony przy wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
w poz. 1-3 oraz 6 nie zawierał prawidłowo sformułowanej informacji o podstawie
dysponowania wymienionymi w tym dokumencie osobami. We wszystkich tych przypadkach
było wymienione tylko słowo „umowa.” W przeciwieństwie do pozycji 4 i 5, gdzie wpisane
zostało słowo „etat,” z którego można wnioskować,że danąosobęz odwołującym łączy
umowa o pracę, a zatem pozostaje ona w dyspozycji odwołującego jako pracodawcy.
Zdaniem zamawiającego, lakoniczne określenie „umowa” nie wyjaśnia charakteru zależności
oraz podstawy dysponowania tymi osobami. Zamawiający powołał sięna znowelizowaną
treśćprzepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, zobowiązującego wykonawcędo udowodnienia, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, przedstawiając
pisemne zobowiązanie podmiotów udostępniających swój potencjał, w tym kadrowy. Brak
takich dokumentów w ofercie odwołującego, czyni w ocenie zamawiającego, wykaz osób
które będąwykonywały zamówienie wadliwym i nie spełniającym wymagańustawowych.
Dalej zamawiający wyjaśniał, iżzałącznik nr 4 nie zawierał wykazu osób dysponujących
uprawnieniami (bez ograniczeń) w zakresie projektowania, a co za tym idzie możliwości
pełnienia funkcji głównego projektanta oraz wykazu osób posiadających pełne uprawnienia
potrzebne do sprawowania funkcji kierownika robót i kierownika budowy. Zamawiający
pismem z dnia 11 marca 2010 r. wezwał odwołującego do uzupełnienia wykazu. W
odpowiedzi, odwołujący nadesłał kserokopie uprawnieńbudowlanych kilku osób, bez
wyjaśnienia jakie funkcje poszczególne osoby miałyby pełnić, a także bez wskazania jaki
stosunek zależności łączy go z tymi osobami. Było to bezpośredniąprzyczynąuznania, iż
odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający
podkreślił, iżzamówienie związane jest z budowącentrum informatycznego, które będzie
obsługiwaćobiekty energetyki jądrowej o ważnym znaczeniu dla interesu publicznego, stąd
szczególnąwagęprzypisał wykazaniu przez wykonawców dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania przedmiotowego zadania.
Wobec nieuwzględnienia całości zarzutów odwołania, nie zachodziły podstawy do
umorzenia postępowania odwoławczego w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Izba nie
stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, dotyczy
jednak wykluczenia odwołującego z postępowania, a więc jest dopuszczalne na podstawie
art. 180 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, wniosku
odwołującego, wezwania przez zamawiającego pismem z dnia 11 marca 2010 r. o
uzupełnienie dokumentów, odpowiedzi odwołującego udzielonej pismem z dnia 18 marca
2010 r., pism stron i przystępujących złożonych w postępowaniu odwoławczym. Ponadto
Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępującego Qumak – Secom S.A.,
przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest „Adaptacja budynku nr 88 na potrzeby Centrum
Informatycznego „Świerk”
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu – Biuletyn ZamówieńPublicznych nr 1, poz.
33965 z 18.02. 2010 r. postanowił - wykonanie robót w zakresie modernizacji układu
zasilania energetycznego nie może zostaćpowierzone podwykonawcom.
Sekcja III.3.4 ogłoszenia: zamawiający dopuścił do udziału w postępowaniu wykonawców,
którzy dysponująosobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tego warunku, był następujący:
a) wykażą,że dysponująprojektantami posiadającymi uprawnienia budowlane do
projektowania o specjalnościach: architektonicznej, budowlano – konstrukcyjnej,
telekomunikacyjnej, instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeńelektrycznych i
elektroenergetycznych, oraz instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń
wodociągowych i kanalizacyjnych, cieplnych wentylacyjnych i klimatyzacyjnych.
b) wykażą,że dysponująkierownikiem budowy, który posiada wyższe wykształcenie
techniczne, przynajmniej 5 letnie doświadczenie na stanowiskach kierowniczych,
oraz uprawnienia do kierowania budowąi robotami oraz nadzorowania i
kontrolowania robót w specjalności budowlano – konstrukcyjnej, bez ograniczeń,
c) wykażą,że dysponująkierownikami robot, którzy posiadają:
- uprawnienia budowlane bez ograniczeńw specjalnościach: budowlano –
konstrukcyjnej, telekomunikacyjnej, instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych, oraz instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i
urządzeńwodociągowych i kanalizacyjnych, cieplnych wentylacyjnych i klimatyzacyjnych,
- uprawnienia do kierowania budowąi robotami oraz nadzorowania i kontrolowania robót
w określonych specjalnościach bez ograniczeń,
- minimum 5 letnie doświadczenie zawodowe na budowach,
d) wykażą,że dysponująspecjalistądo spraw teleinformatyki, który posiada wyższe
wykształcenie techniczne oraz 5 letnie doświadczenie w budowie lokalnych sieci
komputerowych opartych na systemie okablowania strukturalnego i nowoczesnym
systemie instalacyjnym, posiadającym elementy aktywnego sterowania i zarządzania
sieciąLAN oraz rozległej sieci komputerowej.
Osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia musząposiadać
wymagane uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie, w odpowiedniej specjalności, zgodnie z wymaganiami ustawy Prawo
budowlane, oraz zgodnie z ustawąo samorządach zawodowych architektów, inżynierów
budownictwa oraz urbanistów lub odpowiadające im ważne uprawnienia, które zostały
wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa dla eksperta, który
będzie pełnił samodzielne funkcje związane z realizacjązamówienia.
Sekcja III.4.1 ogłoszenia.
W zakresie wykazania spełniania przez wykonawcęwarunków, których mowa w art. 22 ust.
1 ustawy Pzp należy przedłożyćmiędzy innymi: wykaz osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług,
kontrolęjakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych dla wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacjęo
podstawie do dysponowania tymi osobami. Oświadczenie,że osoby, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia, jeżeli ustawy
nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień. Wzór wykazu osób stanowił załącznik nr
4 do wniosku.
Przy wniosku odwołujący złożył oświadczenie, iżdysponuje osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia posiadającymi wymagane uprawnienia. Odwołujący w wykazie osób,
które będąwykonywaćzamówienie stanowiącym załącznik nr 4 do wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu ujął 6 następujących osób:
1. Witold R. – projektant i kierownik robót w branży budowlanej;
2. Tadeusz B. – projektant w branży elektrycznej;
3. Wojciech N. - projektant w branży sanitarnej;
4. Wiktor M. – kierownik robót w branży elektrycznej;
5. Krzysztof K. – zastępca kierownika robót w branży elektrycznej;
6. Krzysztof S. – specjalista do spraw teleinformatyki.
Przy pozycji 4 i 5 jako podstawędysponowania osobami:
- Wiktora M. - I kierownika robót w branży instalacyjnej elektrycznej,
- Krzysztofa K. - zastępcy kierownika robót w branży instalacyjnej elektrycznej, odwołujący
podał „etat.” Natomiast jako podstawędo dysponowania niżej wymienionymi osobami podał
„umowa.”
- Witoldem R. - projektantem i kierownikiem robót w branży konstrukcyjno – budowlanej,
- Tadeuszem B., - projektantem w branży instalacyjnej – elektrycznej,
-
Wojciechem
N.,-
projektantem
w
branży
instalacyjnej
sanitarnej.
Wykaz osób przeznaczonych do realizacji zamówienia został podpisany przez osobę
upoważnionądo reprezentowania odwołującego w postępowaniu.
Na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający wezwał pismem z dnia 11 marca
2010 r. odwołującego do złożenia między innymi następujących dokumentów:
1. wykazu osób, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia tj.
- projektanta posiadającego uprawnienia budowlane bez ograniczeńdo projektowania w
specjalnościach architektonicznej i telekomunikacyjnej,
- kierownika robót, który posiada uprawnienia budowlane bez ograniczeńw specjalnościach:
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych
oraz instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńwodociągowych i kanalizacyjnych,
cieplnych, wentylacyjnych i klimatyzacyjnych,
- kierownika budowy, który posiada wyższe wykształcenie techniczne, przynajmniej 5-letnie
doświadczenie na stanowiskach kierowniczych oraz uprawnienia do kierowania budowąi
robotami oraz nadzorowania i kontrolowania robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej
bez ograniczeń.
2. oświadczenie,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, posiadają
wymagane
uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień.
3. pełnomocnictwa do reprezentowania wykonawcy w niniejszym postępowaniu.
Zamawiający uprzedził, iżw
przypadku nie złożenia dokumentów w podanym
terminie lub jeżeli złożone dokumenty będązawieraćbłędy, to na podstawie art. 24 ust. 2
pkt. 4 ustawy Pzp odwołujący zostanie wykluczony z postępowania.
W zakreślonym terminie, w piśmie z dnia 18 marca 2010 r. odwołujący podał, iż
wniosek uzupełnił o wykaz osób, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia wraz z ich
uprawnieniami.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przyznał, iżnie przekazał zamawiającemu
uzupełnionego wykazu osób, zgodnie z wezwaniem, ale przekazał jedynie dokumenty
dotyczące uprawnieńzawodowych i kwalifikacji następnych osób, które zamierzał
przeznaczyćdo wykonywania zamówienia, tj.:
- Ewy S. – projektanta w branży architektonicznej;
- Roberta K. – projektanta branży telekomunikacyjnej;
- Tomasza P. – projektanta branży instalacyjnej elektrycznej;
- Tomasza D. – uprawnionego do kierowania robotami w specjalności instalacyjnej
sanitarnej, cieplnej, gazowej;
- Andrzeja Ł. – uprawnionego do projektowania i kierowania robotami w branży instalacyjnej
sanitarnej, cieplnej, gazowej;
- Marka K. - uprawnionego do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno –
budowlanej,
- Andrzeja R. – uprawnionego do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
architektonicznej.
Izba zważyła co następuje.
Sposób prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – ma
urzeczywistnići zapewnićjego przebieg z poszanowaniem podstawowych zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). Przede wszystkim
opis warunków udziału w postępowaniu i sposób ich oceny, nie może eliminować, czy
ograniczaćdostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego realizacji. Potencjał
wykonawcy ma byćodnoszony do przedmiotu zamówienia, skoro stosownie do art. 22 ust. 4
ustawy Pzp, opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków, winien pozostawać
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, oraz byćzwiązany z przedmiotem zamówienia.
Stosownie do art. 26 ust. 2a ustawy Pzp wykonawca nażądanie zamawiającego i w
zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazaćodpowiednio, nie później niżna
dzieńskładania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, spełnianie warunków,
o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i brak podstaw do wykluczenia z postępowania
za niespełnienie wymaganych warunków. Przepis art. 24 ust. 2b ustawy Pzp dopuszcza, aby
wykonawca polegał na osobach zdolnych do wykonania zamówienia, stanowiących potencjał
kadrowy innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia. Stosownie do postanowień§ 1 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
226, poz. 1817), zamawiający możeżądaćwykazu osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, lub
kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nie czynnośćwraz informacjąo podstawie do
dysponowania tymi osobami.
Okoliczność, iżprzepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp nakłada na wykonawcęobowiązek
udowodnienia zamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, nie obliguje wykonawcy do złożenia dokumentów wprost nie wymaganych
przez zamawiającego i nie wymienionych w ogłoszeniu. Obowiązkiem zamawiającego było
wskazanie w oparciu o jakie dokumenty uzna, iżwykonawca udowodnił, iżdysponuje
osobami niezbędnym do prawidłowej realizacji zamówienia. Zamawiający prócz wykazu
osób, które będąwykonywały zamówienie i dokumentów poświadczających kwalifikacje
zawodowe, uprawnienia oraz przynależnośćdo samorządu zawodowego w odniesieniu do
projektantów i osób wyznaczonych do pełnienia funkcji kierowników budowy i robót
poszczególnych branż, nie wymagał innych dokumentów dla udowodnienia statusu osób
podanych przez wykonawcę. W szczególności nieżądał pisemnego zobowiązania osób i
podmiotów,że zobowiązująsięuczestniczyćw realizacji zamówienia.
Nie oznacza to jednak, iżwykonawca może pomijaćwymagania zamawiającego,
które zostały podane w ogłoszeniu. Bez wątpliwości zamawiającyżądał przestawienia
wykazu osób, sporządzonego według ustalonego wzoru, zawierającego dane: imięi
nazwisko, zakres wykonywanych czynności w zamówieniu, kwalifikacje i uprawnienia,
posiadane wykształcenie i doświadczenie oraz informacjęo podstawie dysponowania tymi
osobami.
Odwołujący przy wniosku przedstawił wykaz, zawierający podane pozycje. Jednakże
nie podał wszystkich osób, dla pełnienia przewidzianych funkcji projektantów, kierowników
robót poszczególnych branż. Z tych względów został wezwany do uzupełnienia dokumentu
wykazu osób jak i dokumentów uprawnieńzawodowych. Odwołujący nie kwestionował
prawidłowości wezwania, tym samym przyznał, iżprzedstawione przez niego dokumenty
przy złożonym wniosku były niekompletne z punktu widzenia postawionych warunków
uczestnictwa i sposobu wykazania ich spełniania. Wymagania zamawiającego znajdują
umocowanie w treści powołanych wyżej przepisów, pozostająproporcjonalne do przedmiotu
zamówienia. Postanowienia ogłoszenia nie stanowiły przedmiotu zaskarżenia ze strony
wykonawców.
Zarzuty wobec wniosku odwołującego, stanowiące podstawęwykluczenia,
sprowadzały siędo braku uzupełnienia wykazu o wszystkie osoby, których dokumenty
zostały przedłożone na wezwanie z dnia 11 marca 2010 r., braku wskazania do jakich funkcji
osoby te zostały przeznaczone przez wykonawcęoraz do braku wskazania podstawy
dysponowania tymi osobami.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, iżdalece niewystarczające było w
wykazie osób ograniczenie sięjedynie do podania słowa „umowa” we wskazanych wyżej
pozycjach. Odwołujący jest profesjonalnym uczestnikiem obrotu, zatem zgodnie z art. 355 §
2 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp, winien dołożyćnależytej staranności przy
opracowaniu wniosku i zamieścićw wykazie osób wszystkie wymagane dane, w tym na
temat funkcji do których pełnienia osoby zostały wskazane, podstawy dysponowania
wymienionymi osobami, podając np. umowa zlecenia, umowa z określonym podmiotem
udostępniającym swój potencjał osobowy w ramach oddelegowania itp. Obowiązkiem
odwołującego jako wykonawcy ubiegającego sięo zamówienie było podanie zamawiającemu
w załączniku nr 4 - wykazie osób, które będąwykonywaćzamówienie jak najszerszego
zakresu informacji na dany temat. Tym bardziej, iżnie jest to dokument pochodzący od
osoby trzeciej, a od wykonawcy i przez niego obowiązkowo sygnowany. Samo
uzupełniające złożenie dokumentów poświadczających kwalifikacje osób wymaganych do
realizacji zamówienia, bez ujęcia ich w wykazie nie odnosiżadnego skutku, bowiem stanowi
jedynie i wyłącznie zbiór dokumentów odnoszących siędo danych osób. Zobowiązanie zaś
wykonawcy, statuuje załączony do wniosku wykaz, podpisany przez samego wykonawcę,
który wymienia osoby wymagane do pełnienia funkcji, podanych w ogłoszeniu, których
dokumenty poświadczające kwalifikacje i stażzostały załączone do dokumentów wniosku
oraz złożone uzupełniająco na wezwanie. Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, iż
samo przedstawienie dokumentów poświadczających kwalifikacje i stażosób w tych
dokumentach figurujących jest wystarczające dla przyjęcia, iżwykonawca spełnia warunki
udziału. Brak ujęcia w wykazie, zdaniem Izby nie stanowi jedynie o uchybieniu formalnym,
ale o braku wykazania spełnienia warunków udziału i braku złożenia wymaganych
dokumentów, o treści zgodnej z podanąw ogłoszeniu. Stwierdzenie takich okoliczności
obligowało zamawiającego do wykluczenia odwołującego z postępowania.
Izba miała na uwadze, iżzamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia
dokumentów – w tym wykazu osób, z pouczeniem, iżniezastosowanie siędo wezwania
spowoduje skutek wykluczenia. Zatem ponowne wzywanie odwołującego do uzupełnienia
tego samego dokumentu - wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia, nie znajdowałoby podstaw.
Zamawiający może jedynie dopuścićdo udziału w postępowaniu wykonawców, którzy
majądoświadczenie i wiedzęa także dysponująpotencjałem i osobami zdolnymi należycie
wykonaćzamówienie. Samo złożenie ogólnego oświadczenia, iżwykonawca takie warunki
spełnia nie jest wystarczające, skoro dokumenty szczegółowe, mające to udowadniaćnie
zostały złożone w sposób prawidłowy. Brak wykazania potencjału kadrowego stanowi o
niespójności wewnętrznej dokumentów wniosku, w kontekście złożonego oświadczenia
przez odwołującego, iżspełnia on warunki udziału.
Czynione zamawiającemu zarzuty naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 4,
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp ustawy Pzp, nie znalazły potwierdzenia, gdyżdokonana
ocena wniosku odwołującego jest prawidłowa i nie narusza zasady równego traktowania
wykonawców i zasady prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji.
Dyrektywy europejskie w sprawie zamówieńpublicznych, ustanawiająminimalne standardy
w celu ochrony konkurencji na wspólnym rynku, w szczególności dotycząone równego
traktowania wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Zamawiający po upływie terminu składania wniosków, nie może czynićżadnych
odstępstw od ustalonych w ogłoszeniu warunków udziału i sposobu ich oceny, gdyżsąone
wiążące tak dla wykonawców, jak i dla samego zamawiającego. W opinii Izby, powstała
sytuacja niezgodności wniosku odwołującego z postawionymi wymaganiami, nie odnosi się
jedynie do uchybieńnatury formalnej, i jest niemożliwa do zaakceptowania z punktu widzenia
przepisu art. 7 ust. 1. ustawy Pzp – równego traktowania wykonawców. Zamawiający ma
prawo wymagaćod wykonawcy wykazania dysponowania osobami zdolnymi do realizacji
zamówienia w zakresie adekwatnym do przedmiotu zamówienia. W tym potwierdzenia
oświadczeniem wykonawcy, w odniesieniu do spełniania istotnych dla prawidłowej realizacji
zamówienia warunków w zakresie wykazu osób, które będąwykonywaćzamówienie;
identyfikacji tych osób, ich kwalifikacji, uprawnień, stażu, funkcji do których zostały
wyznaczone oraz wskazania dokładnej podstawy dysponowania. Mimo wezwania,
odwołujący nie przestawił dokumentów w sposób wymagany ogłoszeniem.
Bez znaczenia w ocenie Izby jest,że pierwotnie pismem z dnia 25 marca 2010 r.
zamawiający poinformował wykonawców, iżmiędzy innymi odwołujący spełnił warunki
udziału. Zaktualizowanie sięokoliczności skutkujących wykluczeniem wykonawcy, może się
bowiem ujawnićw wyniku czynności podjętych przez innych uczestników postępowania, w
tym dokonanych trybie art. 181 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec powyższych ustaleń, Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, iżspełnił
warunki udziału w postępowaniu, a czynnośćwykluczenia go z postępowania nie znajduje
normatywnego wsparcia.
Izba ustaliła w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,że zarzuty
naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp ustawy Prawo zamówieńpublicznych sąbezpodstawne. W tym stanie rzeczy,
Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania należało
obciążyćodwołującego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejszy
wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
