rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-04
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-04
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 621/10
KIO 621/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Sebastiana Jonika prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Basspol Construction Jonik Sebastian, 48 – 300 Nysa, ul. Jaskółcza 3 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Specjalny Ośrodek Szkolno –
Wychowawczy, 48 – 300 Nysa, ul. Grodkowska 54.
przy udziale Stanisława Kurnatowskiego i Joanny Kurnatowskiej prowadzących
działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą KURNATOWSKI Stanisław
Kurnatowski Joanna Kurnatowska s.c., 48 – 300 Nysa, ul. Drzymały 32/5 zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez Sebastiana Jonika prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Basspol Construction Jonik Sebastian, 48 – 300 Nysa, ul. Jaskółcza 3 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Specjalny Ośrodek Szkolno –
Wychowawczy, 48 – 300 Nysa, ul. Grodkowska 54.
przy udziale Stanisława Kurnatowskiego i Joanny Kurnatowskiej prowadzących
działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą KURNATOWSKI Stanisław
Kurnatowski Joanna Kurnatowska s.c., 48 – 300 Nysa, ul. Drzymały 32/5 zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Sebastiana Jonika prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Basspol Construction Jonik Sebastian, 48 – 300 Nysa, ul.
Jaskółcza 3 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Sebastiana Jonika prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Basspol Construction Jonik Sebastian, 48 – 300
Nysa, ul. Jaskółcza 3
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty XXX (słownie: XXX) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz XXX
…………………………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Specjalny Ośrodek Szkolno-Wychowawczy, 48-300 Nysa, ul.
Grodkowska 54 – prowadzi postępowanie w przedmiocie zamówienia publicznego na
adaptacjębudynku koszarowego na działalnośćSpecjalnego Ośrodka Szkolno-
Wychowawczego w Nysie – Etap II.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 12 kwietnia 2010 roku wykonawca Sebastian Jonik prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąBasspol Construction Jonik Sebastian, 48 – 300 Nysa, ul. Jaskółcza
3 wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania i na czynności zamawiającego
polegające na:
1) wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
2) odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
3) wyborze oferty firmy „KURNATOWSKI” Stanisław Kurnatowski, Joanna
Kurnatowska, co jest niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,
4) zaniechaniu wezwania wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp o
ewentualne uzupełnienie dokumentów, które nie zostały zawarte w ofercie, a które miałyby
udokumentowaćspełnienie warunku,
5) zaniechaniu poprawienia omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp
6) nie dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp.
W ocenie odwołującego sięzamawiający takim działaniem naruszył przepisy ustawy
Pzp, a w szczególności:
1) art. 7 ust. 1, a tym samym zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentu
(zaświadczenie o wpisie doŚląskiej OIIB), który według zamawiającego był dokumentem
potwierdzającym spełnienie warunku,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego się
pomimo,że jej treśćjest zgodna z treściąSIWZ,
4) art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez nie poprawienie oczywistych omyłek lub
omyłek nie powodujących istotnych zmian w treści oferty,
5) art. 91 ust. 1 poprzez nie dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący siępodniósł,że zamawiający wykluczył go z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i odrzucił jego ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp oraz dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy „KURNATOWSKI”.
W uzasadnieniu zamawiający podał,że zgodnie z pkt III 5 SIWZ odwołujący sięnie
złożył aktualnego na dzień1 kwietnia 2010 roku zaświadczenia o wpisie doŚląskiej Izby
Inżynierów Budownictwa. Natomiast powodem faktycznym odrzucenia oferty odwołującego
sięjest niewłaściwe sporządzenie kosztorysu ofertowego w pozycjach 31, 48, 55, 33, 63, 74,
79, 80.
Odwołujący siępodniósł,że zamawiający podejmując decyzjęo wykluczeniu
odwołującego sięnie podał, której osoby dotyczy brak złożenia zaświadczenia o wpisie doŚląskiej OIIB. Jeżeli zamawiający na etapie badania i oceny ofert stwierdził,że w ofercie
odwołującego siębrak jest takiego dokumentu, winien był wezwaćodwołującego siędo jego
uzupełnienia. Zaniechanie tej czynności jest naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdza, iżnie złożenie w ofercie zaświadczenia może dotyczyćosoby
z kierownictwa firmy, dla których zamawiający nie wymagał złożenia takiego zaświadczenia,
a nie kierownika budowy i kierowników branżowych, dla których odwołujący sięzłożył
wszystkie dokumenty wymagane przez zamawiającego.
Odwołujący sięoświadczył,że w poz. 48 kosztorysu ofertowego powinien był
uwzględnićobmiar 13,356 m² zamiast 1,908 m² (różnica 11,5 m²), a w poz. 55 – zamiast 4
m² - 2 m² oraz w pozycji 79 i 80 – zamiast 64.558 m³ winno być2.504 m³ (różnica 62,05 m³),
jednakże wskazał,że w pozycjach tych zostały podane ceny jednostkowe, co stanowi o tym,że zamawiający miał wystarczającąwiedzę, aby samodzielnie poprawićzaistniałe omyłki
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, nie
powodujących istotnych zmian w treści oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). Nadmienił,że
zamawiający w pkt IV pakt 4 dopuszcza poprawienie omyłek zgodnie z art. 87 w zakresie pkt
1/5 SIWZ, który obejmuje sposób obliczenia ceny.
W zakresie zarzutu dotyczącego rodzaju blachy (poz. 33, 55, 63, 74) odwołujący się
wyjaśnił,że w każdej z wymienionych pozycji zaoferował blachęocynkowanąpowlekaną, a
nie tylko blachęocynkowaną. Stwierdził,.śe zaoferował blachęzgodnie z wymogiem
zamawiającego.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego zastosowania nieprawidłowej normy dachówki
w poz. 31 odwołujący sięwyjaśnił,że zamawiający dokładnie wskazał cennik i pozycję
cennikową. Z cennika tego i konkretnej pozycji jednoznacznie wynika norma zużycia.
Zamawiający nażadnym etapie postępowania nie wskazał,że potencjalni wykonawcy mają
zaoferowaćdachówkękarpiówkę, natomiast z dokumentów przetargowych wynika,że
przedmiot zamówienia obejmuje zaoferowanie dachówki ceramicznej. Na potwierdzenie
powyższego odwołujący sięwskazał,że zamawiający do wyceny tych robót zastosował
cennik branżowy firmowy jednoznacznie sugerujący,że nie ma to byćdachówka karpiówka.
Zaoferowanie przez odwołującego siędachówki ceramicznej jest zgodne z treściąSIWZ.
W ocenie odwołującego sięzamawiający posiadał wystarczającąwiedzę, aby
samodzielnie poprawićoczywistąomyłkępoprzez wpisanie prawidłowych obmiarów i
przemnożenie ich przez podane ceny jednostkowe. Nie czyniąc tego zamawiający naruszył
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zamawiający wżadnym punkcie SIWZ nie wskazał,że
podanie omyłkowych obmiarów będzie stanowiło przesłankęodrzucenia oferty.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty
odwołującego się, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3
ustawy Pzp, Izba stwierdziła,że niezgodności w kosztorysie odwołującego sięz
przygotowanym przez zamawiającego przedmiarem robót w pozycjach 48, 55, 79, 80 nie są
omyłkami podlegającymi poprawieniu przez zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1
i 3 ustawy Pzp.
W myśl art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie oczywiste
omyłki pisarskie. Przez oczywistąomyłkępisarskąnależy rozumiećwidocznie mylną
pisownięwyrazu, ewidentny błąd gramatyczny, niezamierzone opuszczenie wyrazu lub jego
części itp. Z przytoczonej definicji w sposób jednoznaczny wynika, iżnie obejmuje ona swym
zakresem błędów w ilości obmiarów zawartych w kosztorysie wykonawcy.
Stosownie zaśdo art. 87 ust. 2 pkt 3 zamawiający poprawia w ofercie wykonawcy
inne omyłki (aniżeli oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe) polegające na niezgodności
oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w
treści oferty.
Analiza treści przepisu pozwala na stwierdzenie, iż– odmiennie aniżeli jest to
uregulowane w pkt 1 i 2 omawianego ustępu – omyłka, o której mowa w ust. 3 niekoniecznie
musi miećcharakter oczywisty. Dopuszczalne jest równieżpoprawienie omyłek nie mających
takiego charakteru, byleby poprawa nie spowodowywała istotnej zmiany treści oferty. O tym,
czy dana zmiana ma charakter istotny czy nie, należy rozstrzygaćkażdorazowo biorąc pod
uwagęwszystkie okoliczności sprawy.
Dokonanie zmian w ofercie odwołującego sięw sposób, jakiegożądał odwołujący się,
tj. poprzez zmiany w wartościach obmiaru spowodowałoby zmianęceny oferty o kwotę
wynoszącąokoło 13 tys. zł. Fakt ten powoduje,że zmiana taka nie może zostaćuznana za
nieistotną.
Złożenie oferty jest niewątpliwie czynnościąprawną, w której skład wchodząskładniki
o różnym charakterze, w tym tzw. essentialia negotii, które stanowiąprzedmiotowo istotne
elementarne i tym samym niezbędne cechy identyfikujące danączynność, które rozstrzygają
o jej skutkach prawnych.
Zdaniem Izby cena oferty należy do jej essentialia negotii; ma charakter
przedmiotowo istotny elementarny, identyfikujący zobowiązanie wykonawcy. Wagęceny
podkreślił ustawodawca w art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, gdzie wymaga sięod
zamawiającego podania w specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisu sposobu
obliczenia ceny oraz w art. 86 ust. 4 ustawy Pzp nakazującemu zamawiającemu podanie
podczas otwarcia ofert informacji dotyczących cen zawartych w ofertach. W tej sytuacji
wprowadzenie jakichkolwiek poprawek w tej części oferty zawsze będzie powodowało istotną
zmianęjej treści. Tym samym w ocenie Izby brak jest możliwości zastosowania art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp.
Izba nie zgodziła sięz zarzutem odwołującego się, iżzamawiający nie wskazał,że
wykonawcy majązaoferowaćdachówkękarpiówkę. O tym, iżzamawiający wymaga
dachówki karpiówki mowa jest w dwóch miejscach specyfikacji technicznej – na stronie 15 i
16 specyfikacji.
Nie można podzielićargumentacji odwołującego się, iżzamawiający nie wymagał od
wykonawców wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z treściąspecyfikacji technicznej.
Bez znaczenia jest przy tym fakt,że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie ma
odniesienia do specyfikacji technicznej. O tym, jakie znaczenie ma w postępowaniu na
roboty budowlane specyfikacja technicznaświadczy treśćart. 31 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie
z którym zamawiający opisuje przedmiot zamówienia na roboty budowlane za pomocą
dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
budowlanej.
Prawo budowlane oraz Prawo zamówieńpublicznych nie określająszczegółowego
zakresu specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych. Problematykętę
normuje rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 roku w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego z (Dz. U.
Nr 202, poz. 2072 ze zm.). W myśl § 12 rozporządzenia specyfikacje techniczne wykonania i
odbioru robót budowlanych stanowiąopracowania zawierające w szczególności zbiory
wymagań, które sąniezbędne do określenia standardu i jakości wykonania robót, w zakresie
sposobu wykonania robót budowlanych, właściwości materiałów oraz oceny prawidłowości
wykonania poszczególnych robót. Według Załącznika VI do Dyrektywy 2004/18/WE
specyfikacja techniczna w przypadku zamówieńpublicznych na roboty, oznacza całość
zaleceńtechnicznych zawartych w szczególności w dokumentacji zamówienia, określających
wymagane cechy materiału, produktu lub dostawy zgodnie z ich przeznaczeniem przez
instytucjęzamawiającą.
Z powyższego wynika pierwszorzędne znaczenie specyfikacji technicznej dla
wykonania robót budowlanych. Wykonawcy biorący udział w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego, jako profesjonalni uczestnicy obrotu gospodarczego, winni zdawać
sobie sprawęz wagi, jakąustawodawca przywiązuje do roli specyfikacji technicznej, bez
konieczności dodatkowego podkreślania tego przez zamawiającego. Utrzymywanie zaś, iż
skoro zamawiający nie wskazał, iżwymaga sporządzenia przedmiotu zamówienia zgodnie
ze specyfikacjątechniczną, to wykonawcy nie sąobowiązani do jej respektowania, jest co
najmniej niezrozumiałe.
Tym samym specyfikacja techniczna jako wymagana ustawą, niezbędna część
dokumentacji postępowania winna miećprymat przed zastosowanym przez zamawiającego
cennikiem. W specyfikacji technicznej zamawiający dwukrotnie, w sposób nie budzący
wątpliwości wyraził swojąwolęco do rodzaju dachówki, jaka powinna byćzastosowana przy
realizacji robót budowlanych. O ile odwołujący się, pomimo jasnego sprecyzowania przez
zamawiającego rodzaju dachówki, miałby wątpliwości w tym zakresie, mógł zwrócićsiędo
zamawiającego o wyjaśnienie tej części dokumentacji.
W zakresie zarzutu związanego z nie złożeniem przez odwołującego sięaktualnego
zaświadczenia o wpisie doŚląskiej Izby Inżynierów Budownictwa Izba stwierdziła, iż
zamawiający nie był obowiązany do wezwania odwołującego siędo złożenia aktualnego
dokumentu z uwagi na treśćart. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający jest
obowiązany do wezwania wykonawcy do złożenia takiego dokumentu, chybaże mimo ich
złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Ponieważoferta odwołującego sięzostała skutecznie odrzucona,
zamawiający słusznie zaniechał wezwania odwołującego siędo uzupełnienia dokumentu.
Analogicznie należy odnieśćsiędo zarzutu braku wyjaśnienia oferty odwołującego
sięw zakresie zaoferowania blachy ocynkowanej powlekanej. Wyjaśnienie treści oferty na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp jest co prawda jedynie uprawnieniem, nie obowiązkiem
zamawiającego, ale zaniechanie takiego wyjaśnienia może byćprzedmiotem składaniaśrodków odwoławczych przez wykonawcę. W przedmiotowej sprawie zarzut taki musi być
oddalony z uwagi na skuteczne odrzucenie oferty odwołującego się.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Sebastiana Jonika prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Basspol Construction Jonik Sebastian, 48 – 300 Nysa, ul.
Jaskółcza 3 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Sebastiana Jonika prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Basspol Construction Jonik Sebastian, 48 – 300
Nysa, ul. Jaskółcza 3
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty XXX (słownie: XXX) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz XXX
…………………………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Specjalny Ośrodek Szkolno-Wychowawczy, 48-300 Nysa, ul.
Grodkowska 54 – prowadzi postępowanie w przedmiocie zamówienia publicznego na
adaptacjębudynku koszarowego na działalnośćSpecjalnego Ośrodka Szkolno-
Wychowawczego w Nysie – Etap II.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 12 kwietnia 2010 roku wykonawca Sebastian Jonik prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąBasspol Construction Jonik Sebastian, 48 – 300 Nysa, ul. Jaskółcza
3 wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania i na czynności zamawiającego
polegające na:
1) wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
2) odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
3) wyborze oferty firmy „KURNATOWSKI” Stanisław Kurnatowski, Joanna
Kurnatowska, co jest niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,
4) zaniechaniu wezwania wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp o
ewentualne uzupełnienie dokumentów, które nie zostały zawarte w ofercie, a które miałyby
udokumentowaćspełnienie warunku,
5) zaniechaniu poprawienia omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp
6) nie dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp.
W ocenie odwołującego sięzamawiający takim działaniem naruszył przepisy ustawy
Pzp, a w szczególności:
1) art. 7 ust. 1, a tym samym zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentu
(zaświadczenie o wpisie doŚląskiej OIIB), który według zamawiającego był dokumentem
potwierdzającym spełnienie warunku,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego się
pomimo,że jej treśćjest zgodna z treściąSIWZ,
4) art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez nie poprawienie oczywistych omyłek lub
omyłek nie powodujących istotnych zmian w treści oferty,
5) art. 91 ust. 1 poprzez nie dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący siępodniósł,że zamawiający wykluczył go z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i odrzucił jego ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp oraz dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy „KURNATOWSKI”.
W uzasadnieniu zamawiający podał,że zgodnie z pkt III 5 SIWZ odwołujący sięnie
złożył aktualnego na dzień1 kwietnia 2010 roku zaświadczenia o wpisie doŚląskiej Izby
Inżynierów Budownictwa. Natomiast powodem faktycznym odrzucenia oferty odwołującego
sięjest niewłaściwe sporządzenie kosztorysu ofertowego w pozycjach 31, 48, 55, 33, 63, 74,
79, 80.
Odwołujący siępodniósł,że zamawiający podejmując decyzjęo wykluczeniu
odwołującego sięnie podał, której osoby dotyczy brak złożenia zaświadczenia o wpisie doŚląskiej OIIB. Jeżeli zamawiający na etapie badania i oceny ofert stwierdził,że w ofercie
odwołującego siębrak jest takiego dokumentu, winien był wezwaćodwołującego siędo jego
uzupełnienia. Zaniechanie tej czynności jest naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdza, iżnie złożenie w ofercie zaświadczenia może dotyczyćosoby
z kierownictwa firmy, dla których zamawiający nie wymagał złożenia takiego zaświadczenia,
a nie kierownika budowy i kierowników branżowych, dla których odwołujący sięzłożył
wszystkie dokumenty wymagane przez zamawiającego.
Odwołujący sięoświadczył,że w poz. 48 kosztorysu ofertowego powinien był
uwzględnićobmiar 13,356 m² zamiast 1,908 m² (różnica 11,5 m²), a w poz. 55 – zamiast 4
m² - 2 m² oraz w pozycji 79 i 80 – zamiast 64.558 m³ winno być2.504 m³ (różnica 62,05 m³),
jednakże wskazał,że w pozycjach tych zostały podane ceny jednostkowe, co stanowi o tym,że zamawiający miał wystarczającąwiedzę, aby samodzielnie poprawićzaistniałe omyłki
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, nie
powodujących istotnych zmian w treści oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). Nadmienił,że
zamawiający w pkt IV pakt 4 dopuszcza poprawienie omyłek zgodnie z art. 87 w zakresie pkt
1/5 SIWZ, który obejmuje sposób obliczenia ceny.
W zakresie zarzutu dotyczącego rodzaju blachy (poz. 33, 55, 63, 74) odwołujący się
wyjaśnił,że w każdej z wymienionych pozycji zaoferował blachęocynkowanąpowlekaną, a
nie tylko blachęocynkowaną. Stwierdził,.śe zaoferował blachęzgodnie z wymogiem
zamawiającego.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego zastosowania nieprawidłowej normy dachówki
w poz. 31 odwołujący sięwyjaśnił,że zamawiający dokładnie wskazał cennik i pozycję
cennikową. Z cennika tego i konkretnej pozycji jednoznacznie wynika norma zużycia.
Zamawiający nażadnym etapie postępowania nie wskazał,że potencjalni wykonawcy mają
zaoferowaćdachówkękarpiówkę, natomiast z dokumentów przetargowych wynika,że
przedmiot zamówienia obejmuje zaoferowanie dachówki ceramicznej. Na potwierdzenie
powyższego odwołujący sięwskazał,że zamawiający do wyceny tych robót zastosował
cennik branżowy firmowy jednoznacznie sugerujący,że nie ma to byćdachówka karpiówka.
Zaoferowanie przez odwołującego siędachówki ceramicznej jest zgodne z treściąSIWZ.
W ocenie odwołującego sięzamawiający posiadał wystarczającąwiedzę, aby
samodzielnie poprawićoczywistąomyłkępoprzez wpisanie prawidłowych obmiarów i
przemnożenie ich przez podane ceny jednostkowe. Nie czyniąc tego zamawiający naruszył
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zamawiający wżadnym punkcie SIWZ nie wskazał,że
podanie omyłkowych obmiarów będzie stanowiło przesłankęodrzucenia oferty.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty
odwołującego się, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3
ustawy Pzp, Izba stwierdziła,że niezgodności w kosztorysie odwołującego sięz
przygotowanym przez zamawiającego przedmiarem robót w pozycjach 48, 55, 79, 80 nie są
omyłkami podlegającymi poprawieniu przez zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1
i 3 ustawy Pzp.
W myśl art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie oczywiste
omyłki pisarskie. Przez oczywistąomyłkępisarskąnależy rozumiećwidocznie mylną
pisownięwyrazu, ewidentny błąd gramatyczny, niezamierzone opuszczenie wyrazu lub jego
części itp. Z przytoczonej definicji w sposób jednoznaczny wynika, iżnie obejmuje ona swym
zakresem błędów w ilości obmiarów zawartych w kosztorysie wykonawcy.
Stosownie zaśdo art. 87 ust. 2 pkt 3 zamawiający poprawia w ofercie wykonawcy
inne omyłki (aniżeli oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe) polegające na niezgodności
oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w
treści oferty.
Analiza treści przepisu pozwala na stwierdzenie, iż– odmiennie aniżeli jest to
uregulowane w pkt 1 i 2 omawianego ustępu – omyłka, o której mowa w ust. 3 niekoniecznie
musi miećcharakter oczywisty. Dopuszczalne jest równieżpoprawienie omyłek nie mających
takiego charakteru, byleby poprawa nie spowodowywała istotnej zmiany treści oferty. O tym,
czy dana zmiana ma charakter istotny czy nie, należy rozstrzygaćkażdorazowo biorąc pod
uwagęwszystkie okoliczności sprawy.
Dokonanie zmian w ofercie odwołującego sięw sposób, jakiegożądał odwołujący się,
tj. poprzez zmiany w wartościach obmiaru spowodowałoby zmianęceny oferty o kwotę
wynoszącąokoło 13 tys. zł. Fakt ten powoduje,że zmiana taka nie może zostaćuznana za
nieistotną.
Złożenie oferty jest niewątpliwie czynnościąprawną, w której skład wchodząskładniki
o różnym charakterze, w tym tzw. essentialia negotii, które stanowiąprzedmiotowo istotne
elementarne i tym samym niezbędne cechy identyfikujące danączynność, które rozstrzygają
o jej skutkach prawnych.
Zdaniem Izby cena oferty należy do jej essentialia negotii; ma charakter
przedmiotowo istotny elementarny, identyfikujący zobowiązanie wykonawcy. Wagęceny
podkreślił ustawodawca w art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, gdzie wymaga sięod
zamawiającego podania w specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisu sposobu
obliczenia ceny oraz w art. 86 ust. 4 ustawy Pzp nakazującemu zamawiającemu podanie
podczas otwarcia ofert informacji dotyczących cen zawartych w ofertach. W tej sytuacji
wprowadzenie jakichkolwiek poprawek w tej części oferty zawsze będzie powodowało istotną
zmianęjej treści. Tym samym w ocenie Izby brak jest możliwości zastosowania art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp.
Izba nie zgodziła sięz zarzutem odwołującego się, iżzamawiający nie wskazał,że
wykonawcy majązaoferowaćdachówkękarpiówkę. O tym, iżzamawiający wymaga
dachówki karpiówki mowa jest w dwóch miejscach specyfikacji technicznej – na stronie 15 i
16 specyfikacji.
Nie można podzielićargumentacji odwołującego się, iżzamawiający nie wymagał od
wykonawców wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z treściąspecyfikacji technicznej.
Bez znaczenia jest przy tym fakt,że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie ma
odniesienia do specyfikacji technicznej. O tym, jakie znaczenie ma w postępowaniu na
roboty budowlane specyfikacja technicznaświadczy treśćart. 31 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie
z którym zamawiający opisuje przedmiot zamówienia na roboty budowlane za pomocą
dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
budowlanej.
Prawo budowlane oraz Prawo zamówieńpublicznych nie określająszczegółowego
zakresu specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych. Problematykętę
normuje rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 roku w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego z (Dz. U.
Nr 202, poz. 2072 ze zm.). W myśl § 12 rozporządzenia specyfikacje techniczne wykonania i
odbioru robót budowlanych stanowiąopracowania zawierające w szczególności zbiory
wymagań, które sąniezbędne do określenia standardu i jakości wykonania robót, w zakresie
sposobu wykonania robót budowlanych, właściwości materiałów oraz oceny prawidłowości
wykonania poszczególnych robót. Według Załącznika VI do Dyrektywy 2004/18/WE
specyfikacja techniczna w przypadku zamówieńpublicznych na roboty, oznacza całość
zaleceńtechnicznych zawartych w szczególności w dokumentacji zamówienia, określających
wymagane cechy materiału, produktu lub dostawy zgodnie z ich przeznaczeniem przez
instytucjęzamawiającą.
Z powyższego wynika pierwszorzędne znaczenie specyfikacji technicznej dla
wykonania robót budowlanych. Wykonawcy biorący udział w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego, jako profesjonalni uczestnicy obrotu gospodarczego, winni zdawać
sobie sprawęz wagi, jakąustawodawca przywiązuje do roli specyfikacji technicznej, bez
konieczności dodatkowego podkreślania tego przez zamawiającego. Utrzymywanie zaś, iż
skoro zamawiający nie wskazał, iżwymaga sporządzenia przedmiotu zamówienia zgodnie
ze specyfikacjątechniczną, to wykonawcy nie sąobowiązani do jej respektowania, jest co
najmniej niezrozumiałe.
Tym samym specyfikacja techniczna jako wymagana ustawą, niezbędna część
dokumentacji postępowania winna miećprymat przed zastosowanym przez zamawiającego
cennikiem. W specyfikacji technicznej zamawiający dwukrotnie, w sposób nie budzący
wątpliwości wyraził swojąwolęco do rodzaju dachówki, jaka powinna byćzastosowana przy
realizacji robót budowlanych. O ile odwołujący się, pomimo jasnego sprecyzowania przez
zamawiającego rodzaju dachówki, miałby wątpliwości w tym zakresie, mógł zwrócićsiędo
zamawiającego o wyjaśnienie tej części dokumentacji.
W zakresie zarzutu związanego z nie złożeniem przez odwołującego sięaktualnego
zaświadczenia o wpisie doŚląskiej Izby Inżynierów Budownictwa Izba stwierdziła, iż
zamawiający nie był obowiązany do wezwania odwołującego siędo złożenia aktualnego
dokumentu z uwagi na treśćart. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający jest
obowiązany do wezwania wykonawcy do złożenia takiego dokumentu, chybaże mimo ich
złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Ponieważoferta odwołującego sięzostała skutecznie odrzucona,
zamawiający słusznie zaniechał wezwania odwołującego siędo uzupełnienia dokumentu.
Analogicznie należy odnieśćsiędo zarzutu braku wyjaśnienia oferty odwołującego
sięw zakresie zaoferowania blachy ocynkowanej powlekanej. Wyjaśnienie treści oferty na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp jest co prawda jedynie uprawnieniem, nie obowiązkiem
zamawiającego, ale zaniechanie takiego wyjaśnienia może byćprzedmiotem składaniaśrodków odwoławczych przez wykonawcę. W przedmiotowej sprawie zarzut taki musi być
oddalony z uwagi na skuteczne odrzucenie oferty odwołującego się.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
