rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-31
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-31
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 397/10
KIO/UZP 397/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 31 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Budimex S.A. ul. Stawki 40, 01 - 040 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Uniwersytet Łódzki, ul. Narutowicza 65, 90-131 Łódź, protestu z dnia
22 lutego 2010 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Condite Sp. z o.o., PPUH Polonez Plus Sp. z o.o.,
ul. Zagnańska 61, 25-528 Kielce zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
w dniu 31 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Budimex S.A. ul. Stawki 40, 01 - 040 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Uniwersytet Łódzki, ul. Narutowicza 65, 90-131 Łódź, protestu z dnia
22 lutego 2010 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Condite Sp. z o.o., PPUH Polonez Plus Sp. z o.o.,
ul. Zagnańska 61, 25-528 Kielce zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01 - 040 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Budimex S.A. ul. Stawki 40, 01 - 040
Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Budimex S.A. ul. Stawki 40,
01 - 040 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Uniwersytet Łódzki prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „przebudowębudynków Wydziału Fizyki
i Informatyki Uniwersytetu Łódzkiego przy ul. Pomorskiej 153/157 w Łodzi”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2009/S
221 - 317754 w dniu 17 listopada 2009 r.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) w brzmieniu sprzed wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
W dniu 16 lutego 2010 r. zamawiajacy dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez Konsorcjum: Condite Sp. z o.o., PPUH Polonez Plus Sp. z o.o. z siedzibą
w Kielcach (zwane dalej Konsorcjum Condite). Według dokonanej przez zamawiającego
oceny ofert, oferta odwołującego, Budimex S.A. z siedzibąw Warszawie, uzyskała drugą
pozycjęw rankingu ofert.
Odwołujący Budimex S.A. wniósł protest wobec:
1. wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Condite,
3. zaniechania odrzucenia oferty Skanska S.A.
oraz zarzucił naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Condite,
pomimo jej oczywistej sprzeczności z siwz, niedającej sięusunąćna mocy art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp,
2. art. 91 ust. 1 Pzp, przez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum Condite podlegającej
odrzuceniu, w sposób naruszający art. 7 ust. 3 Pzp,
3. art. 26 ust. 4 Pzp, przez wyjaśnianie treści dokumentów w sposób stanowiący zmianę
oświadczenia woli oraz zastosowanie powołanej normy wobec dokumentów nie
objętych dyspozycjąart. 25 ust. 1 Pzp,
4. art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez dokonywanie czynności w toku postępowania, w tym
wyboru oferty najkorzystniejszej, w warunkach nierównego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym wykonawca wniósł w proteście o:
1. unieważnienie decyzji wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. odrzucenie ofert Konsorcjum Condite oraz Skanska SA.,
4. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Budlmex S.A.
W uzasadnieniu wykonawca wskazał,że zgodnie z postanowieniami pkt 11.1 lit. k
siwz, wykonawcy byli zobowiązani do złożenia w ofercie wszystkich kosztorysów cenowych
w układzie nakładów rzeczowych. Ponadto, zgodnie z postanowieniami punktu 13 siwz „cena
musi wynikaćz kalkulacji kosztorysowej (..) W formularzu ofertowym podaćsumęwszystkich
kwot netto kosztorysów oraz obliczonąod niej cenębrutto.” Odwołujący wskazał,że obowiązek złożenia kosztorysów należy analizowaćłącznie z zapisem o konieczności
obliczenia ceny oferty - przez zsumowanie kosztorysów. Kosztorysy składająsięna cenę
oferty oraz na prawidłowe obliczenie kwoty podatku VAT. W przypadku nie złożenia
któregokolwiek z kosztorysów zamawiający nie może stwierdzićczy cena oferty została
prawidłowo obliczona oraz czy podatek VAT został prawidłowo naliczony. Wada polegająca
na nieprawidłowym naliczeniu podatku VAT bezwzględnie dyskwalifikuje ofertęwykonawcy
i powoduje jej obiektywnąnieważność.
W ofercie złożonej przez Konsorcjum Condite brak jest kosztorysu dotyczącego robót
w wybranych pokojach budynku BL, tym samym oferta jest niemierzalna. Zamawiający nie
ma podstaw do domniemywania, iżwymagany kosztorys był wyceniony na kwotę, jaka
została ujawniona w formularzu oferty, a VAT dotyczący pozycji, które powinien był zawierać
powołany kosztorys, został prawidłowy naliczony oraz,że kosztorys zawiera wszytkie
wymagane pozycje, które miały stanowićczęśćprzedmiotu zamówienia.
Kosztorysy, pomimo ryczałtowego charakteru ceny oferty, sątraktowane jako treść
oferty i nie mogąpodlegaćuzupełnianiu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, gdyżnie sąobjęte
dyspozycjąart. 25 ust. 1 Pzp. Ponadto, zastosowanie wobec oferty Konsorcjum Condite
trybu wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4 Pzp stanowi nadużycie prawa, gdyżkosztorysy
ofertowe nie sąobjęte dyspozycjąpowołanego artykułu.
Odwołujący stwierdził, iżpodmioty profesjonalnie działające na rynku zamówień
publicznych zobowiązane sądo starannego działania, w tym do złożenia prawidłowej
i kompletnej oferty, zgodnej z siwz. Nie do przyjęcia, choćby z punktu widzenia ekonomiki
postępowania, a także przepisu art. 5 k.c., jest pogląd,że ustawodawca, przez przepis
art. 26 ust. 3 Pzp zezwolił wykonawcom na „pewnąniestarannośćw przygotowaniu oferty”,
jak orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 19 października 2009r., sygn.
KIO/UZP1263/09.
Powyższe działanie zamawiającego jest tworzeniem uprzywilejowanej pozycji dla
Konsorcjum Condite oraz Skanska S.A., którym zamawiający umożliwił dowolne
uzupełnianie ofert, nawet o dokumenty, które stanowiątreśćoferty i z mocy prawa nie
mogąbyćuzupełniane.
Uzupełniając argumentacjęna okolicznośćnieważności oferty Konsorcjum Condite
odwołujący wskazał, iżwykonawca niezgodnie z siwz sporządził ofertęw zakresie wyceny
serwisu gwarancyjnego. Cena oferty powinna wynikaćz załącznika 9a. W treści oferty jest
kwota 15 733 480,00 netto, a z załącznika 9a wynika kwota 15 683 480,00 netto. Tym
samym, oferta nie ma jednoznacznej ceny. Serwis urządzeńnie został ujęty w formularzu 9a
lecz został wskazany jako odrębna wartośćw formularzu. Taki sposób prezentacji oferty
otwiera Konsorcjum Condite drogęumożliwiającąwypowiedzenie umowy w części
dotyczącej serwisu, ze wskazaniem wartości na podanąkwotę. Podkreślił,że pozostali
wykonawcy zarachowali koszty gwarancji w cenie całego przedmiotu zamówienia.
Powołując art. 44 ustawy o finansach publicznych, odwołujący podniósł, iżdziałanie
zamawiającego w niniejszym postępowaniu zmierza do nieracjonalnego wydatkowaniaśrodków publicznych. Wskazał,że ewentualna umowa podpisana z wykonawcąKonsorcjum
Condite będzie obarczona wadąprawną, a wydatkowanieśrodków na jej realizacjęstanowi
wypełnienie hipotezy art. 17 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów
publicznych,
Zamawiający oddalił protest. Wyjaśnił,że dokonując badania i oceny ofert,
zweryfikował wycenęprzedmiotu zamówienia, sprawdzając czy wszystkie roboty budowlane
objęte zamówieniem, określone w przedmiarach robót i projektach załączonych do siwz
zostały skalkulowane do wyceny zamówienia. W ofertach Konsorcjum Condite oraz Skanska
SA. wszystkie roboty budowlane zostały skalkulowane w arkuszu kalkulacyjnym,
stanowiącym załącznik nr 9a do siwz. W związku z wynagrodzeniem ryczałtowym,żądanie
załączenia do oferty kosztorysów ofertowych służy wyłącznie do zbadania realności
oferowanej ceny. Brak załączenia wymaganego kosztorysu ofertowego należy traktować
jako brak formalny, który nie przesądza o niezgodności treści oferty z siwz.
Zamawiający przyznał,że omyłkowo zinterpretował art. 26 ust. 4 Pzp, co nie
przesądza o braku możliwości wyjaśnienia treści oferty zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp. W toku
wyjaśnień, wykonawcy Konsorcjum Condite i Skanska S.A., potwierdzili,że kwoty
przedstawione w arkuszu kalkulacyjnym zostały wyliczone na podstawie nakładów
załączonych do oferty. Potwierdzili zatem,że treśćoferty odpowiada przedmiotowi
zamówienia i zapewnia jego realizacjęw całości.
Brak jednego z kosztorysów ofertowych nie mażadnego negatywnego wpływu dla
ocenęofert. Dla porównania ofert ma znaczenie cena oferty, a nie ceny jednostkowe
określone w pozycjach kosztorysowych.
Zamawiający nie uznał zarzutu błędnego obliczenia podatku VAT przez Konsorcjum
Condite stwierdzając, iżpodatek został prawidłowo obliczony od całości wynagrodzenia.
Konsorcjum wyceniło wszystkie składniki zamówienia w arkuszu kalkulacyjnym (załącznik nr
9a), a następnie przeniosło sumęwynagrodzenia netto do formularza oferty.
Odwołujący Budimex S.A. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. Zarzucił
w odwołaniu naruszenie: art. 7 ust. 1 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum Condite, art. 183 ust. 1 i 4 Pzp, przez pominięcie zarzutów
zawartych w proteście i nie rozpatrzenie protestu co do istoty sprawy. Odwołujący powtórzył
w odwołaniu argumentacjęzawartąw proteście.
Dla podkreślenia,że zamawiający dokonuje czynności i prowadzi postępowanie
w warunkach naruszenia zasady uczciwej konkurencji, do respektowania, której obliguje
art. 7 ust. 1 Pzp, zauważył,że zamawiający odrzucił ofertęARKOP Krzysztof Pianowski
i S-ka Sp. j. uznając,że nie spełnia ona wymogu określonego jako „arkusz kalkulacyjny
oraz kosztorysy ofertowe zał nr 9". Skoro ocena oferty następuje na zasadzie spełnia/nie
spełnia, to nie można uznać,że nie złożenie kosztorysów w całości może byćocenione
inaczej aniżeli nie złożenie kosztorysu w części.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiło przystąpienie
Konsorcjum Condite, wnosząc o odrzucenie odwołania lub ewentualnie o jego oddalenie.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron i uczestnika
postępowania odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp. Izba uznała,że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby
doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia sięzarzucanego naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej -
oferty, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunkow zamówienia.
Ponadto, interes prawny odwołującego wyraża sięrównieżw tym, aby postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa,
a zawarta umowa nie była dotknięta sankcjąnieważności z powodu wady postępowania.
Izba uznała zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Condite za niezasadny.
Izba ustaliła,że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, opisując zakres robót
w pkt 3.2 zamawiający postanowił, iż„wykonawca winien sporządzićoferty cenowe
wg kosztorysów nakładczych dołączonych do siwz z podaniem cen jednostkowych robót
(ceny z narzutami) uwzględniając wszystkie elementy robót. W załączniku nr 9 (po zmianach
9a) – arkuszu cenowym należy wypełnićkwotowo pola oznaczone odpowiednimi nazwami
kosztorysów.” W tym samym punkcie specyfikacji zamawiający zawarł wykaz przedmiarów.
W pkt 8.7 zamawiający wskazał przykładowe oczywiste omyłki rachunkowe, które
podlegająpoprawie, w tym stwierdził, iż„przyjmie,że prawidłowo podano cenęryczałtowąza
cały przedmiot zamówienia, bez względu na sposób jej obliczenia.”
W pkt 11.2 lit. k zamawiający wymagał złożenia w ofercie arkusza kalkulacyjnego –
załącznika nr 9a do siwz oraz kosztorysów cenowych w układzie nakładów rzeczowych.
W pkt 13 „opis sposobu obliczenia ceny” zamawiający postanowił m.in., iż„cena musi
wynikaćz kalkulacji kosztorysowej i musi zawieraćcały zakres prac określonych w siwz.
Niedopuszczalna jest wycena, z której będzie wynikało,że oferowany przedmiot zamówienia
przez wykonawcębędzie miał cenęzero (0,00 zł). W formularzu ofertowym należy podać
sumęwszystkich kwot netto kosztorysów oraz obliczonąod niej cenębrutto.”
Wg wzoru formularza ofertowego cenęoferty należało podaćna podstawie arkusza
kalkulacyjnego, w tym wskazaćcenęnetto na poszczególne elementy zakresu rzeczowego,
tj. roboty budowlane, instalacje sanitarne, instalacje elektryczne, serwis urządzeńw okresie
gwarancji. Ten sam układ ceny został zawarty we wzorze umowy w § 4 ust. 1, natomiast
w ust. 5 ww. paragrafu zamawiający postanowił, iż„płatnośćza wykonanie prac będzie
realizowana w cyklu miesięcznym, zgodnie z zaawansowaniem prac potwierdzonych przez
inspektora nadzoru w protokołach odbiorów częściowych robót, wg elementów zawartych
w harmonogramie rzeczowo-finansowym [...]”
W
toku
postępowania
strony
zgodnie
potwierdziły
ryczałtowy
charakter
wynagrodzenia za przedmiot zamówienia. Z charakteru wynagrodzenia ryczałtowego wynika,
iżnależy sięono w umówionej wysokości i wykonawca w zasadzie nie możeżądaćjego
podwyższenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidziećrozmiaru
lub kosztów prac. Istotąceny ryczałtowej jest ustalenie jej z góry, bez przeprowadzenia
szczegółowej analizy kosztów przedmiotu zamówienia, przy czym charakter okoliczności,
z uwagi na które nie przewidziano rozmiaru lub kosztów prac, nie ma większego znaczenia.
Należy zauważyć,że w warunkach ceny ryczałtowej ryzyko uwzględnienia wszystkich
prac wymaganych dla realizacji całości przedmiotu zamówienia, zgodnie z opisem tego
przedmiotu dokonanym przez zamawiającego, w formie dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót oraz przedmiarów, spoczywa na
wykonawcy. Biorąc pod uwagępowyższe, zamawiający nie ma obowiązkużądania złożenia
w ofercie kosztorysów ofertowych. Dokumentacja projektowa, w tym przedmiary załączone
do specyfikacji mająobrazowaćwykonawcy rozmiar, charakter i zakres robót, który podlega
weryfikacji, ocenie i wycenie przez wykonawcęw ramach oferowanej, niezmiennej w toku
realizacji, ceny ryczałtowej za wykonanie przedmiotu zamówienia. Tak jak w niniejszym
postępowaniu, zamawiający może wymagaćod wykonawcy złożenia w ofercie formularza
zawierającego podział zamówienia na elementy rozliczeniowe i ustalenia cen dla
poszczególnych elementów rozliczeniowych. Płatnośćnastępuje wówczas najczęściej na
postawie harmonogramu rzeczowo-finansowego, przewidującego rozliczenie etapami robót
określonymi w harmonogramie. Także i w przedmiotowym postępowaniu, zamawiającyżądał
dokonania wyceny elementów robót w arkuszu kalkulacyjnym, stanowiącym załącznik nr 9a
do siwz, do którego należało przenieśćkwoty netto za wykonanie zamówienia stanowiące
wycenęrobót dokonaną, odpowiednio na postawie opracowanych przez wykonawcę
kosztorysów. Zamawiający wymagał równieżzłożenia w ofercie harmonogramu rzeczowo-
finansowego, który będzie stanowił podstawędo dokonywania rozliczeń„w cyklu
miesięcznym” za wykonane prace.
Konsorcjum Condite w ofercie złożyło wypełniony arkusz kalkulacyjny, zgodnie
z zaleceniami zamawiającego. Wszystkie pozycje wynikające z wyceny poszczególnych
kosztorysów zostały w tym arkuszu ujęte, w tym także - pełny zakres prac wynikający
z kosztorysu dotyczącego robót w wybranych pokojach budynku BL wyceniony w kwocie
kwota 156 659,63 zł (pozycja w części ogólnobudowlanej w kolumnie: budynek B, część
lewa w pierwszym wierszu).
O niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
można mówićw sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, a tym
samym, nie zapewnia realizacji przedmiotu zamówienia w całości. Biorąc pod uwagę
omówione powyżej okoliczności, ustalone w toku postępowania, nie ma podstaw by
stwierdzić,że wykonawca nie zaoferował wykonania całego przedmiotu zamówienia oraz,że oferta Konsorcjum Condite jest „niemierzalna”, jak twierdził odwołujący. Brak jednego
z kosztorysów jest, w danym stanie faktycznym, jedynie brakiem formalnym, ponieważoferta
obejmuje cały zakres zamówienia, co wynika jednoznacznie z jej treści.
Izba nie stwierdziła również, aby należy podatek VAT w odniesieniu do
zaoferowanegoświadczenia wycenionego w cenie ryczałtowej, został nieprawidłowo
obliczony, a jedynie taka okolicznośćmogłaby stanowićpodstawędo stwierdzenia błędu
w obliczeniu ceny oferty. Odwołujący nie wykazał,że w ofercie Konsorcjum Condite został
popełniony błąd w obliczeniu podatku VAT.
Nie potwierdził sięrównieżzarzut,że Konsorcjum Condite popełniło błąd w obliczeniu
ceny, nie ujmując w arkuszu kalkulacyjnym wyceny serwisu urządzeńw okresie gwarancji.
Fakt, iżwykonawca ujął serwis gwarancyjny w cenie oferty, wskazanej w formularzu
ofertowym, nie budzi wątpliwości. Podkreślićprzy tym należy,że płatności za prace
serwisowe będądokonywane, zgodnie z treścią§ 4 ust. 5 w okresach rocznych, po upływie
każdego roku udzielonej gwarancji, na podstawie odrębnych faktur, a zatem nie ma
uzasadnienia, aby kwota należności za serwis gwarancyjny musiała byćzawarta w ramach
prac wycenionych w kosztorysach, a tym samym - w arkuszu kalkulacyjnym.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez niezachowanie
w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, Izba
stwierdziła,że zarzut ten potwierdził się. Izba oparła sięprzy tym na okoliczności,
iżzamawiający odrzucił ofertęinnego wykonawcy tj. firmy ARKOP Krzysztof Pianowski i S-ka
sp.j. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp uznając,że jest to oferta niezgodna z treściąsiwz
ponieważwykonawca popełnił omyłki w kosztorysach złożonych w ofercie, a mianowicie
skosztorysował pozycję, która nie występuje w przedmiarze robót, a ponadto, nie
skosztorysował budynków AP i AS wg przedmiaru „meble wbudowane i obudowyścian”.
Biorąc pod uwagępostanowienia siwz omówione wcześniej, powyższe omyłki
w kosztorysach nie mogły skutkowaćodrzuceniem oferty tego wykonawcy, nawet wówczas
gdy wykonawca nie kwestionował faktu, iżtakie omyłki w kosztorysie popełnił. Stwierdzenie
naruszenia, w tym przypadku, przepisu art. 7 ust. 1 Pzp nie może stanowićpodstawy do
uwzględnienia odwołania, ponieważnaruszenie to nie miało i nie może miećistotnego
wpływu na wynik postępowania, rozumiany jako wybór oferty najkorzystniejszej, a zatem nie
zaistniała przesłanka, określona w art. 191 ust. 1a Pzp.
Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 183 ust. 1 i 4 Pzp. Rozstrzygając protest zamawiający zachował terminy określone
w ustawie Pzp oraz podał uzasadnienie prawne i faktyczne rozstrzygnięcia. Izba wskazuje,że ustawa Pzp nie określa stopnia szczegółowości uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu
oraz nie wiąże negatywnych konsekwencji dla zamawiającego nawet w przypadku braku
rozstrzygnięcia protestu w ustawowych terminach, który jest z mocy prawa traktowany jako
oddalenie protestu, zgodnie z art. 183 ust. 3 Pzp.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01 - 040 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Budimex S.A. ul. Stawki 40, 01 - 040
Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Budimex S.A. ul. Stawki 40,
01 - 040 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Uniwersytet Łódzki prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „przebudowębudynków Wydziału Fizyki
i Informatyki Uniwersytetu Łódzkiego przy ul. Pomorskiej 153/157 w Łodzi”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2009/S
221 - 317754 w dniu 17 listopada 2009 r.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) w brzmieniu sprzed wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
W dniu 16 lutego 2010 r. zamawiajacy dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez Konsorcjum: Condite Sp. z o.o., PPUH Polonez Plus Sp. z o.o. z siedzibą
w Kielcach (zwane dalej Konsorcjum Condite). Według dokonanej przez zamawiającego
oceny ofert, oferta odwołującego, Budimex S.A. z siedzibąw Warszawie, uzyskała drugą
pozycjęw rankingu ofert.
Odwołujący Budimex S.A. wniósł protest wobec:
1. wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Condite,
3. zaniechania odrzucenia oferty Skanska S.A.
oraz zarzucił naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Condite,
pomimo jej oczywistej sprzeczności z siwz, niedającej sięusunąćna mocy art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp,
2. art. 91 ust. 1 Pzp, przez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum Condite podlegającej
odrzuceniu, w sposób naruszający art. 7 ust. 3 Pzp,
3. art. 26 ust. 4 Pzp, przez wyjaśnianie treści dokumentów w sposób stanowiący zmianę
oświadczenia woli oraz zastosowanie powołanej normy wobec dokumentów nie
objętych dyspozycjąart. 25 ust. 1 Pzp,
4. art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez dokonywanie czynności w toku postępowania, w tym
wyboru oferty najkorzystniejszej, w warunkach nierównego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym wykonawca wniósł w proteście o:
1. unieważnienie decyzji wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. odrzucenie ofert Konsorcjum Condite oraz Skanska SA.,
4. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Budlmex S.A.
W uzasadnieniu wykonawca wskazał,że zgodnie z postanowieniami pkt 11.1 lit. k
siwz, wykonawcy byli zobowiązani do złożenia w ofercie wszystkich kosztorysów cenowych
w układzie nakładów rzeczowych. Ponadto, zgodnie z postanowieniami punktu 13 siwz „cena
musi wynikaćz kalkulacji kosztorysowej (..) W formularzu ofertowym podaćsumęwszystkich
kwot netto kosztorysów oraz obliczonąod niej cenębrutto.” Odwołujący wskazał,że obowiązek złożenia kosztorysów należy analizowaćłącznie z zapisem o konieczności
obliczenia ceny oferty - przez zsumowanie kosztorysów. Kosztorysy składająsięna cenę
oferty oraz na prawidłowe obliczenie kwoty podatku VAT. W przypadku nie złożenia
któregokolwiek z kosztorysów zamawiający nie może stwierdzićczy cena oferty została
prawidłowo obliczona oraz czy podatek VAT został prawidłowo naliczony. Wada polegająca
na nieprawidłowym naliczeniu podatku VAT bezwzględnie dyskwalifikuje ofertęwykonawcy
i powoduje jej obiektywnąnieważność.
W ofercie złożonej przez Konsorcjum Condite brak jest kosztorysu dotyczącego robót
w wybranych pokojach budynku BL, tym samym oferta jest niemierzalna. Zamawiający nie
ma podstaw do domniemywania, iżwymagany kosztorys był wyceniony na kwotę, jaka
została ujawniona w formularzu oferty, a VAT dotyczący pozycji, które powinien był zawierać
powołany kosztorys, został prawidłowy naliczony oraz,że kosztorys zawiera wszytkie
wymagane pozycje, które miały stanowićczęśćprzedmiotu zamówienia.
Kosztorysy, pomimo ryczałtowego charakteru ceny oferty, sątraktowane jako treść
oferty i nie mogąpodlegaćuzupełnianiu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, gdyżnie sąobjęte
dyspozycjąart. 25 ust. 1 Pzp. Ponadto, zastosowanie wobec oferty Konsorcjum Condite
trybu wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4 Pzp stanowi nadużycie prawa, gdyżkosztorysy
ofertowe nie sąobjęte dyspozycjąpowołanego artykułu.
Odwołujący stwierdził, iżpodmioty profesjonalnie działające na rynku zamówień
publicznych zobowiązane sądo starannego działania, w tym do złożenia prawidłowej
i kompletnej oferty, zgodnej z siwz. Nie do przyjęcia, choćby z punktu widzenia ekonomiki
postępowania, a także przepisu art. 5 k.c., jest pogląd,że ustawodawca, przez przepis
art. 26 ust. 3 Pzp zezwolił wykonawcom na „pewnąniestarannośćw przygotowaniu oferty”,
jak orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 19 października 2009r., sygn.
KIO/UZP1263/09.
Powyższe działanie zamawiającego jest tworzeniem uprzywilejowanej pozycji dla
Konsorcjum Condite oraz Skanska S.A., którym zamawiający umożliwił dowolne
uzupełnianie ofert, nawet o dokumenty, które stanowiątreśćoferty i z mocy prawa nie
mogąbyćuzupełniane.
Uzupełniając argumentacjęna okolicznośćnieważności oferty Konsorcjum Condite
odwołujący wskazał, iżwykonawca niezgodnie z siwz sporządził ofertęw zakresie wyceny
serwisu gwarancyjnego. Cena oferty powinna wynikaćz załącznika 9a. W treści oferty jest
kwota 15 733 480,00 netto, a z załącznika 9a wynika kwota 15 683 480,00 netto. Tym
samym, oferta nie ma jednoznacznej ceny. Serwis urządzeńnie został ujęty w formularzu 9a
lecz został wskazany jako odrębna wartośćw formularzu. Taki sposób prezentacji oferty
otwiera Konsorcjum Condite drogęumożliwiającąwypowiedzenie umowy w części
dotyczącej serwisu, ze wskazaniem wartości na podanąkwotę. Podkreślił,że pozostali
wykonawcy zarachowali koszty gwarancji w cenie całego przedmiotu zamówienia.
Powołując art. 44 ustawy o finansach publicznych, odwołujący podniósł, iżdziałanie
zamawiającego w niniejszym postępowaniu zmierza do nieracjonalnego wydatkowaniaśrodków publicznych. Wskazał,że ewentualna umowa podpisana z wykonawcąKonsorcjum
Condite będzie obarczona wadąprawną, a wydatkowanieśrodków na jej realizacjęstanowi
wypełnienie hipotezy art. 17 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów
publicznych,
Zamawiający oddalił protest. Wyjaśnił,że dokonując badania i oceny ofert,
zweryfikował wycenęprzedmiotu zamówienia, sprawdzając czy wszystkie roboty budowlane
objęte zamówieniem, określone w przedmiarach robót i projektach załączonych do siwz
zostały skalkulowane do wyceny zamówienia. W ofertach Konsorcjum Condite oraz Skanska
SA. wszystkie roboty budowlane zostały skalkulowane w arkuszu kalkulacyjnym,
stanowiącym załącznik nr 9a do siwz. W związku z wynagrodzeniem ryczałtowym,żądanie
załączenia do oferty kosztorysów ofertowych służy wyłącznie do zbadania realności
oferowanej ceny. Brak załączenia wymaganego kosztorysu ofertowego należy traktować
jako brak formalny, który nie przesądza o niezgodności treści oferty z siwz.
Zamawiający przyznał,że omyłkowo zinterpretował art. 26 ust. 4 Pzp, co nie
przesądza o braku możliwości wyjaśnienia treści oferty zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp. W toku
wyjaśnień, wykonawcy Konsorcjum Condite i Skanska S.A., potwierdzili,że kwoty
przedstawione w arkuszu kalkulacyjnym zostały wyliczone na podstawie nakładów
załączonych do oferty. Potwierdzili zatem,że treśćoferty odpowiada przedmiotowi
zamówienia i zapewnia jego realizacjęw całości.
Brak jednego z kosztorysów ofertowych nie mażadnego negatywnego wpływu dla
ocenęofert. Dla porównania ofert ma znaczenie cena oferty, a nie ceny jednostkowe
określone w pozycjach kosztorysowych.
Zamawiający nie uznał zarzutu błędnego obliczenia podatku VAT przez Konsorcjum
Condite stwierdzając, iżpodatek został prawidłowo obliczony od całości wynagrodzenia.
Konsorcjum wyceniło wszystkie składniki zamówienia w arkuszu kalkulacyjnym (załącznik nr
9a), a następnie przeniosło sumęwynagrodzenia netto do formularza oferty.
Odwołujący Budimex S.A. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. Zarzucił
w odwołaniu naruszenie: art. 7 ust. 1 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum Condite, art. 183 ust. 1 i 4 Pzp, przez pominięcie zarzutów
zawartych w proteście i nie rozpatrzenie protestu co do istoty sprawy. Odwołujący powtórzył
w odwołaniu argumentacjęzawartąw proteście.
Dla podkreślenia,że zamawiający dokonuje czynności i prowadzi postępowanie
w warunkach naruszenia zasady uczciwej konkurencji, do respektowania, której obliguje
art. 7 ust. 1 Pzp, zauważył,że zamawiający odrzucił ofertęARKOP Krzysztof Pianowski
i S-ka Sp. j. uznając,że nie spełnia ona wymogu określonego jako „arkusz kalkulacyjny
oraz kosztorysy ofertowe zał nr 9". Skoro ocena oferty następuje na zasadzie spełnia/nie
spełnia, to nie można uznać,że nie złożenie kosztorysów w całości może byćocenione
inaczej aniżeli nie złożenie kosztorysu w części.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiło przystąpienie
Konsorcjum Condite, wnosząc o odrzucenie odwołania lub ewentualnie o jego oddalenie.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron i uczestnika
postępowania odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp. Izba uznała,że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby
doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia sięzarzucanego naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej -
oferty, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunkow zamówienia.
Ponadto, interes prawny odwołującego wyraża sięrównieżw tym, aby postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa,
a zawarta umowa nie była dotknięta sankcjąnieważności z powodu wady postępowania.
Izba uznała zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Condite za niezasadny.
Izba ustaliła,że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, opisując zakres robót
w pkt 3.2 zamawiający postanowił, iż„wykonawca winien sporządzićoferty cenowe
wg kosztorysów nakładczych dołączonych do siwz z podaniem cen jednostkowych robót
(ceny z narzutami) uwzględniając wszystkie elementy robót. W załączniku nr 9 (po zmianach
9a) – arkuszu cenowym należy wypełnićkwotowo pola oznaczone odpowiednimi nazwami
kosztorysów.” W tym samym punkcie specyfikacji zamawiający zawarł wykaz przedmiarów.
W pkt 8.7 zamawiający wskazał przykładowe oczywiste omyłki rachunkowe, które
podlegająpoprawie, w tym stwierdził, iż„przyjmie,że prawidłowo podano cenęryczałtowąza
cały przedmiot zamówienia, bez względu na sposób jej obliczenia.”
W pkt 11.2 lit. k zamawiający wymagał złożenia w ofercie arkusza kalkulacyjnego –
załącznika nr 9a do siwz oraz kosztorysów cenowych w układzie nakładów rzeczowych.
W pkt 13 „opis sposobu obliczenia ceny” zamawiający postanowił m.in., iż„cena musi
wynikaćz kalkulacji kosztorysowej i musi zawieraćcały zakres prac określonych w siwz.
Niedopuszczalna jest wycena, z której będzie wynikało,że oferowany przedmiot zamówienia
przez wykonawcębędzie miał cenęzero (0,00 zł). W formularzu ofertowym należy podać
sumęwszystkich kwot netto kosztorysów oraz obliczonąod niej cenębrutto.”
Wg wzoru formularza ofertowego cenęoferty należało podaćna podstawie arkusza
kalkulacyjnego, w tym wskazaćcenęnetto na poszczególne elementy zakresu rzeczowego,
tj. roboty budowlane, instalacje sanitarne, instalacje elektryczne, serwis urządzeńw okresie
gwarancji. Ten sam układ ceny został zawarty we wzorze umowy w § 4 ust. 1, natomiast
w ust. 5 ww. paragrafu zamawiający postanowił, iż„płatnośćza wykonanie prac będzie
realizowana w cyklu miesięcznym, zgodnie z zaawansowaniem prac potwierdzonych przez
inspektora nadzoru w protokołach odbiorów częściowych robót, wg elementów zawartych
w harmonogramie rzeczowo-finansowym [...]”
W
toku
postępowania
strony
zgodnie
potwierdziły
ryczałtowy
charakter
wynagrodzenia za przedmiot zamówienia. Z charakteru wynagrodzenia ryczałtowego wynika,
iżnależy sięono w umówionej wysokości i wykonawca w zasadzie nie możeżądaćjego
podwyższenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidziećrozmiaru
lub kosztów prac. Istotąceny ryczałtowej jest ustalenie jej z góry, bez przeprowadzenia
szczegółowej analizy kosztów przedmiotu zamówienia, przy czym charakter okoliczności,
z uwagi na które nie przewidziano rozmiaru lub kosztów prac, nie ma większego znaczenia.
Należy zauważyć,że w warunkach ceny ryczałtowej ryzyko uwzględnienia wszystkich
prac wymaganych dla realizacji całości przedmiotu zamówienia, zgodnie z opisem tego
przedmiotu dokonanym przez zamawiającego, w formie dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót oraz przedmiarów, spoczywa na
wykonawcy. Biorąc pod uwagępowyższe, zamawiający nie ma obowiązkużądania złożenia
w ofercie kosztorysów ofertowych. Dokumentacja projektowa, w tym przedmiary załączone
do specyfikacji mająobrazowaćwykonawcy rozmiar, charakter i zakres robót, który podlega
weryfikacji, ocenie i wycenie przez wykonawcęw ramach oferowanej, niezmiennej w toku
realizacji, ceny ryczałtowej za wykonanie przedmiotu zamówienia. Tak jak w niniejszym
postępowaniu, zamawiający może wymagaćod wykonawcy złożenia w ofercie formularza
zawierającego podział zamówienia na elementy rozliczeniowe i ustalenia cen dla
poszczególnych elementów rozliczeniowych. Płatnośćnastępuje wówczas najczęściej na
postawie harmonogramu rzeczowo-finansowego, przewidującego rozliczenie etapami robót
określonymi w harmonogramie. Także i w przedmiotowym postępowaniu, zamawiającyżądał
dokonania wyceny elementów robót w arkuszu kalkulacyjnym, stanowiącym załącznik nr 9a
do siwz, do którego należało przenieśćkwoty netto za wykonanie zamówienia stanowiące
wycenęrobót dokonaną, odpowiednio na postawie opracowanych przez wykonawcę
kosztorysów. Zamawiający wymagał równieżzłożenia w ofercie harmonogramu rzeczowo-
finansowego, który będzie stanowił podstawędo dokonywania rozliczeń„w cyklu
miesięcznym” za wykonane prace.
Konsorcjum Condite w ofercie złożyło wypełniony arkusz kalkulacyjny, zgodnie
z zaleceniami zamawiającego. Wszystkie pozycje wynikające z wyceny poszczególnych
kosztorysów zostały w tym arkuszu ujęte, w tym także - pełny zakres prac wynikający
z kosztorysu dotyczącego robót w wybranych pokojach budynku BL wyceniony w kwocie
kwota 156 659,63 zł (pozycja w części ogólnobudowlanej w kolumnie: budynek B, część
lewa w pierwszym wierszu).
O niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
można mówićw sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, a tym
samym, nie zapewnia realizacji przedmiotu zamówienia w całości. Biorąc pod uwagę
omówione powyżej okoliczności, ustalone w toku postępowania, nie ma podstaw by
stwierdzić,że wykonawca nie zaoferował wykonania całego przedmiotu zamówienia oraz,że oferta Konsorcjum Condite jest „niemierzalna”, jak twierdził odwołujący. Brak jednego
z kosztorysów jest, w danym stanie faktycznym, jedynie brakiem formalnym, ponieważoferta
obejmuje cały zakres zamówienia, co wynika jednoznacznie z jej treści.
Izba nie stwierdziła również, aby należy podatek VAT w odniesieniu do
zaoferowanegoświadczenia wycenionego w cenie ryczałtowej, został nieprawidłowo
obliczony, a jedynie taka okolicznośćmogłaby stanowićpodstawędo stwierdzenia błędu
w obliczeniu ceny oferty. Odwołujący nie wykazał,że w ofercie Konsorcjum Condite został
popełniony błąd w obliczeniu podatku VAT.
Nie potwierdził sięrównieżzarzut,że Konsorcjum Condite popełniło błąd w obliczeniu
ceny, nie ujmując w arkuszu kalkulacyjnym wyceny serwisu urządzeńw okresie gwarancji.
Fakt, iżwykonawca ujął serwis gwarancyjny w cenie oferty, wskazanej w formularzu
ofertowym, nie budzi wątpliwości. Podkreślićprzy tym należy,że płatności za prace
serwisowe będądokonywane, zgodnie z treścią§ 4 ust. 5 w okresach rocznych, po upływie
każdego roku udzielonej gwarancji, na podstawie odrębnych faktur, a zatem nie ma
uzasadnienia, aby kwota należności za serwis gwarancyjny musiała byćzawarta w ramach
prac wycenionych w kosztorysach, a tym samym - w arkuszu kalkulacyjnym.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez niezachowanie
w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, Izba
stwierdziła,że zarzut ten potwierdził się. Izba oparła sięprzy tym na okoliczności,
iżzamawiający odrzucił ofertęinnego wykonawcy tj. firmy ARKOP Krzysztof Pianowski i S-ka
sp.j. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp uznając,że jest to oferta niezgodna z treściąsiwz
ponieważwykonawca popełnił omyłki w kosztorysach złożonych w ofercie, a mianowicie
skosztorysował pozycję, która nie występuje w przedmiarze robót, a ponadto, nie
skosztorysował budynków AP i AS wg przedmiaru „meble wbudowane i obudowyścian”.
Biorąc pod uwagępostanowienia siwz omówione wcześniej, powyższe omyłki
w kosztorysach nie mogły skutkowaćodrzuceniem oferty tego wykonawcy, nawet wówczas
gdy wykonawca nie kwestionował faktu, iżtakie omyłki w kosztorysie popełnił. Stwierdzenie
naruszenia, w tym przypadku, przepisu art. 7 ust. 1 Pzp nie może stanowićpodstawy do
uwzględnienia odwołania, ponieważnaruszenie to nie miało i nie może miećistotnego
wpływu na wynik postępowania, rozumiany jako wybór oferty najkorzystniejszej, a zatem nie
zaistniała przesłanka, określona w art. 191 ust. 1a Pzp.
Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 183 ust. 1 i 4 Pzp. Rozstrzygając protest zamawiający zachował terminy określone
w ustawie Pzp oraz podał uzasadnienie prawne i faktyczne rozstrzygnięcia. Izba wskazuje,że ustawa Pzp nie określa stopnia szczegółowości uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu
oraz nie wiąże negatywnych konsekwencji dla zamawiającego nawet w przypadku braku
rozstrzygnięcia protestu w ustawowych terminach, który jest z mocy prawa traktowany jako
oddalenie protestu, zgodnie z art. 183 ust. 3 Pzp.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
