rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-13
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-13
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 371/10
KIO/UZP 371/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Barbara Bettman Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Barbara Bettman Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Grupa Gumułka – Audyt Sp. z o.o., 40-077 Katowice, ul. J. Matejki 4,
Euro-In i Partnerzy, Audytorzy, Konsultanci i Księgowi Sp. z o.o., 03-731 Warszawa,
ul. Targowa 22, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Rozwoju
Regionalnego, 00-926 Warszawa, ul. Wspólna 2/4 protestu z dnia 12 lutego 2010 r.
przez Konsorcjum: Grupa Gumułka – Audyt Sp. z o.o., 40-077 Katowice, ul. J. Matejki 4,
Euro-In i Partnerzy, Audytorzy, Konsultanci i Księgowi Sp. z o.o., 03-731 Warszawa,
ul. Targowa 22, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Rozwoju
Regionalnego, 00-926 Warszawa, ul. Wspólna 2/4 protestu z dnia 12 lutego 2010 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu odtajnienie wykazu usług
2. kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, 00-926
Warszawa, ul. Wspólna 2/4
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Grupa Gumułka – Audyt Sp. z
o.o., 40-077 Katowice, ul. J. Matejki 4, Euro-In i Partnerzy, Audytorzy,
Konsultanci i Księgowi Sp. z o.o., 03-731 Warszawa, ul. Targowa 22,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, 00-
926 Warszawa, ul. Wspólna 2/4 na rzecz Konsorcjum: Grupa Gumułka –
Audyt Sp. z o.o., 40-077 Katowice, ul. J. Matejki 4, Euro-In i Partnerzy,
Audytorzy, Konsultanci i Księgowi Sp. z o.o., 03-731 Warszawa, ul.
Targowa 22 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10556 zł 00 gr. (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Grupa Gumułka –
Audyt Sp. z o.o., 40-077 Katowice, ul. J. Matejki 4, Euro-In i Partnerzy,
Audytorzy, Konsultanci i Księgowi Sp. z o.o., 03-731 Warszawa, ul.
Targowa 22.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Rozwoju Regionalnego z siedzibąw Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest „Wykonanie usługi kontroli krzyżowych realizowanych w ramach Programu
Operacyjnego Kapitał Ludzki”
Pismem z dnia 4 lutego 2010 r. r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej
oferty w przedmiotowym postępowania.
Odwołujący wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia – Grupa Gumułka — Audyt Sp.
z o.o. w Katowicach oraz Euro-In i Partnerzy, Audytorzy, Konsultanci i Księgowi Sp. z o.o.
w Warszawie w dniu 12 lutego 2010 r. wniósł protest, wobec czynności Zamawiającego,
polegających na:
1)
Zaniechaniu wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia TPA, Horwath Horodko Audit Sp. z o.o. w Poznaniu i TPA Horwath
Sztuba Kaczmarek Sp. z o.o. w Poznaniu - wbrew art. 24 ust. 1 pkt 10 p.z.p. w zw. z
art. 7 ust. 1 p.z.p. - pomimo niespełnienia warunków udziału w postępowaniu
względnie art. 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p. - pomimo złożenia dokumentu zawierającego
błędy, a którego nie uzupełniono w trybie art 26 ust. 3 p.z.p.,
2)
zaniechaniu wykluczenia wybranego wykonawcy wbrew art. 24 ust. 2 pkt 2 p.z.p. —
pomimo złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania,
3)
zaniechaniu ujawnienia informacji bezpodstawnie zastrzeżonych przez wybranego
wykonawcę– wbrew art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 w zw. z ust. 3 p.z.p. i art. 96 ust. 3
w zw. z ust. 2 p.z.p., co w efekcie uniemożliwiło zaskarżenie oferty w sytuacji gdyby
zastrzeżone dokumenty nie potwierdzały spełnienia przez wykonawcęinnych
podmiotowych warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiającyżądał unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu, jak równieżujawnienia dokumentów bezpodstawnie
zastrzeżonych.
W uzasadnieniu odwołujący podał, iżwybrany wykonawca winien zostaćwykluczony z
postępowania z uwagi na niespełnianie warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący
wskazał, iżzamawiający, jako jeden z warunków udziału, zażądał wyznaczenia do realizacji
zamówienia zespołu, w skład którego wejdąosoby, z których każda będzie posiadaćw
szczególności doświadczenie zawodowe w:
a) korzystaniu z arkusza kalkulacyjnego na poziomie zaawansowanym,
b) zakresie rozliczania finansowego (w tym sporządzania wniosków o płatność) co
najmniej 3 projektów finansowanych ześrodków UE.
Równocześnie, jak wyjaśnił zamawiający, ocena spełnienia tych warunków odbywaćsię
będzie na podstawie wykazu osób sporządzonego zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ.
Wybrany wykonawca wraz z ofertązłożył wymagany wykaz jednakże w ocenie
odwołującego nie ujął w nim jakichkolwiek informacji, które mogłyby potwierdzićposiadanie
przez poszczególnych członków zespołu doświadczenia w korzystaniu z arkusza
kalkulacyjnego MS Excel na poziomie zaawansowanym ani w zakresie sporządzania
wniosków o płatność. Do konkluzji takiej doszedł równieżsam zamawiający i w związku z
takąocenąw dniu 8 stycznia skierował do wybranego wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3
wezwanie do uzupełnienia dokumentów, wyznaczając w tym celu stosowny termin.
Wybrany wykonawca terminowo uzupełniłżądany wykaz jednakże w ocenie odwołującego
wciążnie potwierdza on spełnienia przez wykonawcęwymaganych warunków. Ponadto
odwołujący podniósł, iżw wybranej przez zamawiającego, jako najkorzystniejszej ofercie
brak jest potwierdzenia doświadczenia w zakresie rozliczania finansowego (w tym
sporządzania wniosków o płatność).
Jak podaje odwołujący wybrany wykonawca do realizacji zamówienia przewidział 5 osób, w
tym m.in. Pana Marcina M oraz PaniąEdytęD. Osoby te w ocenie odwołującego nie
spełniająjednak warunku posiadania doświadczenia w sporządzaniu wniosków o płatność
dla 3 projektów finansowanych ześrodków UE. W odniesieniu do p. Marcina M
wybrany wykonawca „wykazał" doświadczenie w zakresie rozliczania finansowego „4"
projektów jednakże doświadczenie w zakresie sporządzania wniosków o płatnośćzostało
wykazane co najwyżej dla 2 projektów.
Odwołujący nie kwestionuje doświadczenia w zakresie przygotowywania wniosków o
płatnośćdla wykazanego projektu pn. „Zakup sprzętu dla ratownictwa medycznego".
Jak podaje odwołujący, nie ulega równieżwątpliwości,że doświadczenia w zakresie
sporządzania wniosków o płatnośćp. Marcin M nie posiada w odniesieniu do projektu pn.
URBS PANDENS - w zakresie czynności, które p. M wykonywał w ramach rozliczeń
finansowych wykonawca wskazał jedynie monitoring i sprawozdawczość, wżaden sposób
nie potwierdzając sporządzania wniosków o płatność.
Ponadto w omawianym wykazie wybrany wykonawca wskazał doświadczenie w zakresie
sporządzania wniosków o płatnośćw odniesieniu do projektu pn. „Rozwój Umiejętnościśyciowych Młodych Intelektualnie Sprawnych Ale Ruchowo Niepełnosprawnych".
Doświadczenia tego odwołujący nie kwestionuje jednakże jest to tylko 1 projekt, (co łącznie z
uznanym uprzednio projektem pn. „Zakup sprzętu dla ratownictwa medycznego" daje liczbę
projektów 2 zamiast wymaganych 3. W odniesieniu do p. Edyty D zarzut odwołującego jest,
co do zasady tożsamy: wykonawca „wykazał" doświadczenie w zakresie rozliczania
finansowego „3" projektów jednakże doświadczenie w zakresie sporządzania wniosków o
płatnośćzostało wykazane co najwyżej dla 2 projektów.
Ponadto, mając na uwadze,że wybrany wykonawca udowodnił posiadanie stosownego
doświadczenia w zakresie sporządzania wniosków o płatnośćjedynie dla 3 osób (spośród
wykazanych 5), nie tylko nie udowodnił posiadania doświadczenia przez każdąz
zaproponowanych osób, ale równieżnie wykazał,że zamówienie będzie realizowane przez
4-osobowy zespół posiadający łącznie wymagane doświadczenie.
W konsekwencji powyższego w ocenie odwołującego, nie ulega wątpliwości,że wybrany
wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu a zamawiający ignorując tę
okolicznośći zaniechując wykluczenia tego wykonawcy naruszył art. 24 ust. 1 pkt 10 p.z.p.
Z kolei mając na uwadze,że wybrany wykonawca był dokładnie w tym zakresie wzywany do
uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p., zamawiający winien był zastosować
równieżnormęart. 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p.
Ponadto w uzasadnieniu odwołujący podał,że wybrany wykonawca winien zostać
wykluczony, jakoże złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, w odniesieniu do spełniania wymogu posiadania doświadczenia w zakresie
rozliczania finansowego (w tym sporządzania wniosków o płatność), co najmniej 3 projektów
finansowanych ześrodków UE przez Pana Leszka K.
W załączonym pierwotnie do oferty „wykazie osób”, wybrany wykonawca odnosząc siędo
doświadczenia p. L. K oznajmił, iżbył on zatrudniony w Ministerstwie Finansów i
posiada doświadczenie w certyfikowaniu wydatków zgłaszanych w ramach płatności
pośrednich. Na wezwanie zamawiającego zgłoszone w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. z kolei
wybrany wykonawca w uzupełnionym wykazie zmodyfikował te stwierdzenie w ten sposób,że zaświadczył, iżp. L. K wykonywał czynności polegające m.in. na „sporządzaniu wniosków
o płatności pośrednie i zaliczkowe". Zdaniem odwołującego nie jest to prawdą, gdyż
sporządzanie wniosków o płatność(w przeciwieństwie do ich certyfikacji) nie jest
realizowane przez Ministerstwo Finansów, a więc nie mogło teżbyćwykonane przez
p. L. K. Wnioski o płatnośćwprawdzie przekazywane sąprzez InstytucjęPłatniczą, do
Komisji Europejskiej jednak sporządzane sąone przez beneficjentów względnie przez
InstytucjęPośredniczącą.
W odniesieniu do zarzutu 3 odwołujący podał, iżzamawiający naruszył art. 7 ust. 1 oraz
art. 8 ust. 1 w zw. z ust. 3 p.z.p. i art. 96 ust. 3 w zw. z ust. 2 p.z.p. poprzez bezzasadną
odmowęudostępnienia całości oferty wykonawcy na skutek błędnego uznania przez
zamawiającego, iżzachodząprzesłanki do skutecznego, zgodnego z ustawąutajnienia
wykazu wykonanych usług oraz dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług.
Tym samym zamawiający naruszył zasady równości i uczciwej konkurencji poprzez odmowę
dostępu do oferty wykonawcy i w konsekwencji uniemożliwił skuteczne zaskarżenia tej
oferty, gdyby ta ewentualnie okazała sięwadliwa w tym zakresie.
Rozstrzygnięciem z dnia 25 lutego 2010 r. zamawiający protest oddalił. W uzasadnieniu
rozstrzygnięcia zamawiający podał, iżodnośnie zarzutu braku doświadczenia zawodowego
w zakresie korzystania z arkusza kalkulacyjnego na poziomie zaawansowanym, wybrany
wykonawca - w uzupełnionym i załączonym do oferty „wykazie osób” - złożył oświadczenie,
zgodnie, z którym każda z osób przewidzianych do realizacji zamówienia posiada
doświadczenie w zakresie korzystania z arkusza kalkulacyjnego na poziomie
zaawansowanym. Poza stwierdzeniem,że każda z wymienionych osób posiada wymagane
przez zamawiającego doświadczenie w tym zakresie, wybrany wykonawca uzupełnił je
stwierdzeniem,że przedmiotowe doświadczenie jest wynikiem wykonywania przez
wymienione w wykazie osoby obowiązków służbowych, bezpośrednio związanych z
pozostałymi wymaganiami zawartymi w SIWZ, a dotyczącymi posiadania doświadczenia w
zakresie rozliczania finansowego, monitoringu oraz sprawozdawczości projektów
finansowanych ześrodków UE.
Zamawiający podał, iżprzy określaniu kryteriów wobec potencjalnego wykonawcy w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie zastosował podejścia dowodowego i nie
wymagał przedstawienia certyfikatów lub innych zaświadczeńpotwierdzających posiadanie
przedmiotowych umiejętności, a jedynie złożenie oświadczenia w tym zakresie. Dlatego też,
zamawiający uważa,że złożone w tym zakresie oświadczenie - zarówno w przypadku
wybranego wykonawcy, jak i odwołującego, jest wystarczające.
Odnośnie zarzutu braku potwierdzenia doświadczenia w zakresie rozliczania finansowego
(w tym sporządzania wniosków o płatność) zamawiający przyznał,że projekty w ramach PIW
EQUAL rzeczywiście były realizowane w partnerstwie. Jednakże, zgodnie z jednym z
najważniejszych aktów prawnych, regulujących zasady wdrażania funduszy unijnych w
perspektywie 2004-2006, czyli ustawąz dnia 20 kwietnia 2004 r. o Narodowym Planie
Rozwoju (NPR), określenie „projekt" należy rozumiećjako przedsięwzięcie realizowane w
ramach działania, będące przedmiotem umowy o dofinansowanie projektu między
beneficjentem a instytucją zarządzającą, instytucją wdrażającą albo działającą w imieniu
instytucji zarządzającej instytucją pośredniczącą, albo decyzji, o której mowa w art. 11 ust. 7,
lub współfinansowane ze środków pochodzących z Funduszu Spójności (art. 2 pkt. 9).
Dodatkowo jak podał zamawiający, wdrażanie PIW EQUAL regulowało przede wszystkim
rozporządzenie Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie przyjęcia
programu operacyjnego - Program Inicjatywy Wspólnotowej EQUAL dla Polski 2004-2006
(Dz. U. nr 189, poz. 1948 z późn. zm.). Zgodnie z zapisami przedmiotowego rozporządzenia,
Program EQUAL będzie finansować działania, podejmowane przez Partnerstwa na Rzecz
Rozwoju, które będą składać się z trzech odrębnych etapów wdrożeniowych (tzw. Działań),
rozumianych jako projekty, o których mowa w ustawie z dnia 20 kwietnia 2004 r. o
Narodowym Planie Rozwoju.
Wymieniony przez wybranego wykonawcęprojekt MISARN, zgodnie z przedstawionymi
przez tegożwykonawcęwyjaśnieniami zawartymi w przystąpieniu do protestu, realizowany
był w podziale na Działania, na podstawie złożenia trzech odrębnych wniosków o
dofinansowanie,
każdy
o
odrębnej
zawartości
merytorycznej,
a
finansowanie
poszczególnych Działańodbywało sięna podstawie odrębnych umów o dofinansowanie.
W związku z tym, każde Działanie wymagało podpisania oddzielnej umowy, przyznania
oddzielnego dofinansowania, a także było realizowane w różnym czasie przez różnych
Administratorów Projektu.
Wykonawca, w załączonym do oferty „wykazie osób”, wymieniając poszczególne osoby
przewidziane do realizacji zamówienia, wskazuje,że były one zatrudnione przy realizacji
projektu MISARN, jednak przy różnych Działaniach. Zamawiający podał, iżtraktuje
poszczególne Działania w ramach realizacji PIW EQUAL, jako odrębne projekty. Tym
samym, zamawiający uznał,że zarówno pan M. M, jak i pani E. D, jako osoby sporządzające
wnioski o płatnośćwe wszystkich trzech wymienionych projektach MISARN - zgodnie z
oświadczeniem złożonym przez wykonawcęw „wykazie osób” - posiadająwymagane
doświadczenie w zakresie rozliczania finansowego, w tym sporządzania wniosków o
płatność.
Odnośnie zarzutu nr 2 zamawiający wskazał, iżw ramach uzupełnienia wybrany wykonawca
złożył nowy „wykaz osób" wykazując dodatkowo (poza wymagane w warunku 4 osoby) piątą
osobęw składzie zespołu. W ramach weryfikowania prawidłowości uzupełnieńzamawiający
stwierdził, iżwykonawca spełnia warunek postawiony w pkt. 3.1.3 SIWZ poprzez wskazanie
w „wykazie osób" 4 osób (p. M. M, p. J.O, p. J. M, oraz p. E. D), z których każda spełnia
poniższe warunki:
a) posiada doświadczenie w korzystaniu z arkusza kalkulacyjnego MS Excel na
poziomie zaawansowanym;
b) posiada doświadczenie zawodowe w zakresie rozliczania finansowego (w tym
sporządzania wniosków o płatność), co najmniej 3 projektów finansowanych ześrodków UE o wartości nie mniejszej niż100 000 tys. zł każdy;
c) posiada doświadczenie zawodowe w zakresie monitorowania i sprawozdawczości, co
najmniej 1 projektu finansowanego ześrodków UE o wartości nie mniejszej niż000 zł.
W związku z powyższym zamawiający w ocenie posiadania wymaganego doświadczenia
przez zaproponowany zespół (wymagany zespół 4-osobowy) nie odnosił siędo
doświadczenia Pana L. K. Oznacza to, iżinformacje podane odnośnie doświadczenia Pana
L. K nie miały wpływu na wynik prowadzonego postępowania, co wyklucza możliwość
uznania ich jako podstawy do wykluczenia wybranego wykonawcy na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 2 p.z.p.
Odnośnie zarzutu nie odtajnienia informacji zastrzeżonych przez wybranego wykonawcę
jako tajemnica przedsiębiorstwa tj utajnienia wykazu wykonanych usług oraz dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie usług zamawiający wskazał, iżw trakcie badania
zasadności zastrzeżenia informacji, zamawiający stwierdził, iżprzedłożony „wykaz usług" nie
zawiera usług wykonanych na rzecz podmiotów zobowiązanych do stosowania przepisów w
zakresie zamówieńpublicznych, stąd nie sąone jawne automatycznie (co sugeruje
odwołujący) na podstawie art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach
publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2009 Nr 157, poz. 1240.) oraz art. 96 ust. 2 ustawy, a co
za tym idzie nie znalazł przesłanek do odtajnienia informacji zawartych w „wykazie usług".
W związku z powyższym utajnienie przez wybranego wykonawcęczęści uznanej jako
tajemnica przedsiębiorstwa należało według zamawiającego uznaćjako zasadne.
Od takiego rozstrzygnięcia pismem z dnia 2 marca 2010 r. (data nadania 04.03.2010r.)
odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia – Grupa
Gumułka — Audyt Sp. z o.o. w Katowicach oraz Euro-In i Partnerzy, Audytorzy, Konsultanci i
Księgowi Sp. z o.o. w Warszawie.
Odwołujący ponowił zarzuty iżądania zawarte w proteście jak teżprzytoczonąargumentację
zarzucając zamawiającemu:
1)
zaniechanie wykluczenia wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie
zamówienia TPA, Horwath Horodko Audit Sp. z o.o. w Poznaniu i TPA Horwath Sztuba
Kaczmarek Sp. z o.o. w Poznaniu - wbrew 24 ust. 2 pkt 2 p.z.p. w zw. z art. 7 ust. 1 p.z.p.-
pomimo złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania,
2)
zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy wbrew art. 24 ust. 1 pkt 10 p.z.p. w zw.
z art. 7 ust. 1 p.z.p.— pomimo niespełnienia warunków udziału w postępowaniu, względnie
art. 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p. – pomimo złożenia dokumentu zawierającego błędy, a którego nie
uzupełniono w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p.,
3)
zaniechanie ujawnienia informacji bezpodstawnie zastrzeżonych przez wybranego
wykonawcę– wbrew art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 w zw. z ust. 3 p.z.p. i art. 96 ust. 3 w zw. z
ust. 2 p.z.p., co w efekcie uniemożliwiło zaskarżenie oferty w sytuacji gdyby zastrzeżone
dokumenty nie potwierdzały spełnienia przez wykonawcęinnych podmiotowych warunków
udziału w postępowaniu.
Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający – Ministerstwo Rozwoju Regionalnego z siedzibąw Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest „Wykonanie usługi kontroli krzyżowych realizowanych w ramach Programu
Operacyjnego Kapitał Ludzki”
Zgodnie z pkt 3.1.2 oraz pkt 3.1.3 SIWZ, „Opis warunków udziału w postępowaniu:
o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy którzy:
3.1.2. w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem niniejszego postępowania lub w okresie
prowadzenia działalności, jeżeli okres ten jest krótszy niżtrzy lata, należycie wykonali
4 usługi o wartości nie mniejszej niż40 000,00 zł brutto każda, których przedmiotem było
zbadanie sprawozdańfinansowych w rozumieniu ustawy o rachunkowości;
3.1.3 wyznacządo realizacji zamówienia, co najmniej 4-osobowy zespół, w skład którego
wejdąosoby, z których każda spełniaćbędzie poniższe warunki:
a) posiada doświadczenie w korzystaniu z arkusza kalkulacyjnego MS Excel na
poziomie zaawansowanym;
b) posiada doświadczenie zawodowe w zakresie rozliczania finansowego (w tym
sporządzania wniosków o płatność) co najmniej 3 projektów finansowych ześrodków UE o wartości nie mniejszej niż100 000,00 zł każdy;
c) posiada doświadczenie zawodowe w zakresie monitorowania i sprawozdawczości
co najmniej 1 projektu finansowanego ześrodków UE o wartości nie mniejszej niż
100 000,00zł”
Na potwierdzenie spełniania postawionych warunków zamawiającyżądał przedłożenia m.in.
wykazu wykonanych usług oraz wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował
wykonawca.
Do upływu terminu składania ofert złożono trzy oferty. Pismem z dnia 4 lutego 2010 r.
zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty wskazując, jako
najkorzystniejsząofertęwykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia –
TPA Horwath Horodko Audit Sp. z o. o. z siedzibąw Poznaniu oraz TPA Horwath Sztuba
Kaczmarek Sp. z o. o. z siedzibąw Poznaniu. Ponadto zamawiający poinformował, iżz
postępowania nie wykluczonożadnego wykonawcy iżadna z ofert nie została odrzucona.
W następstwie wniosku wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia -
Grupa Gumułka — Audyt Sp. z o.o. w Katowicach oraz Euro-In i Partnerzy, Audytorzy,
Konsultanci i Księgowi Sp. z o.o. w Warszawie o przesłanie kopii oferty wybranego
wykonawcy, zamawiający przesłał kopięoferty z `zastrzeżeniem, iżkopia ta nie zawiera
części oferty zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Wobec takich czynności wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia – Grupa Gumułka
— Audyt Sp. z o.o. w Katowicach oraz Euro-In i Partnerzy, Audytorzy, Konsultanci i Księgowi
Sp. z o.o. w Warszawie w dniu 12 lutego 2010 r. wniósł protest a następnie odwołanie
zarzucając zamawiającemu:
1) zaniechanie wykluczenia wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie
zamówienia TPA, Horwath Horodko Audit Sp. z o.o. w Poznaniu i TPA Horwath
Sztuba Kaczmarek Sp. z o.o. w Poznaniu - wbrew 24 ust. 2 pkt 2 p.z.p. w zw. z art. 7
ust. 1 p.z.p.- pomimo złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania,
2) zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy wbrew art. 24 ust. 1 pkt 10 p.z.p. w
zw. z art. 7 ust. 1 p.z.p.— pomimo niespełnienia warunków udziału w postępowaniu,
względnie art. 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p. – pomimo złożenia dokumentu zawierającego
błędy, a którego nie uzupełniono w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p.,
3) zaniechanie ujawnienia informacji bezpodstawnie zastrzeżonych przez wybranego
wykonawcę– wbrew art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 w zw. z ust. 3 p.z.p. i art. 96 ust. 3
w zw. z ust. 2 p.z.p., co w efekcie uniemożliwiło zaskarżenie oferty w sytuacji gdyby
zastrzeżone dokumenty nie potwierdzały spełnienia przez wykonawcęinnych
podmiotowych warunków udziału w postępowaniu.
Odwołującyżądał unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu, jak równieżujawnienia dokumentów bezpodstawnie
zastrzeżonych.
Wobec powyższych ustaleń Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia
2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy
p.z.p. w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Ponadto
skład
orzekający
Izby
ustalił,że
nie
została
wypełnionażadna
z przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 ustawy p.z.p., skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia protestu i odwołania
iżądania wykluczenia wybranego wykonawcy gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania
oferta odwołującego sklasyfikowana jako druga mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
Ponadto istnienie interesu prawnego do wniesieniaśrodków ochrony prawnej iżądania
odtajnienia elementów oferty zastrzeżonych, jako tajemnica przedsiębiorstwa, gdyż
odwołujący złożył ofertęw przedmiotowym postępowaniu. Brak możliwości zweryfikowania
informacji mogących miećwpływ na ocenęoferty zastrzeżonej, jako niejawna, ma
bezpośrednie znaczenie dla późniejszej kontroli prawidłowości decyzji Zamawiającego o
wyborze, wykluczeniu, czy teżodrzuceniu oferty. Zaniechanie oprotestowania utajnienia
części oferty, w przypadku, gdy wykonawca zapoznał sięz treściąoferty, prowadziłoby na
dalszym etapie postępowania do pozbawienia wykonawcy prawa, jako zgłoszonego po
terminie, do podniesienia zarzutu względem oferty wybranej, jako najkorzystniejsza.
Zarzuty zgłoszone przez Odwołującego siędotyczą:
1) zaniechanie wykluczenia wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie
zamówienia TPA, Horwath Horodko Audit Sp. z o.o. w Poznaniu i TPA Horwath
Sztuba Kaczmarek Sp. z o.o. w Poznaniu - wbrew 24 ust. 2 pkt 2 p.z.p. w zw. z art. 7
ust. 1 p.z.p.- pomimo złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania,
2) zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy wbrew art. 24 ust. 1 pkt 10 p.z.p. w
zw. z art. 7 ust. 1 p.z.p.— pomimo niespełnienia warunków udziału w postępowaniu,
względnie art. 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p. – pomimo złożenia dokumentu zawierającego
błędy, a którego nie uzupełniono w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p.,
3) zaniechanie ujawnienia informacji bezpodstawnie zastrzeżonych przez wybranego
wykonawcę– wbrew art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 w zw. z ust. 3 p.z.p. i art. 96 ust. 3
w zw. z ust. 2 p.z.p., co w efekcie uniemożliwiło zaskarżenie oferty w sytuacji gdyby
zastrzeżone dokumenty nie potwierdzały spełnienia przez wykonawcęinnych
podmiotowych warunków udziału w postępowaniu.
Odnosząc siędo twierdzeńzawartych w pkt 1(zarzut nr 1) Izba nie uznała tego zarzutu za
zasadny. Należy wskazać, iżzarzuty odwołującego oparte były na twierdzeniach,że wybrany
wykonawca winien byćwykluczony z postępowania gdyżzłożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania w odniesieniu do posiadania
wymaganego postanowieniami SIWZ doświadczenia Pana Leszka K – jednej z osób
wskazanych w wykazie osób na potwierdzenie warunku określonego w pkt 3.1.3 SIWZ.
Izba stwierdziła, iżw następstwie wezwania zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p.,
wybrany wykonawca złożył ponownie „wykaz osób” na potwierdzenie spełniania warunku
określonego w pkt. 3.1.3 SIWZ tj. dysponowanie, co najmniej 4-osobowym zespołem, w
skład, którego wejdąosoby, z których każda:
a) posiada doświadczenie w korzystaniu z arkusza kalkulacyjnego MS Excel na
poziomie zaawansowanym;
b) posiada doświadczenie zawodowe w zakresie rozliczania finansowego (w tym
sporządzania wniosków o płatność) co najmniej 3 projektów finansowych ześrodków UE o wartości nie mniejszej niż100 000,00 zł każdy;
c) posiada doświadczenie zawodowe w zakresie monitorowania i sprawozdawczości
co najmniej 1 projektu finansowanego ześrodków UE o wartości nie mniejszej niż
100 000,00zł”.
Wykonawca przedłożył wykaz składający sięz 5 osób. Wobec, twierdzeńzamawiającego
zawartych w rozstrzygnięciu protestu jak teżoświadczeńzłożonych na rozprawie, iżwobec
złożenia przez wybranego wykonawcęnowego „wykazu osób” (pięcioosobowego)
zamawiający nie odnosił siędo doświadczenia Pana Leszka K i informacje te nie miały
wpływu na wynik postępowania Izba zarzut pierwszy oddaliła. Izba nie podzieliła poglądu
odwołującego, iżwobec wskazania w wykazie 5 osób to każda z nich winna spełniać
wszystkie postawione wymagania. Przyjęcie takiego rozumowania prowadziłoby do
naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Warunki stawiane wykonawcom w
postępowaniu o udzielenie zamówienia winny byćwobec wszystkich równe i takie same.
Uznanie, przy warunku wykazania sięco najmniej 4-osobowym zespołem, w skład którego
wejdąosoby, z których każda musi posiadaćwymagane specyfikacjądoświadczenie, iż
wykonawca wykazujący np. zespół 10-osobowy, winien wykazaćwymagane doświadczenie
wszystkich 10 osób prowadziłoby do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i dopuszczeniu
oceny spełniania warunków na podstawie różnych warunków.
Odnośnie zarzutu 2 Izba uznała ten zarzutu za bezzasadny. Należy wskazać, iżzarzuty
odwołującego oparte były na twierdzeniach,że wybrany wykonawca winien byćwykluczony
z postępowania gdyżnie wykazał,że osoby wykazane w „wykazie osób” posiadają
doświadczenie w korzystaniu z arkusza kalkulacyjnego MS Excel na poziomie
zaawansowanym. Izba nie podzieliła tej argumentacji. Jak wynika z przedłożonego na
wezwanie zamawiającego „wykazu osób” wybrany wykonawca złożył oświadczenie, zgodnie
z którym każda z osób przewidzianych do realizacji zamówienia posiada doświadczenie w
zakresie korzystania z arkusza kalkulacyjnego MS Excel na poziomie zaawansowanym
uzupełniając to stwierdzeniem,że doświadczenie to można potwierdzićw oparciu o
posiadanie wieloletniego doświadczenia zawodowego na stanowisku gdzie tenże
(zawansowany) poziom umiejętności był wymogiem bezwzględnym narzuconym przez
instytucje wdrażające programy pomocowe/nadzorujące realizacjęprojektów. W ocenie Izby
„wykazowi osób” złożonemu w wezwaniu do uzupełnienia jak i wszystkim zawartym w nim
stwierdzeniom nie sposób odmówićprzymiotu oświadczenia składanego przez wykonawcę
na potwierdzenie spełniania warunku określonego przez zamawiającego. Nie bez znaczenie
pozostaje równieżfakt, iż„wykaz osób” był jedynym dokumentemżądanym na potwierdzenie
warunku określonego w pkt 3.1.3 SIWZ.
Odnośnie zarzutu 3 Izba uznała ten zarzutu za zasadny.
Definicja tajemnicy przedsiębiorstwa zawarta została w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze
zm.), zgodnie z którym przez tajemnicęprzedsiębiorstwa rozumie sięnieujawnione do
wiadomości
publicznej
informacje
techniczne,
technologiczne,
organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartośćgospodarczą, co do których
przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zapewnienia ich poufności.
Izba ustaliła, iżochronąobjęto informacje podane przez wybranego wykonawcęna
załączniku nr 3 do SIWZ – wykaz usług. Zgodnie z treściątego załącznika wykonawca podał
m.in. przedmiot usługi, datęwykonania, wartośćbrutto usługi oraz nazwęodbiorcy usługi.
Mając na uwadze stanowisko zamawiającego przedstawione w rozstrzygnięciu protestu
szerzej przedstawione na rozprawie, skład orzekający uznał, iżzamawiający nie dokonał
prawidłowej i rzetelnej weryfikacji co do skuteczności dokonanego zastrzeżenia jako
niejawnych informacji podanych w ofercie wybranego wykonawcy. Ponadto na rozprawie
zamawiający oświadczył, iżnie przeprowadzał postępowania wyjaśniającego zasadność
utajnienia informacji zawartych w „wykazie usług”.
Zgodnie z pkt 3.1.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający wymagał od
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia, aby wykazali siędoświadczeniem w
wykonaniu 4 usług o wartości nie mniejszej niż40 000,00 zł brutto każda, których
przedmiotem było zbadanie sprawozdańfinansowych w rozumieniu ustawy o
rachunkowości. W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,
wykonawcy mieli przedłożyćodpowiedni wykaz wykonanych usług z podaniem m.in. ich
wartości brutto jak teżnazwy odbiorcy (wg załącznika nr 3 do siwz) wraz z dokumentami
potwierdzającymi należyte wykonanie. W rozstrzygnięciu protestu jak teżw trakcie rozprawy
Zamawiający stwierdził, iżprzedłożony „wykaz usług” nie zawiera usług wykonanych na
rzecz podmiotów zobowiązanych do stosowania przepisów w zakresie zamówień
publicznych, stad nie sąone jawne automatycznie.
W ocenie Izby fakt, iżprzedłożony „wykaz usług” nie zawiera usług wykonanych na rzecz
podmiotów zobowiązanych do stosowania przepisów p.z.p. nie stanowi automatycznie o tym,że sąone objęte tajemnicąprzedsiębiorstwa. W ocenie Izby zamawiający nie może
bezkrytycznie akceptowaćzastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa lecz winienżądaćod
wykonawcy wykazania sięzastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa w sposób uprawniony.
Zdaniem Izby aby można było mówićo uprawnionym bądźnieuprawnionym zastrzeżeniu
tajemnicy przedsiębiorstwa zamawiający winien dokonaćoceny czy łącznie zostały
spełnione przesłanki art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W ocenie
Izby działniom zamawiającego należy przypisaćbrak nalezytej staranności w weryfikacji czy
dokonane przez wybranego wykonawcęzastrzeżenie jest zasadne i wyczerpuje przesłanki
w/w przepisu.
Zgodnie z uchwałąSądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 r. (sygn. III CZP 74/05),
zamawiający zobowiązany jest zbadać, czy w konkretnej sytuacji wystąpiła ustawowa
przesłanka, przesądzająca o aktualizacji zakazu ujawniania informacji stanowiących
tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Zgodnie z ustawąz dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz.
1223 ze zm.), art. 45 ust. 2 sprawozdanie finansowe składa sięz:
1) bilansu,
2) rachunku zysków i strat,
3) informacji dodatkowej, obejmującej wprowadzenie do sprawozdania finansowego
oraz dodatkowe informacje i objaśnienia.
Zgodnie art. 48 ust. 2 ustawy o rachunkowości zakres informacji dodatkowej(…)określa
załącznik nr 1 do ustawy. Izba stwierdziła, iżzgodnie z tym załącznikiem częścią
„Dodatkowe informacje i objaśnienia”, pkt 4.6) dodatkowe informacje i objaśnienia obejmują
w szczególności „(…)informacje o wynagrodzeniu biegłego rewidenta lub podmiotu
uprawnionego do badania sprawozdańfinansowych, wypłaconych lub należnych za rok
obrotowy(…)”.
Ponadto zgodnie z art. 64 ust. 1 ustawy o rachunkowości sprawozdania finansowe podlegają
badaniu i ogłaszaniu.
Mając na względzie powyższe, Izba ustaliła, iżzałączony przez wybranego wykonawcę
„wykaz usług”, zawarte w nim informacje na temat przedmiotu usługi, daty wykonania a w
szczególności wartości brutto usług i nazwy odbiorców nie stanowiątajemnicy
przedsiębiorstwa gdyżłącznie nie zostały spełnione przesłanki art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W ocenie Izby zastrzeżone informacje nie mogąbyć
uznane za tajemnicęprzedsiębiorstwa gdyżzostały ujawnione do wiadomości publicznej, a
ponadto przedsiębiorca nie podjął niezbędnych działańw celu zapewnienia ich poufności.
W ocenie Izby wyklucza sięobjęcie tajemnicąprzedsiębiorstwa informacji, które osoba
zainteresowana może uzyskaćw zwykłej dozwolonej drodze. Informacje na temat kto i za ile
dokonał badania sprawozdania finansowego w rozumieniu ustawy o rachunkowości, gdyż
takiego doświadczenia wymagał zamawiający, można uznaćza ogólnie dostępne i jawne.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu odtajnienie wykazu usług
2. kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, 00-926
Warszawa, ul. Wspólna 2/4
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Grupa Gumułka – Audyt Sp. z
o.o., 40-077 Katowice, ul. J. Matejki 4, Euro-In i Partnerzy, Audytorzy,
Konsultanci i Księgowi Sp. z o.o., 03-731 Warszawa, ul. Targowa 22,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, 00-
926 Warszawa, ul. Wspólna 2/4 na rzecz Konsorcjum: Grupa Gumułka –
Audyt Sp. z o.o., 40-077 Katowice, ul. J. Matejki 4, Euro-In i Partnerzy,
Audytorzy, Konsultanci i Księgowi Sp. z o.o., 03-731 Warszawa, ul.
Targowa 22 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10556 zł 00 gr. (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Grupa Gumułka –
Audyt Sp. z o.o., 40-077 Katowice, ul. J. Matejki 4, Euro-In i Partnerzy,
Audytorzy, Konsultanci i Księgowi Sp. z o.o., 03-731 Warszawa, ul.
Targowa 22.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Rozwoju Regionalnego z siedzibąw Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest „Wykonanie usługi kontroli krzyżowych realizowanych w ramach Programu
Operacyjnego Kapitał Ludzki”
Pismem z dnia 4 lutego 2010 r. r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej
oferty w przedmiotowym postępowania.
Odwołujący wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia – Grupa Gumułka — Audyt Sp.
z o.o. w Katowicach oraz Euro-In i Partnerzy, Audytorzy, Konsultanci i Księgowi Sp. z o.o.
w Warszawie w dniu 12 lutego 2010 r. wniósł protest, wobec czynności Zamawiającego,
polegających na:
1)
Zaniechaniu wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia TPA, Horwath Horodko Audit Sp. z o.o. w Poznaniu i TPA Horwath
Sztuba Kaczmarek Sp. z o.o. w Poznaniu - wbrew art. 24 ust. 1 pkt 10 p.z.p. w zw. z
art. 7 ust. 1 p.z.p. - pomimo niespełnienia warunków udziału w postępowaniu
względnie art. 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p. - pomimo złożenia dokumentu zawierającego
błędy, a którego nie uzupełniono w trybie art 26 ust. 3 p.z.p.,
2)
zaniechaniu wykluczenia wybranego wykonawcy wbrew art. 24 ust. 2 pkt 2 p.z.p. —
pomimo złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania,
3)
zaniechaniu ujawnienia informacji bezpodstawnie zastrzeżonych przez wybranego
wykonawcę– wbrew art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 w zw. z ust. 3 p.z.p. i art. 96 ust. 3
w zw. z ust. 2 p.z.p., co w efekcie uniemożliwiło zaskarżenie oferty w sytuacji gdyby
zastrzeżone dokumenty nie potwierdzały spełnienia przez wykonawcęinnych
podmiotowych warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiającyżądał unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu, jak równieżujawnienia dokumentów bezpodstawnie
zastrzeżonych.
W uzasadnieniu odwołujący podał, iżwybrany wykonawca winien zostaćwykluczony z
postępowania z uwagi na niespełnianie warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący
wskazał, iżzamawiający, jako jeden z warunków udziału, zażądał wyznaczenia do realizacji
zamówienia zespołu, w skład którego wejdąosoby, z których każda będzie posiadaćw
szczególności doświadczenie zawodowe w:
a) korzystaniu z arkusza kalkulacyjnego na poziomie zaawansowanym,
b) zakresie rozliczania finansowego (w tym sporządzania wniosków o płatność) co
najmniej 3 projektów finansowanych ześrodków UE.
Równocześnie, jak wyjaśnił zamawiający, ocena spełnienia tych warunków odbywaćsię
będzie na podstawie wykazu osób sporządzonego zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ.
Wybrany wykonawca wraz z ofertązłożył wymagany wykaz jednakże w ocenie
odwołującego nie ujął w nim jakichkolwiek informacji, które mogłyby potwierdzićposiadanie
przez poszczególnych członków zespołu doświadczenia w korzystaniu z arkusza
kalkulacyjnego MS Excel na poziomie zaawansowanym ani w zakresie sporządzania
wniosków o płatność. Do konkluzji takiej doszedł równieżsam zamawiający i w związku z
takąocenąw dniu 8 stycznia skierował do wybranego wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3
wezwanie do uzupełnienia dokumentów, wyznaczając w tym celu stosowny termin.
Wybrany wykonawca terminowo uzupełniłżądany wykaz jednakże w ocenie odwołującego
wciążnie potwierdza on spełnienia przez wykonawcęwymaganych warunków. Ponadto
odwołujący podniósł, iżw wybranej przez zamawiającego, jako najkorzystniejszej ofercie
brak jest potwierdzenia doświadczenia w zakresie rozliczania finansowego (w tym
sporządzania wniosków o płatność).
Jak podaje odwołujący wybrany wykonawca do realizacji zamówienia przewidział 5 osób, w
tym m.in. Pana Marcina M oraz PaniąEdytęD. Osoby te w ocenie odwołującego nie
spełniająjednak warunku posiadania doświadczenia w sporządzaniu wniosków o płatność
dla 3 projektów finansowanych ześrodków UE. W odniesieniu do p. Marcina M
wybrany wykonawca „wykazał" doświadczenie w zakresie rozliczania finansowego „4"
projektów jednakże doświadczenie w zakresie sporządzania wniosków o płatnośćzostało
wykazane co najwyżej dla 2 projektów.
Odwołujący nie kwestionuje doświadczenia w zakresie przygotowywania wniosków o
płatnośćdla wykazanego projektu pn. „Zakup sprzętu dla ratownictwa medycznego".
Jak podaje odwołujący, nie ulega równieżwątpliwości,że doświadczenia w zakresie
sporządzania wniosków o płatnośćp. Marcin M nie posiada w odniesieniu do projektu pn.
URBS PANDENS - w zakresie czynności, które p. M wykonywał w ramach rozliczeń
finansowych wykonawca wskazał jedynie monitoring i sprawozdawczość, wżaden sposób
nie potwierdzając sporządzania wniosków o płatność.
Ponadto w omawianym wykazie wybrany wykonawca wskazał doświadczenie w zakresie
sporządzania wniosków o płatnośćw odniesieniu do projektu pn. „Rozwój Umiejętnościśyciowych Młodych Intelektualnie Sprawnych Ale Ruchowo Niepełnosprawnych".
Doświadczenia tego odwołujący nie kwestionuje jednakże jest to tylko 1 projekt, (co łącznie z
uznanym uprzednio projektem pn. „Zakup sprzętu dla ratownictwa medycznego" daje liczbę
projektów 2 zamiast wymaganych 3. W odniesieniu do p. Edyty D zarzut odwołującego jest,
co do zasady tożsamy: wykonawca „wykazał" doświadczenie w zakresie rozliczania
finansowego „3" projektów jednakże doświadczenie w zakresie sporządzania wniosków o
płatnośćzostało wykazane co najwyżej dla 2 projektów.
Ponadto, mając na uwadze,że wybrany wykonawca udowodnił posiadanie stosownego
doświadczenia w zakresie sporządzania wniosków o płatnośćjedynie dla 3 osób (spośród
wykazanych 5), nie tylko nie udowodnił posiadania doświadczenia przez każdąz
zaproponowanych osób, ale równieżnie wykazał,że zamówienie będzie realizowane przez
4-osobowy zespół posiadający łącznie wymagane doświadczenie.
W konsekwencji powyższego w ocenie odwołującego, nie ulega wątpliwości,że wybrany
wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu a zamawiający ignorując tę
okolicznośći zaniechując wykluczenia tego wykonawcy naruszył art. 24 ust. 1 pkt 10 p.z.p.
Z kolei mając na uwadze,że wybrany wykonawca był dokładnie w tym zakresie wzywany do
uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p., zamawiający winien był zastosować
równieżnormęart. 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p.
Ponadto w uzasadnieniu odwołujący podał,że wybrany wykonawca winien zostać
wykluczony, jakoże złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, w odniesieniu do spełniania wymogu posiadania doświadczenia w zakresie
rozliczania finansowego (w tym sporządzania wniosków o płatność), co najmniej 3 projektów
finansowanych ześrodków UE przez Pana Leszka K.
W załączonym pierwotnie do oferty „wykazie osób”, wybrany wykonawca odnosząc siędo
doświadczenia p. L. K oznajmił, iżbył on zatrudniony w Ministerstwie Finansów i
posiada doświadczenie w certyfikowaniu wydatków zgłaszanych w ramach płatności
pośrednich. Na wezwanie zamawiającego zgłoszone w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. z kolei
wybrany wykonawca w uzupełnionym wykazie zmodyfikował te stwierdzenie w ten sposób,że zaświadczył, iżp. L. K wykonywał czynności polegające m.in. na „sporządzaniu wniosków
o płatności pośrednie i zaliczkowe". Zdaniem odwołującego nie jest to prawdą, gdyż
sporządzanie wniosków o płatność(w przeciwieństwie do ich certyfikacji) nie jest
realizowane przez Ministerstwo Finansów, a więc nie mogło teżbyćwykonane przez
p. L. K. Wnioski o płatnośćwprawdzie przekazywane sąprzez InstytucjęPłatniczą, do
Komisji Europejskiej jednak sporządzane sąone przez beneficjentów względnie przez
InstytucjęPośredniczącą.
W odniesieniu do zarzutu 3 odwołujący podał, iżzamawiający naruszył art. 7 ust. 1 oraz
art. 8 ust. 1 w zw. z ust. 3 p.z.p. i art. 96 ust. 3 w zw. z ust. 2 p.z.p. poprzez bezzasadną
odmowęudostępnienia całości oferty wykonawcy na skutek błędnego uznania przez
zamawiającego, iżzachodząprzesłanki do skutecznego, zgodnego z ustawąutajnienia
wykazu wykonanych usług oraz dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług.
Tym samym zamawiający naruszył zasady równości i uczciwej konkurencji poprzez odmowę
dostępu do oferty wykonawcy i w konsekwencji uniemożliwił skuteczne zaskarżenia tej
oferty, gdyby ta ewentualnie okazała sięwadliwa w tym zakresie.
Rozstrzygnięciem z dnia 25 lutego 2010 r. zamawiający protest oddalił. W uzasadnieniu
rozstrzygnięcia zamawiający podał, iżodnośnie zarzutu braku doświadczenia zawodowego
w zakresie korzystania z arkusza kalkulacyjnego na poziomie zaawansowanym, wybrany
wykonawca - w uzupełnionym i załączonym do oferty „wykazie osób” - złożył oświadczenie,
zgodnie, z którym każda z osób przewidzianych do realizacji zamówienia posiada
doświadczenie w zakresie korzystania z arkusza kalkulacyjnego na poziomie
zaawansowanym. Poza stwierdzeniem,że każda z wymienionych osób posiada wymagane
przez zamawiającego doświadczenie w tym zakresie, wybrany wykonawca uzupełnił je
stwierdzeniem,że przedmiotowe doświadczenie jest wynikiem wykonywania przez
wymienione w wykazie osoby obowiązków służbowych, bezpośrednio związanych z
pozostałymi wymaganiami zawartymi w SIWZ, a dotyczącymi posiadania doświadczenia w
zakresie rozliczania finansowego, monitoringu oraz sprawozdawczości projektów
finansowanych ześrodków UE.
Zamawiający podał, iżprzy określaniu kryteriów wobec potencjalnego wykonawcy w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie zastosował podejścia dowodowego i nie
wymagał przedstawienia certyfikatów lub innych zaświadczeńpotwierdzających posiadanie
przedmiotowych umiejętności, a jedynie złożenie oświadczenia w tym zakresie. Dlatego też,
zamawiający uważa,że złożone w tym zakresie oświadczenie - zarówno w przypadku
wybranego wykonawcy, jak i odwołującego, jest wystarczające.
Odnośnie zarzutu braku potwierdzenia doświadczenia w zakresie rozliczania finansowego
(w tym sporządzania wniosków o płatność) zamawiający przyznał,że projekty w ramach PIW
EQUAL rzeczywiście były realizowane w partnerstwie. Jednakże, zgodnie z jednym z
najważniejszych aktów prawnych, regulujących zasady wdrażania funduszy unijnych w
perspektywie 2004-2006, czyli ustawąz dnia 20 kwietnia 2004 r. o Narodowym Planie
Rozwoju (NPR), określenie „projekt" należy rozumiećjako przedsięwzięcie realizowane w
ramach działania, będące przedmiotem umowy o dofinansowanie projektu między
beneficjentem a instytucją zarządzającą, instytucją wdrażającą albo działającą w imieniu
instytucji zarządzającej instytucją pośredniczącą, albo decyzji, o której mowa w art. 11 ust. 7,
lub współfinansowane ze środków pochodzących z Funduszu Spójności (art. 2 pkt. 9).
Dodatkowo jak podał zamawiający, wdrażanie PIW EQUAL regulowało przede wszystkim
rozporządzenie Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie przyjęcia
programu operacyjnego - Program Inicjatywy Wspólnotowej EQUAL dla Polski 2004-2006
(Dz. U. nr 189, poz. 1948 z późn. zm.). Zgodnie z zapisami przedmiotowego rozporządzenia,
Program EQUAL będzie finansować działania, podejmowane przez Partnerstwa na Rzecz
Rozwoju, które będą składać się z trzech odrębnych etapów wdrożeniowych (tzw. Działań),
rozumianych jako projekty, o których mowa w ustawie z dnia 20 kwietnia 2004 r. o
Narodowym Planie Rozwoju.
Wymieniony przez wybranego wykonawcęprojekt MISARN, zgodnie z przedstawionymi
przez tegożwykonawcęwyjaśnieniami zawartymi w przystąpieniu do protestu, realizowany
był w podziale na Działania, na podstawie złożenia trzech odrębnych wniosków o
dofinansowanie,
każdy
o
odrębnej
zawartości
merytorycznej,
a
finansowanie
poszczególnych Działańodbywało sięna podstawie odrębnych umów o dofinansowanie.
W związku z tym, każde Działanie wymagało podpisania oddzielnej umowy, przyznania
oddzielnego dofinansowania, a także było realizowane w różnym czasie przez różnych
Administratorów Projektu.
Wykonawca, w załączonym do oferty „wykazie osób”, wymieniając poszczególne osoby
przewidziane do realizacji zamówienia, wskazuje,że były one zatrudnione przy realizacji
projektu MISARN, jednak przy różnych Działaniach. Zamawiający podał, iżtraktuje
poszczególne Działania w ramach realizacji PIW EQUAL, jako odrębne projekty. Tym
samym, zamawiający uznał,że zarówno pan M. M, jak i pani E. D, jako osoby sporządzające
wnioski o płatnośćwe wszystkich trzech wymienionych projektach MISARN - zgodnie z
oświadczeniem złożonym przez wykonawcęw „wykazie osób” - posiadająwymagane
doświadczenie w zakresie rozliczania finansowego, w tym sporządzania wniosków o
płatność.
Odnośnie zarzutu nr 2 zamawiający wskazał, iżw ramach uzupełnienia wybrany wykonawca
złożył nowy „wykaz osób" wykazując dodatkowo (poza wymagane w warunku 4 osoby) piątą
osobęw składzie zespołu. W ramach weryfikowania prawidłowości uzupełnieńzamawiający
stwierdził, iżwykonawca spełnia warunek postawiony w pkt. 3.1.3 SIWZ poprzez wskazanie
w „wykazie osób" 4 osób (p. M. M, p. J.O, p. J. M, oraz p. E. D), z których każda spełnia
poniższe warunki:
a) posiada doświadczenie w korzystaniu z arkusza kalkulacyjnego MS Excel na
poziomie zaawansowanym;
b) posiada doświadczenie zawodowe w zakresie rozliczania finansowego (w tym
sporządzania wniosków o płatność), co najmniej 3 projektów finansowanych ześrodków UE o wartości nie mniejszej niż100 000 tys. zł każdy;
c) posiada doświadczenie zawodowe w zakresie monitorowania i sprawozdawczości, co
najmniej 1 projektu finansowanego ześrodków UE o wartości nie mniejszej niż000 zł.
W związku z powyższym zamawiający w ocenie posiadania wymaganego doświadczenia
przez zaproponowany zespół (wymagany zespół 4-osobowy) nie odnosił siędo
doświadczenia Pana L. K. Oznacza to, iżinformacje podane odnośnie doświadczenia Pana
L. K nie miały wpływu na wynik prowadzonego postępowania, co wyklucza możliwość
uznania ich jako podstawy do wykluczenia wybranego wykonawcy na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 2 p.z.p.
Odnośnie zarzutu nie odtajnienia informacji zastrzeżonych przez wybranego wykonawcę
jako tajemnica przedsiębiorstwa tj utajnienia wykazu wykonanych usług oraz dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie usług zamawiający wskazał, iżw trakcie badania
zasadności zastrzeżenia informacji, zamawiający stwierdził, iżprzedłożony „wykaz usług" nie
zawiera usług wykonanych na rzecz podmiotów zobowiązanych do stosowania przepisów w
zakresie zamówieńpublicznych, stąd nie sąone jawne automatycznie (co sugeruje
odwołujący) na podstawie art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach
publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2009 Nr 157, poz. 1240.) oraz art. 96 ust. 2 ustawy, a co
za tym idzie nie znalazł przesłanek do odtajnienia informacji zawartych w „wykazie usług".
W związku z powyższym utajnienie przez wybranego wykonawcęczęści uznanej jako
tajemnica przedsiębiorstwa należało według zamawiającego uznaćjako zasadne.
Od takiego rozstrzygnięcia pismem z dnia 2 marca 2010 r. (data nadania 04.03.2010r.)
odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia – Grupa
Gumułka — Audyt Sp. z o.o. w Katowicach oraz Euro-In i Partnerzy, Audytorzy, Konsultanci i
Księgowi Sp. z o.o. w Warszawie.
Odwołujący ponowił zarzuty iżądania zawarte w proteście jak teżprzytoczonąargumentację
zarzucając zamawiającemu:
1)
zaniechanie wykluczenia wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie
zamówienia TPA, Horwath Horodko Audit Sp. z o.o. w Poznaniu i TPA Horwath Sztuba
Kaczmarek Sp. z o.o. w Poznaniu - wbrew 24 ust. 2 pkt 2 p.z.p. w zw. z art. 7 ust. 1 p.z.p.-
pomimo złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania,
2)
zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy wbrew art. 24 ust. 1 pkt 10 p.z.p. w zw.
z art. 7 ust. 1 p.z.p.— pomimo niespełnienia warunków udziału w postępowaniu, względnie
art. 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p. – pomimo złożenia dokumentu zawierającego błędy, a którego nie
uzupełniono w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p.,
3)
zaniechanie ujawnienia informacji bezpodstawnie zastrzeżonych przez wybranego
wykonawcę– wbrew art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 w zw. z ust. 3 p.z.p. i art. 96 ust. 3 w zw. z
ust. 2 p.z.p., co w efekcie uniemożliwiło zaskarżenie oferty w sytuacji gdyby zastrzeżone
dokumenty nie potwierdzały spełnienia przez wykonawcęinnych podmiotowych warunków
udziału w postępowaniu.
Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający – Ministerstwo Rozwoju Regionalnego z siedzibąw Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest „Wykonanie usługi kontroli krzyżowych realizowanych w ramach Programu
Operacyjnego Kapitał Ludzki”
Zgodnie z pkt 3.1.2 oraz pkt 3.1.3 SIWZ, „Opis warunków udziału w postępowaniu:
o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy którzy:
3.1.2. w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem niniejszego postępowania lub w okresie
prowadzenia działalności, jeżeli okres ten jest krótszy niżtrzy lata, należycie wykonali
4 usługi o wartości nie mniejszej niż40 000,00 zł brutto każda, których przedmiotem było
zbadanie sprawozdańfinansowych w rozumieniu ustawy o rachunkowości;
3.1.3 wyznacządo realizacji zamówienia, co najmniej 4-osobowy zespół, w skład którego
wejdąosoby, z których każda spełniaćbędzie poniższe warunki:
a) posiada doświadczenie w korzystaniu z arkusza kalkulacyjnego MS Excel na
poziomie zaawansowanym;
b) posiada doświadczenie zawodowe w zakresie rozliczania finansowego (w tym
sporządzania wniosków o płatność) co najmniej 3 projektów finansowych ześrodków UE o wartości nie mniejszej niż100 000,00 zł każdy;
c) posiada doświadczenie zawodowe w zakresie monitorowania i sprawozdawczości
co najmniej 1 projektu finansowanego ześrodków UE o wartości nie mniejszej niż
100 000,00zł”
Na potwierdzenie spełniania postawionych warunków zamawiającyżądał przedłożenia m.in.
wykazu wykonanych usług oraz wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował
wykonawca.
Do upływu terminu składania ofert złożono trzy oferty. Pismem z dnia 4 lutego 2010 r.
zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty wskazując, jako
najkorzystniejsząofertęwykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia –
TPA Horwath Horodko Audit Sp. z o. o. z siedzibąw Poznaniu oraz TPA Horwath Sztuba
Kaczmarek Sp. z o. o. z siedzibąw Poznaniu. Ponadto zamawiający poinformował, iżz
postępowania nie wykluczonożadnego wykonawcy iżadna z ofert nie została odrzucona.
W następstwie wniosku wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia -
Grupa Gumułka — Audyt Sp. z o.o. w Katowicach oraz Euro-In i Partnerzy, Audytorzy,
Konsultanci i Księgowi Sp. z o.o. w Warszawie o przesłanie kopii oferty wybranego
wykonawcy, zamawiający przesłał kopięoferty z `zastrzeżeniem, iżkopia ta nie zawiera
części oferty zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Wobec takich czynności wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia – Grupa Gumułka
— Audyt Sp. z o.o. w Katowicach oraz Euro-In i Partnerzy, Audytorzy, Konsultanci i Księgowi
Sp. z o.o. w Warszawie w dniu 12 lutego 2010 r. wniósł protest a następnie odwołanie
zarzucając zamawiającemu:
1) zaniechanie wykluczenia wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie
zamówienia TPA, Horwath Horodko Audit Sp. z o.o. w Poznaniu i TPA Horwath
Sztuba Kaczmarek Sp. z o.o. w Poznaniu - wbrew 24 ust. 2 pkt 2 p.z.p. w zw. z art. 7
ust. 1 p.z.p.- pomimo złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania,
2) zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy wbrew art. 24 ust. 1 pkt 10 p.z.p. w
zw. z art. 7 ust. 1 p.z.p.— pomimo niespełnienia warunków udziału w postępowaniu,
względnie art. 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p. – pomimo złożenia dokumentu zawierającego
błędy, a którego nie uzupełniono w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p.,
3) zaniechanie ujawnienia informacji bezpodstawnie zastrzeżonych przez wybranego
wykonawcę– wbrew art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 w zw. z ust. 3 p.z.p. i art. 96 ust. 3
w zw. z ust. 2 p.z.p., co w efekcie uniemożliwiło zaskarżenie oferty w sytuacji gdyby
zastrzeżone dokumenty nie potwierdzały spełnienia przez wykonawcęinnych
podmiotowych warunków udziału w postępowaniu.
Odwołującyżądał unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu, jak równieżujawnienia dokumentów bezpodstawnie
zastrzeżonych.
Wobec powyższych ustaleń Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia
2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy
p.z.p. w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Ponadto
skład
orzekający
Izby
ustalił,że
nie
została
wypełnionażadna
z przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 ustawy p.z.p., skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia protestu i odwołania
iżądania wykluczenia wybranego wykonawcy gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania
oferta odwołującego sklasyfikowana jako druga mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
Ponadto istnienie interesu prawnego do wniesieniaśrodków ochrony prawnej iżądania
odtajnienia elementów oferty zastrzeżonych, jako tajemnica przedsiębiorstwa, gdyż
odwołujący złożył ofertęw przedmiotowym postępowaniu. Brak możliwości zweryfikowania
informacji mogących miećwpływ na ocenęoferty zastrzeżonej, jako niejawna, ma
bezpośrednie znaczenie dla późniejszej kontroli prawidłowości decyzji Zamawiającego o
wyborze, wykluczeniu, czy teżodrzuceniu oferty. Zaniechanie oprotestowania utajnienia
części oferty, w przypadku, gdy wykonawca zapoznał sięz treściąoferty, prowadziłoby na
dalszym etapie postępowania do pozbawienia wykonawcy prawa, jako zgłoszonego po
terminie, do podniesienia zarzutu względem oferty wybranej, jako najkorzystniejsza.
Zarzuty zgłoszone przez Odwołującego siędotyczą:
1) zaniechanie wykluczenia wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie
zamówienia TPA, Horwath Horodko Audit Sp. z o.o. w Poznaniu i TPA Horwath
Sztuba Kaczmarek Sp. z o.o. w Poznaniu - wbrew 24 ust. 2 pkt 2 p.z.p. w zw. z art. 7
ust. 1 p.z.p.- pomimo złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania,
2) zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy wbrew art. 24 ust. 1 pkt 10 p.z.p. w
zw. z art. 7 ust. 1 p.z.p.— pomimo niespełnienia warunków udziału w postępowaniu,
względnie art. 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p. – pomimo złożenia dokumentu zawierającego
błędy, a którego nie uzupełniono w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p.,
3) zaniechanie ujawnienia informacji bezpodstawnie zastrzeżonych przez wybranego
wykonawcę– wbrew art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 w zw. z ust. 3 p.z.p. i art. 96 ust. 3
w zw. z ust. 2 p.z.p., co w efekcie uniemożliwiło zaskarżenie oferty w sytuacji gdyby
zastrzeżone dokumenty nie potwierdzały spełnienia przez wykonawcęinnych
podmiotowych warunków udziału w postępowaniu.
Odnosząc siędo twierdzeńzawartych w pkt 1(zarzut nr 1) Izba nie uznała tego zarzutu za
zasadny. Należy wskazać, iżzarzuty odwołującego oparte były na twierdzeniach,że wybrany
wykonawca winien byćwykluczony z postępowania gdyżzłożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania w odniesieniu do posiadania
wymaganego postanowieniami SIWZ doświadczenia Pana Leszka K – jednej z osób
wskazanych w wykazie osób na potwierdzenie warunku określonego w pkt 3.1.3 SIWZ.
Izba stwierdziła, iżw następstwie wezwania zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p.,
wybrany wykonawca złożył ponownie „wykaz osób” na potwierdzenie spełniania warunku
określonego w pkt. 3.1.3 SIWZ tj. dysponowanie, co najmniej 4-osobowym zespołem, w
skład, którego wejdąosoby, z których każda:
a) posiada doświadczenie w korzystaniu z arkusza kalkulacyjnego MS Excel na
poziomie zaawansowanym;
b) posiada doświadczenie zawodowe w zakresie rozliczania finansowego (w tym
sporządzania wniosków o płatność) co najmniej 3 projektów finansowych ześrodków UE o wartości nie mniejszej niż100 000,00 zł każdy;
c) posiada doświadczenie zawodowe w zakresie monitorowania i sprawozdawczości
co najmniej 1 projektu finansowanego ześrodków UE o wartości nie mniejszej niż
100 000,00zł”.
Wykonawca przedłożył wykaz składający sięz 5 osób. Wobec, twierdzeńzamawiającego
zawartych w rozstrzygnięciu protestu jak teżoświadczeńzłożonych na rozprawie, iżwobec
złożenia przez wybranego wykonawcęnowego „wykazu osób” (pięcioosobowego)
zamawiający nie odnosił siędo doświadczenia Pana Leszka K i informacje te nie miały
wpływu na wynik postępowania Izba zarzut pierwszy oddaliła. Izba nie podzieliła poglądu
odwołującego, iżwobec wskazania w wykazie 5 osób to każda z nich winna spełniać
wszystkie postawione wymagania. Przyjęcie takiego rozumowania prowadziłoby do
naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Warunki stawiane wykonawcom w
postępowaniu o udzielenie zamówienia winny byćwobec wszystkich równe i takie same.
Uznanie, przy warunku wykazania sięco najmniej 4-osobowym zespołem, w skład którego
wejdąosoby, z których każda musi posiadaćwymagane specyfikacjądoświadczenie, iż
wykonawca wykazujący np. zespół 10-osobowy, winien wykazaćwymagane doświadczenie
wszystkich 10 osób prowadziłoby do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i dopuszczeniu
oceny spełniania warunków na podstawie różnych warunków.
Odnośnie zarzutu 2 Izba uznała ten zarzutu za bezzasadny. Należy wskazać, iżzarzuty
odwołującego oparte były na twierdzeniach,że wybrany wykonawca winien byćwykluczony
z postępowania gdyżnie wykazał,że osoby wykazane w „wykazie osób” posiadają
doświadczenie w korzystaniu z arkusza kalkulacyjnego MS Excel na poziomie
zaawansowanym. Izba nie podzieliła tej argumentacji. Jak wynika z przedłożonego na
wezwanie zamawiającego „wykazu osób” wybrany wykonawca złożył oświadczenie, zgodnie
z którym każda z osób przewidzianych do realizacji zamówienia posiada doświadczenie w
zakresie korzystania z arkusza kalkulacyjnego MS Excel na poziomie zaawansowanym
uzupełniając to stwierdzeniem,że doświadczenie to można potwierdzićw oparciu o
posiadanie wieloletniego doświadczenia zawodowego na stanowisku gdzie tenże
(zawansowany) poziom umiejętności był wymogiem bezwzględnym narzuconym przez
instytucje wdrażające programy pomocowe/nadzorujące realizacjęprojektów. W ocenie Izby
„wykazowi osób” złożonemu w wezwaniu do uzupełnienia jak i wszystkim zawartym w nim
stwierdzeniom nie sposób odmówićprzymiotu oświadczenia składanego przez wykonawcę
na potwierdzenie spełniania warunku określonego przez zamawiającego. Nie bez znaczenie
pozostaje równieżfakt, iż„wykaz osób” był jedynym dokumentemżądanym na potwierdzenie
warunku określonego w pkt 3.1.3 SIWZ.
Odnośnie zarzutu 3 Izba uznała ten zarzutu za zasadny.
Definicja tajemnicy przedsiębiorstwa zawarta została w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze
zm.), zgodnie z którym przez tajemnicęprzedsiębiorstwa rozumie sięnieujawnione do
wiadomości
publicznej
informacje
techniczne,
technologiczne,
organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartośćgospodarczą, co do których
przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zapewnienia ich poufności.
Izba ustaliła, iżochronąobjęto informacje podane przez wybranego wykonawcęna
załączniku nr 3 do SIWZ – wykaz usług. Zgodnie z treściątego załącznika wykonawca podał
m.in. przedmiot usługi, datęwykonania, wartośćbrutto usługi oraz nazwęodbiorcy usługi.
Mając na uwadze stanowisko zamawiającego przedstawione w rozstrzygnięciu protestu
szerzej przedstawione na rozprawie, skład orzekający uznał, iżzamawiający nie dokonał
prawidłowej i rzetelnej weryfikacji co do skuteczności dokonanego zastrzeżenia jako
niejawnych informacji podanych w ofercie wybranego wykonawcy. Ponadto na rozprawie
zamawiający oświadczył, iżnie przeprowadzał postępowania wyjaśniającego zasadność
utajnienia informacji zawartych w „wykazie usług”.
Zgodnie z pkt 3.1.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający wymagał od
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia, aby wykazali siędoświadczeniem w
wykonaniu 4 usług o wartości nie mniejszej niż40 000,00 zł brutto każda, których
przedmiotem było zbadanie sprawozdańfinansowych w rozumieniu ustawy o
rachunkowości. W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,
wykonawcy mieli przedłożyćodpowiedni wykaz wykonanych usług z podaniem m.in. ich
wartości brutto jak teżnazwy odbiorcy (wg załącznika nr 3 do siwz) wraz z dokumentami
potwierdzającymi należyte wykonanie. W rozstrzygnięciu protestu jak teżw trakcie rozprawy
Zamawiający stwierdził, iżprzedłożony „wykaz usług” nie zawiera usług wykonanych na
rzecz podmiotów zobowiązanych do stosowania przepisów w zakresie zamówień
publicznych, stad nie sąone jawne automatycznie.
W ocenie Izby fakt, iżprzedłożony „wykaz usług” nie zawiera usług wykonanych na rzecz
podmiotów zobowiązanych do stosowania przepisów p.z.p. nie stanowi automatycznie o tym,że sąone objęte tajemnicąprzedsiębiorstwa. W ocenie Izby zamawiający nie może
bezkrytycznie akceptowaćzastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa lecz winienżądaćod
wykonawcy wykazania sięzastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa w sposób uprawniony.
Zdaniem Izby aby można było mówićo uprawnionym bądźnieuprawnionym zastrzeżeniu
tajemnicy przedsiębiorstwa zamawiający winien dokonaćoceny czy łącznie zostały
spełnione przesłanki art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W ocenie
Izby działniom zamawiającego należy przypisaćbrak nalezytej staranności w weryfikacji czy
dokonane przez wybranego wykonawcęzastrzeżenie jest zasadne i wyczerpuje przesłanki
w/w przepisu.
Zgodnie z uchwałąSądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 r. (sygn. III CZP 74/05),
zamawiający zobowiązany jest zbadać, czy w konkretnej sytuacji wystąpiła ustawowa
przesłanka, przesądzająca o aktualizacji zakazu ujawniania informacji stanowiących
tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Zgodnie z ustawąz dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz.
1223 ze zm.), art. 45 ust. 2 sprawozdanie finansowe składa sięz:
1) bilansu,
2) rachunku zysków i strat,
3) informacji dodatkowej, obejmującej wprowadzenie do sprawozdania finansowego
oraz dodatkowe informacje i objaśnienia.
Zgodnie art. 48 ust. 2 ustawy o rachunkowości zakres informacji dodatkowej(…)określa
załącznik nr 1 do ustawy. Izba stwierdziła, iżzgodnie z tym załącznikiem częścią
„Dodatkowe informacje i objaśnienia”, pkt 4.6) dodatkowe informacje i objaśnienia obejmują
w szczególności „(…)informacje o wynagrodzeniu biegłego rewidenta lub podmiotu
uprawnionego do badania sprawozdańfinansowych, wypłaconych lub należnych za rok
obrotowy(…)”.
Ponadto zgodnie z art. 64 ust. 1 ustawy o rachunkowości sprawozdania finansowe podlegają
badaniu i ogłaszaniu.
Mając na względzie powyższe, Izba ustaliła, iżzałączony przez wybranego wykonawcę
„wykaz usług”, zawarte w nim informacje na temat przedmiotu usługi, daty wykonania a w
szczególności wartości brutto usług i nazwy odbiorców nie stanowiątajemnicy
przedsiębiorstwa gdyżłącznie nie zostały spełnione przesłanki art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W ocenie Izby zastrzeżone informacje nie mogąbyć
uznane za tajemnicęprzedsiębiorstwa gdyżzostały ujawnione do wiadomości publicznej, a
ponadto przedsiębiorca nie podjął niezbędnych działańw celu zapewnienia ich poufności.
W ocenie Izby wyklucza sięobjęcie tajemnicąprzedsiębiorstwa informacji, które osoba
zainteresowana może uzyskaćw zwykłej dozwolonej drodze. Informacje na temat kto i za ile
dokonał badania sprawozdania finansowego w rozumieniu ustawy o rachunkowości, gdyż
takiego doświadczenia wymagał zamawiający, można uznaćza ogólnie dostępne i jawne.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
