rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-08
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-08
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 343/10
KIO/UZP 343/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez SIEMENS spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 03 – 821
Warszawa, ul. śupnicza 11 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Instytut Fizjologii i
Patologii Słuchu Warszawa, 01 – 943 Warszawa, ul. Zgrupowania AK „Kampinos” 1,
protestu z dnia 19 lutego 2010 r.
wniesionego przez SIEMENS spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 03 – 821
Warszawa, ul. śupnicza 11 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Instytut Fizjologii i
Patologii Słuchu Warszawa, 01 – 943 Warszawa, ul. Zgrupowania AK „Kampinos” 1,
protestu z dnia 19 lutego 2010 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania.
2. Kosztami postępowania obciąża Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu Warszawa, 01 –
943 Warszawa, ul. Zgrupowania AK „Kampinos” 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez SIEMENS spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, 03 – 821 Warszawa, ul. śupnicza 11
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu
Warszawa, 01 – 943 Warszawa, ul. Zgrupowania AK „Kampinos” 1 na
rzecz SIEMENS spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 03 – 821
Warszawa, ul. śupnicza 11 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz SIEMENS spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością, 03 – 821 Warszawa, ul. śupnicza 11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu z siedzibąw Warszawie pismem z
dnia 10 lutego 2010 r. poinformował wykonawców o unieważnieniu postępowania
prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa wraz z
instalacją40 rzędowego (lub więcej) tomografu komputerowego najnowszej generacji do
Międzynarodowego Centrum Słuchu i Mowy Instytutu Fizjologii i Patologii Słuchu w
Kajetanach k/Nadarzyna ul.Mokra 17.
Na czynnośćunieważnienia postępowania pismem z dnia 19 lutego 2010 r., protest
złożyła SIEMENS. Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
art. 7 ust 1, 26 ust 3, art. 87 ust 1, 93 ust 1 pkt 7 w zw. z 146 ust 1 pkt 6 oraz innych
wskazanych w uzasadnieniu protestu
oraz wnosząc o:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
2) utrzymania w mocy dokonanej uprzednio czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
uznania za takąoferty złożonej przez protestującego
ewentualnie
3) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
4) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
5) powtórzenie czynności oceny złożonych ofert i dokonanie zaniechanej czynności
wezwania protestującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
przez oferowany przedmiot dostawy wymagańzamawiającego w trybie art. 26 ust 3
Pzp.
W uzasadnieniu protestu SIEMENS Sp. z o. o. w pierwszej kolejności wskazała,że decyzja
w sprawie wyboru oferty najkorzystniejszej i uznania za takąoferty SIEMENS Sp. z o. o. stała
sięprawomocna i skuteczna oraz uprawniająca do kontraktowania. Dodatkowo wskazał, iż
zamawiającyżadnączynnościądokonanąw przedmiotowym postępowaniu nie dokonał ani
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i uznania za takąoferty SIEMENS
Sp. z o. o. (decyzja ta pozostała zatem w mocy), ani nie dokonał czynności odrzucenia oferty
SIEMENS Sp. z o. o. z powodu zarzucanej jej niezgodności z SIWZ.
Odwołujący podał, iżzamawiający uzasadniając decyzjęw przedmiocie unieważnienia
postępowania przywołuje rzekomo nowąokolicznośćuzasadniającąodrzucenie oferty
SIEMENS Sp. z o. o. , powołując argumentacjęprzedstawionąw proteście wykonawcy TMS
Sp. z o. o., a dotyczącąstron 240-243 oferty odwołującego.
Odwołujący wykazywał, iżpowyższa kwestia nie jest kwestiąnową, albowiem oferta
odwołującego pozostawała i pozostaje w kształcie niezmienionym od dnia jej złożenia i
zamawiający miał i ma na temat złożonych wraz z niądokumentów analogicznąwiedzęjak w
dacie unieważnienia przedmiotowego postępowania, a zatem nie zaszły w międzyczasieżadne nowe okoliczności w sprawie. Zamawiający w uzasadnieniu decyzji dot.
unieważnienia postępowania wskazał na s. 240 - 243 oferty SIEMENS Sp. z o. o. wywodząc,
iżdopiero w wyniku wniesienia drugiego protestu przez wykonawcęTMS Sp. z o. o.
podniesiono kwestiędokumentów złożonych wraz z ofertąna przywołanych stronach.
Zamawiający
w
treści
decyzji
o
wyborze
najkorzystniejszej
oferty
wskazał,
iżSIEMENS Sp. z o. o., podał w ofercie prawidłowe parametry zaoferowanego urządzenia
na Załączniku 1.4 do SIWZ. Zatem treśćoferty SIEMENS Sp. z o. o. odpowiada treści SIWZ,
co implikuje brak możliwości odrzucenia jej na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp skoro treść
oferty jest zgodna z SIWZ. Parametry zaoferowanego urządzenia spełniająwymagania
zamawiającego.
Następnie, zamawiający w treści zawiadomienia o unieważnieniu postępowaniu zarzucił
odwołującemu niezgodnośćtreści jego oferty z treściąSIWZ zgodnie z dyspozycja art. 89 ust
1 pkt 2 Pzp.
Jak podał odwołujący czynnośćunieważnienia postępowania została dokonana przez
zamawiającego w trwającym postępowaniu. Zatem zamawiający ma prawo do wzruszenia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej celem ewentualnego wezwania do uzupełnienia
dokumentów, w przypadku stwierdzenia takiej potrzeby. Przepis art. 26 ust 3 Pzp
zobowiązuje zamawiającego do wezwania spornych dokumentów.
Odwołujący wskazał, iżustawowy katalog przesłanek unieważnienia postępowania ma
charakter zamknięty a interpretacja przesłanek nie może miećcharakteru rozszerzającego
jak próbuje to czynićzamawiający.
W ocenie odwołującego zamawiający naruszył zasadęuczciwej konkurencji, w
szczególności zaśzamawiający winien wezwaćodwołującego w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. do
uzupełnienia dokumentów złożonej oferty, nadto, Zamawiający winien w trybie przepisu art. 87
ust. 1 p.z.p. wezwaćodwołującego do złożenia wyjaśnień. Działania zamawiającego polegające
na uznaniu, iżnie można zawrzećprawnie skutecznej umowy, gdyżw trakcie postępowania
wystąpiła wada, której nie można usunąć, sązdaniem odwołującego - niezgodne z przepisami
ustawy.
Pismem z dnia 26 lutego 2010 r. zamawiający protest oddalił.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu zamawiający wskazał,że skoro dokonał
prawomocnego rozstrzygnięcia co do wyboru oferty odwołującego- SIEMENS Sp. z o. o. jako
oferty najkorzystniejszej, to ustawa na tym etapie nie przewiduje możliwości uchylenia przez
zamawiającego swego oświadczenia w zakresie wyboru oferty i powrotu do etapu oceny ofert, w
którym możliwe byłoby zastosowanie przepisu art. 87 p.z.p., który ma zastosowanie "W toku
badania i oceny ofert...". To samo dotyczy ewentualnego zastosowania przepisu art. 26 ust 3
p.z.p. Zatem po zakończeniu tego etapu i dokonaniu prawomocnego wyboru oferty
zamawiający zasadniczo związany jest treściąprzepisu art. 182 ust. 1 i powinien zawrzećumowę,
chybaże w sprawie zachodzi którakolwiek z przesłanek określonych przepisami art. 146 ust. 1
pzp lub art. 93 pzp.
W tej sytuacji, w ocenie zamawiającego, wobec niemożności zastosowania art. 26 ust. 3, ani
teżart. 87 ust. 1, mimo prawomocnego wyboru najkorzystniejszej oferty, zamawiający
zobowiązany był do unieważnienia postępowania.
Na takie rozstrzygnięcie pismem z dnia 4 marca 2010 r. odwołanie wniósł wykonawca
SIEMENS Sp. z o. o. W uzasadnieniu odwołania odwołujący zarzucił zamawiającemu
naruszenie:
art. 7 ust 1, 26 ust 3, art. 87 ust 1, 93 ust 1 pkt 7 w zw. z 146 ust 1 pkt 6 oraz innych
wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
Wniósł o:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
2) utrzymania w mocy dokonanej uprzednio czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
uznania za takąoferty złożonej przez protestującego
ewentualnie
3) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
4) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
5) powtórzenie czynności oceny złożonych ofert i dokonanie zaniechanej czynności
wezwania protestującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
przez oferowany przedmiot dostawy wymagańzamawiającego w trybie art. 26 ust 3
Pzp.
W zakresie swojego interesu prawnego odwołujący podał,że ma interes prawny w tym,
aby odwołanie zostało rozstrzygnięte poprzez dokonanie czynnościżądanych w odwołaniu tj.
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz utrzymania w mocy dokonanej
uprzednio czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i uznania za takąoferty złożonej przez
odwołującego, ewentualnie unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i
dokonanie wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust 3 Pzp gdyżskutkować
będzie uznaniem oferty odwołującego za najkorzystniejszą
W uzasadnieniu odwołania ponowił argumentacjęzawartąw proteście.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu z siedzibąw Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego,
którego przedmiotem jest dostawa wraz z instalacją40 rzędowego (lub więcej) tomografu
komputerowego najnowszej generacji do Międzynarodowego Centrum Słuchu i Mowy
Instytutu Fizjologii i Patologii Słuchu w Kajetanach k/Nadarzyna ul.Mokra 17.
Pismem z dnia 16.09.2009 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy SIEMENS Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie. Na taką
czynnośćprotest złożył wykonawca biorący udział w postępowaniu TMS Sp z o. o. z siedzibą
w Warszawie.śądał on unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy SIEMENS Sp. z
o. o. jako oferty najkorzystniejszej, ponownego dokonania czynności oceny ofert i odrzucenia
wykonawcy SIEMENS sp z o. o. oraz wyboru oferty protestującego jako oferty
najkorzystniejszej.
Rozstrzygnięciem z dnia 02.10.2009 r. zamawiający uwzględnił protest w części dotyczącejżądania unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty a w
pozostałym zakresie protest oddalił. W wykonaniu rozstrzygnięcia protestu zamawiający w
oparciu o art. 87 ust. 1 p.z.p. wezwał wykonawcęSIEMENS Sp. z o. o. do złożenia
wyjaśnieńtreści oferty w zakresie rozbieżności dotyczącej zaoferowanej drukarki kolorowej.
W następstwie dokonanych wyjaśnieńzamawiający pismem z dnia 22.10.2009 r.
poinformował wykonawców o ponownym dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy SIEMENS Sp. z o. o. W uzasadnieniu tej decyzji zamawiający podał iż
dokonując ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu oprócz treści
ofert wziął pod uwagętreśćwyjaśnieńzłożonych przez wykonawcęSIEMENS Sp. z o. o.
Zamawiający stwierdził jednoznacznie,że wybrana oferta spełnia wymogi postawione w
specyfikacji a wskazanie numeru katalogowego drukarki nie było przez niego wymagane,
zatem omyłka w podaniu takiej treści nie ma wpływu na treśćoferty. Tym samym
zamawiający uznał, iżwątpliwośćjaka występowała w ofercie została przez wykonawcę
wyjaśniona, wskutek czego wybrana oferta jest prawidłowa i nie podlega odrzuceniu.
Wobec takiej czynności pismem z dnia 29.10.2009 r. protest wniósł wykonawca
TMS Sp. z o. o. podnoszącżądania jak w pierwszym proteście a więc unieważnienia
czynności wyboru oferty wykonawcy SIEMENS Sp. z o. o. jako oferty najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu, ponowne dokonanie czynności oceny ofert i odrzucenie
oferty wykonawcy SIEMENS Sp. z o. o. oraz wybór oferty protestującego jako
najkorzystniejszej. Rozstrzygnięciem z dnia 06.11.2009 r. zamawiający protest oddalił
wskazując iżzostał on złożony z naruszeniem art. 181 ust. 7 p.z.p. Na takie rozstrzygnięcie
odwołanie złożył wykonawca TMS Sp. z o. o. Postanowieniem z dnia 22.01.2010 r. Krajowa
Izba Odwoławcza w następstwie cofnięcia odwołania umorzyła postępowanie odwoławcze.
Pismem z dnia 10.02.2010 zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu
postępowania wskazując m.in. w uzasadnieniu „aktualnie wybór oferty SIEMENS Sp. z o. o.
jest zatem prawomocny, co jednak nie zmienia faktu, iżoferta zdaniem komisji może być
uznana za ofertęniezgodnąz SIWZ przy braku możliwości jej zmiany w trybie art. 26 ust. 3 i
art. 87 p.z.p.(majązastosowanie jedynie w toku postępowania, przed dokonaniem
prawomocnego wyboru oferty). Zawarcie w tych okolicznościach umowy, mogłoby skutkować
jej nieważnościąz powodu naruszenia w postępowaniu o udzielenie zamówienia przepisów
określonych w ustawie, które to naruszenie miało wpływ na wynik postępowania (art. 146
ust. 1 pkt 6 p.z.p.)”. W zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania brak jest wskazania
podstawy prawnej unieważnienia.
Kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie,
przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
Ponadto
skład
orzekający
Izby
ustalił,że
nie
została
wypełnionażadna
z przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Na wstępie należy wskazać, iżwszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia można
traktowaćw kategoriach swego rodzaju przyrzeczenia publicznego, w którym zamawiający
zobowiązuje sięudzielićzamówienia publicznego konkretnemu wybranemu w postępowaniu
wykonawcy przy wypełnieniu określonych wymogów i przesłanek. Brak wypełnienia
określonych przesłanek czyni to przyrzeczenie niemożliwym do spełnienia. W przedmiotowej
sprawie w ocenie Izby przesłanki warunkujące spełnienie przyrzeczenia zostały bez
wątpienia potwierdzone, czemu dał teżwyraz zamawiający dwukrotnie dokonując wyboru
jako najkorzystniejszej oferty odwołującego. W przedmiotowym postępowaniu mamy do
czynienia z ważnąofertą, nadal zabezpieczonąwadium i wiążącąZamawiającego. Ponadto
w ocenie Izby, oferta nie została skutecznie odrzucona a wykonawca składający ofertęnie
został wykluczony z postępowania. Jak podał w informacji o wyborze najkorzystniejszej
oferty zamawiający, wybrana oferta – oferta odwołującego spełnia wymogi postawione w
SIWZ. Ponadto zamawiający przyznał, iżoferta odwołującego jest prawidłowa i nie podlega
odrzuceniu. W ocenie Izby tylko spełnienie warunków określonych w art. 93 ust. 1 p.z.p.
może skutkowaćzwolnieniem zamawiającego z obowiązku podpisania umowy w sprawie
zamówienia publicznego i dalej unieważnienia postępowania. W decyzji o unieważnieniu
postępowania brak jest wskazania, na podstawie której z przesłanek określonych w art. 93
ust. 1 p.z.p. zamawiający unieważnił postępowanie, jedynie pośrednio zamawiający
wskazuje na art. 146 ust. 1 pkt 6 p.z.p., w oparciu o który zdaniem zamawiającego umowa
zawarta z wybranym wykonawcąmogłaby byćuznana za nieważną. Mając na uwadze treść
uzasadnienia decyzji o unieważnieniu postępowania, powołanie sięna art. 146 ust. 1 pkt 6
p.z.p. a w szczególności oświadczenia złożone przez zamawiającego na rozprawie Izba
przyjęła iżzamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p. Na
naruszenie tego przepisu wskazywał równieżodwołujący.
W ocenie Izby przesłanki z art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p., iżpostępowanie obarczone jest
niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego w przedmiotowej sprawie nie zaistniały i nie znalazły potwierdzenia
w zebranym materiale dowodowym. Wada uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy musi
byćnieusuwalna, wywieraćtaki wpływ na umowęw sprawie zamówienia publicznego, który
powoduje jej bezwzględnąnieważność. W ocenie Izby przesłanki unieważnienia
postępowania należy interpretowaćściśle i nie jest w tym zakresie dopuszczalna, nie
znajdująca oparcia w przepisach decyzja zamawiającego o unieważnieniu postępowania. W
ocenie Izby Zamawiający oparł decyzjęo unieważnieniu postępowania na przypuszczeniach,
mających miejsce po wyborze najkorzystniejszej oferty,że gdyby ewentualnie Komisja
uznała wybranąofertęza niezgodnąze specyfikacjąto podpisanie umowy z tak wybranym
wykonawcąskutkowałoby jej nieważnością. Unieważnienie postępowania w tym przypadku
winno pozostawaćbez związku z ocenąprawidłowości oferty odwołującego. Prawidłowość
oferty nie była kwestionowana przez zamawiającego, a wybór oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej zdaniem Izby w następstwie ostatecznego rozstrzygnięcia protestu
dotyczącego wyboru, jest skuteczny.
Ostateczne rozstrzygnięcie protestu w zakresie zarzutu nieprawidłowości wyboru oferty
najkorzystniejszej winno zmierzaćdo podpisania umowy, gdyżbrak jest przesłanek do
unieważnienia postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p. Czynnośćunieważnienia
postępowania winna miećmiejsce w sytuacjachściśle odpowiadających treści przepisu art.
93 ust. 1 p.z.p. zamawiający nie ma prawa unieważnićpostępowania jeżeli nie wykaże,że
zachodząprzesłanki określone we wskazanym przepisie. W przedmiotowej sprawie
zamawiający, który pośrednio w decyzji o unieważnieniu postępowania a następnie na
rozprawie powołał sięna przesłankęokreślonąwart. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p. nie wykazał wżaden sposób nieusuwalnej wady postępowania i to takiej, która uniemożliwiałaby zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy. W oceni Izby wadąuniemożliwiającązawarcie
ważnej umowy jest obiektywna niemożnośćdokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. W
przedmiotowej sprawie wybór oferty najkorzystniejszej został dokonany i pozostaje
skuteczny. Domniemania zamawiającego nie mogąbyćw ocenie Izby postrzegane jako
obiektywna niemożnośćskutecznego wyboru.
Uwzględniając fakt,że decyzji zamawiającego o unieważnieniu postępowania, wobec jej
oprotestowania, nie można uznaćza ostateczną, skład orzekający Izby uznał za słuszne
nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania.
Uznając za niecelowe, Izba nie nakazała powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty gdyżjak przyznał sam zamawiający oferta odwołującego „spełnia
wymogi postawione w SIWZ”, „jest prawidłowa i nie podlega odrzuceniu” (treśćuzasadnienia
decyzji zamawiającego o unieważnieniu postępowania).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika skład orzekający Izby orzekł na podstawie
§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z
późn. zm.), uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00zł, tj. zgodnie z przedłożoną
kopiąfaktury VAT.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania.
2. Kosztami postępowania obciąża Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu Warszawa, 01 –
943 Warszawa, ul. Zgrupowania AK „Kampinos” 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez SIEMENS spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, 03 – 821 Warszawa, ul. śupnicza 11
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu
Warszawa, 01 – 943 Warszawa, ul. Zgrupowania AK „Kampinos” 1 na
rzecz SIEMENS spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 03 – 821
Warszawa, ul. śupnicza 11 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz SIEMENS spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością, 03 – 821 Warszawa, ul. śupnicza 11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu z siedzibąw Warszawie pismem z
dnia 10 lutego 2010 r. poinformował wykonawców o unieważnieniu postępowania
prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa wraz z
instalacją40 rzędowego (lub więcej) tomografu komputerowego najnowszej generacji do
Międzynarodowego Centrum Słuchu i Mowy Instytutu Fizjologii i Patologii Słuchu w
Kajetanach k/Nadarzyna ul.Mokra 17.
Na czynnośćunieważnienia postępowania pismem z dnia 19 lutego 2010 r., protest
złożyła SIEMENS. Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
art. 7 ust 1, 26 ust 3, art. 87 ust 1, 93 ust 1 pkt 7 w zw. z 146 ust 1 pkt 6 oraz innych
wskazanych w uzasadnieniu protestu
oraz wnosząc o:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
2) utrzymania w mocy dokonanej uprzednio czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
uznania za takąoferty złożonej przez protestującego
ewentualnie
3) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
4) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
5) powtórzenie czynności oceny złożonych ofert i dokonanie zaniechanej czynności
wezwania protestującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
przez oferowany przedmiot dostawy wymagańzamawiającego w trybie art. 26 ust 3
Pzp.
W uzasadnieniu protestu SIEMENS Sp. z o. o. w pierwszej kolejności wskazała,że decyzja
w sprawie wyboru oferty najkorzystniejszej i uznania za takąoferty SIEMENS Sp. z o. o. stała
sięprawomocna i skuteczna oraz uprawniająca do kontraktowania. Dodatkowo wskazał, iż
zamawiającyżadnączynnościądokonanąw przedmiotowym postępowaniu nie dokonał ani
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i uznania za takąoferty SIEMENS
Sp. z o. o. (decyzja ta pozostała zatem w mocy), ani nie dokonał czynności odrzucenia oferty
SIEMENS Sp. z o. o. z powodu zarzucanej jej niezgodności z SIWZ.
Odwołujący podał, iżzamawiający uzasadniając decyzjęw przedmiocie unieważnienia
postępowania przywołuje rzekomo nowąokolicznośćuzasadniającąodrzucenie oferty
SIEMENS Sp. z o. o. , powołując argumentacjęprzedstawionąw proteście wykonawcy TMS
Sp. z o. o., a dotyczącąstron 240-243 oferty odwołującego.
Odwołujący wykazywał, iżpowyższa kwestia nie jest kwestiąnową, albowiem oferta
odwołującego pozostawała i pozostaje w kształcie niezmienionym od dnia jej złożenia i
zamawiający miał i ma na temat złożonych wraz z niądokumentów analogicznąwiedzęjak w
dacie unieważnienia przedmiotowego postępowania, a zatem nie zaszły w międzyczasieżadne nowe okoliczności w sprawie. Zamawiający w uzasadnieniu decyzji dot.
unieważnienia postępowania wskazał na s. 240 - 243 oferty SIEMENS Sp. z o. o. wywodząc,
iżdopiero w wyniku wniesienia drugiego protestu przez wykonawcęTMS Sp. z o. o.
podniesiono kwestiędokumentów złożonych wraz z ofertąna przywołanych stronach.
Zamawiający
w
treści
decyzji
o
wyborze
najkorzystniejszej
oferty
wskazał,
iżSIEMENS Sp. z o. o., podał w ofercie prawidłowe parametry zaoferowanego urządzenia
na Załączniku 1.4 do SIWZ. Zatem treśćoferty SIEMENS Sp. z o. o. odpowiada treści SIWZ,
co implikuje brak możliwości odrzucenia jej na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp skoro treść
oferty jest zgodna z SIWZ. Parametry zaoferowanego urządzenia spełniająwymagania
zamawiającego.
Następnie, zamawiający w treści zawiadomienia o unieważnieniu postępowaniu zarzucił
odwołującemu niezgodnośćtreści jego oferty z treściąSIWZ zgodnie z dyspozycja art. 89 ust
1 pkt 2 Pzp.
Jak podał odwołujący czynnośćunieważnienia postępowania została dokonana przez
zamawiającego w trwającym postępowaniu. Zatem zamawiający ma prawo do wzruszenia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej celem ewentualnego wezwania do uzupełnienia
dokumentów, w przypadku stwierdzenia takiej potrzeby. Przepis art. 26 ust 3 Pzp
zobowiązuje zamawiającego do wezwania spornych dokumentów.
Odwołujący wskazał, iżustawowy katalog przesłanek unieważnienia postępowania ma
charakter zamknięty a interpretacja przesłanek nie może miećcharakteru rozszerzającego
jak próbuje to czynićzamawiający.
W ocenie odwołującego zamawiający naruszył zasadęuczciwej konkurencji, w
szczególności zaśzamawiający winien wezwaćodwołującego w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. do
uzupełnienia dokumentów złożonej oferty, nadto, Zamawiający winien w trybie przepisu art. 87
ust. 1 p.z.p. wezwaćodwołującego do złożenia wyjaśnień. Działania zamawiającego polegające
na uznaniu, iżnie można zawrzećprawnie skutecznej umowy, gdyżw trakcie postępowania
wystąpiła wada, której nie można usunąć, sązdaniem odwołującego - niezgodne z przepisami
ustawy.
Pismem z dnia 26 lutego 2010 r. zamawiający protest oddalił.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu zamawiający wskazał,że skoro dokonał
prawomocnego rozstrzygnięcia co do wyboru oferty odwołującego- SIEMENS Sp. z o. o. jako
oferty najkorzystniejszej, to ustawa na tym etapie nie przewiduje możliwości uchylenia przez
zamawiającego swego oświadczenia w zakresie wyboru oferty i powrotu do etapu oceny ofert, w
którym możliwe byłoby zastosowanie przepisu art. 87 p.z.p., który ma zastosowanie "W toku
badania i oceny ofert...". To samo dotyczy ewentualnego zastosowania przepisu art. 26 ust 3
p.z.p. Zatem po zakończeniu tego etapu i dokonaniu prawomocnego wyboru oferty
zamawiający zasadniczo związany jest treściąprzepisu art. 182 ust. 1 i powinien zawrzećumowę,
chybaże w sprawie zachodzi którakolwiek z przesłanek określonych przepisami art. 146 ust. 1
pzp lub art. 93 pzp.
W tej sytuacji, w ocenie zamawiającego, wobec niemożności zastosowania art. 26 ust. 3, ani
teżart. 87 ust. 1, mimo prawomocnego wyboru najkorzystniejszej oferty, zamawiający
zobowiązany był do unieważnienia postępowania.
Na takie rozstrzygnięcie pismem z dnia 4 marca 2010 r. odwołanie wniósł wykonawca
SIEMENS Sp. z o. o. W uzasadnieniu odwołania odwołujący zarzucił zamawiającemu
naruszenie:
art. 7 ust 1, 26 ust 3, art. 87 ust 1, 93 ust 1 pkt 7 w zw. z 146 ust 1 pkt 6 oraz innych
wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
Wniósł o:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
2) utrzymania w mocy dokonanej uprzednio czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
uznania za takąoferty złożonej przez protestującego
ewentualnie
3) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
4) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
5) powtórzenie czynności oceny złożonych ofert i dokonanie zaniechanej czynności
wezwania protestującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
przez oferowany przedmiot dostawy wymagańzamawiającego w trybie art. 26 ust 3
Pzp.
W zakresie swojego interesu prawnego odwołujący podał,że ma interes prawny w tym,
aby odwołanie zostało rozstrzygnięte poprzez dokonanie czynnościżądanych w odwołaniu tj.
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz utrzymania w mocy dokonanej
uprzednio czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i uznania za takąoferty złożonej przez
odwołującego, ewentualnie unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i
dokonanie wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust 3 Pzp gdyżskutkować
będzie uznaniem oferty odwołującego za najkorzystniejszą
W uzasadnieniu odwołania ponowił argumentacjęzawartąw proteście.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu z siedzibąw Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego,
którego przedmiotem jest dostawa wraz z instalacją40 rzędowego (lub więcej) tomografu
komputerowego najnowszej generacji do Międzynarodowego Centrum Słuchu i Mowy
Instytutu Fizjologii i Patologii Słuchu w Kajetanach k/Nadarzyna ul.Mokra 17.
Pismem z dnia 16.09.2009 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy SIEMENS Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie. Na taką
czynnośćprotest złożył wykonawca biorący udział w postępowaniu TMS Sp z o. o. z siedzibą
w Warszawie.śądał on unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy SIEMENS Sp. z
o. o. jako oferty najkorzystniejszej, ponownego dokonania czynności oceny ofert i odrzucenia
wykonawcy SIEMENS sp z o. o. oraz wyboru oferty protestującego jako oferty
najkorzystniejszej.
Rozstrzygnięciem z dnia 02.10.2009 r. zamawiający uwzględnił protest w części dotyczącejżądania unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty a w
pozostałym zakresie protest oddalił. W wykonaniu rozstrzygnięcia protestu zamawiający w
oparciu o art. 87 ust. 1 p.z.p. wezwał wykonawcęSIEMENS Sp. z o. o. do złożenia
wyjaśnieńtreści oferty w zakresie rozbieżności dotyczącej zaoferowanej drukarki kolorowej.
W następstwie dokonanych wyjaśnieńzamawiający pismem z dnia 22.10.2009 r.
poinformował wykonawców o ponownym dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy SIEMENS Sp. z o. o. W uzasadnieniu tej decyzji zamawiający podał iż
dokonując ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu oprócz treści
ofert wziął pod uwagętreśćwyjaśnieńzłożonych przez wykonawcęSIEMENS Sp. z o. o.
Zamawiający stwierdził jednoznacznie,że wybrana oferta spełnia wymogi postawione w
specyfikacji a wskazanie numeru katalogowego drukarki nie było przez niego wymagane,
zatem omyłka w podaniu takiej treści nie ma wpływu na treśćoferty. Tym samym
zamawiający uznał, iżwątpliwośćjaka występowała w ofercie została przez wykonawcę
wyjaśniona, wskutek czego wybrana oferta jest prawidłowa i nie podlega odrzuceniu.
Wobec takiej czynności pismem z dnia 29.10.2009 r. protest wniósł wykonawca
TMS Sp. z o. o. podnoszącżądania jak w pierwszym proteście a więc unieważnienia
czynności wyboru oferty wykonawcy SIEMENS Sp. z o. o. jako oferty najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu, ponowne dokonanie czynności oceny ofert i odrzucenie
oferty wykonawcy SIEMENS Sp. z o. o. oraz wybór oferty protestującego jako
najkorzystniejszej. Rozstrzygnięciem z dnia 06.11.2009 r. zamawiający protest oddalił
wskazując iżzostał on złożony z naruszeniem art. 181 ust. 7 p.z.p. Na takie rozstrzygnięcie
odwołanie złożył wykonawca TMS Sp. z o. o. Postanowieniem z dnia 22.01.2010 r. Krajowa
Izba Odwoławcza w następstwie cofnięcia odwołania umorzyła postępowanie odwoławcze.
Pismem z dnia 10.02.2010 zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu
postępowania wskazując m.in. w uzasadnieniu „aktualnie wybór oferty SIEMENS Sp. z o. o.
jest zatem prawomocny, co jednak nie zmienia faktu, iżoferta zdaniem komisji może być
uznana za ofertęniezgodnąz SIWZ przy braku możliwości jej zmiany w trybie art. 26 ust. 3 i
art. 87 p.z.p.(majązastosowanie jedynie w toku postępowania, przed dokonaniem
prawomocnego wyboru oferty). Zawarcie w tych okolicznościach umowy, mogłoby skutkować
jej nieważnościąz powodu naruszenia w postępowaniu o udzielenie zamówienia przepisów
określonych w ustawie, które to naruszenie miało wpływ na wynik postępowania (art. 146
ust. 1 pkt 6 p.z.p.)”. W zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania brak jest wskazania
podstawy prawnej unieważnienia.
Kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie,
przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
Ponadto
skład
orzekający
Izby
ustalił,że
nie
została
wypełnionażadna
z przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Na wstępie należy wskazać, iżwszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia można
traktowaćw kategoriach swego rodzaju przyrzeczenia publicznego, w którym zamawiający
zobowiązuje sięudzielićzamówienia publicznego konkretnemu wybranemu w postępowaniu
wykonawcy przy wypełnieniu określonych wymogów i przesłanek. Brak wypełnienia
określonych przesłanek czyni to przyrzeczenie niemożliwym do spełnienia. W przedmiotowej
sprawie w ocenie Izby przesłanki warunkujące spełnienie przyrzeczenia zostały bez
wątpienia potwierdzone, czemu dał teżwyraz zamawiający dwukrotnie dokonując wyboru
jako najkorzystniejszej oferty odwołującego. W przedmiotowym postępowaniu mamy do
czynienia z ważnąofertą, nadal zabezpieczonąwadium i wiążącąZamawiającego. Ponadto
w ocenie Izby, oferta nie została skutecznie odrzucona a wykonawca składający ofertęnie
został wykluczony z postępowania. Jak podał w informacji o wyborze najkorzystniejszej
oferty zamawiający, wybrana oferta – oferta odwołującego spełnia wymogi postawione w
SIWZ. Ponadto zamawiający przyznał, iżoferta odwołującego jest prawidłowa i nie podlega
odrzuceniu. W ocenie Izby tylko spełnienie warunków określonych w art. 93 ust. 1 p.z.p.
może skutkowaćzwolnieniem zamawiającego z obowiązku podpisania umowy w sprawie
zamówienia publicznego i dalej unieważnienia postępowania. W decyzji o unieważnieniu
postępowania brak jest wskazania, na podstawie której z przesłanek określonych w art. 93
ust. 1 p.z.p. zamawiający unieważnił postępowanie, jedynie pośrednio zamawiający
wskazuje na art. 146 ust. 1 pkt 6 p.z.p., w oparciu o który zdaniem zamawiającego umowa
zawarta z wybranym wykonawcąmogłaby byćuznana za nieważną. Mając na uwadze treść
uzasadnienia decyzji o unieważnieniu postępowania, powołanie sięna art. 146 ust. 1 pkt 6
p.z.p. a w szczególności oświadczenia złożone przez zamawiającego na rozprawie Izba
przyjęła iżzamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p. Na
naruszenie tego przepisu wskazywał równieżodwołujący.
W ocenie Izby przesłanki z art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p., iżpostępowanie obarczone jest
niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego w przedmiotowej sprawie nie zaistniały i nie znalazły potwierdzenia
w zebranym materiale dowodowym. Wada uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy musi
byćnieusuwalna, wywieraćtaki wpływ na umowęw sprawie zamówienia publicznego, który
powoduje jej bezwzględnąnieważność. W ocenie Izby przesłanki unieważnienia
postępowania należy interpretowaćściśle i nie jest w tym zakresie dopuszczalna, nie
znajdująca oparcia w przepisach decyzja zamawiającego o unieważnieniu postępowania. W
ocenie Izby Zamawiający oparł decyzjęo unieważnieniu postępowania na przypuszczeniach,
mających miejsce po wyborze najkorzystniejszej oferty,że gdyby ewentualnie Komisja
uznała wybranąofertęza niezgodnąze specyfikacjąto podpisanie umowy z tak wybranym
wykonawcąskutkowałoby jej nieważnością. Unieważnienie postępowania w tym przypadku
winno pozostawaćbez związku z ocenąprawidłowości oferty odwołującego. Prawidłowość
oferty nie była kwestionowana przez zamawiającego, a wybór oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej zdaniem Izby w następstwie ostatecznego rozstrzygnięcia protestu
dotyczącego wyboru, jest skuteczny.
Ostateczne rozstrzygnięcie protestu w zakresie zarzutu nieprawidłowości wyboru oferty
najkorzystniejszej winno zmierzaćdo podpisania umowy, gdyżbrak jest przesłanek do
unieważnienia postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p. Czynnośćunieważnienia
postępowania winna miećmiejsce w sytuacjachściśle odpowiadających treści przepisu art.
93 ust. 1 p.z.p. zamawiający nie ma prawa unieważnićpostępowania jeżeli nie wykaże,że
zachodząprzesłanki określone we wskazanym przepisie. W przedmiotowej sprawie
zamawiający, który pośrednio w decyzji o unieważnieniu postępowania a następnie na
rozprawie powołał sięna przesłankęokreślonąwart. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p. nie wykazał wżaden sposób nieusuwalnej wady postępowania i to takiej, która uniemożliwiałaby zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy. W oceni Izby wadąuniemożliwiającązawarcie
ważnej umowy jest obiektywna niemożnośćdokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. W
przedmiotowej sprawie wybór oferty najkorzystniejszej został dokonany i pozostaje
skuteczny. Domniemania zamawiającego nie mogąbyćw ocenie Izby postrzegane jako
obiektywna niemożnośćskutecznego wyboru.
Uwzględniając fakt,że decyzji zamawiającego o unieważnieniu postępowania, wobec jej
oprotestowania, nie można uznaćza ostateczną, skład orzekający Izby uznał za słuszne
nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania.
Uznając za niecelowe, Izba nie nakazała powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty gdyżjak przyznał sam zamawiający oferta odwołującego „spełnia
wymogi postawione w SIWZ”, „jest prawidłowa i nie podlega odrzuceniu” (treśćuzasadnienia
decyzji zamawiającego o unieważnieniu postępowania).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika skład orzekający Izby orzekł na podstawie
§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z
późn. zm.), uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00zł, tj. zgodnie z przedłożoną
kopiąfaktury VAT.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
