rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-30
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-30
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 321/10
KIO/UZP 321/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Agata Mikołajczyk, Jolanta Markowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Agata Mikołajczyk, Jolanta Markowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Logon S.A., 85-098 Bydgoszcz, ul. Piotrkowskiego 7-9 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Centrum Onkologii im. prof. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy,
85-796 Bydgoszcz, ul. Dr Izabeli Romanowskiej 2 protestu z dnia 18 lutego 2010 r.
przez Logon S.A., 85-098 Bydgoszcz, ul. Piotrkowskiego 7-9 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Centrum Onkologii im. prof. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy,
85-796 Bydgoszcz, ul. Dr Izabeli Romanowskiej 2 protestu z dnia 18 lutego 2010 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i wyboru oferty
najkorzystniejszej
2) dokonanie powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej z
udziałem oferty Odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża Centrum Onkologii im. prof. Franciszka Łukaszczyka
w Bydgoszczy, 85-796 Bydgoszcz, ul. Dr Izabeli Romanowskiej 2
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Logon S.A., 85-098 Bydgoszcz, ul.
Piotrkowskiego 7-9,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Centrum Onkologii im. prof. Franciszka
Łukaszczyka w Bydgoszczy, 85-796 Bydgoszcz, ul. Dr Izabeli
Romanowskiej 2 na rzecz Logon S.A., 85-098 Bydgoszcz, ul.
Piotrkowskiego 7-9 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Logon S.A., 85-098 Bydgoszcz, ul. Piotrkowskiego 7-
9.
U z a s a d n i e n i e
Podstawązłożonego odwołania i poprzedzającego go protestu był zarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
1/ odrzucenie najtańszej oferty spełniającej wszystkie wymogi specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
2/ zaniechanie odrzucenia oferty najkorzystniejszej,
3/ naruszenie zasady równego traktowania Wykonawców określonej w art.7 ustawy.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie w zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
Ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez odrzucenie najtańszej oferty – oferty
Odwołującego.
Podstawązłożonego odwołania i poprzedzającego go protestu było odrzucenie przez
Zamawiającego oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych – treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Protest w tym zakresie został złożony do Zamawiającego w dniu 18 lutego 2010
r. Zamawiający oddalił złożony protest w dniu 25 lutego 2010 r.
Odwołujący od
rozstrzygnięcia protestu w dniu 26 lutego 2010 r. złożył odwołanie kierowane do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych, którego kopięprzekazał Zamawiającemu w tym samym
dniu. Do postępowania toczącego sięw wyniku złożonego protestu przystąpiła firma Biuro
Usług Informatycznych Biuinf sp. j., składając w dniu 22 lutego 2010 r. do Zamawiającego
informacjęo przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesionego protestu
Zaśw dniu 19 marca 2010 r. złożyła do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych informacjęo
przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania. Izba
postanowiła nie dopuścićPrzystępującego do udziału w postępowaniu odwoławczym po
stronie Zamawiającego, bowiem jak zostało ustalone, przystąpienie zostało zgłoszone
wyłącznie faksem, natomiast nie zostało doręczone w formie pisemnej do Prezesa UZP
zgodnie z art. 184 ust. 4 Pzp. Zgodnie z powołanym artykułem Pzp, zgłoszenie przystąpienia
doręcza sięPrezesowi Urzędu, najpóźniej do czasu otwarcia posiedzenia składu
orzekającego, przekazując kopięprzystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie. Przywołany przepis nie daje możliwości przekazania informacji o
przystąpieniu do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w formie kopii, takąmożliwość
przewiduje jedynie dla przekazania informacji o przystąpieniu do Zamawiającego oraz
wykonawcy. Zgodnie więc z art. 184 ust. 4 Pzp, skuteczne przystąpienie jest możliwe
wyłącznie w przypadku, gdy oryginał pisemnego oświadczenia o przystąpieniu zostanie
doręczony Prezesowi Urzędu ZamówieńPublicznych do czasu otwarcia posiedzenia składu
orzekającego.
Biorąc pod uwagętreśćśrodków ochrony prawnej złożonych w przedmiotowej
sprawie Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania odwoławczego.
I. Stanowisko Odwołującego
Zamawiający pismem z dnia 11.02.2010 r. odrzucił ofertęfirmy LOGON S.A. z uwagi na jej
niezgodnośćz zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając,że:
1/ w specyfikacji istotnych warunków zamówienia został określony wymagany czas pracy dla
komputerów typu notebook - min. 5 godz., wykonawca w swojej ofercie zaoferował czas
pracy do 4,5 godz.
2/ przy zasilaczu awaryjnym Wykonawca nie podał czasu pełnego ładowania akumulatora
oraz nie podał typu akumulatora. Zamawiający nie może, na podstawie złożonych
dokumentów dokonaćoceny oferty, czy spełnia wymagania określone w SIWZ.
3/ Uzupełnienie złożonej oferty w zakresie przedłożenia karty sprzętowej proponowanego
produktu nie zostało podpisane przez osoby upoważnione do reprezentowania Wykonawcy,
zgodnie z dokumentem określającym status prawny Wykonawcy-oferta nie spełnia wymagań
pkt.14.4 SIWZ. /Oferta musi byćpodpisana przez osoby upoważnione do reprezentowania
Wykonawcy (zgodnie z dokumentem określającym status prawny Wykonawcy lub
dołączonym do oferty pełnomocnictwem)./
Odwołujący wniósł protest na czynnośćodrzucenia jego oferty. Zamawiający uznał protest w
zakresie 2 zarzutów, określonych powyżej pod nr 2 i 3 oraz oddalił protest w zakresie
wskazanym powyżej w pkt 1. Odwołujący wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 Ustawy prawo zamówieńpoprzez:
1/ odrzucenie najtańszej oferty spełniającej wszystkie wymogi specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
2/ zaniechanie odrzucenia oferty najkorzystniejszej,
3/ naruszenie zasady równego traktowania Wykonawców określonej w art.7 ustawy.
i domagał się
1/ unieważnienia czynności odrzucenia oferty,
2/ unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3/ dokonania przez Zamawiającego ponownej oceny ofert i wyboru oferty firmy
LOGON S.A. jako oferty najtańszej.
1) Opisując swoje stanowisko, Odwołujący wskazał,że zgodnie z treściąpkt 9.4.2 SIWZ
Wykonawcy obowiązani byli załączyćdo oferty wypełnione załączniki do SIWZ, w tym
załącznik nr 4, który stanowił formularz cenowy określający ilośći parametry oferowanego
przedmiotu zamówienia. W formularzu tym Zamawiający wymagał podania w kolumnie 3
informacji na temat oferowanego urządzenia w zakresie typu, modelu, nazwy producenta
oraz podania szczegółowych parametrów (przy spełnieniu wymagania, aby nie były gorsze
niżwskazane w kolumnie nr 2, tj. w kolumnie, w której Zamawiający określił minimalne
wymagania dla przedmiotu zamówienia). Ponadto Wykonawcy mieli obowiązek przedłożenia
karty sprzętowej proponowanego produktu, zawierającej nazwęproducenta, dokładny
symbol modelu wraz ze szczegółowymi parametrami.
Zgodnie z załączonym do materiału dowodowego wyciągiem z oferty Odwołującego
(załącznik nr 4 do SIWZ), zawarł on w kolumnie nr 3 (dla pozycji nr 7 – notebook)
stwierdzenie: „zgodnie z SIWZ", co jego zdaniem oznacza, iżfirma LOGON S.A.
zaoferowała notebooka o parametrach jak w kolumnie 2 formularza ofertowego (a więc
zgodnie z parametrami wyznaczonymi przez Zamawiającego) i, zdaniem Odwołującego,
stwierdzenie to było wystarczające, dla określenia,że wszystkie parametry oferowanego
przez Odwołującego notebooka sątakie same, jak te, których wymaga Zamawiający i
odnosi sięto także w szczególności do parametru dotyczącego czasu pracy notebooka,
który wynosił 5 godzin.
Powyższe potwierdza złożone przez Odwołującego oświadczenie w tej sprawie do protokołu
na rozprawie. Odwołujący powołał sięprzy tym na treśćorzeczenia KIO z dnia 24.07.2008r.
o sygn. akt KIO/UZP 710/08, zgodnie z którym wykonawca nie powinien przepisywaćdo
treści oferty wymagańZamawiającego, ale wyłącznie spełnićte wymagania.
2) W dalszej kolejności Odwołujący wskazuje,że w celu potwierdzenia,że oferowane
urządzenia stanowiące przedmiot zamówienia odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającego, do oferty, zgodnie z treściąpkt 9.3.1 i 9.3.2 SIWZ, stanowiącej dokument
załączony do materiału dowodowego w niniejszej sprawie, należało załączyćoświadczenia
Wykonawcy,że oferowany sprzęt posiada deklaracje zgodności CE oraz certyfikaty
wymienione i określone w formularzu cenowym – przetłumaczone na język polski. Zgodnie z
uwagąZamawiającego zamieszczonąna ostatniej stronie formularza cenowego – Załącznik
nr 4 do SIWZ, Wykonawca obowiązany był do przedłożenia karty sprzętowej
proponowanego produktu, zawierającej nazwęproducenta, dokładny symbol modelu wraz
ze szczegółowymi parametrami technicznymi.
Odwołujący ten wymóg spełnił, załączył do oferty kartęsprzętowąproduktu. Z załączonej
karty sprzętowej produktu wynikało jednak,że przybliżony czas pracy baterii notebooka
wynosił 4,5 godziny. Odwołujący podnosi,że w jego przekonaniu, nie było konieczne, aby
karta sprzętowa produktu potwierdzała wszystkie parametry oferowanego sprzętu. Jego
przekonanie było potwierdzone jego analizątreści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z której powyższy wymóg nie wynikał. Powyższy wymóg, zdaniem
Odwołującego nie wynikał także z treści odpowiedzi na pytania Wykonawców, udzielonych
przez Zamawiającego (pismo z dnia 29 stycznia 2010 r., stanowiące dowód załączony do
akt niniejszej sprawy), gdzie Zamawiający napisał,że „wykonawca zobowiązany jest
przedstawićkartęproduktu, na której będzie wykazany producent sprzętu, dokładny symbol
modelu wraz z szczegółowymi parametrami." Wżadnym razie, zdaniem Odwołującego, ani z
formularza cenowego SIWZ, ani z treści samej SIWZ, ani z treści odpowiedzi na pytanie
udzielonej przez Zamawiającego nie wynikało, by karty katalogowe oferowanych produktów
miały zawieraćwszystkie parametry potwierdzające spełnienie postawionych wymagań
technicznych w kolumnie 2 tabeli.
Wżadnym razie, zdaniem Odwołującego, treśćkarty katalogowej nie przesądzała o tym, by
złożone oświadczenie o zaoferowaniu notebooka o czasie pracy 5 godzin było
nieprawdziwe. Zamawiający, zdaniem Odwołującego otrzymał ofertęzgodnąze swoimi
wymaganiami.
Ponadto, w opinii Odwołującego wyrażenie „przybliżony czas pracy” wskazuje na element
błędu i jako taki powinien wzbudzićwątpliwości zamawiającego i w konsekwencji
spowodowaćkoniecznośćdokonania wyjaśnień, bo z całąpewnościąwyrażenie
„przybliżony czas pracy” nie oznacza maksymalny czas pracy (jak zażądał zamawiający).
3) Jak podkreśla Odwołujący rozbieżnośćpomiędzy oferowanym notebookiem a kartą
sprzętowąwynika z faktu,że (jak wyjaśnił producent Lenovo w załączonym przez
Odwołującego do protestu piśmie) karta sprzętowa oferowanego produktu nie została
zaktualizowana w związku z wprowadzeniem pod koniec roku 2009 udoskonalenia
oferowanego modelu notebooka w zakresie wydłużenia czasu pracy. Ta informacja oraz
inne, dotyczące zmian wprowadzanych w ramach rozwoju linii produktowej, pojawiająsię
sukcesywnie w oficjalnych dokumentach, ale od czasu wprowadzenia zmian do chwili ich
publikacji mija kilka tygodni. Dodatkowe opóźnienia w zakresie aktualizacji kart sprzętowych
produktu spowodowane sąprzez dystrybutorów, którzy nanosządo swoich produktów
zmiany wg własnych procedur.
3) Odwołujący podkreśla,że Zamawiający nie wezwał go do uzupełnienia dokumentów
potwierdzanych spełnienie wymagańtechnicznych oferowanego notebooka, w szczególności
w zakresie rozbieżności oświadczenia zawartego w ofercie, iżczas pracy oferowanego
notebooka jest zgodny z wymaganiami zawartymi w SIWZ (a więc wynosi 5 godzin), a
treściąkarty sprzętowej oferowanego produktu. Zamawiający wezwał Odwołującego jedynie
do uzupełnienia wymaganych dokumentów w zakresie pkt 2, 3, 4, 5, 8 oraz pkt 1 z
załącznika nr 4 do SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, zamierzając odrzucićjego ofertęZamawiający miał nie tylko prawo
ale i obowiązek wyjaśnićtreśćoferty zgodnie z art. 87ust.1.
II.
Stanowisko Zamawiającego.
1) Zarówno w treści rozstrzygnięcia protestu, jak i na rozprawie Zamawiający
wykazywał,że jego zdaniem, oferta Odwołującego nie spełnia wymagańspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zamawiający oczekiwał notebooka z baterią, zapewniającą
pracęprzez minimum 5 godzin i nie miał wątpliwości co do zweryfikowania tego parametru,
ponieważz treści karty katalogowej wynika wprost,że Przybliżony czas pracy na bateriach
wynosi do 4,5 godz. i dlatego nie skorzystał z delegacji art. 87 ust. 1 Ustawy Prawo zamówień
publicznych dot. wyjaśnieńtreści złożonej oferty.
Zamawiający uzupełnił podczas rozprawy swojąwypowiedź,że nie wzywał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie wymagańSIWZ w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp oraz nie wyjaśniał treści oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1
Pzp, gdyżdokładnie sprawdził prawdziwośćtreści załączonej przez Odwołującego karty
katalogowej i w jego ocenie dokument ten (karta katalogowa) nie był wadliwy. W związku z
tym Zamawiający nie widział potrzeby wzywania Odwołującego do uzupełnienia lub
wyjaśnień.
Jak podkreślił Zamawiający podczas rozprawy, zgodnie z jego stanem wiedzy na dzień
poprzedzający dzieńrozprawy nie istniała karta katalogowa, która potwierdzałaby spełnienie
przez oferowany przez Odwołującego notebook wymagańZamawiającego przedstawionych
szczegółowo w tabeli załącznika nr 4 do SIWZ.
2) Zamawiający wskazywał także na następujące okoliczności:
Wyjaśnił,że na etapie postępowania przetargowego wpłynęło pytanie ze strony wykonawcy,
w jaki sposób Zamawiający oczekuje spełnienia parametrów określonych w specyfikacji.
Zamawiający wypowiedział się,że oczekuje spełnienia wszystkich parametrów.
Podkreślił,że Odwołujący w swej wypowiedzi i treści zarzutów wykazywał,że karta
katalogowa producenta została wydrukowana później niżwprowadzono oferowany produkt
do użytku.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk stron,
zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu i w odwołaniu, jak teżzłożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym -
sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wypełniono przesłankęinteresu
prawnego w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem i przedłożonej w oryginale w toku rozprawy do
wglądu. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony
prawnej oraz ustnie do protokołu.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu oraz mając na względzie przepis art. 184 ust. 1a i art. 191 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie
zasługuje na uwzględnienie w części dotyczącej zarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez odrzucenie najtańszej
oferty wykonawcy spełniającej wszystkie wymogi specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
Zgodnie z treściąart. 89 ust. 1 pt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Odrzucićofertęmożna więc wtedy, gdy jej treśćz całąpewnościąnie
odpowiada treści SIWZ. Wżadnym razie nie można tego dokonać, gdy treśćoferty nie
została należycie zbadana, uzupełniona zgodnie z dyspozycjąart. 26 Pzp, albo wyjaśniona -
w przypadku wątpliwości co do jej zgodności z SIWZ. Na rozprawie Zamawiający
oświadczył,że nie wyjaśniał treści oferty, gdyż„(…) dokument (karta katalogowa) nie był
wadliwy, dokładnie sprawdzał prawdziwośćtreści karty katalogowej. W związku z tym nie
było potrzeby wzywania do uzupełnienia lub wyjaśnień.” Skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej nie podziela jednak takiego stanowiska. Zamawiający bowiem dysponował
dokumentami o rozbieżnej treści – oświadczeniem Odwołującego oraz kartąsprzętową
produktu. I te rozbieżności, zdaniem Izby, Zamawiający powinien był wyjaśnić.
Odwołujący na rozprawie przedstawił dokument – wydruk ze strony internetowej
dystrybutora, zawierający opis notebooka tego samego modelu (ThinkPad R500 15.4), co
model zaoferowany Zamawiającemu. Z opisu tego wynika,że oferowany produkt spełnia
parametr techniczny wymagany przez Zamawiającego, dotyczący czasu pracy na bateriach
– minimum przez 5 godzin. Z przedstawionego wydruku wynika bowiem,że przybliżony czas
pracy oferowanego przez Odwołującego notebooka na bateriach wynosi 5,5 godziny. Skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej uznał więc,że Odwołujący wysoce uprawdopodobnił,że oferowany przez niego produkt spełnia wymagania Zamawiającego.
Skład orzekający ponadto zauważa,że wbrew temu co twierdzi Zamawiający,
Zamawiający nie wykazał,że oczekuje, aby Wykonawcy przedstawili kartęoferowanego
produktu potwierdzającąspełnianie przez oferowany produkt wszystkich wymagań. Takiego
wymagania nie zawiera specyfikacja istotnych warunków zamówienia. Co więcej,
odpowiadając na pytanie jednego z wykonawców, Zamawiający stwierdził, iżoczekuje od
wykonawców przedstawienia karty produktu „wraz z szczegółowymi parametrami”. Ze
stwierdzenia tego nie wynika, aby Zamawiający wymagał przedstawienia przez wykonawców
karty produktu, określającej wszystkie parametry oferowanych urządzeń. Przesądza o tym
brak w przywołanym stwierdzeniu Zamawiającego słowa „wszystkie”. Tak więc z odpowiedzi
Zamawiającego wynika,że oczekiwał on przedstawienia dokumentów wykazującego
szczegółowe parametry, ale nie postawił wymogu, aby dokument ten określał wszystkie
parametry urządzeń.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej w szczególności przychyla siędo
stwierdzenia Odwołującego, iżZamawiający, mając dwa dokumenty o rozbieżnej treści, tj.
oświadczenie Odwołującego,że oferowany notebook spełnia wszystkie wymagania określone
przez Zamawiającego oraz kartęsprzętu zawierającądane techniczne, w którym wskazany
został parametr, który mógł budzićwątpliwości Zamawiającego, miał nie tylko prawo, ale i
obowiązek wyjaśnićtreśćoferty zgodnie z art. 87ust.1, lubżądaćprzedłożenia dokumentów
potwierdzających spełnienie postawionego warunku przedmiotowego. Konieczność
dokonania czynności wyjaśnienia treści oferty jest tym bardziej uzasadniona,że Odwołujący
załączył do treści protestu kolejne oświadczenie - oświadczenie producenta notebooka
Lenovo – oferowanego przez Odwołującego. Z treści tego oświadczenia wynika, iż
zaoferowany przez Odwołującego notebook Lenovo R500 konfigurowany wg indywidualnych
potrzeb klienta, zapewnia pracęprzez minimum 5 godzin. Mając przedłożone tego rodzaju
(kolejne) oświadczenie, tym bardziej Zamawiający powinien wyjaśnićrozbieżności pomiędzy
treściąoświadczeńi karty katalogowej oferowanego produktu.
Skład orzekający Izby podziela stanowisko wyrażone we wcześniejszym orzecznictwie,
w którym podnosi się,że zamawiający jest zobowiązanyżądaćod wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert, jeżeli zaistniejąku temu przesłanki. Istotąbowiem całego
prawa zamówieńpublicznych jest zapewnienie uczciwej konkurencji, jasnych i przejrzystych
reguł udzielania tychże zamówieńoraz przede wszystkim troski o racjonalne gospodarowanieśrodkami publicznymi. Ponadto, zgodnie z orzecznictwem KIO „śądanie złożenia wyjaśnień
jest uprawnieniem, nie zaśobowiązkiem zamawiającego, jednakże zaniechanieżądania
wyjaśnieńi wskutek tego niewłaściwa interpretacja treści oferty może skutkowaćskutecznym
wniesieniemśrodków odwoławczych przez wykonawcę.Środki te mogązaśopieraćsię
wykazaniu,że ocena oferty została dokonana z naruszeniem prawa polegającym na
niewłaściwej ocenie zawartej w niej propozycji, którego można było uniknąć, gdyby zwrócono
sięo stosowne wyjaśnienia do wykonawcy.”
Spośród pozostałych zarzutów przedstawionych przez Odwołującego Izba
pozostawiła bez rozpoznania zarzuty zaniechania odrzucenia oferty najkorzystniejszej (w
tym przypadku firmy Biuro Usług Informatycznych BIUINF sp. j. i naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców określonej w art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyżich
rozpoznanie pozostawałoby w sprzeczności z art. 187 ust. 4 ustawy prawo zamówień
publicznych. Stosownie do tego przepisu odwołanie podlega odrzuceniu bez merytorycznego
rozpoznania podniesionych w nim zarzutów, jeżeli w postępowaniu o wartości mniejszej niż
wartości progów UE wnoszone odwołanie dotyczy innych czynności niżokreślone w art. 184
ust. 1a ustawy Pzp. W tym zakresie Izba zwraca równieżuwagę,że zarzut dotyczący
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty (w tym przypadku oferty firmy Biuro Usług
Informatycznych BIUINF sp. j.) z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt. i naruszenia zasady równego
traktowania Wykonawców określonej w art.7 ustawy nie mieści sięw dyspozycji art. 184 ust.
1a ustawy Pzp, co – jak podniesione powyżej – przy wartości szacunkowej niniejszego
zamówienia (poniżej wartości progów UE) równieżuniemożliwia merytoryczne odniesienie
sięprzez Izbędo przedstawionych zarzutów.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i wyboru oferty
najkorzystniejszej
2) dokonanie powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej z
udziałem oferty Odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża Centrum Onkologii im. prof. Franciszka Łukaszczyka
w Bydgoszczy, 85-796 Bydgoszcz, ul. Dr Izabeli Romanowskiej 2
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Logon S.A., 85-098 Bydgoszcz, ul.
Piotrkowskiego 7-9,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Centrum Onkologii im. prof. Franciszka
Łukaszczyka w Bydgoszczy, 85-796 Bydgoszcz, ul. Dr Izabeli
Romanowskiej 2 na rzecz Logon S.A., 85-098 Bydgoszcz, ul.
Piotrkowskiego 7-9 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Logon S.A., 85-098 Bydgoszcz, ul. Piotrkowskiego 7-
9.
U z a s a d n i e n i e
Podstawązłożonego odwołania i poprzedzającego go protestu był zarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
1/ odrzucenie najtańszej oferty spełniającej wszystkie wymogi specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
2/ zaniechanie odrzucenia oferty najkorzystniejszej,
3/ naruszenie zasady równego traktowania Wykonawców określonej w art.7 ustawy.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie w zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
Ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez odrzucenie najtańszej oferty – oferty
Odwołującego.
Podstawązłożonego odwołania i poprzedzającego go protestu było odrzucenie przez
Zamawiającego oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych – treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Protest w tym zakresie został złożony do Zamawiającego w dniu 18 lutego 2010
r. Zamawiający oddalił złożony protest w dniu 25 lutego 2010 r.
Odwołujący od
rozstrzygnięcia protestu w dniu 26 lutego 2010 r. złożył odwołanie kierowane do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych, którego kopięprzekazał Zamawiającemu w tym samym
dniu. Do postępowania toczącego sięw wyniku złożonego protestu przystąpiła firma Biuro
Usług Informatycznych Biuinf sp. j., składając w dniu 22 lutego 2010 r. do Zamawiającego
informacjęo przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesionego protestu
Zaśw dniu 19 marca 2010 r. złożyła do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych informacjęo
przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania. Izba
postanowiła nie dopuścićPrzystępującego do udziału w postępowaniu odwoławczym po
stronie Zamawiającego, bowiem jak zostało ustalone, przystąpienie zostało zgłoszone
wyłącznie faksem, natomiast nie zostało doręczone w formie pisemnej do Prezesa UZP
zgodnie z art. 184 ust. 4 Pzp. Zgodnie z powołanym artykułem Pzp, zgłoszenie przystąpienia
doręcza sięPrezesowi Urzędu, najpóźniej do czasu otwarcia posiedzenia składu
orzekającego, przekazując kopięprzystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie. Przywołany przepis nie daje możliwości przekazania informacji o
przystąpieniu do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w formie kopii, takąmożliwość
przewiduje jedynie dla przekazania informacji o przystąpieniu do Zamawiającego oraz
wykonawcy. Zgodnie więc z art. 184 ust. 4 Pzp, skuteczne przystąpienie jest możliwe
wyłącznie w przypadku, gdy oryginał pisemnego oświadczenia o przystąpieniu zostanie
doręczony Prezesowi Urzędu ZamówieńPublicznych do czasu otwarcia posiedzenia składu
orzekającego.
Biorąc pod uwagętreśćśrodków ochrony prawnej złożonych w przedmiotowej
sprawie Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania odwoławczego.
I. Stanowisko Odwołującego
Zamawiający pismem z dnia 11.02.2010 r. odrzucił ofertęfirmy LOGON S.A. z uwagi na jej
niezgodnośćz zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając,że:
1/ w specyfikacji istotnych warunków zamówienia został określony wymagany czas pracy dla
komputerów typu notebook - min. 5 godz., wykonawca w swojej ofercie zaoferował czas
pracy do 4,5 godz.
2/ przy zasilaczu awaryjnym Wykonawca nie podał czasu pełnego ładowania akumulatora
oraz nie podał typu akumulatora. Zamawiający nie może, na podstawie złożonych
dokumentów dokonaćoceny oferty, czy spełnia wymagania określone w SIWZ.
3/ Uzupełnienie złożonej oferty w zakresie przedłożenia karty sprzętowej proponowanego
produktu nie zostało podpisane przez osoby upoważnione do reprezentowania Wykonawcy,
zgodnie z dokumentem określającym status prawny Wykonawcy-oferta nie spełnia wymagań
pkt.14.4 SIWZ. /Oferta musi byćpodpisana przez osoby upoważnione do reprezentowania
Wykonawcy (zgodnie z dokumentem określającym status prawny Wykonawcy lub
dołączonym do oferty pełnomocnictwem)./
Odwołujący wniósł protest na czynnośćodrzucenia jego oferty. Zamawiający uznał protest w
zakresie 2 zarzutów, określonych powyżej pod nr 2 i 3 oraz oddalił protest w zakresie
wskazanym powyżej w pkt 1. Odwołujący wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 Ustawy prawo zamówieńpoprzez:
1/ odrzucenie najtańszej oferty spełniającej wszystkie wymogi specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
2/ zaniechanie odrzucenia oferty najkorzystniejszej,
3/ naruszenie zasady równego traktowania Wykonawców określonej w art.7 ustawy.
i domagał się
1/ unieważnienia czynności odrzucenia oferty,
2/ unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3/ dokonania przez Zamawiającego ponownej oceny ofert i wyboru oferty firmy
LOGON S.A. jako oferty najtańszej.
1) Opisując swoje stanowisko, Odwołujący wskazał,że zgodnie z treściąpkt 9.4.2 SIWZ
Wykonawcy obowiązani byli załączyćdo oferty wypełnione załączniki do SIWZ, w tym
załącznik nr 4, który stanowił formularz cenowy określający ilośći parametry oferowanego
przedmiotu zamówienia. W formularzu tym Zamawiający wymagał podania w kolumnie 3
informacji na temat oferowanego urządzenia w zakresie typu, modelu, nazwy producenta
oraz podania szczegółowych parametrów (przy spełnieniu wymagania, aby nie były gorsze
niżwskazane w kolumnie nr 2, tj. w kolumnie, w której Zamawiający określił minimalne
wymagania dla przedmiotu zamówienia). Ponadto Wykonawcy mieli obowiązek przedłożenia
karty sprzętowej proponowanego produktu, zawierającej nazwęproducenta, dokładny
symbol modelu wraz ze szczegółowymi parametrami.
Zgodnie z załączonym do materiału dowodowego wyciągiem z oferty Odwołującego
(załącznik nr 4 do SIWZ), zawarł on w kolumnie nr 3 (dla pozycji nr 7 – notebook)
stwierdzenie: „zgodnie z SIWZ", co jego zdaniem oznacza, iżfirma LOGON S.A.
zaoferowała notebooka o parametrach jak w kolumnie 2 formularza ofertowego (a więc
zgodnie z parametrami wyznaczonymi przez Zamawiającego) i, zdaniem Odwołującego,
stwierdzenie to było wystarczające, dla określenia,że wszystkie parametry oferowanego
przez Odwołującego notebooka sątakie same, jak te, których wymaga Zamawiający i
odnosi sięto także w szczególności do parametru dotyczącego czasu pracy notebooka,
który wynosił 5 godzin.
Powyższe potwierdza złożone przez Odwołującego oświadczenie w tej sprawie do protokołu
na rozprawie. Odwołujący powołał sięprzy tym na treśćorzeczenia KIO z dnia 24.07.2008r.
o sygn. akt KIO/UZP 710/08, zgodnie z którym wykonawca nie powinien przepisywaćdo
treści oferty wymagańZamawiającego, ale wyłącznie spełnićte wymagania.
2) W dalszej kolejności Odwołujący wskazuje,że w celu potwierdzenia,że oferowane
urządzenia stanowiące przedmiot zamówienia odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającego, do oferty, zgodnie z treściąpkt 9.3.1 i 9.3.2 SIWZ, stanowiącej dokument
załączony do materiału dowodowego w niniejszej sprawie, należało załączyćoświadczenia
Wykonawcy,że oferowany sprzęt posiada deklaracje zgodności CE oraz certyfikaty
wymienione i określone w formularzu cenowym – przetłumaczone na język polski. Zgodnie z
uwagąZamawiającego zamieszczonąna ostatniej stronie formularza cenowego – Załącznik
nr 4 do SIWZ, Wykonawca obowiązany był do przedłożenia karty sprzętowej
proponowanego produktu, zawierającej nazwęproducenta, dokładny symbol modelu wraz
ze szczegółowymi parametrami technicznymi.
Odwołujący ten wymóg spełnił, załączył do oferty kartęsprzętowąproduktu. Z załączonej
karty sprzętowej produktu wynikało jednak,że przybliżony czas pracy baterii notebooka
wynosił 4,5 godziny. Odwołujący podnosi,że w jego przekonaniu, nie było konieczne, aby
karta sprzętowa produktu potwierdzała wszystkie parametry oferowanego sprzętu. Jego
przekonanie było potwierdzone jego analizątreści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z której powyższy wymóg nie wynikał. Powyższy wymóg, zdaniem
Odwołującego nie wynikał także z treści odpowiedzi na pytania Wykonawców, udzielonych
przez Zamawiającego (pismo z dnia 29 stycznia 2010 r., stanowiące dowód załączony do
akt niniejszej sprawy), gdzie Zamawiający napisał,że „wykonawca zobowiązany jest
przedstawićkartęproduktu, na której będzie wykazany producent sprzętu, dokładny symbol
modelu wraz z szczegółowymi parametrami." Wżadnym razie, zdaniem Odwołującego, ani z
formularza cenowego SIWZ, ani z treści samej SIWZ, ani z treści odpowiedzi na pytanie
udzielonej przez Zamawiającego nie wynikało, by karty katalogowe oferowanych produktów
miały zawieraćwszystkie parametry potwierdzające spełnienie postawionych wymagań
technicznych w kolumnie 2 tabeli.
Wżadnym razie, zdaniem Odwołującego, treśćkarty katalogowej nie przesądzała o tym, by
złożone oświadczenie o zaoferowaniu notebooka o czasie pracy 5 godzin było
nieprawdziwe. Zamawiający, zdaniem Odwołującego otrzymał ofertęzgodnąze swoimi
wymaganiami.
Ponadto, w opinii Odwołującego wyrażenie „przybliżony czas pracy” wskazuje na element
błędu i jako taki powinien wzbudzićwątpliwości zamawiającego i w konsekwencji
spowodowaćkoniecznośćdokonania wyjaśnień, bo z całąpewnościąwyrażenie
„przybliżony czas pracy” nie oznacza maksymalny czas pracy (jak zażądał zamawiający).
3) Jak podkreśla Odwołujący rozbieżnośćpomiędzy oferowanym notebookiem a kartą
sprzętowąwynika z faktu,że (jak wyjaśnił producent Lenovo w załączonym przez
Odwołującego do protestu piśmie) karta sprzętowa oferowanego produktu nie została
zaktualizowana w związku z wprowadzeniem pod koniec roku 2009 udoskonalenia
oferowanego modelu notebooka w zakresie wydłużenia czasu pracy. Ta informacja oraz
inne, dotyczące zmian wprowadzanych w ramach rozwoju linii produktowej, pojawiająsię
sukcesywnie w oficjalnych dokumentach, ale od czasu wprowadzenia zmian do chwili ich
publikacji mija kilka tygodni. Dodatkowe opóźnienia w zakresie aktualizacji kart sprzętowych
produktu spowodowane sąprzez dystrybutorów, którzy nanosządo swoich produktów
zmiany wg własnych procedur.
3) Odwołujący podkreśla,że Zamawiający nie wezwał go do uzupełnienia dokumentów
potwierdzanych spełnienie wymagańtechnicznych oferowanego notebooka, w szczególności
w zakresie rozbieżności oświadczenia zawartego w ofercie, iżczas pracy oferowanego
notebooka jest zgodny z wymaganiami zawartymi w SIWZ (a więc wynosi 5 godzin), a
treściąkarty sprzętowej oferowanego produktu. Zamawiający wezwał Odwołującego jedynie
do uzupełnienia wymaganych dokumentów w zakresie pkt 2, 3, 4, 5, 8 oraz pkt 1 z
załącznika nr 4 do SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, zamierzając odrzucićjego ofertęZamawiający miał nie tylko prawo
ale i obowiązek wyjaśnićtreśćoferty zgodnie z art. 87ust.1.
II.
Stanowisko Zamawiającego.
1) Zarówno w treści rozstrzygnięcia protestu, jak i na rozprawie Zamawiający
wykazywał,że jego zdaniem, oferta Odwołującego nie spełnia wymagańspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zamawiający oczekiwał notebooka z baterią, zapewniającą
pracęprzez minimum 5 godzin i nie miał wątpliwości co do zweryfikowania tego parametru,
ponieważz treści karty katalogowej wynika wprost,że Przybliżony czas pracy na bateriach
wynosi do 4,5 godz. i dlatego nie skorzystał z delegacji art. 87 ust. 1 Ustawy Prawo zamówień
publicznych dot. wyjaśnieńtreści złożonej oferty.
Zamawiający uzupełnił podczas rozprawy swojąwypowiedź,że nie wzywał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie wymagańSIWZ w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp oraz nie wyjaśniał treści oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1
Pzp, gdyżdokładnie sprawdził prawdziwośćtreści załączonej przez Odwołującego karty
katalogowej i w jego ocenie dokument ten (karta katalogowa) nie był wadliwy. W związku z
tym Zamawiający nie widział potrzeby wzywania Odwołującego do uzupełnienia lub
wyjaśnień.
Jak podkreślił Zamawiający podczas rozprawy, zgodnie z jego stanem wiedzy na dzień
poprzedzający dzieńrozprawy nie istniała karta katalogowa, która potwierdzałaby spełnienie
przez oferowany przez Odwołującego notebook wymagańZamawiającego przedstawionych
szczegółowo w tabeli załącznika nr 4 do SIWZ.
2) Zamawiający wskazywał także na następujące okoliczności:
Wyjaśnił,że na etapie postępowania przetargowego wpłynęło pytanie ze strony wykonawcy,
w jaki sposób Zamawiający oczekuje spełnienia parametrów określonych w specyfikacji.
Zamawiający wypowiedział się,że oczekuje spełnienia wszystkich parametrów.
Podkreślił,że Odwołujący w swej wypowiedzi i treści zarzutów wykazywał,że karta
katalogowa producenta została wydrukowana później niżwprowadzono oferowany produkt
do użytku.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk stron,
zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu i w odwołaniu, jak teżzłożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym -
sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wypełniono przesłankęinteresu
prawnego w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem i przedłożonej w oryginale w toku rozprawy do
wglądu. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony
prawnej oraz ustnie do protokołu.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu oraz mając na względzie przepis art. 184 ust. 1a i art. 191 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie
zasługuje na uwzględnienie w części dotyczącej zarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez odrzucenie najtańszej
oferty wykonawcy spełniającej wszystkie wymogi specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
Zgodnie z treściąart. 89 ust. 1 pt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Odrzucićofertęmożna więc wtedy, gdy jej treśćz całąpewnościąnie
odpowiada treści SIWZ. Wżadnym razie nie można tego dokonać, gdy treśćoferty nie
została należycie zbadana, uzupełniona zgodnie z dyspozycjąart. 26 Pzp, albo wyjaśniona -
w przypadku wątpliwości co do jej zgodności z SIWZ. Na rozprawie Zamawiający
oświadczył,że nie wyjaśniał treści oferty, gdyż„(…) dokument (karta katalogowa) nie był
wadliwy, dokładnie sprawdzał prawdziwośćtreści karty katalogowej. W związku z tym nie
było potrzeby wzywania do uzupełnienia lub wyjaśnień.” Skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej nie podziela jednak takiego stanowiska. Zamawiający bowiem dysponował
dokumentami o rozbieżnej treści – oświadczeniem Odwołującego oraz kartąsprzętową
produktu. I te rozbieżności, zdaniem Izby, Zamawiający powinien był wyjaśnić.
Odwołujący na rozprawie przedstawił dokument – wydruk ze strony internetowej
dystrybutora, zawierający opis notebooka tego samego modelu (ThinkPad R500 15.4), co
model zaoferowany Zamawiającemu. Z opisu tego wynika,że oferowany produkt spełnia
parametr techniczny wymagany przez Zamawiającego, dotyczący czasu pracy na bateriach
– minimum przez 5 godzin. Z przedstawionego wydruku wynika bowiem,że przybliżony czas
pracy oferowanego przez Odwołującego notebooka na bateriach wynosi 5,5 godziny. Skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej uznał więc,że Odwołujący wysoce uprawdopodobnił,że oferowany przez niego produkt spełnia wymagania Zamawiającego.
Skład orzekający ponadto zauważa,że wbrew temu co twierdzi Zamawiający,
Zamawiający nie wykazał,że oczekuje, aby Wykonawcy przedstawili kartęoferowanego
produktu potwierdzającąspełnianie przez oferowany produkt wszystkich wymagań. Takiego
wymagania nie zawiera specyfikacja istotnych warunków zamówienia. Co więcej,
odpowiadając na pytanie jednego z wykonawców, Zamawiający stwierdził, iżoczekuje od
wykonawców przedstawienia karty produktu „wraz z szczegółowymi parametrami”. Ze
stwierdzenia tego nie wynika, aby Zamawiający wymagał przedstawienia przez wykonawców
karty produktu, określającej wszystkie parametry oferowanych urządzeń. Przesądza o tym
brak w przywołanym stwierdzeniu Zamawiającego słowa „wszystkie”. Tak więc z odpowiedzi
Zamawiającego wynika,że oczekiwał on przedstawienia dokumentów wykazującego
szczegółowe parametry, ale nie postawił wymogu, aby dokument ten określał wszystkie
parametry urządzeń.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej w szczególności przychyla siędo
stwierdzenia Odwołującego, iżZamawiający, mając dwa dokumenty o rozbieżnej treści, tj.
oświadczenie Odwołującego,że oferowany notebook spełnia wszystkie wymagania określone
przez Zamawiającego oraz kartęsprzętu zawierającądane techniczne, w którym wskazany
został parametr, który mógł budzićwątpliwości Zamawiającego, miał nie tylko prawo, ale i
obowiązek wyjaśnićtreśćoferty zgodnie z art. 87ust.1, lubżądaćprzedłożenia dokumentów
potwierdzających spełnienie postawionego warunku przedmiotowego. Konieczność
dokonania czynności wyjaśnienia treści oferty jest tym bardziej uzasadniona,że Odwołujący
załączył do treści protestu kolejne oświadczenie - oświadczenie producenta notebooka
Lenovo – oferowanego przez Odwołującego. Z treści tego oświadczenia wynika, iż
zaoferowany przez Odwołującego notebook Lenovo R500 konfigurowany wg indywidualnych
potrzeb klienta, zapewnia pracęprzez minimum 5 godzin. Mając przedłożone tego rodzaju
(kolejne) oświadczenie, tym bardziej Zamawiający powinien wyjaśnićrozbieżności pomiędzy
treściąoświadczeńi karty katalogowej oferowanego produktu.
Skład orzekający Izby podziela stanowisko wyrażone we wcześniejszym orzecznictwie,
w którym podnosi się,że zamawiający jest zobowiązanyżądaćod wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert, jeżeli zaistniejąku temu przesłanki. Istotąbowiem całego
prawa zamówieńpublicznych jest zapewnienie uczciwej konkurencji, jasnych i przejrzystych
reguł udzielania tychże zamówieńoraz przede wszystkim troski o racjonalne gospodarowanieśrodkami publicznymi. Ponadto, zgodnie z orzecznictwem KIO „śądanie złożenia wyjaśnień
jest uprawnieniem, nie zaśobowiązkiem zamawiającego, jednakże zaniechanieżądania
wyjaśnieńi wskutek tego niewłaściwa interpretacja treści oferty może skutkowaćskutecznym
wniesieniemśrodków odwoławczych przez wykonawcę.Środki te mogązaśopieraćsię
wykazaniu,że ocena oferty została dokonana z naruszeniem prawa polegającym na
niewłaściwej ocenie zawartej w niej propozycji, którego można było uniknąć, gdyby zwrócono
sięo stosowne wyjaśnienia do wykonawcy.”
Spośród pozostałych zarzutów przedstawionych przez Odwołującego Izba
pozostawiła bez rozpoznania zarzuty zaniechania odrzucenia oferty najkorzystniejszej (w
tym przypadku firmy Biuro Usług Informatycznych BIUINF sp. j. i naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców określonej w art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyżich
rozpoznanie pozostawałoby w sprzeczności z art. 187 ust. 4 ustawy prawo zamówień
publicznych. Stosownie do tego przepisu odwołanie podlega odrzuceniu bez merytorycznego
rozpoznania podniesionych w nim zarzutów, jeżeli w postępowaniu o wartości mniejszej niż
wartości progów UE wnoszone odwołanie dotyczy innych czynności niżokreślone w art. 184
ust. 1a ustawy Pzp. W tym zakresie Izba zwraca równieżuwagę,że zarzut dotyczący
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty (w tym przypadku oferty firmy Biuro Usług
Informatycznych BIUINF sp. j.) z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt. i naruszenia zasady równego
traktowania Wykonawców określonej w art.7 ustawy nie mieści sięw dyspozycji art. 184 ust.
1a ustawy Pzp, co – jak podniesione powyżej – przy wartości szacunkowej niniejszego
zamówienia (poniżej wartości progów UE) równieżuniemożliwia merytoryczne odniesienie
sięprzez Izbędo przedstawionych zarzutów.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
