rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-02
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-02
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1826/09
KIO/UZP 1826/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Krakowskie Zakłady Automatyki Spółka Akcyjna., 30 – 552 Kraków,
ul. Wielicka 28 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe
Spółka Akcyjna – Centrala – Biuro Logistyki, 03 – 734 Warszawa, ul. Targowa 74
protestu z dnia 19 listopada. 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Krakowskie Zakłady Automatyki Spółka Akcyjna., 30 – 552 Kraków,
ul. Wielicka 28 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe
Spółka Akcyjna – Centrala – Biuro Logistyki, 03 – 734 Warszawa, ul. Targowa 74
protestu z dnia 19 listopada. 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Krakowskie Zakłady Automatyki Spółkę Akcyjną w
Krakowie i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Krakowskie Zakłady Automatyki
Spółkę Akcyjną
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Krakowskie Zakłady Automatyki Spółkę Akcyjnąna
rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna – Centrala – Biuro
Logistyki stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10.556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Krakowskich Zakładów Automatyki
Spółki Akcyjnej
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Biuro Logistyki, 03-734 Warszawa,
ul. Targowa 74 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
wiatach 2009-2012 części zamiennych do przekaźnikowych urządzeństerowania ruchem
kolejowym - Zadanie nr 2 - Dostawa nowych transformatorów i dławików torowych typu REJ
lub równoważnych, Nr sprawy : ILG2a-231-01-01/2009.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 19 listopada 2009 roku wykonawca Krakowskie Zakłady Automatyki S. A., ul.
Wielicka 28, 30-552 Kraków wniósł protest na czynnośćzamawiającego polegającąna nie
odrzuceniu oferty wykonawcy TELEKOM Oleszno Sp. z o.o., czym naruszył art. 7 i 89 ustawy
Pzp.
Protestujący podniósł,że zamawiający określił warunki techniczne przedmiotu zamówienia
w SIWZ pkt 4. Parametry techniczne przedmiotu zamówienia określająwymagania techniczne
zamawiającego zawarte w dokumencie normatywnym PKP PLK S.A. „Warunki techniczne odbioru
transformatorów i dławików wyrównawczych typu REJ i ich odpowiedników WTO
- REJ /2009" (zwane dalej WTO PLK). Zaoferowane w ofercie TELEKOM Oleszno Sp. z o.o.
transformatory nie spełniająwymagańzamawiającego określonych w dokumencie normatywnym PKP
PLK SA. „Warunki techniczne odbioru transformatorów i dławików wyrównawczych typu REJ i ich
odpowiedników WTO - REJ /2009".
Firma TELEKOM Oleszno złożyła w w/w postępowaniu ofertęoznaczonąprzez
zamawiającego numerem 2.. Jednym z załączników do oferty jest kopia dokumentu normatywnego
Firmy Telekom Oleszno (WTO - 2/TKS- TK /09 - Warunki Techniczne odbioru transformatorów i
dławików wyrównawczych typu TKS strony 1 - 48). WTO firmy TELEKOM Oleszno załączona do
oferty zawiera rażące uchybienia tj.
- nie umieszczenie w WTO - 2/TKS -TK/09 tablicy 2 (strona 14 z 48) (zał. 4), a tym samym nie
określenie parametrów transformatorów produkowanych i odbieranych wg WTO - 2//TKS -TK /09 - czyli
nie określenie przez oferenta (TELEKOM Oleszno) przedmiotu oferty.
Wobec braku tej tablicy zamawiający nie miał możliwości dokonania sprawdzenia, czy
oferowane przez firmęTELEKOM Oleszno transformatory spełniająwymagania przedstawione w
dokumencie normatywnym PKP PLK S.A. „Warunki techniczne odbioru transformatorów i dławików
wyrównawczych typu REJ i ich odpowiedników WTO - REJ /2009".
Tym samym oferta nie odpowiada wymaganiom SIWZ i powinna zostaćodrzucona. Interes
Krakowskich Zakładów Automatyki S.A. poprzez nie odrzucenie oferty Firmy Telekom Oleszno
nie spełniającej wymagańzamawiającego doznał uszczerbku przez nie przyznanie kontraktu na
dostawy transformatorów torowych.
W dokumencie WTO (firmy TELEKOM Oleszno) „Transformatory i dławiki wyrównawcze typu TKS" na
str. 30 - 32 przedstawione, wymagane badania nie przewidująpomiarów:
a) prądu stanu jałowego ( wymóg WTO PLK tab. 7 kol. 10)
b) sprawności transformatora (wymóg WTO PLK tab.7 kol. 13)
istotnych z punktu widzenia eksploatacji transformatora.
Na stronach 22 i 23 z 48 wykazano wielkośćodchylenia wartości napięcia wtórnego w stanie
jałowym do napięcia wtórnego w stanie obciążonym (tab.5) i dla transformatorów o mocy do 10VA
maksymalne, dopuszczalne odchylenie wynosi wg WTO Firmy Telekom Oleszno 100% wobec
wymaganych w (WTO PLK tab. 7 kolumna 14) dla: REJ 1501/1 lub odpowiedników -10 %
REJ 1505/1 lub odpowiedników - 30 %
REJ 1511/1 lub odpowiedników - 25 %
Z powyższego wynika,że transformatory produkowane wg (WTO Telekom Oleszno) mogąnie
spełniaćwymagańzamawiającego.
Poza ww. uchybieniami oferta firmy TELEKOM Oleszno zawiera poświadczenie nieprawdy.
Załączony do oferty dokument wpłaty wadium nosi datęprzelewu 2009 - 11 - 08 wydruk godz. 13:
24, natomiast pieczęći podpis za zgodnośćz oryginałem nosi datę06.11.2009 r. (zał. 7). Nie jest
zatem możliwe, aby 06.11.2009 roku istniał dokument przelewu wadium potwierdzony tego dnia
za zgodnośćz oryginałem.
Wskazując na powyższe protestujący wniósł o ponownąweryfikacjęoferty TELEKOM
Oleszno oraz jej odrzucenie jako nie spełniającej wymagańSIWZ..
Pismem z dnia 24 listopada 2009 roku zamawiający rozstrzygnął protest w ten sposób,że
uwzględnił go w części dotyczącej zarzutów niezgodności oferty firmy TELEKOM Oleszno z
wymaganiami SIWZ, tj. błędnego zamieszczenia do oferty Warunków
technicznych odbioru
transformatorów i dławików wyrównawczych typu REJ i ich odpowiedników i zapowiedział, iżwezwie
wykonawcęTELEKOM Oleszno na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentu o
poprawny dokument.
Odnośnie drugiego zarzutu zamawiający stwierdził,że uchybienie w ofercie
wykonawcy TELEKOM Oleszno dotyczącej rozbieżności w datach faktycznego przelewu kwoty
wadium i podpisania przez osoby upoważnione za zgodnośćz oryginałem dokumentu
potwierdzającego tąwpłatę, nie jest pomyłkąmerytorycznąpowodującąodrzucenie oferty a jedynie
pomyłkąformalnąnie powodującąodrzucenia oferty. Faktem jest,że na dzieńskładania ofert
wykonawca - TELEKOM Oleszno, wpłacił wymagane wadium na konto zamawiającego oraz
załączył do oferty dokument to potwierdzający.
Od takiego rozstrzygnięcia wykonawca Krakowskie Zakłady Automatyki S. A., ul. Wielicka 28,
30-552 Kraków wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu
podtrzymał zarzut dotyczący niezgodności oferty TELEKOM Oleszno Sp. z o.o. z siwz
stwierdzając jednocześnie,że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie może miećzastosowanie, gdyż
dotyczy sytuacji gdy wymagane przez zamawiającego dokumenty nie zostały w ogóle załączone do
oferty bądźprzedłożone dokumenty zawierająbłędy. W niniejszej sprawieżadna z tych
okoliczności nie zachodzi. TELEKOM przedłożył WTO TKS . Dokument ten nie zawiera w swej treści
tablicy nr 2 określającej istotne parametry transformatorów. Brak tych danych nie jest jednak błędem
w dokumentacji, o którym mowa w art.26 ust.3 pzp, lecz brakiem określenia przedmiotu oferty w
sposób zgodny ze SIWZ i nie może byćon usunięty w trybie określonym w art. 26 ust.3 pzp.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu dokonania zaniechanej czynności wskazanej powyżej, to jest
odrzucenia oferty złożonej przez TELEKOM Oleszno Sp. z o.o.,
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu oraz dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej,
3) zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów wpisu.
Odwołujący nie podtrzymał w odwołaniu zarzutu dotyczącego poświadczenia
nieprawdy w ofercie TELEKOM Oleszno Sp. z o.o.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty TELEKOM Oleszno Sp. z o.o., a
także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes prawny w
uzyskaniu zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na
podstawie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Ewentualne uwzględnienie odwołania powodowałoby
w konsekwencji wybór jako najkorzystniejszej oferty odwołującego się.
Istotne dla rozpoznawanej sprawy jest zajęcie stanowiska w kwestii, czy dokument
normatywny pod nazwąWarunki Technicznego Odbioru urządzenia sterowania ruchem kolejowym
transformatory i dławiki wyrównawcze typu TKS jest dokumentem, o którego uzupełnienie może
wezwaćwykonawcęzamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W myśl tegożprzepisu zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego dokumentów, o których mowa w art.
25 ust. 1 lub którzy nie złożyli pełnomocnictw albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenie lub dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 zawierające
błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie,
chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Z kolei – zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenie lub dokumenty
potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Stosownie do postanowieńSIWZ, oferowane przez wykonawcętransformatory torowe typu REJ lub
równoważne winny spełniaćwymagania techniczne określone w pkt 4 SIWZ t.j. winny spełniaćco
najmniej jeden z następujących warunków:
a) dla których wydane sąaktualneświadectwa dopuszczenia do eksploatacji Urzędu Transportu
Kolejowego (UTK) lub Głównego Inspektora Kolejnictwa (GIK),
b) dla których wydany jest przez upoważnionąjednostkębadawcząwymienionąw
Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 30 kwietnia 2004r. w sprawieświadectwa
dopuszczenia do eksploatacji typu budowli i urządzeńprzeznaczonych do prowadzenia ruchu
kolejowego oraz typu pojazdu kolejowego (Dz. U. Nr 103 z dn. 1 maja 2004r. poz. 1090 z późn.
zm.) dokument potwierdzający spełnienie przez oferowany produkt parametrów opisanych w
dokumencie normatywnym PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. „Warunki Techniczne odbioru
transformatorów i dławików wyrównawczych typu REJ i ich odpowiedników WTO-REJ/2009"
(wprowadzonych Zarządzeniem Nr /2009 Zarządu PKP Linie Kolejowe S.A. Z dnia 25 maja 2005)
wprowadzenie w/w Warunków technicznych zostało opublikowane w Biuletynie nr 3 z dnia
16 lipca 2009r.).
Wobec powyższego nie może budzićwątpliwości, iżdokument WTO jest
dokumentem mającym potwierdzać, iżzaoferowana dostawa spełnia wymagania określone
przez zamawiającego. Jest to wobec tego dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt
ustawy Pzp, podlegający uzupełnieniu w przypadku zajścia okoliczności, o których mowa w
art. 26 ust. 3.
W przedmiotowym postępowaniu wykonawca TELEKOM Oleszno do oferty dołączył
dokument WTO TKS, z którego wynika, iz oferowane przez TELEKOM transformatory nie
spełniająwymagańzamawiającego określonych w WTO PLK, o których mowa w SIWZ. W WTO
TKS na stronie 14 figuruje zwrot „ tablica 2" ale poniżej niego tablica taka nie została zamieszczona.
W tablicy tej powinny zostaćpodane parametry dot. oferowanych przez TELKOM
transformatorów o bardzo istotnym znaczeniu dla funkcjonalności tych urządzeń.
Do oferty TELEKOM Oleszno zostały dołączone inne dokumenty mając potwierdzać,
iżzaoferowana przez niego dostawa spełnia wymagania postawione przez zamawiającego,
takie jak: załącznik do formularza ofertowego w którym znajdująsięnazwy handlowe str 7
oferty, deklaracja zgodności, str 8 zawierająca oświadczenie,że każda partia będzie miała
odrębnądeklaracje zgodności oraz zaświadczenie z Centrum Naukowo Technicznego
Kolejnictwa potwierdzające spełnianie tych warunków. Wobec tego, iżpomiędzy treściątych
dokumentów a załączonym WTO zachodzi wyraźna sprzecznośćzasadnym w ocenie Izby
jest wezwanie wykonawcy TELEKOM Oleszno do złożenia dokumentu WTO, którego treść
będzie potwierdzaćinformacje zawarte w pozostałych dokumentach. Na obecnym etapie
postępowania nie sposób bowiem przyjąć, iżwykonawca TELEKOM Oleszno zaoferował
produkt inny niżoczekiwał zamawiający.
Izba stoi na stanowisku,że nie należy ograniczaćzastosowania art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp jedynie do literalnego brzmienia, lecz zastosowaćwykładnięgramatycznątegoż
przepisu. W innym wypadku doprowadziłoby to do naruszenia art. 7 ustawy Pzp, bowiem
wykonawca, który w ogóle nie przedłożył określonych dokumentów byłby w lepszej sytuacji
niżten, który przedłożył dokument, lecz dokument ten nie potwierdza spełniania wymogów
ustanowionych przez zamawiającego.
W ocenie Izby decyzja zamawiającego o wezwaniu wykonawcy TELEKOM Oleszno
do uzupełnienia prawidłowego dokumentu WTO na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp była
słuszna. Ratio legis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dopuszcza uzupełnianie dokumentów poprzez
przedkładanie dokumentów o innej niżpierwotnie treści. Przyjęcie za niedopuszczalne, wświetle powołanego przepisu,żądanie uzupełniania dokumentów określonych w art. 25 ust. 1
ustawy Pzp w przypadku, gdy zostały one pierwotnie dołączone do oferty, jednak ich treść
nie potwierdza spełniania warunku czy teżwymagańzamawiającego stałoby w sprzeczności
z naczelnązasadąprowadzenia postępowania w sposób zapewniający równe traktowanie
wykonawców. Poza tym z treści przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie wynika,że
zamawiający możeżądaćtylko poprawienia błędów formalnych, a nie merytorycznych.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp oraz z § 4 ust. 1 pkt lit. a, pkt 2 lit. b, ust. 2 i ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Krakowskie Zakłady Automatyki Spółkę Akcyjną w
Krakowie i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Krakowskie Zakłady Automatyki
Spółkę Akcyjną
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Krakowskie Zakłady Automatyki Spółkę Akcyjnąna
rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna – Centrala – Biuro
Logistyki stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10.556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Krakowskich Zakładów Automatyki
Spółki Akcyjnej
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Biuro Logistyki, 03-734 Warszawa,
ul. Targowa 74 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
wiatach 2009-2012 części zamiennych do przekaźnikowych urządzeństerowania ruchem
kolejowym - Zadanie nr 2 - Dostawa nowych transformatorów i dławików torowych typu REJ
lub równoważnych, Nr sprawy : ILG2a-231-01-01/2009.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 19 listopada 2009 roku wykonawca Krakowskie Zakłady Automatyki S. A., ul.
Wielicka 28, 30-552 Kraków wniósł protest na czynnośćzamawiającego polegającąna nie
odrzuceniu oferty wykonawcy TELEKOM Oleszno Sp. z o.o., czym naruszył art. 7 i 89 ustawy
Pzp.
Protestujący podniósł,że zamawiający określił warunki techniczne przedmiotu zamówienia
w SIWZ pkt 4. Parametry techniczne przedmiotu zamówienia określająwymagania techniczne
zamawiającego zawarte w dokumencie normatywnym PKP PLK S.A. „Warunki techniczne odbioru
transformatorów i dławików wyrównawczych typu REJ i ich odpowiedników WTO
- REJ /2009" (zwane dalej WTO PLK). Zaoferowane w ofercie TELEKOM Oleszno Sp. z o.o.
transformatory nie spełniająwymagańzamawiającego określonych w dokumencie normatywnym PKP
PLK SA. „Warunki techniczne odbioru transformatorów i dławików wyrównawczych typu REJ i ich
odpowiedników WTO - REJ /2009".
Firma TELEKOM Oleszno złożyła w w/w postępowaniu ofertęoznaczonąprzez
zamawiającego numerem 2.. Jednym z załączników do oferty jest kopia dokumentu normatywnego
Firmy Telekom Oleszno (WTO - 2/TKS- TK /09 - Warunki Techniczne odbioru transformatorów i
dławików wyrównawczych typu TKS strony 1 - 48). WTO firmy TELEKOM Oleszno załączona do
oferty zawiera rażące uchybienia tj.
- nie umieszczenie w WTO - 2/TKS -TK/09 tablicy 2 (strona 14 z 48) (zał. 4), a tym samym nie
określenie parametrów transformatorów produkowanych i odbieranych wg WTO - 2//TKS -TK /09 - czyli
nie określenie przez oferenta (TELEKOM Oleszno) przedmiotu oferty.
Wobec braku tej tablicy zamawiający nie miał możliwości dokonania sprawdzenia, czy
oferowane przez firmęTELEKOM Oleszno transformatory spełniająwymagania przedstawione w
dokumencie normatywnym PKP PLK S.A. „Warunki techniczne odbioru transformatorów i dławików
wyrównawczych typu REJ i ich odpowiedników WTO - REJ /2009".
Tym samym oferta nie odpowiada wymaganiom SIWZ i powinna zostaćodrzucona. Interes
Krakowskich Zakładów Automatyki S.A. poprzez nie odrzucenie oferty Firmy Telekom Oleszno
nie spełniającej wymagańzamawiającego doznał uszczerbku przez nie przyznanie kontraktu na
dostawy transformatorów torowych.
W dokumencie WTO (firmy TELEKOM Oleszno) „Transformatory i dławiki wyrównawcze typu TKS" na
str. 30 - 32 przedstawione, wymagane badania nie przewidująpomiarów:
a) prądu stanu jałowego ( wymóg WTO PLK tab. 7 kol. 10)
b) sprawności transformatora (wymóg WTO PLK tab.7 kol. 13)
istotnych z punktu widzenia eksploatacji transformatora.
Na stronach 22 i 23 z 48 wykazano wielkośćodchylenia wartości napięcia wtórnego w stanie
jałowym do napięcia wtórnego w stanie obciążonym (tab.5) i dla transformatorów o mocy do 10VA
maksymalne, dopuszczalne odchylenie wynosi wg WTO Firmy Telekom Oleszno 100% wobec
wymaganych w (WTO PLK tab. 7 kolumna 14) dla: REJ 1501/1 lub odpowiedników -10 %
REJ 1505/1 lub odpowiedników - 30 %
REJ 1511/1 lub odpowiedników - 25 %
Z powyższego wynika,że transformatory produkowane wg (WTO Telekom Oleszno) mogąnie
spełniaćwymagańzamawiającego.
Poza ww. uchybieniami oferta firmy TELEKOM Oleszno zawiera poświadczenie nieprawdy.
Załączony do oferty dokument wpłaty wadium nosi datęprzelewu 2009 - 11 - 08 wydruk godz. 13:
24, natomiast pieczęći podpis za zgodnośćz oryginałem nosi datę06.11.2009 r. (zał. 7). Nie jest
zatem możliwe, aby 06.11.2009 roku istniał dokument przelewu wadium potwierdzony tego dnia
za zgodnośćz oryginałem.
Wskazując na powyższe protestujący wniósł o ponownąweryfikacjęoferty TELEKOM
Oleszno oraz jej odrzucenie jako nie spełniającej wymagańSIWZ..
Pismem z dnia 24 listopada 2009 roku zamawiający rozstrzygnął protest w ten sposób,że
uwzględnił go w części dotyczącej zarzutów niezgodności oferty firmy TELEKOM Oleszno z
wymaganiami SIWZ, tj. błędnego zamieszczenia do oferty Warunków
technicznych odbioru
transformatorów i dławików wyrównawczych typu REJ i ich odpowiedników i zapowiedział, iżwezwie
wykonawcęTELEKOM Oleszno na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentu o
poprawny dokument.
Odnośnie drugiego zarzutu zamawiający stwierdził,że uchybienie w ofercie
wykonawcy TELEKOM Oleszno dotyczącej rozbieżności w datach faktycznego przelewu kwoty
wadium i podpisania przez osoby upoważnione za zgodnośćz oryginałem dokumentu
potwierdzającego tąwpłatę, nie jest pomyłkąmerytorycznąpowodującąodrzucenie oferty a jedynie
pomyłkąformalnąnie powodującąodrzucenia oferty. Faktem jest,że na dzieńskładania ofert
wykonawca - TELEKOM Oleszno, wpłacił wymagane wadium na konto zamawiającego oraz
załączył do oferty dokument to potwierdzający.
Od takiego rozstrzygnięcia wykonawca Krakowskie Zakłady Automatyki S. A., ul. Wielicka 28,
30-552 Kraków wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu
podtrzymał zarzut dotyczący niezgodności oferty TELEKOM Oleszno Sp. z o.o. z siwz
stwierdzając jednocześnie,że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie może miećzastosowanie, gdyż
dotyczy sytuacji gdy wymagane przez zamawiającego dokumenty nie zostały w ogóle załączone do
oferty bądźprzedłożone dokumenty zawierająbłędy. W niniejszej sprawieżadna z tych
okoliczności nie zachodzi. TELEKOM przedłożył WTO TKS . Dokument ten nie zawiera w swej treści
tablicy nr 2 określającej istotne parametry transformatorów. Brak tych danych nie jest jednak błędem
w dokumentacji, o którym mowa w art.26 ust.3 pzp, lecz brakiem określenia przedmiotu oferty w
sposób zgodny ze SIWZ i nie może byćon usunięty w trybie określonym w art. 26 ust.3 pzp.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu dokonania zaniechanej czynności wskazanej powyżej, to jest
odrzucenia oferty złożonej przez TELEKOM Oleszno Sp. z o.o.,
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu oraz dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej,
3) zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów wpisu.
Odwołujący nie podtrzymał w odwołaniu zarzutu dotyczącego poświadczenia
nieprawdy w ofercie TELEKOM Oleszno Sp. z o.o.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty TELEKOM Oleszno Sp. z o.o., a
także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes prawny w
uzyskaniu zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na
podstawie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Ewentualne uwzględnienie odwołania powodowałoby
w konsekwencji wybór jako najkorzystniejszej oferty odwołującego się.
Istotne dla rozpoznawanej sprawy jest zajęcie stanowiska w kwestii, czy dokument
normatywny pod nazwąWarunki Technicznego Odbioru urządzenia sterowania ruchem kolejowym
transformatory i dławiki wyrównawcze typu TKS jest dokumentem, o którego uzupełnienie może
wezwaćwykonawcęzamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W myśl tegożprzepisu zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego dokumentów, o których mowa w art.
25 ust. 1 lub którzy nie złożyli pełnomocnictw albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenie lub dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 zawierające
błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie,
chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Z kolei – zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenie lub dokumenty
potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Stosownie do postanowieńSIWZ, oferowane przez wykonawcętransformatory torowe typu REJ lub
równoważne winny spełniaćwymagania techniczne określone w pkt 4 SIWZ t.j. winny spełniaćco
najmniej jeden z następujących warunków:
a) dla których wydane sąaktualneświadectwa dopuszczenia do eksploatacji Urzędu Transportu
Kolejowego (UTK) lub Głównego Inspektora Kolejnictwa (GIK),
b) dla których wydany jest przez upoważnionąjednostkębadawcząwymienionąw
Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 30 kwietnia 2004r. w sprawieświadectwa
dopuszczenia do eksploatacji typu budowli i urządzeńprzeznaczonych do prowadzenia ruchu
kolejowego oraz typu pojazdu kolejowego (Dz. U. Nr 103 z dn. 1 maja 2004r. poz. 1090 z późn.
zm.) dokument potwierdzający spełnienie przez oferowany produkt parametrów opisanych w
dokumencie normatywnym PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. „Warunki Techniczne odbioru
transformatorów i dławików wyrównawczych typu REJ i ich odpowiedników WTO-REJ/2009"
(wprowadzonych Zarządzeniem Nr /2009 Zarządu PKP Linie Kolejowe S.A. Z dnia 25 maja 2005)
wprowadzenie w/w Warunków technicznych zostało opublikowane w Biuletynie nr 3 z dnia
16 lipca 2009r.).
Wobec powyższego nie może budzićwątpliwości, iżdokument WTO jest
dokumentem mającym potwierdzać, iżzaoferowana dostawa spełnia wymagania określone
przez zamawiającego. Jest to wobec tego dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt
ustawy Pzp, podlegający uzupełnieniu w przypadku zajścia okoliczności, o których mowa w
art. 26 ust. 3.
W przedmiotowym postępowaniu wykonawca TELEKOM Oleszno do oferty dołączył
dokument WTO TKS, z którego wynika, iz oferowane przez TELEKOM transformatory nie
spełniająwymagańzamawiającego określonych w WTO PLK, o których mowa w SIWZ. W WTO
TKS na stronie 14 figuruje zwrot „ tablica 2" ale poniżej niego tablica taka nie została zamieszczona.
W tablicy tej powinny zostaćpodane parametry dot. oferowanych przez TELKOM
transformatorów o bardzo istotnym znaczeniu dla funkcjonalności tych urządzeń.
Do oferty TELEKOM Oleszno zostały dołączone inne dokumenty mając potwierdzać,
iżzaoferowana przez niego dostawa spełnia wymagania postawione przez zamawiającego,
takie jak: załącznik do formularza ofertowego w którym znajdująsięnazwy handlowe str 7
oferty, deklaracja zgodności, str 8 zawierająca oświadczenie,że każda partia będzie miała
odrębnądeklaracje zgodności oraz zaświadczenie z Centrum Naukowo Technicznego
Kolejnictwa potwierdzające spełnianie tych warunków. Wobec tego, iżpomiędzy treściątych
dokumentów a załączonym WTO zachodzi wyraźna sprzecznośćzasadnym w ocenie Izby
jest wezwanie wykonawcy TELEKOM Oleszno do złożenia dokumentu WTO, którego treść
będzie potwierdzaćinformacje zawarte w pozostałych dokumentach. Na obecnym etapie
postępowania nie sposób bowiem przyjąć, iżwykonawca TELEKOM Oleszno zaoferował
produkt inny niżoczekiwał zamawiający.
Izba stoi na stanowisku,że nie należy ograniczaćzastosowania art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp jedynie do literalnego brzmienia, lecz zastosowaćwykładnięgramatycznątegoż
przepisu. W innym wypadku doprowadziłoby to do naruszenia art. 7 ustawy Pzp, bowiem
wykonawca, który w ogóle nie przedłożył określonych dokumentów byłby w lepszej sytuacji
niżten, który przedłożył dokument, lecz dokument ten nie potwierdza spełniania wymogów
ustanowionych przez zamawiającego.
W ocenie Izby decyzja zamawiającego o wezwaniu wykonawcy TELEKOM Oleszno
do uzupełnienia prawidłowego dokumentu WTO na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp była
słuszna. Ratio legis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dopuszcza uzupełnianie dokumentów poprzez
przedkładanie dokumentów o innej niżpierwotnie treści. Przyjęcie za niedopuszczalne, wświetle powołanego przepisu,żądanie uzupełniania dokumentów określonych w art. 25 ust. 1
ustawy Pzp w przypadku, gdy zostały one pierwotnie dołączone do oferty, jednak ich treść
nie potwierdza spełniania warunku czy teżwymagańzamawiającego stałoby w sprzeczności
z naczelnązasadąprowadzenia postępowania w sposób zapewniający równe traktowanie
wykonawców. Poza tym z treści przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie wynika,że
zamawiający możeżądaćtylko poprawienia błędów formalnych, a nie merytorycznych.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp oraz z § 4 ust. 1 pkt lit. a, pkt 2 lit. b, ust. 2 i ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
