rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-11
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-11
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1808 /09
KIO/UZP 1808 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Luiza Łamejko Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Luiza Łamejko Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 11 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez PPRU „Petrol-Hawen" J. Zmyślony, A. Zmyślona Spółka jawna, ul. Dąbrowskiego
8, 64-920 Piła od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Poczta Polska S.A. ul. Rakowiecka
26, 00-940 Warszawa protestu z dnia 5 listopada 2009 r.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
w dniu 11 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez PPRU „Petrol-Hawen" J. Zmyślony, A. Zmyślona Spółka jawna, ul. Dąbrowskiego
8, 64-920 Piła od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Poczta Polska S.A. ul. Rakowiecka
26, 00-940 Warszawa protestu z dnia 5 listopada 2009 r.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wykluczenia
odwołującego z postępowania oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert (część 5),
2. kosztami postępowania obciąża Poczta Polska S.A. ul. Rakowiecka 26, 00-940
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez PPRU „Petrol-Hawen" J. Zmyślony,
A. Zmyślona Spółka jawna, ul. Dąbrowskiego 8, 64-920 Piła,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Poczta Polska S.A. ul. Rakowiecka 26, 00-
940 Warszawa na rzecz PPRU „Petrol-Hawen" J. Zmyślony, A. Zmyślona
Spółka jawna, ul. Dąbrowskiego 8, 64-920 Piła stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania, w tym
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
PPRU
„Petrol-Hawen"
J. Zmyślony, A. Zmyślona Spółka jawna, ul. Dąbrowskiego 8, 64-920 Piła.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Poczta Polska S.A. w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na sukcesywnądostawęoleju
opałowego lekkiego do kotłowni olejowych podległych Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Poznaniu. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2009/S 166- 240189 w dniu 29 sierpnia 2009 r.
Dnia 30 października 2009 r. zamawiający przekazał wykonawcy PPHU „Petrol-
Hawen" J. Zmyślony, A. Zmyślona Spółka jawna informacjęo wykluczeniu go
z postępowania i wyborze najkorzystniejszej oferty w ramach części 5. Zamawiający wskazał
jako przyczynęwykluczenia nie złożenie oświadczenia zgodnie z postanowieniem siwz
zawartym w rozdziale VIII pkt. 2.2 na formularzu zgodnym z wzorem zawartym
w załączniku nr 5, tj. wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń,
którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca.
Wykonawca wniósł protest wobec powyższych czynności. Zarzucił naruszenie przez
zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 i nast., art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 91 ust. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
ze zmianami), zwanej dalej Pzp, w zw. z § 1 ust.. 2 pkt. 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane z dnia 19 maja 2006 r. (Dz. U. Nr 87,
poz. 605). Wykonawca wniósł o unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, wykluczenia
odwołującego z postępowania i odrzucenia oferty odwołującego, o ponowne badanie ofert
i wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu wykonawca podniósł,że w dniu 23.10.2009r. przedłożył wykaz
zawierający oświadczenie o dysponowaniu autocysternąScania/Stokota, nr rej. WGM 63XS,
zgodnąz dołączonymi dokumentami – dowodem rejestracyjnym i legalizacjąlicznika
(przepływomierza). Oświadczenie nie zostało złożone na wzorze z załącznika nr 5 lecz
w formie pisemnej pod nazwą„Uzupełnienie dokumentów w przetargu". Wskazał,że Prawo
zamówieńpublicznych nie nakazuje wykonawcy składania oświadczeńi wykazów, o których
mowa w w/w rozporządzeniu,ściśle na wzorach stosowanych przez zamawiającego. Wzory
takie mającharakter pomocniczy i instrukcyjny. Istotne jest zaśjedynie, czy wykonawca
składając określone oświadczenie lub wykaz spełnia warunki podmiotowe postawione przez
zamawiającego. W tym przypadku sam zamawiający przyznał,że odwołujący dysponuje
wymaganym pojazdem, a zarzut dotyczy jedynie formy złożonego wykazu.
Zamawiający oddalił protest. Wyjaśnił, iżw toku badania oferty odwołującego
stwierdził, iżoferta zawiera oświadczenie o treści zgodnej z Załącznikiem nr 5 do
specyfikacji, jednakże dołączone do oświadczenia dokumenty zawierająniezgodne ze sobą
dane identyfikacyjne. Wobec powyższego, pismem z dnia 15 października 2009 r. wezwał
wykonawcęm.in. do złożenia właściwych dokumentów stanowiących załączniki do
oświadczenia lub do złożenia nowego oświadczenia na formularzu zgodnym z Załącznikiem
Nr 5 wraz z załącznikami. W dniu 24 października 2009 r. wykonawca złożył „Uzupełnienie
dokumentów w przetargu" wraz z dołączonąpolisąOC, dowodem rejestracyjnym
i legalizacjąlicznika. Złożone dokumenty nie obejmowały oświadczenia o treści
odpowiadającej Załącznikowi Nr 5, zgodnie z którym oświadczenie miało zawierać:
-
stwierdzenie o dysponowaniu autocysternądo przewozu paliw ciekłych
-
rodzaj, marka/nazwa autocysterny
-
nr dowodu rejestracyjnego autocysterny, podmiot wydający, data wydania
-
nr, data wystawienia, podmiot uprawniony wystawiającyświadectwo legalizacyjne
instalacji pomiarowej.
Pismo wykonawcy z dnia 19 października 2009 r. nie zawiera wszystkich ww. elementów.
W ocenie zamawiającego dopuszczenie ww. pisma o treści niezawierającej wszystkich
wymaganych informacji, jako oświadczenia spełniającego wymagania, stanowiłoby
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wykonawca wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. Podtrzymał zarzuty
naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 i nast., art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 91 ust. 1
w zw. z § 1 ust. 2 pkt. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane z dnia 19 maja 2006 r. (Dz. U. Nr 87, poz. 605), poprzez
wykluczenie odwołującego z postępowania pomimo, iżzłożył wszystkie dokumenty
wymagane w siwz w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału i spełnia warunek
określony w rozdziale VII pkt 2 w zw. z rozdziałem VIII pkt 2.2 siwz. Wniósł o nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, zasądzenie na rzecz odwołującego zwrotu kosztów
postępowania oraz kosztów zastępstwa.
Odwołujący podkreślił, iżzłożone pismo jest nierozerwalnie związane pod względem
treści z załącznikami, podpisanymi przez odwołującego, z których wprost wynikająwszelkie
informacje wymagane przez zamawiającego. Odwołujący wskazał w wykazie markę, rodzaj,
rok produkcji i nr rejestracyjny autocysterny, a pozostałe informacje widniejąw załączonym
dowodzie rejestracyjnym, zawierającym ten sam nr rejestracyjny autocysterny oraz ten sam
nr VIN, co wskazany w legalizacji licznika (przepływomierza). Zdaniem odwołującego
bezcelowe było przepisanie do wykazu informacji, gdy wynikająone wprost z urzędowych
dokumentów. Wskazał, iżprzepisy ustawy Pzp i rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie rodzajów dokumentów nie uprawniajązamawiającego dożądania od
wykonawców potwierdzania i przepisywania informacji wynikających z dokumentów
urzędowych dotyczących sprzętu. Ponadto, brak jest teżdelegacji w przepisach dożądania
w/w dokumentów urzędowych dotyczących sprzętu.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania odwoławczego złożonych na
rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp. Izba uznała,że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby
doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia sięnaruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu, poprzez nieuzasadnione wykluczenie
odwołującego sięwykonawcy z postępowania. Odwołujący złożył ofertęz najniższąceną,
a więc wg kryterium - cena 100% - ustalonym w przedmiotowym postępowaniu oferta
odwołującego podlegałaby uznaniu za najkorzystniejszą.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący wykluczenia odwołującego z postępowania
pomimo, iżzłożył wymagane dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału
w postępowaniu i spełnia warunek określony w specyfikacji (rozdział VII pkt 2 w zw.
z rozdziałem VIII pkt 2 ppkt 2 siwz), a tym samym naruszenia przez zamawiającego
w związku z powyższym przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
W pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu oraz w rozdz. VII pkt 2 i rozdz. VIII pkt 2.2
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający postawił warunek „(...)
dysponowania (...) co najmniej jednąautocysternąwyposażonąw zalegalizowany
i zaplombowany licznik (...)". Na potwierdzenie spełniania w/w warunku wykonawcy mieli
złożyć:
-
wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, jakimi dysponuje
wykonawca, w którym wykazuje co najmniej jednąautocysternęwyposażoną
w zalegalizowany i zaplombowany licznik zgodnie z załącznikiem nr 5 do specyfikacji,
-
kserokopiędowodu rejestracyjnego autocysterny,
-
aktualneświadectwo legalizacji licznika instalacji pomiarowej do wydawania paliw
ciekłych z autocysterny wystawione przez podmiot uprawniony do legalizacji, z którego co
najmniej wynika: podmiot legalizujący, podmiot zgłaszający, użytkownik oraz miejsce
ustawienia instalacji pomiarowej oraz data ważności legalizacji i przypadki utraty ważności
legalizacji przed terminem.
Załącznik Nr 5 do specyfikacji określa treśćwymaganego oświadczenia wykonawcy,
które miało zawierać:
-
stwierdzenie o dysponowaniu autocysternądo przewozu paliw ciekłych,
-
rodzaj, marka/nazwa autocysterny,
-
nr dowodu rejestracyjnego autocysterny, podmiot wydający, data wydania,
-
nr, data wystawienia, podmiot uprawniony wystawiającyświadectwo legalizacyjne
instalacji pomiarowej.
Na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia dokumentów (oświadczenia
i załączników) w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, w dniu 23 października 2009 r. odwołujący złożył
pismo z dnia 19 października 2009 r. pt. „Uzupełnienie dokumentów w przetargu”
zawierające oświadczenie wykonawcy o treści „dysponujemy pojazdem autocysterna
Scania/Stokota, nr rej. WGM 63XS, prod. 2007 z zalegalizowanym przepływomierzem.”
Odwołujący załączył kopiędowodu rejestracyjnego w/w pojazdu oraz kopięświadectwa
legalizacji licznika. Wszystkie w/w dokumenty zostały poświadczone przez odwołującego za
zgodnośćz oryginałem.
Zamawiający przyznał fakt, iżwszystkie wymagane szczegółowe dane dotyczące
pojazdu oraz informacje w zakresie daty wystawienia/wydania i podmiotu wydającego
dowód rejestracyjny orazświadectwo legalizacyjne przepływomierza sązawarte w treści
dokumentów złożonych jako załączniki do oświadczenia z dnia 19 października 2009 r.
Biorąc pod uwagęustalone okoliczności Izba zważyła, iżzamawiający, zgodnie z § 1
ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605), posiada uprawnienie dożądania
„wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, którymi dysponuje
lub będzie dysponował wykonawca" w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawców
postawionego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia warunku odnośnie
dysponowania określonym sprzętem, zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający może
określićformęwykazu i rodzaj informacji, które w wykazie powinny byćzamieszczone przez
wykonawcę. Jednakże wszelkie zamieszczane w specyfikacji wzory i formularze mają
jedynie charakter pomocniczy. Celem złożenia wykazu i załączenia przez wykonawców
innych wymaganych dokumentów jest potwierdzenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu, a nie wypełnienie czysto formalistycznych wymagańco do kształtu
składanych dokumentów.
W przedmiotowym postępowaniu odwołujący oświadczył jednoznacznie w treści
pisma z dnia 19 października 2009 r., iżdysponuje wymaganym pojazdem oraz wskazał
dane pojazdu pozwalające na pełnąjego identyfikacjęi weryfikację, czy załączone
dokumenty dotycząwłaśnie tego pojazdu. Powyższe oświadczenie jest wystarczającym
potwierdzeniem faktu, Iżwykonawca dysponuje wymaganym pojazdem, pomimo
iżodwołujący nie zachował formy wymaganej przez zamawiającego. Wszystkie szczegółowe
informacje wymagane przez zamawiającego w siwz - dotyczące daty wydania i podmiotu
wydającego dowód rejestracyjny pojazdu iświadectwa legalizacyjnego przepływomierza
zamontowanego w pojeździe, wynikająwprost ze złożonych dokumentów. Brak powyższych
informacji w oświadczeniu nie ma wpływu na skutecznośćzłożonego oświadczenia
w kontekście potwierdzenia spełniania warunku dysponowania wymaganym sprzętem. Jeśli
wymagane informacje wynikająwprost z dokumentów urzędowych, które sąwymagane
w postępowaniu, to nie ma znaczenia czy wykonawca jeszcze raz w wystawionym przez
siebie wykazie złoży oświadczenie wiedzy co do treści tychże informacji.
Wobec powyższych ustaleńIzba uznała,że zarzut dotyczący niezasadnego
wykluczenia odwołującego z postępowania potwierdził się, co miało istotny wpływ na wynik
postępowania. W konsekwencji, Izba stwierdziła naruszenie przez zamawiającego przepisu
art. art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej bez udziału oferty odwołujacego.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art.191 ust.1 i ust. 1a oraz art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie
faktury złożonej do akt sprawy stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wykluczenia
odwołującego z postępowania oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert (część 5),
2. kosztami postępowania obciąża Poczta Polska S.A. ul. Rakowiecka 26, 00-940
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez PPRU „Petrol-Hawen" J. Zmyślony,
A. Zmyślona Spółka jawna, ul. Dąbrowskiego 8, 64-920 Piła,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Poczta Polska S.A. ul. Rakowiecka 26, 00-
940 Warszawa na rzecz PPRU „Petrol-Hawen" J. Zmyślony, A. Zmyślona
Spółka jawna, ul. Dąbrowskiego 8, 64-920 Piła stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania, w tym
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
PPRU
„Petrol-Hawen"
J. Zmyślony, A. Zmyślona Spółka jawna, ul. Dąbrowskiego 8, 64-920 Piła.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Poczta Polska S.A. w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na sukcesywnądostawęoleju
opałowego lekkiego do kotłowni olejowych podległych Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Poznaniu. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2009/S 166- 240189 w dniu 29 sierpnia 2009 r.
Dnia 30 października 2009 r. zamawiający przekazał wykonawcy PPHU „Petrol-
Hawen" J. Zmyślony, A. Zmyślona Spółka jawna informacjęo wykluczeniu go
z postępowania i wyborze najkorzystniejszej oferty w ramach części 5. Zamawiający wskazał
jako przyczynęwykluczenia nie złożenie oświadczenia zgodnie z postanowieniem siwz
zawartym w rozdziale VIII pkt. 2.2 na formularzu zgodnym z wzorem zawartym
w załączniku nr 5, tj. wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń,
którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca.
Wykonawca wniósł protest wobec powyższych czynności. Zarzucił naruszenie przez
zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 i nast., art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 91 ust. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
ze zmianami), zwanej dalej Pzp, w zw. z § 1 ust.. 2 pkt. 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane z dnia 19 maja 2006 r. (Dz. U. Nr 87,
poz. 605). Wykonawca wniósł o unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, wykluczenia
odwołującego z postępowania i odrzucenia oferty odwołującego, o ponowne badanie ofert
i wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu wykonawca podniósł,że w dniu 23.10.2009r. przedłożył wykaz
zawierający oświadczenie o dysponowaniu autocysternąScania/Stokota, nr rej. WGM 63XS,
zgodnąz dołączonymi dokumentami – dowodem rejestracyjnym i legalizacjąlicznika
(przepływomierza). Oświadczenie nie zostało złożone na wzorze z załącznika nr 5 lecz
w formie pisemnej pod nazwą„Uzupełnienie dokumentów w przetargu". Wskazał,że Prawo
zamówieńpublicznych nie nakazuje wykonawcy składania oświadczeńi wykazów, o których
mowa w w/w rozporządzeniu,ściśle na wzorach stosowanych przez zamawiającego. Wzory
takie mającharakter pomocniczy i instrukcyjny. Istotne jest zaśjedynie, czy wykonawca
składając określone oświadczenie lub wykaz spełnia warunki podmiotowe postawione przez
zamawiającego. W tym przypadku sam zamawiający przyznał,że odwołujący dysponuje
wymaganym pojazdem, a zarzut dotyczy jedynie formy złożonego wykazu.
Zamawiający oddalił protest. Wyjaśnił, iżw toku badania oferty odwołującego
stwierdził, iżoferta zawiera oświadczenie o treści zgodnej z Załącznikiem nr 5 do
specyfikacji, jednakże dołączone do oświadczenia dokumenty zawierająniezgodne ze sobą
dane identyfikacyjne. Wobec powyższego, pismem z dnia 15 października 2009 r. wezwał
wykonawcęm.in. do złożenia właściwych dokumentów stanowiących załączniki do
oświadczenia lub do złożenia nowego oświadczenia na formularzu zgodnym z Załącznikiem
Nr 5 wraz z załącznikami. W dniu 24 października 2009 r. wykonawca złożył „Uzupełnienie
dokumentów w przetargu" wraz z dołączonąpolisąOC, dowodem rejestracyjnym
i legalizacjąlicznika. Złożone dokumenty nie obejmowały oświadczenia o treści
odpowiadającej Załącznikowi Nr 5, zgodnie z którym oświadczenie miało zawierać:
-
stwierdzenie o dysponowaniu autocysternądo przewozu paliw ciekłych
-
rodzaj, marka/nazwa autocysterny
-
nr dowodu rejestracyjnego autocysterny, podmiot wydający, data wydania
-
nr, data wystawienia, podmiot uprawniony wystawiającyświadectwo legalizacyjne
instalacji pomiarowej.
Pismo wykonawcy z dnia 19 października 2009 r. nie zawiera wszystkich ww. elementów.
W ocenie zamawiającego dopuszczenie ww. pisma o treści niezawierającej wszystkich
wymaganych informacji, jako oświadczenia spełniającego wymagania, stanowiłoby
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wykonawca wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. Podtrzymał zarzuty
naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 i nast., art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 91 ust. 1
w zw. z § 1 ust. 2 pkt. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane z dnia 19 maja 2006 r. (Dz. U. Nr 87, poz. 605), poprzez
wykluczenie odwołującego z postępowania pomimo, iżzłożył wszystkie dokumenty
wymagane w siwz w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału i spełnia warunek
określony w rozdziale VII pkt 2 w zw. z rozdziałem VIII pkt 2.2 siwz. Wniósł o nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, zasądzenie na rzecz odwołującego zwrotu kosztów
postępowania oraz kosztów zastępstwa.
Odwołujący podkreślił, iżzłożone pismo jest nierozerwalnie związane pod względem
treści z załącznikami, podpisanymi przez odwołującego, z których wprost wynikająwszelkie
informacje wymagane przez zamawiającego. Odwołujący wskazał w wykazie markę, rodzaj,
rok produkcji i nr rejestracyjny autocysterny, a pozostałe informacje widniejąw załączonym
dowodzie rejestracyjnym, zawierającym ten sam nr rejestracyjny autocysterny oraz ten sam
nr VIN, co wskazany w legalizacji licznika (przepływomierza). Zdaniem odwołującego
bezcelowe było przepisanie do wykazu informacji, gdy wynikająone wprost z urzędowych
dokumentów. Wskazał, iżprzepisy ustawy Pzp i rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie rodzajów dokumentów nie uprawniajązamawiającego dożądania od
wykonawców potwierdzania i przepisywania informacji wynikających z dokumentów
urzędowych dotyczących sprzętu. Ponadto, brak jest teżdelegacji w przepisach dożądania
w/w dokumentów urzędowych dotyczących sprzętu.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania odwoławczego złożonych na
rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp. Izba uznała,że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby
doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia sięnaruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu, poprzez nieuzasadnione wykluczenie
odwołującego sięwykonawcy z postępowania. Odwołujący złożył ofertęz najniższąceną,
a więc wg kryterium - cena 100% - ustalonym w przedmiotowym postępowaniu oferta
odwołującego podlegałaby uznaniu za najkorzystniejszą.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący wykluczenia odwołującego z postępowania
pomimo, iżzłożył wymagane dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału
w postępowaniu i spełnia warunek określony w specyfikacji (rozdział VII pkt 2 w zw.
z rozdziałem VIII pkt 2 ppkt 2 siwz), a tym samym naruszenia przez zamawiającego
w związku z powyższym przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
W pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu oraz w rozdz. VII pkt 2 i rozdz. VIII pkt 2.2
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający postawił warunek „(...)
dysponowania (...) co najmniej jednąautocysternąwyposażonąw zalegalizowany
i zaplombowany licznik (...)". Na potwierdzenie spełniania w/w warunku wykonawcy mieli
złożyć:
-
wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, jakimi dysponuje
wykonawca, w którym wykazuje co najmniej jednąautocysternęwyposażoną
w zalegalizowany i zaplombowany licznik zgodnie z załącznikiem nr 5 do specyfikacji,
-
kserokopiędowodu rejestracyjnego autocysterny,
-
aktualneświadectwo legalizacji licznika instalacji pomiarowej do wydawania paliw
ciekłych z autocysterny wystawione przez podmiot uprawniony do legalizacji, z którego co
najmniej wynika: podmiot legalizujący, podmiot zgłaszający, użytkownik oraz miejsce
ustawienia instalacji pomiarowej oraz data ważności legalizacji i przypadki utraty ważności
legalizacji przed terminem.
Załącznik Nr 5 do specyfikacji określa treśćwymaganego oświadczenia wykonawcy,
które miało zawierać:
-
stwierdzenie o dysponowaniu autocysternądo przewozu paliw ciekłych,
-
rodzaj, marka/nazwa autocysterny,
-
nr dowodu rejestracyjnego autocysterny, podmiot wydający, data wydania,
-
nr, data wystawienia, podmiot uprawniony wystawiającyświadectwo legalizacyjne
instalacji pomiarowej.
Na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia dokumentów (oświadczenia
i załączników) w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, w dniu 23 października 2009 r. odwołujący złożył
pismo z dnia 19 października 2009 r. pt. „Uzupełnienie dokumentów w przetargu”
zawierające oświadczenie wykonawcy o treści „dysponujemy pojazdem autocysterna
Scania/Stokota, nr rej. WGM 63XS, prod. 2007 z zalegalizowanym przepływomierzem.”
Odwołujący załączył kopiędowodu rejestracyjnego w/w pojazdu oraz kopięświadectwa
legalizacji licznika. Wszystkie w/w dokumenty zostały poświadczone przez odwołującego za
zgodnośćz oryginałem.
Zamawiający przyznał fakt, iżwszystkie wymagane szczegółowe dane dotyczące
pojazdu oraz informacje w zakresie daty wystawienia/wydania i podmiotu wydającego
dowód rejestracyjny orazświadectwo legalizacyjne przepływomierza sązawarte w treści
dokumentów złożonych jako załączniki do oświadczenia z dnia 19 października 2009 r.
Biorąc pod uwagęustalone okoliczności Izba zważyła, iżzamawiający, zgodnie z § 1
ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605), posiada uprawnienie dożądania
„wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, którymi dysponuje
lub będzie dysponował wykonawca" w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawców
postawionego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia warunku odnośnie
dysponowania określonym sprzętem, zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający może
określićformęwykazu i rodzaj informacji, które w wykazie powinny byćzamieszczone przez
wykonawcę. Jednakże wszelkie zamieszczane w specyfikacji wzory i formularze mają
jedynie charakter pomocniczy. Celem złożenia wykazu i załączenia przez wykonawców
innych wymaganych dokumentów jest potwierdzenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu, a nie wypełnienie czysto formalistycznych wymagańco do kształtu
składanych dokumentów.
W przedmiotowym postępowaniu odwołujący oświadczył jednoznacznie w treści
pisma z dnia 19 października 2009 r., iżdysponuje wymaganym pojazdem oraz wskazał
dane pojazdu pozwalające na pełnąjego identyfikacjęi weryfikację, czy załączone
dokumenty dotycząwłaśnie tego pojazdu. Powyższe oświadczenie jest wystarczającym
potwierdzeniem faktu, Iżwykonawca dysponuje wymaganym pojazdem, pomimo
iżodwołujący nie zachował formy wymaganej przez zamawiającego. Wszystkie szczegółowe
informacje wymagane przez zamawiającego w siwz - dotyczące daty wydania i podmiotu
wydającego dowód rejestracyjny pojazdu iświadectwa legalizacyjnego przepływomierza
zamontowanego w pojeździe, wynikająwprost ze złożonych dokumentów. Brak powyższych
informacji w oświadczeniu nie ma wpływu na skutecznośćzłożonego oświadczenia
w kontekście potwierdzenia spełniania warunku dysponowania wymaganym sprzętem. Jeśli
wymagane informacje wynikająwprost z dokumentów urzędowych, które sąwymagane
w postępowaniu, to nie ma znaczenia czy wykonawca jeszcze raz w wystawionym przez
siebie wykazie złoży oświadczenie wiedzy co do treści tychże informacji.
Wobec powyższych ustaleńIzba uznała,że zarzut dotyczący niezasadnego
wykluczenia odwołującego z postępowania potwierdził się, co miało istotny wpływ na wynik
postępowania. W konsekwencji, Izba stwierdziła naruszenie przez zamawiającego przepisu
art. art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej bez udziału oferty odwołujacego.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art.191 ust.1 i ust. 1a oraz art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie
faktury złożonej do akt sprawy stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
