rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-05
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-05
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1785/09
KIO/UZP 1785/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Ewa Sikorska Protokolant: Wioleta Paczkowska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Ewa Sikorska Protokolant: Wioleta Paczkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez „Netia” S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendę Główną Policji, ul. Puławska 148/150,
02-642 Warszawa protestu z dnia 6 listopada 2009 r.
przy udziale Telekomunikacja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Twarda 18,
00-105 Warszawa (adres do korespondencji: ul. Moniuszki 1A, 00-014 Warszawa)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez „Netia” S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendę Główną Policji, ul. Puławska 148/150,
02-642 Warszawa protestu z dnia 6 listopada 2009 r.
przy udziale Telekomunikacja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Twarda 18,
00-105 Warszawa (adres do korespondencji: ul. Moniuszki 1A, 00-014 Warszawa)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża „Netia” S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 13,
02-822 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez „Netia” S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez „Netia” S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 13,
02-822 Warszawa na rzecz Komendy Głównej Policji, ul. Puławska 148/150,
02-642 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „Netia” S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Komenda Główna Policji z siedzibąw Warszawie, zwana dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”,
wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Dzierżawęprzez KGP od operatorów telekomunikacyjnych cyfrowych i analogowych łączy
telekomunikacyjnych”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 15 września 2009 r., nr 2009/S
177-255146.
W dniu 28 października 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcę„Netia” S.A. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „Odwołującym” o wyborze
oferty wykonawcy Telekomunikacja Polska S.A. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „TP
S.A.”, jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 5 listopada 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu
6 listopada 2009 r.) Odwołujący wniósł protest na zaniechanie Zamawiającego odrzucenia
oferty wykonawcy TP S.A., a tym samym zaniechanie wyboru oferty złożonej przez
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 7 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. ponowne badanie i ocenęofert,
3. odrzucenie oferty wykonawcy TP S.A.,
4. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
wykonawca TP S.A. nie przedłożył Zamawiającemu oświadczenia przywołanego w punkcie
1.3) szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, a także cennika przywołanego w punkcie
3.1) oraz formularza przewidzianego w punktach 3.2) i 3.4). Tym samym treśćoferty tego
wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ.
Pismem z dnia 9 listopada 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca TP S.A. otrzymało w dniu 10 listopada 2009 r.).
W dniu 10 listopada 2009 r. wykonawca TP S.A. przystąpił do protestu (wpływ do
Zamawiającego faksem w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopiępisma
protestującemu.
Zamawiający w dniu 17 listopada 2009 r. (pismem z tej samej daty) rozstrzygnął
protest przez jego oddalenie, podnosząc iż, oprócz dokumentów składanych w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w rozdziale VII
SIWZ wymagał złożenia wraz z ofertątylko wypełnionego i podpisanego formularza
ofertowego wg zalecanego wzoru określonego w Załączniku nr 2 do SIWZ. Zamawiający
jednocześnie wskazał, iżw rozdziale VII SIWZ nie ma postanowieńzobowiązujących
wykonawców do złożenia wymienionych w proteście dokumentów.
Pismem z dnia 24 listopada 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ bezpośredni do Prezesa UZP w dniu 27 listopada 2009 r.;
wpływ do Zamawiającego w dniu 27 listopada 2009 r.), podtrzymując zarzuty, argumenty
oraz wnioski zawarte w proteście.
W dniu 29 grudnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca TP S.A. przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale VII SIWZ „Informacje o oświadczeniach lub
dokumentach, jakie majądostarczyćwykonawcy” wyspecyfikował oświadczenia i
dokumenty, do złożenia których Zamawiający zobowiązał wykonawców. Tym samym
jednoznacznie, określając jakie oświadczenia i dokumenty wykonawcy wraz z ofertą
zobowiązani sązłożyć. Brak w nim oświadczeńi dokumentów, wskazanych przez
Odwołującego, tj. oświadczenia gwarantującego zapewnienie infrastruktury technicznej
kablowej do należytego wykonania umowy, cennika opłat z UPST w drogach przesyłowych,
formularza zawierającego sposób naliczania należności za UPST w łączach transmisyjnych,
jako dokumentów wymaganych przez Zamawiającego. W ocenie Izby analiza postanowień
SIWZ prowadzi do wniosku, iżwykonawcy zobowiązani byli wraz z ofertązłożyćwyłącznie
oświadczenia i dokumenty wymienione w tym rozdziale. Zamieszczenie informacji ożądanych oświadczeniach i dokumentach w jednym rozdziale, ma bowiem zapobiec
sytuacjom, w których wykonawcy nie wiedząjakie oświadczenia i dokumenty majązłożyć, na
skutek umieszczenia takich postanowieńw różnych miejscach SIWZ, powodując tym samym
ich niespójnośći nieczytelność.
Odnosząc siędo kwestionowanych dokumentów (oświadczenia gwarantującego
zapewnienie infrastruktury technicznej kablowej do należytego wykonania umowy, cennika
opłat z UPST w drogach przesyłowych, formularza zawierającego sposób naliczania
należności za UPST w łączach transmisyjnych), które zdaniem Odwołującego powinny być
złożone wraz z ofertą, stwierdzićnależy, iżnie były one wymagane w SIWZ. Poza treścią
punktów 3.1, 3.2. i 3.3. załącznika nr 1 do projektu umowy, wskazujących na obowiązek ich
złożenia, bez jednoznacznego wskazania etapu na jakim mająbyćzłożone, brak jest w treści
SIWZ postanowień, z których by wynikało, iżwskazane dokumenty mająbyćskładane na
etapie składania ofert. Dokumenty te, jak podniósł Zamawiający i Przystępujący, mają
znacznie dopiero na etapie zawierania umowy, stanowiąc jej integralnączęść.
Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko Zamawiającego i Przystępującego, uznając
iżskoro obowiązek złożenia przedmiotowych dokumentów wynika jedynie z załącznika nr 1
do projektu umowy, umieszczenie tych wymogów w załączniku do projektu umowy, który
stanowi załącznik do SIWZ, nie przesądza o uznaniu, iżwskazane tam obowiązki obejmują
moment złożenia oferty. Wiązanie tych wymogów m.in. z opisem przedmiotu zamówienia
(rozdział IV SIWZ), jak równieżsposobem obliczenia ceny (rozdział XIII SIWZ) i
podnoszenie, iżpostanowienia w nich zawarte wskazująna wymóg złożenia tych
dokumentów jest więc nieuprawnione.
Informacje zawarte w SIWZ, a dotyczące złożenia dodatkowych dokumentów,
zawarte w załączniku nr 1 do projektu umowy, dopiero na etapie zawarcia umowy istotnie
mogąrodzićpewne wątpliwości, a nawet wprowadzaćwykonawców w błąd. Kwestia ta nie
może byćjednak rozstrzygana na niekorzyśćwykonawcy, który złożył ofertęw dobrej
wierze, kierując siępostanowieniami prawidłowo sporządzonego rozdziału VII SIWZ.
Postanowienia te (załącznika nr 1 do projektu umowy) nie sąbowiem powiązane z
rozdziałem VII SIWZ oraz nie stanowiąspójnej i logicznej całości. Tym samym wywodzenie
z nich innych znaczeńniżfaktycznie im nadano nie powinno miećmiejsca.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600 zł, na podstawie rachunku
złożonego do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża „Netia” S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 13,
02-822 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez „Netia” S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez „Netia” S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 13,
02-822 Warszawa na rzecz Komendy Głównej Policji, ul. Puławska 148/150,
02-642 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „Netia” S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Komenda Główna Policji z siedzibąw Warszawie, zwana dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”,
wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Dzierżawęprzez KGP od operatorów telekomunikacyjnych cyfrowych i analogowych łączy
telekomunikacyjnych”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 15 września 2009 r., nr 2009/S
177-255146.
W dniu 28 października 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcę„Netia” S.A. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „Odwołującym” o wyborze
oferty wykonawcy Telekomunikacja Polska S.A. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „TP
S.A.”, jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 5 listopada 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu
6 listopada 2009 r.) Odwołujący wniósł protest na zaniechanie Zamawiającego odrzucenia
oferty wykonawcy TP S.A., a tym samym zaniechanie wyboru oferty złożonej przez
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 7 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. ponowne badanie i ocenęofert,
3. odrzucenie oferty wykonawcy TP S.A.,
4. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
wykonawca TP S.A. nie przedłożył Zamawiającemu oświadczenia przywołanego w punkcie
1.3) szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, a także cennika przywołanego w punkcie
3.1) oraz formularza przewidzianego w punktach 3.2) i 3.4). Tym samym treśćoferty tego
wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ.
Pismem z dnia 9 listopada 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca TP S.A. otrzymało w dniu 10 listopada 2009 r.).
W dniu 10 listopada 2009 r. wykonawca TP S.A. przystąpił do protestu (wpływ do
Zamawiającego faksem w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopiępisma
protestującemu.
Zamawiający w dniu 17 listopada 2009 r. (pismem z tej samej daty) rozstrzygnął
protest przez jego oddalenie, podnosząc iż, oprócz dokumentów składanych w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w rozdziale VII
SIWZ wymagał złożenia wraz z ofertątylko wypełnionego i podpisanego formularza
ofertowego wg zalecanego wzoru określonego w Załączniku nr 2 do SIWZ. Zamawiający
jednocześnie wskazał, iżw rozdziale VII SIWZ nie ma postanowieńzobowiązujących
wykonawców do złożenia wymienionych w proteście dokumentów.
Pismem z dnia 24 listopada 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ bezpośredni do Prezesa UZP w dniu 27 listopada 2009 r.;
wpływ do Zamawiającego w dniu 27 listopada 2009 r.), podtrzymując zarzuty, argumenty
oraz wnioski zawarte w proteście.
W dniu 29 grudnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca TP S.A. przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale VII SIWZ „Informacje o oświadczeniach lub
dokumentach, jakie majądostarczyćwykonawcy” wyspecyfikował oświadczenia i
dokumenty, do złożenia których Zamawiający zobowiązał wykonawców. Tym samym
jednoznacznie, określając jakie oświadczenia i dokumenty wykonawcy wraz z ofertą
zobowiązani sązłożyć. Brak w nim oświadczeńi dokumentów, wskazanych przez
Odwołującego, tj. oświadczenia gwarantującego zapewnienie infrastruktury technicznej
kablowej do należytego wykonania umowy, cennika opłat z UPST w drogach przesyłowych,
formularza zawierającego sposób naliczania należności za UPST w łączach transmisyjnych,
jako dokumentów wymaganych przez Zamawiającego. W ocenie Izby analiza postanowień
SIWZ prowadzi do wniosku, iżwykonawcy zobowiązani byli wraz z ofertązłożyćwyłącznie
oświadczenia i dokumenty wymienione w tym rozdziale. Zamieszczenie informacji ożądanych oświadczeniach i dokumentach w jednym rozdziale, ma bowiem zapobiec
sytuacjom, w których wykonawcy nie wiedząjakie oświadczenia i dokumenty majązłożyć, na
skutek umieszczenia takich postanowieńw różnych miejscach SIWZ, powodując tym samym
ich niespójnośći nieczytelność.
Odnosząc siędo kwestionowanych dokumentów (oświadczenia gwarantującego
zapewnienie infrastruktury technicznej kablowej do należytego wykonania umowy, cennika
opłat z UPST w drogach przesyłowych, formularza zawierającego sposób naliczania
należności za UPST w łączach transmisyjnych), które zdaniem Odwołującego powinny być
złożone wraz z ofertą, stwierdzićnależy, iżnie były one wymagane w SIWZ. Poza treścią
punktów 3.1, 3.2. i 3.3. załącznika nr 1 do projektu umowy, wskazujących na obowiązek ich
złożenia, bez jednoznacznego wskazania etapu na jakim mająbyćzłożone, brak jest w treści
SIWZ postanowień, z których by wynikało, iżwskazane dokumenty mająbyćskładane na
etapie składania ofert. Dokumenty te, jak podniósł Zamawiający i Przystępujący, mają
znacznie dopiero na etapie zawierania umowy, stanowiąc jej integralnączęść.
Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko Zamawiającego i Przystępującego, uznając
iżskoro obowiązek złożenia przedmiotowych dokumentów wynika jedynie z załącznika nr 1
do projektu umowy, umieszczenie tych wymogów w załączniku do projektu umowy, który
stanowi załącznik do SIWZ, nie przesądza o uznaniu, iżwskazane tam obowiązki obejmują
moment złożenia oferty. Wiązanie tych wymogów m.in. z opisem przedmiotu zamówienia
(rozdział IV SIWZ), jak równieżsposobem obliczenia ceny (rozdział XIII SIWZ) i
podnoszenie, iżpostanowienia w nich zawarte wskazująna wymóg złożenia tych
dokumentów jest więc nieuprawnione.
Informacje zawarte w SIWZ, a dotyczące złożenia dodatkowych dokumentów,
zawarte w załączniku nr 1 do projektu umowy, dopiero na etapie zawarcia umowy istotnie
mogąrodzićpewne wątpliwości, a nawet wprowadzaćwykonawców w błąd. Kwestia ta nie
może byćjednak rozstrzygana na niekorzyśćwykonawcy, który złożył ofertęw dobrej
wierze, kierując siępostanowieniami prawidłowo sporządzonego rozdziału VII SIWZ.
Postanowienia te (załącznika nr 1 do projektu umowy) nie sąbowiem powiązane z
rozdziałem VII SIWZ oraz nie stanowiąspójnej i logicznej całości. Tym samym wywodzenie
z nich innych znaczeńniżfaktycznie im nadano nie powinno miećmiejsca.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600 zł, na podstawie rachunku
złożonego do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
