rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-26
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-26
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1749 /09
KIO/UZP 1749 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Luiza Łamejko Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Luiza Łamejko Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 26 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: Sławomir Kamiński prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą „INTEGRA" Sławomir Kamiński ul. Gołębia 1, 81-185 Gdynia
(lider), FARID Industrie SpA Via Moncalieri, 109-10048 Vinavo (TO) Włochy od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Gospodarki Miejskiej Sp. z o.o.
ul. Dąbrowskiego 2, 59-100 Polkowice protestu z dnia 29 października 2009 r.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
w dniu 26 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: Sławomir Kamiński prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą „INTEGRA" Sławomir Kamiński ul. Gołębia 1, 81-185 Gdynia
(lider), FARID Industrie SpA Via Moncalieri, 109-10048 Vinavo (TO) Włochy od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Gospodarki Miejskiej Sp. z o.o.
ul. Dąbrowskiego 2, 59-100 Polkowice protestu z dnia 29 października 2009 r.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Sławomir Kamiński prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą „INTEGRA" Sławomir Kamiński ul. Gołębia 1,
81-185 Gdynia (lider), FARID Industrie SpA Via Moncalieri, 109-10048 Vinavo (TO)
Włochy i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: Sławomir Kamiński
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „INTEGRA" Sławomir
Kamiński, ul. Gołębia 1 81-185 Gdynia (lider), FARID Industrie SpA Via
Moncalieri, 109-10048 Vinavo (TO) Włochy,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: Sławomir Kamiński prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą „INTEGRA" Sławomir Kamiński,
ul. Gołębia 1, 81-185 Gdynia (lider), FARID Industrie SpA Via Moncalieri,
109-10048 Vinavo (TO) Włochy na rzecz Przedsiębiorstwo Gospodarki
Miejskiej Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 2, 59-100 Polkowice stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Sławomir
Kamiński prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „INTEGRA"
Sławomir Kamiński, ul. Gołębia 1, 81-185 Gdynia (lider), FARID Industrie
SpA Via Moncalieri, 109-10048 Vinavo (TO) Włochy.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Przedsiębiorstwo Gospodarki Miejskiej Sp. z o.o. w Polkowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„zakup samochodu specjalistycznego dla Przedsiębiorstwa Gospodarki Miejskiej Sp. z o. o.
w Polkowicach”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do
Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej Nr 2009/S 145 212559 w dniu 31 lipca 2009 r.
W dniu 21 października 2009 r. zamawiający powiadomił Konsorcjum firm: Sławomir
Kamiński prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąINTEGRA i FARID Industrie SpA
(zwane dalej Konsorcjum INTEGRA) o wykluczeniu wykonawcy z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej Pzp
oraz o zatrzymaniu wniesionego wadium na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp. W uzasadnieniu
zamawiający wyjaśnił,że pomimo wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia dokumentów, przedstawione przez uczestników Konsorcjum INTEGRA
zaświadczenia z banku nie potwierdzająspełnienia warunku udziału w postępowaniu,
o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp tzn. nie potwierdzajązdolności kredytowej lub
wielkości posiadanychśrodków finansowych w wysokości min 50 % ceny ofertowej brutto.
Zamawiający uznał,że w tej sytuacji przysługuje mu prawo zatrzymania wadium.
Zamawiający dokonał jednocześnie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez „KanRo Ltd" Sp.
z o. o. z siedzibąw Białymstoku.
Konsorcjum INTEGRA wniosło protest wobec powyższych czynności, zarzucając
zamawiającemu rażące naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 22 ust. 2,
art. 25 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 Pzp. Wykonawca wniósł o uznanie za nieważnączynności
wykluczenia
odwołującego, zatrzymania wadium i wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz o powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i wyboru oferty
najkorzystniejszej. W uzasadnieniu protestu odwołujący podniósł,że dokonał uzupełnienia
informacji z banku w zakresie, w jakim dokument złożony w ofercie został
zakwestionowany przez zamawiającego. Wskazał,że warunek dotyczący zdolności
finansowej został sformułowany niejednoznacznie, w sposób naruszający zasadęuczciwej
konkurencji. W ocenie odwołującego, zamawiający nie miał prawa dokonywaćoceny
spełniania tak sformułowanego warunku na podstawie przedłożonych informacji
bankowych, a dokumenty mające potwierdzaćjego spełnianie sądokumentami zbędnymi
do przeprowadzenia postępowania. Podniósł,że zamawiający bezprawnie zatrzymał
wadium. Podkreślił,żeżądany dokument został terminowo dostarczony, wobec czego brak
jest podstaw do zastosowania sankcji zatrzymania wadium, o której mowa w art. 46 ust. 4a
Pzp.
W ustawowym terminie zamawiający protestu nie rozstrzygnął, co zgodnie
z art. 183 ust. 3 Pzp uznaje sięza jego oddalenie.
Konsorcjum INTEGRA wniosło odwołanie wobec oddalenia protestu. Odwołujący
podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście. Ponadto podniósł,że wybór oferty złożonej
przez „KanRo" Ltd. Sp. z o. o. jako najkorzystniejszej narusza przepis art. 2 pkt. 5, art. 7 ust.
3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz podniesionych
w nim zarzutów.
Odwołujący wskazał,że w ofercie złożył informacjębankowądotyczącąsytuacji finansowej
lidera konsorcjum, natomiast nie złożył dokumentu dotyczącego partnera konsorcjum. W dniu
18 września 2009 r. zamawiający powiadomił, iżzłożona informacja z banku dotycząca lidera
konsorcjum jest nieaktualna - została wystawiona 14 maja 2009 r. tj. wcześniej niżtrzy miesiące
przed terminem składania ofert. Dokument ten został zakwestionowany wyłącznie co do terminu.
Zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentu nieżądając uzupełnienia ww.
dokumentu w odniesieniu do drugiego członka konsorcjum. Zamawiający zaznaczył,że wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie ustanowiony warunek mogąspełniaćłą
cznie, jednakże wymagane dokumenty muszązostaćzłożone odrębnie przez każdego
z uczestników konsorcjum. Odwołujący wyjaśnił,że w dniu 7 października 2009 r. złożył
informacjębankowąwraz ze stosownymi wyjaśnieniami oraz z informacjąbankowądotyczącą
FARID Industrie SpA. Wskazał,że niejasny i wprowadzający w błąd charakter wezwania
spowodował,że wezwany wykonawca (INTEGRA) zmuszony był domniemywaćco do
zakresu uzupełnienia. W tych okolicznościach czynnośćwezwania należy uznaćza
nieskuteczną, gdyżzamawiający nie dopełnił obowiązku precyzyjnego określenia wszystkich
przyczyn, z jakich podlega uzupełnieniu informacja bankowa dotycząca wykonawcy
„INTEGRA".
Zdaniem odwołującego zamawiający błędnie interpretuje przepis art. 26 ust. 3 Pzp.
Powołując sięna § 1 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zmianami) stwierdził, iż, wykonawca
ma prawo udokumentowaćswojąsytuacjęfinansowąza pomocąinformacji bankowej, wystawionej
nie wcześniej niż3 miesiące przed terminem składania ofert, co oznacza,że za wiarygodną
(aktualną) należy uznaćkażdąinformacjębankową, która została wystawiona w ww. terminie.
Złożony w ramach uzupełnienia dokument został wystawiony w dniu 6 września 2009 r. tj. na mniej
niż3 m-ce przed terminem składania ofert oraz potwierdza,że wykonawca spełniał warunki udziału
w postępowaniu w terminie składania ofert.
Odwołujący zakwestionował zasadnośćżądania przez zamawiającego informacji
bankowej, jako dokumentu niezbędnego do przeprowadzenia postępowania. Wskazał,
iżwarunek co do sytuacji finansowej wykonawcy został określony w sposób, który utrudnia
uczciwąkonkurencjętj. z naruszeniem art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 2 Pzp. De facto jest on inny dla
każdego wykonawcy (uzależniony od wysokości ceny oferty). Zamawiający nie określił warunku
w sposóbścisły, więc nie możeżądaćdokumentu na jego potwierdzenie zgodnie z art. 25
ust. 1 Pzp. W związku z powyższym, pomimo złożenia tego dokumentu zamawiający nie miał
prawa dokonywaćoceny spełniania warunku na jego podstawie. Przywołał orzeczenia KIO z dnia
30 października 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1125/08 oraz z dnia 3 kwietnia 2008 r., sygn. akt
KIO/UZO 250/08.
W odniesieniu do czynności zatrzymania wadium stwierdził,że czynnośćta została
dokonana z rażącym nadużyciem przepisu art. 46 ust. 4 a Pzp. Przepis powyższy stanowi,że zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na
wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, nie złoży dokumentów lub oświadczeń, do
uzupełnienia których został wezwany. Taka sytuacja nie miała miejsca w przypadku
odwołującego. Powołał orzeczenia KIO o sygn. akt. KIO/UZP 1530/08 z dnia 16 stycznia
2008r. oraz KIO/UZP 488/09 z dnia 27 kwietnia 2009 r.
W odniesieniu do czynności wyboru oferty najkorzystniejszej odwołujący stwierdził,że zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp, zamawiający ma obowiązek wybrania oferty najkorzystniejszej,
a mając na uwadze słusznośćpodniesionych zarzutów wybrana oferta nie jest ofertą
najkorzystniejszą.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania odwoławczego
złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp. Izba uznała,że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby
doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia sięnaruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie odwołującego z postępowania.
W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający określił warunek
udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawców (pkt C
2.2 ppkt 3 siwz i pkt III.2.2.a ogłoszenia) wskazując,że „Potencjał ekonomiczny Wykonawcy
powinien byćwystarczający do realizacji zamówienia. a) Wykonawca musi posiadać
zdolnośćkredytowąlubśrodki finansowe na minimum 50 % wartości ceny ofertowej brutto.
Zdolnośćkredytowąlubśrodku finansowe należy udokumentowaćopiniąz banku
prowadzącego rachunek Wykonawcy. (Informacje dotyczące określenia zdolności kredytowej
należy zamieścićw zał. Nr 3 Formularza ofertowego).”
W pkt C.2.3 zamawiający wskazał, iż„...Oferta składana przez podmioty występujące
wspólnie,
powinna
spełniaćłą
cznie
minimalne
warunki
podmiotowe
dotyczące
Wykonawców, zamieszczone w pkt. C 2. Odrębnie każdy z partnerów konsorcjum
zobowiązany jest do przedstawienia wymaganych dokumentów, zaświadczeńi oświadczeń,
w celu potwierdzenia spełnienia warunków zawartych w art. 22 ust. 1 pkt 1-4. Oświadczenia
i dokumenty musząpotwierdzaćspełnienie przez dostawcęwarunków udziału
w postępowaniu oraz spełnienie przez oferowanądostawęwymagańokreślonych przez
zamawiającego, nie później niżupływa termin złożenia oferty”.
W pkt C.3.1 ppkt 3 siwz zamawiający postawił wymóg, aby do załącznika nr 3 „Dowody na
posiadanie potencjału ekonomicznego” załączyćdokumenty określające pozycjęfinansowo-
ekonomicznąwskazując m.in. informacjęz banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-
kredytowej potwierdzającąwielkośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolność
kredytowąwykonawcy (min. 50 % wartości brutto ceny ofertowej brutto), wystawionąnie
wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Izba uznała,że zarzuty naruszenia art. 22 ust. 2, art. 25 ust. 1 i art. 7 ust. 1 Pzp,
dotyczące treści ustalonego w specyfikacji warunku zdolności finansowej oraz dokumentów
wymaganych do oceny spełnienia warunku nie podlegająrozpoznaniu jako spóźnione, gdyż
protest w zakresie tych zarzutów zostały wniesiony przez odwołującego z uchybieniem
ustawowego terminu określonego w art. 180 ust. 3 pkt 2 Pzp. Odnośnie treści ogłoszenia
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym równieżwarunków podmiotowych
w postępowaniu o wartości zamówienia równej lub przekraczającej kwoty określone w przepisach
wydanych, na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, przysługuje wykonawcy prawo wniesienia protestu
w terminie 14 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
lub zamieszczenia siwz na stronie internetowej zamawiającego. Jest to termin zawity, który nie
podlega przywróceniu. Skoro wykonawcy nie oprotestowali treści warunku, należy przyjąć,
iżjest on wiążący zarówno wobec wykonawców jak i zamawiającego. Wskazaćnależy
również,że odwołujący nie podnosił zarzutów dotyczących wady postępowania uniemożliwiającej
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego i nie wnosił o unieważnienie
postępowania, natomiast Izba nie posiada kompetencji do unieważnienia postępowania działając
z urzędu.
Warunek udziału w postępowaniu dotyczący potencjału ekonomicznego i zdolności
finansowej został określony w ten sam sposób zarówno w ogłoszeniu jak i specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Wymagana przez zamawiającego zdolnośćkredytowa lub
wysokośćposiadanychśrodków finansowych została określona na poziomie 50% ceny oferty
brutto złożonej przez wykonawcę. Zamawiający wskazał także jakie dokumenty są
wymagane na potwierdzenie spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący złożył ofertęw postępowaniu działając jako konsorcjum dwóch
wykonawców. Stosownie zatem do treści warunku, aby wykazaćspełnianie warunku był
zobowiązany przedstawićw ofercie informacjęz banku, odrębnie dla każdego uczestnika
konsorcjum, potwierdzającąposiadanie zdolności kredytowej lubśrodków finansowych na
minimum 50 % wartości ceny składanej oferty (brutto). Konsorcjum INTEGRA składając
ofertęprzedstawiło „opiniębankową” z dnia 14 maja 2009 r. wystawionąprzez Reiffeisen
Bank Polska S.A. prowadzący rachunek firmy INTEGRA Sławomir Kamiński z siedzibą
w Gdyni, potwierdzającąwysokośćobrotów na rachunku przedsiębiorcy z ostatnich
dwunastu miesięcy oraz brak zajęćsądowych i administracyjnych na rachunku. Dokument
ten został wystawiony wcześniej niżtrzy miesiące przed terminem składania ofert, więc nie
potwierdza spełniania warunku, z czym zgodził sięrównieżodwołujący.
Wobec braku złożenia w ofercie wymaganych dokumentów potwierdzających
spełnianie omawianego warunku, w dniu 18 września 2009 r. zamawiający wezwał
odwołującego do ich uzupełnienia. W treści wezwania zamawiający wskazał listę
wymaganych dokumentów, w tym informacjęz banku, podkreślając,że w przypadku
konsorcjum dokument ten jest wymagany odrębnie dla każdego z wykonawców
uczestniczących w konsorcjum. Zamawiający wyjaśnił także, jakie dokumenty zobowiązany
jest przedłożyćwykonawca mający siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium RP
oraz wskazał,że złożona w ofercie informacja z banku jest nieaktualna, partner konsorcjum
– firma FARID Industrie SpA z siedzibąwe Włoszech - nie przedstawił wymaganych
dokumentów i oświadczeń, a dołączone dokumenty pn. „Declaratoin of incorporation with the
register of companies”, „Information on the articles of association”, „Solemn Statement”, nie
sąprzetłumaczone na język polski. Zamawiający przytoczył w wezwaniu treśćwarunku
określonego w siwz oraz zakres wymaganych dokumentów.
Biorąc pod uwagępowyższe okoliczności Izba nie podzieliła zarzutu naruszenia
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Przepis ten nakłada na zamawiającego obowiązek wezwania wykonawcy,
który nie złożył wymaganych dokumentów określonych w art. 25 ust. 1 Pzp lub złożył dokumenty
zawierające błędy, do ich uzupełnienia. Zgodnie z treścią§ 1 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87,
poz. 605 ze zmianami), składana informacja bankowa powinna byćwystawiona nie wcześniej niż3
miesiące przed terminem składania ofert. Podkreślićnależy,że obowiązek wezwania do
uzupełnienia dokumentów dotyczy w jednakowym stopniu sytuacji, gdy wykonawca nie złożył w
ofercie wymaganego dokumentu, jak i takiej, gdy wykonawca złożył dokument zawierający braki
lub błędy. W obu przypadkach dopuszczalne jest jednokrotne wezwanie do uzupełnienia
wymaganego
dokumentu.
W
przedmiotowym
postępowaniu
zamawiający
wymagał
jednoznacznie złożenia informacji z banku prowadzącego rachunek wykonawcy lub kasy
oszczędnościowo-pożyczkowej o zdolności kredytowej lub wysokości posiadanychśrodków na
rachunku dla każdego z członków konsorcjum w oznaczonej wielkości. Wymagane informacje,
potwierdzające spełnianie warunku, dotyczące obu członków Konsorcjum INTEGRA nie zostały
złożone przez odwołującego w ofercie. Wezwanie dotyczyło wobec powyższego uzupełnienia
informacji z banku dla obu członków konsorcjum. Jednocześnie należy zauważyć,że zamawiający, co prawda wskazał w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów, jako
podstawęuzupełnienia informacji z banku z dnia 14 maja 2009 r. jedynie jej nieaktualność,
poprzez podkreślenie tej informacji w treści pisma, nie można jednak uznać,że powyższa
niedokładnośćwprowadziła w błąd odwołującego, wywołując przeświadczenie, iżjedynie
data wystawienia dokumentu jest nieprawidłowa. Należy miećna uwadze, iżpostępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego toczy siępomiędzy podmiotami, od których wymaga
sięprofesjonalnego działania w obrocie gospodarczym. W ocenie Izby, takie pojęcia jak
„:informacja z banku”, „zdolnośćkredytowa” lub też„posiadaneśrodki na rachunku” są
powszechnie używane w obrocie gospodarczym - ich znaczenie jest oczywiste na tyle,że nie
wymaga dodatkowych wyjaśnieńze strony zamawiającego. Izba uznała, iżw ustalonym
stanie sprawy niedokładnośćpowyższa nie miała wpływu na fakt braku złożenia przez
odwołującego wymaganych dokumentów potwierdzających spełnianie warunku. Izba
zważyła,że chociażocena informacji z banku dotyczącej lidera konsorcjum, została
dokonana przez zamawiającego w treści wezwania w sposób niepełny, to jednak
w odniesieniu do braku dokumentu dotyczącego drugiego członka Konsorcjum INTEGRA
wezwanie było prawidłowe, a mimo to, informacja z banku potwierdzająca spełnianie
warunku nie została złożona.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie, w dniu 7 października 2009 r., w celu
potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego zdolności finansowej członków konsorcjum
złożył następujące dokumenty:
-
„Opiniębankową” wystawionąw dniu 6 września 2009 r. przez Reiffeisen Bank Polska
S.A. przedstawiającąwysokośćobrotów firmy INTEGRA Sławomir Kamiński za okres
od 7 września 2008 r. do 6 września 2009 r.,
-
„Oświadczenie o zdolności kredytowej” złożone przez FARID Industries SpA z dnia 22
lipca 2009 r. wskazujące wielkośćobrotów przedsiębiorstwa za rok 2006, 2007, 2008.
-
„Oświadczenie” Uni Credit Corporate Banking S.p.A w Moncalieri z dnia 29 lipca 2009
r. potwierdzające,że firma FARID jest klientem Banku, „posiada odpowiednieśrodki do
realizacji tej wielkości zadań”, terminowo wywiązuje sięz zobowiązańkontraktowych
oraz cieszy sięszacunkiem i uznaniem w branży.
Oceniając treśćww. dokumentów należy stwierdzić, iżnie potwierdzająone spełniania
warunku. „Opinia bankowa” wystawiona w dniu 6 września 2009 r. przez Reiffeisen Bank
Polska S.A. (dotycząca lidera konsorcjum) jest aktualna, przedstawia jednak wysokość
obrotów firmy INTEGRA Sławomir Kamiński za okres od 7 września 2008 r. do 6 września
2009 r., co nie jest równoznaczne ze zdolnościąkredytowąlub posiadaniemśrodków
finansowych przez firmęINTEGRA Sławomir Kamiński w jakiejkolwiek wysokości.
Dokumenty: „Oświadczenie o zdolności kredytowej” wykonawcy FARID Industries SpA
z dnia 22 lipca 2009 r. potwierdzające wysokośćobrotów przedsiębiorstwa za rok 2006,
2007, 2008 oraz „Oświadczenie” Uni Credit Corporate Banking S.p.A w Moncalieri z dnia
29 lipca 2009 r. potwierdzające,że firma FARID jest klientem Banku, „posiada odpowiednieśrodki do realizacji tej wielkości zadań”, terminowo wywiązuje sięz zobowiązań
kontraktowych oraz cieszy sięszacunkiem i uznaniem w branży, nie stanowiąinformacji
z banku, która potwierdzałaby zdolnośćfinansowąprzedsiębiorstwa FARID Industries SpA,
ani teżposiadanych przez tego wykonawcęśrodków finansowych na rachunku.
Z uwagi na powyższe należało uznać,że Konsorcjum INTEGRA nie złożyło
wymaganych dokumentów, które potwierdzająspełnianie warunku sytuacji finansowej,
pomimo wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Ani zdolnośćkredytowa, ani teżwysokośćposiadanychśrodków finansowych dlażadnego
z członków Konsorcjum INTEGRA nie została wykazana przez Konsorcjum. Na marginesie
tylko Izba wskazuje,że nawet gdyby przyjąć, iżwykonawcy mogli wykazaćspełnianie
warunku „łącznie” przez członków konsorcjum, co podnosił odwołujący, to spełnianie takiego
warunku przez członków Konsorcjum INTEGRA równieżnie zostało przez odwołującego
wykazane. W ustalonym stanie rzeczy brak jest zatem podstaw do uznania,że wykluczenie
odwołującego z postępowania nastąpiło z naruszeniem przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego bezpodstawnego zatrzymania wadium
z naruszeniem art. 46 ust. 4a Pzp, Izba uznała,że nie wystąpiły przesłanki do zatrzymania
wadium wniesionego przez odwołującego.
Czynnośćzamawiającego w postaci zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 4
a Pzp stanowi następstwo czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania - ma
charakter jedynie akcesoryjny, stanowi czynnośćzwiązanąz postępowaniem o udzielenie
zamówienia publicznego, która nie może miećjakiegokolwiek wpływu na wybór oferty
najkorzystniejszej tj. na wynik postępowania. Co do zasady, przedmiotem orzekania przez
Izbęmogąbyćwyłącznie czynności lub zaniechania stanowiące samoistne czynności
zamawiającego w postępowaniu, gdyżtylko takie działania lub zaniechania związane są
z uszczerbkiem w interesie prawnym wykonawcy i mogąmiećwpływ na wynik
postępowania. Zważywszy jednak na regulacjęzawartąw art. 46 ust. 4 a Pzp, wskazać
należy,że ustawowa przesłanka zatrzymania wadium – nie złożenie przez wykonawcę
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp na wezwanie zamawiającego dokonane
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, zachodzi wówczas, gdy wykonawca nie przedstawi dokumentów
lub oświadczeń, do uzupełnienia których został wezwany. Wskazany przepis ma charakter
restrykcyjny, określa bowiem sankcjęwobec wykonawcy w postaci zatrzymania wadium. Ten
charakter omawianej normy prawnej nie pozwala na wykładnięrozszerzającąprzesłanek
zatrzymania wadium. Z uwagi na powyższe, stosując wykładnięjęzykową, przesłankę
zatrzymania wadium stanowi jedynie nie złożenie wymaganych dokumentów. Złożenie
dokumentów, które nie potwierdzająspełniania warunków udziału w postępowaniu lub zawierają
błędy nie wyczerpuje zatem ustawowej przesłanki zatrzymania wadium wraz z odsetkami na
podstawie art. 46 ust. 4a Pzp. Skoro zatem odwołujący złożył dokumenty na wezwanie
zamawiającego, które w ocenie odwołującego potwierdzały spełnianie warunków udziału
w postępowaniu to zatrzymanie przez zamawiającego wadium nie odpowiada przepisom
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do dyspozycji przepisu art. 191 ust. 1a Pzp Izba uwzględnia odwołanie
w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy, które miało lub może miećistotny
wpływ na wynik postępowania. Potwierdzenie zarzutu niezgodnego z przepisami ustawy Pzp
zatrzymania wadium nie ma wpływu na wynik postępowania, rozumiany jako wybór oferty
najkorzystniejszej. Naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 46 ust. 4a Pzp nie może
zatem skutkowaćuwzględnieniem odwołania.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji na podstawie art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Sławomir Kamiński prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą „INTEGRA" Sławomir Kamiński ul. Gołębia 1,
81-185 Gdynia (lider), FARID Industrie SpA Via Moncalieri, 109-10048 Vinavo (TO)
Włochy i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: Sławomir Kamiński
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „INTEGRA" Sławomir
Kamiński, ul. Gołębia 1 81-185 Gdynia (lider), FARID Industrie SpA Via
Moncalieri, 109-10048 Vinavo (TO) Włochy,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: Sławomir Kamiński prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą „INTEGRA" Sławomir Kamiński,
ul. Gołębia 1, 81-185 Gdynia (lider), FARID Industrie SpA Via Moncalieri,
109-10048 Vinavo (TO) Włochy na rzecz Przedsiębiorstwo Gospodarki
Miejskiej Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 2, 59-100 Polkowice stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Sławomir
Kamiński prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „INTEGRA"
Sławomir Kamiński, ul. Gołębia 1, 81-185 Gdynia (lider), FARID Industrie
SpA Via Moncalieri, 109-10048 Vinavo (TO) Włochy.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Przedsiębiorstwo Gospodarki Miejskiej Sp. z o.o. w Polkowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„zakup samochodu specjalistycznego dla Przedsiębiorstwa Gospodarki Miejskiej Sp. z o. o.
w Polkowicach”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do
Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej Nr 2009/S 145 212559 w dniu 31 lipca 2009 r.
W dniu 21 października 2009 r. zamawiający powiadomił Konsorcjum firm: Sławomir
Kamiński prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąINTEGRA i FARID Industrie SpA
(zwane dalej Konsorcjum INTEGRA) o wykluczeniu wykonawcy z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej Pzp
oraz o zatrzymaniu wniesionego wadium na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp. W uzasadnieniu
zamawiający wyjaśnił,że pomimo wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia dokumentów, przedstawione przez uczestników Konsorcjum INTEGRA
zaświadczenia z banku nie potwierdzająspełnienia warunku udziału w postępowaniu,
o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp tzn. nie potwierdzajązdolności kredytowej lub
wielkości posiadanychśrodków finansowych w wysokości min 50 % ceny ofertowej brutto.
Zamawiający uznał,że w tej sytuacji przysługuje mu prawo zatrzymania wadium.
Zamawiający dokonał jednocześnie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez „KanRo Ltd" Sp.
z o. o. z siedzibąw Białymstoku.
Konsorcjum INTEGRA wniosło protest wobec powyższych czynności, zarzucając
zamawiającemu rażące naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 22 ust. 2,
art. 25 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 Pzp. Wykonawca wniósł o uznanie za nieważnączynności
wykluczenia
odwołującego, zatrzymania wadium i wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz o powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i wyboru oferty
najkorzystniejszej. W uzasadnieniu protestu odwołujący podniósł,że dokonał uzupełnienia
informacji z banku w zakresie, w jakim dokument złożony w ofercie został
zakwestionowany przez zamawiającego. Wskazał,że warunek dotyczący zdolności
finansowej został sformułowany niejednoznacznie, w sposób naruszający zasadęuczciwej
konkurencji. W ocenie odwołującego, zamawiający nie miał prawa dokonywaćoceny
spełniania tak sformułowanego warunku na podstawie przedłożonych informacji
bankowych, a dokumenty mające potwierdzaćjego spełnianie sądokumentami zbędnymi
do przeprowadzenia postępowania. Podniósł,że zamawiający bezprawnie zatrzymał
wadium. Podkreślił,żeżądany dokument został terminowo dostarczony, wobec czego brak
jest podstaw do zastosowania sankcji zatrzymania wadium, o której mowa w art. 46 ust. 4a
Pzp.
W ustawowym terminie zamawiający protestu nie rozstrzygnął, co zgodnie
z art. 183 ust. 3 Pzp uznaje sięza jego oddalenie.
Konsorcjum INTEGRA wniosło odwołanie wobec oddalenia protestu. Odwołujący
podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście. Ponadto podniósł,że wybór oferty złożonej
przez „KanRo" Ltd. Sp. z o. o. jako najkorzystniejszej narusza przepis art. 2 pkt. 5, art. 7 ust.
3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz podniesionych
w nim zarzutów.
Odwołujący wskazał,że w ofercie złożył informacjębankowądotyczącąsytuacji finansowej
lidera konsorcjum, natomiast nie złożył dokumentu dotyczącego partnera konsorcjum. W dniu
18 września 2009 r. zamawiający powiadomił, iżzłożona informacja z banku dotycząca lidera
konsorcjum jest nieaktualna - została wystawiona 14 maja 2009 r. tj. wcześniej niżtrzy miesiące
przed terminem składania ofert. Dokument ten został zakwestionowany wyłącznie co do terminu.
Zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentu nieżądając uzupełnienia ww.
dokumentu w odniesieniu do drugiego członka konsorcjum. Zamawiający zaznaczył,że wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie ustanowiony warunek mogąspełniaćłą
cznie, jednakże wymagane dokumenty muszązostaćzłożone odrębnie przez każdego
z uczestników konsorcjum. Odwołujący wyjaśnił,że w dniu 7 października 2009 r. złożył
informacjębankowąwraz ze stosownymi wyjaśnieniami oraz z informacjąbankowądotyczącą
FARID Industrie SpA. Wskazał,że niejasny i wprowadzający w błąd charakter wezwania
spowodował,że wezwany wykonawca (INTEGRA) zmuszony był domniemywaćco do
zakresu uzupełnienia. W tych okolicznościach czynnośćwezwania należy uznaćza
nieskuteczną, gdyżzamawiający nie dopełnił obowiązku precyzyjnego określenia wszystkich
przyczyn, z jakich podlega uzupełnieniu informacja bankowa dotycząca wykonawcy
„INTEGRA".
Zdaniem odwołującego zamawiający błędnie interpretuje przepis art. 26 ust. 3 Pzp.
Powołując sięna § 1 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zmianami) stwierdził, iż, wykonawca
ma prawo udokumentowaćswojąsytuacjęfinansowąza pomocąinformacji bankowej, wystawionej
nie wcześniej niż3 miesiące przed terminem składania ofert, co oznacza,że za wiarygodną
(aktualną) należy uznaćkażdąinformacjębankową, która została wystawiona w ww. terminie.
Złożony w ramach uzupełnienia dokument został wystawiony w dniu 6 września 2009 r. tj. na mniej
niż3 m-ce przed terminem składania ofert oraz potwierdza,że wykonawca spełniał warunki udziału
w postępowaniu w terminie składania ofert.
Odwołujący zakwestionował zasadnośćżądania przez zamawiającego informacji
bankowej, jako dokumentu niezbędnego do przeprowadzenia postępowania. Wskazał,
iżwarunek co do sytuacji finansowej wykonawcy został określony w sposób, który utrudnia
uczciwąkonkurencjętj. z naruszeniem art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 2 Pzp. De facto jest on inny dla
każdego wykonawcy (uzależniony od wysokości ceny oferty). Zamawiający nie określił warunku
w sposóbścisły, więc nie możeżądaćdokumentu na jego potwierdzenie zgodnie z art. 25
ust. 1 Pzp. W związku z powyższym, pomimo złożenia tego dokumentu zamawiający nie miał
prawa dokonywaćoceny spełniania warunku na jego podstawie. Przywołał orzeczenia KIO z dnia
30 października 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1125/08 oraz z dnia 3 kwietnia 2008 r., sygn. akt
KIO/UZO 250/08.
W odniesieniu do czynności zatrzymania wadium stwierdził,że czynnośćta została
dokonana z rażącym nadużyciem przepisu art. 46 ust. 4 a Pzp. Przepis powyższy stanowi,że zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na
wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, nie złoży dokumentów lub oświadczeń, do
uzupełnienia których został wezwany. Taka sytuacja nie miała miejsca w przypadku
odwołującego. Powołał orzeczenia KIO o sygn. akt. KIO/UZP 1530/08 z dnia 16 stycznia
2008r. oraz KIO/UZP 488/09 z dnia 27 kwietnia 2009 r.
W odniesieniu do czynności wyboru oferty najkorzystniejszej odwołujący stwierdził,że zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp, zamawiający ma obowiązek wybrania oferty najkorzystniejszej,
a mając na uwadze słusznośćpodniesionych zarzutów wybrana oferta nie jest ofertą
najkorzystniejszą.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania odwoławczego
złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp. Izba uznała,że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby
doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia sięnaruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie odwołującego z postępowania.
W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający określił warunek
udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawców (pkt C
2.2 ppkt 3 siwz i pkt III.2.2.a ogłoszenia) wskazując,że „Potencjał ekonomiczny Wykonawcy
powinien byćwystarczający do realizacji zamówienia. a) Wykonawca musi posiadać
zdolnośćkredytowąlubśrodki finansowe na minimum 50 % wartości ceny ofertowej brutto.
Zdolnośćkredytowąlubśrodku finansowe należy udokumentowaćopiniąz banku
prowadzącego rachunek Wykonawcy. (Informacje dotyczące określenia zdolności kredytowej
należy zamieścićw zał. Nr 3 Formularza ofertowego).”
W pkt C.2.3 zamawiający wskazał, iż„...Oferta składana przez podmioty występujące
wspólnie,
powinna
spełniaćłą
cznie
minimalne
warunki
podmiotowe
dotyczące
Wykonawców, zamieszczone w pkt. C 2. Odrębnie każdy z partnerów konsorcjum
zobowiązany jest do przedstawienia wymaganych dokumentów, zaświadczeńi oświadczeń,
w celu potwierdzenia spełnienia warunków zawartych w art. 22 ust. 1 pkt 1-4. Oświadczenia
i dokumenty musząpotwierdzaćspełnienie przez dostawcęwarunków udziału
w postępowaniu oraz spełnienie przez oferowanądostawęwymagańokreślonych przez
zamawiającego, nie później niżupływa termin złożenia oferty”.
W pkt C.3.1 ppkt 3 siwz zamawiający postawił wymóg, aby do załącznika nr 3 „Dowody na
posiadanie potencjału ekonomicznego” załączyćdokumenty określające pozycjęfinansowo-
ekonomicznąwskazując m.in. informacjęz banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-
kredytowej potwierdzającąwielkośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolność
kredytowąwykonawcy (min. 50 % wartości brutto ceny ofertowej brutto), wystawionąnie
wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Izba uznała,że zarzuty naruszenia art. 22 ust. 2, art. 25 ust. 1 i art. 7 ust. 1 Pzp,
dotyczące treści ustalonego w specyfikacji warunku zdolności finansowej oraz dokumentów
wymaganych do oceny spełnienia warunku nie podlegająrozpoznaniu jako spóźnione, gdyż
protest w zakresie tych zarzutów zostały wniesiony przez odwołującego z uchybieniem
ustawowego terminu określonego w art. 180 ust. 3 pkt 2 Pzp. Odnośnie treści ogłoszenia
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym równieżwarunków podmiotowych
w postępowaniu o wartości zamówienia równej lub przekraczającej kwoty określone w przepisach
wydanych, na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, przysługuje wykonawcy prawo wniesienia protestu
w terminie 14 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
lub zamieszczenia siwz na stronie internetowej zamawiającego. Jest to termin zawity, który nie
podlega przywróceniu. Skoro wykonawcy nie oprotestowali treści warunku, należy przyjąć,
iżjest on wiążący zarówno wobec wykonawców jak i zamawiającego. Wskazaćnależy
również,że odwołujący nie podnosił zarzutów dotyczących wady postępowania uniemożliwiającej
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego i nie wnosił o unieważnienie
postępowania, natomiast Izba nie posiada kompetencji do unieważnienia postępowania działając
z urzędu.
Warunek udziału w postępowaniu dotyczący potencjału ekonomicznego i zdolności
finansowej został określony w ten sam sposób zarówno w ogłoszeniu jak i specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Wymagana przez zamawiającego zdolnośćkredytowa lub
wysokośćposiadanychśrodków finansowych została określona na poziomie 50% ceny oferty
brutto złożonej przez wykonawcę. Zamawiający wskazał także jakie dokumenty są
wymagane na potwierdzenie spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący złożył ofertęw postępowaniu działając jako konsorcjum dwóch
wykonawców. Stosownie zatem do treści warunku, aby wykazaćspełnianie warunku był
zobowiązany przedstawićw ofercie informacjęz banku, odrębnie dla każdego uczestnika
konsorcjum, potwierdzającąposiadanie zdolności kredytowej lubśrodków finansowych na
minimum 50 % wartości ceny składanej oferty (brutto). Konsorcjum INTEGRA składając
ofertęprzedstawiło „opiniębankową” z dnia 14 maja 2009 r. wystawionąprzez Reiffeisen
Bank Polska S.A. prowadzący rachunek firmy INTEGRA Sławomir Kamiński z siedzibą
w Gdyni, potwierdzającąwysokośćobrotów na rachunku przedsiębiorcy z ostatnich
dwunastu miesięcy oraz brak zajęćsądowych i administracyjnych na rachunku. Dokument
ten został wystawiony wcześniej niżtrzy miesiące przed terminem składania ofert, więc nie
potwierdza spełniania warunku, z czym zgodził sięrównieżodwołujący.
Wobec braku złożenia w ofercie wymaganych dokumentów potwierdzających
spełnianie omawianego warunku, w dniu 18 września 2009 r. zamawiający wezwał
odwołującego do ich uzupełnienia. W treści wezwania zamawiający wskazał listę
wymaganych dokumentów, w tym informacjęz banku, podkreślając,że w przypadku
konsorcjum dokument ten jest wymagany odrębnie dla każdego z wykonawców
uczestniczących w konsorcjum. Zamawiający wyjaśnił także, jakie dokumenty zobowiązany
jest przedłożyćwykonawca mający siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium RP
oraz wskazał,że złożona w ofercie informacja z banku jest nieaktualna, partner konsorcjum
– firma FARID Industrie SpA z siedzibąwe Włoszech - nie przedstawił wymaganych
dokumentów i oświadczeń, a dołączone dokumenty pn. „Declaratoin of incorporation with the
register of companies”, „Information on the articles of association”, „Solemn Statement”, nie
sąprzetłumaczone na język polski. Zamawiający przytoczył w wezwaniu treśćwarunku
określonego w siwz oraz zakres wymaganych dokumentów.
Biorąc pod uwagępowyższe okoliczności Izba nie podzieliła zarzutu naruszenia
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Przepis ten nakłada na zamawiającego obowiązek wezwania wykonawcy,
który nie złożył wymaganych dokumentów określonych w art. 25 ust. 1 Pzp lub złożył dokumenty
zawierające błędy, do ich uzupełnienia. Zgodnie z treścią§ 1 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87,
poz. 605 ze zmianami), składana informacja bankowa powinna byćwystawiona nie wcześniej niż3
miesiące przed terminem składania ofert. Podkreślićnależy,że obowiązek wezwania do
uzupełnienia dokumentów dotyczy w jednakowym stopniu sytuacji, gdy wykonawca nie złożył w
ofercie wymaganego dokumentu, jak i takiej, gdy wykonawca złożył dokument zawierający braki
lub błędy. W obu przypadkach dopuszczalne jest jednokrotne wezwanie do uzupełnienia
wymaganego
dokumentu.
W
przedmiotowym
postępowaniu
zamawiający
wymagał
jednoznacznie złożenia informacji z banku prowadzącego rachunek wykonawcy lub kasy
oszczędnościowo-pożyczkowej o zdolności kredytowej lub wysokości posiadanychśrodków na
rachunku dla każdego z członków konsorcjum w oznaczonej wielkości. Wymagane informacje,
potwierdzające spełnianie warunku, dotyczące obu członków Konsorcjum INTEGRA nie zostały
złożone przez odwołującego w ofercie. Wezwanie dotyczyło wobec powyższego uzupełnienia
informacji z banku dla obu członków konsorcjum. Jednocześnie należy zauważyć,że zamawiający, co prawda wskazał w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów, jako
podstawęuzupełnienia informacji z banku z dnia 14 maja 2009 r. jedynie jej nieaktualność,
poprzez podkreślenie tej informacji w treści pisma, nie można jednak uznać,że powyższa
niedokładnośćwprowadziła w błąd odwołującego, wywołując przeświadczenie, iżjedynie
data wystawienia dokumentu jest nieprawidłowa. Należy miećna uwadze, iżpostępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego toczy siępomiędzy podmiotami, od których wymaga
sięprofesjonalnego działania w obrocie gospodarczym. W ocenie Izby, takie pojęcia jak
„:informacja z banku”, „zdolnośćkredytowa” lub też„posiadaneśrodki na rachunku” są
powszechnie używane w obrocie gospodarczym - ich znaczenie jest oczywiste na tyle,że nie
wymaga dodatkowych wyjaśnieńze strony zamawiającego. Izba uznała, iżw ustalonym
stanie sprawy niedokładnośćpowyższa nie miała wpływu na fakt braku złożenia przez
odwołującego wymaganych dokumentów potwierdzających spełnianie warunku. Izba
zważyła,że chociażocena informacji z banku dotyczącej lidera konsorcjum, została
dokonana przez zamawiającego w treści wezwania w sposób niepełny, to jednak
w odniesieniu do braku dokumentu dotyczącego drugiego członka Konsorcjum INTEGRA
wezwanie było prawidłowe, a mimo to, informacja z banku potwierdzająca spełnianie
warunku nie została złożona.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie, w dniu 7 października 2009 r., w celu
potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego zdolności finansowej członków konsorcjum
złożył następujące dokumenty:
-
„Opiniębankową” wystawionąw dniu 6 września 2009 r. przez Reiffeisen Bank Polska
S.A. przedstawiającąwysokośćobrotów firmy INTEGRA Sławomir Kamiński za okres
od 7 września 2008 r. do 6 września 2009 r.,
-
„Oświadczenie o zdolności kredytowej” złożone przez FARID Industries SpA z dnia 22
lipca 2009 r. wskazujące wielkośćobrotów przedsiębiorstwa za rok 2006, 2007, 2008.
-
„Oświadczenie” Uni Credit Corporate Banking S.p.A w Moncalieri z dnia 29 lipca 2009
r. potwierdzające,że firma FARID jest klientem Banku, „posiada odpowiednieśrodki do
realizacji tej wielkości zadań”, terminowo wywiązuje sięz zobowiązańkontraktowych
oraz cieszy sięszacunkiem i uznaniem w branży.
Oceniając treśćww. dokumentów należy stwierdzić, iżnie potwierdzająone spełniania
warunku. „Opinia bankowa” wystawiona w dniu 6 września 2009 r. przez Reiffeisen Bank
Polska S.A. (dotycząca lidera konsorcjum) jest aktualna, przedstawia jednak wysokość
obrotów firmy INTEGRA Sławomir Kamiński za okres od 7 września 2008 r. do 6 września
2009 r., co nie jest równoznaczne ze zdolnościąkredytowąlub posiadaniemśrodków
finansowych przez firmęINTEGRA Sławomir Kamiński w jakiejkolwiek wysokości.
Dokumenty: „Oświadczenie o zdolności kredytowej” wykonawcy FARID Industries SpA
z dnia 22 lipca 2009 r. potwierdzające wysokośćobrotów przedsiębiorstwa za rok 2006,
2007, 2008 oraz „Oświadczenie” Uni Credit Corporate Banking S.p.A w Moncalieri z dnia
29 lipca 2009 r. potwierdzające,że firma FARID jest klientem Banku, „posiada odpowiednieśrodki do realizacji tej wielkości zadań”, terminowo wywiązuje sięz zobowiązań
kontraktowych oraz cieszy sięszacunkiem i uznaniem w branży, nie stanowiąinformacji
z banku, która potwierdzałaby zdolnośćfinansowąprzedsiębiorstwa FARID Industries SpA,
ani teżposiadanych przez tego wykonawcęśrodków finansowych na rachunku.
Z uwagi na powyższe należało uznać,że Konsorcjum INTEGRA nie złożyło
wymaganych dokumentów, które potwierdzająspełnianie warunku sytuacji finansowej,
pomimo wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Ani zdolnośćkredytowa, ani teżwysokośćposiadanychśrodków finansowych dlażadnego
z członków Konsorcjum INTEGRA nie została wykazana przez Konsorcjum. Na marginesie
tylko Izba wskazuje,że nawet gdyby przyjąć, iżwykonawcy mogli wykazaćspełnianie
warunku „łącznie” przez członków konsorcjum, co podnosił odwołujący, to spełnianie takiego
warunku przez członków Konsorcjum INTEGRA równieżnie zostało przez odwołującego
wykazane. W ustalonym stanie rzeczy brak jest zatem podstaw do uznania,że wykluczenie
odwołującego z postępowania nastąpiło z naruszeniem przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego bezpodstawnego zatrzymania wadium
z naruszeniem art. 46 ust. 4a Pzp, Izba uznała,że nie wystąpiły przesłanki do zatrzymania
wadium wniesionego przez odwołującego.
Czynnośćzamawiającego w postaci zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 4
a Pzp stanowi następstwo czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania - ma
charakter jedynie akcesoryjny, stanowi czynnośćzwiązanąz postępowaniem o udzielenie
zamówienia publicznego, która nie może miećjakiegokolwiek wpływu na wybór oferty
najkorzystniejszej tj. na wynik postępowania. Co do zasady, przedmiotem orzekania przez
Izbęmogąbyćwyłącznie czynności lub zaniechania stanowiące samoistne czynności
zamawiającego w postępowaniu, gdyżtylko takie działania lub zaniechania związane są
z uszczerbkiem w interesie prawnym wykonawcy i mogąmiećwpływ na wynik
postępowania. Zważywszy jednak na regulacjęzawartąw art. 46 ust. 4 a Pzp, wskazać
należy,że ustawowa przesłanka zatrzymania wadium – nie złożenie przez wykonawcę
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp na wezwanie zamawiającego dokonane
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, zachodzi wówczas, gdy wykonawca nie przedstawi dokumentów
lub oświadczeń, do uzupełnienia których został wezwany. Wskazany przepis ma charakter
restrykcyjny, określa bowiem sankcjęwobec wykonawcy w postaci zatrzymania wadium. Ten
charakter omawianej normy prawnej nie pozwala na wykładnięrozszerzającąprzesłanek
zatrzymania wadium. Z uwagi na powyższe, stosując wykładnięjęzykową, przesłankę
zatrzymania wadium stanowi jedynie nie złożenie wymaganych dokumentów. Złożenie
dokumentów, które nie potwierdzająspełniania warunków udziału w postępowaniu lub zawierają
błędy nie wyczerpuje zatem ustawowej przesłanki zatrzymania wadium wraz z odsetkami na
podstawie art. 46 ust. 4a Pzp. Skoro zatem odwołujący złożył dokumenty na wezwanie
zamawiającego, które w ocenie odwołującego potwierdzały spełnianie warunków udziału
w postępowaniu to zatrzymanie przez zamawiającego wadium nie odpowiada przepisom
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do dyspozycji przepisu art. 191 ust. 1a Pzp Izba uwzględnia odwołanie
w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy, które miało lub może miećistotny
wpływ na wynik postępowania. Potwierdzenie zarzutu niezgodnego z przepisami ustawy Pzp
zatrzymania wadium nie ma wpływu na wynik postępowania, rozumiany jako wybór oferty
najkorzystniejszej. Naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 46 ust. 4a Pzp nie może
zatem skutkowaćuwzględnieniem odwołania.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji na podstawie art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
