rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-11-26
rok: 2009
data dokumentu: 2009-11-26
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1462/09
KIO/UZP 1462/09
KIO/UZP 1463/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Renata Tubisz Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Renata Tubisz Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24.11.2009r. w Warszawie odwołańskierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 listopada 2009 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. "Qumak-Sekom" S.A., 00-807 Warszawa, ul. Jerozolimskie 94 (sygn. akt. KIO/UZP
1462/09)
B. Veganet Sp. z o.o., 51-112 Warszawa, ul. Czeska 12 (sygn. akt KIO/UZP 1463/09)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo Dolnośląskie - Urząd
Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego, 50-411 Wrocław, ul. Wybrzeże J.
Słowackiego 12-14 protestów:
A. "Qumak-Sekom" S.A., 00-807 Warszawa, ul. Jerozolimskie 94 z dnia 07 września
2009 r.
B. Veganet Sp. z o.o., 51-112 Warszawa, ul. Czeska 12 z dnia 03 września 2009 r.
przy udziale wykonawcy "Qumak-Sekom" S.A., 00-807 Warszawa, ul. Jerozolimskie 94
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP
1463/09 po stronie odwołującego się.
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 listopada 2009 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. "Qumak-Sekom" S.A., 00-807 Warszawa, ul. Jerozolimskie 94 (sygn. akt. KIO/UZP
1462/09)
B. Veganet Sp. z o.o., 51-112 Warszawa, ul. Czeska 12 (sygn. akt KIO/UZP 1463/09)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo Dolnośląskie - Urząd
Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego, 50-411 Wrocław, ul. Wybrzeże J.
Słowackiego 12-14 protestów:
A. "Qumak-Sekom" S.A., 00-807 Warszawa, ul. Jerozolimskie 94 z dnia 07 września
2009 r.
B. Veganet Sp. z o.o., 51-112 Warszawa, ul. Czeska 12 z dnia 03 września 2009 r.
przy udziale wykonawcy "Qumak-Sekom" S.A., 00-807 Warszawa, ul. Jerozolimskie 94
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP
1463/09 po stronie odwołującego się.
orzeka:
1. Oddala oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża:
A. "Qumak-Sekom" S.A., 00-807 Warszawa, ul. Jerozolimskie 94
B. Veganet Sp. z o.o., 51-112 Warszawa, ul. Czeska 12
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez "Qumak-
Sekom" S.A., 00-807 Warszawa, ul. Jerozolimskie 94,
B
koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Veganet Sp. z
o.o., 51-112 Warszawa, ul. Czeska 12,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 30 538 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 769 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz "Qumak-Sekom" S.A., 00-807
Warszawa, ul. Jerozolimskie 94,
B
kwoty kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
sześćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz Veganet Sp. z o.o., 51-
112 Warszawa, ul. Czeska 12.
U z a s a d n i e n i e
Sprawa sygn. KIO/UZP 1462/09
Odwołujący – Qumak-Sekom S.A. w Warszawie, uczestniczący w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego na zakup wraz z instalacjąsprzętu komputerowego i
wyposażenia na potrzeby Urzędu Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego oraz
szkolenie w zakresie obsługi wyżej wymienionych urządzeńzarzucił Zamawiającemu,
którym jest Województwo Dolnośląskie – Urząd Marszałkowski nieuzasadniony wybór oferty
Surfland Systemy Komputerowe S.A. pomimo,że nie spełnia ona wymagańSIWZ oraz
nieuzasadnione zaniechanie odrzucenia ofert Surfland Systemy Komputerowe oraz Veganet
sp. z o. o., pomimo, iżwobec obu tych ofert zachodząprzesłanki określone w art. 24 ust. 4 w
zw. z art. 24 ust. 2 pkt ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy.
Wniósł o unieważnienie decyzji w sprawie wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórne
dokonanie oceny ofert, odrzucenie ofert Surfland Systemy Komputerowe oraz Veganet sp. z
o. o jako nie spełniających warunków postępowania oraz wybór oferty Qumak-Secom S.A.
jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając stanowisko wskazał,że zgodnie z SIWZ Zamawiający wymagał od
wykonawców przeprowadzenia autoryzowanych szkoleńw autoryzowanym ośrodku
szkoleniowym tj.: „Wykonawca przeszkoli 6 osób z obsługi sprzętu i oprogramowania
VMWare (minimum 5 dni po 8 godzin) oraz zapewni materiały dydaktyczne. Szkolenie musi
być autoryzowane przez Producenta dostarczonych rozwiązań i przeprowadzone w
autoryzowanym ośrodku szkoleniowym na terenie Polski. Pracownicy Zamawiającego muszą
zostać przeszkoleni w co najmniej dwóch grupach, w dwóch nie pokrywających się
terminach.”
Odwołujący stwierdził,że dwie konkurencyjne oferty powinny byćodrzucone wobec nie
spełnienia powołanego wymogu:
1/ w ofercie Surfland Systemy Komputerowe S.A. w załączniku nr pkt 8 wykonawca
nie odniósł siędo wymogu wskazania, jakączęśćzamówienia zamierza powierzyć
podwykonawcom, co oznacza,że zobowiązał siędo samodzielnego wykonania całości
przedmiotu zamówienia, w tym równieżsamodzielnego przeprowadzenia szkoleńw zakresie
oprogramowania VMWare i samodzielnego przeprowadzenia szkoleńz obsługi oferowanego
sprzętu producenta Dell, co oznaczałoby,że spółka jest autoryzowanym podmiotem do
przeprowadzania autoryzowanych szkoleńi jest autoryzowanym ośrodkiem szkoleniowym
producentów oferowanych rozwiązań.
Odwołujący powołując sięna wydruk ze strony internetowej producenta VMWare stwierdził,że wybrany wykonawca nie jest autoryzowanym podmiotem w zakresie szkoleńz obsługi
VMWare, a Zamawiający mógł i powinien posiadaćwiedzęo istniejących w Polsce
autoryzowanych jednostkach szkoleniowych w wymaganym przez siebie zakresie i
zachowując wymaganąstarannośćstwierdzić, iżoświadczenie spółki Surfland Systemy
Komputerowe S.A. dotyczące możliwości samodzielnego wykonania przedmiotu zamówienia
pozostaje w sprzeczności z faktycznymi możliwościami tego wykonawcy i zawiera
nieprawdziwe informacje.
2/ Ofercie Veganet sp. z o. o. Odwołujący równieżzarzucił niezgodnośćw SIWZ
wskazując,że wykonawca w formularzu ofertowym, (analogicznie jak wybrany wykonawca)
nie odniósł sięco do wymogu, jakącześćzamówienia zamierza powierzyćpodwykonawcom.
Zdaniem Odwołującego, należy przyjąć,że Veganet sp. z o. o. zobowiązał siędo
samodzielnego przeprowadzenia szkoleńw zakresie oprogramowania VMWare i
samodzielnego przeprowadzenia szkoleńz obsługi oferowanego sprzętu producenta IBM, co
oznaczałoby,że spółka ta jest autoryzowanym podmiotem do przeprowadzania
autoryzowanych szkoleńoraz jest autoryzowanym ośrodkiem szkoleniowym producentów
oferowanych rozwiązań. Odwołujący stwierdził,że Veganet sp. z o. o. nie jest takim
podmiotem. Wskazał jako dowód wydruk ze strony internetowej VMWare Partner Locator.
Stwierdził ponadto na podstawie informacji ze strony internetowej producenta IBM,że jedyny
autoryzowany podmiot do prowadzenia szkoleńz zakresu obsługi sprzętu IBM to Centrum
Edukacji IBM w Warszawie.
Odwołujący wskazał ponadto na konsekwencje składania nieprawdziwych informacji i
oświadczeńwynikające z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp i art. 297 kk oraz błędy w ofertach
wynikające z naliczenia dla całego przedmiotu zamówienia stawki VAT 22%, podczas gdy
częśćzwiązana ze szkoleniami objęta jest zwolnieniem z podatku od towarów i usług.
Ofercie Veganet sp. z o. o. Odwołujący zarzucił równieżniezgodnośćz SIWZ polegającąna
braku na stronie 8 oferty zał. nr 5 Parametry oferowane, wymaganej informacji, iżoferowane
„Standardowe moduły rozszerzeńEthernet” obsługują„Opcje warstwy 3: Trasy statyczne,
Protokół Routing Information Protocol wersja I (RIPv1) i RIPv2”.
Zamawiający uznał zarzuty za bezzasadne. Wniósł o oddalenie odwołania.
Przypomniał,że nieżądał od wykonawców wskazania podwykonawcy, któryświadczyłby
usługi szkolenia. Sposób realizacji zamówienia został określony m.in. we wzorze umowy,
gdzie w § 2 pkt 12 dopuszczono możliwośćdostarczenia imiennych voucherów dla
pracowników Zamawiającego uprawniających do udziału w szkoleniu, ważnych przez 6
miesięcy, przeprowadzanych przez autoryzowany podmiot.
W tymświetle Zamawiający uznał,że nie ma podstaw odrzucenia kwestionowanych ofert.
Odnośnie zarzutu dotyczącego podanej w ofercie stawki VAT Zamawiający powołał sięna
linięorzeczniczą, zgodnie z którąw sytuacji, gdy usługa ma charakter mieszany, o stawce
podatku decyduje stawka przyjęta dla usługi o największym zakresie.
W stosunku do zarzutu o braku informacji w ofercie Veganet sp. z o. o. (Załącznik 5 –
wykaz oferowanych parametrów),że Standardowe moduły rozszerzeńEthernet obsługują
„Opcje warstwy 3 ...” Zamawiający stwierdził,że przedstawiony przez wykonawcęVeganet
sp. z o. o. sprzęt IBM BladeCenter H spełnia parametr określony w SIWZ. Zamawiający
dodał,że Odwołujący w swojej ofercie zaoferował sprzęt identyczny (marka, model, typ), w
związku z czym zarzut niezgodności z SIWZ jest dla niego niezrozumiały.
Sprawa sygn. KIO/UZP 1463/09
Odwołujący – Veganet sp. z o. o. we Wrocławiu, uczestniczący w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na zakup wraz z instalacjąsprzętu komputerowego i wyposażenia
na potrzeby Urzędu Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego oraz szkolenie w
zakresie obsługi wyżej wymienionych urządzeńzarzucił Zamawiającemu, którym jest
Województwo Dolnośląskie – Urząd Marszałkowski naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z SIWZ i art. 89 ust. 1 i art. 7 ust. 1 Pzp
poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty nie spełniającej SIWZ.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Surfland
Systemy Komputerowe S.A. i jej odrzucenie oraz nakazanie dokonania ponownego wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty wskazał,że w wyniku oględzin ofert w siedzibie
Zamawiającego w dniu 24 sierpnia 2009 r. stwierdził,że zaoferowana przez Surfland
Systemy Komputerowe S.A. macierz dyskowa CX – 4 model 480 nie odpowiada minimalnym
warunkom określonym w SIWZ. Wskazał,że Zamawiający niesłusznie oddalając zarzut jako
bezzasadny podjął decyzjęopierając sięna oświadczeniu firmy Dell sp. z o. o.
Odwołujący stwierdził, powołując wymogi SIWZ,że wybrany wykonawca w swojej ofercie
podał nieprawdziwe dane pisząc,że przestrzeńadresowa do przechowywania danych dla
operacji odczyt wynosi 9GB, gdy rzeczywista wartośćtego parametru wynosi 4,5 GB. Na
poparcie tego twierdzenia Odwołujący powołał sięna informacjęproducenta macierzy
dyskowej EMC Corporation zamieszczonąna stronach internetowych firmy wraz ześcieżkami dostępu do nich. Wskazał,że EMC jest oryginalnym producentem
przedmiotowych rozwiązań, jakkolwiek Dell (a także Jujitsu-Siemens), który nie produkuje
macierzy ma umowęz EMC i sprzedaje je pod własnym logo.
Przedstawiając parametry macierzy Odwołujący stwierdził,że Surfland Systemy
Komputerowe S.A. zaoferował macierz CX-480 podając dane macierzy CX4-960 spełniającej
wymagania techniczne SIWZ, lecz przewyższającej cenąmodel zaoferowany tj. CX4-480.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z treści zawartych na stronie producenta EMC, a
także opinii załączonej do odwołania, w której autor stwierdził,że urządzenie Dell model 480
nie posiada przestrzeni adresowej do przechowywania danych (tzw. Data cache) większej
lub równej 8 GB (szczególnie dla odczytu dopuszcza max. 4,5 GB i 4,5 GB dla operacji
zapisu), a zatem nie spełnia wymagańSIWZ parametrów użytkowych – ilośćpamięci
podręcznej nie osiąga wymaganych 8 GB.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wniósł o
uwzględnienie odwołania.
Zamawiający uznał zarzuty za bezzasadne. Wniósł o oddalenie odwołania.
Opierając sięna posiadanej wiedzy, popartej złożonym przez firmęDELL sp. z o. o. w
Warszawie oświadczeniem, uznał ofertęwybranego wykonawcy za zgodnąz treściąSIWZ.
Stwierdził,że twierdzenie Odwołującego, iżzaproponowana przez Surfland SK S.A. macierz
dyskowa nie spełnia postawionego warunku odnośnie pamięci cache, nie jest prawdziwe.
Powołał sięna dokument „Introduction to the EMC CLARIION CX4 Series Featuring
UltraFlex Technology”, gdzie na stronie 8 znajduje sięodnośnik „3” mówiący o tym,że
„Wszystkie modele serii CX4 posiadajądwa kontrolery” (All models ins the CX4 series have
two Sps”), a dane dotyczące rozmiaru pamięci odnosząsiędo jednego kontrolera (per SP).
Wskazał,że przestrzeńadresowa do przechowywania danych pamięci cache w macierzy
DELL/EMC CX4-480 wynosi 9 GB, odpowiednio 4,5 GB (4498 MB) na kontrolerze A (SPA) i
4,5 GB (4498 MB) na kontrolerze B (SPB), w związku z czym maksymalna przestrzeń
adresowa pamięci cache dla operacji odczyt wynosi 9GB, a nie 4,5 GB, jak twierdzi
Odwołujący.
Na poparcie stanowiska złożył w toku rozprawy kopie dokumentów, w tym m. In.
oświadczenie firmy EMC Komputer Systems Poland sp. z o. o. na okolicznośćparametrów
macierzy oferowanej przez wybranego wykonawcę.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody z dokumentacji postępowania,
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, ofert złożonych przez wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia oraz wysłuchała oświadczeńpełnomocników
złożonych na rozprawie. W wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego zważyła i
ustaliła, co następuje:
Sprawa sygn. KIO/UZP 1462/09
Rozpatrując zarzuty w zakresie podtrzymanym w odwołaniu stwierdzono,że w formularzach
ofertowych wybranego wykonawcy tj S.A. Surfland Systemy Komputerowe S.A. oraz w
ofercie Veganet sp. z o. o. w pkt. 8 o treści: „Wykonanie następujących części zamówienia
powierzymy podwykonawcom (jeżeli dotyczy)” zawarto sformułowanie „nie dotyczy”,
natomiast w ofercie Odwołującego Qumak-Sekom S.A. stwierdzono: „Szkolenia
autoryzowane przez Producenta dostarczonych rozwiązańi przeprowadzone w
autoryzowanym ośrodku szkoleniowym na terenie Polski.”
Oceniając zarzuty odwołania podniesione w stosunku do dwóch pierwszych ofert wskazujące
na stwierdzenie w nich nieprawdy, Izba zarzuty uznała za niezasadne. Należy zauważyć,że
Zamawiający w SIWZ nie wymagał wskazania podwykonawcy, który miałbyświadczyćusługi
szkolenia. Ponadto Zamawiający przewidział w SIWZ, a konkretnie w § 2 pkt 12 wzoru
umowy możliwośćdostarczenia imiennych voucherów dla pracowników Zamawiającego
uprawniających do udziału w szkoleniu, które wchodzi w skład przedmiotu zamówienia.
Wskazana treśćwzoru umowy podaje w ocenie składu orzekającego alternatywny sposób
realizacji części zamówienia w zakresie szkoleńpoprzez możliwośćdostarczenia
voucherów. Izba uznaje,że taka dopuszczona przez Zamawiającego metoda polegająca na
dostarczeniu dokumentów o charakterze legitymacyjnym, uprawniających do odbycia
szkolenia w autoryzowanych ośrodkach nie stanowi zlecenia usługi podwykonawcy i jest w
istocie rodzajem dostawy.
Biorąc powyższe pod uwagęskład orzekający Izby nie dopatrzył sięw rozpatrywanym
zakresie naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt
2 ustawy oraz nie stwierdził podstaw do odrzucenia kwestionowanych przez Odwołującego
ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp.
Sprawa sygn. KIO/UZP 1463/09
Oceniając zarzut odwołania,że oferowana przez Surfland Systemy Komputerowe S.A.
macierz dyskowa Dell/EMC CX4-480 nie spełnia wymagańopisanych w charakterystyce
wymagańminimalnych, które zostały wskazane w załączniku nr 5 do SIWZ stwierdzono,że
dla parametru rozważanego tj. cache Zamawiający postawił, z uwzględnieniem dokonanych
modyfikacji SIWZ następujące wymagania minimalne: „Z opcjąprzydziału przez
administratora pamięci dla zapisu i odczytu; minimum 8GB sumarycznie, pamięćciche
zapisu mirrorowana między kontrolerami, z opcjązapisu na dysk lub podtrzymywana
bateryjnie przez min. 48 h w razie awarii. Wymaga się, aby przestrzeńadresowa do
przechowywania danych zapisu (tzw. Data cache) była nie mniejsza niż8 GB dla operacji
odczyt i 4 GB dla operacji zapis. Wymaga się, aby przestrzeńadresowa pod System
Operacyjny macierzy i obsługęportów I/O tzw. System Cache była nie mniejsza niż1 GB.”
Jak wynika z treści oferty wybranej wykonawca wybrany wykonawca, w zakresie objętym
zarzutami, zaoferował przestrzeńadresowądo przechowywania danych zapisu 9G dla
operacji odczyt oraz 4,5GB dla operacji zapis. Wykonawca wskazał,że podane parametry
posiada zaoferowana macierz model CX4-480.
Oceniając przedstawione przez strony dowody w przedmiotowej sprawie skład orzekający
Izby uznaje za wiarygodne informacje zawarte w piśmie producenta macierzy będącego
równieżdostawcą, jak równieżoświadczenie firmy EMC Computers Systems Poland sp. z o.
o. W oświadczeniu z dnia 9.09.2009 r. adresowanym do prowadzonego postępowania przez
Zamawiającego Dell sp. z o. o. wskazał na dokument , którego kopia jest równieżzałączona
do odwołania pt. „Wprowadzenie do serii EMC CLARiiON CX4 przedstawiające zastosowaną
technologięUltraFlex” , gdzie na stronie 8 znajduje sięobjaśnienie będące odnośnikiem „3”
mówiącym o tym,że wszystkie modele serii CX4 posiadajądwa kontrolery, co ma oznaczać,że dane dotyczące pamięci podręcznej (cache) odnosząsiędo jednego kontrolera.
Dostawca wyjaśnia równieżw piśmie,że przestrzeńadresowa do przechowywania danych
pamięci cache w oferowanej macierzy wynosi 9GB, odpowiednio 4,5G na kontrolerze A i 4,5
na kontrolerze B, co oznacza,że maksymalna przestrzeńadresowa pamięci cache dla
operacji odczyt wynosi 9GB.
Powyższe informacje sąspójne z drugim oświadczeniem zawartym w piśmie EMC CS
Poland sp. z o. o. z dnia 29.09.2009 r., w którym firma EMC oświadczyła,że macierz model
CX-480 posiada następujące parametry przestrzeni adresowej do przechowywania danych
zapisu (tzw. Data Cache): 9GB dla operacji odczytu, 4,5 GB dla operacji zapisu. Wskazano
nadto,że przestrzeńadresowa pod system operacyjny macierzy oraz operacje I/O jest nie
mniejsza niż1GB.
Biorąc pod uwagę,że przedstawione oświadczenia sąspójne i nie pozostająw sprzeczności
dokumentem pozyskanym przez Odwołującego ze strony internetowej producenta, Izba
uznaje,że treśćoferty wybranej jest w rozpatrywanym zakresie zgodna z zacytowanąwyżej
treściąSIWZ. Oznacza to,że zarzuty odwołania sąniezasadne i podlega ono oddaleniu.
Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji na podstawie art.191 ust. 1
ustawy.
Na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października
2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187,
poz. 1327 ze zm.) w sprawie wydano wyrok łączny.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa
zamówieńpublicznych dokonując równocześnie rozliczenia kwoty faktycznie uiszczonego
wpisu przez Odwołującego w sprawie KIO/UZP 1462/09, w stosunku do wpisu należnego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Oddala oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża:
A. "Qumak-Sekom" S.A., 00-807 Warszawa, ul. Jerozolimskie 94
B. Veganet Sp. z o.o., 51-112 Warszawa, ul. Czeska 12
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez "Qumak-
Sekom" S.A., 00-807 Warszawa, ul. Jerozolimskie 94,
B
koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Veganet Sp. z
o.o., 51-112 Warszawa, ul. Czeska 12,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 30 538 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 769 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz "Qumak-Sekom" S.A., 00-807
Warszawa, ul. Jerozolimskie 94,
B
kwoty kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
sześćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz Veganet Sp. z o.o., 51-
112 Warszawa, ul. Czeska 12.
U z a s a d n i e n i e
Sprawa sygn. KIO/UZP 1462/09
Odwołujący – Qumak-Sekom S.A. w Warszawie, uczestniczący w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego na zakup wraz z instalacjąsprzętu komputerowego i
wyposażenia na potrzeby Urzędu Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego oraz
szkolenie w zakresie obsługi wyżej wymienionych urządzeńzarzucił Zamawiającemu,
którym jest Województwo Dolnośląskie – Urząd Marszałkowski nieuzasadniony wybór oferty
Surfland Systemy Komputerowe S.A. pomimo,że nie spełnia ona wymagańSIWZ oraz
nieuzasadnione zaniechanie odrzucenia ofert Surfland Systemy Komputerowe oraz Veganet
sp. z o. o., pomimo, iżwobec obu tych ofert zachodząprzesłanki określone w art. 24 ust. 4 w
zw. z art. 24 ust. 2 pkt ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy.
Wniósł o unieważnienie decyzji w sprawie wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórne
dokonanie oceny ofert, odrzucenie ofert Surfland Systemy Komputerowe oraz Veganet sp. z
o. o jako nie spełniających warunków postępowania oraz wybór oferty Qumak-Secom S.A.
jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając stanowisko wskazał,że zgodnie z SIWZ Zamawiający wymagał od
wykonawców przeprowadzenia autoryzowanych szkoleńw autoryzowanym ośrodku
szkoleniowym tj.: „Wykonawca przeszkoli 6 osób z obsługi sprzętu i oprogramowania
VMWare (minimum 5 dni po 8 godzin) oraz zapewni materiały dydaktyczne. Szkolenie musi
być autoryzowane przez Producenta dostarczonych rozwiązań i przeprowadzone w
autoryzowanym ośrodku szkoleniowym na terenie Polski. Pracownicy Zamawiającego muszą
zostać przeszkoleni w co najmniej dwóch grupach, w dwóch nie pokrywających się
terminach.”
Odwołujący stwierdził,że dwie konkurencyjne oferty powinny byćodrzucone wobec nie
spełnienia powołanego wymogu:
1/ w ofercie Surfland Systemy Komputerowe S.A. w załączniku nr pkt 8 wykonawca
nie odniósł siędo wymogu wskazania, jakączęśćzamówienia zamierza powierzyć
podwykonawcom, co oznacza,że zobowiązał siędo samodzielnego wykonania całości
przedmiotu zamówienia, w tym równieżsamodzielnego przeprowadzenia szkoleńw zakresie
oprogramowania VMWare i samodzielnego przeprowadzenia szkoleńz obsługi oferowanego
sprzętu producenta Dell, co oznaczałoby,że spółka jest autoryzowanym podmiotem do
przeprowadzania autoryzowanych szkoleńi jest autoryzowanym ośrodkiem szkoleniowym
producentów oferowanych rozwiązań.
Odwołujący powołując sięna wydruk ze strony internetowej producenta VMWare stwierdził,że wybrany wykonawca nie jest autoryzowanym podmiotem w zakresie szkoleńz obsługi
VMWare, a Zamawiający mógł i powinien posiadaćwiedzęo istniejących w Polsce
autoryzowanych jednostkach szkoleniowych w wymaganym przez siebie zakresie i
zachowując wymaganąstarannośćstwierdzić, iżoświadczenie spółki Surfland Systemy
Komputerowe S.A. dotyczące możliwości samodzielnego wykonania przedmiotu zamówienia
pozostaje w sprzeczności z faktycznymi możliwościami tego wykonawcy i zawiera
nieprawdziwe informacje.
2/ Ofercie Veganet sp. z o. o. Odwołujący równieżzarzucił niezgodnośćw SIWZ
wskazując,że wykonawca w formularzu ofertowym, (analogicznie jak wybrany wykonawca)
nie odniósł sięco do wymogu, jakącześćzamówienia zamierza powierzyćpodwykonawcom.
Zdaniem Odwołującego, należy przyjąć,że Veganet sp. z o. o. zobowiązał siędo
samodzielnego przeprowadzenia szkoleńw zakresie oprogramowania VMWare i
samodzielnego przeprowadzenia szkoleńz obsługi oferowanego sprzętu producenta IBM, co
oznaczałoby,że spółka ta jest autoryzowanym podmiotem do przeprowadzania
autoryzowanych szkoleńoraz jest autoryzowanym ośrodkiem szkoleniowym producentów
oferowanych rozwiązań. Odwołujący stwierdził,że Veganet sp. z o. o. nie jest takim
podmiotem. Wskazał jako dowód wydruk ze strony internetowej VMWare Partner Locator.
Stwierdził ponadto na podstawie informacji ze strony internetowej producenta IBM,że jedyny
autoryzowany podmiot do prowadzenia szkoleńz zakresu obsługi sprzętu IBM to Centrum
Edukacji IBM w Warszawie.
Odwołujący wskazał ponadto na konsekwencje składania nieprawdziwych informacji i
oświadczeńwynikające z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp i art. 297 kk oraz błędy w ofertach
wynikające z naliczenia dla całego przedmiotu zamówienia stawki VAT 22%, podczas gdy
częśćzwiązana ze szkoleniami objęta jest zwolnieniem z podatku od towarów i usług.
Ofercie Veganet sp. z o. o. Odwołujący zarzucił równieżniezgodnośćz SIWZ polegającąna
braku na stronie 8 oferty zał. nr 5 Parametry oferowane, wymaganej informacji, iżoferowane
„Standardowe moduły rozszerzeńEthernet” obsługują„Opcje warstwy 3: Trasy statyczne,
Protokół Routing Information Protocol wersja I (RIPv1) i RIPv2”.
Zamawiający uznał zarzuty za bezzasadne. Wniósł o oddalenie odwołania.
Przypomniał,że nieżądał od wykonawców wskazania podwykonawcy, któryświadczyłby
usługi szkolenia. Sposób realizacji zamówienia został określony m.in. we wzorze umowy,
gdzie w § 2 pkt 12 dopuszczono możliwośćdostarczenia imiennych voucherów dla
pracowników Zamawiającego uprawniających do udziału w szkoleniu, ważnych przez 6
miesięcy, przeprowadzanych przez autoryzowany podmiot.
W tymświetle Zamawiający uznał,że nie ma podstaw odrzucenia kwestionowanych ofert.
Odnośnie zarzutu dotyczącego podanej w ofercie stawki VAT Zamawiający powołał sięna
linięorzeczniczą, zgodnie z którąw sytuacji, gdy usługa ma charakter mieszany, o stawce
podatku decyduje stawka przyjęta dla usługi o największym zakresie.
W stosunku do zarzutu o braku informacji w ofercie Veganet sp. z o. o. (Załącznik 5 –
wykaz oferowanych parametrów),że Standardowe moduły rozszerzeńEthernet obsługują
„Opcje warstwy 3 ...” Zamawiający stwierdził,że przedstawiony przez wykonawcęVeganet
sp. z o. o. sprzęt IBM BladeCenter H spełnia parametr określony w SIWZ. Zamawiający
dodał,że Odwołujący w swojej ofercie zaoferował sprzęt identyczny (marka, model, typ), w
związku z czym zarzut niezgodności z SIWZ jest dla niego niezrozumiały.
Sprawa sygn. KIO/UZP 1463/09
Odwołujący – Veganet sp. z o. o. we Wrocławiu, uczestniczący w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na zakup wraz z instalacjąsprzętu komputerowego i wyposażenia
na potrzeby Urzędu Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego oraz szkolenie w
zakresie obsługi wyżej wymienionych urządzeńzarzucił Zamawiającemu, którym jest
Województwo Dolnośląskie – Urząd Marszałkowski naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z SIWZ i art. 89 ust. 1 i art. 7 ust. 1 Pzp
poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty nie spełniającej SIWZ.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Surfland
Systemy Komputerowe S.A. i jej odrzucenie oraz nakazanie dokonania ponownego wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty wskazał,że w wyniku oględzin ofert w siedzibie
Zamawiającego w dniu 24 sierpnia 2009 r. stwierdził,że zaoferowana przez Surfland
Systemy Komputerowe S.A. macierz dyskowa CX – 4 model 480 nie odpowiada minimalnym
warunkom określonym w SIWZ. Wskazał,że Zamawiający niesłusznie oddalając zarzut jako
bezzasadny podjął decyzjęopierając sięna oświadczeniu firmy Dell sp. z o. o.
Odwołujący stwierdził, powołując wymogi SIWZ,że wybrany wykonawca w swojej ofercie
podał nieprawdziwe dane pisząc,że przestrzeńadresowa do przechowywania danych dla
operacji odczyt wynosi 9GB, gdy rzeczywista wartośćtego parametru wynosi 4,5 GB. Na
poparcie tego twierdzenia Odwołujący powołał sięna informacjęproducenta macierzy
dyskowej EMC Corporation zamieszczonąna stronach internetowych firmy wraz ześcieżkami dostępu do nich. Wskazał,że EMC jest oryginalnym producentem
przedmiotowych rozwiązań, jakkolwiek Dell (a także Jujitsu-Siemens), który nie produkuje
macierzy ma umowęz EMC i sprzedaje je pod własnym logo.
Przedstawiając parametry macierzy Odwołujący stwierdził,że Surfland Systemy
Komputerowe S.A. zaoferował macierz CX-480 podając dane macierzy CX4-960 spełniającej
wymagania techniczne SIWZ, lecz przewyższającej cenąmodel zaoferowany tj. CX4-480.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z treści zawartych na stronie producenta EMC, a
także opinii załączonej do odwołania, w której autor stwierdził,że urządzenie Dell model 480
nie posiada przestrzeni adresowej do przechowywania danych (tzw. Data cache) większej
lub równej 8 GB (szczególnie dla odczytu dopuszcza max. 4,5 GB i 4,5 GB dla operacji
zapisu), a zatem nie spełnia wymagańSIWZ parametrów użytkowych – ilośćpamięci
podręcznej nie osiąga wymaganych 8 GB.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wniósł o
uwzględnienie odwołania.
Zamawiający uznał zarzuty za bezzasadne. Wniósł o oddalenie odwołania.
Opierając sięna posiadanej wiedzy, popartej złożonym przez firmęDELL sp. z o. o. w
Warszawie oświadczeniem, uznał ofertęwybranego wykonawcy za zgodnąz treściąSIWZ.
Stwierdził,że twierdzenie Odwołującego, iżzaproponowana przez Surfland SK S.A. macierz
dyskowa nie spełnia postawionego warunku odnośnie pamięci cache, nie jest prawdziwe.
Powołał sięna dokument „Introduction to the EMC CLARIION CX4 Series Featuring
UltraFlex Technology”, gdzie na stronie 8 znajduje sięodnośnik „3” mówiący o tym,że
„Wszystkie modele serii CX4 posiadajądwa kontrolery” (All models ins the CX4 series have
two Sps”), a dane dotyczące rozmiaru pamięci odnosząsiędo jednego kontrolera (per SP).
Wskazał,że przestrzeńadresowa do przechowywania danych pamięci cache w macierzy
DELL/EMC CX4-480 wynosi 9 GB, odpowiednio 4,5 GB (4498 MB) na kontrolerze A (SPA) i
4,5 GB (4498 MB) na kontrolerze B (SPB), w związku z czym maksymalna przestrzeń
adresowa pamięci cache dla operacji odczyt wynosi 9GB, a nie 4,5 GB, jak twierdzi
Odwołujący.
Na poparcie stanowiska złożył w toku rozprawy kopie dokumentów, w tym m. In.
oświadczenie firmy EMC Komputer Systems Poland sp. z o. o. na okolicznośćparametrów
macierzy oferowanej przez wybranego wykonawcę.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody z dokumentacji postępowania,
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, ofert złożonych przez wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia oraz wysłuchała oświadczeńpełnomocników
złożonych na rozprawie. W wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego zważyła i
ustaliła, co następuje:
Sprawa sygn. KIO/UZP 1462/09
Rozpatrując zarzuty w zakresie podtrzymanym w odwołaniu stwierdzono,że w formularzach
ofertowych wybranego wykonawcy tj S.A. Surfland Systemy Komputerowe S.A. oraz w
ofercie Veganet sp. z o. o. w pkt. 8 o treści: „Wykonanie następujących części zamówienia
powierzymy podwykonawcom (jeżeli dotyczy)” zawarto sformułowanie „nie dotyczy”,
natomiast w ofercie Odwołującego Qumak-Sekom S.A. stwierdzono: „Szkolenia
autoryzowane przez Producenta dostarczonych rozwiązańi przeprowadzone w
autoryzowanym ośrodku szkoleniowym na terenie Polski.”
Oceniając zarzuty odwołania podniesione w stosunku do dwóch pierwszych ofert wskazujące
na stwierdzenie w nich nieprawdy, Izba zarzuty uznała za niezasadne. Należy zauważyć,że
Zamawiający w SIWZ nie wymagał wskazania podwykonawcy, który miałbyświadczyćusługi
szkolenia. Ponadto Zamawiający przewidział w SIWZ, a konkretnie w § 2 pkt 12 wzoru
umowy możliwośćdostarczenia imiennych voucherów dla pracowników Zamawiającego
uprawniających do udziału w szkoleniu, które wchodzi w skład przedmiotu zamówienia.
Wskazana treśćwzoru umowy podaje w ocenie składu orzekającego alternatywny sposób
realizacji części zamówienia w zakresie szkoleńpoprzez możliwośćdostarczenia
voucherów. Izba uznaje,że taka dopuszczona przez Zamawiającego metoda polegająca na
dostarczeniu dokumentów o charakterze legitymacyjnym, uprawniających do odbycia
szkolenia w autoryzowanych ośrodkach nie stanowi zlecenia usługi podwykonawcy i jest w
istocie rodzajem dostawy.
Biorąc powyższe pod uwagęskład orzekający Izby nie dopatrzył sięw rozpatrywanym
zakresie naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt
2 ustawy oraz nie stwierdził podstaw do odrzucenia kwestionowanych przez Odwołującego
ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp.
Sprawa sygn. KIO/UZP 1463/09
Oceniając zarzut odwołania,że oferowana przez Surfland Systemy Komputerowe S.A.
macierz dyskowa Dell/EMC CX4-480 nie spełnia wymagańopisanych w charakterystyce
wymagańminimalnych, które zostały wskazane w załączniku nr 5 do SIWZ stwierdzono,że
dla parametru rozważanego tj. cache Zamawiający postawił, z uwzględnieniem dokonanych
modyfikacji SIWZ następujące wymagania minimalne: „Z opcjąprzydziału przez
administratora pamięci dla zapisu i odczytu; minimum 8GB sumarycznie, pamięćciche
zapisu mirrorowana między kontrolerami, z opcjązapisu na dysk lub podtrzymywana
bateryjnie przez min. 48 h w razie awarii. Wymaga się, aby przestrzeńadresowa do
przechowywania danych zapisu (tzw. Data cache) była nie mniejsza niż8 GB dla operacji
odczyt i 4 GB dla operacji zapis. Wymaga się, aby przestrzeńadresowa pod System
Operacyjny macierzy i obsługęportów I/O tzw. System Cache była nie mniejsza niż1 GB.”
Jak wynika z treści oferty wybranej wykonawca wybrany wykonawca, w zakresie objętym
zarzutami, zaoferował przestrzeńadresowądo przechowywania danych zapisu 9G dla
operacji odczyt oraz 4,5GB dla operacji zapis. Wykonawca wskazał,że podane parametry
posiada zaoferowana macierz model CX4-480.
Oceniając przedstawione przez strony dowody w przedmiotowej sprawie skład orzekający
Izby uznaje za wiarygodne informacje zawarte w piśmie producenta macierzy będącego
równieżdostawcą, jak równieżoświadczenie firmy EMC Computers Systems Poland sp. z o.
o. W oświadczeniu z dnia 9.09.2009 r. adresowanym do prowadzonego postępowania przez
Zamawiającego Dell sp. z o. o. wskazał na dokument , którego kopia jest równieżzałączona
do odwołania pt. „Wprowadzenie do serii EMC CLARiiON CX4 przedstawiające zastosowaną
technologięUltraFlex” , gdzie na stronie 8 znajduje sięobjaśnienie będące odnośnikiem „3”
mówiącym o tym,że wszystkie modele serii CX4 posiadajądwa kontrolery, co ma oznaczać,że dane dotyczące pamięci podręcznej (cache) odnosząsiędo jednego kontrolera.
Dostawca wyjaśnia równieżw piśmie,że przestrzeńadresowa do przechowywania danych
pamięci cache w oferowanej macierzy wynosi 9GB, odpowiednio 4,5G na kontrolerze A i 4,5
na kontrolerze B, co oznacza,że maksymalna przestrzeńadresowa pamięci cache dla
operacji odczyt wynosi 9GB.
Powyższe informacje sąspójne z drugim oświadczeniem zawartym w piśmie EMC CS
Poland sp. z o. o. z dnia 29.09.2009 r., w którym firma EMC oświadczyła,że macierz model
CX-480 posiada następujące parametry przestrzeni adresowej do przechowywania danych
zapisu (tzw. Data Cache): 9GB dla operacji odczytu, 4,5 GB dla operacji zapisu. Wskazano
nadto,że przestrzeńadresowa pod system operacyjny macierzy oraz operacje I/O jest nie
mniejsza niż1GB.
Biorąc pod uwagę,że przedstawione oświadczenia sąspójne i nie pozostająw sprzeczności
dokumentem pozyskanym przez Odwołującego ze strony internetowej producenta, Izba
uznaje,że treśćoferty wybranej jest w rozpatrywanym zakresie zgodna z zacytowanąwyżej
treściąSIWZ. Oznacza to,że zarzuty odwołania sąniezasadne i podlega ono oddaleniu.
Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji na podstawie art.191 ust. 1
ustawy.
Na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października
2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187,
poz. 1327 ze zm.) w sprawie wydano wyrok łączny.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa
zamówieńpublicznych dokonując równocześnie rozliczenia kwoty faktycznie uiszczonego
wpisu przez Odwołującego w sprawie KIO/UZP 1462/09, w stosunku do wpisu należnego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
