rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-10-19
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-19
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1265/09
KIO/UZP 1265/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Izabela Niedziałek – Bujak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Izabela Niedziałek – Bujak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT Sp. z o.o.
ul. Bór 143/157, 24-200 Częstochowa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gminę Miejską Dynów ul. Rynek 2, 36-065 Dynów
protestu z dnia 13 sierpnia 2009 r.
przy udziale Inżynierii Rzeszów Sp. z o.o. ul. Podkarpacka 59A, 35-082
Rzeszów zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
odwołania wniesionego przez
Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT Sp. z o.o.
ul. Bór 143/157, 24-200 Częstochowa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gminę Miejską Dynów ul. Rynek 2, 36-065 Dynów
protestu z dnia 13 sierpnia 2009 r.
przy udziale Inżynierii Rzeszów Sp. z o.o. ul. Podkarpacka 59A, 35-082
Rzeszów zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
KIO/UZP 1265/09
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2.
kosztami postępowania obciąża Gminę Miejską Dynów ul. Rynek 2,
36-065 Dynów i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo
Budownictwa i Instalacji ABT Sp. z o.o. ul. Bór 143/157, 24-200
Częstochowa,
2)
dokonać wpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Gminę Miejską Dynów
ul.
Rynek
2,
36-065
Dynów
na
rzecz
Przedsiębiorstwa
Budownictwa i Instalacji ABT Sp. z o.o. ul. Bór 143/157, 24-200
Częstochowa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu,
3)
dokonać zwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Przedsiębiorstwa
Budownictwa i Instalacji ABT Sp. z o.o. ul. Bór 143/157, 24-200
Częstochowa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na budowę stacji uzdatniania wody wraz z ujęciami wody, zbiornikami wody,
remontem, budową i przebudową sieci wodociągowych wraz z urządzeniami
towarzyszącymi dla Miasta Dynowa na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w BZP pod numerem 151236.
KIO/UZP 1265/09
Wartość zamówienia wynosi 4.080.577,12 zł/1.052.481,78 euro, a więc nie
przekracza tzw. progów unijnych.
6 sierpnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
postępowania, w tym o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z §
3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605,
z 2008 r. Nr 188, poz. 1155) ze względu na to, iż filtrów typu FP 2500 nie
można uznać za równoważne do wskazanych filtrów TFB 75 co do sposobu
filtracji,
jej
skuteczności
i
gwarancji
jakości
wody
uzdatnionej
z następujących powodów.
1. W złożonej ofercie Odwołujący proponuje zastąpienie dwóch filtrów tj.
filtru prawego (pozycja 1.1. przedmiaru robót) oraz filtru lewego (pozycja 1.2.
przedmiaru robót) jednym filtrem, co powodować będzie konieczność zmiany
ilości rurociągów i kształtek oraz przyjętych rozwiązań projektowych w tym
zakresie, co nie jest możliwe na obecnym etapie inwestycyjnym.
2. W dostarczonych przez Odwołującego materiałach nie został opisany ani
narysowany sterownik TF 5 lub inny równoważny, w związku z tym
oferowany filtr jest niekompletny i nie może być zastosowany z uwagi na
pełną automatyzację procesów technologicznych przedmiotowej stacji. Niska
wycena pozycji 1.1. i 1.2. może sugerować brak wyceny sterownika TF 5
w kosztorysie ofertowym.
3. W dołączonej przez Odwołującego karcie katalogowej filtra FP
przedstawione zostały dwa zawory Z1 i Z2 jako zawory odpowietrzający
i elektrozawór powietrza, wymagać będą one minimum dwóch sygnałów
elektrycznych, co jest niezgodne z opracowanym projektem. Opracowany
projekt w zakresie AKPiA przewidywał podłączenie tylko jednego zaworu tzw.
dekompresji (wg schematu technologicznego nr 1 projektu branża
technologiczna), zatem zastosowanie dodatkowego zaworu przy filtrze FP
zmienia przyjęte rozwiązania projektowe i przedmiary o dodatkowy zawór
elektryczny, dodatkowe przewody i powoduje rozbudowanie układu
sterowania o dodatkowe sygnały sterownicze.
KIO/UZP 1265/09
4. W opracowanym projekcie w zakresie technologii uzdatniania wody
zastosowany został filtr z automatycznym utrzymywaniem poduszki
powietrznej w celu optymalnego napowietrzenia wody przed uzdatnieniem.
Na podstawie otrzymanych od Odwołującego materiałów nie można
stwierdzić, czy przedstawione rozwiązanie gwarantuje odpowiednie działanie,
gdyż na rysunku widnieje jedynie oznaczenie SU l, a brak jest opisu
i sposobu działania tego układu.
5. Dostarczony przez Odwołującego Atest Higieniczny nr HK/W/0628/
012008 dotyczy wyrobu „Ciśnieniowy filtr pionowy FP 1000 do FP 3000”
natomiast brak jest atestu higienicznego dla filtra ciśnieniowego pionowego
FP ... z kontrolowaną poduszką powietrzną obejmującego przedmiotowy filtr
2500 mm.
Za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez Przystępującego.
Na tę czynność Odwołujący 13 sierpnia 2009 r. wniósł protest, który
Zamawiający oddalił 20 sierpnia 2009 r. wskazując, iż przedstawione
w ofercie Odwołującego urządzenia równoważne nie spełniają wymogów
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż:
1. Przedstawiono jako rozwiązanie równoważne jedynie jeden filtr
odżelaźniający, brak jest filtra odmanganiającego; zaprojektowane filtry
odżelaźniające i odmanganiające posiadają inne przeznaczenie funkcjonalne,
inne podłączenie rurociągów, inne usytuowanie włazów.
2. Brak sterownika TF5 lub innego równoważnego, co sprawia, że oferowany
filtr jest niekompletny i nie spełnia wymogów specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i projektu technicznego. Kilkakrotnie niższa cena
w pozycjach 1.1. i 1.2. przedmiaru robót potwierdza niekompletność
zaoferowanych rozwiązań.
3. Brak atestu higienicznego wydawanego przez certyfikowany ośrodek dla
danego typu urządzenia uniemożliwia jego dopuszczenie do stosowania
i zainstalowania. Zamawiający nie może dociekać, na jakiej podstawie
Państwowy Zakład Higieny wydaje opinie i jakie stosuje metody
dopuszczania urządzeń i materiałów do kontaktu z wodą. Zamawiający
stwierdził brak w ofercie atestu higienicznego dla ciśnieniowego filtra
KIO/UZP 1265/09
pionowego FP z kontrolowaną poduszką powietrzną. Dołączone atesty
dotyczą innych elementów instalacji technologicznej stacji uzdatniania wody.
Od tego rozstrzygnięcia 25 sierpnia 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędne
uznanie, iż Odwołujący nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków przedmiotowych udziału w postępowaniu,
2. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie
zasad uczciwej konkurencji i nierówne traktowanie wykonawców
i wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty Inżynierii Rzeszów Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej,
2. unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego,
3. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
a także zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według
norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego według spisu,
który przedłożony zostanie na rozprawie.
Stanowisko Odwołującego wyrażone w proteście i odwołaniu.
W dokumentacji projektowej oraz przedmiarze robót nr 6 w pozycji 1.1. oraz
1.2. „zbiornik filtracyjny” Zamawiający posłużył się nazwą urządzenia
konkretnego producenta – TFB 75, lecz w wyjaśnieniach treści specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
dopuścił
stosowanie
urządzeń
równoważnych spełniających wskazane przez niego parametry, po uzyskaniu
opinii projektanta co do równoważności urządzeń. W przypadku
zaoferowania
urządzeń
równoważnych
należało
podać
nazwę,
typ
i producenta urządzenia, a także załączyć do oferty karty katalogowe
urządzenia w języku polskim oraz wymagane atesty i certyfikaty w języku
polskim. Z załączonych kart katalogowych musiało jednoznacznie wynikać, iż
urządzenie posiada parametry nie gorsze niż parametry wyspecyfikowane
przez Zamawiającego w wyjaśnieniach. Zamawiający dopuścił zastosowanie
KIO/UZP 1265/09
urządzeń równoważnych „w ścisłym tego słowa znaczeniu” pod względem
technicznym (gabaryty, parametry i funkcje), eksploatacyjnym, jakościowym
i ekonomicznym. Równoważność urządzeń miała zostać oceniona na
podstawie
wypełnionych
tabel
„Parametry
podstawowych
urządzeń
technologicznych”
oraz
załączonych
do
oferty
kart
katalogowych
proponowanych urządzeń równoważnych.
Zamawiający wymagał również, aby oferta spełniała podstawowe wymogi
dotyczące zaprojektowanej technologii uzdatniania wody tj.: proces
uzdatniania wody bez stosowania odczynników chemicznych (poza
dezynfekcją wody), zastosowanie 6 filtrów z poduszką powietrzną z funkcją
automatycznego
odpowietrzania,
zastosowanie
filtracji
przez
złoża
wielowarstwowe,
płukanie
wodą
czystą
i
powietrzem,
sterowanie
pneumatyczne napędami zaworów.
Odwołujący sporządził ofertę zgodnie z powyższymi wymaganiami i załączył
karty katalogowe proponowanych urządzeń równoważnych oraz wymagane
atesty i certyfikaty.
Pismem z 16 lipca 2009 r. Zamawiający, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w postaci
przekrojów poprzecznych filtrów z naniesionymi rozwiązaniami dystrybucji
wody w filtrze, systemu napowietrzania wody w filtrze, jak też systemu
utrzymywania stałej poduszki powietrznej wewnątrz zbiorników filtracyjnych
oraz odprowadzania gazów i nadmiaru powietrza z filtra do kanalizacji.
śądane dokumenty, tj. przekroje poprzeczne filtra FP 2500, przedłożone
zostały przez Odwołującego pismem z 21 lipca 2009 roku.
Do oferty Odwołujący załączył wykaz urządzeń równoważnych, kartę
katalogową filtra FP 2500 z kontrolowaną poduszką powietrzną typ FP 2500
o średnicy zew. D 2500 mm produkcji Odwołującego oraz atest higieniczny
HK/W/0628/01/2008 (dla filtrów ciśnieniowych), spełniając tym samym
wymagania określone w art. 30 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz w wyjaśnieniach z 25 maja 2009 r. Dla ułatwienia Zamawiającemu
oceny równoważności proponowanych urządzeń, Odwołujący przedstawił
również zestawienie porównawcze parametrów filtra TFB oraz filtra FP 2500,
KIO/UZP 1265/09
które wskazuje, iż proponowane urządzenia spełniają wszystkie przewidziane
parametry, nie zmieniają warunków eksploatacyjnych przyjętych w
dokumentacji oraz zachowują wymogi dotyczące zaprojektowanej technologii
uzdatniania wody.
Ponieważ Zamawiający w wyjaśnieniach dokładnie określił kryteria oceny
równoważności
urządzenia,
przedstawione
w
informacji
o
wyniku
postępowania wymagania traktować należy wyłącznie jako niedopuszczalną
na tym etapie postępowania próbę ich uszczegółowienia.
Odnosząc się do argumentacji Zamawiającego uzasadniającej rozstrzygnięcie
protestu Odwołujący oświadczył iż:
1. Nie proponuje w swej ofercie zastąpienia dwóch filtrów jednym filtrem,
a zarzut przedstawienia jako rozwiązania równoważnego jedynie jednego
filtra odżelaźniającego jest nieuzasadniony. Załączona do oferty karta
katalogowa dotyczy filtra FP 2500, który będzie zastosowany jako filtr lewy
bądź filtr prawy, zgodnie z wymogami zaprojektowanego rozwiązania, gdyż
producent nie wystawia odrębnych kart katalogowych na filtr, w zależności
od tego, z której strony będzie montowany. Zaproponowany przez
Odwołującego filtr nie będzie wymagał żadnych zmian przyjętych rozwiązań
projektowych. Wywodzenie niekompletności oferowanego filtra jedynie na
podstawie niższej ceny jednostkowej jest bezpodstawne. Odwołujący oferuje
filtr wraz ze sterownikiem, co zapewni pełną automatyzację procesów
technologicznych przedmiotowej stacji. Przedłożona karta katalogowa filtra
FP 2500 nie pokazuje sterownika ze względu na swój oczywisty ogólny
charakter. Wycena pozycji 1.1. i 1.2. wynika wyłącznie z tego, iż Odwołujący
oferuje filtr własnej produkcji, gdy tymczasem uwzględniony w dokumentacji
projektowej filtr TFB 75 jest znacznie droższym produktem duńskim.
2. Określając parametry równoważności oferowanych urządzeń Zamawiający
nie wskazał jako jednego z nich posiadania przez filtr wyłącznie jednego
zaworu, zatem nie mógł uznać z tej przyczyny, iż przedłożone przez
Odwołującego dokumenty nie potwierdzają równoważności urządzeń.
Niezależnie od tego zastosowanie dodatkowego zaworu przy filtrze FP nie
zmieni przyjętych rozwiązań projektowych, bowiem sam sterownik może być
KIO/UZP 1265/09
zaprogramowany na wiele, a nie tylko na jedno urządzenie, w tym także na
dwa zawory.
3. Atest Higieniczny nr HK/W/0628/012008 dotyczy wyrobu „Ciśnieniowy
filtr pionowy FP 1000 do FP 3000”, a zatem nie dotyczy wyłącznie
oferowanego filtra FP 2500, ale określonego rodzaju filtrów ciśnieniowych od
FP 1000 do FP 3000. Zastosowanie mechanizmu kontrolowania poduszki
powietrznej nie powoduje żadnych zmian jakościowych, które wymagałyby
dodatkowego badania pod kątem spełnia wymagań w zakresie higieny tj.
wymagania co do dopuszczalności kontaktu z wodą pitną. Państwowy Zakład
Higieny wydaje przedmiotowe atesty w oparciu o zastosowane przez
producenta wewnątrz zbiorników farby. W związku z powyższym
nieuzasadnione jest stanowisko Zamawiającego, iż w ofercie brak jest atestu
higienicznego dla zaproponowanego urządzenia równoważnego.
4. Karta katalogowa nie jest ani szczegółowym rysunkiem konstrukcyjnym
filtra, ani nie pokazuje w sposób szczegółowy rozwiązań technologicznych
producenta filtrów. Stąd też nieuprawnione jest oczekiwanie, aby karty
katalogowe filtra FP 2500, wskazane przez samego Zamawiającego jako
właściwy rodzaj dokumentów potwierdzających spełnianie określonych
parametrów technicznych, zawierały tak szczegółowe rozwiązania, jak
wskazuje Zamawiający w rozstrzygnięciu przetargu. Analogiczne karty
katalogowe uwzględnionego w zaprojektowanym rozwiązaniu filtra TFB 75
również takich informacji nie zawierają. Zatem twierdzenie Zamawiającego, iż
Odwołujący
nie
przedstawił
wskazanych
przez
niego
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunków
przedmiotowych
udziału
w
postępowaniu
tj.
dokumentów
potwierdzających
równoważność
oferowanych urządzeń, nie znajduje żadnego uzasadnienia, a subiektywna
ocena kart katalogowych oraz atestów higienicznych dokonana została
z rażącym naruszeniem przepisów, w tym fundamentalnej zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
KIO/UZP 1265/09
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz oświadczeń Stron złożonych
podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, iż Zamawiający podał błędną podstawę
wykluczenia Odwołującego z postępowania, art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych dotyczy bowiem niezłożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, zaś
argumentacja potwierdzająca wykluczenie odnosi się do przyczyn mogących
ewentualnie skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – ze względu na niespełnienie
wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczących
przedmiotu zamówienia. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie spełnił
bowiem wymogów równoważności oferowanych zbiorników filtracyjnych ze
zbiornikami wskazanymi w dokumentacji projektowej. Izba nie stwierdziła
jednak również podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego z przyczyn
wskazanych w „Zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty”.
W odpowiedzi na pytania dotyczące treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z 25 maja 2009 r. (pytanie 2.) Zamawiający dopuścił stosowanie
urządzeń równoważnych oraz określił parametry podstawowych urządzeń
technologicznych i wymogi dotyczące zaprojektowanej technologii, a także
dokumenty,
które
mają
przedstawić
wykonawcy
na
potwierdzenie
równoważności (atesty PZH, certyfikaty CE i karty katalogowe producenta).
W wyjaśnieniach z 28 maja 2009 r. doprecyzował, iż „w celu oceny
równoważności urządzeń należy dołączyć do oferty wszystkie niezbędne
dokumenty opisujące cechy, typ, charakterystykę urządzeń i materiałów oraz
dokumentację techniczną. Dokumenty te muszą być wystarczające do oceny
równoważności rozwiązań technicznych przez zamawiającego lub jednostkę
projektową. Zakres dokumentów oferent przedstawi według własnego
uznania zgodnie z art. 30 uPzp. Zakres dostarczonych dokumentów może
zależeć od tego, który z elementów przedmiotu zamówienia oferent chce
przedstawić jako równoważny. Dokumenty typu karty katalogowe, DTR-ki,
KIO/UZP 1265/09
atesty mogą oczywiście pomóc w ustaleniu przez Zamawiającego
równoważności rozwiązań.”
Zamawiający wyraźnie więc wymienił jako żądane dokumenty atesty PZH,
certyfikaty CE i karty katalogowe producenta. W odpowiedzi z 28 maja 2009
r. Zamawiający rozszerzył wykaz o „wszystkie niezbędne dokumenty”
wystarczające
do
oceny
równoważności
rozwiązań
technicznych.
Jednocześnie jednak nie było to żądanie kategoryczne, gdyż pozostawił tę
listę uznaniu wykonawców – które to z posiadanych dokumentów są
niezbędne do oceny równoważności.
Z wyjaśnień z 1 czerwca 2009 r. wynika, iż Zamawiający zrezygnował
z wymogu uzyskania przez wykonawcę oferującego urządzenie równoważne
zgody projektanta na urządzenie zamienne na etapie oferty stwierdzając, iż
wykonawca może zwrócić się do Zamawiającego w celu uzyskania informacji
o równoważności lub dołączy stosowne dokumenty wskazane w odpowiedzi
z 28 maja 2009 r.
Rozważając charakter dokumentów żądanych przez Zamawiającego w celu
potwierdzenia równoważności oferowanego urządzenia Izba uznała, iż są to
dokumenty „potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego”, czyli
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych i § 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane. W taki też sposób traktuje je Zamawiający, co można
wywieść ze wskazania § 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów…
w uzasadnieniu wykluczenia wykonawcy. Zatem, zgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy
Prawo
zamówień
publicznych
są
to
dokumenty,
których
uzupełnienia, w razie ich błędów lub braku w ofercie, Zamawiający powinien
żądać.
Odwołujący w ofercie, w poz. 1.1. i 1.2. kosztorysu na stronie 154 oferty
zaoferował „zbiorniki filtracyjne typ TFB 75 – (odżelaziacze ze sterownikiem
TF5) – lub równoważne” 3 szt. oraz „zbiorniki filtracyjne typ TFB 75 –
(odmanganiacze ze sterownikiem TF5) – lub równoważne” 3 szt., co jest
KIO/UZP 1265/09
dokładnym odbiciem opisów tych pozycji zawartych w przygotowanych przez
Zamawiającego przedmiarach. Z dalszej treści oferty wynika, iż Odwołujący
nie zaoferował zbiorników TFB 75 ze sterownikami TF5 (oba symbole
oznaczają produkty firmy Eurowater), lecz zbiorniki własnej produkcji FP
2500.
Jak wynika z wyjaśnień złożonych przez Zamawiającego podczas rozprawy,
wskazany w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego zarzut dotyczący
braku filtra jest skutkiem tego, iż do oferty załączono kartę katalogową filtra
prawego, natomiast zgodnie z dokumentacją projektową, jeden z nich
powinien być filtrem lewym. Natomiast Zamawiający nie kwestionował faktu,
iż filtr FP 2500 może być użyty jako odmanganiający. Na wstępie Izba
zauważa, iż jest to kolejna modyfikacja tej przyczyny „wykluczenia”,
w stosunku do wskazanych w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej
oraz rozstrzygnięciu protestu lub też Zamawiający nie jest w stanie
wyartykułować jasno swoich zarzutów.
Zamawiający potwierdził również, iż zarzut dotyczący braku sterownika
wynika z tego, że nie został on pokazany na karcie katalogowej producenta,
a nie z informacji Zamawiającego o jego braku.
Natomiast w swoich wyjaśnieniach Odwołujący oświadczył, iż oferowany filtr
posiada sterownik, jak też może występować w wersji lewej.
Ze wskazanych pozycji 1.1. i 1.2. wynika, iż Odwołujący zaoferował filtr
zarówno odżelaźniający, jak i odmanganiający, co przeczy zarzutowi
dotyczącemu
zaoferowania
jednego
filtra,
jak
też
braku
filtra
odmanganiającego. Co prawda w opisie pozycji Odwołujący posłużył się
opisem z przedmiaru, zamiast oznaczyć oferowany przez siebie model filtra,
jednak jest to częsta praktyka wykonawców, obawiających się wprowadzać
jakiekolwiek zmiany w opisie pozycji kosztorysu w stosunku do przedmiaru.
Wobec wyceny powyższych pozycji kosztorysowych, nawet w obliczu
wątpliwości wynikających z załączenia karty katalogowej dotyczącej tylko
filtra prawego, Zamawiający nie powinien z faktu nieposiadania danych
informacji wywodzić z góry skutków niekorzystnych dla wykonawcy
polegających na wykluczeniu wykonawcy lub odrzuceniu jego oferty,
zwłaszcza w sytuacji, gdy mógł skorzystać z instytucji wyjaśnienia treści
KIO/UZP 1265/09
oferty lub wyjaśnienia treści dokumentów (art. 87 ust. 1 lub art. 26 ust. 4
ustawy Prawo zamówień publicznych). Tym bardziej iż, jak stwierdził na
rozprawie, skutek ten wywodził nie bezpośrednio z parametrów oferowanych
filtrów FP 2500, lecz odniesienia, iż filtry TFB 75 taką cechę mają lub nie.
Należy również zwrócić uwagę na to, że karty katalogowe producenta są
drukami standardowymi i nie zawsze zawierają wszystkie oczekiwane
informacje. Dla uzyskania dokładniejszej charakterystyki Zamawiający mógł
poprosić Odwołującego o opis rozwiązań.
Powyższe stwierdzenie odnosi się również do zarzutu 4. „Informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty” dotyczącego działania poduszki powietrznej,
w którym Zamawiający wprost stwierdził, iż nie pokazuje w sposób
wystarczający sytemu utrzymania stałej poduszki powietrznej.
Pismem z 16 lipca 2009 r. Zamawiający co prawda wezwał Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów, jednak w zakresie opracowań technicznych
w postaci przekrojów poprzecznych filtrów z naniesionymi rozwiązaniami
dystrybucji wody w filtrze, systemu napowietrzania wody w filtrze jak też
systemu utrzymywania stałej poduszki powietrznej wewnątrz zbiorników
filtracyjnych oraz odprowadzania gazów i nadmiaru powietrza z filtra do
kanalizacji. Odwołujący przedstawił taki przekrój, jednak, zdaniem
Zamawiającego, przy oznaczeniu systemu zabrakło w nim wyraźnego
wskazania, jaki rodzaj systemu został zaoferowany (sonda, zawory, zawory
pływakowe), co może zostać wyjaśnione w powyższy sposób (jakkolwiek
wątpliwe jest – wobec niedookreślonej listy dokumentów – czy Zamawiający
na etapie specyfikacji istotnych warunków zamówienia w ogóle żądał takiej
deklaracji).
W odniesieniu do zarzutu braku w ateście PZH zaznaczenia, iż jest on
z poduszką powietrzną, podczas rozprawy Zamawiający sprecyzował, iż
zarzut de facto polega na tym, że Odwołujący nie przedstawił atestu PZH
w zakresie elementów sytemu utrzymania stałej poduszki powietrznej
mających kontakt z wodą pitną. Ponieważ, jak Izba stwierdziła wcześniej, są
to dokumenty podlegające uzupełnieniu, a Zamawiający do takiego
uzupełnienia Odwołującego nie wezwał, na obecnym etapie postępowania nie
ma podstaw do wykluczenia Odwołującego ani odrzucenia jego oferty.
KIO/UZP 1265/09
W odniesieniu zaś do zarzutu dotyczącego zastosowania dwóch zaworów,
Izba
przyznała
rację
argumentacji
Odwołującego.
Zamawiający
w wyjaśnieniach z 25 maja 2009 r. przedstawił listę wymagań w stosunku do
urządzeń równoważnych, jednak wśród nich nie ma wymagań dotyczących
ilości zaworów. Skoro Zamawiający stawiał urządzeniom równoważnym dane
wymagania, powinien był je zawrzeć w spisie, który sporządził. Zamawiający
związany jest postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(i wyjaśnień do niej) w takim samym stopniu, jak wykonawcy. Stanowi ona
bowiem instrukcję dla wykonawców, w jaki sposób mają sporządzić
poprawną ofertę, przy tym, jeśli wykonawcy postąpią zgodnie z tą instrukcją,
zamawiający nie może wykluczyć wykonawcy ani odrzucić jego oferty. Zaś
skutkami swojego przeoczenia zamawiający nie może obarczać wykonawców.
W związku z powyższym Izba uznała, iż Odwołujący sporządził ofertę
w sposób zgodny z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, ewentualnie jej braki można usunąć,
orzekła więc jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania. Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o obciążenie
Zamawiającego kosztami wynagrodzenia pełnomocnika, gdyż nie przedstawił
on rachunków wymaganych § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr
182, poz. 1122).
KIO/UZP 1265/09
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz.
101, Nr 65, poz. 545 i Nr 91, poz. 742) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
KIO/UZP 1265/09
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2.
kosztami postępowania obciąża Gminę Miejską Dynów ul. Rynek 2,
36-065 Dynów i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo
Budownictwa i Instalacji ABT Sp. z o.o. ul. Bór 143/157, 24-200
Częstochowa,
2)
dokonać wpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Gminę Miejską Dynów
ul.
Rynek
2,
36-065
Dynów
na
rzecz
Przedsiębiorstwa
Budownictwa i Instalacji ABT Sp. z o.o. ul. Bór 143/157, 24-200
Częstochowa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu,
3)
dokonać zwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Przedsiębiorstwa
Budownictwa i Instalacji ABT Sp. z o.o. ul. Bór 143/157, 24-200
Częstochowa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na budowę stacji uzdatniania wody wraz z ujęciami wody, zbiornikami wody,
remontem, budową i przebudową sieci wodociągowych wraz z urządzeniami
towarzyszącymi dla Miasta Dynowa na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w BZP pod numerem 151236.
KIO/UZP 1265/09
Wartość zamówienia wynosi 4.080.577,12 zł/1.052.481,78 euro, a więc nie
przekracza tzw. progów unijnych.
6 sierpnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
postępowania, w tym o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z §
3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605,
z 2008 r. Nr 188, poz. 1155) ze względu na to, iż filtrów typu FP 2500 nie
można uznać za równoważne do wskazanych filtrów TFB 75 co do sposobu
filtracji,
jej
skuteczności
i
gwarancji
jakości
wody
uzdatnionej
z następujących powodów.
1. W złożonej ofercie Odwołujący proponuje zastąpienie dwóch filtrów tj.
filtru prawego (pozycja 1.1. przedmiaru robót) oraz filtru lewego (pozycja 1.2.
przedmiaru robót) jednym filtrem, co powodować będzie konieczność zmiany
ilości rurociągów i kształtek oraz przyjętych rozwiązań projektowych w tym
zakresie, co nie jest możliwe na obecnym etapie inwestycyjnym.
2. W dostarczonych przez Odwołującego materiałach nie został opisany ani
narysowany sterownik TF 5 lub inny równoważny, w związku z tym
oferowany filtr jest niekompletny i nie może być zastosowany z uwagi na
pełną automatyzację procesów technologicznych przedmiotowej stacji. Niska
wycena pozycji 1.1. i 1.2. może sugerować brak wyceny sterownika TF 5
w kosztorysie ofertowym.
3. W dołączonej przez Odwołującego karcie katalogowej filtra FP
przedstawione zostały dwa zawory Z1 i Z2 jako zawory odpowietrzający
i elektrozawór powietrza, wymagać będą one minimum dwóch sygnałów
elektrycznych, co jest niezgodne z opracowanym projektem. Opracowany
projekt w zakresie AKPiA przewidywał podłączenie tylko jednego zaworu tzw.
dekompresji (wg schematu technologicznego nr 1 projektu branża
technologiczna), zatem zastosowanie dodatkowego zaworu przy filtrze FP
zmienia przyjęte rozwiązania projektowe i przedmiary o dodatkowy zawór
elektryczny, dodatkowe przewody i powoduje rozbudowanie układu
sterowania o dodatkowe sygnały sterownicze.
KIO/UZP 1265/09
4. W opracowanym projekcie w zakresie technologii uzdatniania wody
zastosowany został filtr z automatycznym utrzymywaniem poduszki
powietrznej w celu optymalnego napowietrzenia wody przed uzdatnieniem.
Na podstawie otrzymanych od Odwołującego materiałów nie można
stwierdzić, czy przedstawione rozwiązanie gwarantuje odpowiednie działanie,
gdyż na rysunku widnieje jedynie oznaczenie SU l, a brak jest opisu
i sposobu działania tego układu.
5. Dostarczony przez Odwołującego Atest Higieniczny nr HK/W/0628/
012008 dotyczy wyrobu „Ciśnieniowy filtr pionowy FP 1000 do FP 3000”
natomiast brak jest atestu higienicznego dla filtra ciśnieniowego pionowego
FP ... z kontrolowaną poduszką powietrzną obejmującego przedmiotowy filtr
2500 mm.
Za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez Przystępującego.
Na tę czynność Odwołujący 13 sierpnia 2009 r. wniósł protest, który
Zamawiający oddalił 20 sierpnia 2009 r. wskazując, iż przedstawione
w ofercie Odwołującego urządzenia równoważne nie spełniają wymogów
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż:
1. Przedstawiono jako rozwiązanie równoważne jedynie jeden filtr
odżelaźniający, brak jest filtra odmanganiającego; zaprojektowane filtry
odżelaźniające i odmanganiające posiadają inne przeznaczenie funkcjonalne,
inne podłączenie rurociągów, inne usytuowanie włazów.
2. Brak sterownika TF5 lub innego równoważnego, co sprawia, że oferowany
filtr jest niekompletny i nie spełnia wymogów specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i projektu technicznego. Kilkakrotnie niższa cena
w pozycjach 1.1. i 1.2. przedmiaru robót potwierdza niekompletność
zaoferowanych rozwiązań.
3. Brak atestu higienicznego wydawanego przez certyfikowany ośrodek dla
danego typu urządzenia uniemożliwia jego dopuszczenie do stosowania
i zainstalowania. Zamawiający nie może dociekać, na jakiej podstawie
Państwowy Zakład Higieny wydaje opinie i jakie stosuje metody
dopuszczania urządzeń i materiałów do kontaktu z wodą. Zamawiający
stwierdził brak w ofercie atestu higienicznego dla ciśnieniowego filtra
KIO/UZP 1265/09
pionowego FP z kontrolowaną poduszką powietrzną. Dołączone atesty
dotyczą innych elementów instalacji technologicznej stacji uzdatniania wody.
Od tego rozstrzygnięcia 25 sierpnia 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędne
uznanie, iż Odwołujący nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków przedmiotowych udziału w postępowaniu,
2. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie
zasad uczciwej konkurencji i nierówne traktowanie wykonawców
i wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty Inżynierii Rzeszów Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej,
2. unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego,
3. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
a także zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według
norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego według spisu,
który przedłożony zostanie na rozprawie.
Stanowisko Odwołującego wyrażone w proteście i odwołaniu.
W dokumentacji projektowej oraz przedmiarze robót nr 6 w pozycji 1.1. oraz
1.2. „zbiornik filtracyjny” Zamawiający posłużył się nazwą urządzenia
konkretnego producenta – TFB 75, lecz w wyjaśnieniach treści specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
dopuścił
stosowanie
urządzeń
równoważnych spełniających wskazane przez niego parametry, po uzyskaniu
opinii projektanta co do równoważności urządzeń. W przypadku
zaoferowania
urządzeń
równoważnych
należało
podać
nazwę,
typ
i producenta urządzenia, a także załączyć do oferty karty katalogowe
urządzenia w języku polskim oraz wymagane atesty i certyfikaty w języku
polskim. Z załączonych kart katalogowych musiało jednoznacznie wynikać, iż
urządzenie posiada parametry nie gorsze niż parametry wyspecyfikowane
przez Zamawiającego w wyjaśnieniach. Zamawiający dopuścił zastosowanie
KIO/UZP 1265/09
urządzeń równoważnych „w ścisłym tego słowa znaczeniu” pod względem
technicznym (gabaryty, parametry i funkcje), eksploatacyjnym, jakościowym
i ekonomicznym. Równoważność urządzeń miała zostać oceniona na
podstawie
wypełnionych
tabel
„Parametry
podstawowych
urządzeń
technologicznych”
oraz
załączonych
do
oferty
kart
katalogowych
proponowanych urządzeń równoważnych.
Zamawiający wymagał również, aby oferta spełniała podstawowe wymogi
dotyczące zaprojektowanej technologii uzdatniania wody tj.: proces
uzdatniania wody bez stosowania odczynników chemicznych (poza
dezynfekcją wody), zastosowanie 6 filtrów z poduszką powietrzną z funkcją
automatycznego
odpowietrzania,
zastosowanie
filtracji
przez
złoża
wielowarstwowe,
płukanie
wodą
czystą
i
powietrzem,
sterowanie
pneumatyczne napędami zaworów.
Odwołujący sporządził ofertę zgodnie z powyższymi wymaganiami i załączył
karty katalogowe proponowanych urządzeń równoważnych oraz wymagane
atesty i certyfikaty.
Pismem z 16 lipca 2009 r. Zamawiający, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w postaci
przekrojów poprzecznych filtrów z naniesionymi rozwiązaniami dystrybucji
wody w filtrze, systemu napowietrzania wody w filtrze, jak też systemu
utrzymywania stałej poduszki powietrznej wewnątrz zbiorników filtracyjnych
oraz odprowadzania gazów i nadmiaru powietrza z filtra do kanalizacji.
śądane dokumenty, tj. przekroje poprzeczne filtra FP 2500, przedłożone
zostały przez Odwołującego pismem z 21 lipca 2009 roku.
Do oferty Odwołujący załączył wykaz urządzeń równoważnych, kartę
katalogową filtra FP 2500 z kontrolowaną poduszką powietrzną typ FP 2500
o średnicy zew. D 2500 mm produkcji Odwołującego oraz atest higieniczny
HK/W/0628/01/2008 (dla filtrów ciśnieniowych), spełniając tym samym
wymagania określone w art. 30 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz w wyjaśnieniach z 25 maja 2009 r. Dla ułatwienia Zamawiającemu
oceny równoważności proponowanych urządzeń, Odwołujący przedstawił
również zestawienie porównawcze parametrów filtra TFB oraz filtra FP 2500,
KIO/UZP 1265/09
które wskazuje, iż proponowane urządzenia spełniają wszystkie przewidziane
parametry, nie zmieniają warunków eksploatacyjnych przyjętych w
dokumentacji oraz zachowują wymogi dotyczące zaprojektowanej technologii
uzdatniania wody.
Ponieważ Zamawiający w wyjaśnieniach dokładnie określił kryteria oceny
równoważności
urządzenia,
przedstawione
w
informacji
o
wyniku
postępowania wymagania traktować należy wyłącznie jako niedopuszczalną
na tym etapie postępowania próbę ich uszczegółowienia.
Odnosząc się do argumentacji Zamawiającego uzasadniającej rozstrzygnięcie
protestu Odwołujący oświadczył iż:
1. Nie proponuje w swej ofercie zastąpienia dwóch filtrów jednym filtrem,
a zarzut przedstawienia jako rozwiązania równoważnego jedynie jednego
filtra odżelaźniającego jest nieuzasadniony. Załączona do oferty karta
katalogowa dotyczy filtra FP 2500, który będzie zastosowany jako filtr lewy
bądź filtr prawy, zgodnie z wymogami zaprojektowanego rozwiązania, gdyż
producent nie wystawia odrębnych kart katalogowych na filtr, w zależności
od tego, z której strony będzie montowany. Zaproponowany przez
Odwołującego filtr nie będzie wymagał żadnych zmian przyjętych rozwiązań
projektowych. Wywodzenie niekompletności oferowanego filtra jedynie na
podstawie niższej ceny jednostkowej jest bezpodstawne. Odwołujący oferuje
filtr wraz ze sterownikiem, co zapewni pełną automatyzację procesów
technologicznych przedmiotowej stacji. Przedłożona karta katalogowa filtra
FP 2500 nie pokazuje sterownika ze względu na swój oczywisty ogólny
charakter. Wycena pozycji 1.1. i 1.2. wynika wyłącznie z tego, iż Odwołujący
oferuje filtr własnej produkcji, gdy tymczasem uwzględniony w dokumentacji
projektowej filtr TFB 75 jest znacznie droższym produktem duńskim.
2. Określając parametry równoważności oferowanych urządzeń Zamawiający
nie wskazał jako jednego z nich posiadania przez filtr wyłącznie jednego
zaworu, zatem nie mógł uznać z tej przyczyny, iż przedłożone przez
Odwołującego dokumenty nie potwierdzają równoważności urządzeń.
Niezależnie od tego zastosowanie dodatkowego zaworu przy filtrze FP nie
zmieni przyjętych rozwiązań projektowych, bowiem sam sterownik może być
KIO/UZP 1265/09
zaprogramowany na wiele, a nie tylko na jedno urządzenie, w tym także na
dwa zawory.
3. Atest Higieniczny nr HK/W/0628/012008 dotyczy wyrobu „Ciśnieniowy
filtr pionowy FP 1000 do FP 3000”, a zatem nie dotyczy wyłącznie
oferowanego filtra FP 2500, ale określonego rodzaju filtrów ciśnieniowych od
FP 1000 do FP 3000. Zastosowanie mechanizmu kontrolowania poduszki
powietrznej nie powoduje żadnych zmian jakościowych, które wymagałyby
dodatkowego badania pod kątem spełnia wymagań w zakresie higieny tj.
wymagania co do dopuszczalności kontaktu z wodą pitną. Państwowy Zakład
Higieny wydaje przedmiotowe atesty w oparciu o zastosowane przez
producenta wewnątrz zbiorników farby. W związku z powyższym
nieuzasadnione jest stanowisko Zamawiającego, iż w ofercie brak jest atestu
higienicznego dla zaproponowanego urządzenia równoważnego.
4. Karta katalogowa nie jest ani szczegółowym rysunkiem konstrukcyjnym
filtra, ani nie pokazuje w sposób szczegółowy rozwiązań technologicznych
producenta filtrów. Stąd też nieuprawnione jest oczekiwanie, aby karty
katalogowe filtra FP 2500, wskazane przez samego Zamawiającego jako
właściwy rodzaj dokumentów potwierdzających spełnianie określonych
parametrów technicznych, zawierały tak szczegółowe rozwiązania, jak
wskazuje Zamawiający w rozstrzygnięciu przetargu. Analogiczne karty
katalogowe uwzględnionego w zaprojektowanym rozwiązaniu filtra TFB 75
również takich informacji nie zawierają. Zatem twierdzenie Zamawiającego, iż
Odwołujący
nie
przedstawił
wskazanych
przez
niego
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunków
przedmiotowych
udziału
w
postępowaniu
tj.
dokumentów
potwierdzających
równoważność
oferowanych urządzeń, nie znajduje żadnego uzasadnienia, a subiektywna
ocena kart katalogowych oraz atestów higienicznych dokonana została
z rażącym naruszeniem przepisów, w tym fundamentalnej zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
KIO/UZP 1265/09
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz oświadczeń Stron złożonych
podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, iż Zamawiający podał błędną podstawę
wykluczenia Odwołującego z postępowania, art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych dotyczy bowiem niezłożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, zaś
argumentacja potwierdzająca wykluczenie odnosi się do przyczyn mogących
ewentualnie skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – ze względu na niespełnienie
wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczących
przedmiotu zamówienia. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie spełnił
bowiem wymogów równoważności oferowanych zbiorników filtracyjnych ze
zbiornikami wskazanymi w dokumentacji projektowej. Izba nie stwierdziła
jednak również podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego z przyczyn
wskazanych w „Zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty”.
W odpowiedzi na pytania dotyczące treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z 25 maja 2009 r. (pytanie 2.) Zamawiający dopuścił stosowanie
urządzeń równoważnych oraz określił parametry podstawowych urządzeń
technologicznych i wymogi dotyczące zaprojektowanej technologii, a także
dokumenty,
które
mają
przedstawić
wykonawcy
na
potwierdzenie
równoważności (atesty PZH, certyfikaty CE i karty katalogowe producenta).
W wyjaśnieniach z 28 maja 2009 r. doprecyzował, iż „w celu oceny
równoważności urządzeń należy dołączyć do oferty wszystkie niezbędne
dokumenty opisujące cechy, typ, charakterystykę urządzeń i materiałów oraz
dokumentację techniczną. Dokumenty te muszą być wystarczające do oceny
równoważności rozwiązań technicznych przez zamawiającego lub jednostkę
projektową. Zakres dokumentów oferent przedstawi według własnego
uznania zgodnie z art. 30 uPzp. Zakres dostarczonych dokumentów może
zależeć od tego, który z elementów przedmiotu zamówienia oferent chce
przedstawić jako równoważny. Dokumenty typu karty katalogowe, DTR-ki,
KIO/UZP 1265/09
atesty mogą oczywiście pomóc w ustaleniu przez Zamawiającego
równoważności rozwiązań.”
Zamawiający wyraźnie więc wymienił jako żądane dokumenty atesty PZH,
certyfikaty CE i karty katalogowe producenta. W odpowiedzi z 28 maja 2009
r. Zamawiający rozszerzył wykaz o „wszystkie niezbędne dokumenty”
wystarczające
do
oceny
równoważności
rozwiązań
technicznych.
Jednocześnie jednak nie było to żądanie kategoryczne, gdyż pozostawił tę
listę uznaniu wykonawców – które to z posiadanych dokumentów są
niezbędne do oceny równoważności.
Z wyjaśnień z 1 czerwca 2009 r. wynika, iż Zamawiający zrezygnował
z wymogu uzyskania przez wykonawcę oferującego urządzenie równoważne
zgody projektanta na urządzenie zamienne na etapie oferty stwierdzając, iż
wykonawca może zwrócić się do Zamawiającego w celu uzyskania informacji
o równoważności lub dołączy stosowne dokumenty wskazane w odpowiedzi
z 28 maja 2009 r.
Rozważając charakter dokumentów żądanych przez Zamawiającego w celu
potwierdzenia równoważności oferowanego urządzenia Izba uznała, iż są to
dokumenty „potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego”, czyli
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych i § 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane. W taki też sposób traktuje je Zamawiający, co można
wywieść ze wskazania § 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów…
w uzasadnieniu wykluczenia wykonawcy. Zatem, zgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy
Prawo
zamówień
publicznych
są
to
dokumenty,
których
uzupełnienia, w razie ich błędów lub braku w ofercie, Zamawiający powinien
żądać.
Odwołujący w ofercie, w poz. 1.1. i 1.2. kosztorysu na stronie 154 oferty
zaoferował „zbiorniki filtracyjne typ TFB 75 – (odżelaziacze ze sterownikiem
TF5) – lub równoważne” 3 szt. oraz „zbiorniki filtracyjne typ TFB 75 –
(odmanganiacze ze sterownikiem TF5) – lub równoważne” 3 szt., co jest
KIO/UZP 1265/09
dokładnym odbiciem opisów tych pozycji zawartych w przygotowanych przez
Zamawiającego przedmiarach. Z dalszej treści oferty wynika, iż Odwołujący
nie zaoferował zbiorników TFB 75 ze sterownikami TF5 (oba symbole
oznaczają produkty firmy Eurowater), lecz zbiorniki własnej produkcji FP
2500.
Jak wynika z wyjaśnień złożonych przez Zamawiającego podczas rozprawy,
wskazany w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego zarzut dotyczący
braku filtra jest skutkiem tego, iż do oferty załączono kartę katalogową filtra
prawego, natomiast zgodnie z dokumentacją projektową, jeden z nich
powinien być filtrem lewym. Natomiast Zamawiający nie kwestionował faktu,
iż filtr FP 2500 może być użyty jako odmanganiający. Na wstępie Izba
zauważa, iż jest to kolejna modyfikacja tej przyczyny „wykluczenia”,
w stosunku do wskazanych w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej
oraz rozstrzygnięciu protestu lub też Zamawiający nie jest w stanie
wyartykułować jasno swoich zarzutów.
Zamawiający potwierdził również, iż zarzut dotyczący braku sterownika
wynika z tego, że nie został on pokazany na karcie katalogowej producenta,
a nie z informacji Zamawiającego o jego braku.
Natomiast w swoich wyjaśnieniach Odwołujący oświadczył, iż oferowany filtr
posiada sterownik, jak też może występować w wersji lewej.
Ze wskazanych pozycji 1.1. i 1.2. wynika, iż Odwołujący zaoferował filtr
zarówno odżelaźniający, jak i odmanganiający, co przeczy zarzutowi
dotyczącemu
zaoferowania
jednego
filtra,
jak
też
braku
filtra
odmanganiającego. Co prawda w opisie pozycji Odwołujący posłużył się
opisem z przedmiaru, zamiast oznaczyć oferowany przez siebie model filtra,
jednak jest to częsta praktyka wykonawców, obawiających się wprowadzać
jakiekolwiek zmiany w opisie pozycji kosztorysu w stosunku do przedmiaru.
Wobec wyceny powyższych pozycji kosztorysowych, nawet w obliczu
wątpliwości wynikających z załączenia karty katalogowej dotyczącej tylko
filtra prawego, Zamawiający nie powinien z faktu nieposiadania danych
informacji wywodzić z góry skutków niekorzystnych dla wykonawcy
polegających na wykluczeniu wykonawcy lub odrzuceniu jego oferty,
zwłaszcza w sytuacji, gdy mógł skorzystać z instytucji wyjaśnienia treści
KIO/UZP 1265/09
oferty lub wyjaśnienia treści dokumentów (art. 87 ust. 1 lub art. 26 ust. 4
ustawy Prawo zamówień publicznych). Tym bardziej iż, jak stwierdził na
rozprawie, skutek ten wywodził nie bezpośrednio z parametrów oferowanych
filtrów FP 2500, lecz odniesienia, iż filtry TFB 75 taką cechę mają lub nie.
Należy również zwrócić uwagę na to, że karty katalogowe producenta są
drukami standardowymi i nie zawsze zawierają wszystkie oczekiwane
informacje. Dla uzyskania dokładniejszej charakterystyki Zamawiający mógł
poprosić Odwołującego o opis rozwiązań.
Powyższe stwierdzenie odnosi się również do zarzutu 4. „Informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty” dotyczącego działania poduszki powietrznej,
w którym Zamawiający wprost stwierdził, iż nie pokazuje w sposób
wystarczający sytemu utrzymania stałej poduszki powietrznej.
Pismem z 16 lipca 2009 r. Zamawiający co prawda wezwał Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów, jednak w zakresie opracowań technicznych
w postaci przekrojów poprzecznych filtrów z naniesionymi rozwiązaniami
dystrybucji wody w filtrze, systemu napowietrzania wody w filtrze jak też
systemu utrzymywania stałej poduszki powietrznej wewnątrz zbiorników
filtracyjnych oraz odprowadzania gazów i nadmiaru powietrza z filtra do
kanalizacji. Odwołujący przedstawił taki przekrój, jednak, zdaniem
Zamawiającego, przy oznaczeniu systemu zabrakło w nim wyraźnego
wskazania, jaki rodzaj systemu został zaoferowany (sonda, zawory, zawory
pływakowe), co może zostać wyjaśnione w powyższy sposób (jakkolwiek
wątpliwe jest – wobec niedookreślonej listy dokumentów – czy Zamawiający
na etapie specyfikacji istotnych warunków zamówienia w ogóle żądał takiej
deklaracji).
W odniesieniu do zarzutu braku w ateście PZH zaznaczenia, iż jest on
z poduszką powietrzną, podczas rozprawy Zamawiający sprecyzował, iż
zarzut de facto polega na tym, że Odwołujący nie przedstawił atestu PZH
w zakresie elementów sytemu utrzymania stałej poduszki powietrznej
mających kontakt z wodą pitną. Ponieważ, jak Izba stwierdziła wcześniej, są
to dokumenty podlegające uzupełnieniu, a Zamawiający do takiego
uzupełnienia Odwołującego nie wezwał, na obecnym etapie postępowania nie
ma podstaw do wykluczenia Odwołującego ani odrzucenia jego oferty.
KIO/UZP 1265/09
W odniesieniu zaś do zarzutu dotyczącego zastosowania dwóch zaworów,
Izba
przyznała
rację
argumentacji
Odwołującego.
Zamawiający
w wyjaśnieniach z 25 maja 2009 r. przedstawił listę wymagań w stosunku do
urządzeń równoważnych, jednak wśród nich nie ma wymagań dotyczących
ilości zaworów. Skoro Zamawiający stawiał urządzeniom równoważnym dane
wymagania, powinien był je zawrzeć w spisie, który sporządził. Zamawiający
związany jest postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(i wyjaśnień do niej) w takim samym stopniu, jak wykonawcy. Stanowi ona
bowiem instrukcję dla wykonawców, w jaki sposób mają sporządzić
poprawną ofertę, przy tym, jeśli wykonawcy postąpią zgodnie z tą instrukcją,
zamawiający nie może wykluczyć wykonawcy ani odrzucić jego oferty. Zaś
skutkami swojego przeoczenia zamawiający nie może obarczać wykonawców.
W związku z powyższym Izba uznała, iż Odwołujący sporządził ofertę
w sposób zgodny z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, ewentualnie jej braki można usunąć,
orzekła więc jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania. Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o obciążenie
Zamawiającego kosztami wynagrodzenia pełnomocnika, gdyż nie przedstawił
on rachunków wymaganych § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr
182, poz. 1122).
KIO/UZP 1265/09
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz.
101, Nr 65, poz. 545 i Nr 91, poz. 742) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
