KIO/UZP 1232/09

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Pazura

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez CES Centrum Elektroniki Stosowanej Sp. z o.o., 30-347 Kraków, ul.
Wadowicka 3 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Politechnika Śląska, 44-100
Gliwice, ul. Akademicka 2A protestu z dnia 7 sierpnia 2009 r.

przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.

orzeka:
1. Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
unieważnić
czynność
unieważnienia
postępowania i odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzyć czynność oceny
oferty Odwołującego.

2. Kosztami
postępowania
obciąża
Politechnikę Śląską,
44-100
Gliwice,
ul. Akademicka 2A
i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z

kwoty wpisu uiszczonego przez CES Centrum Elektroniki Stosowanej Sp. z
o.o., 30-347 Kraków, ul. Wadowicka 3,

2)
dokonaćwpłaty kwoty 4462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Politechnikę Śląską, 44-100
Gliwice, ul. Akademicka 2A na rzecz CES Centrum Elektroniki
Stosowanej Sp. z o.o., 30-347 Kraków, ul. Wadowicka 3 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,

3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz CES Centrum Elektroniki Stosowanej Sp. z o.o., 30-
347 Kraków, ul. Wadowicka 3.

U z a s a d n i e n i e

Odwołujący – „Centrum Elektroniki Stosowanej CES” Sp. z o. o. w Krakowie
uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawęjednego zasilacza bezprzerwowego true on-line 40 kVA
(UPS), służącego do podtrzymania zasilania infrastruktury IT, zarzucił Zamawiającemu,
którym jest PolitechnikaŚląska w Gliwicach naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 25 ust. 1, art.
26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania, odrzucenie oferty złożonej przez
Odwołującego i unieważnienie postępowania.
Wskazując zarzuty Odwołujący wniósł o
nakazanie powtórzenia analizy złożonych przez niego dokumentów, zastosowanie art. 87
ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez poprawienie omyłek polegających
na niezgodności oferty z SIWZ, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty – w
zakresie załącznika nr 2 do oferty, zwrócenie sięw trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp o
uzupełnienie dokumentów w zakresie punktu V.A.3 SIWZ, uchylenie decyzji o unieważnieniu
postępowania i powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty w zakresie odrzucenie jego oferty Odwołujący wskazał,że
zgodnie z zapisem SIWZ Zamawiający oczekiwał urządzenia FLEXUS FT-H 40 lub

równoważnego. Powołując sięna zasady rozsądnej oceny dowodów i racjonalnego działania
Odwołujący uznał,że Zamawiającemu znane sąwszystkie parametry danego typu
urządzenia. Stwierdził,że zaoferował właśnie urządzenie FLEXUS FT-H 40 i wypełnił
załączonądo oferty TabelęParametrów Technicznych zgodnie z dyspozycjami SIWZ.
W szczególności potwierdził:
- w poz. 9 Tabeli możliwośćpracy równoległej do 6 jednostek – poprzez wpisanie słowa
TAK,
- w poz. 29 Tabeli zgodnośćUPS oraz oprogramowania monitorującego i zarządzającego z
posiadanym przez Zamawiającego systemem zarządzania OpenEye/NET – poprzez
wpisanie słowa TAK,
- w poz. 30 Tabeli dostarczenie w ramach dostawy oprogramowania OpenEye/NET
umożliwiającego włączenie urządzenia do centralnego systemu zarządzania – poprzez
wpisanie słowa TAK.
Odwołujący stwierdził,że skoro zaoferował urządzenie FLEXUS FT-H 40, to ma ono
możliwośćpracy równoległej do 6 jednostek, a skoro przedmiotem dostawy jest również
oprogramowanie OpenEye/NET, to jest ono zgodne z posiadanym przez Zamawiającego
systemem zarządzania OpenEye/NET, gdyżjest to ten sam system oprogramowania.
Tym samym uznał brak podstaw do zastosowania przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 Pzp.
Powołał wyrok KIO/UZP 62/09 dotyczący art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdzie stwierdzono, iżo
niezgodności treści oferty z treściąSIWZ można mówićw sytuacji, gdy oferta nie odpowiada
przedmiotowi zamówienia w ten sposób,że nie zapewnia jego realizacji w sposób opisany
przez zamawiającego w SIWZ.
Uzasadniając zarzuty w zakresie wykluczenia z udziału w postępowaniu Odwołujący
stwierdził, iżwobec bezprzedmiotowości odrzucenia jego oferty, Zamawiający winien był w
trybie art. 26 ust. 3 zwrócićsiędo niego o przedłożenie oczekiwanych dokumentów.
Wskazał,że przedmiotem zamówienia jest dostawa, a wymóg wskazany w rozdziale V cz. A
pkt 3. 2 dotyczy nie dostawy urządzenia UPS lecz serwisu urządzenie wykraczając poza
zakres zamówienia. Stwierdził,że niewątpliwie dla serwisowania urządzeńUPS wymagane
sąkwalifikacje SEP, a Zamawiający nie wskazał w SIWZ przedłożenia jakich konkretnie
dokumentów oczekuje od wykonawców. Wskazał,że sformułowanie SIWZ dotyczące
wykazania dokumentami „dysponowania minimum 2 osobami zdolnymi do wykonywania
zamówienia” nie stanowi wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował
wykonawca i które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do
wykonania zamówienia w rozumieniu § 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia PRM z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów (…).

Odwołujący stwierdził,że jeżeli Zamawiający, niezależnie od kwestii wykraczaniażądanych
dokumentów poza zakres zamówienia i nie sprecyzowania tego w SIWZ, powinien,
zakładając,że sąto dokumenty wymagane, zastosowaćprzepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Zamawiający uznał zarzuty za bezprzedmiotowe stwierdzając,że poprawienie w
ofercie innych omyłek dotyczy sytuacji, gdy posiada takąmożliwośćtzn. z treści oferty
wynika, iżistotnie wykonawca popełnił takąomyłkęi nie budziżadnych wątpliwości sposób,
w jaki Zamawiający powinien omyłkępoprawić. Zamawiający stwierdził,że nie mógł
poprawićomyłek w ofercie Odwołującego, która zawierała niezgodności z treściąSIWZ w
wielu punktach, o czym informował w piśmie z dnia 31.07.2009 r. o wykluczeniu
wykonawców i odrzuceniu ofert.
Zamawiający wskazał,że na str. 20 SIWZ punkt 1 b (Tabela Parametrów Technicznych –
opis wypełniania tabeli) zapisano: „w kolumnie nr 3 należy wpisaćpełny opis oferowanych
parametrów, zgodny z wymaganiami zawartymi w rozdz. II pkt 1 SIWZ (nawet jeżeli
parametry sąidentyczne jak wymagane, określone w kolumnie nr 2, charakteryzujące
konkretne oferowane urządzenie, przy czym skreślenie słowa „Tak” lub „Nie” możliwe jest
tylko w podanych miejscach (brak spełnienia któregokolwiek z wymaganych minimalnych
parametrów spowoduje odrzucenie oferty”. Jednocześnie na stronie 9 SIWZ (R. V Warunki
udziału w postępowaniu oraz wymagane dokumenty, pkt G wpisano: „Zamawiający dokona
sprawdzenia czy oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone przez
Zamawiającego w SIWZ. Brak któregokolwiek z dokumentów i załączników lub złożenie ich
w niewłaściwej formie (ww. tabeli 5.2 i 5.3) będzie skutkował odrzuceniem oferty na mocy
art. 89 ust. 1 ustawy (z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 ustawy).”
Na podstawie powyższego Zamawiający stwierdził,że Tabela Parametrów Technicznych
określona jako pkt 5.1 jest ofertąi złożenie jej o treści niezgodnej z SIWZ powoduje jej
odrzucenie. Zamawiający zauważył,że Odwołujący w Tabeli Parametrów Technicznych – str
6 i 7 oferty wpisał słowo „TAK” w pozycjach 8, 9, 11-13, 17-19, 21-24, 28-30 i dodatkowo
załączył „Instrukcjęużytkownika” – str 8-31 oferty, w której Zamawiający znalazł
potwierdzenie w postaci opisu słownego tylko do niektórych z ww. pozycji tabeli.
W załączonych materiałach Zamawiający nie znalazł potwierdzenia dla:
Poz. 8 – Obwód PFC – wysoki współczynnik mocy zapobiegający odkształceniom na
wejściu,
Poz. 9 - Możliwośćpracy równoległej do 6 jednostek,
Poz. 29 – ZgodnośćUPS oraz oprogramowania monitorującego i zarządzającego z
posiadanym przez Zamawiającego systemem zarządzania OpenEye/NET,
Poz. 30 – Licencja na oprogramowanie OpenEye/NET umożliwiająca włączenie urządzenia
do centralnego systemu zarządzania.

Uzasadniając podstawy wykluczenia oferty Odwołującego Zamawiający powołał art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy i wymóg SIWZ str 8 R. V cz. A pkt 3, gdzie wymagał złożenia
dokumentu potwierdzającego: „Posiadanie niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowanie potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (…):
„Dysponowanie minimum 2 osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. posiadającymi
doświadczenie w obsłudze, serwisie i naprawie urządzeńtypu UPS.” Zamawiający wskazał,że w wykazie osób Odwołujący nie wykazał,że spełnia warunek, gdyżnie potwierdził, iż
wyznaczone osoby do obsługi posiadajądoświadczenie w obsłudze, serwisie i naprawie
urządzeńtypu UPS, a przywołano jedynie kwalifikacje SEP w zakresie eksploatacji urządzeń
o napięciu nie wyższym niż1 kV.
Wświetle art. 26 ust. 3 ustawy Zamawiający nie wzywał do uzupełnienia brakującego
dokumentu, ponieważoferta Odwołującego została odrzucona.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem
pełnomocników stron oraz uwzględniające dokumentacjępostępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, a w szczególności treśćspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia i treśćoferty złożonej przez Odwołującego, ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba uznaje,że Odwołujący ma interes prawny w rozumieniu art. 179 ustawy Pzp, we
wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, gdyżuwzględnienie zarzutów daje Odwołującemu
realnąmożliwośćubiegania sięo udzieleniu mu zamówienia publicznego.
Skład orzekający po przeanalizowaniu zarzutów stwierdza,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Odnośnie przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego Izba uznała,że oferta Odwołującego
zawiera wymagane elementy, w tym w szczególności TabelęParametrów Technicznych
zawierającąwypełnionąkolumnę3 przeznaczonąna opis parametrów urządzenia
oferowanego przez wykonawcę. Należy jednak zauważyć,że w niektórych pozycjach, w tym
poz. 8, 9, 29 i 30, których opis stał sięprzyczynąodrzucenia oferty, Odwołujący opis
parametru ograniczył do stwierdzenia „TAK”, co uchybiało sposobowi opisu oferowanych
parametrów, jakiegożądał Zamawiający w instrukcji wypełnienia stwierdzając m. in. „należy
wpisaćpełny opis oferowanych parametrów” … „nawet jeżeli parametry sąidentyczne jak
wymagane, określone w kolumnie nr 2, charakteryzujące konkretne oferowane urządzenie”.
Uchybienie powyższe nie jest jednak w ocenie Izby wadąskutkującąodrzuceniem oferty z
powodu niezgodności jej treści z treściąSIWZ. Można je uznaćco najwyżej za uchybienie
formalne. W sposób oczywisty sformułowanie „TAK” jest potwierdzeniem tożsamości
parametru oferowanego z parametrem opisanym przez Zamawiającego jako wymagany.
Natomiast w sytuacji wątpliwości dotyczących opisu w ofercie, Zamawiający jest uprawniony

do zastosowania instytucjiżądania od wykonawcy wyjaśnieńdotyczących treści złożonej
oferty. Izba nie widzi tym samym przeszkód zastosowania art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.

Wobec uznania za nieuzasadnionączynnośćodrzucenia oferty Odwołującego
stwierdza się,że Zamawiający nie jest uprawniony do wykluczenia wykonawcy z
postępowania bez uprzedniego zastosowania trybu wezwania do złożenia brakujących
dokumentów na potwierdzenie posiadania niezbędnego doświadczenia i dysponowania
osobami zdolnym do wykonania zamówienia, na warunkach określonych w SIWZ. Zgodnie z
postanowieniami specyfikacji na str 8 w R. V cz. A pkt 3, Zamawiający przedstawił wymóg:
„Dysponowanie minimum 2 osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. posiadającymi
doświadczenie w obsłudze, serwisie i naprawie urządzeńtypu UPS.” W złożonym wykazie
osób Odwołujący nie wykazał,że spełnia warunek, gdyżnie potwierdził, iżwyznaczone
osoby do obsługi posiadajądoświadczenie w obsłudze, serwisie i naprawie urządzeńtypu
UPS, a przywołano jedynie kwalifikacje SEP w zakresie eksploatacji urządzeńo napięciu nie
wyższym niż1 kV. Wświetle powyższego w toku ponownego badania i oceny powinien
zastosowaćpostępowanie przewidziane w art. 26 ust. 3 ustawy, tj. wezwaćwykonawcędo
uzupełnienia brakującego dokumentu. Kwestia nieadekwatnościżądanego dokumentu
stosunku do przedmiotu zamówienia podnoszona przez Odwołującego, nie podlega w
niniejszej sprawie rozpatrzeniu, gdyżjako odnosząca siędo treści SIWZ, nie może być
oceniona, jako wniesiona po terminie.

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych tj. stosownie do wyniku sprawy. Nie zaliczono do kosztów
postępowania odwoławczego kosztów wnioskowanych przez Odwołującego wobec nie
przedstawienia do akt sprawy rachunków stosownie do postanowień§ 4 ust. 1 pkt 2 a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 128, poz. 886 ze zm.)

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

_________

*
niepotrzebne skreślić

Wcześniejsze orzeczenia: