rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-16
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-16
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1167/09
KIO/UZP 1167/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Magdalena Rakowska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Magdalena Rakowska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia FAMUR Sp. z o.o.
ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice oraz Fabrykę Maszyn Famur
S.A. ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Południowy Koncern Węglowy SA, ul. Grunwaldzka 37, 43-600 Jaworzno
protestu z dnia 24 lipca 2009 r.
przy udziale JOY Maszyny Górnicze Sp. z o.o. ul. Murarska 20, 43-100
Tychy zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
odwołania wniesionego przez
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia FAMUR Sp. z o.o.
ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice oraz Fabrykę Maszyn Famur
S.A. ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Południowy Koncern Węglowy SA, ul. Grunwaldzka 37, 43-600 Jaworzno
protestu z dnia 24 lipca 2009 r.
przy udziale JOY Maszyny Górnicze Sp. z o.o. ul. Murarska 20, 43-100
Tychy zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie
czynności badania i oceny ofert,
KIO/UZP 1167/09
2.
kosztami postępowania obciąża Południowy Koncern Węglowy SA, ul.
Grunwaldzka 37, 43-600 Jaworzno i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia FAMUR Sp. z o.o.
ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice oraz Fabrykę Maszyn
Famur S.A. ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice,
2)
dokonać wpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Południowy Koncern
Węglowy SA, ul. Grunwaldzka 37, 43-600 Jaworzno na rzecz
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia FAMUR Sp.
z o.o. ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice oraz Fabrykę
Maszyn Famur S.A. ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu,
3)
dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
pięćset trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia FAMUR Sp. z o.o.
ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice oraz Fabrykę Maszyn
Famur S.A. ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
najem wraz ze świadczeniem usług serwisowych nowego kombajnu
ścianowego wraz ze stacją transformatorową, wyłącznikiem i przewodem
zasilającym dla ZG Sobieski na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz.Urz. UE pod numerem
2009/S 77-111100. Wartość zamówienia przekracza tzw. progi unijne.
KIO/UZP 1167/09
Zamawiający dopuszczał składanie ofert częściowych, odwołanie dotyczy
części 1.
20 lipca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
postępowania dla części 1., w tym o wykluczeniu Odwołującego
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz o odrzuceniu jego oferty, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Prawo zamówień publicznych. Powodem wykluczenia było to, iż,
pomimo wezwania do uzupełnienia, Odwołujący nie złożył wykazu
wykonanych dostaw wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte
wykonanie, a jedynie wyjaśnienie, że dokumenty załączone do oferty są
prawidłowe. Tymczasem złożone referencje wystawione przez Jastrzębską
Spółkę Węglową S.A. – KWK Jas – MOS potwierdzają jedynie „należyte
wykonanie usługi związanej z dostawą (sprzedaż)”, a nie należyte wykonanie
dostawy i w związku z tym wykonawca nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej. Za najkorzystniejszą
została uznana oferta złożona przez Przystępującego.
Na tę czynność Odwołujący 24 lipca 2009 r. wniósł protest, który
Zamawiający oddalił 31 lipca 2009 r. Od tego rozstrzygnięcia 10 sierpnia
2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1,
art. 22 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 3, art.
24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, w ten
sposób, iż wykluczył z postępowania Odwołującego, mimo, iż ten spełniał
warunki udziału w postępowaniu i złożył oświadczenie o spełnieniu
warunków udziału i dokumenty potwierdzające spełnienie tych warunków,
a złożone dokumenty nie zawierają błędów, a w konsekwencji Zamawiający
odrzucił ofertę złożoną przez Odwołującego.
W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania
i odrzucenia jego oferty oraz powtórzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
KIO/UZP 1167/09
Stanowisko Odwołującego wyrażone w proteście i odwołaniu.
W pkt IIC.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający
w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej zażądał „wykazu wykonanych, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych dostaw w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie,
odpowiadających
swoim
rodzajem
i
wartością
dostawom
stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i odbiorców, oraz złączenie dokumentów potwierdzających, że
te dostawy zostały wykonane należycie.” Odwołujący, zgodnie z tym
postanowieniem przedłożył referencje z 17 maja 2007 r. wystawione przez
Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. Kopalnia Węgla Kamiennego JAS–MOS
potwierdzające należyte wykonanie dostawy kombajnu ścianowego KGE–
720F nr fabryczny 209. Treść przedmiotowych referencji zawiera wszystkie
niezbędne elementy wskazane w § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może zadać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane oraz w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, tj. wartość, przedmiot, daty wykonania
i odbiorców, oraz oświadczenie, że te dostawy zostały wykonane należycie.
Mimo złożenia właściwych referencji i tego, że w ich treści znalazło się
sformułowanie „dotyczy: potwierdzenie należytego wykonania dostawy”,
pismem z 23 czerwca 2009 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
wyjaśnienia i uzupełnienia oferty, stwierdzając, że referencje te potwierdzają
jedynie wykonanie „usługi związanej z dostawą (sprzedażą)” wskazując, że
dokument ten powinien potwierdzać należyte wykonanie zamówienia po
odbiorze w ścianie i po pewnym okresie jego eksploatacji, a nie fakt
dostarczenia przedmiotu zamówienia. Zamawiający zignorował treść
wystawionych referencji, tj. podane informacje dotyczące przedmiotu
dostawy, daty wykonania dostawy, odbiorcy, wartości, a więc informacje
decydujące o tym, że referencje zostały wydane na okoliczność realizacji
dostawy.
KIO/UZP 1167/09
W piśmie z 1 lipca 2009 r. Odwołujący wskazał, iż jest to rozszerzanie
wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a takie wezwanie jest
niedopuszczalne, gdyż żaden przepis nie upoważnia Zamawiającego do
żądania dostarczenia referencji sporządzonych według wyżej cytowanych
kryteriów. Odwołujący me przedłożył na wezwanie referencji, gdyż referencje
zawierające wszystkie wymagane elementy treści referencji zostały już
uprzednio złożone z ofertą, więc nie mógłby przedłożyć referencji
zawierających treść ponad wskazaną w treści spornych referencji z 17 maja
2009 r.
W informacji u wyborze najkorzystniejszej oferty, o wykonawcach
wykluczonych z postępowania oraz ofertach odrzuconych z 16 lipca 2009 r.
Zamawiający wskazał, iż wyklucza Odwołującego, gdyż złożone referencje
wystawione potwierdzają jedynie „należyte wykonanie usługi związanej
z dostawą (sprzedaż)”, a nie należyte wykonanie dostawy.
Zakres przedmiotu Umowy Handlowej nr JSW/2/18/07 z 10 stycznia 2007
r. obejmował w szczególności: zakup wraz z dostawą fabrycznie nowego
wysokowydajnego elektrycznego kombajnu ścianowego KGE–720F oraz
nadzór na całym etapie montażu i rozruchu przedmiotu umowy na dole
kopalni. 7 maja 2007 r. dokonano odbioru kompletności dostawy kombajnu
i dzień ten uznano za datę ostatecznego przekazania kombajnu JSW S.A.
KWK JAS–MOS, a 17 maja 2007 r. JSW S.A. KWK JAS–MOS wystawiła
referencje potwierdzające należyte wykonanie dostawy kombajnu. Zatem
bezsporne jest, że referencje te zostały wystawione na okoliczność należytego
wykonania zobowiązania, tj. dostawy i zostały wystawione po zrealizowaniu
dostawy. Ocena, czy dostawa została zrealizowana należycie jest już możliwa
w chwili zrealizowania obowiązków dostawcy, tj. wytworzenia i dostarczenia
przedmiotu dostawy i po jego odbiorze, gdyż już w tym momencie można
stwierdzić, że dostarczono przedmiot zgodny z zamówieniem, kompletny i że
nie wystąpiła zwłoka. Trudno uznać za racjonalne stanowisko, że ocena taka
winna być dokonana w okresie późniejszym, po pewnym okresie korzystania
z rzeczy, nie wiadomo też po jakim okresie, na ile jest użyteczny dla nabywcy
itd.
KIO/UZP 1167/09
Bez wątpienia wystąpienie już po dokonanej dostawie zdarzeń takich jak
wystąpienie usterek czy stwierdzenie, że kombajn nie odpowiada potrzebom
podmiotu, który go nabył (podmiot ten niewłaściwie określił swoje potrzeby),
nie ma wpływu na ocenę należytego wykonania dostawy i jest przedmiotem
odrębnych stosunków prawnych – skorzystania z gwarancji.
Najlepszym dowodem na fakt pełnego i terminowego zrealizowania dostawy
jest ugoda z 21 maja 2008 r., zatem jest ona dokonana za zgodą obu stron
zawartej uprzednio umowy, gdzie strony w jej treści wskazały, iż dostawa
kombajnu została wykonana należycie.
Powodem zawarcia ugody było to, iż kombajn nie odpowiadał potrzebom JSW
S.A. KWK JAS–MOS, które na etapie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego nie zostały właściwie ustalone.
Co do zarzutu, iż referencje zostały wystawione po odbiorze kombajnu, ale
przed odbiorem technicznym w ścianie – referencje są oświadczeniem
odbiorcy dostawy i to on decyduje, czy dostawa została wykonana należycie.
Zatem brak jest podstaw do uznania, iż dostawa na rzecz JSW S.A. KWK
JAS–MOS została wykonana w sposób nienależyty, a co za tym idzie,
wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty.
Stanowisko Zamawiającego przedstawione w rozstrzygnięciu protestu.
Złożone przez Odwołującego referencje wystawione przez JSW S.A. KWK
JAS–MOS potwierdzają jedynie „należyte wykonanie usługi związanej
z dostawą (sprzedaż)”, a nie należyte wykonanie dostawy. Zgodnie z art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający wezwał
Odwołującego do złożenia dokumentów, które potwierdzałyby spełnianie
warunku zgodnie z pkt. II.C specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
jednakże Odwołujący takiego dokumentu nie dostarczył.
Zamawiający zwrócił się do JSW S.A. KWK JAS–MOS o wgląd do
dokumentacji przetargowej i stwierdził, że choć Odwołujący dostarczył w
terminie kombajn KGE–720F na napięcie 3,3 kV, z treści ugody zawartej 21
maja 2008 r. wynika, iż dostawa tego kombajnu nie została zrealizowana
należycie, ponieważ strony wyraziły zgodę na dostarczenie kombajnu o
innych parametrach technicznych, tj. KGE–750F na napięcie 1,0 kV.
KIO/UZP 1167/09
Z treści umowy z JSW S.A. KWK JAS–MOS wynika, że przedmiotem
zamówienia wykazanego w ofercie Odwołującego w poz. 2. „Wykazu dostaw”
był zarówno zakup, jak i nadzór na całym etapie montażu i rozruchu
kombajnu, w związku z tym referencje zostały wystawiony jeszcze przed
realizacją nadzoru (20 lipca 2007 r.) i potwierdzają jedynie należyte
wykonanie tylko jego części.
Trudno uznać, że dla Zamawiającego dostawa odpowiadająca swoim
rodzajem i wartością stanowiącym przedmiot zamówienia jest dostawa,
w której „od chwili uruchomienia kombajnu wystąpiły trudności
w utrzymaniu jego sprawności technicznej czego efektem było kilkadziesiąt
awarii mechanicznych i elektrycznych wyłączających kombajn z użytkowania
na okres kilkuset godzin”, aż JSW S.A. KWK JAS–MOS zdecydowała się
wycofać kombajn ze ściany i zastąpić go wynajętym oraz wezwała FAMUR
S.A. do dostarczenia sprawnego i wolnego od wad kombajnu.
Jeżeli pojęcie należyta realizacja dostaw odpowiadająca swoim rodzajem
i wartością stanowiącym przedmiot zamówienia ograniczymy tylko do
wytworzenia, dostarczenia i dokonania odbioru ilościowego (bez jakościowego
w eksploatacji) to istnieje niebezpieczeństwo, że przy tej definicji żadna
maszyna nie musi pracować.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz oświadczeń Stron oraz
Przystępującego złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W ogłoszeniu o zamówieniu oraz w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Zamawiający wskazał, iż w zakresie części 1. zamówienia
wykonawcy mają wykazać się należytą realizacją dostaw kombajnów
ścianowych na napięcie 3,3 kV o łącznej wartości brutto nie mniejszej niż
10.000.000 zł, na potwierdzenie czego mieli złożyć wykaz wykonanych,
a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych
dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością dostawom
KIO/UZP 1167/09
stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i odbiorców, oraz załączyć dokumenty potwierdzające, że te
dostawy zostały wykonane należycie.
Odwołujący przedstawił wraz z ofertą wykaz, w którym wskazał dzierżawę
kombajnu KGE-1250F dla KW S.A. KWK Bobrek Centrum na kwotę
4.307.820 zł oraz sprzedaż kombajnu KGS-720F JSW S.A. KWK JAS–MOS
na kwotę 5.715.700 zł. Na potwierdzenie wykonania sprzedaży wskazanej
w pozycji 2. przedstawił referencje Jastrzębskiej Spółki Węglowej (JSW) S.A.
KWK JAS–MOS z 17 maja 2007 r. o treści: „Dotyczy: potwierdzenia
należytego
wykonania
dostawy.
Niniejszym
potwierdzamy
należyte
wykonanie usługi związanej z dostawą (sprzedaż) fabrycznie nowego
kombajnu ścianowego KGE-720F nr fabryczny 209 produkcji Fabryki
Maszyn FAMUR Spółka Akcyjna, zrealizowanej na rzecz JSW S.A. KWK JAS–
MOS. termin dostawy: 07.05.2007 r. Wartość zamówienia: 4.685.000,00 zł.
Podstawa: Umowa nr 1/2007/H (JSW/2/9/07) z dnia 10.01.2007 r.”
Odwołujący załączył do protestu i odwołania tekst umowy handlowej nr
JSW/2/18/07, 1/2007/H z 10 stycznia 2007 r. (pomimo różnicy w numerze
umowy z podanym w treści referencji Strony oraz Przystępujący nie wyrażali
wątpliwości co do tożsamości tych umów) na kwotę 4.685.000 zł netto,
5.715.700 zł brutto, której przedmiotem, zgodnie z § 1 ust. 1 i 2, był zakup
wraz z dostawą fabrycznie nowego wysokowydajnego elektrycznego
kombajnu ścianowego KGE-720F, wykonawca miał też przed dostawą
dostarczyć
wymaganą
dokumentację
oraz
przeszkolić
pracowników
Zamawiającego (§ 1 ust. 2 pkt 2.2., 2.3. i 2.5.). Wykonawca zobowiązany był
także zapewnić nadzór na całym etapie montażu i rozruchu przedmiotu
umowy na dole kopalni (§ 1 ust. 2 pkt 2.4.).
W „Protokole odbioru kompletności dostawy fabrycznie nowego kombajnu
ścianowego KGE-720F” z 7 maja 2007 r. komisja odbiorowa potwierdziła
kompletność dostawy zgodnie z umową.
Do odwołania została załączona również ugoda z 21 maja 2008 r. stanowiąca
aneks nr 1 do umowy z 10 stycznia 2007 r., w której strony zmieniły typ
kombajnu z KGE-720F na KGE-750F. Z treści tej ugody wynika m.in., iż 20
KIO/UZP 1167/09
lipca 2007 r. został dokonany kolejny odbiór techniczny kombajnu
(w ścianie).
Po zapoznaniu się z treścią ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Izba stwierdziła, iż Zamawiający w postawionym
warunku wymagał wykonania „dostawy” nie precyzując tego terminu poprzez
wskazanie którejś z umów nazwanych opisanych w kodeksie cywilnym.
Zatem pojęcie „dostawy” należy rozumieć tak, jak wskazuje definicja dostawy
zawarta w art. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli jako
nabywanie rzeczy, praw oraz innych dóbr, w szczególności na podstawie
umowy sprzedaży, dostawy, najmu, dzierżawy oraz leasingu.
Odwołujący w pozycji 2. „Wykazu dostaw” wskazał, iż przedmiotem
zamówienia była sprzedaż kombajnu. Potwierdzają to również referencje JSW
S.A. KWK JAS–MOS z 17 maja 2007 r., w których co prawda użyto dość
osobliwego sformułowania „wykonanie usługi związanej z dostawą”, jednak
w nawiasie wyjaśniono, iż chodzi o sprzedaż – całość określenia brzmi
bowiem: „wykonanie usługi związanej z dostawą (sprzedaż).” Zatem
z referencji wynika, iż JSW S.A. KWK JAS–MOS potwierdza należyte
wykonanie sprzedaży kombajnu. Ponieważ zaś sprzedaż wchodzi w zakres
„dostawy” w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych należy uznać,
iż postawiony przez Zamawiającego warunek w tym zakresie został spełniony
i potwierdzony wymaganymi dokumentami załączonymi do oferty.
W wezwaniu do uzupełnienia oferty Zamawiający stwierdził, iż „w związku
z ogólnie przyjętą praktyką oraz specyfiką tego rodzaju zamówienia
dokument wystawiany w celu potwierdzenia należytego wykonania dostawy
powinien potwierdzać należyte wykonanie zamówienia po odbiorze w ścianie
i po pewnym okresie jego eksploatacji, a nie fakt dostarczenia przedmiotu
zamówienia do Zamawiającego”. Jednak Izba podziela w tym zakresie
stanowisko Odwołującego, iż tego rodzaju wymóg powinien być uwidoczniony
w treści warunku na etapie opublikowania ogłoszenia o zamówieniu
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a nie dopiero w wezwaniu do
uzupełnienia dokumentu. Wymóg taki bowiem w sposób zasadniczy zmienia
treść postawionego warunku.
KIO/UZP 1167/09
W odniesieniu do argumentu, iż referencje z 17 maja 2007 r. zostały
wystawione przed odbiorem kombajnu w ścianie, który nastąpił 20 maja
2007 r. Izba stwierdziła, iż zgodnie z § 3 ust. 4 umowy z 10 stycznia 2007 r.,
po realizacji całości przedmiotu umowy określonej w § 1 miał zostać
sporządzony protokół odbioru „z bezusterkowego wykonania” – jednak nie
jest jednoznaczne, czy chodzi tu o protokół z 7 maja czy z 20 maja 2007 r.
Jakkolwiek pismo JSW S.A. KWK JAS–MOS z 11 sierpnia 2009 r. zdaje się
wskazywać, iż chodzi tu raczej o odbiór z 7 maja 2007 r. („odbiór
kompletności dostawy przedmiotowego kombajnu miał miejsce w dniu
07 maja 2007 r.”). Jednak nawet gdyby chodziło tu o protokół z 20 maja
2007 r., referencje te, niezależnie od daty wystawienia, można uznać za
aktualne z uwagi na to, iż odbiór ten również nastąpił pomyślnie, a więc
dostawa nadal pozostała należycie wykonana.
W odniesieniu do podnoszonej kwestii późniejszej pracy kombajnu
dostarczonego JSW S.A. KWK JAS–MOS, która co prawda nie została
wskazana jako podstawa wykluczenia Odwołującego, lecz poruszona
w rozstrzygnięciu protestu, Izba stwierdziła, iż z przedstawionych
dokumentów tzn. umowy z 10 stycznia 2007 r. oraz aneksu do niej nie
wynika jednoznacznie, czy awarie kombajnu i jego wymiana na inny model
wynikały z jego wadliwości, strony odstąpiły bowiem od wskazania ich
przyczyn w ugodzie, powołały się natomiast na warunki geologiczno –
górnicze. Poza tym już samo zawarcie ugody i zaspokojenie swoich
wzajemnych roszczeń z nią związanych może wskazywać na to, iż strony
zgodnie tę umowę zrealizowały. Powyższe rozważania pozostają jednak na
marginesie rozstrzygnięcia odwołania wobec konstrukcji zapisów warunku
udziału w postępowaniu przez Zamawiającego, wskazującego na obowiązek
wykazania się przez wykonawców dostawą określonego kombajnu bez
konieczności wykazywania bezawaryjnej jego pracy przez określony czas.
W związku z powyższym Izba nie stwierdziła podstaw do wykluczenia
Odwołującego z postępowania i orzekła jak w sentencji.
KIO/UZP 1167/09
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr
182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz.
101, Nr 65, poz. 545 i Nr 91, poz. 742) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie
czynności badania i oceny ofert,
KIO/UZP 1167/09
2.
kosztami postępowania obciąża Południowy Koncern Węglowy SA, ul.
Grunwaldzka 37, 43-600 Jaworzno i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia FAMUR Sp. z o.o.
ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice oraz Fabrykę Maszyn
Famur S.A. ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice,
2)
dokonać wpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Południowy Koncern
Węglowy SA, ul. Grunwaldzka 37, 43-600 Jaworzno na rzecz
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia FAMUR Sp.
z o.o. ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice oraz Fabrykę
Maszyn Famur S.A. ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu,
3)
dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
pięćset trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia FAMUR Sp. z o.o.
ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice oraz Fabrykę Maszyn
Famur S.A. ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
najem wraz ze świadczeniem usług serwisowych nowego kombajnu
ścianowego wraz ze stacją transformatorową, wyłącznikiem i przewodem
zasilającym dla ZG Sobieski na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz.Urz. UE pod numerem
2009/S 77-111100. Wartość zamówienia przekracza tzw. progi unijne.
KIO/UZP 1167/09
Zamawiający dopuszczał składanie ofert częściowych, odwołanie dotyczy
części 1.
20 lipca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
postępowania dla części 1., w tym o wykluczeniu Odwołującego
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz o odrzuceniu jego oferty, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Prawo zamówień publicznych. Powodem wykluczenia było to, iż,
pomimo wezwania do uzupełnienia, Odwołujący nie złożył wykazu
wykonanych dostaw wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte
wykonanie, a jedynie wyjaśnienie, że dokumenty załączone do oferty są
prawidłowe. Tymczasem złożone referencje wystawione przez Jastrzębską
Spółkę Węglową S.A. – KWK Jas – MOS potwierdzają jedynie „należyte
wykonanie usługi związanej z dostawą (sprzedaż)”, a nie należyte wykonanie
dostawy i w związku z tym wykonawca nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej. Za najkorzystniejszą
została uznana oferta złożona przez Przystępującego.
Na tę czynność Odwołujący 24 lipca 2009 r. wniósł protest, który
Zamawiający oddalił 31 lipca 2009 r. Od tego rozstrzygnięcia 10 sierpnia
2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1,
art. 22 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 3, art.
24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, w ten
sposób, iż wykluczył z postępowania Odwołującego, mimo, iż ten spełniał
warunki udziału w postępowaniu i złożył oświadczenie o spełnieniu
warunków udziału i dokumenty potwierdzające spełnienie tych warunków,
a złożone dokumenty nie zawierają błędów, a w konsekwencji Zamawiający
odrzucił ofertę złożoną przez Odwołującego.
W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania
i odrzucenia jego oferty oraz powtórzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
KIO/UZP 1167/09
Stanowisko Odwołującego wyrażone w proteście i odwołaniu.
W pkt IIC.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający
w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej zażądał „wykazu wykonanych, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych dostaw w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie,
odpowiadających
swoim
rodzajem
i
wartością
dostawom
stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i odbiorców, oraz złączenie dokumentów potwierdzających, że
te dostawy zostały wykonane należycie.” Odwołujący, zgodnie z tym
postanowieniem przedłożył referencje z 17 maja 2007 r. wystawione przez
Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. Kopalnia Węgla Kamiennego JAS–MOS
potwierdzające należyte wykonanie dostawy kombajnu ścianowego KGE–
720F nr fabryczny 209. Treść przedmiotowych referencji zawiera wszystkie
niezbędne elementy wskazane w § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może zadać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane oraz w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, tj. wartość, przedmiot, daty wykonania
i odbiorców, oraz oświadczenie, że te dostawy zostały wykonane należycie.
Mimo złożenia właściwych referencji i tego, że w ich treści znalazło się
sformułowanie „dotyczy: potwierdzenie należytego wykonania dostawy”,
pismem z 23 czerwca 2009 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
wyjaśnienia i uzupełnienia oferty, stwierdzając, że referencje te potwierdzają
jedynie wykonanie „usługi związanej z dostawą (sprzedażą)” wskazując, że
dokument ten powinien potwierdzać należyte wykonanie zamówienia po
odbiorze w ścianie i po pewnym okresie jego eksploatacji, a nie fakt
dostarczenia przedmiotu zamówienia. Zamawiający zignorował treść
wystawionych referencji, tj. podane informacje dotyczące przedmiotu
dostawy, daty wykonania dostawy, odbiorcy, wartości, a więc informacje
decydujące o tym, że referencje zostały wydane na okoliczność realizacji
dostawy.
KIO/UZP 1167/09
W piśmie z 1 lipca 2009 r. Odwołujący wskazał, iż jest to rozszerzanie
wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a takie wezwanie jest
niedopuszczalne, gdyż żaden przepis nie upoważnia Zamawiającego do
żądania dostarczenia referencji sporządzonych według wyżej cytowanych
kryteriów. Odwołujący me przedłożył na wezwanie referencji, gdyż referencje
zawierające wszystkie wymagane elementy treści referencji zostały już
uprzednio złożone z ofertą, więc nie mógłby przedłożyć referencji
zawierających treść ponad wskazaną w treści spornych referencji z 17 maja
2009 r.
W informacji u wyborze najkorzystniejszej oferty, o wykonawcach
wykluczonych z postępowania oraz ofertach odrzuconych z 16 lipca 2009 r.
Zamawiający wskazał, iż wyklucza Odwołującego, gdyż złożone referencje
wystawione potwierdzają jedynie „należyte wykonanie usługi związanej
z dostawą (sprzedaż)”, a nie należyte wykonanie dostawy.
Zakres przedmiotu Umowy Handlowej nr JSW/2/18/07 z 10 stycznia 2007
r. obejmował w szczególności: zakup wraz z dostawą fabrycznie nowego
wysokowydajnego elektrycznego kombajnu ścianowego KGE–720F oraz
nadzór na całym etapie montażu i rozruchu przedmiotu umowy na dole
kopalni. 7 maja 2007 r. dokonano odbioru kompletności dostawy kombajnu
i dzień ten uznano za datę ostatecznego przekazania kombajnu JSW S.A.
KWK JAS–MOS, a 17 maja 2007 r. JSW S.A. KWK JAS–MOS wystawiła
referencje potwierdzające należyte wykonanie dostawy kombajnu. Zatem
bezsporne jest, że referencje te zostały wystawione na okoliczność należytego
wykonania zobowiązania, tj. dostawy i zostały wystawione po zrealizowaniu
dostawy. Ocena, czy dostawa została zrealizowana należycie jest już możliwa
w chwili zrealizowania obowiązków dostawcy, tj. wytworzenia i dostarczenia
przedmiotu dostawy i po jego odbiorze, gdyż już w tym momencie można
stwierdzić, że dostarczono przedmiot zgodny z zamówieniem, kompletny i że
nie wystąpiła zwłoka. Trudno uznać za racjonalne stanowisko, że ocena taka
winna być dokonana w okresie późniejszym, po pewnym okresie korzystania
z rzeczy, nie wiadomo też po jakim okresie, na ile jest użyteczny dla nabywcy
itd.
KIO/UZP 1167/09
Bez wątpienia wystąpienie już po dokonanej dostawie zdarzeń takich jak
wystąpienie usterek czy stwierdzenie, że kombajn nie odpowiada potrzebom
podmiotu, który go nabył (podmiot ten niewłaściwie określił swoje potrzeby),
nie ma wpływu na ocenę należytego wykonania dostawy i jest przedmiotem
odrębnych stosunków prawnych – skorzystania z gwarancji.
Najlepszym dowodem na fakt pełnego i terminowego zrealizowania dostawy
jest ugoda z 21 maja 2008 r., zatem jest ona dokonana za zgodą obu stron
zawartej uprzednio umowy, gdzie strony w jej treści wskazały, iż dostawa
kombajnu została wykonana należycie.
Powodem zawarcia ugody było to, iż kombajn nie odpowiadał potrzebom JSW
S.A. KWK JAS–MOS, które na etapie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego nie zostały właściwie ustalone.
Co do zarzutu, iż referencje zostały wystawione po odbiorze kombajnu, ale
przed odbiorem technicznym w ścianie – referencje są oświadczeniem
odbiorcy dostawy i to on decyduje, czy dostawa została wykonana należycie.
Zatem brak jest podstaw do uznania, iż dostawa na rzecz JSW S.A. KWK
JAS–MOS została wykonana w sposób nienależyty, a co za tym idzie,
wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty.
Stanowisko Zamawiającego przedstawione w rozstrzygnięciu protestu.
Złożone przez Odwołującego referencje wystawione przez JSW S.A. KWK
JAS–MOS potwierdzają jedynie „należyte wykonanie usługi związanej
z dostawą (sprzedaż)”, a nie należyte wykonanie dostawy. Zgodnie z art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający wezwał
Odwołującego do złożenia dokumentów, które potwierdzałyby spełnianie
warunku zgodnie z pkt. II.C specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
jednakże Odwołujący takiego dokumentu nie dostarczył.
Zamawiający zwrócił się do JSW S.A. KWK JAS–MOS o wgląd do
dokumentacji przetargowej i stwierdził, że choć Odwołujący dostarczył w
terminie kombajn KGE–720F na napięcie 3,3 kV, z treści ugody zawartej 21
maja 2008 r. wynika, iż dostawa tego kombajnu nie została zrealizowana
należycie, ponieważ strony wyraziły zgodę na dostarczenie kombajnu o
innych parametrach technicznych, tj. KGE–750F na napięcie 1,0 kV.
KIO/UZP 1167/09
Z treści umowy z JSW S.A. KWK JAS–MOS wynika, że przedmiotem
zamówienia wykazanego w ofercie Odwołującego w poz. 2. „Wykazu dostaw”
był zarówno zakup, jak i nadzór na całym etapie montażu i rozruchu
kombajnu, w związku z tym referencje zostały wystawiony jeszcze przed
realizacją nadzoru (20 lipca 2007 r.) i potwierdzają jedynie należyte
wykonanie tylko jego części.
Trudno uznać, że dla Zamawiającego dostawa odpowiadająca swoim
rodzajem i wartością stanowiącym przedmiot zamówienia jest dostawa,
w której „od chwili uruchomienia kombajnu wystąpiły trudności
w utrzymaniu jego sprawności technicznej czego efektem było kilkadziesiąt
awarii mechanicznych i elektrycznych wyłączających kombajn z użytkowania
na okres kilkuset godzin”, aż JSW S.A. KWK JAS–MOS zdecydowała się
wycofać kombajn ze ściany i zastąpić go wynajętym oraz wezwała FAMUR
S.A. do dostarczenia sprawnego i wolnego od wad kombajnu.
Jeżeli pojęcie należyta realizacja dostaw odpowiadająca swoim rodzajem
i wartością stanowiącym przedmiot zamówienia ograniczymy tylko do
wytworzenia, dostarczenia i dokonania odbioru ilościowego (bez jakościowego
w eksploatacji) to istnieje niebezpieczeństwo, że przy tej definicji żadna
maszyna nie musi pracować.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz oświadczeń Stron oraz
Przystępującego złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W ogłoszeniu o zamówieniu oraz w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Zamawiający wskazał, iż w zakresie części 1. zamówienia
wykonawcy mają wykazać się należytą realizacją dostaw kombajnów
ścianowych na napięcie 3,3 kV o łącznej wartości brutto nie mniejszej niż
10.000.000 zł, na potwierdzenie czego mieli złożyć wykaz wykonanych,
a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych
dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością dostawom
KIO/UZP 1167/09
stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i odbiorców, oraz załączyć dokumenty potwierdzające, że te
dostawy zostały wykonane należycie.
Odwołujący przedstawił wraz z ofertą wykaz, w którym wskazał dzierżawę
kombajnu KGE-1250F dla KW S.A. KWK Bobrek Centrum na kwotę
4.307.820 zł oraz sprzedaż kombajnu KGS-720F JSW S.A. KWK JAS–MOS
na kwotę 5.715.700 zł. Na potwierdzenie wykonania sprzedaży wskazanej
w pozycji 2. przedstawił referencje Jastrzębskiej Spółki Węglowej (JSW) S.A.
KWK JAS–MOS z 17 maja 2007 r. o treści: „Dotyczy: potwierdzenia
należytego
wykonania
dostawy.
Niniejszym
potwierdzamy
należyte
wykonanie usługi związanej z dostawą (sprzedaż) fabrycznie nowego
kombajnu ścianowego KGE-720F nr fabryczny 209 produkcji Fabryki
Maszyn FAMUR Spółka Akcyjna, zrealizowanej na rzecz JSW S.A. KWK JAS–
MOS. termin dostawy: 07.05.2007 r. Wartość zamówienia: 4.685.000,00 zł.
Podstawa: Umowa nr 1/2007/H (JSW/2/9/07) z dnia 10.01.2007 r.”
Odwołujący załączył do protestu i odwołania tekst umowy handlowej nr
JSW/2/18/07, 1/2007/H z 10 stycznia 2007 r. (pomimo różnicy w numerze
umowy z podanym w treści referencji Strony oraz Przystępujący nie wyrażali
wątpliwości co do tożsamości tych umów) na kwotę 4.685.000 zł netto,
5.715.700 zł brutto, której przedmiotem, zgodnie z § 1 ust. 1 i 2, był zakup
wraz z dostawą fabrycznie nowego wysokowydajnego elektrycznego
kombajnu ścianowego KGE-720F, wykonawca miał też przed dostawą
dostarczyć
wymaganą
dokumentację
oraz
przeszkolić
pracowników
Zamawiającego (§ 1 ust. 2 pkt 2.2., 2.3. i 2.5.). Wykonawca zobowiązany był
także zapewnić nadzór na całym etapie montażu i rozruchu przedmiotu
umowy na dole kopalni (§ 1 ust. 2 pkt 2.4.).
W „Protokole odbioru kompletności dostawy fabrycznie nowego kombajnu
ścianowego KGE-720F” z 7 maja 2007 r. komisja odbiorowa potwierdziła
kompletność dostawy zgodnie z umową.
Do odwołania została załączona również ugoda z 21 maja 2008 r. stanowiąca
aneks nr 1 do umowy z 10 stycznia 2007 r., w której strony zmieniły typ
kombajnu z KGE-720F na KGE-750F. Z treści tej ugody wynika m.in., iż 20
KIO/UZP 1167/09
lipca 2007 r. został dokonany kolejny odbiór techniczny kombajnu
(w ścianie).
Po zapoznaniu się z treścią ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Izba stwierdziła, iż Zamawiający w postawionym
warunku wymagał wykonania „dostawy” nie precyzując tego terminu poprzez
wskazanie którejś z umów nazwanych opisanych w kodeksie cywilnym.
Zatem pojęcie „dostawy” należy rozumieć tak, jak wskazuje definicja dostawy
zawarta w art. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli jako
nabywanie rzeczy, praw oraz innych dóbr, w szczególności na podstawie
umowy sprzedaży, dostawy, najmu, dzierżawy oraz leasingu.
Odwołujący w pozycji 2. „Wykazu dostaw” wskazał, iż przedmiotem
zamówienia była sprzedaż kombajnu. Potwierdzają to również referencje JSW
S.A. KWK JAS–MOS z 17 maja 2007 r., w których co prawda użyto dość
osobliwego sformułowania „wykonanie usługi związanej z dostawą”, jednak
w nawiasie wyjaśniono, iż chodzi o sprzedaż – całość określenia brzmi
bowiem: „wykonanie usługi związanej z dostawą (sprzedaż).” Zatem
z referencji wynika, iż JSW S.A. KWK JAS–MOS potwierdza należyte
wykonanie sprzedaży kombajnu. Ponieważ zaś sprzedaż wchodzi w zakres
„dostawy” w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych należy uznać,
iż postawiony przez Zamawiającego warunek w tym zakresie został spełniony
i potwierdzony wymaganymi dokumentami załączonymi do oferty.
W wezwaniu do uzupełnienia oferty Zamawiający stwierdził, iż „w związku
z ogólnie przyjętą praktyką oraz specyfiką tego rodzaju zamówienia
dokument wystawiany w celu potwierdzenia należytego wykonania dostawy
powinien potwierdzać należyte wykonanie zamówienia po odbiorze w ścianie
i po pewnym okresie jego eksploatacji, a nie fakt dostarczenia przedmiotu
zamówienia do Zamawiającego”. Jednak Izba podziela w tym zakresie
stanowisko Odwołującego, iż tego rodzaju wymóg powinien być uwidoczniony
w treści warunku na etapie opublikowania ogłoszenia o zamówieniu
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a nie dopiero w wezwaniu do
uzupełnienia dokumentu. Wymóg taki bowiem w sposób zasadniczy zmienia
treść postawionego warunku.
KIO/UZP 1167/09
W odniesieniu do argumentu, iż referencje z 17 maja 2007 r. zostały
wystawione przed odbiorem kombajnu w ścianie, który nastąpił 20 maja
2007 r. Izba stwierdziła, iż zgodnie z § 3 ust. 4 umowy z 10 stycznia 2007 r.,
po realizacji całości przedmiotu umowy określonej w § 1 miał zostać
sporządzony protokół odbioru „z bezusterkowego wykonania” – jednak nie
jest jednoznaczne, czy chodzi tu o protokół z 7 maja czy z 20 maja 2007 r.
Jakkolwiek pismo JSW S.A. KWK JAS–MOS z 11 sierpnia 2009 r. zdaje się
wskazywać, iż chodzi tu raczej o odbiór z 7 maja 2007 r. („odbiór
kompletności dostawy przedmiotowego kombajnu miał miejsce w dniu
07 maja 2007 r.”). Jednak nawet gdyby chodziło tu o protokół z 20 maja
2007 r., referencje te, niezależnie od daty wystawienia, można uznać za
aktualne z uwagi na to, iż odbiór ten również nastąpił pomyślnie, a więc
dostawa nadal pozostała należycie wykonana.
W odniesieniu do podnoszonej kwestii późniejszej pracy kombajnu
dostarczonego JSW S.A. KWK JAS–MOS, która co prawda nie została
wskazana jako podstawa wykluczenia Odwołującego, lecz poruszona
w rozstrzygnięciu protestu, Izba stwierdziła, iż z przedstawionych
dokumentów tzn. umowy z 10 stycznia 2007 r. oraz aneksu do niej nie
wynika jednoznacznie, czy awarie kombajnu i jego wymiana na inny model
wynikały z jego wadliwości, strony odstąpiły bowiem od wskazania ich
przyczyn w ugodzie, powołały się natomiast na warunki geologiczno –
górnicze. Poza tym już samo zawarcie ugody i zaspokojenie swoich
wzajemnych roszczeń z nią związanych może wskazywać na to, iż strony
zgodnie tę umowę zrealizowały. Powyższe rozważania pozostają jednak na
marginesie rozstrzygnięcia odwołania wobec konstrukcji zapisów warunku
udziału w postępowaniu przez Zamawiającego, wskazującego na obowiązek
wykazania się przez wykonawców dostawą określonego kombajnu bez
konieczności wykazywania bezawaryjnej jego pracy przez określony czas.
W związku z powyższym Izba nie stwierdziła podstaw do wykluczenia
Odwołującego z postępowania i orzekła jak w sentencji.
KIO/UZP 1167/09
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr
182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz.
101, Nr 65, poz. 545 i Nr 91, poz. 742) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
