rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-08-13
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-13
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 997/09
KIO/UZP 997/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: NDI S.A., SB Granit S.A. – Skopje, 81-718 Sopot, ul.
Powstańców Warszawy 19 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie, 31-542 Kraków, ul. Mogilska 25
protestu z dnia 26 czerwca 2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: "DROGBUD" Podkarpacki Holding Budowy Dróg
Sp. z o.o., Bogl a Krysl k.s., Bogl & Krysl Polska Sp. z o.o., Vahostav-SK a.s., Poldom
S.A., 38-888 Strzyżów, ul. 1 Maja 42 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego przez Konsorcjum: NDI S.A., SB Granit S.A. – Skopje, 81-718 Sopot, ul.
Powstańców Warszawy 19 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie, 31-542 Kraków, ul. Mogilska 25
protestu z dnia 26 czerwca 2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: "DROGBUD" Podkarpacki Holding Budowy Dróg
Sp. z o.o., Bogl a Krysl k.s., Bogl & Krysl Polska Sp. z o.o., Vahostav-SK a.s., Poldom
S.A., 38-888 Strzyżów, ul. 1 Maja 42 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność wykluczenia Odwołującego
z postępowania i dokonać ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu.
2. kosztami postępowania obciąża Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad,
Oddział w Krakowie, 31-542 Kraków, ul. Mogilska 25
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: NDI S.A., SB Granit S.A. –
Skopje, 81-718 Sopot, ul. Powstańców Warszawy 19,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad, Oddział w Krakowie, 31-542 Kraków, ul. Mogilska
25 na rzecz Konsorcjum: NDI S.A., SB Granit S.A. – Skopje, 81-718 Sopot,
ul. Powstańców Warszawy 19 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: NDI S.A., SB Granit
S.A. – Skopje, 81-718 Sopot, ul. Powstańców Warszawy 19.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na budowęautostrady A4 na odcinku od węzła Szarów do węzła Brzesko w km
455+900 – 479+000. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 grudnia 2008 r. pod numerem 2008/S 250 – 333800.
Odwołujący – konsorcjum NDI S.A. w Sopocie (Lider) i Spółka Budowlana GRANIT
S.A. w Skopje, Macedonia uczestniczący w postępowaniu wniósł protest, a następnie
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, wobec czynności Zamawiającego podjętej na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, polegającej na wykluczeniu go z dalszego udziału
w postępowaniu. Zarzucił Zamawiającemu błędne zastosowanie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp oraz naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Uzasadniając zarzuty wskazał,że dnia 18.06.2009 r. otrzymał drogąfaksową
zawiadomienie o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu z powodu braku dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. W złożonym proteście
wskazał, iżzłożony dla spółki SB Granit SA dokument pn. „Reklasyfikacja rocznego
obliczenia za 2007, 2006, 2005, 2004, 2003 rok Spółki Budowlanej Granit S.A. – Skopje” jest
sprawozdaniem finansowym spółki, które swoim zakresem obejmuje całądziałalnośćspółki.
Okolicznośćtępoparł załączonym do protestu oświadczeniem spółki SB Granit.
W oświadczeniu tym Spółka stwierdza,że przygotowuje równolegle dwa rodzaje
dokumentów, tj.:
1/ sprawozdanie finansowe, które obejmuje działalnośćspółki łącznie z jej oddziałami jedynie
na terytorium Macedonii, oraz
2/ sprawozdanie finansowe (reklasyfikację), które swoim zakresem obejmuje całądziałalność
spółki włączając w to zarówno oddziały mające siedzibęw Macedonii jaki i poza jej
granicami. Biorąc to pod uwagęspółka stwierdziła,że reklasyfikacja jest jedynym
dokumentem, który w pełni odzwierciedla wyniki finansowe, w tym przychody spółki GD
Granit AD Skopje.
Wobec oddalenia protestu, w którym zamawiający podtrzymał argumentacjęw zakresie
uzasadnienia faktycznego wykluczenia wykonawcy z postępowania, odwołujący stwierdził,że zamawiający bezzasadnie przyjął, iżdokument pn. „Reklasyfikacja (…)” nie spełnia
wymagańogłoszenia o zamówieniu oraz wymogów § 1 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 4 ust. 1
rozporządzenia prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów (…) (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.).
Odwołujący zauważył, iżz treści ogłoszenia o zamówieniu wynika, iżwykonawca w celu
potwierdzenia swojej sytuacji ekonomicznej i finansowej powinien złożyć: „część
sprawozdania finansowego tj. rachunek zysków i strat z oznaczeniem podmiotu, na rzecz
którego został sporządzony, a jeżeli sprawozdanie finansowe podlega badaniu przez
biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości równieżopinie o badanym
rachunku zysków i strat, za ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – za ten okres”. Ponadto przewidziano obowiązek dla wykonawców nie
zobowiązanych do sporządzenia sprawozdania finansowego – złożenia innych dokumentów
określonych w pozycji „Minimalny poziom ewentualnie spełnianych standardów”.
Przytoczoneżądania sązgodne przepisami powołanego rozporządzenia PRM.
Odwołujący zauważył, iżodnośnie powyższych zagadnieńnie miał wątpliwości inny
zamawiający tj. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie. W
analogicznym postępowaniu dotyczącym postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego pn. "Projekt i budowa
autostrady A2 Stryków-Konotopa"-w rozstrzygnięciu protestu z dnia 30 czerwca 2009r.
Zastępca Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad Pan Tomasz Rudnicki -w
imieniu zamawiającego -GDDKiA w Warszawie podjął decyzjęo uwzględnieniu w całości
protestu wniesionego w dniu 26 czerwca 2009r. przez Odwołującego. Postępowania w obu
sprawach były identyczne.
Zamawiający GDDKiA w Warszawie uwzględniając protest bez jakichkolwiek zastrzeżeń
uznał, po ponownej analizie dokumentacji oraz w oparciu o udzielone wyjaśnienia przez
Wykonawcę, dokument pt. "Reklasyfikajca rocznego obliczenia za 2007,2006, 2005, 2004,
2003 rok Spółki Budowlanej Granit S.A. -Skopje", jako spełniający wymagania określone w
Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.).
Odwołujący zauważył, iż
ogłoszenie o zamówieniu publicznym zamieszczone w dniu 31 marca 2009r. w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich (nr S62 89043-2009 -dot. autostrady A2 Stryków-
Konotopa odcinek od km 449+100 do km 456+239,67) oraz decyzja o wykluczeniu
Wykonawcy z dalszego postępowania, protest, a nawet wyjaśnienia udzielane
zamawiającemu -były w obu postępowaniach tożsame. Wspomniane postępowania stały się
przeciwstawne, dopiero na etapie rozstrzygnięćprotestów przez zamawiających.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu -GDDKiA Oddział w Krakowie przedstawił
odmiennąargumentacjęswojego rozstrzygnięcia od uzasadnienia sporządzonego przez jego
organ generalny, w pewnym sensie "zwierzchni" tj. GDDKiA w Warszawie (w którego skład
wchodząoddziały terenowe zgodnie ze Statutem Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad).
Przedstawiona powyżej argumentacja potwierdza słusznośćzarzutów dotyczących
postępowania Zamawiającego, który dopuścił sięnaruszenia art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz
art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy PZP poprzez jego błędne zastosowanie, gdyżnie spełniły się
przesłanki do jego zastosowania. Odwołujący zauważył, iżw przedmiotowym postępowaniu
zasada równego traktowania podmiotów, ubiegających sięo zamówienie i zasada uczciwej
konkurencji, doznała uszczerbku nie tylko z przyczyn, które wskazał w złożonym
Zamawiającemu proteście tj. zaostrzeniu wymogów dotyczących dokumentów finansowych
składanych przez spółkęSB Granit SA. Dodatkowo nadmienił, iżokolicznośćpolegająca na
powstałych rozbieżnościach w rozstrzygnięciu protestów w analogicznych postępowaniach,
w których była składana identyczna dokumentacja jest poważnym uchybieniem art. 7 ustawy
PZP i pozwala domniemywać,że Zamawiający nie zapewnił oceny przedłożonych przez
wykonawców ofert według bezstronnych i obiektywnych wymagań.
Przedstawiając zarzuty wniósł o nakazanie zamawiającemu uchylenia rozstrzygnięcia
z dnia 18.06.2009 r. o wykluczeniu odwołującego z dalszego udziału w przedmiotowym
postępowaniu oraz nakazanie dokonania ponownej oceny wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu złożonego przez odwołującego i w wyniku powtórzenia czynności
oceny wniosku uznanie,że odwołujący spełnia warunki udziału w przedmiotowym
postępowaniu.
Zamawiający uznał zarzuty za bezzasadne.
Uzasadniając stanowisko powołał ogłoszenie o zamówieniu z dnia 24 grudnia 2008 r. w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich (numer 2008/5 250-333800) gdzie w pkt.
III.2.2. zatytułowanym "Zdolnośćekonomiczna i finansowa" zawarł zapis, iżwymaga by
wykonawcy przedłożyli: Częśćsprawozdania finansowego tj.: rachunek zysków i strat z
oznaczeniem podmiotu, na rzecz którego został sporządzony, a jeżeli sprawozdanie
finansowe podlega badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości
równieżopinie o badanym rachunku zysków i strat, za ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy -za ten okres. W przypadku Wykonawców nie
zobowiązanych do sporządzania sprawozdania finansowego -inne dokumenty określające
obroty za okres jak w zdaniu poprzednim i potwierdzające spełnienie warunków, o których
mowa w pozycji "Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów".
Protestujący dołączył do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dokument
zatytułowany "Reklasyfikacja rocznego obliczenia za 2007, 2006, 2005, 2004, 2003 rok
Spółki Budowlanej Granit S.A. -Skopje". Zamawiający powziął wątpliwośćczy powyższy
dokument spełnia wymagania ogłoszenia o zamówieniu oraz przepisów rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane. W celu wyjaśnienia związanych z tym wątpliwości pomiędzy Zamawiającym
(pismami z dnia 22.05.2009r., 26.05.2009r., 4.06.2009r., 8.06.2009r.), a Protestującym
(pismami z dnia 22.05.2009r., 27.05.2009r., 2.06.2009r., 5.06.2009r., 15.06.2009r.) nastąpiła
wymiana korespondencji.
Pismem z dnia 4 czerwca 2009 r. (znak: GDDKiA-O/KR-R2at/284/96uzpw15/2008)
Zamawiający wezwał Protestującego do uzupełnienia wniosku
o rachunek zysków i strat za ostatnie 3 lata obrotowe dla spółki SB Granit SA -Skopje wraz z
tłumaczeniem na język polski. Pismo to zawierało następujące pouczenie:
"Wskazane powyżej dokumenty należy przedłożyćw formie oryginału lub kopii
poświadczonej przez Wykonawcę(osobęnależycie umocowaną) za zgodnośćz oryginałem.
Dokumenty sporządzone w języku obcym winny byćzłożone wraz z tłumaczeniem na język
polski, poświadczonym przez Wykonawcę. Wykonawca zobowiązany jest do złożenia
Zamawiającemu wymienionych dokumentów na adres Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad, Oddział w Krakowie ul. Mogilska 25, 31542 Kraków w nieprzekraczalnym terminie
do dnia 15 czerwca 2009 r., do godz. 15.00, (faxem na nr +48 12411-01-18 -niezwłocznie,
przesyłkąpocztową, kurierskąlub osobiście /na dziennik podawczy -pokój 107/ -w
wyznaczonym terminie).”
We wskazanym terminie, tj. do dnia 15 czerwca 2009 r. do godziny 15.00 Protestujący
przesłał wymagane przez Zamawiającego dokumenty jedynie faksem. Dokumenty te w
formie pisemnej wpłynęły do Zamawiającego dopiero w dniu 19 czerwca 2009 r.
Z treści uzasadnienia protestu wynika, iżProtestujący stara siępodważyćzasadność
wezwania z dnia 4.06.2009 r. twierdząc, iżjużdokument dołączony do wniosku tj.
"Reklasyfikacja rocznego obliczenia (…)należycie potwierdzał spełnianie przez
Protestującego warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej i
finansowej.
Z powyższąargumentacjązamawiający nie zgadza się. Powołał § 1 ust. 3 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów,.) Na tej podstawie Zamawiający wymagał przedstawienia rachunku zysków i
strat z opiniąbiegłego rewidenta o badanym rachunku zysków i strat (jeżeli sprawozdanie
finansowe podlega badaniu zgodnie z przepisami o rachunkowości) za ostatnie 3 lata
obrotowe. W wyniku wymiany korespondencji, pismem z dnia 27 maja 2009 r. (znak:
PI/KA/1820/09) sam Protestujący przyznał, iżspółka SB Granit S.A. -Skopje sporządza
sprawozdania finansowe zgodnie z obowiązującym prawem Republiki Macedonii, których
składnikiem jest rachunek zysków i strat, bilans, sprawozdanie z przepływów pieniężnych,
sprawozdanie ze zmian w kapitale. Kolejnym pismem z dnia 5 czerwca 2009 r. (znak:
PI/KA/1972/09) Protestujący zwrócił siędo Zamawiającego o weryfikację, czy wświetle
złożonych wyjaśnieńnadal istnieje koniecznośćprzedstawienia dokumentów, do czego
został wezwany pismem z dnia 4 czerwca 2009 r. W odpowiedzi Zamawiający pismem z
dnia 8.06.2009 r. nie tylko potwierdził aktualnośćwezwania, ale równieżuwarunkował
uznanie Reklasyfikacji rocznego obliczenia za 2007, 2006, 2005, 2004, 2003 rok Spółki
Budowlanej Granit S.A. -Skopje" za dokument potwierdzający spełnianie warunków udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej od udzielenia dalszych
wyjaśnień, których wykonawca nie przedstawił. Zamawiający podniósł, iżsprawozdania
finansowe Spółki Budowlanej Granit S.A. -Skopje, podlegająbadaniu przez biegłego
rewidenta, ponieważopinie takie przesłane zostały Zamawiającemu przez Protestującego
wraz rachunkami zysków i strat za lata 2005, 2006, 2007 pismem z dnia 15 czerwca 2009 r.
(znak: PI/KA/2099/09). Z przedstawionych wcześniej dokumentów i wyjaśnień
Protestującego nie wynikało, iżsprawozdania finansowe Spółki Budowlanej Granit S.A. -
Skopje podlegajątakiemu badaniu.
Mając powyższe na uwadze za chybiony uznaćnależy zarówno zarzut bezzasadnego
wezwania Protestującego do uzupełnienia dokumentów o rachunek zysków i strat spółki SB
Granit SA -Skopje za ostatnie 3 lata obrotowe, jak i zarzut naruszenia zasady zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, mającego sięprzejawiaćw
zaostrzeniu wymogów dotyczących dokumentów finansowych dotyczących tej spółki.
W tym stanie rzeczy nadal aktualne pozostaje uzasadnienie faktyczne wykluczenia
Protestującego z postępowania zawarte w piśmie Zamawiającego z dnia 18 czerwca 2009
r. (znak: GDDKIA-O/KR-R-2at/284/96kI/2008).
Z literalnego brzmienia zapisu zawartego w piśmie z dnia 4 czerwca 2009 r. wzywającym do
uzupełnienia dokumentów: "Wskazane powyżej dokumenty należy przedłożyćw formie
oryginału lub kopii poświadczonej przez Wykonawcę(osobęnależycie umocowaną) za
zgodnośćz oryginałem. [ ......] Wykonawca zobowiązany jest do złożenia Zamawiającemu
wymienionych dokumentów {.......] w nieprzekraczalnym terminie do dnia 15 czerwca 2009 r.,
do godz. 15.00, (faxem na nr +48 12411-01-18 niezwłocznie, przesyłkąpocztową, kurierską
lub osobiście /na dziennik podawczy -.pokój 1071 -w wyznaczonym terminie)” wyraźnie
wynika, iżdokumenty o których uzupełnienie wzywał Zamawiający powinny mu zostać
doręczone w wyznaczonym terminie (tj. do dnia 15 czerwca 2009 r. do godz. 15.00) w formie
oryginału lub kopii poświadczonej przez Wykonawcę. Dla zachowania tego terminu nie
wystarczyło zatem doręczenie tych dokumentów jedynie faksem.
Za takąinterpretacjątreści wezwania przemawia treśćogłoszenia jak i treśćrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów.
Zamawiający zwrócił uwagę,że wykonawca został wezwany do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu - rachunku zysków i strat za
ostatnie 3 lata obrotowe. W treści ogłoszenia o zamówieniu w pkt. III.2.2 zatytułowanym:
"Zdolnośćekonomiczna i finansowa" znajduje sięnastępujący zapis odnoszący siędo
takiego dokumentu: "Na potwierdzenie spełnienia warunków Wykonawcy winni przedłożyć
następujące dokumenty (oryginały lub kopie potwierdzone za zgodnośćz oryginałem przez
Wykonawcę). Wymóg taki wynika równieżz treści § 1ust. 3 pkt. 1wzw.z § 4 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.).
Na poparcie takiej interpretacji Zamawiający powołał także orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej. W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 listopada 2008 r. (do sygn.
akt KIO/UZP 1236/08) stwierdzono, iż"śaden z przepisów ustawy -Prawo zamówień
publicznych nie wskazuje na to, iżwezwanie do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeńw
trybie art. 26 ust. 3 ustawy można zakwalifikowaćdo udzielenia informacji lub wyjaśnień
przez wykonawcę. Tym samym nie można przyjąć, iżdopuszczona przez zamawiającego
możliwośćudzielania wyjaśnieńdrogąfaksowąodnosi siętakże do uzupełnienia
dokumentów lub oświadczeń”.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania popierając stanowisko i argumentację
Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie oraz uwzględniając
dokumentacjępostępowania ustaliła i zważyła co następuje.
W ogłoszeniu o zamówieniu z dnia 24 grudnia 2008 r. w Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskich (numer 2008/5 250-333800) gdzie w pkt. III.2.2. zatytułowanym
"Zdolnośćekonomiczna i finansowa" Zamawiający zawarł zapis, iżwymaga by wykonawcy
przedłożyli: Częśćsprawozdania finansowego tj.: rachunek zysków i strat z oznaczeniem
podmiotu, na rzecz którego został sporządzony, a jeżeli sprawozdanie finansowe podlega
badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości równieżopinie o
badanym rachunku zysków i strat, za ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy -za ten okres. W przypadku Wykonawców nie zobowiązanych do
sporządzania sprawozdania finansowego - inne dokumenty określające obroty za okres jak
w zdaniu poprzednim i potwierdzające spełnienie warunków, o których mowa w pozycji
"Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów".
Odwołujący dołączył do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
dokument zatytułowany "Reklasyfikacja rocznego obliczenia za 2007, 2006, 2005, 2004,
2003 rok
Spółki Budowlanej Granit S.A. -Skopje" potwierdzając w toku postępowania,że
dokument ten jest sprawozdaniem finansowym spółki, które swoim zakresem obejmuje całą
działalnośćspółki. Okolicznośćtępoparł późniejszym, załączonym do protestu
oświadczeniem spółki SB Granit.
W oświadczeniu tym Spółka stwierdza,że przygotowuje równolegle dwa rodzaje
dokumentów, tj.:
1/ sprawozdanie finansowe, które obejmuje działalnośćspółki łącznie z jej oddziałami jedynie
na terytorium Macedonii, oraz
2/ sprawozdanie finansowe (reklasyfikację), które swoim zakresem obejmuje całądziałalność
spółki włączając w to zarówno oddziały mające siedzibęw Macedonii jaki i poza jej
granicami. Biorąc to pod uwagęspółka stwierdziła,że reklasyfikacja jest jedynym
dokumentem, który w pełni odzwierciedla wyniki finansowe, w tym przychody spółki GD
Granit AD Skopje.
W ocenie składu orzekającego dokument ten jest rodzajem sprawozdania
finansowego spółki, jednakże Odwołujący nie udowodnił,że przedmiotowy dokument
„Reklasyfikacja…” spełnia wymogi w pełni sprawozdania finansowego, o którym mowa w
ogłoszeniu o zamówieniu i rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów(…). Stwierdzenie powyższe oparto na następujących
przesłankach:
W proteście i odwołaniu twierdzono,że dokument ten sporządzany przez osobę
uprawnionego audytora, podpisywany jest przez prezesa Spółki. Analiza dokumentu
wskazuje,że istotnie autorem jest instytucja audytorska – Towarzystwo dla rewizji, usług
rachunkowo – finansowych i konsultacji „Macedoński Centrum Rewizyjny SOO – Skopje”
Aplikacja firmy MRC (wg tłumaczenia dokumentu), natomiast nie stwierdzono i nie wykazano
faktu złożenia podpisu na tym dokumencie przez osobęreprezentującąSpółkę.
Dokument jest opracowywany na podstawie sprawozdańfinansowych sporządzanych przez
Spółkę, za uzasadnione uznaćzatem należy twierdzenie o pochodnym, w stosunku do
sprawozdańfinansowych, charakterze tego dokumentu.
Kolejnym uzasadnieniem przedstawionego wniosku jest potwierdzenie przez samego
Odwołującego w piśmie z dnia 27.05.2009 r.,że wykonawca sporządza sprawozdania
finansowego, których elementem sąrachunki zysków i strat.
W konsekwencji powyższego stwierdzenia Izba uznaje,że Odwołujący nie wykazał, iż
przedłożony dokument spełnia wymogi, a zatem Zamawiający miał podstawy dożądania od
Odwołującego złożenia dokumentów wymaganych postanowieniami ogłoszenia o
zamówieniu.
Skutek wezwania do złożenia dokumentów sprawozdańfinansowych za lata 2006-2007,
jakim było ich złożenie wraz z opiniami biegłego rewidenta, stanowi kolejne potwierdzenie
uzasadnianej tezy.
Wspomnianym wezwaniem było pismo Zamawiającego zawierające pouczenie:
"Wskazane powyżej dokumenty należy przedłożyć w formie oryginału lub kopii
poświadczonej przez Wykonawcę (osobę należycie umocowaną) za zgodność z oryginałem.
Dokumenty sporządzone w języku obcym winny być złożone wraz z tłumaczeniem na język
polski, poświadczonym przez Wykonawcę. Wykonawca zobowiązany jest do złożenia
Zamawiającemu wymienionych dokumentów na adres Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad, Oddział w Krakowie ul. Mogilska 25, 31542 Kraków w nieprzekraczalnym terminie
do dnia 15 czerwca 2009 r., do godz. 15.00, (faxem na nr +48 12411-01-18 -niezwłocznie,
przesyłką pocztową, kurierską lub osobiście /na dziennik podawczy -pokój 107/ -w
wyznaczonym terminie).”
Ustalono,że we wskazanym terminie, tj. do dnia 15 czerwca 2009 r. do godziny 15.00
Protestujący przesłał wymagane przez Zamawiającego dokumenty faksem, a dokumenty te
w formie pisemnej wpłynęły do Zamawiającego w dniu 19 czerwca 2009 r.
Skład orzekający uznaje, wświetle cytowanej treści pouczenia,że wymienione w nim formy
doręczenia dokumentu, do którego złożenia wzywany jest wykonawca, zostały podane jako
równorzędne, a Zamawiający nie powinien kwestionowaćważności dokumentu
przekazanego drogąfaksowąw wyznaczonym terminie w sytuacji, gdy następnie otrzymał
dokumenty w formie pisemnej.
Wobec dokonanego ustalenia uznaćnależy,że Zamawiający bezzasadnie
zastosował przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdyżotrzymał wymagane treścią
ogłoszenia dokumenty we wskazanej w wezwaniu formie.
Wświetle powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, nie uwzględniając kosztów poniesionych
przez pełnomocnika Odwołującego wobec nie przedstawienia rachunku wymaganego
przepisem § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność wykluczenia Odwołującego
z postępowania i dokonać ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu.
2. kosztami postępowania obciąża Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad,
Oddział w Krakowie, 31-542 Kraków, ul. Mogilska 25
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: NDI S.A., SB Granit S.A. –
Skopje, 81-718 Sopot, ul. Powstańców Warszawy 19,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad, Oddział w Krakowie, 31-542 Kraków, ul. Mogilska
25 na rzecz Konsorcjum: NDI S.A., SB Granit S.A. – Skopje, 81-718 Sopot,
ul. Powstańców Warszawy 19 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: NDI S.A., SB Granit
S.A. – Skopje, 81-718 Sopot, ul. Powstańców Warszawy 19.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na budowęautostrady A4 na odcinku od węzła Szarów do węzła Brzesko w km
455+900 – 479+000. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 grudnia 2008 r. pod numerem 2008/S 250 – 333800.
Odwołujący – konsorcjum NDI S.A. w Sopocie (Lider) i Spółka Budowlana GRANIT
S.A. w Skopje, Macedonia uczestniczący w postępowaniu wniósł protest, a następnie
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, wobec czynności Zamawiającego podjętej na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, polegającej na wykluczeniu go z dalszego udziału
w postępowaniu. Zarzucił Zamawiającemu błędne zastosowanie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp oraz naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Uzasadniając zarzuty wskazał,że dnia 18.06.2009 r. otrzymał drogąfaksową
zawiadomienie o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu z powodu braku dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. W złożonym proteście
wskazał, iżzłożony dla spółki SB Granit SA dokument pn. „Reklasyfikacja rocznego
obliczenia za 2007, 2006, 2005, 2004, 2003 rok Spółki Budowlanej Granit S.A. – Skopje” jest
sprawozdaniem finansowym spółki, które swoim zakresem obejmuje całądziałalnośćspółki.
Okolicznośćtępoparł załączonym do protestu oświadczeniem spółki SB Granit.
W oświadczeniu tym Spółka stwierdza,że przygotowuje równolegle dwa rodzaje
dokumentów, tj.:
1/ sprawozdanie finansowe, które obejmuje działalnośćspółki łącznie z jej oddziałami jedynie
na terytorium Macedonii, oraz
2/ sprawozdanie finansowe (reklasyfikację), które swoim zakresem obejmuje całądziałalność
spółki włączając w to zarówno oddziały mające siedzibęw Macedonii jaki i poza jej
granicami. Biorąc to pod uwagęspółka stwierdziła,że reklasyfikacja jest jedynym
dokumentem, który w pełni odzwierciedla wyniki finansowe, w tym przychody spółki GD
Granit AD Skopje.
Wobec oddalenia protestu, w którym zamawiający podtrzymał argumentacjęw zakresie
uzasadnienia faktycznego wykluczenia wykonawcy z postępowania, odwołujący stwierdził,że zamawiający bezzasadnie przyjął, iżdokument pn. „Reklasyfikacja (…)” nie spełnia
wymagańogłoszenia o zamówieniu oraz wymogów § 1 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 4 ust. 1
rozporządzenia prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów (…) (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.).
Odwołujący zauważył, iżz treści ogłoszenia o zamówieniu wynika, iżwykonawca w celu
potwierdzenia swojej sytuacji ekonomicznej i finansowej powinien złożyć: „część
sprawozdania finansowego tj. rachunek zysków i strat z oznaczeniem podmiotu, na rzecz
którego został sporządzony, a jeżeli sprawozdanie finansowe podlega badaniu przez
biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości równieżopinie o badanym
rachunku zysków i strat, za ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – za ten okres”. Ponadto przewidziano obowiązek dla wykonawców nie
zobowiązanych do sporządzenia sprawozdania finansowego – złożenia innych dokumentów
określonych w pozycji „Minimalny poziom ewentualnie spełnianych standardów”.
Przytoczoneżądania sązgodne przepisami powołanego rozporządzenia PRM.
Odwołujący zauważył, iżodnośnie powyższych zagadnieńnie miał wątpliwości inny
zamawiający tj. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie. W
analogicznym postępowaniu dotyczącym postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego pn. "Projekt i budowa
autostrady A2 Stryków-Konotopa"-w rozstrzygnięciu protestu z dnia 30 czerwca 2009r.
Zastępca Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad Pan Tomasz Rudnicki -w
imieniu zamawiającego -GDDKiA w Warszawie podjął decyzjęo uwzględnieniu w całości
protestu wniesionego w dniu 26 czerwca 2009r. przez Odwołującego. Postępowania w obu
sprawach były identyczne.
Zamawiający GDDKiA w Warszawie uwzględniając protest bez jakichkolwiek zastrzeżeń
uznał, po ponownej analizie dokumentacji oraz w oparciu o udzielone wyjaśnienia przez
Wykonawcę, dokument pt. "Reklasyfikajca rocznego obliczenia za 2007,2006, 2005, 2004,
2003 rok Spółki Budowlanej Granit S.A. -Skopje", jako spełniający wymagania określone w
Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.).
Odwołujący zauważył, iż
ogłoszenie o zamówieniu publicznym zamieszczone w dniu 31 marca 2009r. w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich (nr S62 89043-2009 -dot. autostrady A2 Stryków-
Konotopa odcinek od km 449+100 do km 456+239,67) oraz decyzja o wykluczeniu
Wykonawcy z dalszego postępowania, protest, a nawet wyjaśnienia udzielane
zamawiającemu -były w obu postępowaniach tożsame. Wspomniane postępowania stały się
przeciwstawne, dopiero na etapie rozstrzygnięćprotestów przez zamawiających.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu -GDDKiA Oddział w Krakowie przedstawił
odmiennąargumentacjęswojego rozstrzygnięcia od uzasadnienia sporządzonego przez jego
organ generalny, w pewnym sensie "zwierzchni" tj. GDDKiA w Warszawie (w którego skład
wchodząoddziały terenowe zgodnie ze Statutem Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad).
Przedstawiona powyżej argumentacja potwierdza słusznośćzarzutów dotyczących
postępowania Zamawiającego, który dopuścił sięnaruszenia art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz
art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy PZP poprzez jego błędne zastosowanie, gdyżnie spełniły się
przesłanki do jego zastosowania. Odwołujący zauważył, iżw przedmiotowym postępowaniu
zasada równego traktowania podmiotów, ubiegających sięo zamówienie i zasada uczciwej
konkurencji, doznała uszczerbku nie tylko z przyczyn, które wskazał w złożonym
Zamawiającemu proteście tj. zaostrzeniu wymogów dotyczących dokumentów finansowych
składanych przez spółkęSB Granit SA. Dodatkowo nadmienił, iżokolicznośćpolegająca na
powstałych rozbieżnościach w rozstrzygnięciu protestów w analogicznych postępowaniach,
w których była składana identyczna dokumentacja jest poważnym uchybieniem art. 7 ustawy
PZP i pozwala domniemywać,że Zamawiający nie zapewnił oceny przedłożonych przez
wykonawców ofert według bezstronnych i obiektywnych wymagań.
Przedstawiając zarzuty wniósł o nakazanie zamawiającemu uchylenia rozstrzygnięcia
z dnia 18.06.2009 r. o wykluczeniu odwołującego z dalszego udziału w przedmiotowym
postępowaniu oraz nakazanie dokonania ponownej oceny wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu złożonego przez odwołującego i w wyniku powtórzenia czynności
oceny wniosku uznanie,że odwołujący spełnia warunki udziału w przedmiotowym
postępowaniu.
Zamawiający uznał zarzuty za bezzasadne.
Uzasadniając stanowisko powołał ogłoszenie o zamówieniu z dnia 24 grudnia 2008 r. w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich (numer 2008/5 250-333800) gdzie w pkt.
III.2.2. zatytułowanym "Zdolnośćekonomiczna i finansowa" zawarł zapis, iżwymaga by
wykonawcy przedłożyli: Częśćsprawozdania finansowego tj.: rachunek zysków i strat z
oznaczeniem podmiotu, na rzecz którego został sporządzony, a jeżeli sprawozdanie
finansowe podlega badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości
równieżopinie o badanym rachunku zysków i strat, za ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy -za ten okres. W przypadku Wykonawców nie
zobowiązanych do sporządzania sprawozdania finansowego -inne dokumenty określające
obroty za okres jak w zdaniu poprzednim i potwierdzające spełnienie warunków, o których
mowa w pozycji "Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów".
Protestujący dołączył do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dokument
zatytułowany "Reklasyfikacja rocznego obliczenia za 2007, 2006, 2005, 2004, 2003 rok
Spółki Budowlanej Granit S.A. -Skopje". Zamawiający powziął wątpliwośćczy powyższy
dokument spełnia wymagania ogłoszenia o zamówieniu oraz przepisów rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane. W celu wyjaśnienia związanych z tym wątpliwości pomiędzy Zamawiającym
(pismami z dnia 22.05.2009r., 26.05.2009r., 4.06.2009r., 8.06.2009r.), a Protestującym
(pismami z dnia 22.05.2009r., 27.05.2009r., 2.06.2009r., 5.06.2009r., 15.06.2009r.) nastąpiła
wymiana korespondencji.
Pismem z dnia 4 czerwca 2009 r. (znak: GDDKiA-O/KR-R2at/284/96uzpw15/2008)
Zamawiający wezwał Protestującego do uzupełnienia wniosku
o rachunek zysków i strat za ostatnie 3 lata obrotowe dla spółki SB Granit SA -Skopje wraz z
tłumaczeniem na język polski. Pismo to zawierało następujące pouczenie:
"Wskazane powyżej dokumenty należy przedłożyćw formie oryginału lub kopii
poświadczonej przez Wykonawcę(osobęnależycie umocowaną) za zgodnośćz oryginałem.
Dokumenty sporządzone w języku obcym winny byćzłożone wraz z tłumaczeniem na język
polski, poświadczonym przez Wykonawcę. Wykonawca zobowiązany jest do złożenia
Zamawiającemu wymienionych dokumentów na adres Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad, Oddział w Krakowie ul. Mogilska 25, 31542 Kraków w nieprzekraczalnym terminie
do dnia 15 czerwca 2009 r., do godz. 15.00, (faxem na nr +48 12411-01-18 -niezwłocznie,
przesyłkąpocztową, kurierskąlub osobiście /na dziennik podawczy -pokój 107/ -w
wyznaczonym terminie).”
We wskazanym terminie, tj. do dnia 15 czerwca 2009 r. do godziny 15.00 Protestujący
przesłał wymagane przez Zamawiającego dokumenty jedynie faksem. Dokumenty te w
formie pisemnej wpłynęły do Zamawiającego dopiero w dniu 19 czerwca 2009 r.
Z treści uzasadnienia protestu wynika, iżProtestujący stara siępodważyćzasadność
wezwania z dnia 4.06.2009 r. twierdząc, iżjużdokument dołączony do wniosku tj.
"Reklasyfikacja rocznego obliczenia (…)należycie potwierdzał spełnianie przez
Protestującego warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej i
finansowej.
Z powyższąargumentacjązamawiający nie zgadza się. Powołał § 1 ust. 3 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów,.) Na tej podstawie Zamawiający wymagał przedstawienia rachunku zysków i
strat z opiniąbiegłego rewidenta o badanym rachunku zysków i strat (jeżeli sprawozdanie
finansowe podlega badaniu zgodnie z przepisami o rachunkowości) za ostatnie 3 lata
obrotowe. W wyniku wymiany korespondencji, pismem z dnia 27 maja 2009 r. (znak:
PI/KA/1820/09) sam Protestujący przyznał, iżspółka SB Granit S.A. -Skopje sporządza
sprawozdania finansowe zgodnie z obowiązującym prawem Republiki Macedonii, których
składnikiem jest rachunek zysków i strat, bilans, sprawozdanie z przepływów pieniężnych,
sprawozdanie ze zmian w kapitale. Kolejnym pismem z dnia 5 czerwca 2009 r. (znak:
PI/KA/1972/09) Protestujący zwrócił siędo Zamawiającego o weryfikację, czy wświetle
złożonych wyjaśnieńnadal istnieje koniecznośćprzedstawienia dokumentów, do czego
został wezwany pismem z dnia 4 czerwca 2009 r. W odpowiedzi Zamawiający pismem z
dnia 8.06.2009 r. nie tylko potwierdził aktualnośćwezwania, ale równieżuwarunkował
uznanie Reklasyfikacji rocznego obliczenia za 2007, 2006, 2005, 2004, 2003 rok Spółki
Budowlanej Granit S.A. -Skopje" za dokument potwierdzający spełnianie warunków udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej od udzielenia dalszych
wyjaśnień, których wykonawca nie przedstawił. Zamawiający podniósł, iżsprawozdania
finansowe Spółki Budowlanej Granit S.A. -Skopje, podlegająbadaniu przez biegłego
rewidenta, ponieważopinie takie przesłane zostały Zamawiającemu przez Protestującego
wraz rachunkami zysków i strat za lata 2005, 2006, 2007 pismem z dnia 15 czerwca 2009 r.
(znak: PI/KA/2099/09). Z przedstawionych wcześniej dokumentów i wyjaśnień
Protestującego nie wynikało, iżsprawozdania finansowe Spółki Budowlanej Granit S.A. -
Skopje podlegajątakiemu badaniu.
Mając powyższe na uwadze za chybiony uznaćnależy zarówno zarzut bezzasadnego
wezwania Protestującego do uzupełnienia dokumentów o rachunek zysków i strat spółki SB
Granit SA -Skopje za ostatnie 3 lata obrotowe, jak i zarzut naruszenia zasady zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, mającego sięprzejawiaćw
zaostrzeniu wymogów dotyczących dokumentów finansowych dotyczących tej spółki.
W tym stanie rzeczy nadal aktualne pozostaje uzasadnienie faktyczne wykluczenia
Protestującego z postępowania zawarte w piśmie Zamawiającego z dnia 18 czerwca 2009
r. (znak: GDDKIA-O/KR-R-2at/284/96kI/2008).
Z literalnego brzmienia zapisu zawartego w piśmie z dnia 4 czerwca 2009 r. wzywającym do
uzupełnienia dokumentów: "Wskazane powyżej dokumenty należy przedłożyćw formie
oryginału lub kopii poświadczonej przez Wykonawcę(osobęnależycie umocowaną) za
zgodnośćz oryginałem. [ ......] Wykonawca zobowiązany jest do złożenia Zamawiającemu
wymienionych dokumentów {.......] w nieprzekraczalnym terminie do dnia 15 czerwca 2009 r.,
do godz. 15.00, (faxem na nr +48 12411-01-18 niezwłocznie, przesyłkąpocztową, kurierską
lub osobiście /na dziennik podawczy -.pokój 1071 -w wyznaczonym terminie)” wyraźnie
wynika, iżdokumenty o których uzupełnienie wzywał Zamawiający powinny mu zostać
doręczone w wyznaczonym terminie (tj. do dnia 15 czerwca 2009 r. do godz. 15.00) w formie
oryginału lub kopii poświadczonej przez Wykonawcę. Dla zachowania tego terminu nie
wystarczyło zatem doręczenie tych dokumentów jedynie faksem.
Za takąinterpretacjątreści wezwania przemawia treśćogłoszenia jak i treśćrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów.
Zamawiający zwrócił uwagę,że wykonawca został wezwany do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu - rachunku zysków i strat za
ostatnie 3 lata obrotowe. W treści ogłoszenia o zamówieniu w pkt. III.2.2 zatytułowanym:
"Zdolnośćekonomiczna i finansowa" znajduje sięnastępujący zapis odnoszący siędo
takiego dokumentu: "Na potwierdzenie spełnienia warunków Wykonawcy winni przedłożyć
następujące dokumenty (oryginały lub kopie potwierdzone za zgodnośćz oryginałem przez
Wykonawcę). Wymóg taki wynika równieżz treści § 1ust. 3 pkt. 1wzw.z § 4 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.).
Na poparcie takiej interpretacji Zamawiający powołał także orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej. W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 listopada 2008 r. (do sygn.
akt KIO/UZP 1236/08) stwierdzono, iż"śaden z przepisów ustawy -Prawo zamówień
publicznych nie wskazuje na to, iżwezwanie do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeńw
trybie art. 26 ust. 3 ustawy można zakwalifikowaćdo udzielenia informacji lub wyjaśnień
przez wykonawcę. Tym samym nie można przyjąć, iżdopuszczona przez zamawiającego
możliwośćudzielania wyjaśnieńdrogąfaksowąodnosi siętakże do uzupełnienia
dokumentów lub oświadczeń”.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania popierając stanowisko i argumentację
Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie oraz uwzględniając
dokumentacjępostępowania ustaliła i zważyła co następuje.
W ogłoszeniu o zamówieniu z dnia 24 grudnia 2008 r. w Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskich (numer 2008/5 250-333800) gdzie w pkt. III.2.2. zatytułowanym
"Zdolnośćekonomiczna i finansowa" Zamawiający zawarł zapis, iżwymaga by wykonawcy
przedłożyli: Częśćsprawozdania finansowego tj.: rachunek zysków i strat z oznaczeniem
podmiotu, na rzecz którego został sporządzony, a jeżeli sprawozdanie finansowe podlega
badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości równieżopinie o
badanym rachunku zysków i strat, za ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy -za ten okres. W przypadku Wykonawców nie zobowiązanych do
sporządzania sprawozdania finansowego - inne dokumenty określające obroty za okres jak
w zdaniu poprzednim i potwierdzające spełnienie warunków, o których mowa w pozycji
"Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów".
Odwołujący dołączył do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
dokument zatytułowany "Reklasyfikacja rocznego obliczenia za 2007, 2006, 2005, 2004,
2003 rok
Spółki Budowlanej Granit S.A. -Skopje" potwierdzając w toku postępowania,że
dokument ten jest sprawozdaniem finansowym spółki, które swoim zakresem obejmuje całą
działalnośćspółki. Okolicznośćtępoparł późniejszym, załączonym do protestu
oświadczeniem spółki SB Granit.
W oświadczeniu tym Spółka stwierdza,że przygotowuje równolegle dwa rodzaje
dokumentów, tj.:
1/ sprawozdanie finansowe, które obejmuje działalnośćspółki łącznie z jej oddziałami jedynie
na terytorium Macedonii, oraz
2/ sprawozdanie finansowe (reklasyfikację), które swoim zakresem obejmuje całądziałalność
spółki włączając w to zarówno oddziały mające siedzibęw Macedonii jaki i poza jej
granicami. Biorąc to pod uwagęspółka stwierdziła,że reklasyfikacja jest jedynym
dokumentem, który w pełni odzwierciedla wyniki finansowe, w tym przychody spółki GD
Granit AD Skopje.
W ocenie składu orzekającego dokument ten jest rodzajem sprawozdania
finansowego spółki, jednakże Odwołujący nie udowodnił,że przedmiotowy dokument
„Reklasyfikacja…” spełnia wymogi w pełni sprawozdania finansowego, o którym mowa w
ogłoszeniu o zamówieniu i rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów(…). Stwierdzenie powyższe oparto na następujących
przesłankach:
W proteście i odwołaniu twierdzono,że dokument ten sporządzany przez osobę
uprawnionego audytora, podpisywany jest przez prezesa Spółki. Analiza dokumentu
wskazuje,że istotnie autorem jest instytucja audytorska – Towarzystwo dla rewizji, usług
rachunkowo – finansowych i konsultacji „Macedoński Centrum Rewizyjny SOO – Skopje”
Aplikacja firmy MRC (wg tłumaczenia dokumentu), natomiast nie stwierdzono i nie wykazano
faktu złożenia podpisu na tym dokumencie przez osobęreprezentującąSpółkę.
Dokument jest opracowywany na podstawie sprawozdańfinansowych sporządzanych przez
Spółkę, za uzasadnione uznaćzatem należy twierdzenie o pochodnym, w stosunku do
sprawozdańfinansowych, charakterze tego dokumentu.
Kolejnym uzasadnieniem przedstawionego wniosku jest potwierdzenie przez samego
Odwołującego w piśmie z dnia 27.05.2009 r.,że wykonawca sporządza sprawozdania
finansowego, których elementem sąrachunki zysków i strat.
W konsekwencji powyższego stwierdzenia Izba uznaje,że Odwołujący nie wykazał, iż
przedłożony dokument spełnia wymogi, a zatem Zamawiający miał podstawy dożądania od
Odwołującego złożenia dokumentów wymaganych postanowieniami ogłoszenia o
zamówieniu.
Skutek wezwania do złożenia dokumentów sprawozdańfinansowych za lata 2006-2007,
jakim było ich złożenie wraz z opiniami biegłego rewidenta, stanowi kolejne potwierdzenie
uzasadnianej tezy.
Wspomnianym wezwaniem było pismo Zamawiającego zawierające pouczenie:
"Wskazane powyżej dokumenty należy przedłożyć w formie oryginału lub kopii
poświadczonej przez Wykonawcę (osobę należycie umocowaną) za zgodność z oryginałem.
Dokumenty sporządzone w języku obcym winny być złożone wraz z tłumaczeniem na język
polski, poświadczonym przez Wykonawcę. Wykonawca zobowiązany jest do złożenia
Zamawiającemu wymienionych dokumentów na adres Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad, Oddział w Krakowie ul. Mogilska 25, 31542 Kraków w nieprzekraczalnym terminie
do dnia 15 czerwca 2009 r., do godz. 15.00, (faxem na nr +48 12411-01-18 -niezwłocznie,
przesyłką pocztową, kurierską lub osobiście /na dziennik podawczy -pokój 107/ -w
wyznaczonym terminie).”
Ustalono,że we wskazanym terminie, tj. do dnia 15 czerwca 2009 r. do godziny 15.00
Protestujący przesłał wymagane przez Zamawiającego dokumenty faksem, a dokumenty te
w formie pisemnej wpłynęły do Zamawiającego w dniu 19 czerwca 2009 r.
Skład orzekający uznaje, wświetle cytowanej treści pouczenia,że wymienione w nim formy
doręczenia dokumentu, do którego złożenia wzywany jest wykonawca, zostały podane jako
równorzędne, a Zamawiający nie powinien kwestionowaćważności dokumentu
przekazanego drogąfaksowąw wyznaczonym terminie w sytuacji, gdy następnie otrzymał
dokumenty w formie pisemnej.
Wobec dokonanego ustalenia uznaćnależy,że Zamawiający bezzasadnie
zastosował przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdyżotrzymał wymagane treścią
ogłoszenia dokumenty we wskazanej w wezwaniu formie.
Wświetle powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, nie uwzględniając kosztów poniesionych
przez pełnomocnika Odwołującego wobec nie przedstawienia rachunku wymaganego
przepisem § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
