rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-08-13
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-13
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 992/09
KIO/UZP 992/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Łukasz Sierakowski
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Łukasz Sierakowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
Cezarego Machnio prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Machnio Cezary „CEZAR” ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
ul. Fredry 10, 61-707 Poznań
protestu z dnia 29 czerwca 2009 r.
odwołania wniesionego przez
Cezarego Machnio prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Machnio Cezary „CEZAR” ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
ul. Fredry 10, 61-707 Poznań
protestu z dnia 29 czerwca 2009 r.
orzeka:
KIO/UZP 992/09
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego,
2.
kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Medyczny im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu ul. Fredry 10, 61-707 Poznań
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Cezarego Machnio
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Machnio Cezary
„CEZAR” ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom,
2)
dokonać wpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Uniwersytet Medyczny
im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu ul. Fredry 10, 61-707
Poznań na rzecz Cezarego Machnio prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Machnio Cezary „CEZAR” ul. Kościuszki
1, 26-600 Radom stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonać zwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące
dziewięćset dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Cezarego
Machnio prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Machnio Cezary „CEZAR” ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawę wraz z transportem, rozładowaniem, wniesieniem i uruchomieniem
sprzętu komputerowego (komputery z oprogramowaniem, monitory, drukarki)
dla jednostek UM w Poznaniu na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008
r. Nr 171, poz. 1058) w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone 2 czerwca 2009 r. w Biuletynie
KIO/UZP 992/09
Zamówień Publicznych pod numerem 176018. Wartość zamówienia została
ustalona przez Zamawiającego na kwotę 145.836,55 zł, tj. 37.614,86 euro.
24 czerwca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
postępowania, w tym o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na to, iż jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż
zgodnie z pkt. 6.2.1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający wymagał wypełnienia formularza cenowego z podaniem typu
i modelu oraz parametrów oferowanego urządzenia oraz, zgodnie z pkt. 6.4.
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagał, w przypadku
oferowania
rozwiązań
równoważnych,
zestawienia
w formie
tabeli,
a Odwołujący w swojej ofercie tych wymagań nie spełnił.
Na tę czynność Odwołujący 29 czerwca 2009 r. wniósł protest, który
Zamawiający oddalił 10 lipca 2009 r. Od tego rozstrzygnięcia 14 lipca 2009 r.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych,
w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania,
pomimo że była zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie wyjaśnienia i poprawienia domniemanych niejasności
i niezgodności pomimo obowiązku wynikającego z ww. przepisów,
3. art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj.
oferty Odwołującego
i wniósł o uznanie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, dokonania ponownego badania i oceny ofert,
wyboru oferty Odwołującego.
KIO/UZP 992/09
Stanowisko Odwołującego wyrażone w proteście i odwołaniu.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych jako niezgodną z wymaganiami
zawartymi w specyfikacji technicznej. Zamawiający nie wskazał jednakże,
które pozycje w formularzu miał przy tym na uwadze, podał je dopiero
w rozstrzygnięciu protestu, jednakże zarzuty te wydają się być bezzasadne.
Odwołujący zaoferował w tych pozycjach zestawy komputerowe własnej
produkcji o parametrach, cechach, walorach, czy funkcjach dokładnie
odzwierciedlających zapisy techniczne specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Nie zaproponował też produktów równoważnych, lecz parametry
identycznie zgodne z wymogami Zamawiającego. Zamawiający żądał w tych
miejscach formularza zestawów komputerowych o danych atrybutach
technicznych i Odwołujący złożył ofertę na własne zestawy komputerowe,
które są sprzętem będącym dokładną odpowiedzią na wymienione parametry
techniczne. Nie wiadomo zatem, z jakich powodów faktycznych Zamawiający
odrzucił ofertę Odwołującego. Podniesione zostały zarzuty, że w pozycji
„Konfiguracja” należało podać typ i model oraz parametry oferowanego
urządzenia. We wszystkich pozycjach formularza podane były szczegółowe
informacje
dotyczące
zaoferowanych
wyrobów,
umożliwiające
ich
jednoznaczną
identyfikację,
wskazujące
na
spełnienie
wszelkich
merytorycznych aspektów wymogów zawartych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Zamawiający podniósł zarzut, który dotyczył
zaproponowania własnych zestawów komputerowych przy niedostatecznym
opisie ich zgodności w wymaganiami. Jednak inni producenci komputerów
również nie podają w opisach swoich produktów bliższych informacji na
temat tego, jakie części i jakiego pochodzenia zastosowali w swoim
asortymencie, jakie są schematy techniczne poszczególnych komponentów
itp. Podane w ofercie informacje jasno ukazywały, że spełnione zostały
wszelakiego typu wymogi objęte treścią specyfikacji technicznej. Jeżeli
Zamawiający wymagałby dodatkowych opisów zaoferowanego sprzętu, mógł
zażądać wyjaśnień tej oferty, ale i tak to nie zmieniłoby treści tejże oferty
i nie miałoby wpływu na zmianę jej zawartości (treści, ceny, czy też
KIO/UZP 992/09
technicznej zawartości) oraz nie wpłynęłoby na to, co mogłoby być
dostarczone przy realizacji umowy.
Wykonawca składając podpis pod ofertą składa jednocześnie oświadczenie,
że oferowany przez niego sprzęt komputerowy spełnia parametry techniczne
i jakościowe, określone przez Zamawiającego. Niedopuszczalne jest, aby
oceniać ofertę na podstawie bliżej nieokreślonych informacji, w szczególności,
że Zamawiający nie przedstawił żadnych wiarygodnych dowodów na to, iż
oferta jest niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych odnosi się do
merytorycznej niezgodności przedmiotu zamówienia z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, czyli na przykład do zaoferowania jakiegoś
urządzenia, które nie spełnia minimalnych wymogów zamawiającego, nie zaś
do sposobu jej przygotowania, czy też formy, w jakiej została sporządzona
oferta. Niezgodność oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zachodzi, gdy zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada
opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości,
jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym interesy i oczekiwania
zamawiającego. Oferta przygotowana przez Odwołującego zawierała produkty
dokładnie
odzwierciedlające
parametry,
jakie
Zamawiający
zawarł
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co było potwierdzone opisem
technicznym zaoferowanych wyrobów. Uznanie przez Zamawiającego oferty
za niezgodną z wymogami, podczas gdy nie jest on przekonany o jej treści,
kłóci się z wykładnią prawną, logiką, a także zdrowym rozsądkiem, tym
bardziej, że Zamawiający nie może interpretować żadnych niejasności (nawet
gdyby one zaszły) na niekorzyść wykonawcy. Przedmiotem sporu jest
rzekomy brak bliżej niezidentyfikowanych, dodatkowych informacji, które
mogłyby wydawać się niezbędne Zamawiającemu do badania ofert, a jednak
Zamawiający ocenił ofertę Odwołującego uznając ją za merytorycznie
niezgodną ze specyfikacją. śaden przepis ustawy Prawo zamówień
publicznych
nie
daje
uprawnień
do
samowolnego
wyjaśniania
i weryfikowania prawidłowości ofert w oparciu o dokumenty/informacje
pochodzące z innych źródeł niż oferta, a ewentualne wyjaśnienia treści ofert
KIO/UZP 992/09
należą do domeny wykonawców. Nawet gdyby przyjąć, iż Odwołujący
w zakresie formularza ofertowego nie przedstawił odpowiednich parametrów
produktów
potwierdzających
spełnienie
stawianych
wymogów
przez
Zamawiającego (z czym Odwołujący się nie zgadza), to w żadnym razie nie
mogło to skutkować automatycznym odrzuceniem jego oferty, co miało
miejsce w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający po ocenie ofert, bez
przeprowadzania procedury, o której mowa, w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, dokonał odrzucenia oferty. Powyższe działanie oraz
zaniechanie działania stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, zgodnie z którym zamawiający w każdym przypadku
wzywa
wykonawcę,
który
nie
przedstawił
żądanych
dokumentów
potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy wymogów określonych
w specyfikacji – art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych –
albo przedstawił dokumenty z błędami, niezupełne, wadliwe – do ich
uzupełnienia. Zamawiający winien bezwzględnie wezwać Odwołującego do
uzupełnienia ww. dokumentu zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Co do zasady, uwzględniając okoliczności złożenia oferty, należy przyjąć, iż
wolą wykonawcy jest wykonać zamówienie zgodnie z wymaganiami
zamawiającego. Zgodnie z postanowieniami kodeksu cywilnego oferta jest
oświadczeniem woli zawarcia umowy, a treść oferty należy tak tłumaczyć, jak
tego wymagają ze względu na okoliczności, w których została złożona, zasady
współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje (art. 65 § 1 k.c.). Oferta nie
jest więc oświadczeniem woli złożonym w sferze abstrakcyjnej. Jest to
oświadczenie złożone w określonych okolicznościach i celu. Jego treścią jest
wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie określonym w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Oferta przygotowana przez Odwołującego
zawierała głównie produkty wskazane przez Zamawiającego jako wzorcowe.
Tylko w kilku miejscach na tak rozbudowaną asortymentowo ofertę zostały
zaproponowane
produkty
równoważne
cechujące
się
przynajmniej
minimalnymi parametrami wskazanym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a niejednokrotnie je znacznie przewyższając. W formularzu
ofertowym Odwołujący podał typy, modele, nazwy producentów oraz
KIO/UZP 992/09
minimalne parametry, jakie spełniają zaoferowane urządzenia. Dzięki takiej
identyfikacji istnieje możliwość szybkiego i jednoznacznego ustalenia oraz
zweryfikowania
parametrów
produktów
zamieszczonych
w
ofercie.
Zamawiający jednak odrzucił ofertę Odwołującego z powodu niedołączenia
tabelki, w której byłyby zamieszczone parametry tych kilku urządzeń, mimo
iż wiadomo powszechnie, że produkty te spełniają wymogi zawarte
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a nawet je przewyższają.
Stanowisko Zamawiającego przedstawione w rozstrzygnięciu protestu.
Zamawiający w pkt. 6.2.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zawarł wymaganie: „Wymagane jest złożenie szczegółowej oferty cenowej
uwzględniającej parametry techniczne przedmiotu zamówienia – formularz
cenowy stanowiący dodatek nr 5 do siwz (Wykonawca wypełniając kolumnę
„Konfiguracja” musi podać typ i model oraz parametry oferowanego
urządzenia). Brak prawidłowo wypełnionego formularza cenowego spowoduje
odrzucenie oferty”. Odwołujący w pozycjach nr 6, 8, 14, 17, 20, 24, 28, 36,
39, 44, 48, 49, 53, 56, 59, 62, 65, 74, 77 oferty nie przedstawił wymaganej
szczegółowej konfiguracji, jak również w pozycjach tych nie wykazał
równoważności zaoferowanych rozwiązań równoważnych zgodnie z art. 30
ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, do czego zobowiązywał pkt 6.4.
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zaś odrzucenie oferty dotyczy
nie formy (brak wymaganych tabel), lecz istotnej dla oceny oferty treści, czyli
udowodnienia w jakiejkolwiek formie równoważności oferowanego sprzętu.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający
wzywa wykonawców do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający
nie mógł wezwać Odwołującego do uzupełnienia dodatku nr 5, gdyż nie jest
on dokumentem ani oświadczeniem, o którym mowa w art. 25 ust. l ustawy
Prawo zamówień publicznych. Zamawiający nie wezwał również do
wyjaśnień, gdyż przepis art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
mówi, że wyjaśnienia treści oferty nie mogą prowadzić do dokonania
jakichkolwiek zmian w złożonej ofercie, nawet jeśli te zmiany byłyby
korzystne dla Zamawiającego, nie mogą prowadzić też do uzupełnienia oferty
KIO/UZP 992/09
o wymagane w dokumenty. Przepis art. 87 ust. l ustawy Prawo zamówień
publicznych jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem Zamawiającego,
Odwołujący nie może zatem domagać się, aby ten zażądał wyjaśnień. Nie
można w związku z tym postawić skutecznego zarzutu w formie protestu
na nieskorzystanie przez Zamawiającego z przysługującego mu prawa.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz oświadczeń złożonych
podczas rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odrzucając
ofertę
Odwołującego
oraz
w
rozstrzygnięciu
protestu
Zamawiający powołał się na następujące postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia: pkt 6.2.1., zgodnie z którym wykonawca
sporządzając formularz cenowy musiał złożyć szczegółową ofertę cenową
uwzględniającą parametry techniczne przedmiotu zamówienia i podać typ i
model oraz parametry oferowanego urządzenia oraz pkt 6.4., zgodnie z
którym wykonawca oferując rozwiązania równoważne jest obowiązany
wykazać (zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych), że
rozwiązania
te
spełniają
wymogi
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia (zestawienia w formie tabeli porównywanych cech rozwiązania
Zamawiającego oraz proponowanego przez wykonawcę).
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający wskazał, iż oba zarzuty dotyczą
pozycji: 6, 8, 14, 17, 20, 24, 28, 36, 39, 44, 48, 49, 53, 56, 59, 62, 65, 74, 77
formularza cenowego (i dodatku nr 6 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia) odnoszących się do zestawów komputerowych.
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający zarzut w stosunku do oferty oparł
na tym, iż Odwołujący nie przedstawił wymaganej szczegółowej konfiguracji,
natomiast w przedstawionym na rozprawie zestawieniu „Niezgodności oferty
firmy „Cezar” Cezary Machnio z wymaganiami specyfikacji sformułowanymi
w pkt. 6.21 SIWZ” wskazał, iż Odwołujący nie podał typu i modelu
procesora, modelu płyty głównej, modelu pamięci, modelu dysku twardego,
modelu napędu DVD, modelu obudowy, klawiatury i myszy.
KIO/UZP 992/09
W odniesieniu do zarzutu Zamawiającego niedopełnienia przez Odwołującego
obowiązku wynikającego z punktu 6.4. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Izba nie podzieliła zdania Zamawiającego.
Przede wszystkim bowiem Zamawiający w punkcie 6.4. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia powołał się na art. 30 ust. 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zgodnie z którym „wykonawca, który powołuje się na
rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany
wykazać, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane
spełniają wymagania określone przez zamawiającego”. Przepis ten jest
kontynuacją ust. 4 art. 30 ustawy Prawo zamówień publicznych, który
stanowi, iż „opisując przedmiot zamówienia za pomocą norm, aprobat,
specyfikacji technicznych i systemów odniesienia, o których mowa w ust. 1
– 3 [art. 30], zamawiający jest obowiązany wskazać, że dopuszcza
rozwiązania równoważne opisywanym.” Z kolei wskazane ustępy 1 – 3 art. 30
ustawy Prawo zamówień publicznych odnoszą się do obowiązku opisania
przez zamawiającego przedmiotu zamówienia za pomocą cech technicznych
i jakościowych, z zachowaniem Polskich Norm przenoszących normy
europejskie lub norm innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru
Gospodarczego przenoszących te normy.
W
niniejszej
sytuacji
okoliczność
taka
(tj.
wskazanie
rozwiązań
równoważnych do Polskich Norm itd.) nie ma miejsca, a więc nie zaistniała
wskazana przez Zamawiającego wada oferty skutkująca jej odrzuceniem.
Należy przy tym zaznaczyć, iż Zamawiający w punkcie 6.4. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wyraźnie wskazał, iż jego wymaganie
dotyczy wyłącznie sytuacji opisanej w art. 30 ust. 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych – nawet jeśli, prawdopodobnie, miał na myśli „równoważność”,
o której mowa w art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
dotyczącą opisu dokonanego przez Zamawiającego ze wskazaniem znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia. Jednak z powodu braku wymogu
zawarcia w ofercie opisu produktów równoważnych do wskazanych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, również taka okoliczność nie
nastąpiła.
KIO/UZP 992/09
Izba nie podzieliła zdania Zamawiającego również w odniesieniu do zarzutu
niedopełnienia przez Odwołującego obowiązku wynikającego z punktu 6.2.1.
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Rzeczywiście, Zamawiający w tym postanowieniu specyfikacji zawarł
obowiązek wskazania w ofercie typu, modelu oraz parametrów oferowanego
urządzenia, natomiast we wskazanych przez Zamawiającego pozycjach: 6, 8,
14, 17, 20, 24, 28, 36, 39, 44, 48, 49, 53, 56, 59, 62, 65, 74, 77 Odwołujący
nie podał modelu i typu oferowanego zestawu, jak też jego poszczególnych
elementów składowych. Izba stwierdza także, iż informacja taka będąca
określeniem przedmiotu oferty, stanowi bez wątpienia treść oferty.
Jednak Izba wzięła pod uwagę wyjaśnienia Odwołującego, iż zaoferowane
zestawy komputerowe są tzw. „składakami” wykonywanymi na życzenie
i zgodnie z konfiguracją podaną przez Zamawiającego i w związku z tym nie
posiadają nazwy modelu/typu – zatem w tym wypadku można uznać, iż, ze
względu na nieoznaczenie produktu nazwą modelu i typu, brak tej informacji
nie stanowi o niezgodności treści oferty z treścią punktu 6.2.1. specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia.
Jakkolwiek,
dla
wiadomości
Zamawiającego, Odwołujący mógł wpisać do tabeli „bez nazwy modelu/typu”
lub podobnie, jednak nie zmienia to sytuacji oferty. Również takie
wyjaśnienie dokonane w oparciu o art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych nie zmieniłoby treści oferty (cały czas oferowane by były takie
same zestawy). Przy tym rzeczywiście, na co zwrócił uwagę Odwołujący,
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zażądał
podania typu i modelu oraz konfiguracji urządzeń, a w konsekwencji
wskazuje na ich brak w stosunku do poszczególnych elementów składowych
zestawów komputerowych, które to zestawy chyba w tej sytuacji należałoby
uznać za „urządzenia”.
Natomiast co do wskazanego w rozstrzygnięciu protestu braku wymaganej
szczegółowej konfiguracji – Zamawiający nie wskazał w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, jaki ma być stopień tej szczegółowości, a Odwołujący
w ofercie zachował taką samą szczegółowość, jak opisano w specyfikacji
KIO/UZP 992/09
istotnych warunków zamówienia. Zatem Zamawiający nie ma podstaw do
stawiania ofercie Odwołującego takiego zarzutu.
Na marginesie, Izba zwraca uwagę, iż Zamawiający nie powinien rezygnować
z wyjaśnienia niejasnych części oferty z góry zakładając, iż na pewno zmienią
one jej treść. Art. 87 ust. 1 zdanie 2. ustawy Prawo zamówień publicznych
należy bowiem interpretować tak, iż dopiero ewentualne próby zmiany treści
oferty (ceny, przedmiotu, warunków realizacji itp.) w udzielonych
wyjaśnieniach należy uznać za bezskuteczne/nieważne. Poza tym, biorąc pod
uwagę obowiązek rzetelnego przeprowadzenia postępowania i prawidłowej
oceny ofert, art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, należy
odczytywać nie tylko jako czyste uprawnienie zależne od uznania
zamawiającego, lecz raczej jako kompetencję zamawiającego, a zatem prawo
do żądania wyjaśnień połączone z obowiązkiem ich zażądania w celu
zachowania należytej staranności w przeprowadzeniu badania i oceny oferty.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
Izba uznała, iż w niniejszej sytuacji nie są wymagane wiadomości specjalne,
zatem nie uwzględniła wniosku Odwołującego (ewentualnego) o powołanie
biegłego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr
182, poz. 1122).
KIO/UZP 992/09
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
KIO/UZP 992/09
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego,
2.
kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Medyczny im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu ul. Fredry 10, 61-707 Poznań
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Cezarego Machnio
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Machnio Cezary
„CEZAR” ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom,
2)
dokonać wpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Uniwersytet Medyczny
im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu ul. Fredry 10, 61-707
Poznań na rzecz Cezarego Machnio prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Machnio Cezary „CEZAR” ul. Kościuszki
1, 26-600 Radom stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonać zwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące
dziewięćset dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Cezarego
Machnio prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Machnio Cezary „CEZAR” ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawę wraz z transportem, rozładowaniem, wniesieniem i uruchomieniem
sprzętu komputerowego (komputery z oprogramowaniem, monitory, drukarki)
dla jednostek UM w Poznaniu na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008
r. Nr 171, poz. 1058) w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone 2 czerwca 2009 r. w Biuletynie
KIO/UZP 992/09
Zamówień Publicznych pod numerem 176018. Wartość zamówienia została
ustalona przez Zamawiającego na kwotę 145.836,55 zł, tj. 37.614,86 euro.
24 czerwca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
postępowania, w tym o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na to, iż jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż
zgodnie z pkt. 6.2.1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający wymagał wypełnienia formularza cenowego z podaniem typu
i modelu oraz parametrów oferowanego urządzenia oraz, zgodnie z pkt. 6.4.
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagał, w przypadku
oferowania
rozwiązań
równoważnych,
zestawienia
w formie
tabeli,
a Odwołujący w swojej ofercie tych wymagań nie spełnił.
Na tę czynność Odwołujący 29 czerwca 2009 r. wniósł protest, który
Zamawiający oddalił 10 lipca 2009 r. Od tego rozstrzygnięcia 14 lipca 2009 r.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych,
w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania,
pomimo że była zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie wyjaśnienia i poprawienia domniemanych niejasności
i niezgodności pomimo obowiązku wynikającego z ww. przepisów,
3. art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj.
oferty Odwołującego
i wniósł o uznanie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, dokonania ponownego badania i oceny ofert,
wyboru oferty Odwołującego.
KIO/UZP 992/09
Stanowisko Odwołującego wyrażone w proteście i odwołaniu.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych jako niezgodną z wymaganiami
zawartymi w specyfikacji technicznej. Zamawiający nie wskazał jednakże,
które pozycje w formularzu miał przy tym na uwadze, podał je dopiero
w rozstrzygnięciu protestu, jednakże zarzuty te wydają się być bezzasadne.
Odwołujący zaoferował w tych pozycjach zestawy komputerowe własnej
produkcji o parametrach, cechach, walorach, czy funkcjach dokładnie
odzwierciedlających zapisy techniczne specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Nie zaproponował też produktów równoważnych, lecz parametry
identycznie zgodne z wymogami Zamawiającego. Zamawiający żądał w tych
miejscach formularza zestawów komputerowych o danych atrybutach
technicznych i Odwołujący złożył ofertę na własne zestawy komputerowe,
które są sprzętem będącym dokładną odpowiedzią na wymienione parametry
techniczne. Nie wiadomo zatem, z jakich powodów faktycznych Zamawiający
odrzucił ofertę Odwołującego. Podniesione zostały zarzuty, że w pozycji
„Konfiguracja” należało podać typ i model oraz parametry oferowanego
urządzenia. We wszystkich pozycjach formularza podane były szczegółowe
informacje
dotyczące
zaoferowanych
wyrobów,
umożliwiające
ich
jednoznaczną
identyfikację,
wskazujące
na
spełnienie
wszelkich
merytorycznych aspektów wymogów zawartych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Zamawiający podniósł zarzut, który dotyczył
zaproponowania własnych zestawów komputerowych przy niedostatecznym
opisie ich zgodności w wymaganiami. Jednak inni producenci komputerów
również nie podają w opisach swoich produktów bliższych informacji na
temat tego, jakie części i jakiego pochodzenia zastosowali w swoim
asortymencie, jakie są schematy techniczne poszczególnych komponentów
itp. Podane w ofercie informacje jasno ukazywały, że spełnione zostały
wszelakiego typu wymogi objęte treścią specyfikacji technicznej. Jeżeli
Zamawiający wymagałby dodatkowych opisów zaoferowanego sprzętu, mógł
zażądać wyjaśnień tej oferty, ale i tak to nie zmieniłoby treści tejże oferty
i nie miałoby wpływu na zmianę jej zawartości (treści, ceny, czy też
KIO/UZP 992/09
technicznej zawartości) oraz nie wpłynęłoby na to, co mogłoby być
dostarczone przy realizacji umowy.
Wykonawca składając podpis pod ofertą składa jednocześnie oświadczenie,
że oferowany przez niego sprzęt komputerowy spełnia parametry techniczne
i jakościowe, określone przez Zamawiającego. Niedopuszczalne jest, aby
oceniać ofertę na podstawie bliżej nieokreślonych informacji, w szczególności,
że Zamawiający nie przedstawił żadnych wiarygodnych dowodów na to, iż
oferta jest niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych odnosi się do
merytorycznej niezgodności przedmiotu zamówienia z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, czyli na przykład do zaoferowania jakiegoś
urządzenia, które nie spełnia minimalnych wymogów zamawiającego, nie zaś
do sposobu jej przygotowania, czy też formy, w jakiej została sporządzona
oferta. Niezgodność oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zachodzi, gdy zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada
opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości,
jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym interesy i oczekiwania
zamawiającego. Oferta przygotowana przez Odwołującego zawierała produkty
dokładnie
odzwierciedlające
parametry,
jakie
Zamawiający
zawarł
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co było potwierdzone opisem
technicznym zaoferowanych wyrobów. Uznanie przez Zamawiającego oferty
za niezgodną z wymogami, podczas gdy nie jest on przekonany o jej treści,
kłóci się z wykładnią prawną, logiką, a także zdrowym rozsądkiem, tym
bardziej, że Zamawiający nie może interpretować żadnych niejasności (nawet
gdyby one zaszły) na niekorzyść wykonawcy. Przedmiotem sporu jest
rzekomy brak bliżej niezidentyfikowanych, dodatkowych informacji, które
mogłyby wydawać się niezbędne Zamawiającemu do badania ofert, a jednak
Zamawiający ocenił ofertę Odwołującego uznając ją za merytorycznie
niezgodną ze specyfikacją. śaden przepis ustawy Prawo zamówień
publicznych
nie
daje
uprawnień
do
samowolnego
wyjaśniania
i weryfikowania prawidłowości ofert w oparciu o dokumenty/informacje
pochodzące z innych źródeł niż oferta, a ewentualne wyjaśnienia treści ofert
KIO/UZP 992/09
należą do domeny wykonawców. Nawet gdyby przyjąć, iż Odwołujący
w zakresie formularza ofertowego nie przedstawił odpowiednich parametrów
produktów
potwierdzających
spełnienie
stawianych
wymogów
przez
Zamawiającego (z czym Odwołujący się nie zgadza), to w żadnym razie nie
mogło to skutkować automatycznym odrzuceniem jego oferty, co miało
miejsce w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający po ocenie ofert, bez
przeprowadzania procedury, o której mowa, w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, dokonał odrzucenia oferty. Powyższe działanie oraz
zaniechanie działania stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, zgodnie z którym zamawiający w każdym przypadku
wzywa
wykonawcę,
który
nie
przedstawił
żądanych
dokumentów
potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy wymogów określonych
w specyfikacji – art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych –
albo przedstawił dokumenty z błędami, niezupełne, wadliwe – do ich
uzupełnienia. Zamawiający winien bezwzględnie wezwać Odwołującego do
uzupełnienia ww. dokumentu zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Co do zasady, uwzględniając okoliczności złożenia oferty, należy przyjąć, iż
wolą wykonawcy jest wykonać zamówienie zgodnie z wymaganiami
zamawiającego. Zgodnie z postanowieniami kodeksu cywilnego oferta jest
oświadczeniem woli zawarcia umowy, a treść oferty należy tak tłumaczyć, jak
tego wymagają ze względu na okoliczności, w których została złożona, zasady
współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje (art. 65 § 1 k.c.). Oferta nie
jest więc oświadczeniem woli złożonym w sferze abstrakcyjnej. Jest to
oświadczenie złożone w określonych okolicznościach i celu. Jego treścią jest
wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie określonym w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Oferta przygotowana przez Odwołującego
zawierała głównie produkty wskazane przez Zamawiającego jako wzorcowe.
Tylko w kilku miejscach na tak rozbudowaną asortymentowo ofertę zostały
zaproponowane
produkty
równoważne
cechujące
się
przynajmniej
minimalnymi parametrami wskazanym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a niejednokrotnie je znacznie przewyższając. W formularzu
ofertowym Odwołujący podał typy, modele, nazwy producentów oraz
KIO/UZP 992/09
minimalne parametry, jakie spełniają zaoferowane urządzenia. Dzięki takiej
identyfikacji istnieje możliwość szybkiego i jednoznacznego ustalenia oraz
zweryfikowania
parametrów
produktów
zamieszczonych
w
ofercie.
Zamawiający jednak odrzucił ofertę Odwołującego z powodu niedołączenia
tabelki, w której byłyby zamieszczone parametry tych kilku urządzeń, mimo
iż wiadomo powszechnie, że produkty te spełniają wymogi zawarte
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a nawet je przewyższają.
Stanowisko Zamawiającego przedstawione w rozstrzygnięciu protestu.
Zamawiający w pkt. 6.2.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zawarł wymaganie: „Wymagane jest złożenie szczegółowej oferty cenowej
uwzględniającej parametry techniczne przedmiotu zamówienia – formularz
cenowy stanowiący dodatek nr 5 do siwz (Wykonawca wypełniając kolumnę
„Konfiguracja” musi podać typ i model oraz parametry oferowanego
urządzenia). Brak prawidłowo wypełnionego formularza cenowego spowoduje
odrzucenie oferty”. Odwołujący w pozycjach nr 6, 8, 14, 17, 20, 24, 28, 36,
39, 44, 48, 49, 53, 56, 59, 62, 65, 74, 77 oferty nie przedstawił wymaganej
szczegółowej konfiguracji, jak również w pozycjach tych nie wykazał
równoważności zaoferowanych rozwiązań równoważnych zgodnie z art. 30
ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, do czego zobowiązywał pkt 6.4.
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zaś odrzucenie oferty dotyczy
nie formy (brak wymaganych tabel), lecz istotnej dla oceny oferty treści, czyli
udowodnienia w jakiejkolwiek formie równoważności oferowanego sprzętu.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający
wzywa wykonawców do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający
nie mógł wezwać Odwołującego do uzupełnienia dodatku nr 5, gdyż nie jest
on dokumentem ani oświadczeniem, o którym mowa w art. 25 ust. l ustawy
Prawo zamówień publicznych. Zamawiający nie wezwał również do
wyjaśnień, gdyż przepis art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
mówi, że wyjaśnienia treści oferty nie mogą prowadzić do dokonania
jakichkolwiek zmian w złożonej ofercie, nawet jeśli te zmiany byłyby
korzystne dla Zamawiającego, nie mogą prowadzić też do uzupełnienia oferty
KIO/UZP 992/09
o wymagane w dokumenty. Przepis art. 87 ust. l ustawy Prawo zamówień
publicznych jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem Zamawiającego,
Odwołujący nie może zatem domagać się, aby ten zażądał wyjaśnień. Nie
można w związku z tym postawić skutecznego zarzutu w formie protestu
na nieskorzystanie przez Zamawiającego z przysługującego mu prawa.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz oświadczeń złożonych
podczas rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odrzucając
ofertę
Odwołującego
oraz
w
rozstrzygnięciu
protestu
Zamawiający powołał się na następujące postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia: pkt 6.2.1., zgodnie z którym wykonawca
sporządzając formularz cenowy musiał złożyć szczegółową ofertę cenową
uwzględniającą parametry techniczne przedmiotu zamówienia i podać typ i
model oraz parametry oferowanego urządzenia oraz pkt 6.4., zgodnie z
którym wykonawca oferując rozwiązania równoważne jest obowiązany
wykazać (zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych), że
rozwiązania
te
spełniają
wymogi
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia (zestawienia w formie tabeli porównywanych cech rozwiązania
Zamawiającego oraz proponowanego przez wykonawcę).
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający wskazał, iż oba zarzuty dotyczą
pozycji: 6, 8, 14, 17, 20, 24, 28, 36, 39, 44, 48, 49, 53, 56, 59, 62, 65, 74, 77
formularza cenowego (i dodatku nr 6 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia) odnoszących się do zestawów komputerowych.
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający zarzut w stosunku do oferty oparł
na tym, iż Odwołujący nie przedstawił wymaganej szczegółowej konfiguracji,
natomiast w przedstawionym na rozprawie zestawieniu „Niezgodności oferty
firmy „Cezar” Cezary Machnio z wymaganiami specyfikacji sformułowanymi
w pkt. 6.21 SIWZ” wskazał, iż Odwołujący nie podał typu i modelu
procesora, modelu płyty głównej, modelu pamięci, modelu dysku twardego,
modelu napędu DVD, modelu obudowy, klawiatury i myszy.
KIO/UZP 992/09
W odniesieniu do zarzutu Zamawiającego niedopełnienia przez Odwołującego
obowiązku wynikającego z punktu 6.4. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Izba nie podzieliła zdania Zamawiającego.
Przede wszystkim bowiem Zamawiający w punkcie 6.4. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia powołał się na art. 30 ust. 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zgodnie z którym „wykonawca, który powołuje się na
rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany
wykazać, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane
spełniają wymagania określone przez zamawiającego”. Przepis ten jest
kontynuacją ust. 4 art. 30 ustawy Prawo zamówień publicznych, który
stanowi, iż „opisując przedmiot zamówienia za pomocą norm, aprobat,
specyfikacji technicznych i systemów odniesienia, o których mowa w ust. 1
– 3 [art. 30], zamawiający jest obowiązany wskazać, że dopuszcza
rozwiązania równoważne opisywanym.” Z kolei wskazane ustępy 1 – 3 art. 30
ustawy Prawo zamówień publicznych odnoszą się do obowiązku opisania
przez zamawiającego przedmiotu zamówienia za pomocą cech technicznych
i jakościowych, z zachowaniem Polskich Norm przenoszących normy
europejskie lub norm innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru
Gospodarczego przenoszących te normy.
W
niniejszej
sytuacji
okoliczność
taka
(tj.
wskazanie
rozwiązań
równoważnych do Polskich Norm itd.) nie ma miejsca, a więc nie zaistniała
wskazana przez Zamawiającego wada oferty skutkująca jej odrzuceniem.
Należy przy tym zaznaczyć, iż Zamawiający w punkcie 6.4. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wyraźnie wskazał, iż jego wymaganie
dotyczy wyłącznie sytuacji opisanej w art. 30 ust. 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych – nawet jeśli, prawdopodobnie, miał na myśli „równoważność”,
o której mowa w art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
dotyczącą opisu dokonanego przez Zamawiającego ze wskazaniem znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia. Jednak z powodu braku wymogu
zawarcia w ofercie opisu produktów równoważnych do wskazanych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, również taka okoliczność nie
nastąpiła.
KIO/UZP 992/09
Izba nie podzieliła zdania Zamawiającego również w odniesieniu do zarzutu
niedopełnienia przez Odwołującego obowiązku wynikającego z punktu 6.2.1.
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Rzeczywiście, Zamawiający w tym postanowieniu specyfikacji zawarł
obowiązek wskazania w ofercie typu, modelu oraz parametrów oferowanego
urządzenia, natomiast we wskazanych przez Zamawiającego pozycjach: 6, 8,
14, 17, 20, 24, 28, 36, 39, 44, 48, 49, 53, 56, 59, 62, 65, 74, 77 Odwołujący
nie podał modelu i typu oferowanego zestawu, jak też jego poszczególnych
elementów składowych. Izba stwierdza także, iż informacja taka będąca
określeniem przedmiotu oferty, stanowi bez wątpienia treść oferty.
Jednak Izba wzięła pod uwagę wyjaśnienia Odwołującego, iż zaoferowane
zestawy komputerowe są tzw. „składakami” wykonywanymi na życzenie
i zgodnie z konfiguracją podaną przez Zamawiającego i w związku z tym nie
posiadają nazwy modelu/typu – zatem w tym wypadku można uznać, iż, ze
względu na nieoznaczenie produktu nazwą modelu i typu, brak tej informacji
nie stanowi o niezgodności treści oferty z treścią punktu 6.2.1. specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia.
Jakkolwiek,
dla
wiadomości
Zamawiającego, Odwołujący mógł wpisać do tabeli „bez nazwy modelu/typu”
lub podobnie, jednak nie zmienia to sytuacji oferty. Również takie
wyjaśnienie dokonane w oparciu o art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych nie zmieniłoby treści oferty (cały czas oferowane by były takie
same zestawy). Przy tym rzeczywiście, na co zwrócił uwagę Odwołujący,
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zażądał
podania typu i modelu oraz konfiguracji urządzeń, a w konsekwencji
wskazuje na ich brak w stosunku do poszczególnych elementów składowych
zestawów komputerowych, które to zestawy chyba w tej sytuacji należałoby
uznać za „urządzenia”.
Natomiast co do wskazanego w rozstrzygnięciu protestu braku wymaganej
szczegółowej konfiguracji – Zamawiający nie wskazał w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, jaki ma być stopień tej szczegółowości, a Odwołujący
w ofercie zachował taką samą szczegółowość, jak opisano w specyfikacji
KIO/UZP 992/09
istotnych warunków zamówienia. Zatem Zamawiający nie ma podstaw do
stawiania ofercie Odwołującego takiego zarzutu.
Na marginesie, Izba zwraca uwagę, iż Zamawiający nie powinien rezygnować
z wyjaśnienia niejasnych części oferty z góry zakładając, iż na pewno zmienią
one jej treść. Art. 87 ust. 1 zdanie 2. ustawy Prawo zamówień publicznych
należy bowiem interpretować tak, iż dopiero ewentualne próby zmiany treści
oferty (ceny, przedmiotu, warunków realizacji itp.) w udzielonych
wyjaśnieniach należy uznać za bezskuteczne/nieważne. Poza tym, biorąc pod
uwagę obowiązek rzetelnego przeprowadzenia postępowania i prawidłowej
oceny ofert, art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, należy
odczytywać nie tylko jako czyste uprawnienie zależne od uznania
zamawiającego, lecz raczej jako kompetencję zamawiającego, a zatem prawo
do żądania wyjaśnień połączone z obowiązkiem ich zażądania w celu
zachowania należytej staranności w przeprowadzeniu badania i oceny oferty.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
Izba uznała, iż w niniejszej sytuacji nie są wymagane wiadomości specjalne,
zatem nie uwzględniła wniosku Odwołującego (ewentualnego) o powołanie
biegłego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr
182, poz. 1122).
KIO/UZP 992/09
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
