rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-08-11
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-11
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 977/09
KIO/UZP 977/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Andrzej Niwicki, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Łukasz Sierakowski
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Andrzej Niwicki, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Łukasz Sierakowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia: Pojazdy
Szynowe PESA Bydgoszcz Spółka Akcyjna Holding, ul. Zygmunta Augusta 11, 85-082
Bydgoszcz i Bankowy Leasing Sp. z o.o., ul. Tymienieckiego 30a, 90-350 Łódź, od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szybka Kolej Miejska, ul Mińska 25, 03-808
Warszawa, protestu z dnia 17 czerwca 2009 r.,
przy udziale Konsorcjum firm: ING Lease (Polska) Sp. z o.o., Pl. Trzech Krzyży 10/14,
00-499 Warszawa i NEWAG S.A., ul. Wyspiańskiego 3, 33-300 Nowy Sącz,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przez wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia: Pojazdy
Szynowe PESA Bydgoszcz Spółka Akcyjna Holding, ul. Zygmunta Augusta 11, 85-082
Bydgoszcz i Bankowy Leasing Sp. z o.o., ul. Tymienieckiego 30a, 90-350 Łódź, od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szybka Kolej Miejska, ul Mińska 25, 03-808
Warszawa, protestu z dnia 17 czerwca 2009 r.,
przy udziale Konsorcjum firm: ING Lease (Polska) Sp. z o.o., Pl. Trzech Krzyży 10/14,
00-499 Warszawa i NEWAG S.A., ul. Wyspiańskiego 3, 33-300 Nowy Sącz,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie
zamówienia: Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spółka Akcyjna Holding, ul.
Zygmunta Augusta 11, 85-082 Bydgoszcz i Bankowy Leasing Sp. z o.o., ul.
Tymienieckiego 30a, 90-350 Łódź i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie
zamówienia: Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spółka Akcyjna Holding, ul.
Zygmunta Augusta 11, 85-082 Bydgoszcz i Bankowy Leasing Sp. z o.o., ul.
Tymienieckiego 30a, 90-350 Łódź,
2) dokonaćwpłaty kwoty xxx zł 00 gr (słownie: xxx złote zero groszy) przez xxx xxx na
rzecz xxx stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3) dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców ubiegających się wspólnie o
udzielenie zamówienia: Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spółka Akcyjna
Holding, ul. Zygmunta Augusta 11, 85-082 Bydgoszcz i Bankowy Leasing Sp. z
o.o., ul. Tymienieckiego 30a, 90-350 Łódź.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, na leasing finansowy elektrycznych zespołów trakcyjnych w
ilości 4 (czterech) szt., ogłoszonym w Dz. Urz. UE z dnia 22 stycznia 2009 r. nr 2009 / S 14 -
019786, odwołujący - wykonawcy ubiegający sięwspólnie o udzielenie zamówienia: Pojazdy
Szynowe PESA Bydgoszcz Spółka Akcyjna Holding z siedzibąw Bydgoszczy i Bankowy
Leasing Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi, wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego - Szybka Kolej Miejska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, protestu z dnia 17
czerwca 2009 r. , wniesionego w dniu 24 czerwca 2009 r.
W proteście podał,że pismem z dnia 15 czerwca 2009 r. (pismem z dnia 17 czerwca 2009 r.
została sprostowana omyłka pisarska zawarta w piśmie z dnia 15 czerwca 2009 r.), został
zawiadomiony o wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez drugiego wykonawcę
uczestniczącego w postępowaniu tj. Konsorcjum firm: ING Lease (Polska) Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie i NEWAG S.A. z siedzibąw Nowym Sączu.
Protest dotyczył czynności wyboru oferty wskazanego wykonawcy i zawierał zarzuty wobec
zamawiającego polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty z powodu niezgodności jej
treści z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanąw skrócie siwz i z
powodu rażąco niskiej ceny oferty.
Zamawiający oddalił protest pismem z dnia 3 lipca 20099 r. Wobec czego, odwołujący wniósł
odwołanie pismem z dnia 13 lipca 2009 r., w którym podtrzymał zarzuty z protestu podając,że zamawiający naruszył przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.), zwanej w
skrócie Pzp, przez nie odrzucenie oferty konkurencyjnej z powodu niezgodności jej treści z
treściąsiwz oraz zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
W związku z tymi wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia ING Lease (Polska)
Sp. z o.o. oraz NEWAG S.A.,
2) nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert, odrzucenia oferty
tych wykonawców oraz
3) nakazanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W przypadku nieuwzględnienia wniosku z punktu 1, zarzucił zaskarżonym czynnościom
zamawiającego równieżnaruszenie:
4) art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie oceny oferty odwołującego
niezgodnie z opisem oceny ofert zawartym w siwz,
5) §1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz formy, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane,
w zw. z art. 26 ust. 1 Pzp przez nieżądanie od wykonawców doświadczenia w
dostawie nowych elektrycznych zespołów trakcyjnych o wartości co najmniej
100.000.000,00 zł, czyli w dostawach odpowiadających swoim rodzajem i wartością
dostawąstanowiącym przedmiot zamówienia, które to naruszenia miały wpływ na
wynik postępowania.
W związku z tymi naruszeniami wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93
ust.1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1 pkt 6 Pzp.
W uzasadnieniu odwołania podał.
I. Mimo stanowiska zamawiającego zawartego w uzasadnieniu oddalenia protestu w części,
podtrzymał twierdzenie,że oferta wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia, jest niezgodna z siwz w następującym zakresie:
1. Nie zawiera wymaganego w pkt 4 załącznika nr 2.1 do wymagańtechnicznych siwz,
przekroju przez zespół napędowy. Na rysunku 70RSNa 074100-2-00 linia przekroju przecina
jedynie ośzestawu kołowego i to poza strefą, na której zabudowana jest przekładnia. Na
rysunku 70RSNa 090100-2-00 zespół napędowy (silnik i przekładnia) jest pokazany również
w widoku. Przekrój obejmuje tylko koła i maźnice. Podobnie wygląda sytuacja na rysunku
70RSNa 070000-2-00.
Reasumując, stwierdził,że nażadnym z rysunków nie widnieje przekrój przez zespół
napędowy, nie jest pokazane rozmieszczenie łożysk i kół zębatych, nie przedstawiono
równieżsposobu połączenia silnika z przekładnią.
2. Oferta nie zawiera opisanego w pkt 18 załącznika nr 2.1 do wymagańtechnicznych siwz,
schematu blokowego agregatu sprężarkowego, zastępując ten wymóg prezentacjąschematu
elektrycznego agregatu sprężarkowego pozbawionego wszelkich koniecznych do jego
działania lecz „nieelektrycznych” urządzeń, takich jak: chłodnica powietrza i oleju, wentylator,
zawory bezpieczeństwa, układ ssania powietrza, układ odolejania i odwadniania sprężonego
powietrza.
Schemat blokowy (ang. block diagram, flowchart) - jest narzędziem nakierowanym na
prezentacjękolejnych czynności w projektowanym algorytmie. Realizowane jako diagram, na
którym procedura, system albo program komputerowy sąreprezentowane przez opisane
figury geometryczne, połączone liniami, zgodnie z kolejnościąwykonywania czynności
wynikających z przyjętego algorytmu rozwiązania zadania. Cechuje je: prosta zasada
budowy, elastycznośćzapisów, możliwośćzapisu z użyciem składu wybranego języka
programowania, łatwa kontrola poprawności algorytmu. Schematy blokowe pozwalająna
prostązamianęinstrukcji na instrukcje programu komputerowego.
Przedstawiony przez wykonawców schemat elektryczny agregatu sprężarkowego nie spełnia
wymogów, jakim odpowiadaćpowinien schemat blokowy.
Zgodnie z załącznikiem nr 2.5 do Wymagańtechnicznych dla pojazdów, stanowiącym
załącznik nr 2 do siwz, w ofertach należało przedstawićwyniki przejazdów teoretycznych lub
praktycznych odcinka testowego. Załącznik dokładnie precyzuje programy, według których
należy wykonaćte jazdy oraz wymagania dotyczące sposobu przedstawienia wyników.
Wyniki przedstawione przez wykonawców, w ocenie odwołującego, nie spełniajątych
wymagań.
Uzupełniając zastrzeżenia zgłoszone w proteście, odwołujący przedstawił w zestawieniu
tabelarycznym, stanowiącym załącznik do odwołania, szczegółowąanalizęniezgodności w
wybranej ofercie.
W tabeli przedstawione zostało zestawienie wszystkich wymaganych w siwz wielkości, dla
których należało przedstawićwyniki w formie graficznej oraz numerycznej. Tabela ta
obrazuje,że dlażadnego z programów jazdy umieszczonych w załączniku numer 5 wybranej
oferty, wymóg ten nie został spełniony.
W kolumnie "Uwagi" zamieszczone zostały informacje o błędach merytorycznych, zawartych
na wykresach, dodatkowo potwierdzających nie spełnienie wymogów siwz.
Zgodnie z siwz, należało przedstawićwyniki obliczeńdla 3 różnych programów jazdy w
dwóch wariantach (bez pasażerów oraz z pasażerami). Ponieważw ofercie wspólnej
niektóre z programów jazdy przedstawione sąnawet 5 razy (np. program jazdy II - bez
pasażerów) brakuje informacji, który z nich należy przyjąćdo oceny, a tym samym nie
wiadomo, jakie parametry będzie posiadał pojazd oferowany - co wprost nie spełnia
wymagańsiwz.
Również, dlażadnego z przedstawionych programów jazdy nie podano końcowych wartości
obliczonych wielkości - niespełniony jest wymóg siwz, który stanowi: „Ponadto należy
obliczyćkońcowe dane: czasy przejazdów w [s], zużycie energii elektrycznej w [kWh],
energięmożliwądo rekuperacji w [kWh]”.
Opisane uchybienia skutkowaćpowinny uwzględnieniem pierwszego wniosku odwołującego,
czyli unieważnieniem czynności oceny ofert oraz nakazaniem zamawiającemu powtórzenia
tej czynności, odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia oraz wyborem jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
II. Zamawiający w punkcie XX siwz określił kryteria oceny ofert oraz sposób obliczania
każdego z przyjętych kryteriów. Następnie, w czasie oceny ofert - kryteria gwarancji
(kryterium 2) oraz procent osi napędowych w pojeździe w odniesieniu do wszystkich osi
pojazdu (kryterium 5 podkryterium 2), ofertęodwołującego ocenił niezgodnie z siwz,
przyznając 0 punktów, chociażw opisach sposobu oceny obu tych kryteriów zawartych w
siwz, odpowiednio na stronach 10 i 11, nie wskazał możliwości przyznania 0 punktów.
Opisanym działaniem, zamawiający naruszył, zarówno art. 7 ust. 1 Pzp, ponieważwybraną
ofertęocenił zgodnie z opisem oceny kryteriów zawartym w siwz, a ofertęodwołującego w
sposób nie wynikający z siwz, jak równieżart. 91 ust. 1 Pzp, przez dokonanie oceny oferty
odwołującego w powyższy sposób, sprzeczny z siwz.
III. Zamawiający w punkcie 11.1.5) ogłoszenia o zamówieniu wskazał,że przedmiotem
zamówienia jest leasing zakupionych przez wykonawcę4 elektrycznych zespołów
trakcyjnych o parametrach określonych w "Wymaganiach technicznych dla pojazdów"
zawartych w załączniku nr 2 do siwz, o wartości określonej w punkcie 11.2.1) ogłoszenia na
kwotęco najmniej 100.000.000,00 zł. W załączniku nr 2 do siwz, lit. A na str. 18,
zamawiający zawarł opis przedmiotu zamówienia określając go jako "leasing fabrycznie
nowych normalnotorowych pasażerskich elektrycznych zespołów trakcyjnych". Zgodnie z art.
2 pkt 2 Pzp, nabywanie rzeczy na podstawie umowy leasingu określane jest jako dostawa.Łą
cząc definicjęustawowąze wskazanymi wyżej postanowieniami ogłoszenia oraz siwz,
konieczne w rozumieniu § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w zw. z art. 26 ust. 1 Pzp, jestżądanie od wykonawców udokumentowania doświadczenia w dostawach nowych
elektrycznych zespołów trakcyjnych o wartości co najmniej 100.000.000 zł., jako
odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawie stanowiącej przedmiot zamówienia.
Uwzględnienie obu wymienionych zarzutów skutkowaćpowinno uwzględnieniem wniosku
o unieważnienie postępowania.
Na zakończenie wskazał,że nadal podtrzymał nie wymienione wyżej zarzuty, dotyczące
treści oferty, wskazane w proteście, czyli:
1)
zarzut rażąco niskiej ceny wybranej oferty w stosunku do przedmiotu zamówienia,
2)
zarzut niezgodności danych zawartych na rysunku oznaczonym jako "Wygląd
zewnętrzny pojazdu" tej oferty z normąTSI PRM oraz
3)
zarzut prezentowania w tej ofercie zacisków hamulca różnych producentów.
Zarzuty te, skierowane zostały jednak wyłącznie jako uzupełnienie zarzutów wyżej
opisanych, które jako zasadne i rzeczowo uzasadnione, zasługująw pełni na uwzględnienie.
Zamawiający odrzucił protest w zakresieżądania zamieszczenia warunku dotyczącego
doświadczenia wykonawców na kwotęco najmniej 100 000 000 zł, w pozostałym zakresie
protest oddalił.
Zamawiający podał w rozstrzygnięciu protestu,że do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu, przystąpił wykonawca składający wybranąofertęi w zgłoszeniu
przystąpienia zawarł następujące stanowisko.
Do oferty załączono wszystkie wymagane w siwz rysunki techniczne, zarzut rozbieżności
pomiędzy załączonymi rysunkami nie występuje, gdyżjedynym warunkiem siwz, co do
konkretnego rysunku, było przedstawienie przekroju przez zespół napędowy, zatem,
wszystkie pozostałe elementy przedstawione na tym rysunku mająjedynie charakter
poglądowy.
Ponadto, wszystkie załączone do oferty wyniki przejazdu teoretycznego oraz wykresy
zawierająparametry, dla których zrealizowano dany przebieg i które były wymagane w siwz.
Niesłuszny jest równieżzarzut braku informacji co do materiału poszycia pudła, gdyżpodano
w ofercie,że jest to aluminium, podano równieżinformacjęco do osłon przeciwsłonecznych.
Zdaniem przystępującego, zarzuty protestującego dotyczące określonych wymogów
technicznych, sąbezzasadne. Bezzasadny jest równieżzarzut protestującego,że cena
oferty jest rażąco niska. Przyznane przez zamawiającego punkty w kryterium 2 (gwarancja) i
kryterium procentu osi napędowych, zostały wyliczone poprawnie, a oprotestowany warunek
doświadczenia, jest oczywiście spóźniony, gdyżprotestujący nie dotrzymał terminu
wynikającego z art. 180 ust. 3 Pzp oraz protest jest niedopuszczalny na podstawie art. 181
ust. 6 Pzp.
W ocenie zamawiającego, protest dotyczący naruszenia § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, w zw. z art. 26 ust. 1 Pzp, przez nieżądanie od
wykonawców doświadczenia w dostawie nowych elektrycznych zespołów trakcyjnych o
wartości co najmniej 100.000.000 zł, należy uznaćza niedopuszczalny na podstawie art. 181
ust. 6 Pzp i w tej części na podstawie art. 180 ust. 7 Pzp powinien zostaćodrzucony. W
przedmiotowym postępowaniu wykonawca złożył protest o identycznym brzmieniu na
postanowienia siwz. Protest został oddalony, a następnie ostatecznie rozstrzygnięty z dniem
13 marca 2009 r. tj. z dniem wydania postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej o
odrzuceniu odwołania.
Zgodnie z art.181 ust. 6 Pzp, wykonawca wnoszący protest oraz wykonawca wezwany
zgodnie z ust. 3, nie mogąnastępnie korzystaćześrodków ochrony prawnej na czynności
zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, zapadłym w
postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Zatem, sformułowanie przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu zgodnie z
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, nie może byćprzedmiotem kolejnego protestu na
obecnym etapie postępowania. Równieżtermin na złożenie protestu na postanowienia siwz
wynosił 14 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Złożony obecnie protest należało uznaćza wniesiony po terminie.
Z tych względów protest w tej części podlegał odrzuceniu.
W ocenie Zamawiającego, pozostałe zarzuty podniesione przez protestującego są
bezzasadne.
Odnosząc siędo zarzutu niezgodności wybranej oferty z siwz, zamawiający stwierdził,że:
Ad.1. Oferta zawiera wymagany rysunek nr 4 „Przekrój przez zespół napędowy” wg
załącznika nr 2.1, który to rysunek znajduje sięna str. 290 oferty.
Ad. 2. Oferta zawiera wymagany rysunek nr 18 „Schemat blokowy agregatu sprężarkowego”
wg. załącznika 2.1 wymagańtechnicznych, który to rysunek znajduje sięna stronie 315 i 353
oferty (część2. rysunku złożeniowego).
Ad. 3. Informacja podana na rysunku „Wygląd zewnętrzny pojazdu” umieszczonym w
punkcie 7 oferty, zgodnie z którą, na przekroju C-C zaznaczono wymiar od „poziomu peronu
550 mm”, jest nie wymagana według siwz. „Docelowa wysokośćperonów w obszarze
obsługiwanym przez zamawiane pojazdy 760 mm ponad poziomem główki szyny. W okresie
przejściowym wysokośćperonów 760-960 mm ponad poziomem główki szyny (zał. 2 do siwz
pkt L ppkt 6). Zamawiane pojazdy nie będąobsługiwały peronów o wysokości 550 mm
ponad poziomem główki szyny.”
Ad. 4. W tabelach opisujących rysunki 4 i 17 nie podano producenta zacisku hamulca
tarczowego. Dlatego brak jest podstawy do twierdzenia, ze zacisk hamulca tarczowego na
każdym z dokumentów mających potwierdzaćwykonanie wymogów z obu punktów (4 i 17),
pochodzi od innego producenta.
Ad. 5. Zamawiający stwierdził,że po dokładnej analizie, uznał, iżoferta zawiera wszystkie
wymagane dane dotyczące wyników przejazdów teoretycznych lub praktycznych odcinka
testowego (2.5 do siwz). Strony oferty z wynikami zostały ułożone przez wykonawcęw
przypadkowej kolejności, co nie powoduje ich niezgodności z postanowieniami siwz.
Ad. 6. Według zamawiającego, załącznik nr 3 do oferty, w punktach: J - pudło zespołu I.p. 1 -
materiał
poszycia
pudła
i
M-wyposażenie
kabiny
maszynisty
I.p.
4.,
osłony
przeciwsłoneczne, sązgodne z siwz. Wykonawca umieścił opis, zgodnie wymaganiami
zamawiającego, co znajduje potwierdzenie w orzecznictwie, m.in. KIO, z którego wynika
możliwośćpotwierdzenia przez wykonawcęwymagańna skutek złożenia oświadczenia,że
składana oferta odpowiada wymaganiom siwz. Tak wskazano zastosowanie aluminium do
poszycia pudła, podając w załączniku nr 8 do oferty.
Ad. 7. Równieżzarzut rażąco niskiej ceny pozostaje chybiony. Protestujący zarzucił,że cena
jednego pojazdu wskazana w ofercie przystępującego jest rażąco niska, tymczasem jak
słusznie zauważył przystępujący, w tym zakresie należy braćpod uwagęcałkowitącenęza
przedmiot zamówienia, a nie ceny jednostkowe. Określone przez wykonawcęceny
jednostkowe, nie mogąstanowićpodstawy do oceny, czy złożono ofertęz rażąco niską
ceną, gdyżprzepis art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp wskazuje na cenę, a nie cenęjednostkową, O
rażąco niskiej cenie można mówićw przypadku, gdy całkowita cena oferty odbiega od cen
obowiązujących na danym rynku w taki sposób,że nie ma możliwości realizacji zamówienia
przy założeniu osiągnięcia zysku. Powyższe potwierdza ugruntowane orzecznictwo KIO.
Zamawiający ponadto zauważył,że rozpatrywanie ceny jednostkowej dostawy pojazdu, w
oderwaniu od pozostałych kosztów uwzględnionych w ofercie, takich jak cenaświadczeń
dodatkowych oraz przede wszystkim koszt leasingu pojazdu, nie jest obiektywnym badaniem
ceny oferty. Rozbieżnośćcenowa w złożonych ofertach wynika raczej z przyjętej przez
wykonawców marży finansowej w ramach kosztów leasingu, która z uwagi na długi czas
finansowania znacznie zwiększa cenęoferty protestującego. Zamawiający analizując ofertę
stwierdził,że zaproponowana cena odpowiada cenom rynkowym i jest wiarygodna.
Stwierdził,że decyzja o podjęciu procedury wyjaśnieńnależała wyłącznie do niego. Nie
widział podstaw do ewentualnegożądania od przystępującego wyjaśnieńdotyczących
rażąco niskiej ceny.
Ad. 8. Zarzut nieprawidłowej oceny ofert w kryterium 2 (gwarancja) oraz podkryterium 2 w
kryterium 5 (procent osi napędowych w pojeździe w odniesieniu do wszystkich osi pojazdu),
jest nieprawidłowy, gdyżsiwz nie przewidywała punktów za spełnienie wymogu osiągnięcia
wartości minimalnej w danym kryterium. W takim przypadku w kryterium 2 (gwarancja) po
podstawieniu do wzoru z kryterium okresu 240 minimalnego), otrzymany wynik to 0 (zero).
Natomiast w przypadku podkryterium 2 w kryterium 5 (procent osi napędowych w pojeździe
w odniesieniu do wszystkich osi pojazdu), 1 pkt przysługiwał dopiero za przekroczenie
wartości 40 % o minimum 1 (jeden) %. Zatem, podanie wartości minimalnej (40%)
skutkowało nie otrzymaniemżadnych punktów, czyli 0 (zero) w tym kryterium. Z uwagi na
powyższe, zarzut ten nie był trafny i protest w tym zakresie należało oddalić.
Wobec powyższego, brak było przesłanek do unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, a tym bardziej do unieważnienia postępowania, więc zamawiający
odrzucił protest w części dotyczącej 3. punktu i oddalił protest w pozostałej części.
Do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca Konsorcjum firm: ING Lease
(Polska) Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie i NEWAG S.A. z siedzibąw Nowym Sączu,
zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego, wnosząc pismo - zgłoszenie
przystąpienie do postępowania, do prezesa UZP w dniu 29 lipca 2009 r. W piśmie tym
wykonawca wniósł o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu numer 3 i w zakresie
naruszenia § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, w
zw. z art. 26 ust. 1, tj. naruszenia art. 7 ust.1 i art. 91 ust.1 Pzp, na podstawie art. 187 ust. 4
pkt 2, 4,5 i 6 Pzp. W pozostałej części wniósł o oddalenie odwołania. W dniu 6 sierpnia 2009
r. pełnomocnik przystępującego wniósł pismo, w którym powtórzył wniosek odrzucenia
odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 lub pkt 7 Pzp. W pierwszej części uzasadnienia
podał,że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, bo do odwołania nie
załączono pełnomocnictwa, z którego wynikałoby uprawnienie osób, które podpisały
odwołanie do wniesienia odwołania w imieniu konsorcjum, a ponadto złożone odwołanie nie
jest kompletne, ponieważnie zawiera wszystkich załączników, o których mowa w
regulaminie dotyczącym rozpoznawania odwołań. Wnioskodawca powołał sięna
orzecznictwo sądów okręgowych i KIO, z którego wynika, iżbrak właściwego
pełnomocnictwa przy odwołaniu, stanowi brak nieusuwalny na późniejszym etapie
postępowania, zatem powodujący odrzucenie odwołania. W załączniku do pisma również
podtrzymał zarzuty dotyczące odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2, 4, 5 i
6 Pzp. Wskazał,że zarzut dotyczący kryteriów oceny ofert i dokumentu potwierdzającego
spełnianie
warunków
doświadczenia,
był
przedmiotem
rozpoznania
odwołania
zakończonego jego odrzuceniem - postanowienie KIO z dnia 13 marca 2009 r. sygn. akt
KIO/UZP 250/09, a ponadto kryteria oceny ofert zostały właściwie zastosowane przy ich
ocenie, stąd ewentualny wniosek o oddalenie tego zarzutu, a po drugie zarzut dotyczący
spełniania warunku doświadczenia był równieżprzedmiotem powyższego odwołania i jako
dotyczący postanowieńzawartych w odwołaniu i siwz, jest spóźniony.
Zarzuty dotyczące meritum sprawy - zarzuty techniczne.
1. Przekrój przez zespół napędowy: przystępujący podniósł, iżzamawiający nie stawiał
szczegółowych wymogów co do tego rysunku, lecz celem jegożądania była
możliwośćuzyskania ogólnego poglądu co do zaoferowanego pojazdu. Szczegółowy
przekrój przez zespół napędowy, który umożliwia ocenęsposobu napędu, został
przedstawiony na rysunku nr 70RSNa 074100-2-00 „Zawieszenie układu
napędowego” (zał. Nr 2 do oferty pkt 4), dodatkowo na rysunkach nr 70 RSNa
090100-2-00 „Zestaw kołowy Ø920 napędny z przekładniąSZH 495” oraz nr 70RSNa
070000-2-00 „ Wózek napędny” ( zał. nr 2 do oferty pkt 17).
2. Schemat blokowy agregatu sprężarkowego: - odnosząc siędo definicji odwołującego
„schemat blokowy”, jako nieadekwatnej do przedmiotu zamówienia i wyrwanej z
kontekstu zamieszczonego na stronie internetowej Wikipedia, przystępujący podał, iż
zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego przedstawił ideędziałania wraz z opisaniem
głównych elementów układu i sposobu łączenia tych elementów ze sobąi z siecią
pokładowąpojazdu, powołał sięna załączony do oferty rysunek nr 8.006.1.001.8072
„ Schemat blokowy agregatu sprężarkowego”.
3. Zarzut dotyczący wyników przejazdów teoretycznych i praktycznych: - odwołujący
wskazał, iżprzedstawiona wraz z odwołaniem tabela jest nierzetelna i subiektywna,
wystarczy bowiem pozamieniaćkolejnośćwierszy w niej zawartych by wykazać,że w
ofercie przystępującego znajdująsięwszystkie wyniki i obliczenia. Na dowód tego
przystępujący przedłożył takąsamątabelęze wskazaniem stron oferty, na której
znajdująsięrzekome braki wyników wskazane przez odwołującego.
4. Zarzut dotyczący rysunku „Wygląd zewnętrzny pojazdu”: - zarzut ten nie był
podniesiony w odwołaniu. W ocenie przystępującego, celem przedłożenia wyżej
wymienionego rysunku, było uzyskanie ogólnego poglądu na wygląd, kształt i
wymiary gabarytowe pojazdu. Z rysunku tego wynika, iżkonstrukcja pojazdu spełnia
wymagania opisane w załączniku 2 do siwz pkt L ppkt 6, tj. wymóg obsługi peronu o
wys. 760 mm, a podana dodatkowo informacja o odległości od peronu niskiego 550
mm jest tylko i wyłącznie informacjądodatkową, nie wymaganąw siwz.
5. Zarzut dotyczący zacisków hamulca: - zarzut ten równieżnie został podtrzymany w
odwołaniu. Przystępujący podał,że wżadnej części jego oferty nie został wskazany
producent zacisków. Niezależnie od powyższego, na obu rysunkach został wskazany
zacisk hamulcowy o takiej samej funkcjonalności i obrazujący jednakowy system
hamowania.
6. Zarzut dotyczący szczegółowej specyfikacji technicznej: – równieżzarzut ten nie
został podtrzymany w odwołaniu. Przystępujący stwierdził,że wskazał aluminium jako
materiał, z którego wykona poszycie pudla, natomiast w zakresie osłon
przeciwsłonecznych, w dwóch miejscach oferty wskazał,że oferuje przedmiot
zamówienie zgodnie z wymaganiami zamawiającego.
Podsumowując podał,że wskazane zarzuty mającharakter formalny, sprowadzająsię
jedynie do szczegółowości dokumentacji mającej charakter wyłącznie poglądowy, przy
braku zaprzeczenia ze strony odwołującego w przedmiocie zaoferowania przedmiotu
zamówienia, zgodnego z wymaganiami siwz.
7. W zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny, przystępujący podał,że dowołujący
ograniczył siętylko do podtrzymania tego zarzutu, nie przedstawiając jednak w
odwołaniużadnego uzasadnienia faktycznego i prawnego i podniósł przy tym,że na
odwołującym spoczywa ciężar udowodnienia faktu, z którego wywodzi skutki prawne.
Podał również,że wskazanie rażąco niskiej ceny w ofercie, uzasadnia wszczęcie
procedury wyjaśniającej na podstawie art. 90 Pzp. Tabelka przedstawiona na stronie
5 protestu, nie stanowiżadnego dowodu w sprawie, gdyżdotyczy prostej dostawy,
bez elementów leasingu. Cena jednostkowa niższa w ofercie przystępującego od
ceny w ofercie odwołującego o 3 000 000 zł, jest niczym szczególnym ani
nietypowym w przypadku dostawy tego typu pojazdów. Zarzut rażąco niskiej ceny
należy zawsze odnieśćdo wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia, w tym
przypadku jest to różnica stanowiąca niecałe 13%, przy porównaniu wartości
szacunkowej zwiększonej o podatek VAT. Przystępujący odwołał siędo orzecznictwa
UE wskazując na orzeczenie ETS oraz orzeczenia KIO twierdząc,że niezasadne jest
zarzucanie rażąco niskiej ceny, na zasadzie cen poniżej pewnego poziomu, tj.
tańszych o więcej niżo określony % odśredniej ceny wszystkich złożonych ofert w
postępowaniu. Powołał sięrównieżna procedury w postępowaniach prowadzonych
przez Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o., gdzie zakładano osiągnięcie marży na
poziomie około 3,5 % rocznie, wskazał,że prawdopodobny poziom marży doliczony
przez odwołującego wynosi 5,5% rocznie i jest wyższy od górnego przedziału
oferowanego na rynku tj. 4%. Zatem, różnica w cenach ofert wynika, w zasadzie z
zaoferowania przez odwołującego niespotykanie wysokiej marży leasingowej. Na
zakończenie tego wywodu przystępujący podał,że odwołujący wskazując
doświadczenie w realizacji dostaw 11 elektrycznych zespołów trakcyjnych w 2007 r.,
zrealizował tędostawęza kwotę12 700 000 zł. za pojazd. W związku z czym, w
ocenie przystępującego, niezasadny jest zarzut rażąco niskiej ceny oferty
przystępującego, który podał kwotę12 900 000 zł.
Na rozprawie, strony postępowania i przystępujący do postępowania odwoławczego,
podtrzymały swoje stanowiska, złożyły wyjaśnienia, złożyły i omówiły wskazane w
uzasadnieniu dowody oraz zamawiający przedstawił i omówił, z prawem ustosunkowania się
równieżodwołującego i przystępującego, rysunki techniczne załączone do oferty, o których
mowa wyżej.
KIO, na podstawie wskazanych wyżej dowodów oraz dokumentów zawartych w aktach
sprawy i oryginalnej dokumentacji postępowania dostarczonej przez zamawiającego,
w tym w szczególności oferty przystępującego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, wnosząc
protest i odwołanie w zakresie merytorycznych zarzutów dotyczących elementów
technicznych oferty i zarzutu rażąco niskiej ceny wybranej oferty, bowiem jest jednym z
dwóch wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu i oferta odwołującego, jest ofertą
ważnąoraz uzyskała drugąpunktację, po dokonaniu jej oceny z zastosowaniem kryterium
oceny ofert opisanych w siwz. W zakresie zarzutów dotyczących oceny oferty w przedmiocie
kryterium osi napędu orazżądania zamawiającego wykazania siędoświadczeniem przez
wykonawców w postaci zrealizowania dostaw o wartości co najmniej 100 000 000 zł, KIO
stwierdziła spóźnione podniesienie tych zarzutów z uwagi na upływ terminu na ich
podważanie, a także fakt jużpodnoszenia tych zarzutów w postępowaniu, które było
przedmiotem rozpoznania przed KIO, zakończonym postanowieniem z dnia 13 marca 2009
r. Zarzuty te powodująodrzucenie odwołania, zatem KIO rozpoznając pozostałe zarzuty na
rozprawie, powyższych zarzutów nie rozpoznała, jako zarzutów podlegających odrzuceniu,
na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 5 i 6 Pzp.
Nie podlega natomiast odrzuceniu odwołanie z tego tytułu,że odwołanie wniesione do
Prezesa UZP nie zawierało wszystkich załączników wyszczególnionych w § 1 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327, z późn. zm.), a
przede wszystkim nie zawierało pełnomocnictwa dla osób, które podpisały odwołanie.
Odwołanie zostało podpisane przez osoby uprawnione do reprezentacji pełnomocnika
wnoszącego odwołanie: Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spółka Akcyjna Holding z
siedzibąw Bydgoszczy, nie załączono, istotnie, odpisu KRS drugiego wykonawcy, który
udzielił pełnomocnictwa wnoszącemu odwołanie: Bankowy Leasing Sp. z o.o. z siedzibąw
Łodzi, a także dowodu potwierdzającego uprawnienie pana RolandaĆwierza do
reprezentowania wykonawcy Bankowy Leasing Sp. z o.o. Odpis KRS oraz stosowna
uchwała załączone zostały do oferty i złożone w postępowaniu przed zamawiającym. Skład
orzekający Izby po dokonaniu kserokopii tych dokumentów i uwierzytelnieniu ich przez
odwołującego, załączył do akt sprawy, uznając,że stanowiąone wystarczającąpodstawędo
uznania odwołania za wniesione w zakresie wyżej wskazanym.
Odwołujący, zgodnie z oświadczeniem złożonym do protokołu rozprawy, wycofał zarzuty
dotyczące braku poszycia pudła, odległości od peronu niskiego 550 mm oraz zabezpieczeń
przeciwsłonecznych.
Zatem, pozostały do rozpoznania na rozprawie zarzuty dotyczące niezgodności treści
wybranej oferty z treściąsiwz, przedstawione, jako zarzuty dotyczące wymagań
technicznych oraz zarzut rażąco niskiej ceny w ofercie przystępującego, co powoduje,
zdaniem odwołującego, obowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4
Pzp.
W ocenie KIO, nie potwierdziły sięzarzuty naruszenia przez zamawiającego w zakresie
wskazanym, przepisów Pzp i odwołanie podlega oddaleniu.
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w siwz, jako leasing finansowy elektrycznych
zespołów trakcyjnych, polegający na zakupieniu przez wykonawcęwe własnym zakresie i na
swój koszt, pojazdów będących przedmiotem zamówienia, w sumie 4 elektrycznych
zespołów trakcyjnych. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, w tym wymagania
techniczne pojazdów, zawiera załącznik nr 2 do siwz pt. „Wymagania techniczne dla
pojazdów”. Do tego załącznika dodano dalsze załączniki, w tym m.in. załącznik nr 2.1. pt.
”Wykaz schematów i rysunków do złożenia z ofertą”, w którym zamawiający wymienił w
kwestionowanych przez odwołującego pkt 4, 7 i 18, odpowiednio - Przekrój przez zespół
napędowy, Wygląd zewnętrzny pojazdu, Schemat blokowy agregatu sprężarkowego.
W załączniku 2.5. podał,że należy przedstawićwyniki przejazdów teoretycznych lub
praktycznych odcinka testowego. Przedstawiając wyniki należy obliczyćkońcowe dane:
czasy przejazdów w [s], zużycie energii elektrycznej w [kWh], energięmożliwądo rekuperacji
w [kWh].
Z zamieszczonego opisu wynika,że wymagania techniczne dotyczące zamawianych
pojazdów określone zostały w załączniku nr 2 do siwz, natomiast w załącznikach
szczegółowych (od 2.1 do 2.5) do załącznika nr 2, zamawiający zawarł w pkt 1-19
dodatkoweżądania. W załączniku 2.1 pt. Wykaz schematów i rysunków do złożenia z ofertą,
zawarł sam wykaz schematów i rysunków, poprzestając wyłącznie na podaniu ich nazw, bez
opisania wymagańw zakresie sposobu ich przedstawienia, jak równieżnie poddał
granicznych wymagań, których nie spełnienie skutkowaćbędzie niezgodnościątreści oferty z
treściąsiwz, w razie jakiegokolwiek odstępstwa w kierunku sporządzenia schematów i
rysunków według koncepcji wykonawców. Na rozprawie wyjaśnił wspólnie z przystępującym,że nieżądał takich rysunków, jak wskazał odwołujący, gdyżjego celem było uzyskanie
ogólnego wyobrażenia o zasadzie konstrukcyjnej całego pojazdu.
Rysunek nr 4 przedstawia cały zespół napędowy, natomiast element wskazany przez
odwołującego, jest tylko częściątego zespołu, więc niezasadne byłobyżądanie przekroju
tylko części, a więc podzespołu.
Z kolei odwołujący podtrzymał w tym zakresie swoje twierdzenie,że rysunek nr 4
przedstawia nie zespół napędowy, a wózek napędowy, w którego skład wchodzi zespół.
Przyjęcie różnych rysunków przez zamawiającego i uznanie ich, jako odpowiadających
wymaganiom zawartym w siwz, powoduje, w ocenie odwołującego, nierówne traktowanie
wykonawców.
KIO uznała,że nawet przedstawienie zespołu napędowego z jego przekrojem, w ofercie
przystępującego, w innym w miejscu niżpowinno nastąpićto zgodnie z twierdzeniem
odwołującego, nie stanowi o niezgodności treści oferty z treściąsiwz, z uwagi na fakt,że
zamawiający, istotnie,żądanie przedstawienia schematów i rysunków potraktował w siwz,
jak złożenie materiałów poglądowych, w zakresie całościowej konstrukcji oferowanych
pojazdów, nie nadając szczególnego charakteru opracowaniom, gdyżtwierdzenie takie nie
wynika z treści siwz.
W zakresie schematu blokowego agregatu sprężarkowego, odwołujący podtrzymał swoje
stanowisko,że przedstawiony w ofercie przystępującego rysunek nr 18, jest to schemat
blokowego agregatu, a nie schemat elektrycznego agregatu. Różnice stron stanowi więc
określenie czy jest to blokowy czy elektryczny schemat. Zamawiającyżądał przedstawienia,
we wskazanym wyżej załączniku, schematu blokowego agregatu sprężarkowego na
podstawie, którego miał uzyskaćwiedzęna temat ogólnych rozwiązańtechnicznych
oferowanych pojazdów. Zarówno zamawiający, jak i przystępujący wskazywali,że
odwołujący swój zarzut w tym zakresie feruje na podstawie definicji „zaczerpniętej” ze strony
internetowej Wikipedii, na dowód czego złożyli omawiany wydruk. Zamawiający oświadczył,że nie wymagał przedstawienia danych, które uzyskał z rysunku nr 18, w szczególnie
opisany sposób, skutkujący odrzuceniem oferty. KIO, mając na uwadze,że sposób
przedstawienia schematu blokowego agregatu sprężarkowego, nie stanowił treści oferty w
rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, uznała,że zarzut odwołującego nie może być
uwzględniony, jako wywierający opisany skutek.
RównieżKIO, nie uwzględniła zarzutu dotyczącego braku w ofercie przystępującego danych
wymaganych zgodnie z załącznikiem 2.5 do załącznika nr 2 siwz.
Zgodnie z tym załącznikiem, jak wskazano wyżej, wykonawcy mieli obowiązek podaćw
ofertach wyniki badańuzyskane na podstawie przejazdu testowego wraz z załączeniem
dodatkowych danych, tj. czasów przejazdów w [s], zużycia energii elektrycznej w [kWh],
energięmożliwądo rekuperacji w [kWh].
Zamawiający nie określił szczególnej formy przedstawienia danych, podał jedynie,że należy
je przedstawićw formie graficznej oraz numerycznej.
Odwołujący załączył do odwołania tabelę, która miała zawieraćbłędy zawarte w wybranej
ofercie w tym zakresie, które w całości podważył na rozprawie przystępujący, bowiem
przedstawił równieżtabelę, z której wynikało inne zestawienia danych z oferty, a które
potwierdzało poprzez przestawienie poszczególnych wierszy tabeli,że w ofercie
przystępującego zawarto wymagane wyniki. Odwołujący nie zaprzeczył i nie podważył
ustaleńprzystępującego. Zamawiający potwierdził,że dane, o których mowa, zostały
przedstawione w ofercie przystępującego na stronach 492 - 594.
Niezależnie od przyznania przez odwołującego,że zarzut dotyczący punktacji w kryterium -
procent osi napędowych w pojeździe w odniesieniu do wszystkich osi pojazdu (5.b), był
przedmiotem wcześniejszego protestu, KIO stwierdziła,że zerowe punkty w zakresie tego
kryterium i kryterium – okres gwarancji za pojazd, wynikająz opisanych w siwz wzorów.
Odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu, z którego może wynikaćinna punktacja. Fakt,że zamawiający nie określił, w jakiej sytuacji nie przyzna punktów podając wynik jako 0, nieświadczy,że ocena ofert została dokonana niewłaściwie, skoro wynik taki jest efektem
działańarytmetycznych na skutek zastosowania wzoru podanego w siwz.
Odwołujący nie wykazał także podstaw do odrzucenia oferty przystępującego z powodu
zaoferowania różnych zacisków hamulcowych (na różnych rysunkach zawartych w ofercie
przedstawiających ten sam element sązaciski hamulcowe różnych typów). Zamawiający
wymagał, by pojazd był wyposażony w hamulce tarczowe. Przyznał,że w ofercie sąrysunki
wskazujące w jednym przypadku wózek, w drugim układ napędowy, gdzie zostały
narysowane zaciski hamulcowe w innym kształcie. Jednak z obu rysunków wynika,że mimo,że sąinne kształty zacisków, w istocie sąto tego samego typu zaciski hamulcowe.
Przystępujący zaśstwierdził,że zaznaczył na rysunkach zaciski hamulcowe rysując cienkie
linie, nie zamieszczając przy tymżadnego opisu w tym zakresie, stąd nie może byćtrafny
zarzut zaoferowania różnych zacisków hamulcowych, w szczególności zacisków różnych
producentów.
Zarzut rażąco niskiej ceny odwołujący odniósł do ceny jednostkowej pojazdu, zamiast do
ceny ofert, które wynoszą: cena oferty odwołującego 146 363 217,93 zł, cena oferty
przystępującego 106 327 191,58 zł,
twierdząc,że różnica w cenie za jeden pojazd wynosi
3 000 000 zł, co stanowi o cenie rażąco niskiej.
Słusznie, w ocenie KIO, stwierdzili zamawiający i przystępujący,że ustalenie rażąco niskiej
ceny należy odnieśćdo wartości zamówienia (między 100 000 000,00 a 120 000 000,00
PLN), powiększonej o kwotęnależnego podatku VAT, a także należy uwzględnić,że cena
każdej oferty musi byćbadana w warunkach realizacji danego zamówienia. Zgodnie zaśz
wyrokiem z dnia 13 stycznia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 1492/08 - dla uznania,że cena jest
rażąco niska, nie jest wystarczające matematyczne określenie,że cena odbiega o określoną
wartość(np. 20 %, 30 %, czy 60 %) od ceny oferty innego wykonawcy, składającego ofertę
w postępowaniu. Dla uznania,że cena jest rażąco niska, konieczne jest wykazanie,że przy
określonym przedmiocie zamówienia nie jest możliwe wykonanie zamówienia za oferowaną
cenę, bez ryzyka ponoszenia strat przez wykonawcę. Dla określenia ceny rażąco niskiej,
istotne znaczenie ma cena łączna oferty, a nie jej poszczególne ceny jednostkowe.
KIO podziela stanowisko przystępującego,że to na odwołującym spoczywa ciężar
udowodnienia,że cena zaoferowana przez przystępującego jest rażąco niska tzn.że za tę
cenęnie jest możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia, względnie cena zaoferowana
przez przystępującego uzasadnia wszczęcie procedury wyjaśniającej z art. 90 ustawy Pzp
(art. 6 k.c. – ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi
skutki prawne).
Odwołujący nie wykazał,że zachodząwskazane okoliczności. Nie odniósł siędo kosztów
leasingu. Czynnik ten ma znaczenie, gdyżcena oferty, uzależniona jest od wysokości
ustalonej marży finansującego. W ocenie przystępującego, odwołujący ustalił w swojej
ofercie marżęna rażąco wysokim poziomie wynoszącąod 5,5% do 5,8% rocznie. Marża
doliczona do kosztów finansowania, którązaoferował przystępujący wynosi rocznie 3,5%
(str. 259 oferty), przy poziomie rynkowym do 4% rocznie.
Tabela cen zawarta na stronie 5 protestu nie stanowi, w ocenie KIO, wystarczającego
dowodu w tej sprawie.
Przystępujący odwołując siędo danych zawartych w tabeli skomentował je następująco,
stwierdził,że ceny podane w wierszu 7, sąto ceny jednostkowe netto pojazdów, przy czym
ceny wykonawców przystępującego i odwołującego (NEWAG i PESA), sąto ceny z
przedmiotowego postępowania (kolumny 3 i 4) i różnica w ich wysokości wynosi 3 285 000
zł, natomiast ceny zawarte w kolumnach 5, 6, i 7, dotycząprawdopodobnie innych
postępowań, przy czym cena z kolumn 6 i 7 dotyczy postępowania prowadzonego przez
Koleje Mazowieckie. Podkreślił,że występująca różnica w oferowanych przez dostawców
cenach jednostkowych, nie jest niczym szczególnym, nawet jeśli jest to różnica
kilkumilionowa w cenie poszczególnych pojazdów. Przystępujący złożył do akt sprawy swoje
opracowanie zawierające zestawienie cen ofert w postępowaniu prowadzonym przez Koleje
Mazowieckie, wraz z załącznikami. Opracowanie wykazało różnice w cenach oferowanych
na rynku. W ocenie przystępującego, zasadniczym elementem rzutującym na różnicęcen,
jest marża przedstawiona przez wykonawców. Podał,że marża rynkowa występuje w
przedziale 3-4%, natomiast marża rzędu 5,5-5,8%, jest marżąniespotykanie wysoką.
Przedstawione przez obie strony ceny ofert za dostawy odpowiadające dostawom
stanowiącym przedmiotowe postępowanie, nie uzasadniają, w ocenie KIO, zarzutu rażąco
niskiej ceny w wybranej ofercie.
W zakresie zarzutu dotyczącego rysunku nr 7 „Wygląd zewnętrzny pojazdu”, KIO
uwzględniła wyjaśnienia przystępującego, zawarte w złożonych pismach,że celem
przedłożenia tego rysunku był ogólny pogląd na wygląd, kształt, wymiary gabarytowe
oferowanego pojazdu i,że te elementy przedstawia rysunek załączony do oferty
przystępującego. Tabela przedstawiona na rysunku podaje charakterystyczne dane
techniczne pojazdu (prędkość, ciężar, liczbęmiejsc itp.), niezbędne dla pełnej oceny
pojazdu. Konstruktor nie tylko pokazał sam pojazd z zewnątrz, ale także podał na rysunku
wiele szczegółów np. dotyczących wnętrza pojazdu, układu siedzeń(załączone przekroje),
podał równieższkic związany z możliwościąobsługi różnych wysokości peronów (przekrój C-
C).
Na podstawie powyższych ustaleń, KIO uznała,że nie potwierdziły sięzarzuty odwołującego
w przedmiocie niezgodności treści oferty przystępującego z treściąsiwz oraz zarzut rażąco
niskiej ceny oferty i,że oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 4
Pzp. Nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 Pzp.
KIO, w aktualnym brzmieniu przepisu art. 191 ust. 2 Pzp, nie posiada kompetencji
orzeczniczych polegających na unieważnieniu postępowania.
KIO nie uznała również,że występująprzesłanki unieważnienia przez zamawiającego
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146. ust. 1 pkt 6 Pzp, z powodu
nie zamieszczenia w rozdziale VIII pkt 1 ppkt 1 siwz (opis warunku dotyczącego
doświadczenia wykonawców) kwoty w wysokości co najmniej 100 000 000 zł, jako kwoty,
której powinny odpowiadaćzrealizowane przez wykonawców dostawy.
Warunek doświadczenia został opisany w siwz, był także przedmiotem postępowania
prowadzonego w wyniku wniesienia protestu i zarzut ten, jak uzasadniono wyżej, był
pozbawiony podstaw do rozpoznawania w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym.
Na marginesie sprawy KIO zauważa,że z przepisów ustawy Pzp, jak równieżprzepisów
wykonawczych do ustawy, w szczególności z rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605, z
późn. zm.) nie wynika obowiązekżądania przez zamawiającego wykazania doświadczenia
przez wykonawców w zrealizowaniu usług, dostaw czy robót budowlanych, w określonej
kwocie.
Z powyższych względów, KIO oddaliła odwołanie, na podstawie art. 191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
stosownie do jego wyniku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie
zamówienia: Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spółka Akcyjna Holding, ul.
Zygmunta Augusta 11, 85-082 Bydgoszcz i Bankowy Leasing Sp. z o.o., ul.
Tymienieckiego 30a, 90-350 Łódź i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie
zamówienia: Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spółka Akcyjna Holding, ul.
Zygmunta Augusta 11, 85-082 Bydgoszcz i Bankowy Leasing Sp. z o.o., ul.
Tymienieckiego 30a, 90-350 Łódź,
2) dokonaćwpłaty kwoty xxx zł 00 gr (słownie: xxx złote zero groszy) przez xxx xxx na
rzecz xxx stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3) dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców ubiegających się wspólnie o
udzielenie zamówienia: Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spółka Akcyjna
Holding, ul. Zygmunta Augusta 11, 85-082 Bydgoszcz i Bankowy Leasing Sp. z
o.o., ul. Tymienieckiego 30a, 90-350 Łódź.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, na leasing finansowy elektrycznych zespołów trakcyjnych w
ilości 4 (czterech) szt., ogłoszonym w Dz. Urz. UE z dnia 22 stycznia 2009 r. nr 2009 / S 14 -
019786, odwołujący - wykonawcy ubiegający sięwspólnie o udzielenie zamówienia: Pojazdy
Szynowe PESA Bydgoszcz Spółka Akcyjna Holding z siedzibąw Bydgoszczy i Bankowy
Leasing Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi, wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego - Szybka Kolej Miejska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, protestu z dnia 17
czerwca 2009 r. , wniesionego w dniu 24 czerwca 2009 r.
W proteście podał,że pismem z dnia 15 czerwca 2009 r. (pismem z dnia 17 czerwca 2009 r.
została sprostowana omyłka pisarska zawarta w piśmie z dnia 15 czerwca 2009 r.), został
zawiadomiony o wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez drugiego wykonawcę
uczestniczącego w postępowaniu tj. Konsorcjum firm: ING Lease (Polska) Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie i NEWAG S.A. z siedzibąw Nowym Sączu.
Protest dotyczył czynności wyboru oferty wskazanego wykonawcy i zawierał zarzuty wobec
zamawiającego polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty z powodu niezgodności jej
treści z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanąw skrócie siwz i z
powodu rażąco niskiej ceny oferty.
Zamawiający oddalił protest pismem z dnia 3 lipca 20099 r. Wobec czego, odwołujący wniósł
odwołanie pismem z dnia 13 lipca 2009 r., w którym podtrzymał zarzuty z protestu podając,że zamawiający naruszył przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.), zwanej w
skrócie Pzp, przez nie odrzucenie oferty konkurencyjnej z powodu niezgodności jej treści z
treściąsiwz oraz zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
W związku z tymi wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia ING Lease (Polska)
Sp. z o.o. oraz NEWAG S.A.,
2) nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert, odrzucenia oferty
tych wykonawców oraz
3) nakazanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W przypadku nieuwzględnienia wniosku z punktu 1, zarzucił zaskarżonym czynnościom
zamawiającego równieżnaruszenie:
4) art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie oceny oferty odwołującego
niezgodnie z opisem oceny ofert zawartym w siwz,
5) §1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz formy, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane,
w zw. z art. 26 ust. 1 Pzp przez nieżądanie od wykonawców doświadczenia w
dostawie nowych elektrycznych zespołów trakcyjnych o wartości co najmniej
100.000.000,00 zł, czyli w dostawach odpowiadających swoim rodzajem i wartością
dostawąstanowiącym przedmiot zamówienia, które to naruszenia miały wpływ na
wynik postępowania.
W związku z tymi naruszeniami wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93
ust.1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1 pkt 6 Pzp.
W uzasadnieniu odwołania podał.
I. Mimo stanowiska zamawiającego zawartego w uzasadnieniu oddalenia protestu w części,
podtrzymał twierdzenie,że oferta wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia, jest niezgodna z siwz w następującym zakresie:
1. Nie zawiera wymaganego w pkt 4 załącznika nr 2.1 do wymagańtechnicznych siwz,
przekroju przez zespół napędowy. Na rysunku 70RSNa 074100-2-00 linia przekroju przecina
jedynie ośzestawu kołowego i to poza strefą, na której zabudowana jest przekładnia. Na
rysunku 70RSNa 090100-2-00 zespół napędowy (silnik i przekładnia) jest pokazany również
w widoku. Przekrój obejmuje tylko koła i maźnice. Podobnie wygląda sytuacja na rysunku
70RSNa 070000-2-00.
Reasumując, stwierdził,że nażadnym z rysunków nie widnieje przekrój przez zespół
napędowy, nie jest pokazane rozmieszczenie łożysk i kół zębatych, nie przedstawiono
równieżsposobu połączenia silnika z przekładnią.
2. Oferta nie zawiera opisanego w pkt 18 załącznika nr 2.1 do wymagańtechnicznych siwz,
schematu blokowego agregatu sprężarkowego, zastępując ten wymóg prezentacjąschematu
elektrycznego agregatu sprężarkowego pozbawionego wszelkich koniecznych do jego
działania lecz „nieelektrycznych” urządzeń, takich jak: chłodnica powietrza i oleju, wentylator,
zawory bezpieczeństwa, układ ssania powietrza, układ odolejania i odwadniania sprężonego
powietrza.
Schemat blokowy (ang. block diagram, flowchart) - jest narzędziem nakierowanym na
prezentacjękolejnych czynności w projektowanym algorytmie. Realizowane jako diagram, na
którym procedura, system albo program komputerowy sąreprezentowane przez opisane
figury geometryczne, połączone liniami, zgodnie z kolejnościąwykonywania czynności
wynikających z przyjętego algorytmu rozwiązania zadania. Cechuje je: prosta zasada
budowy, elastycznośćzapisów, możliwośćzapisu z użyciem składu wybranego języka
programowania, łatwa kontrola poprawności algorytmu. Schematy blokowe pozwalająna
prostązamianęinstrukcji na instrukcje programu komputerowego.
Przedstawiony przez wykonawców schemat elektryczny agregatu sprężarkowego nie spełnia
wymogów, jakim odpowiadaćpowinien schemat blokowy.
Zgodnie z załącznikiem nr 2.5 do Wymagańtechnicznych dla pojazdów, stanowiącym
załącznik nr 2 do siwz, w ofertach należało przedstawićwyniki przejazdów teoretycznych lub
praktycznych odcinka testowego. Załącznik dokładnie precyzuje programy, według których
należy wykonaćte jazdy oraz wymagania dotyczące sposobu przedstawienia wyników.
Wyniki przedstawione przez wykonawców, w ocenie odwołującego, nie spełniajątych
wymagań.
Uzupełniając zastrzeżenia zgłoszone w proteście, odwołujący przedstawił w zestawieniu
tabelarycznym, stanowiącym załącznik do odwołania, szczegółowąanalizęniezgodności w
wybranej ofercie.
W tabeli przedstawione zostało zestawienie wszystkich wymaganych w siwz wielkości, dla
których należało przedstawićwyniki w formie graficznej oraz numerycznej. Tabela ta
obrazuje,że dlażadnego z programów jazdy umieszczonych w załączniku numer 5 wybranej
oferty, wymóg ten nie został spełniony.
W kolumnie "Uwagi" zamieszczone zostały informacje o błędach merytorycznych, zawartych
na wykresach, dodatkowo potwierdzających nie spełnienie wymogów siwz.
Zgodnie z siwz, należało przedstawićwyniki obliczeńdla 3 różnych programów jazdy w
dwóch wariantach (bez pasażerów oraz z pasażerami). Ponieważw ofercie wspólnej
niektóre z programów jazdy przedstawione sąnawet 5 razy (np. program jazdy II - bez
pasażerów) brakuje informacji, który z nich należy przyjąćdo oceny, a tym samym nie
wiadomo, jakie parametry będzie posiadał pojazd oferowany - co wprost nie spełnia
wymagańsiwz.
Również, dlażadnego z przedstawionych programów jazdy nie podano końcowych wartości
obliczonych wielkości - niespełniony jest wymóg siwz, który stanowi: „Ponadto należy
obliczyćkońcowe dane: czasy przejazdów w [s], zużycie energii elektrycznej w [kWh],
energięmożliwądo rekuperacji w [kWh]”.
Opisane uchybienia skutkowaćpowinny uwzględnieniem pierwszego wniosku odwołującego,
czyli unieważnieniem czynności oceny ofert oraz nakazaniem zamawiającemu powtórzenia
tej czynności, odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia oraz wyborem jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
II. Zamawiający w punkcie XX siwz określił kryteria oceny ofert oraz sposób obliczania
każdego z przyjętych kryteriów. Następnie, w czasie oceny ofert - kryteria gwarancji
(kryterium 2) oraz procent osi napędowych w pojeździe w odniesieniu do wszystkich osi
pojazdu (kryterium 5 podkryterium 2), ofertęodwołującego ocenił niezgodnie z siwz,
przyznając 0 punktów, chociażw opisach sposobu oceny obu tych kryteriów zawartych w
siwz, odpowiednio na stronach 10 i 11, nie wskazał możliwości przyznania 0 punktów.
Opisanym działaniem, zamawiający naruszył, zarówno art. 7 ust. 1 Pzp, ponieważwybraną
ofertęocenił zgodnie z opisem oceny kryteriów zawartym w siwz, a ofertęodwołującego w
sposób nie wynikający z siwz, jak równieżart. 91 ust. 1 Pzp, przez dokonanie oceny oferty
odwołującego w powyższy sposób, sprzeczny z siwz.
III. Zamawiający w punkcie 11.1.5) ogłoszenia o zamówieniu wskazał,że przedmiotem
zamówienia jest leasing zakupionych przez wykonawcę4 elektrycznych zespołów
trakcyjnych o parametrach określonych w "Wymaganiach technicznych dla pojazdów"
zawartych w załączniku nr 2 do siwz, o wartości określonej w punkcie 11.2.1) ogłoszenia na
kwotęco najmniej 100.000.000,00 zł. W załączniku nr 2 do siwz, lit. A na str. 18,
zamawiający zawarł opis przedmiotu zamówienia określając go jako "leasing fabrycznie
nowych normalnotorowych pasażerskich elektrycznych zespołów trakcyjnych". Zgodnie z art.
2 pkt 2 Pzp, nabywanie rzeczy na podstawie umowy leasingu określane jest jako dostawa.Łą
cząc definicjęustawowąze wskazanymi wyżej postanowieniami ogłoszenia oraz siwz,
konieczne w rozumieniu § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w zw. z art. 26 ust. 1 Pzp, jestżądanie od wykonawców udokumentowania doświadczenia w dostawach nowych
elektrycznych zespołów trakcyjnych o wartości co najmniej 100.000.000 zł., jako
odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawie stanowiącej przedmiot zamówienia.
Uwzględnienie obu wymienionych zarzutów skutkowaćpowinno uwzględnieniem wniosku
o unieważnienie postępowania.
Na zakończenie wskazał,że nadal podtrzymał nie wymienione wyżej zarzuty, dotyczące
treści oferty, wskazane w proteście, czyli:
1)
zarzut rażąco niskiej ceny wybranej oferty w stosunku do przedmiotu zamówienia,
2)
zarzut niezgodności danych zawartych na rysunku oznaczonym jako "Wygląd
zewnętrzny pojazdu" tej oferty z normąTSI PRM oraz
3)
zarzut prezentowania w tej ofercie zacisków hamulca różnych producentów.
Zarzuty te, skierowane zostały jednak wyłącznie jako uzupełnienie zarzutów wyżej
opisanych, które jako zasadne i rzeczowo uzasadnione, zasługująw pełni na uwzględnienie.
Zamawiający odrzucił protest w zakresieżądania zamieszczenia warunku dotyczącego
doświadczenia wykonawców na kwotęco najmniej 100 000 000 zł, w pozostałym zakresie
protest oddalił.
Zamawiający podał w rozstrzygnięciu protestu,że do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu, przystąpił wykonawca składający wybranąofertęi w zgłoszeniu
przystąpienia zawarł następujące stanowisko.
Do oferty załączono wszystkie wymagane w siwz rysunki techniczne, zarzut rozbieżności
pomiędzy załączonymi rysunkami nie występuje, gdyżjedynym warunkiem siwz, co do
konkretnego rysunku, było przedstawienie przekroju przez zespół napędowy, zatem,
wszystkie pozostałe elementy przedstawione na tym rysunku mająjedynie charakter
poglądowy.
Ponadto, wszystkie załączone do oferty wyniki przejazdu teoretycznego oraz wykresy
zawierająparametry, dla których zrealizowano dany przebieg i które były wymagane w siwz.
Niesłuszny jest równieżzarzut braku informacji co do materiału poszycia pudła, gdyżpodano
w ofercie,że jest to aluminium, podano równieżinformacjęco do osłon przeciwsłonecznych.
Zdaniem przystępującego, zarzuty protestującego dotyczące określonych wymogów
technicznych, sąbezzasadne. Bezzasadny jest równieżzarzut protestującego,że cena
oferty jest rażąco niska. Przyznane przez zamawiającego punkty w kryterium 2 (gwarancja) i
kryterium procentu osi napędowych, zostały wyliczone poprawnie, a oprotestowany warunek
doświadczenia, jest oczywiście spóźniony, gdyżprotestujący nie dotrzymał terminu
wynikającego z art. 180 ust. 3 Pzp oraz protest jest niedopuszczalny na podstawie art. 181
ust. 6 Pzp.
W ocenie zamawiającego, protest dotyczący naruszenia § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, w zw. z art. 26 ust. 1 Pzp, przez nieżądanie od
wykonawców doświadczenia w dostawie nowych elektrycznych zespołów trakcyjnych o
wartości co najmniej 100.000.000 zł, należy uznaćza niedopuszczalny na podstawie art. 181
ust. 6 Pzp i w tej części na podstawie art. 180 ust. 7 Pzp powinien zostaćodrzucony. W
przedmiotowym postępowaniu wykonawca złożył protest o identycznym brzmieniu na
postanowienia siwz. Protest został oddalony, a następnie ostatecznie rozstrzygnięty z dniem
13 marca 2009 r. tj. z dniem wydania postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej o
odrzuceniu odwołania.
Zgodnie z art.181 ust. 6 Pzp, wykonawca wnoszący protest oraz wykonawca wezwany
zgodnie z ust. 3, nie mogąnastępnie korzystaćześrodków ochrony prawnej na czynności
zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, zapadłym w
postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Zatem, sformułowanie przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu zgodnie z
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, nie może byćprzedmiotem kolejnego protestu na
obecnym etapie postępowania. Równieżtermin na złożenie protestu na postanowienia siwz
wynosił 14 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Złożony obecnie protest należało uznaćza wniesiony po terminie.
Z tych względów protest w tej części podlegał odrzuceniu.
W ocenie Zamawiającego, pozostałe zarzuty podniesione przez protestującego są
bezzasadne.
Odnosząc siędo zarzutu niezgodności wybranej oferty z siwz, zamawiający stwierdził,że:
Ad.1. Oferta zawiera wymagany rysunek nr 4 „Przekrój przez zespół napędowy” wg
załącznika nr 2.1, który to rysunek znajduje sięna str. 290 oferty.
Ad. 2. Oferta zawiera wymagany rysunek nr 18 „Schemat blokowy agregatu sprężarkowego”
wg. załącznika 2.1 wymagańtechnicznych, który to rysunek znajduje sięna stronie 315 i 353
oferty (część2. rysunku złożeniowego).
Ad. 3. Informacja podana na rysunku „Wygląd zewnętrzny pojazdu” umieszczonym w
punkcie 7 oferty, zgodnie z którą, na przekroju C-C zaznaczono wymiar od „poziomu peronu
550 mm”, jest nie wymagana według siwz. „Docelowa wysokośćperonów w obszarze
obsługiwanym przez zamawiane pojazdy 760 mm ponad poziomem główki szyny. W okresie
przejściowym wysokośćperonów 760-960 mm ponad poziomem główki szyny (zał. 2 do siwz
pkt L ppkt 6). Zamawiane pojazdy nie będąobsługiwały peronów o wysokości 550 mm
ponad poziomem główki szyny.”
Ad. 4. W tabelach opisujących rysunki 4 i 17 nie podano producenta zacisku hamulca
tarczowego. Dlatego brak jest podstawy do twierdzenia, ze zacisk hamulca tarczowego na
każdym z dokumentów mających potwierdzaćwykonanie wymogów z obu punktów (4 i 17),
pochodzi od innego producenta.
Ad. 5. Zamawiający stwierdził,że po dokładnej analizie, uznał, iżoferta zawiera wszystkie
wymagane dane dotyczące wyników przejazdów teoretycznych lub praktycznych odcinka
testowego (2.5 do siwz). Strony oferty z wynikami zostały ułożone przez wykonawcęw
przypadkowej kolejności, co nie powoduje ich niezgodności z postanowieniami siwz.
Ad. 6. Według zamawiającego, załącznik nr 3 do oferty, w punktach: J - pudło zespołu I.p. 1 -
materiał
poszycia
pudła
i
M-wyposażenie
kabiny
maszynisty
I.p.
4.,
osłony
przeciwsłoneczne, sązgodne z siwz. Wykonawca umieścił opis, zgodnie wymaganiami
zamawiającego, co znajduje potwierdzenie w orzecznictwie, m.in. KIO, z którego wynika
możliwośćpotwierdzenia przez wykonawcęwymagańna skutek złożenia oświadczenia,że
składana oferta odpowiada wymaganiom siwz. Tak wskazano zastosowanie aluminium do
poszycia pudła, podając w załączniku nr 8 do oferty.
Ad. 7. Równieżzarzut rażąco niskiej ceny pozostaje chybiony. Protestujący zarzucił,że cena
jednego pojazdu wskazana w ofercie przystępującego jest rażąco niska, tymczasem jak
słusznie zauważył przystępujący, w tym zakresie należy braćpod uwagęcałkowitącenęza
przedmiot zamówienia, a nie ceny jednostkowe. Określone przez wykonawcęceny
jednostkowe, nie mogąstanowićpodstawy do oceny, czy złożono ofertęz rażąco niską
ceną, gdyżprzepis art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp wskazuje na cenę, a nie cenęjednostkową, O
rażąco niskiej cenie można mówićw przypadku, gdy całkowita cena oferty odbiega od cen
obowiązujących na danym rynku w taki sposób,że nie ma możliwości realizacji zamówienia
przy założeniu osiągnięcia zysku. Powyższe potwierdza ugruntowane orzecznictwo KIO.
Zamawiający ponadto zauważył,że rozpatrywanie ceny jednostkowej dostawy pojazdu, w
oderwaniu od pozostałych kosztów uwzględnionych w ofercie, takich jak cenaświadczeń
dodatkowych oraz przede wszystkim koszt leasingu pojazdu, nie jest obiektywnym badaniem
ceny oferty. Rozbieżnośćcenowa w złożonych ofertach wynika raczej z przyjętej przez
wykonawców marży finansowej w ramach kosztów leasingu, która z uwagi na długi czas
finansowania znacznie zwiększa cenęoferty protestującego. Zamawiający analizując ofertę
stwierdził,że zaproponowana cena odpowiada cenom rynkowym i jest wiarygodna.
Stwierdził,że decyzja o podjęciu procedury wyjaśnieńnależała wyłącznie do niego. Nie
widział podstaw do ewentualnegożądania od przystępującego wyjaśnieńdotyczących
rażąco niskiej ceny.
Ad. 8. Zarzut nieprawidłowej oceny ofert w kryterium 2 (gwarancja) oraz podkryterium 2 w
kryterium 5 (procent osi napędowych w pojeździe w odniesieniu do wszystkich osi pojazdu),
jest nieprawidłowy, gdyżsiwz nie przewidywała punktów za spełnienie wymogu osiągnięcia
wartości minimalnej w danym kryterium. W takim przypadku w kryterium 2 (gwarancja) po
podstawieniu do wzoru z kryterium okresu 240 minimalnego), otrzymany wynik to 0 (zero).
Natomiast w przypadku podkryterium 2 w kryterium 5 (procent osi napędowych w pojeździe
w odniesieniu do wszystkich osi pojazdu), 1 pkt przysługiwał dopiero za przekroczenie
wartości 40 % o minimum 1 (jeden) %. Zatem, podanie wartości minimalnej (40%)
skutkowało nie otrzymaniemżadnych punktów, czyli 0 (zero) w tym kryterium. Z uwagi na
powyższe, zarzut ten nie był trafny i protest w tym zakresie należało oddalić.
Wobec powyższego, brak było przesłanek do unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, a tym bardziej do unieważnienia postępowania, więc zamawiający
odrzucił protest w części dotyczącej 3. punktu i oddalił protest w pozostałej części.
Do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca Konsorcjum firm: ING Lease
(Polska) Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie i NEWAG S.A. z siedzibąw Nowym Sączu,
zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego, wnosząc pismo - zgłoszenie
przystąpienie do postępowania, do prezesa UZP w dniu 29 lipca 2009 r. W piśmie tym
wykonawca wniósł o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu numer 3 i w zakresie
naruszenia § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, w
zw. z art. 26 ust. 1, tj. naruszenia art. 7 ust.1 i art. 91 ust.1 Pzp, na podstawie art. 187 ust. 4
pkt 2, 4,5 i 6 Pzp. W pozostałej części wniósł o oddalenie odwołania. W dniu 6 sierpnia 2009
r. pełnomocnik przystępującego wniósł pismo, w którym powtórzył wniosek odrzucenia
odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 lub pkt 7 Pzp. W pierwszej części uzasadnienia
podał,że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, bo do odwołania nie
załączono pełnomocnictwa, z którego wynikałoby uprawnienie osób, które podpisały
odwołanie do wniesienia odwołania w imieniu konsorcjum, a ponadto złożone odwołanie nie
jest kompletne, ponieważnie zawiera wszystkich załączników, o których mowa w
regulaminie dotyczącym rozpoznawania odwołań. Wnioskodawca powołał sięna
orzecznictwo sądów okręgowych i KIO, z którego wynika, iżbrak właściwego
pełnomocnictwa przy odwołaniu, stanowi brak nieusuwalny na późniejszym etapie
postępowania, zatem powodujący odrzucenie odwołania. W załączniku do pisma również
podtrzymał zarzuty dotyczące odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2, 4, 5 i
6 Pzp. Wskazał,że zarzut dotyczący kryteriów oceny ofert i dokumentu potwierdzającego
spełnianie
warunków
doświadczenia,
był
przedmiotem
rozpoznania
odwołania
zakończonego jego odrzuceniem - postanowienie KIO z dnia 13 marca 2009 r. sygn. akt
KIO/UZP 250/09, a ponadto kryteria oceny ofert zostały właściwie zastosowane przy ich
ocenie, stąd ewentualny wniosek o oddalenie tego zarzutu, a po drugie zarzut dotyczący
spełniania warunku doświadczenia był równieżprzedmiotem powyższego odwołania i jako
dotyczący postanowieńzawartych w odwołaniu i siwz, jest spóźniony.
Zarzuty dotyczące meritum sprawy - zarzuty techniczne.
1. Przekrój przez zespół napędowy: przystępujący podniósł, iżzamawiający nie stawiał
szczegółowych wymogów co do tego rysunku, lecz celem jegożądania była
możliwośćuzyskania ogólnego poglądu co do zaoferowanego pojazdu. Szczegółowy
przekrój przez zespół napędowy, który umożliwia ocenęsposobu napędu, został
przedstawiony na rysunku nr 70RSNa 074100-2-00 „Zawieszenie układu
napędowego” (zał. Nr 2 do oferty pkt 4), dodatkowo na rysunkach nr 70 RSNa
090100-2-00 „Zestaw kołowy Ø920 napędny z przekładniąSZH 495” oraz nr 70RSNa
070000-2-00 „ Wózek napędny” ( zał. nr 2 do oferty pkt 17).
2. Schemat blokowy agregatu sprężarkowego: - odnosząc siędo definicji odwołującego
„schemat blokowy”, jako nieadekwatnej do przedmiotu zamówienia i wyrwanej z
kontekstu zamieszczonego na stronie internetowej Wikipedia, przystępujący podał, iż
zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego przedstawił ideędziałania wraz z opisaniem
głównych elementów układu i sposobu łączenia tych elementów ze sobąi z siecią
pokładowąpojazdu, powołał sięna załączony do oferty rysunek nr 8.006.1.001.8072
„ Schemat blokowy agregatu sprężarkowego”.
3. Zarzut dotyczący wyników przejazdów teoretycznych i praktycznych: - odwołujący
wskazał, iżprzedstawiona wraz z odwołaniem tabela jest nierzetelna i subiektywna,
wystarczy bowiem pozamieniaćkolejnośćwierszy w niej zawartych by wykazać,że w
ofercie przystępującego znajdująsięwszystkie wyniki i obliczenia. Na dowód tego
przystępujący przedłożył takąsamątabelęze wskazaniem stron oferty, na której
znajdująsięrzekome braki wyników wskazane przez odwołującego.
4. Zarzut dotyczący rysunku „Wygląd zewnętrzny pojazdu”: - zarzut ten nie był
podniesiony w odwołaniu. W ocenie przystępującego, celem przedłożenia wyżej
wymienionego rysunku, było uzyskanie ogólnego poglądu na wygląd, kształt i
wymiary gabarytowe pojazdu. Z rysunku tego wynika, iżkonstrukcja pojazdu spełnia
wymagania opisane w załączniku 2 do siwz pkt L ppkt 6, tj. wymóg obsługi peronu o
wys. 760 mm, a podana dodatkowo informacja o odległości od peronu niskiego 550
mm jest tylko i wyłącznie informacjądodatkową, nie wymaganąw siwz.
5. Zarzut dotyczący zacisków hamulca: - zarzut ten równieżnie został podtrzymany w
odwołaniu. Przystępujący podał,że wżadnej części jego oferty nie został wskazany
producent zacisków. Niezależnie od powyższego, na obu rysunkach został wskazany
zacisk hamulcowy o takiej samej funkcjonalności i obrazujący jednakowy system
hamowania.
6. Zarzut dotyczący szczegółowej specyfikacji technicznej: – równieżzarzut ten nie
został podtrzymany w odwołaniu. Przystępujący stwierdził,że wskazał aluminium jako
materiał, z którego wykona poszycie pudla, natomiast w zakresie osłon
przeciwsłonecznych, w dwóch miejscach oferty wskazał,że oferuje przedmiot
zamówienie zgodnie z wymaganiami zamawiającego.
Podsumowując podał,że wskazane zarzuty mającharakter formalny, sprowadzająsię
jedynie do szczegółowości dokumentacji mającej charakter wyłącznie poglądowy, przy
braku zaprzeczenia ze strony odwołującego w przedmiocie zaoferowania przedmiotu
zamówienia, zgodnego z wymaganiami siwz.
7. W zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny, przystępujący podał,że dowołujący
ograniczył siętylko do podtrzymania tego zarzutu, nie przedstawiając jednak w
odwołaniużadnego uzasadnienia faktycznego i prawnego i podniósł przy tym,że na
odwołującym spoczywa ciężar udowodnienia faktu, z którego wywodzi skutki prawne.
Podał również,że wskazanie rażąco niskiej ceny w ofercie, uzasadnia wszczęcie
procedury wyjaśniającej na podstawie art. 90 Pzp. Tabelka przedstawiona na stronie
5 protestu, nie stanowiżadnego dowodu w sprawie, gdyżdotyczy prostej dostawy,
bez elementów leasingu. Cena jednostkowa niższa w ofercie przystępującego od
ceny w ofercie odwołującego o 3 000 000 zł, jest niczym szczególnym ani
nietypowym w przypadku dostawy tego typu pojazdów. Zarzut rażąco niskiej ceny
należy zawsze odnieśćdo wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia, w tym
przypadku jest to różnica stanowiąca niecałe 13%, przy porównaniu wartości
szacunkowej zwiększonej o podatek VAT. Przystępujący odwołał siędo orzecznictwa
UE wskazując na orzeczenie ETS oraz orzeczenia KIO twierdząc,że niezasadne jest
zarzucanie rażąco niskiej ceny, na zasadzie cen poniżej pewnego poziomu, tj.
tańszych o więcej niżo określony % odśredniej ceny wszystkich złożonych ofert w
postępowaniu. Powołał sięrównieżna procedury w postępowaniach prowadzonych
przez Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o., gdzie zakładano osiągnięcie marży na
poziomie około 3,5 % rocznie, wskazał,że prawdopodobny poziom marży doliczony
przez odwołującego wynosi 5,5% rocznie i jest wyższy od górnego przedziału
oferowanego na rynku tj. 4%. Zatem, różnica w cenach ofert wynika, w zasadzie z
zaoferowania przez odwołującego niespotykanie wysokiej marży leasingowej. Na
zakończenie tego wywodu przystępujący podał,że odwołujący wskazując
doświadczenie w realizacji dostaw 11 elektrycznych zespołów trakcyjnych w 2007 r.,
zrealizował tędostawęza kwotę12 700 000 zł. za pojazd. W związku z czym, w
ocenie przystępującego, niezasadny jest zarzut rażąco niskiej ceny oferty
przystępującego, który podał kwotę12 900 000 zł.
Na rozprawie, strony postępowania i przystępujący do postępowania odwoławczego,
podtrzymały swoje stanowiska, złożyły wyjaśnienia, złożyły i omówiły wskazane w
uzasadnieniu dowody oraz zamawiający przedstawił i omówił, z prawem ustosunkowania się
równieżodwołującego i przystępującego, rysunki techniczne załączone do oferty, o których
mowa wyżej.
KIO, na podstawie wskazanych wyżej dowodów oraz dokumentów zawartych w aktach
sprawy i oryginalnej dokumentacji postępowania dostarczonej przez zamawiającego,
w tym w szczególności oferty przystępującego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, wnosząc
protest i odwołanie w zakresie merytorycznych zarzutów dotyczących elementów
technicznych oferty i zarzutu rażąco niskiej ceny wybranej oferty, bowiem jest jednym z
dwóch wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu i oferta odwołującego, jest ofertą
ważnąoraz uzyskała drugąpunktację, po dokonaniu jej oceny z zastosowaniem kryterium
oceny ofert opisanych w siwz. W zakresie zarzutów dotyczących oceny oferty w przedmiocie
kryterium osi napędu orazżądania zamawiającego wykazania siędoświadczeniem przez
wykonawców w postaci zrealizowania dostaw o wartości co najmniej 100 000 000 zł, KIO
stwierdziła spóźnione podniesienie tych zarzutów z uwagi na upływ terminu na ich
podważanie, a także fakt jużpodnoszenia tych zarzutów w postępowaniu, które było
przedmiotem rozpoznania przed KIO, zakończonym postanowieniem z dnia 13 marca 2009
r. Zarzuty te powodująodrzucenie odwołania, zatem KIO rozpoznając pozostałe zarzuty na
rozprawie, powyższych zarzutów nie rozpoznała, jako zarzutów podlegających odrzuceniu,
na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 5 i 6 Pzp.
Nie podlega natomiast odrzuceniu odwołanie z tego tytułu,że odwołanie wniesione do
Prezesa UZP nie zawierało wszystkich załączników wyszczególnionych w § 1 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327, z późn. zm.), a
przede wszystkim nie zawierało pełnomocnictwa dla osób, które podpisały odwołanie.
Odwołanie zostało podpisane przez osoby uprawnione do reprezentacji pełnomocnika
wnoszącego odwołanie: Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spółka Akcyjna Holding z
siedzibąw Bydgoszczy, nie załączono, istotnie, odpisu KRS drugiego wykonawcy, który
udzielił pełnomocnictwa wnoszącemu odwołanie: Bankowy Leasing Sp. z o.o. z siedzibąw
Łodzi, a także dowodu potwierdzającego uprawnienie pana RolandaĆwierza do
reprezentowania wykonawcy Bankowy Leasing Sp. z o.o. Odpis KRS oraz stosowna
uchwała załączone zostały do oferty i złożone w postępowaniu przed zamawiającym. Skład
orzekający Izby po dokonaniu kserokopii tych dokumentów i uwierzytelnieniu ich przez
odwołującego, załączył do akt sprawy, uznając,że stanowiąone wystarczającąpodstawędo
uznania odwołania za wniesione w zakresie wyżej wskazanym.
Odwołujący, zgodnie z oświadczeniem złożonym do protokołu rozprawy, wycofał zarzuty
dotyczące braku poszycia pudła, odległości od peronu niskiego 550 mm oraz zabezpieczeń
przeciwsłonecznych.
Zatem, pozostały do rozpoznania na rozprawie zarzuty dotyczące niezgodności treści
wybranej oferty z treściąsiwz, przedstawione, jako zarzuty dotyczące wymagań
technicznych oraz zarzut rażąco niskiej ceny w ofercie przystępującego, co powoduje,
zdaniem odwołującego, obowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4
Pzp.
W ocenie KIO, nie potwierdziły sięzarzuty naruszenia przez zamawiającego w zakresie
wskazanym, przepisów Pzp i odwołanie podlega oddaleniu.
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w siwz, jako leasing finansowy elektrycznych
zespołów trakcyjnych, polegający na zakupieniu przez wykonawcęwe własnym zakresie i na
swój koszt, pojazdów będących przedmiotem zamówienia, w sumie 4 elektrycznych
zespołów trakcyjnych. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, w tym wymagania
techniczne pojazdów, zawiera załącznik nr 2 do siwz pt. „Wymagania techniczne dla
pojazdów”. Do tego załącznika dodano dalsze załączniki, w tym m.in. załącznik nr 2.1. pt.
”Wykaz schematów i rysunków do złożenia z ofertą”, w którym zamawiający wymienił w
kwestionowanych przez odwołującego pkt 4, 7 i 18, odpowiednio - Przekrój przez zespół
napędowy, Wygląd zewnętrzny pojazdu, Schemat blokowy agregatu sprężarkowego.
W załączniku 2.5. podał,że należy przedstawićwyniki przejazdów teoretycznych lub
praktycznych odcinka testowego. Przedstawiając wyniki należy obliczyćkońcowe dane:
czasy przejazdów w [s], zużycie energii elektrycznej w [kWh], energięmożliwądo rekuperacji
w [kWh].
Z zamieszczonego opisu wynika,że wymagania techniczne dotyczące zamawianych
pojazdów określone zostały w załączniku nr 2 do siwz, natomiast w załącznikach
szczegółowych (od 2.1 do 2.5) do załącznika nr 2, zamawiający zawarł w pkt 1-19
dodatkoweżądania. W załączniku 2.1 pt. Wykaz schematów i rysunków do złożenia z ofertą,
zawarł sam wykaz schematów i rysunków, poprzestając wyłącznie na podaniu ich nazw, bez
opisania wymagańw zakresie sposobu ich przedstawienia, jak równieżnie poddał
granicznych wymagań, których nie spełnienie skutkowaćbędzie niezgodnościątreści oferty z
treściąsiwz, w razie jakiegokolwiek odstępstwa w kierunku sporządzenia schematów i
rysunków według koncepcji wykonawców. Na rozprawie wyjaśnił wspólnie z przystępującym,że nieżądał takich rysunków, jak wskazał odwołujący, gdyżjego celem było uzyskanie
ogólnego wyobrażenia o zasadzie konstrukcyjnej całego pojazdu.
Rysunek nr 4 przedstawia cały zespół napędowy, natomiast element wskazany przez
odwołującego, jest tylko częściątego zespołu, więc niezasadne byłobyżądanie przekroju
tylko części, a więc podzespołu.
Z kolei odwołujący podtrzymał w tym zakresie swoje twierdzenie,że rysunek nr 4
przedstawia nie zespół napędowy, a wózek napędowy, w którego skład wchodzi zespół.
Przyjęcie różnych rysunków przez zamawiającego i uznanie ich, jako odpowiadających
wymaganiom zawartym w siwz, powoduje, w ocenie odwołującego, nierówne traktowanie
wykonawców.
KIO uznała,że nawet przedstawienie zespołu napędowego z jego przekrojem, w ofercie
przystępującego, w innym w miejscu niżpowinno nastąpićto zgodnie z twierdzeniem
odwołującego, nie stanowi o niezgodności treści oferty z treściąsiwz, z uwagi na fakt,że
zamawiający, istotnie,żądanie przedstawienia schematów i rysunków potraktował w siwz,
jak złożenie materiałów poglądowych, w zakresie całościowej konstrukcji oferowanych
pojazdów, nie nadając szczególnego charakteru opracowaniom, gdyżtwierdzenie takie nie
wynika z treści siwz.
W zakresie schematu blokowego agregatu sprężarkowego, odwołujący podtrzymał swoje
stanowisko,że przedstawiony w ofercie przystępującego rysunek nr 18, jest to schemat
blokowego agregatu, a nie schemat elektrycznego agregatu. Różnice stron stanowi więc
określenie czy jest to blokowy czy elektryczny schemat. Zamawiającyżądał przedstawienia,
we wskazanym wyżej załączniku, schematu blokowego agregatu sprężarkowego na
podstawie, którego miał uzyskaćwiedzęna temat ogólnych rozwiązańtechnicznych
oferowanych pojazdów. Zarówno zamawiający, jak i przystępujący wskazywali,że
odwołujący swój zarzut w tym zakresie feruje na podstawie definicji „zaczerpniętej” ze strony
internetowej Wikipedii, na dowód czego złożyli omawiany wydruk. Zamawiający oświadczył,że nie wymagał przedstawienia danych, które uzyskał z rysunku nr 18, w szczególnie
opisany sposób, skutkujący odrzuceniem oferty. KIO, mając na uwadze,że sposób
przedstawienia schematu blokowego agregatu sprężarkowego, nie stanowił treści oferty w
rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, uznała,że zarzut odwołującego nie może być
uwzględniony, jako wywierający opisany skutek.
RównieżKIO, nie uwzględniła zarzutu dotyczącego braku w ofercie przystępującego danych
wymaganych zgodnie z załącznikiem 2.5 do załącznika nr 2 siwz.
Zgodnie z tym załącznikiem, jak wskazano wyżej, wykonawcy mieli obowiązek podaćw
ofertach wyniki badańuzyskane na podstawie przejazdu testowego wraz z załączeniem
dodatkowych danych, tj. czasów przejazdów w [s], zużycia energii elektrycznej w [kWh],
energięmożliwądo rekuperacji w [kWh].
Zamawiający nie określił szczególnej formy przedstawienia danych, podał jedynie,że należy
je przedstawićw formie graficznej oraz numerycznej.
Odwołujący załączył do odwołania tabelę, która miała zawieraćbłędy zawarte w wybranej
ofercie w tym zakresie, które w całości podważył na rozprawie przystępujący, bowiem
przedstawił równieżtabelę, z której wynikało inne zestawienia danych z oferty, a które
potwierdzało poprzez przestawienie poszczególnych wierszy tabeli,że w ofercie
przystępującego zawarto wymagane wyniki. Odwołujący nie zaprzeczył i nie podważył
ustaleńprzystępującego. Zamawiający potwierdził,że dane, o których mowa, zostały
przedstawione w ofercie przystępującego na stronach 492 - 594.
Niezależnie od przyznania przez odwołującego,że zarzut dotyczący punktacji w kryterium -
procent osi napędowych w pojeździe w odniesieniu do wszystkich osi pojazdu (5.b), był
przedmiotem wcześniejszego protestu, KIO stwierdziła,że zerowe punkty w zakresie tego
kryterium i kryterium – okres gwarancji za pojazd, wynikająz opisanych w siwz wzorów.
Odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu, z którego może wynikaćinna punktacja. Fakt,że zamawiający nie określił, w jakiej sytuacji nie przyzna punktów podając wynik jako 0, nieświadczy,że ocena ofert została dokonana niewłaściwie, skoro wynik taki jest efektem
działańarytmetycznych na skutek zastosowania wzoru podanego w siwz.
Odwołujący nie wykazał także podstaw do odrzucenia oferty przystępującego z powodu
zaoferowania różnych zacisków hamulcowych (na różnych rysunkach zawartych w ofercie
przedstawiających ten sam element sązaciski hamulcowe różnych typów). Zamawiający
wymagał, by pojazd był wyposażony w hamulce tarczowe. Przyznał,że w ofercie sąrysunki
wskazujące w jednym przypadku wózek, w drugim układ napędowy, gdzie zostały
narysowane zaciski hamulcowe w innym kształcie. Jednak z obu rysunków wynika,że mimo,że sąinne kształty zacisków, w istocie sąto tego samego typu zaciski hamulcowe.
Przystępujący zaśstwierdził,że zaznaczył na rysunkach zaciski hamulcowe rysując cienkie
linie, nie zamieszczając przy tymżadnego opisu w tym zakresie, stąd nie może byćtrafny
zarzut zaoferowania różnych zacisków hamulcowych, w szczególności zacisków różnych
producentów.
Zarzut rażąco niskiej ceny odwołujący odniósł do ceny jednostkowej pojazdu, zamiast do
ceny ofert, które wynoszą: cena oferty odwołującego 146 363 217,93 zł, cena oferty
przystępującego 106 327 191,58 zł,
twierdząc,że różnica w cenie za jeden pojazd wynosi
3 000 000 zł, co stanowi o cenie rażąco niskiej.
Słusznie, w ocenie KIO, stwierdzili zamawiający i przystępujący,że ustalenie rażąco niskiej
ceny należy odnieśćdo wartości zamówienia (między 100 000 000,00 a 120 000 000,00
PLN), powiększonej o kwotęnależnego podatku VAT, a także należy uwzględnić,że cena
każdej oferty musi byćbadana w warunkach realizacji danego zamówienia. Zgodnie zaśz
wyrokiem z dnia 13 stycznia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 1492/08 - dla uznania,że cena jest
rażąco niska, nie jest wystarczające matematyczne określenie,że cena odbiega o określoną
wartość(np. 20 %, 30 %, czy 60 %) od ceny oferty innego wykonawcy, składającego ofertę
w postępowaniu. Dla uznania,że cena jest rażąco niska, konieczne jest wykazanie,że przy
określonym przedmiocie zamówienia nie jest możliwe wykonanie zamówienia za oferowaną
cenę, bez ryzyka ponoszenia strat przez wykonawcę. Dla określenia ceny rażąco niskiej,
istotne znaczenie ma cena łączna oferty, a nie jej poszczególne ceny jednostkowe.
KIO podziela stanowisko przystępującego,że to na odwołującym spoczywa ciężar
udowodnienia,że cena zaoferowana przez przystępującego jest rażąco niska tzn.że za tę
cenęnie jest możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia, względnie cena zaoferowana
przez przystępującego uzasadnia wszczęcie procedury wyjaśniającej z art. 90 ustawy Pzp
(art. 6 k.c. – ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi
skutki prawne).
Odwołujący nie wykazał,że zachodząwskazane okoliczności. Nie odniósł siędo kosztów
leasingu. Czynnik ten ma znaczenie, gdyżcena oferty, uzależniona jest od wysokości
ustalonej marży finansującego. W ocenie przystępującego, odwołujący ustalił w swojej
ofercie marżęna rażąco wysokim poziomie wynoszącąod 5,5% do 5,8% rocznie. Marża
doliczona do kosztów finansowania, którązaoferował przystępujący wynosi rocznie 3,5%
(str. 259 oferty), przy poziomie rynkowym do 4% rocznie.
Tabela cen zawarta na stronie 5 protestu nie stanowi, w ocenie KIO, wystarczającego
dowodu w tej sprawie.
Przystępujący odwołując siędo danych zawartych w tabeli skomentował je następująco,
stwierdził,że ceny podane w wierszu 7, sąto ceny jednostkowe netto pojazdów, przy czym
ceny wykonawców przystępującego i odwołującego (NEWAG i PESA), sąto ceny z
przedmiotowego postępowania (kolumny 3 i 4) i różnica w ich wysokości wynosi 3 285 000
zł, natomiast ceny zawarte w kolumnach 5, 6, i 7, dotycząprawdopodobnie innych
postępowań, przy czym cena z kolumn 6 i 7 dotyczy postępowania prowadzonego przez
Koleje Mazowieckie. Podkreślił,że występująca różnica w oferowanych przez dostawców
cenach jednostkowych, nie jest niczym szczególnym, nawet jeśli jest to różnica
kilkumilionowa w cenie poszczególnych pojazdów. Przystępujący złożył do akt sprawy swoje
opracowanie zawierające zestawienie cen ofert w postępowaniu prowadzonym przez Koleje
Mazowieckie, wraz z załącznikami. Opracowanie wykazało różnice w cenach oferowanych
na rynku. W ocenie przystępującego, zasadniczym elementem rzutującym na różnicęcen,
jest marża przedstawiona przez wykonawców. Podał,że marża rynkowa występuje w
przedziale 3-4%, natomiast marża rzędu 5,5-5,8%, jest marżąniespotykanie wysoką.
Przedstawione przez obie strony ceny ofert za dostawy odpowiadające dostawom
stanowiącym przedmiotowe postępowanie, nie uzasadniają, w ocenie KIO, zarzutu rażąco
niskiej ceny w wybranej ofercie.
W zakresie zarzutu dotyczącego rysunku nr 7 „Wygląd zewnętrzny pojazdu”, KIO
uwzględniła wyjaśnienia przystępującego, zawarte w złożonych pismach,że celem
przedłożenia tego rysunku był ogólny pogląd na wygląd, kształt, wymiary gabarytowe
oferowanego pojazdu i,że te elementy przedstawia rysunek załączony do oferty
przystępującego. Tabela przedstawiona na rysunku podaje charakterystyczne dane
techniczne pojazdu (prędkość, ciężar, liczbęmiejsc itp.), niezbędne dla pełnej oceny
pojazdu. Konstruktor nie tylko pokazał sam pojazd z zewnątrz, ale także podał na rysunku
wiele szczegółów np. dotyczących wnętrza pojazdu, układu siedzeń(załączone przekroje),
podał równieższkic związany z możliwościąobsługi różnych wysokości peronów (przekrój C-
C).
Na podstawie powyższych ustaleń, KIO uznała,że nie potwierdziły sięzarzuty odwołującego
w przedmiocie niezgodności treści oferty przystępującego z treściąsiwz oraz zarzut rażąco
niskiej ceny oferty i,że oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 4
Pzp. Nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 Pzp.
KIO, w aktualnym brzmieniu przepisu art. 191 ust. 2 Pzp, nie posiada kompetencji
orzeczniczych polegających na unieważnieniu postępowania.
KIO nie uznała również,że występująprzesłanki unieważnienia przez zamawiającego
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146. ust. 1 pkt 6 Pzp, z powodu
nie zamieszczenia w rozdziale VIII pkt 1 ppkt 1 siwz (opis warunku dotyczącego
doświadczenia wykonawców) kwoty w wysokości co najmniej 100 000 000 zł, jako kwoty,
której powinny odpowiadaćzrealizowane przez wykonawców dostawy.
Warunek doświadczenia został opisany w siwz, był także przedmiotem postępowania
prowadzonego w wyniku wniesienia protestu i zarzut ten, jak uzasadniono wyżej, był
pozbawiony podstaw do rozpoznawania w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym.
Na marginesie sprawy KIO zauważa,że z przepisów ustawy Pzp, jak równieżprzepisów
wykonawczych do ustawy, w szczególności z rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605, z
późn. zm.) nie wynika obowiązekżądania przez zamawiającego wykazania doświadczenia
przez wykonawców w zrealizowaniu usług, dostaw czy robót budowlanych, w określonej
kwocie.
Z powyższych względów, KIO oddaliła odwołanie, na podstawie art. 191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
stosownie do jego wyniku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
