rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-07-03
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-03
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 776/09
KIO/UZP 776/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Agata Mikołajczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Agata Mikołajczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Grupa Gumułka – Kancelaria Prawa Finansowego Sp. z o.o., Grupa
Gumułka Sp. z o.o., 40-077 Katowice, ul. Jana Matejki 4 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Województwo Lubuskie – Urząd Marszałkowski Województwa
Lubuskiego, 65-057 Zielona Góra, ul. Podgórna 7 protestu z dnia 28 maja 2009 r.
przez Konsorcjum: Grupa Gumułka – Kancelaria Prawa Finansowego Sp. z o.o., Grupa
Gumułka Sp. z o.o., 40-077 Katowice, ul. Jana Matejki 4 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Województwo Lubuskie – Urząd Marszałkowski Województwa
Lubuskiego, 65-057 Zielona Góra, ul. Podgórna 7 protestu z dnia 28 maja 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, nakazuje dokonanie czynności ponownej oceny ofert
i wyboru oferty.
2. kosztami postępowania obciąża Województwo Lubuskie – Urząd Marszałkowski
Województwa Lubuskiego, 65-057 Zielona Góra, ul. Podgórna 7
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Grupa Gumułka –
Kancelaria Prawa Finansowego Sp. z o.o., Grupa Gumułka Sp. z o.o., 40-
077 Katowice, ul. Jana Matejki 4,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5 098 zł 48 gr. (słownie: pięćtysięcy dziewięćdziesiąt
osiem złotych czterdzieści osiem groszy) przez Województwo Lubuskie –
Urząd Marszałkowski Województwa Lubuskiego, 65-057 Zielona Góra, ul.
Podgórna 7 na rzecz Konsorcjum: Grupa Gumułka – Kancelaria Prawa
Finansowego Sp. z o.o., Grupa Gumułka Sp. z o.o., 40-077 Katowice, ul.
Jana Matejki 4 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz kosztów dojazdu,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Grupa Gumułka –
Kancelaria Prawa Finansowego Sp. z o.o., Grupa Gumułka Sp. z o.o., 40-
077 Katowice, ul. Jana Matejki 4.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu w trybie negocjacji z ogłoszeniem o udzielenie zamówienia publicznego na
przeprowadzenie ewaluacji i aktualizacji Lubuskiej Regionalnej Strategii Innowacji (BZP
Nr 1 poz. 77067 z dnia 25 marca 2009 r.), w dniu 28 maja 2009 r. został złożony protest,
a następnie odwołanie przez konsorcjum firm Grupa Gumułka - Kancelaria Prawa
Finansowego Sp. z o.o. oraz Grupa Gumułka Sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach. Protest
został wniesiony skutkiem powiadomienia pismem z dnia 21 maja 2009 r., doręczonym 22
maja 2009 r. o odrzuceniu oferty odwołującego, a także o unieważnieniu tego postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Województwu Lubuskiemu - Urzędowi
Marszałkowskiemu Województwa Lubuskiego naruszenie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r.
Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420, Nr 227 poz. 1505, z 2009 r. Nr 19, poz. 101), to jest:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez odrzucenie oferty odwołującego mimo,że jej treśćjest
zgodna z SIWZ,
2. art. 26 ust. 4 ustawy przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących dokumentów potwierdzających,że oferowana usługa spełnia wymagania
określone przez zamawiającego,
3. art. 87 ust. 2 pkt 1 lub pkt 3 Pzp. przez zaniechanie poprawienia innej omyłki polegającej
na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty,
4. art. 93 ust. 1 i 4 Pzp przez bezpodstawne unieważnienie postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
2. unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty,
3. powtórzenie czynności badania i oceny ofert i następnie dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
W uzasadnieniu zarzutów protestu odwołujący powołał sięna naruszenie swego interesu
prawnego w wyniku odrzucenia jego oferty. Zamawiający w rozdziale VI SIWZ określił
sposób przygotowania ofert. Do oferty ostatecznej należało dołączyćraport z ewaluacji,
który zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ powinien zawieraćwskazane tam elementy.
Zamawiający wymagał, aby na podstawie przeprowadzonej ewaluacji wykonawca sporządził
raport, który powinien zawieraćmiędzy innymi „ wnioski i rekomendacje (określenie
horyzontu czasowego obowiązywania strategii ). Odwołujący stwierdził, iżdo swojej oferty
dołączył wymagany dokument, w którym przedstawił zakres raportu z ewaluacji, w którym
wprost nie ujął sformułowania „określenie horyzontu czasowego obowiązywania strategii.”
Z tych właśnie przyczyn zamawiający odrzucił przedmiotowąofertę. Odwołujący
argumentował, iżprzekonanie zamawiającego,że jedynie taki wzór raportu, który podaje
dosłownątreśćokreśleńużytych w treści SIWZ jest prawidłowy, nie znajduje uzasadnienia.
Wżadnym miejscu zamawiający nie narzucił wymogu, aby wykonawcy stosowali
identyczne słownictwo. Zdaniem odwołującego nie było dopuszczalne postawienie takiego
wymogu, gdyżgodziłoby to w podstawy teorii ewaluacji jako elementu programowania,
zarządzania i kontroli funduszy współfinansowanych ześrodków Unii Europejskiej.
Odwołujący stwierdził, iżzaproponował w swojej ofercie wzór raportu z ewaluacji,
zawierający wymóg poinformowania odbiorców tego raportu o określonym horyzoncie
czasowym obowiązywania strategii, a kwestiętązamierzał podnieśćw wymienionym
raporcie w więcej niżw jednej jego części. Przewidział ujęcie horyzontu czasowego
obowiązywania strategii w części określonej jako wnioski, rekomendacje, co unaocznił
zamawiającemu przez zobligowanie siędo zawarcia w tej części opracowania
podsumowania całego badania. Odwołujący wskazywał na oczywistośćfaktu,że skoro
wnioski wyprowadzone zostanąw odniesieniu do głównych celów badania i pytań
ewaluacyjnych, a rekomendacje z badania przygotowane zostanąw oparciu o wnioski
i zawieraćone będą„opis pożądanego stanu oraz propozycje konkretnych sposobów ich
wdrożenia” – to w ocenie odwołującego mieści sięw tym odniesienie do horyzontu
czasowego obowiązywania strategii. Odwołujący podkreślił,że zaplanował przedstawienie
horyzontu czasowego obowiązywania strategii równieżw części określonej jako
„wprowadzenie” zawierające między innymi opis przedmiotu, główne cele badania, główne
założenia badania. Horyzont czasowy obowiązywania strategii jest zmiennązadaną,
określonąw LRSI przez usytuowanie w ramach kontekstu programowego. Domaganie się
przez zamawiającego użycia we wzorze raportuściśle określonych sformułowańsłownych
jest spóźnione, nie znajduje podstaw w przepisach Prawa zamówieńpublicznych oraz
nieuzasadnione stanem faktycznym. Jeżeli zamawiający miał wątpliwości, czy odwołujący
przewidział w załączonym do oferty wzorze, zamieszczenie w ostatecznym raporcie z
ewaluacji, horyzontu czasowego obowiązywania strategii, to winien zadośćuczynić
wymaganiom obligatoryjnym art. 26 ust. 4 Pzp i zażądaćstosownych wyjaśnień. Naruszenie
art. 26 ust. 4 Pzp stwarza podstawy do unieważnienia czynności odrzucenia oferty.
Odwołujący podnosił,że istotne warunki zamówienia określone w SIWZ i w załącznikach,
zostały przez niego przyjęte przez akceptacjęprzedstawionego wzoru umowy – zgodnie
z brzmieniem § 2, oznacza to zobowiązanie siędo przekazania wyników prac objętych
zamówieniem w sposób określony szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia. Tym
samym zamawiający skonstatowawszy pominięcie pewnego sformułowania słownego w
ofercie miał obowiązek potraktowaćto jako oczywistąinnąomyłkępolegającąna
niezgodności oferty z literalnym brzmieniem SIWZ lub jako oczywistąomyłkępisarską,
ponieważpominięcie słów oznaczenia daty horyzontu czasowego dla obowiązywania
strategii, nastąpiło w sposób niezamierzony przez odwołującego. Taka omyłka nie powoduje
istotnych zmian w treści oferty i winna zostaćsprostowana w trybie w trybie art. 87 ust. 2
pkt 1 lub pkt 3 Pzp. Unieważnienie postępowania było bezpośredniąkonsekwencją
odrzucenia oferty odwołującego. Skoro zatem czynnośćodrzucenia oferty jest wadliwa,
musi to skutkowaćunieważnieniem czynności unieważnienia postępowania. Wskazał na
błędne przekonanie zamawiającego,że cena najkorzystniejszej oferty, którązłożył
przekracza kwotęprzeznaczonąna realizacjęzamówienia.
Pismem z dnia 2 czerwca 2009 r. (doręczonym dnia 3 czerwca 2009 r.), zamawiający oddalił
zarzuty protestu, uznając je za bezzasadne. W uzasadnieniu podał,że w załączniku nr 1 do
SIWZ – szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określił,że projekt raportu z ewaluacji
powinien zawieraćwnioski i rekomendacje wraz z określeniem horyzontu czasowego
obowiązywania strategii. Odwołujący w ofercie ostatecznej nie przedstawił punktu
dotyczącego określenia horyzontu czasowego obowiązywania strategii. Podkreślił, iżnie
znalazł podstaw do zastosowania art. 26 ust. 4 Pzp i wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentówżądanych w SIWZ, ponieważdotyczy to
wyłącznie sytuacji, gdy zapis oferty jest niejednoznaczny lub niezrozumiały, a nie sytuacji,
gdy wymaganego zapisu po prostu brak. Wskazał,że nie mógł równieżzastosować
przepisów art. 87 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, z uwagi na to, iżwymienionej niezgodności oferty
nie można było uznaćza inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. W opinii
zamawiającego brak określenia horyzontu czasowego obowiązywania strategii, stanowi
natomiast istotnązmianętreści oferty, powodującąjej niezgodnośćz SIWZ. Zamawiający
wyjaśnił, iżw trakcie negocjacji przed złożeniem ofert, przypominał wszystkim wykonawcom
o konieczności zawarcia punktu z określeniem horyzontu czasowego obowiązywania
strategii w ofercie ostatecznej. W związku z zaistniałąokolicznością, iżw wyniku odrzucenia
dwóch ofert na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, pozostała jedynie oferta, która zawierała
cenęwyższąniżmógł przeznaczyćna realizacjęzamówienia, zasadne było unieważnienie
postępowania.
W odwołaniu wniesionym w dniu 5 czerwca 2009 r., z kopiąprzekazanązamawiającemu
w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane w całości wraz z wnioskami
o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
3. powtórzenia czynności badania, oceny oraz wyboru ofert.
W uzasadnieniu odwołujący ponowił przedstawionąargumentacjęprotestu. Odnosząc siędo
stanowiska zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu podał,że okolicznościąznaną
zamawiającemu jest fakt, iżhoryzont czasowy obowiązywania strategii jest zmiennązadaną,
określonąwłaśnie w LRSI. I tak na stronie 115 aktualnie obowiązującej LRSI przewidziano,
iżwdrożenie Lubuskiej Regionalnej Strategii Innowacji to proces wieloletni, który obejmować
będzie dwa etapy:
Etap I – to instytucjonalizacja podstawowych elementów lubuskiego systemu innowacji oraz
rozpoczęcia wdrażania trzech projektów pilotażowych (realizacja 2005 – 2006).
Etap II – to realizacja wytypowanych celów strategicznych, głównych i operacyjnych (2007 –
2013). Tym samym horyzont czasowy obowiązywania strategii został (co zresztąoczywiste)
zawarty w samej strategii). Odwołujący wyjaśnił,że ewaluacja to proces, który prowadzony
jest w celu ustalenia efektywności pomocy z Unii Europejskiej oraz w celu oszacowania jej
oddziaływania w odniesieniu do celów danego programu, a także analizy wpływu na
specyficzne problemy strukturalne. Dlatego ewaluacja sama w sobie nie modyfikuje
ewaluowanej dziedziny: ocenia jąi sugeruje ewentualne usprawnienia, jednakże nie ingeruje
w jej treść. Dotyczy to w szczególności horyzontu czasowego strategii, jeżeli przez autorów
został on zdefiniowany na lata 2005 - 2006 oraz 2007 - 2013, to ewaluator nie może tego
horyzontu określićwżaden inny sposób. W konsekwencji też„określenie horyzontu
obowiązywania strategii jest elementem przedmiotu badania i tam również- niezależnie od
ujęcia w punkcie „wnioski rekomendacje” – odwołujący zaplanował przedstawienie tego
horyzontu. W konsekwencji uznał,że domaganie sięwe wzorze raportuściśle określonych
sformułowańsłownych jest spóźnione, nieuprawnione na gruncie Pzp, nie mające
umocowania w stanie faktycznym. Zastrzeżenia zamawiającego mogłyby byćzasadne gdyby
odnosiły siędo drugiej składowej przedmiotu zamówienia - sporządzenia zaktualizowanego
LRSI. W takim bowiem przypadku, to do wykonawców należało udowodnienie,że planują
aktualizowaćstrategięwłaśnie na okres zdefiniowany przez zamawiającego. Sąto jednak
rozważania hipotetyczne, gdyżprzedmiotem zastrzeżeńzamawiającego nie jest wzór
zaktualizowanej LRSI, ale wzór raportu oceny (z ewaluacji) aktualnie obowiązującej strategii.
Odwołujący nie zgodził sięz argumentacją,że brak określenia horyzontu czasowego
obowiązywania strategii był istotnązmianątreści umowy. Określenie horyzontu czasowego
obowiązywania strategii może stanowićwyłącznie przepisanie odpowiedniego fragmentu
tekstu dokumentu publicznego jakim jest aktualnie obowiązująca LRSI. Tym samym nie
sposób przyjąć,że poprawienie omyłki i wpisanie do wzoru raportu sformułowania
„określenie horyzontu czasowego obowiązywania strategii” stanowi istotnąingerencjęw
treśćoferty. Uszło uwadze zamawiającego,że w pkt 4 i 5 formularza ofertowego, odwołujący
zaakceptował postanowienia SIWZ i zobowiązał siędo zawarcia umowy według załączonego
wzoru,
oznacza
to
zdaniem
odwołującego,
zobowiązanie
się
do przekazania wyników zadańokreślonych szczegółowo w załączniku nr 1 do SIWZ,
w szczególności raportu z ewaluacji. W konsekwencji istotne warunki zamówienia określone
sąjednoznacznie przez SIWZ, którąodwołujący zobowiązał sięrespektować. Tym samym
zamawiający dostrzegając pominięcie pewnego sformułowania słownego w ofercie miał
obowiązek potraktowaćto jako innąomyłkępolegającąna niezgodności z literalnym
brzmieniem SIWZ. Jako omyłkęzgodnie z zasadami wykładni językowej uznaćnależy
niezamierzone pominięcie słów, w złożonym oświadczeniu, które należy tłumaczyćpo myśli
art. 65 K. c., mającego zastosowanie na podstawie art. 14 Pzp. Popełniona omyłka nie
powoduje istotnych zmian w treści oferty, co za tym idzie winna byćsprostowana w trybie art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Unieważnienie postępowania było bezpośredniąkonsekwencją
odrzucenia oferty odwołującego, z tych względów wykazanie bezpodstawności odrzucenia
oferty musi skutkowaćunieważnieniem czynności unieważnienia postępowania.
Izba ustaliła,że postępowanie dotyczy zamówienia publicznego o wartości szacunkowej
poniżej progów określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, zatem
zgodnie z art. 184 ust. 1 i 1a pkt 4 Pzp, odwołanie przysługuje skoro dotyczy odrzucenia
oferty odwołującego.
Mimo,że przepis art. 184 ust. 1a Pzp, nie upoważnia wprost wykonawcy do wnoszenia
odwołania na czynnośćunieważnienia postępowania, co podnosił zamawiający, to w
niniejszym postępowaniu, unieważnienie miałościsły związek z odrzuceniem oferty
odwołującego, było następstwem tej czynności. Zatem uznanie przez Izbęoferty
odwołującego za niepodlegającąodrzuceniu i nakazanie ponownej oceny ofert, będzie
powodowało w konsekwencji unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, dla
umożliwienia takiej ponownej oceny i wyboru oferty.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 Pzp.
Odwołujący zasadnie powoływał sięna naruszenie swego interesu prawnego, skoro
wykazywał,że czynności zamawiającego odrzucenia oferty i unieważnienia postępowania
nie znajdująpodstaw i pozbawiająodwołującego możliwości uzyskania zamówienia, mimoże złożył ofertęnajkorzystniejsząw jedynym kryterium ceny.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia
z wyjaśnieniami, protokołu postępowania z załącznikami, pism złożonych w postępowaniu
protestacyjno – odwoławczym, oferty odwołującego, złożonego do akt sprawy opracowania
pod nazwąLubuska Regionalna Strategia Innowacji.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przestawione do protokołu
rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, jak nakazuje art. 191 ust. 3 Pzp, Izba
ustaliła co następuje.
Z druku ZP – 12 wynika,że w postępowaniu zostały złożone trzy oferty ostateczne:
Nr 1 konsorcjum firm Grupa Gumułka Kancelaria Prawa Finansowego Sp. z o.o. oraz Grupa
Gumułka Sp. z o.o. – cena brutto 123 220,00 zł.
Nr 2 - Deloitte Business Consulting SA – cena brutto 298 900,00 zł.
Nr 3 – Fundacja Naukowa Instytut BadańStrukturalnych – cena brutto 152 256,00 zł.
Pismem z dnia 21 maja 2009 r. zamawiający powiadomił wykonawców o odrzuceniu oferty
Nr 1 – złożonej przez odwołującego na postawie art. 89 ust. 2 Pzp, z uwagi na to,że jej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający
w załączniku nr 1 do SIWZ – szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, określił,że projekt
raportu z ewaluacji, powinien zawieraćwnioski i rekomendacje wraz z określeniem horyzontu
czasowego obowiązywania strategii. Odwołujący w ofercie ostatecznej nie przedstawił
punktu dotyczącego określenia horyzontu czasowego obowiązywania strategii. Zamawiający
odrzucił równieżofertęNr 3 Fundacji Naukowej Instytutu BadańStrukturalnych. Za
najkorzystniejszązostała uznana oferta Nr 2 Deloitte Business Consulting SA – z ceną
brutto 298 900,00 zł. Zamawiający pismem z dnia 1.06.2009 r. poinformował,że na otwarciu
ofert podał kwotębrutto 260 000,00 zł. jakązamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia.
W związku z faktem,że cena oferty najkorzystniejszej przekraczała wymienionąkwotę,
zamawiający zawiadomił jednocześnie o unieważnieniu postępowania.
Załącznik nr 1 do SIWZ – szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w rozdziale III -
przedmiot zamówienia pkt 2 - raport z ewaluacji, podpunkt ad 2.6 wymagał, aby wykonawca
na podstawie przeprowadzonej ewaluacji sporządził raport, który powinien zawieraćmiędzy
innymi wnioski i rekomendacje (określenie horyzontu czasowego obowiązywania strategii).
Na zapytanie wykonawcy – co majązawieraćdokumenty, które wykonawcy muszązałączyć
do oferty ostatecznej wymienione w pkt VI.2 SIWZ. Czy intencjązamawiającego jest
poznanie zamierzonej struktury tych dokumentów (bez uzupełniania ich treścią), czy też
wykonawcy mająobowiązek przygotowaćte dokumenty w sposób odzwierciedlający ich
przyszły ostateczny kształt? Zamawiający udzielił odpowiedzi, iżwymaga aby przedmiotowe
dokumenty były przygotowane w sposób odzwierciedlający w jak największym stopniu ich
przyszły ostateczny kształt. Zarówno w ogłoszeniu (sekcja II.I.1.2) jak i w załączniku nr 1 do
SIWZ wykonawcy zostali poinformowani,że do przeprowadzenia oceny powinni korzystaćz
dokumentów: Program Operacyjny Kapitał Ludzki na lata 2007 -2013, Lubuskiej Regionalnej
Strategii Innowacji oraz Strategii Rozwoju Województwa Lubuskiego. W formularzu
ofertowym widnieje oświadczenie,że odwołujący nie wnosi zastrzeżeńdo SIWZ oraz,że
zaakceptował wzór umowy. W załączniku nr 6a do formularza ofertowego, odwołujący
przedstawił, (z zastrzeżeniem tajności) raport z ewaluacji „przeprowadzenie ewaluacji i
aktualizacji Lubuskiej Regionalnej Strategii Innowacji.” - karta tytułowa - badanie
ewaluacyjne współfinansowane ześrodków budżetu Województwa Lubuskiego w ramach
Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki na lata 2007 – 2013, Priorytet VIII, poddziałanie
8.2.2., wystawiony w Katowicach 13 maja 2009 r., opatrzony podpisami pieczęciami
pełnomocnika konsorcjum odwołującego. W wymienionym raporcie odwołujący przedstawił
elementy, jakie będzie zawierał raport z ewaluacji, opracowany w wyniku udzielenia
zamówienia, w tym wnioski i rekomendacje, jako rozdział zawierający podsumowanie całego
badania. W załączniku nr 6 „metodologia badania,” podałże przedmiotem analizy będzie
istniejący dokument Lubuska Regionalna Strategia Innowacji, przy uwzględnieniu treści
innych istniejących programów.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje.
Istotązarzutu, który stał siępodstawąodrzucenia oferty, był fakt,że odwołujący w treści
postanowieńwymienionego „raportu z ewaluacji”, nie umieścił deklaracji określenia
horyzontu czasowego obowiązywania strategii, z przedstawieniem wniosków i rekomendacji
– jako podsumowania całego badania. Zamawiający podał definicjępojęcia „horyzontu
czasowego,” jako okresu obowiązywania Lubuskiej Regionalnej Strategii Innowacji,
polegającego na utworzeniu Lubuskiego Systemu Innowacji oraz pełnej realizacji
określonych w niej celów.
Określenie horyzontu czasowego strategii w kontekście prowadzonych badań, ustalenia
wniosków i rekomendacji oraz podsumowania wyników, stanowiło istotny element oferty,
skoro jak wynika z załączników do protokołu kwestia przedstawienia horyzontu czasowego
strategii i zasięgu badańbyła przedmiotem szczegółowych negocjacji, przed zaproszeniem
wykonawców do złożenia ofert ostatecznych. Jednocześnie ów zakres czasowy stanowił
element opisu przedmiotu zamówienia z odesłaniem do dokumentówźródłowych,
określających horyzont opracowanych strategii i ich finansowania w zakładanym okresie do
2013 r. W ocenie Izby nie jest wystarczające dla potwierdzenia wymaganej treści oferty,
jedynie powołanie sięna ogólne stwierdzenie w formularzu ofertowym o akceptacji
postanowieńSIWZ oraz wzoru umowy. Nie znajduje równieżzastosowania art. 87 ust. 2
Pzp, gdyżnie zachodząprzesłanki określone w pkt 1 tego przepisu, ani w punkcie 3. Nie
wystąpiłażadna omyłka pisarska, która wymagałaby sprostowania. Nie ma także innej
omyłki polegającej na niezgodności treści oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. Zamawiający, pomimo tego,że
prowadził negocjacje na temat horyzontu czasowego obowiązywania strategii, oraz,że w
załączniku nr 1 do SIWZ w odniesieniu do raportu z ewaluacji zaznaczył podanie horyzontu
czasowego obowiązywania strategii, przy podsumowaniu wyników badań, to nie podał w
SIWZ w jaki sposób ten „horyzont czasowy” ma byćokreślony. Ustalenia z negocjacji i swoje
potrzeby, zamawiający zobowiązany był ująćw specyfikacji, którąprzekazał wykonawcom
zaproszonym do złożenia oferty ostatecznej. Zatem sam fakt prowadzenia negocjacji na
temat horyzontu czasowego obowiązywania strategii, nie ma bezpośredniego przełożenia na
zakres opracowania, nie obligował wprost wykonawców do oznaczenia konkretnego
horyzontu czasowego strategii w dokumentach złożonej oferty, mimo,że zamawiający w
toku rozprawy ten element uznawał za kluczowy dla sporządzenia raportu. Z treści
przytoczonego wyżej postanowienia załącznika nr 1 do SIWZ, nie wynika,że w wyniku
udzielenia zamówienia, po przeprowadzeniu badań, wykonawca ma podaćkonkretnądatę
obowiązywania LRSI, o której przyjęcie będzie wnioskował w ostatecznym raporcie z
ewaluacji. Z zakresu prac określonego dokumentem „raport z ewaluacji” oraz z zakresu
elementów, które będzie zawierała zaktualizowana Lubuska Regionalna Strategia Innowacji,
przedstawionych w ofercie odwołującego, nie wynika,że wykonawca nie zawrze w wyniku
wykonania zleconego zamówienia odpowiednich wniosków w tym zakresie. Z charakteru
opracowania i zakresu wniosków, do których podania zobowiązał sięodwołujący, implicite
wynika podanie czasokresu realizacji założonych celów, skoro obejmująone wyniki i wnioski
z przeprowadzonych badań. Izba podzieliła stanowisko odwołującego,że nie odpowiada
prawdzie, iżw zaproponowanym wzorze „raportu z ewaluacji” nie przewidział określenia
horyzontu czasowego obowiązywania LRSI, mimoże nie użył dosłownego określenia
podanego przez zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ. Odwołujący przewidział ujęcie
horyzontu czasowego obowiązywania strategii w części określonej jako wnioski i
rekomendacje wraz z ich podsumowaniem, gdyżbędąone zawieraćopis pożądanego stanu
oraz propozycji konkretnych sposobów ich wdrożenia, to samo przez sięwskazówki
realizacyjne zakładanych celów odnosząsiędo horyzontu czasowego obowiązywania
strategii. Izba wzięła pod uwagę,że horyzont czasowy obowiązywania strategii został
oznaczony w samym dokumencie Lubuskiej Regionalnej Strategii Innowacji, zatwierdzony
przez uprawniony organ, w oparciu o projekt celowy finansowany przez Ministerstwo Nauki
oraz Urząd Marszałkowski Województwa Lubuskiego z dnia 11 kwietnia 2005 r., wchodzi
zatem w skład opisu przedmiotu zamówienia sporządzonego przez zamawiającego.
Zamawiający przyznałże na stronie 100 aktualnie obowiązującego dokumentu LRSI,
złożonego do akt sprawy zostało podane,że II Etap to realizacja wytypowanych celów
strategicznych, głównych i operacyjnych, w horyzoncie czasowym 2007-2013. Izba
uwzględniła pogląd odwołującego,że ewaluacja, jako wynik analizy zachodzących
procesów samoistnie nie modyfikuje ewaluowanego obszaru, jedynie ocenia go i sugeruje
usprawnienia. Dotyczy to teżhoryzontu czasowego strategii, aktualnie zdefiniowanego na
lata 2007 – 2013, który wchodzi w skład przedmiotu badania. Nie jest konieczne
zadeklarowanie w ofercie podania horyzontu czasowego strategii, przy użyciu dosłownych
określeńzamawiającego. Z treści tej oferty daje sięrównieżwywieść, iżprzynajmniej
obejmuje ona zadeklarowanie przedstawienia horyzontu czasowego strategii do roku 2013.
Dostatecznym wyrażeniem oświadczenia woli odwołującego w tym przedmiocie, jest
umieszczenie nazwy wymienionego zamówienia z określeniem horyzontu czasowego
strategii, jako pochodnej podanego programu strukturalnego współfinansowania
określonych przedsięwzięćdo 2013 r., w treści karty tytułowej wymienionego załącznika nr
6a do formularza oferty, z którego jasno wynika,że przedłożone opracowanie dotyczy
wyników badańw odniesieniu do strategii w horyzoncie czasowym do 2013 roku. A także
przez nawiązanie w przedstawionej metodologii badań(str. 8 zał. 6) między innymi do:
Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki na lata 2007 – 2013, Lubuskiej Regionalnej Strategii
Innowacji, aktualnie obejmującej Etap II 2007 – 2013, Lubuskiego Regionalnego Programu
Operacyjnego na lata 2007 – 2013, Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na
lata 2007 – 2013. W przekonaniu Izby, stwierdzenia te sąwystarczająco klarowne. Gdyby
jednak budziły wątpliwości, to zamawiający mógł zwrócićsięo wyjaśnienie treści oferty w
trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Izba podzieliła argumentacjęodwołującego,że bez względu na
miejsce, w dokumencie – „raportu z ewaluacji”, w którym podany jest ów wymagany
horyzont czasowy strategii, to istotne dla ustalenia zgodności treści oferty z wymaganiami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jestże oświadczenie tej treści w ogólności w
dokumencie występuje, a ponadto będzie teżzawarte we wnioskach końcowego „raportu z
ewaluacji”. Paragraf 2 wzoru umowy zalicza do zadnia stanowiącego jej przedmiot między
innymi „raport z ewaluacji”, zatem należy stwierdzić,że skoro wymieniony dokument oferty,
określający ramy rzeczowe i czasowe wyników badańjest zgodny z SIWZ, to również
obejmuje istotne elementy przyszłej umowy w rozumieniu art. 66 § 1 Kc. Należy przyjąć, iż
horyzont czasowy wyznacza sam dokument strategii, w odniesieniu do którego ewaluacja
ma byćprzeprowadzona. Zamawiający nie wymagał, aby został podany horyzont czasowy w
ofertach w odniesieniu do aktualizacji dokumentu LRSI jako elementu opracowania
wchodzącego w skład oferty, zatem logiczne jest przyjęcie, iżzakres czasowy
obowiązywania tego dokumentu nie podlegał zmianie.
Nie mażadnych podstaw do stwierdzenia,że odwołujący zaoferował przedmiot zamówienia
odmienny czy o zawężonym zakresie, w stosunku do przestawionego opisu.
Izba uznała,że podniesione zarzuty naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp i art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego
i unieważnienie postępowania, z braku ofert proponujących niższącenęniżzamawiający
mógł przeznaczyćna realizacjęzamówienia, znalazły potwierdzenie w materiale
dowodowym sprawy. Odrzucenie oferty odwołującego miało wpływ na wynik postępowania,
albowiem była to bezsprzecznie oferta najkorzystniejsza.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a Pzp i
nakazała jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, tj.
stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie teżskład orzekający Izby, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 1886 ze zm.), uznał za
uzasadnione koszty odwołującego poniesione z tytułu dojazdu w wysokości 524,48 zł, tj.
zgodnie z przedłożonym rachunkiem.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, nakazuje dokonanie czynności ponownej oceny ofert
i wyboru oferty.
2. kosztami postępowania obciąża Województwo Lubuskie – Urząd Marszałkowski
Województwa Lubuskiego, 65-057 Zielona Góra, ul. Podgórna 7
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Grupa Gumułka –
Kancelaria Prawa Finansowego Sp. z o.o., Grupa Gumułka Sp. z o.o., 40-
077 Katowice, ul. Jana Matejki 4,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5 098 zł 48 gr. (słownie: pięćtysięcy dziewięćdziesiąt
osiem złotych czterdzieści osiem groszy) przez Województwo Lubuskie –
Urząd Marszałkowski Województwa Lubuskiego, 65-057 Zielona Góra, ul.
Podgórna 7 na rzecz Konsorcjum: Grupa Gumułka – Kancelaria Prawa
Finansowego Sp. z o.o., Grupa Gumułka Sp. z o.o., 40-077 Katowice, ul.
Jana Matejki 4 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz kosztów dojazdu,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Grupa Gumułka –
Kancelaria Prawa Finansowego Sp. z o.o., Grupa Gumułka Sp. z o.o., 40-
077 Katowice, ul. Jana Matejki 4.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu w trybie negocjacji z ogłoszeniem o udzielenie zamówienia publicznego na
przeprowadzenie ewaluacji i aktualizacji Lubuskiej Regionalnej Strategii Innowacji (BZP
Nr 1 poz. 77067 z dnia 25 marca 2009 r.), w dniu 28 maja 2009 r. został złożony protest,
a następnie odwołanie przez konsorcjum firm Grupa Gumułka - Kancelaria Prawa
Finansowego Sp. z o.o. oraz Grupa Gumułka Sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach. Protest
został wniesiony skutkiem powiadomienia pismem z dnia 21 maja 2009 r., doręczonym 22
maja 2009 r. o odrzuceniu oferty odwołującego, a także o unieważnieniu tego postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Województwu Lubuskiemu - Urzędowi
Marszałkowskiemu Województwa Lubuskiego naruszenie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r.
Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420, Nr 227 poz. 1505, z 2009 r. Nr 19, poz. 101), to jest:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez odrzucenie oferty odwołującego mimo,że jej treśćjest
zgodna z SIWZ,
2. art. 26 ust. 4 ustawy przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących dokumentów potwierdzających,że oferowana usługa spełnia wymagania
określone przez zamawiającego,
3. art. 87 ust. 2 pkt 1 lub pkt 3 Pzp. przez zaniechanie poprawienia innej omyłki polegającej
na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty,
4. art. 93 ust. 1 i 4 Pzp przez bezpodstawne unieważnienie postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
2. unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty,
3. powtórzenie czynności badania i oceny ofert i następnie dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
W uzasadnieniu zarzutów protestu odwołujący powołał sięna naruszenie swego interesu
prawnego w wyniku odrzucenia jego oferty. Zamawiający w rozdziale VI SIWZ określił
sposób przygotowania ofert. Do oferty ostatecznej należało dołączyćraport z ewaluacji,
który zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ powinien zawieraćwskazane tam elementy.
Zamawiający wymagał, aby na podstawie przeprowadzonej ewaluacji wykonawca sporządził
raport, który powinien zawieraćmiędzy innymi „ wnioski i rekomendacje (określenie
horyzontu czasowego obowiązywania strategii ). Odwołujący stwierdził, iżdo swojej oferty
dołączył wymagany dokument, w którym przedstawił zakres raportu z ewaluacji, w którym
wprost nie ujął sformułowania „określenie horyzontu czasowego obowiązywania strategii.”
Z tych właśnie przyczyn zamawiający odrzucił przedmiotowąofertę. Odwołujący
argumentował, iżprzekonanie zamawiającego,że jedynie taki wzór raportu, który podaje
dosłownątreśćokreśleńużytych w treści SIWZ jest prawidłowy, nie znajduje uzasadnienia.
Wżadnym miejscu zamawiający nie narzucił wymogu, aby wykonawcy stosowali
identyczne słownictwo. Zdaniem odwołującego nie było dopuszczalne postawienie takiego
wymogu, gdyżgodziłoby to w podstawy teorii ewaluacji jako elementu programowania,
zarządzania i kontroli funduszy współfinansowanych ześrodków Unii Europejskiej.
Odwołujący stwierdził, iżzaproponował w swojej ofercie wzór raportu z ewaluacji,
zawierający wymóg poinformowania odbiorców tego raportu o określonym horyzoncie
czasowym obowiązywania strategii, a kwestiętązamierzał podnieśćw wymienionym
raporcie w więcej niżw jednej jego części. Przewidział ujęcie horyzontu czasowego
obowiązywania strategii w części określonej jako wnioski, rekomendacje, co unaocznił
zamawiającemu przez zobligowanie siędo zawarcia w tej części opracowania
podsumowania całego badania. Odwołujący wskazywał na oczywistośćfaktu,że skoro
wnioski wyprowadzone zostanąw odniesieniu do głównych celów badania i pytań
ewaluacyjnych, a rekomendacje z badania przygotowane zostanąw oparciu o wnioski
i zawieraćone będą„opis pożądanego stanu oraz propozycje konkretnych sposobów ich
wdrożenia” – to w ocenie odwołującego mieści sięw tym odniesienie do horyzontu
czasowego obowiązywania strategii. Odwołujący podkreślił,że zaplanował przedstawienie
horyzontu czasowego obowiązywania strategii równieżw części określonej jako
„wprowadzenie” zawierające między innymi opis przedmiotu, główne cele badania, główne
założenia badania. Horyzont czasowy obowiązywania strategii jest zmiennązadaną,
określonąw LRSI przez usytuowanie w ramach kontekstu programowego. Domaganie się
przez zamawiającego użycia we wzorze raportuściśle określonych sformułowańsłownych
jest spóźnione, nie znajduje podstaw w przepisach Prawa zamówieńpublicznych oraz
nieuzasadnione stanem faktycznym. Jeżeli zamawiający miał wątpliwości, czy odwołujący
przewidział w załączonym do oferty wzorze, zamieszczenie w ostatecznym raporcie z
ewaluacji, horyzontu czasowego obowiązywania strategii, to winien zadośćuczynić
wymaganiom obligatoryjnym art. 26 ust. 4 Pzp i zażądaćstosownych wyjaśnień. Naruszenie
art. 26 ust. 4 Pzp stwarza podstawy do unieważnienia czynności odrzucenia oferty.
Odwołujący podnosił,że istotne warunki zamówienia określone w SIWZ i w załącznikach,
zostały przez niego przyjęte przez akceptacjęprzedstawionego wzoru umowy – zgodnie
z brzmieniem § 2, oznacza to zobowiązanie siędo przekazania wyników prac objętych
zamówieniem w sposób określony szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia. Tym
samym zamawiający skonstatowawszy pominięcie pewnego sformułowania słownego w
ofercie miał obowiązek potraktowaćto jako oczywistąinnąomyłkępolegającąna
niezgodności oferty z literalnym brzmieniem SIWZ lub jako oczywistąomyłkępisarską,
ponieważpominięcie słów oznaczenia daty horyzontu czasowego dla obowiązywania
strategii, nastąpiło w sposób niezamierzony przez odwołującego. Taka omyłka nie powoduje
istotnych zmian w treści oferty i winna zostaćsprostowana w trybie w trybie art. 87 ust. 2
pkt 1 lub pkt 3 Pzp. Unieważnienie postępowania było bezpośredniąkonsekwencją
odrzucenia oferty odwołującego. Skoro zatem czynnośćodrzucenia oferty jest wadliwa,
musi to skutkowaćunieważnieniem czynności unieważnienia postępowania. Wskazał na
błędne przekonanie zamawiającego,że cena najkorzystniejszej oferty, którązłożył
przekracza kwotęprzeznaczonąna realizacjęzamówienia.
Pismem z dnia 2 czerwca 2009 r. (doręczonym dnia 3 czerwca 2009 r.), zamawiający oddalił
zarzuty protestu, uznając je za bezzasadne. W uzasadnieniu podał,że w załączniku nr 1 do
SIWZ – szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określił,że projekt raportu z ewaluacji
powinien zawieraćwnioski i rekomendacje wraz z określeniem horyzontu czasowego
obowiązywania strategii. Odwołujący w ofercie ostatecznej nie przedstawił punktu
dotyczącego określenia horyzontu czasowego obowiązywania strategii. Podkreślił, iżnie
znalazł podstaw do zastosowania art. 26 ust. 4 Pzp i wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentówżądanych w SIWZ, ponieważdotyczy to
wyłącznie sytuacji, gdy zapis oferty jest niejednoznaczny lub niezrozumiały, a nie sytuacji,
gdy wymaganego zapisu po prostu brak. Wskazał,że nie mógł równieżzastosować
przepisów art. 87 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, z uwagi na to, iżwymienionej niezgodności oferty
nie można było uznaćza inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. W opinii
zamawiającego brak określenia horyzontu czasowego obowiązywania strategii, stanowi
natomiast istotnązmianętreści oferty, powodującąjej niezgodnośćz SIWZ. Zamawiający
wyjaśnił, iżw trakcie negocjacji przed złożeniem ofert, przypominał wszystkim wykonawcom
o konieczności zawarcia punktu z określeniem horyzontu czasowego obowiązywania
strategii w ofercie ostatecznej. W związku z zaistniałąokolicznością, iżw wyniku odrzucenia
dwóch ofert na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, pozostała jedynie oferta, która zawierała
cenęwyższąniżmógł przeznaczyćna realizacjęzamówienia, zasadne było unieważnienie
postępowania.
W odwołaniu wniesionym w dniu 5 czerwca 2009 r., z kopiąprzekazanązamawiającemu
w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane w całości wraz z wnioskami
o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
3. powtórzenia czynności badania, oceny oraz wyboru ofert.
W uzasadnieniu odwołujący ponowił przedstawionąargumentacjęprotestu. Odnosząc siędo
stanowiska zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu podał,że okolicznościąznaną
zamawiającemu jest fakt, iżhoryzont czasowy obowiązywania strategii jest zmiennązadaną,
określonąwłaśnie w LRSI. I tak na stronie 115 aktualnie obowiązującej LRSI przewidziano,
iżwdrożenie Lubuskiej Regionalnej Strategii Innowacji to proces wieloletni, który obejmować
będzie dwa etapy:
Etap I – to instytucjonalizacja podstawowych elementów lubuskiego systemu innowacji oraz
rozpoczęcia wdrażania trzech projektów pilotażowych (realizacja 2005 – 2006).
Etap II – to realizacja wytypowanych celów strategicznych, głównych i operacyjnych (2007 –
2013). Tym samym horyzont czasowy obowiązywania strategii został (co zresztąoczywiste)
zawarty w samej strategii). Odwołujący wyjaśnił,że ewaluacja to proces, który prowadzony
jest w celu ustalenia efektywności pomocy z Unii Europejskiej oraz w celu oszacowania jej
oddziaływania w odniesieniu do celów danego programu, a także analizy wpływu na
specyficzne problemy strukturalne. Dlatego ewaluacja sama w sobie nie modyfikuje
ewaluowanej dziedziny: ocenia jąi sugeruje ewentualne usprawnienia, jednakże nie ingeruje
w jej treść. Dotyczy to w szczególności horyzontu czasowego strategii, jeżeli przez autorów
został on zdefiniowany na lata 2005 - 2006 oraz 2007 - 2013, to ewaluator nie może tego
horyzontu określićwżaden inny sposób. W konsekwencji też„określenie horyzontu
obowiązywania strategii jest elementem przedmiotu badania i tam również- niezależnie od
ujęcia w punkcie „wnioski rekomendacje” – odwołujący zaplanował przedstawienie tego
horyzontu. W konsekwencji uznał,że domaganie sięwe wzorze raportuściśle określonych
sformułowańsłownych jest spóźnione, nieuprawnione na gruncie Pzp, nie mające
umocowania w stanie faktycznym. Zastrzeżenia zamawiającego mogłyby byćzasadne gdyby
odnosiły siędo drugiej składowej przedmiotu zamówienia - sporządzenia zaktualizowanego
LRSI. W takim bowiem przypadku, to do wykonawców należało udowodnienie,że planują
aktualizowaćstrategięwłaśnie na okres zdefiniowany przez zamawiającego. Sąto jednak
rozważania hipotetyczne, gdyżprzedmiotem zastrzeżeńzamawiającego nie jest wzór
zaktualizowanej LRSI, ale wzór raportu oceny (z ewaluacji) aktualnie obowiązującej strategii.
Odwołujący nie zgodził sięz argumentacją,że brak określenia horyzontu czasowego
obowiązywania strategii był istotnązmianątreści umowy. Określenie horyzontu czasowego
obowiązywania strategii może stanowićwyłącznie przepisanie odpowiedniego fragmentu
tekstu dokumentu publicznego jakim jest aktualnie obowiązująca LRSI. Tym samym nie
sposób przyjąć,że poprawienie omyłki i wpisanie do wzoru raportu sformułowania
„określenie horyzontu czasowego obowiązywania strategii” stanowi istotnąingerencjęw
treśćoferty. Uszło uwadze zamawiającego,że w pkt 4 i 5 formularza ofertowego, odwołujący
zaakceptował postanowienia SIWZ i zobowiązał siędo zawarcia umowy według załączonego
wzoru,
oznacza
to
zdaniem
odwołującego,
zobowiązanie
się
do przekazania wyników zadańokreślonych szczegółowo w załączniku nr 1 do SIWZ,
w szczególności raportu z ewaluacji. W konsekwencji istotne warunki zamówienia określone
sąjednoznacznie przez SIWZ, którąodwołujący zobowiązał sięrespektować. Tym samym
zamawiający dostrzegając pominięcie pewnego sformułowania słownego w ofercie miał
obowiązek potraktowaćto jako innąomyłkępolegającąna niezgodności z literalnym
brzmieniem SIWZ. Jako omyłkęzgodnie z zasadami wykładni językowej uznaćnależy
niezamierzone pominięcie słów, w złożonym oświadczeniu, które należy tłumaczyćpo myśli
art. 65 K. c., mającego zastosowanie na podstawie art. 14 Pzp. Popełniona omyłka nie
powoduje istotnych zmian w treści oferty, co za tym idzie winna byćsprostowana w trybie art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Unieważnienie postępowania było bezpośredniąkonsekwencją
odrzucenia oferty odwołującego, z tych względów wykazanie bezpodstawności odrzucenia
oferty musi skutkowaćunieważnieniem czynności unieważnienia postępowania.
Izba ustaliła,że postępowanie dotyczy zamówienia publicznego o wartości szacunkowej
poniżej progów określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, zatem
zgodnie z art. 184 ust. 1 i 1a pkt 4 Pzp, odwołanie przysługuje skoro dotyczy odrzucenia
oferty odwołującego.
Mimo,że przepis art. 184 ust. 1a Pzp, nie upoważnia wprost wykonawcy do wnoszenia
odwołania na czynnośćunieważnienia postępowania, co podnosił zamawiający, to w
niniejszym postępowaniu, unieważnienie miałościsły związek z odrzuceniem oferty
odwołującego, było następstwem tej czynności. Zatem uznanie przez Izbęoferty
odwołującego za niepodlegającąodrzuceniu i nakazanie ponownej oceny ofert, będzie
powodowało w konsekwencji unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, dla
umożliwienia takiej ponownej oceny i wyboru oferty.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 Pzp.
Odwołujący zasadnie powoływał sięna naruszenie swego interesu prawnego, skoro
wykazywał,że czynności zamawiającego odrzucenia oferty i unieważnienia postępowania
nie znajdująpodstaw i pozbawiająodwołującego możliwości uzyskania zamówienia, mimoże złożył ofertęnajkorzystniejsząw jedynym kryterium ceny.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia
z wyjaśnieniami, protokołu postępowania z załącznikami, pism złożonych w postępowaniu
protestacyjno – odwoławczym, oferty odwołującego, złożonego do akt sprawy opracowania
pod nazwąLubuska Regionalna Strategia Innowacji.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przestawione do protokołu
rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, jak nakazuje art. 191 ust. 3 Pzp, Izba
ustaliła co następuje.
Z druku ZP – 12 wynika,że w postępowaniu zostały złożone trzy oferty ostateczne:
Nr 1 konsorcjum firm Grupa Gumułka Kancelaria Prawa Finansowego Sp. z o.o. oraz Grupa
Gumułka Sp. z o.o. – cena brutto 123 220,00 zł.
Nr 2 - Deloitte Business Consulting SA – cena brutto 298 900,00 zł.
Nr 3 – Fundacja Naukowa Instytut BadańStrukturalnych – cena brutto 152 256,00 zł.
Pismem z dnia 21 maja 2009 r. zamawiający powiadomił wykonawców o odrzuceniu oferty
Nr 1 – złożonej przez odwołującego na postawie art. 89 ust. 2 Pzp, z uwagi na to,że jej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający
w załączniku nr 1 do SIWZ – szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, określił,że projekt
raportu z ewaluacji, powinien zawieraćwnioski i rekomendacje wraz z określeniem horyzontu
czasowego obowiązywania strategii. Odwołujący w ofercie ostatecznej nie przedstawił
punktu dotyczącego określenia horyzontu czasowego obowiązywania strategii. Zamawiający
odrzucił równieżofertęNr 3 Fundacji Naukowej Instytutu BadańStrukturalnych. Za
najkorzystniejszązostała uznana oferta Nr 2 Deloitte Business Consulting SA – z ceną
brutto 298 900,00 zł. Zamawiający pismem z dnia 1.06.2009 r. poinformował,że na otwarciu
ofert podał kwotębrutto 260 000,00 zł. jakązamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia.
W związku z faktem,że cena oferty najkorzystniejszej przekraczała wymienionąkwotę,
zamawiający zawiadomił jednocześnie o unieważnieniu postępowania.
Załącznik nr 1 do SIWZ – szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w rozdziale III -
przedmiot zamówienia pkt 2 - raport z ewaluacji, podpunkt ad 2.6 wymagał, aby wykonawca
na podstawie przeprowadzonej ewaluacji sporządził raport, który powinien zawieraćmiędzy
innymi wnioski i rekomendacje (określenie horyzontu czasowego obowiązywania strategii).
Na zapytanie wykonawcy – co majązawieraćdokumenty, które wykonawcy muszązałączyć
do oferty ostatecznej wymienione w pkt VI.2 SIWZ. Czy intencjązamawiającego jest
poznanie zamierzonej struktury tych dokumentów (bez uzupełniania ich treścią), czy też
wykonawcy mająobowiązek przygotowaćte dokumenty w sposób odzwierciedlający ich
przyszły ostateczny kształt? Zamawiający udzielił odpowiedzi, iżwymaga aby przedmiotowe
dokumenty były przygotowane w sposób odzwierciedlający w jak największym stopniu ich
przyszły ostateczny kształt. Zarówno w ogłoszeniu (sekcja II.I.1.2) jak i w załączniku nr 1 do
SIWZ wykonawcy zostali poinformowani,że do przeprowadzenia oceny powinni korzystaćz
dokumentów: Program Operacyjny Kapitał Ludzki na lata 2007 -2013, Lubuskiej Regionalnej
Strategii Innowacji oraz Strategii Rozwoju Województwa Lubuskiego. W formularzu
ofertowym widnieje oświadczenie,że odwołujący nie wnosi zastrzeżeńdo SIWZ oraz,że
zaakceptował wzór umowy. W załączniku nr 6a do formularza ofertowego, odwołujący
przedstawił, (z zastrzeżeniem tajności) raport z ewaluacji „przeprowadzenie ewaluacji i
aktualizacji Lubuskiej Regionalnej Strategii Innowacji.” - karta tytułowa - badanie
ewaluacyjne współfinansowane ześrodków budżetu Województwa Lubuskiego w ramach
Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki na lata 2007 – 2013, Priorytet VIII, poddziałanie
8.2.2., wystawiony w Katowicach 13 maja 2009 r., opatrzony podpisami pieczęciami
pełnomocnika konsorcjum odwołującego. W wymienionym raporcie odwołujący przedstawił
elementy, jakie będzie zawierał raport z ewaluacji, opracowany w wyniku udzielenia
zamówienia, w tym wnioski i rekomendacje, jako rozdział zawierający podsumowanie całego
badania. W załączniku nr 6 „metodologia badania,” podałże przedmiotem analizy będzie
istniejący dokument Lubuska Regionalna Strategia Innowacji, przy uwzględnieniu treści
innych istniejących programów.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje.
Istotązarzutu, który stał siępodstawąodrzucenia oferty, był fakt,że odwołujący w treści
postanowieńwymienionego „raportu z ewaluacji”, nie umieścił deklaracji określenia
horyzontu czasowego obowiązywania strategii, z przedstawieniem wniosków i rekomendacji
– jako podsumowania całego badania. Zamawiający podał definicjępojęcia „horyzontu
czasowego,” jako okresu obowiązywania Lubuskiej Regionalnej Strategii Innowacji,
polegającego na utworzeniu Lubuskiego Systemu Innowacji oraz pełnej realizacji
określonych w niej celów.
Określenie horyzontu czasowego strategii w kontekście prowadzonych badań, ustalenia
wniosków i rekomendacji oraz podsumowania wyników, stanowiło istotny element oferty,
skoro jak wynika z załączników do protokołu kwestia przedstawienia horyzontu czasowego
strategii i zasięgu badańbyła przedmiotem szczegółowych negocjacji, przed zaproszeniem
wykonawców do złożenia ofert ostatecznych. Jednocześnie ów zakres czasowy stanowił
element opisu przedmiotu zamówienia z odesłaniem do dokumentówźródłowych,
określających horyzont opracowanych strategii i ich finansowania w zakładanym okresie do
2013 r. W ocenie Izby nie jest wystarczające dla potwierdzenia wymaganej treści oferty,
jedynie powołanie sięna ogólne stwierdzenie w formularzu ofertowym o akceptacji
postanowieńSIWZ oraz wzoru umowy. Nie znajduje równieżzastosowania art. 87 ust. 2
Pzp, gdyżnie zachodząprzesłanki określone w pkt 1 tego przepisu, ani w punkcie 3. Nie
wystąpiłażadna omyłka pisarska, która wymagałaby sprostowania. Nie ma także innej
omyłki polegającej na niezgodności treści oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. Zamawiający, pomimo tego,że
prowadził negocjacje na temat horyzontu czasowego obowiązywania strategii, oraz,że w
załączniku nr 1 do SIWZ w odniesieniu do raportu z ewaluacji zaznaczył podanie horyzontu
czasowego obowiązywania strategii, przy podsumowaniu wyników badań, to nie podał w
SIWZ w jaki sposób ten „horyzont czasowy” ma byćokreślony. Ustalenia z negocjacji i swoje
potrzeby, zamawiający zobowiązany był ująćw specyfikacji, którąprzekazał wykonawcom
zaproszonym do złożenia oferty ostatecznej. Zatem sam fakt prowadzenia negocjacji na
temat horyzontu czasowego obowiązywania strategii, nie ma bezpośredniego przełożenia na
zakres opracowania, nie obligował wprost wykonawców do oznaczenia konkretnego
horyzontu czasowego strategii w dokumentach złożonej oferty, mimo,że zamawiający w
toku rozprawy ten element uznawał za kluczowy dla sporządzenia raportu. Z treści
przytoczonego wyżej postanowienia załącznika nr 1 do SIWZ, nie wynika,że w wyniku
udzielenia zamówienia, po przeprowadzeniu badań, wykonawca ma podaćkonkretnądatę
obowiązywania LRSI, o której przyjęcie będzie wnioskował w ostatecznym raporcie z
ewaluacji. Z zakresu prac określonego dokumentem „raport z ewaluacji” oraz z zakresu
elementów, które będzie zawierała zaktualizowana Lubuska Regionalna Strategia Innowacji,
przedstawionych w ofercie odwołującego, nie wynika,że wykonawca nie zawrze w wyniku
wykonania zleconego zamówienia odpowiednich wniosków w tym zakresie. Z charakteru
opracowania i zakresu wniosków, do których podania zobowiązał sięodwołujący, implicite
wynika podanie czasokresu realizacji założonych celów, skoro obejmująone wyniki i wnioski
z przeprowadzonych badań. Izba podzieliła stanowisko odwołującego,że nie odpowiada
prawdzie, iżw zaproponowanym wzorze „raportu z ewaluacji” nie przewidział określenia
horyzontu czasowego obowiązywania LRSI, mimoże nie użył dosłownego określenia
podanego przez zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ. Odwołujący przewidział ujęcie
horyzontu czasowego obowiązywania strategii w części określonej jako wnioski i
rekomendacje wraz z ich podsumowaniem, gdyżbędąone zawieraćopis pożądanego stanu
oraz propozycji konkretnych sposobów ich wdrożenia, to samo przez sięwskazówki
realizacyjne zakładanych celów odnosząsiędo horyzontu czasowego obowiązywania
strategii. Izba wzięła pod uwagę,że horyzont czasowy obowiązywania strategii został
oznaczony w samym dokumencie Lubuskiej Regionalnej Strategii Innowacji, zatwierdzony
przez uprawniony organ, w oparciu o projekt celowy finansowany przez Ministerstwo Nauki
oraz Urząd Marszałkowski Województwa Lubuskiego z dnia 11 kwietnia 2005 r., wchodzi
zatem w skład opisu przedmiotu zamówienia sporządzonego przez zamawiającego.
Zamawiający przyznałże na stronie 100 aktualnie obowiązującego dokumentu LRSI,
złożonego do akt sprawy zostało podane,że II Etap to realizacja wytypowanych celów
strategicznych, głównych i operacyjnych, w horyzoncie czasowym 2007-2013. Izba
uwzględniła pogląd odwołującego,że ewaluacja, jako wynik analizy zachodzących
procesów samoistnie nie modyfikuje ewaluowanego obszaru, jedynie ocenia go i sugeruje
usprawnienia. Dotyczy to teżhoryzontu czasowego strategii, aktualnie zdefiniowanego na
lata 2007 – 2013, który wchodzi w skład przedmiotu badania. Nie jest konieczne
zadeklarowanie w ofercie podania horyzontu czasowego strategii, przy użyciu dosłownych
określeńzamawiającego. Z treści tej oferty daje sięrównieżwywieść, iżprzynajmniej
obejmuje ona zadeklarowanie przedstawienia horyzontu czasowego strategii do roku 2013.
Dostatecznym wyrażeniem oświadczenia woli odwołującego w tym przedmiocie, jest
umieszczenie nazwy wymienionego zamówienia z określeniem horyzontu czasowego
strategii, jako pochodnej podanego programu strukturalnego współfinansowania
określonych przedsięwzięćdo 2013 r., w treści karty tytułowej wymienionego załącznika nr
6a do formularza oferty, z którego jasno wynika,że przedłożone opracowanie dotyczy
wyników badańw odniesieniu do strategii w horyzoncie czasowym do 2013 roku. A także
przez nawiązanie w przedstawionej metodologii badań(str. 8 zał. 6) między innymi do:
Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki na lata 2007 – 2013, Lubuskiej Regionalnej Strategii
Innowacji, aktualnie obejmującej Etap II 2007 – 2013, Lubuskiego Regionalnego Programu
Operacyjnego na lata 2007 – 2013, Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na
lata 2007 – 2013. W przekonaniu Izby, stwierdzenia te sąwystarczająco klarowne. Gdyby
jednak budziły wątpliwości, to zamawiający mógł zwrócićsięo wyjaśnienie treści oferty w
trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Izba podzieliła argumentacjęodwołującego,że bez względu na
miejsce, w dokumencie – „raportu z ewaluacji”, w którym podany jest ów wymagany
horyzont czasowy strategii, to istotne dla ustalenia zgodności treści oferty z wymaganiami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jestże oświadczenie tej treści w ogólności w
dokumencie występuje, a ponadto będzie teżzawarte we wnioskach końcowego „raportu z
ewaluacji”. Paragraf 2 wzoru umowy zalicza do zadnia stanowiącego jej przedmiot między
innymi „raport z ewaluacji”, zatem należy stwierdzić,że skoro wymieniony dokument oferty,
określający ramy rzeczowe i czasowe wyników badańjest zgodny z SIWZ, to również
obejmuje istotne elementy przyszłej umowy w rozumieniu art. 66 § 1 Kc. Należy przyjąć, iż
horyzont czasowy wyznacza sam dokument strategii, w odniesieniu do którego ewaluacja
ma byćprzeprowadzona. Zamawiający nie wymagał, aby został podany horyzont czasowy w
ofertach w odniesieniu do aktualizacji dokumentu LRSI jako elementu opracowania
wchodzącego w skład oferty, zatem logiczne jest przyjęcie, iżzakres czasowy
obowiązywania tego dokumentu nie podlegał zmianie.
Nie mażadnych podstaw do stwierdzenia,że odwołujący zaoferował przedmiot zamówienia
odmienny czy o zawężonym zakresie, w stosunku do przestawionego opisu.
Izba uznała,że podniesione zarzuty naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp i art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego
i unieważnienie postępowania, z braku ofert proponujących niższącenęniżzamawiający
mógł przeznaczyćna realizacjęzamówienia, znalazły potwierdzenie w materiale
dowodowym sprawy. Odrzucenie oferty odwołującego miało wpływ na wynik postępowania,
albowiem była to bezsprzecznie oferta najkorzystniejsza.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a Pzp i
nakazała jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, tj.
stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie teżskład orzekający Izby, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 1886 ze zm.), uznał za
uzasadnione koszty odwołującego poniesione z tytułu dojazdu w wysokości 524,48 zł, tj.
zgodnie z przedłożonym rachunkiem.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
