rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-05-25
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-25
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 624/09
KIO/UZP 624/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Jolanta Markowska Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Jolanta Markowska Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Tomasza Cicheckiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmąROTO-
POL Tomasz Cichecki, 95-070 Aleksandrów Łódzki, Wola Grzymkowska 25a od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Włocławek, 87-800 Włocławek, 87-800
Włocławek, ul. Królewiecka 7 protestu z dnia 22 kwietnia 2009 r.
przez Tomasza Cicheckiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmąROTO-
POL Tomasz Cichecki, 95-070 Aleksandrów Łódzki, Wola Grzymkowska 25a od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Włocławek, 87-800 Włocławek, 87-800
Włocławek, ul. Królewiecka 7 protestu z dnia 22 kwietnia 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Tomasza Cicheckiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmąROTO-POL Tomasz Cichecki, 95-070 Aleksandrów Łódzki,
Wola Grzymkowska 25a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Tomasza Cicheckiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmąROTO-POL Tomasz Cichecki, 95-070
Aleksandrów Łódzki, Wola Grzymkowska 25a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 322 zł 00 gr (słownie: trzysta dwadzieścia dwa złote
zero groszy) przez Tomasza Cicheckiego prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
firmą
ROTO-POL
Tomasz
Cichecki,
95-070
Aleksandrów Łódzki, Wola Grzymkowska 25a na rzecz Gminy Włocławek,
87-800 Włocławek, 87-800 Włocławek, ul. Królewiecka 7 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów związanych
z dojazdem na posiedzenie Izby,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Tomasza
Cicheckiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmąROTO-POL Tomasz
Cichecki, 95-070 Aleksandrów Łódzki, Wola Grzymkowska 25a.
U z a s a d n i e n i e
I. W dniu 25.03.2009 r. Gmina Włocławek, ul. Królewiecka 7, 87-800 Włocławek (zwana dalej
Zamawiającym), ogłosiła postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na "Dostawę
urządzeńi materiałów do budowy przydomowych oczyszczalniścieków na terenie Gminy
Włocławek". Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r.,
Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 80 337,21 euro.
W dniu 16.04.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyniku
postępowania.
W dniu 22.04.2009 r. na powyższączynnośćZamawiającego złożył protest Tomasz
Cichecki, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą„ROTO-POL" Tomasz Cichecki,
Wola Grzymkowska 25a, 95-070 Aleksandrów Łódzki (dalej: Odwołujący), którego oferta
zostałąprzez Zamawiającego odrzucona jako niezgodna ze SIWZ na podstawie art. 89 ust.
1 pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych. Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie, co
Odwołujący zgodnie z art. 183 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych uznał za jego oddalenie
i w konsekwencji w dniu 7.05.2009 r. (data nadania listu poleconego w placówce pocztowej
operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów (co podtrzymał równieżpóźniej w odwołaniu):
1) art. 7 Prawa zamówieńpublicznych poprzez przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób uniemożliwiający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców i utrudnianie dostępu do rynku,
2) art. 2 pkt.7 Prawa zamówieńpublicznych przez jego błędnąwykładniępolegającąna
przyjęciu, iżoferta Wykonawcy jest ofertąwariantową,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych poprzez przyjęcie,że treśćoferty
Wykonawcy nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
SIWZ).
Odwołujący wskazał,że podstawąodrzucenia oferty było stwierdzenie,że jej treśćnie
odpowiada treści pkt.III.3 SIWZ, w którym Zamawiający bardzo szczegółowo określił,
z czego i jakąmetodąmająbyćwykonane osadniki oraz jakie mająspełniaćwarunki,
podkreślając, iż"powinny spełniaćnormęPN-EN12566-1".
Odwołujący równieżwskazał,że Zamawiający odrzucając ofertęOdwołującego
poinformował,że zgodnie z pkt. VI SIWZ nie dopuszczał składania ofert wariantowych, co
sugeruje,że oferta Wykonawcy została potraktowana jako wariantowa.
W pkt III.3 SIWZ Zamawiający określił również, iżte osadniki mająbyćwytwarzane metodą
"rozdmuchu", i wymogu tego nie zmienił, mimo iżw trakcie składania pytańdo SIWZ został
poinformowany,że osadniki wytwarzane metodąrozdmuchu produkuje w Polsce tylko jeden
producent.
Według Odwołującego, Zamawiający winien był wystąpićdo Instytutu OchronyŚrodowiska udzielającego aprobat technicznych, w celu sprawdzenia tej informacji – jednak
tego nie uczynił, wobec czego z takim pytaniem zwrócił sięsam Odwołujący, i otrzymał
odpowiedź(pismo z dnia 20.04.2009 r., z której jednoznacznie wynika,że jedynym
producentem osadników metodąrozdmuchu jest Sotralenz Sp. z o.o.).
Odwołujący podniósł,że osadniki oferowane przez niego posiadająaktualne, obowiązujące
w Polsce certyfikaty, które zostały załączone do oferty i wskazał,że poza sposobem ich
wytwarzania, którego określenie – w ocenie Odwołującego - w przedstawionym stanie
faktycznym i prawnym nie powinno miećmiejsca, niczym nie różniąsięod osadników
wytwarzanych metodąrozdmuchu.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, dokonanie ponownej oceny ofert wybór oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Wartośćzamówienia oszacowano poniżej tzw. progów unijnych, jednak zarzuty protestu
mieszcząsięw dyspozycji art. 184 ust. 1a pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych (dotyczą
odrzucenia oferty Odwołującego). Protest, wbrew stanowisku Zamawiającego, został złożony
w terminie – Wykonawca kwestionuje w nim podstawy odrzucenia swojej oferty, w związku
z czym uzasadnienie zarzutów podnoszonych przez Odwołującego musiało byćzbadane
przez Izbęna rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba z urzędu bada interes prawny Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, którego
istnienie decyduje o legitymacji do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej. Skład orzekający
ustalił,że oferta Odwołującego była druga w rankingu ofert (jedynym kryterium oceny ofert
była cena), za ofertęnajkorzystniejsząuznano ofertęnajtańsząspośród czterech złożonych
w postępowaniu (tylko oferta Odwołującego została odrzucona jako niezgodna z treścią
SIWZ). Dla rozstrzygnięcia o istnieniu interesu prawnego Odwołującego nie ma znaczenia
fakt,że Zamawiający w dn. 11.05.2009 r. unieważnił postępowanie, ponieważz oświadczeń
stron złożonych na rozprawie wynikało,że czynnośćta nie jest jeszcze ostateczna.
Wobec powyżej opisanych okoliczności Izba uznała,że Odwołujący nie ma interesu
prawnego do wniesienia odwołania – ponieważnawet w wypadku, gdyby podnoszone przez
niego zarzuty zostały uwzględnione, nie miałby szansy na uzyskanie zamówienia
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego (zgodnie z informacjąo wyniku
postępowania Zamawiający zamierzał powierzyćwykonanie zamówienia wykonawcy, który
złożył najtańsząofertę, a oferta Odwołującego była droższa).
Niemniej jednak skład orzekający postanowił ustosunkowaćsiędo podnoszonych
przez Odwołującego zarzutów.
Ustalono następujący stan faktyczny:
1. W pkt III.3 SIWZ Zamawiający określił,że osadniki będące przedmiotem zamówienia
mająbyćwytwarzane metodą"rozdmuchu" i powinny spełniaćnormęPN-EN12566-1.
2. Zgodnie z pkt. VI SIWZ Zamawiający nie dopuszczał składania ofert wariantowych.
3. Niesporny jest fakt,że Odwołujący zaoferował osadniki produkowane za pomocąinnej
metody, niżwskazana w SIWZ.
Odwołujący kwestionował odrzucenie swojej oferty wskazując,że takie osadniki, jak
opisane w SIWZ, sąwytwarzane tylko przez jednego producenta, poza tym metoda
wytwarzania osadników nie ma znaczenia (dla ich funkcjonalności).
Po przeanalizowaniu takiego uzasadnienia podnoszonych zarzutów (nieprawidłowego
odrzucenia oferty), skład orzekający stwierdził,że Zamawiający odrzucając ofertę, uczynił to
zgodnie z wymogami przewidzianymi wcześniej w SIWZ, a Odwołujący w istocie nie tyle
kwestionuje decyzjęZamawiającego o odrzuceniu oferty, co postanowienia SIWZ.
Okoliczności przywołane w uzasadnieniu odwołania, związane z pytaniem do treści SIWZ -
sugerującym fakt,że osadniki wymagane przez Zamawiającego produkowane sątylko przez
jednego producenta - nie mogąbyćprzedmiotem badania przez Izbę(zastrzeżenia do SIWZ
powinny byćzgłoszone w odpowiednim terminie), znaczenie dla rozstrzygnięcia ma tylko
fakt,że wymóg ten nie został skutecznie zakwestionowany (nie złożono protestu w tym
zakresie).
Zatem, skoro Zamawiający wymagał osadników wytwarzanych metodąrozdmuchu,
a Odwołujący zaoferował osadniki wytwarzane innąmetodą– Zamawiający postąpił
prawidłowo, odrzucając ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych, tj. jako niezgodnąz SIWZ, w konsekwencji nie doszło równieżdo
naruszenia art. 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Zgodnie z art. 2 pkt 7 Prawa zamówieńpublicznych, oferta przewidująca inny, niż
określony przez Zamawiającego sposób wykonania zamówienia, jest ofertąwariantową.
Jednak okoliczność, czy oferta złożona przez Odwołującego może zostaćuznana za ofertę
wariantową, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia, bowiem niesporne jest,że Zamawiający
nie dopuszczał składania ofert wariantowych. W związku z powyższym nie można stwierdzić,że doszło do naruszenia art. 2 pkt 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Odwołujący, w celu wykazania,że jego oferta jest zgodna z treściąSIWZ mógłby staraćsię
wykazać,że zaproponował rozwiązania równoważne – jednak Odwołujący nie
argumentował,że proponowane rozwiązania sąrównoważne. Jego argumentacja skupiała
sięwokół naruszenia zasady uczciwej konkurencji – nawet, kiedy uzasadniał swój interes
prawny na rozprawie, podnosił,że „jego oferta powinna byćprzywrócona do postępowania, a
najtańsza oferta (…) odrzucona jako naruszająca zasadęuczciwej konkurencji, ponieważ
oferuje produkty produkowane przez tylko jednego producenta”. Zatem ostatecznie
Odwołujący nie podważał okoliczności,że zaoferował Zamawiającemu inne osadniki, niż
Zamawiający oczekiwał. Na marginesie należy równieżzauważyć,że sam fakt zaoferowania
produktów wytwarzanych tylko przez jednąfirmąw ofercie konkurencyjnej wobec oferty
Odwołującego, nie może byćprzyczynąjej odrzucenia.
Odwołujący wskazywał równieżw uzasadnieniu odwołania,że działanie
Zamawiającego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji zgodnie z art. 3 ustawy z dnia
16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Skład orzekający zwraca uwagę,że
Zamawiający nie konkuruje z wykonawcami (w tym – z Odwołującym), dlatego jego działania
nie można zakwalifikowaćw taki sposób. Należy jednak zauważyć,że w postępowaniu
ewentualnie mogło dojśćdo naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji, tj. naruszenia art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, lecz mogło to mieć
miejsce na etapie przygotowania SIWZ, przy określeniu wymogów dotyczących przedmiotu
zamówienia. Etap ten nie może byćjednak w chwili obecnej badany przez Izbę– minął
termin na złożenieśrodków ochrony prawnej w związku z postanowieniami SIWZ, a Izba od
24.10.2008 r. utraciła prawo do unieważnienia postępowania z urzędu.
Na marginesie należy zauważyć,że jeżeli potrzeba Zamawiającego jest zobiektywizowana
(a przydatnośćdla Zamawiającego osadników wytwarzanych metodąrozdmuchu nie była
przedmiotem badania Izby, bowiem nie miało to znaczenia dla rozstrzygnięcia podnoszonych
przez Odwołującego zarzutów), może on tak opisaćprzedmiot zamówienia,że jest w stanie
zadośćuczynićmu tylko jeden wykonawca – w takim wypadku celem nie jest preferowanie
określonego
wykonawcy,
ale
otrzymanie
przez
Zamawiającegoświadczenia
odpowiadającego jego potrzebom, a „ustawodawca postawił zamawiającemu możliwość
precyzowania cech przedmiotu zamówienia w sposób chroniący jego zobiektywizowany
interes” (wyrok ZA z 4 kwietnia 2003 r., sygn. akt UZP/ZO/0-348/03, Analiza wyroków sądów
okręgowych oraz analiza orzeczeńzespołów arbitrów, A. Kurowska, Warszawa 2006, s. 80).
W takim przypadku Zamawiający winien jednak dopuścićmożliwośćzaoferowania rozwiązań
równoważnych. Najpóźniej na etapie zadawania pytańdo SIWZ Odwołujący powinien
wyjaśnić(skoro Zamawiający sam nie wskazał parametrów decydujących o równoważności),
czy Zamawiający uzna osadniki przez niego oferowane za równoważne do opisanych
w SIWZ.
Reasumując, skład orzekający nie znalazł podstaw do uwzględnienia odwołania,
dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła kosztów zastępstwa prawnego Zamawiającego
z uwagi na fakt, iżnie przedłożył on do akt sprawy odpowiednich rachunków, wymaganych
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886),
uwzględniono koszty dojazdu Zamawiającego na rozprawęw kwocie 322 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Tomasza Cicheckiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmąROTO-POL Tomasz Cichecki, 95-070 Aleksandrów Łódzki,
Wola Grzymkowska 25a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Tomasza Cicheckiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmąROTO-POL Tomasz Cichecki, 95-070
Aleksandrów Łódzki, Wola Grzymkowska 25a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 322 zł 00 gr (słownie: trzysta dwadzieścia dwa złote
zero groszy) przez Tomasza Cicheckiego prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
firmą
ROTO-POL
Tomasz
Cichecki,
95-070
Aleksandrów Łódzki, Wola Grzymkowska 25a na rzecz Gminy Włocławek,
87-800 Włocławek, 87-800 Włocławek, ul. Królewiecka 7 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów związanych
z dojazdem na posiedzenie Izby,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Tomasza
Cicheckiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmąROTO-POL Tomasz
Cichecki, 95-070 Aleksandrów Łódzki, Wola Grzymkowska 25a.
U z a s a d n i e n i e
I. W dniu 25.03.2009 r. Gmina Włocławek, ul. Królewiecka 7, 87-800 Włocławek (zwana dalej
Zamawiającym), ogłosiła postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na "Dostawę
urządzeńi materiałów do budowy przydomowych oczyszczalniścieków na terenie Gminy
Włocławek". Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r.,
Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 80 337,21 euro.
W dniu 16.04.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyniku
postępowania.
W dniu 22.04.2009 r. na powyższączynnośćZamawiającego złożył protest Tomasz
Cichecki, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą„ROTO-POL" Tomasz Cichecki,
Wola Grzymkowska 25a, 95-070 Aleksandrów Łódzki (dalej: Odwołujący), którego oferta
zostałąprzez Zamawiającego odrzucona jako niezgodna ze SIWZ na podstawie art. 89 ust.
1 pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych. Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie, co
Odwołujący zgodnie z art. 183 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych uznał za jego oddalenie
i w konsekwencji w dniu 7.05.2009 r. (data nadania listu poleconego w placówce pocztowej
operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów (co podtrzymał równieżpóźniej w odwołaniu):
1) art. 7 Prawa zamówieńpublicznych poprzez przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób uniemożliwiający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców i utrudnianie dostępu do rynku,
2) art. 2 pkt.7 Prawa zamówieńpublicznych przez jego błędnąwykładniępolegającąna
przyjęciu, iżoferta Wykonawcy jest ofertąwariantową,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych poprzez przyjęcie,że treśćoferty
Wykonawcy nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
SIWZ).
Odwołujący wskazał,że podstawąodrzucenia oferty było stwierdzenie,że jej treśćnie
odpowiada treści pkt.III.3 SIWZ, w którym Zamawiający bardzo szczegółowo określił,
z czego i jakąmetodąmająbyćwykonane osadniki oraz jakie mająspełniaćwarunki,
podkreślając, iż"powinny spełniaćnormęPN-EN12566-1".
Odwołujący równieżwskazał,że Zamawiający odrzucając ofertęOdwołującego
poinformował,że zgodnie z pkt. VI SIWZ nie dopuszczał składania ofert wariantowych, co
sugeruje,że oferta Wykonawcy została potraktowana jako wariantowa.
W pkt III.3 SIWZ Zamawiający określił również, iżte osadniki mająbyćwytwarzane metodą
"rozdmuchu", i wymogu tego nie zmienił, mimo iżw trakcie składania pytańdo SIWZ został
poinformowany,że osadniki wytwarzane metodąrozdmuchu produkuje w Polsce tylko jeden
producent.
Według Odwołującego, Zamawiający winien był wystąpićdo Instytutu OchronyŚrodowiska udzielającego aprobat technicznych, w celu sprawdzenia tej informacji – jednak
tego nie uczynił, wobec czego z takim pytaniem zwrócił sięsam Odwołujący, i otrzymał
odpowiedź(pismo z dnia 20.04.2009 r., z której jednoznacznie wynika,że jedynym
producentem osadników metodąrozdmuchu jest Sotralenz Sp. z o.o.).
Odwołujący podniósł,że osadniki oferowane przez niego posiadająaktualne, obowiązujące
w Polsce certyfikaty, które zostały załączone do oferty i wskazał,że poza sposobem ich
wytwarzania, którego określenie – w ocenie Odwołującego - w przedstawionym stanie
faktycznym i prawnym nie powinno miećmiejsca, niczym nie różniąsięod osadników
wytwarzanych metodąrozdmuchu.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, dokonanie ponownej oceny ofert wybór oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Wartośćzamówienia oszacowano poniżej tzw. progów unijnych, jednak zarzuty protestu
mieszcząsięw dyspozycji art. 184 ust. 1a pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych (dotyczą
odrzucenia oferty Odwołującego). Protest, wbrew stanowisku Zamawiającego, został złożony
w terminie – Wykonawca kwestionuje w nim podstawy odrzucenia swojej oferty, w związku
z czym uzasadnienie zarzutów podnoszonych przez Odwołującego musiało byćzbadane
przez Izbęna rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba z urzędu bada interes prawny Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, którego
istnienie decyduje o legitymacji do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej. Skład orzekający
ustalił,że oferta Odwołującego była druga w rankingu ofert (jedynym kryterium oceny ofert
była cena), za ofertęnajkorzystniejsząuznano ofertęnajtańsząspośród czterech złożonych
w postępowaniu (tylko oferta Odwołującego została odrzucona jako niezgodna z treścią
SIWZ). Dla rozstrzygnięcia o istnieniu interesu prawnego Odwołującego nie ma znaczenia
fakt,że Zamawiający w dn. 11.05.2009 r. unieważnił postępowanie, ponieważz oświadczeń
stron złożonych na rozprawie wynikało,że czynnośćta nie jest jeszcze ostateczna.
Wobec powyżej opisanych okoliczności Izba uznała,że Odwołujący nie ma interesu
prawnego do wniesienia odwołania – ponieważnawet w wypadku, gdyby podnoszone przez
niego zarzuty zostały uwzględnione, nie miałby szansy na uzyskanie zamówienia
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego (zgodnie z informacjąo wyniku
postępowania Zamawiający zamierzał powierzyćwykonanie zamówienia wykonawcy, który
złożył najtańsząofertę, a oferta Odwołującego była droższa).
Niemniej jednak skład orzekający postanowił ustosunkowaćsiędo podnoszonych
przez Odwołującego zarzutów.
Ustalono następujący stan faktyczny:
1. W pkt III.3 SIWZ Zamawiający określił,że osadniki będące przedmiotem zamówienia
mająbyćwytwarzane metodą"rozdmuchu" i powinny spełniaćnormęPN-EN12566-1.
2. Zgodnie z pkt. VI SIWZ Zamawiający nie dopuszczał składania ofert wariantowych.
3. Niesporny jest fakt,że Odwołujący zaoferował osadniki produkowane za pomocąinnej
metody, niżwskazana w SIWZ.
Odwołujący kwestionował odrzucenie swojej oferty wskazując,że takie osadniki, jak
opisane w SIWZ, sąwytwarzane tylko przez jednego producenta, poza tym metoda
wytwarzania osadników nie ma znaczenia (dla ich funkcjonalności).
Po przeanalizowaniu takiego uzasadnienia podnoszonych zarzutów (nieprawidłowego
odrzucenia oferty), skład orzekający stwierdził,że Zamawiający odrzucając ofertę, uczynił to
zgodnie z wymogami przewidzianymi wcześniej w SIWZ, a Odwołujący w istocie nie tyle
kwestionuje decyzjęZamawiającego o odrzuceniu oferty, co postanowienia SIWZ.
Okoliczności przywołane w uzasadnieniu odwołania, związane z pytaniem do treści SIWZ -
sugerującym fakt,że osadniki wymagane przez Zamawiającego produkowane sątylko przez
jednego producenta - nie mogąbyćprzedmiotem badania przez Izbę(zastrzeżenia do SIWZ
powinny byćzgłoszone w odpowiednim terminie), znaczenie dla rozstrzygnięcia ma tylko
fakt,że wymóg ten nie został skutecznie zakwestionowany (nie złożono protestu w tym
zakresie).
Zatem, skoro Zamawiający wymagał osadników wytwarzanych metodąrozdmuchu,
a Odwołujący zaoferował osadniki wytwarzane innąmetodą– Zamawiający postąpił
prawidłowo, odrzucając ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych, tj. jako niezgodnąz SIWZ, w konsekwencji nie doszło równieżdo
naruszenia art. 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Zgodnie z art. 2 pkt 7 Prawa zamówieńpublicznych, oferta przewidująca inny, niż
określony przez Zamawiającego sposób wykonania zamówienia, jest ofertąwariantową.
Jednak okoliczność, czy oferta złożona przez Odwołującego może zostaćuznana za ofertę
wariantową, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia, bowiem niesporne jest,że Zamawiający
nie dopuszczał składania ofert wariantowych. W związku z powyższym nie można stwierdzić,że doszło do naruszenia art. 2 pkt 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Odwołujący, w celu wykazania,że jego oferta jest zgodna z treściąSIWZ mógłby staraćsię
wykazać,że zaproponował rozwiązania równoważne – jednak Odwołujący nie
argumentował,że proponowane rozwiązania sąrównoważne. Jego argumentacja skupiała
sięwokół naruszenia zasady uczciwej konkurencji – nawet, kiedy uzasadniał swój interes
prawny na rozprawie, podnosił,że „jego oferta powinna byćprzywrócona do postępowania, a
najtańsza oferta (…) odrzucona jako naruszająca zasadęuczciwej konkurencji, ponieważ
oferuje produkty produkowane przez tylko jednego producenta”. Zatem ostatecznie
Odwołujący nie podważał okoliczności,że zaoferował Zamawiającemu inne osadniki, niż
Zamawiający oczekiwał. Na marginesie należy równieżzauważyć,że sam fakt zaoferowania
produktów wytwarzanych tylko przez jednąfirmąw ofercie konkurencyjnej wobec oferty
Odwołującego, nie może byćprzyczynąjej odrzucenia.
Odwołujący wskazywał równieżw uzasadnieniu odwołania,że działanie
Zamawiającego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji zgodnie z art. 3 ustawy z dnia
16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Skład orzekający zwraca uwagę,że
Zamawiający nie konkuruje z wykonawcami (w tym – z Odwołującym), dlatego jego działania
nie można zakwalifikowaćw taki sposób. Należy jednak zauważyć,że w postępowaniu
ewentualnie mogło dojśćdo naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji, tj. naruszenia art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, lecz mogło to mieć
miejsce na etapie przygotowania SIWZ, przy określeniu wymogów dotyczących przedmiotu
zamówienia. Etap ten nie może byćjednak w chwili obecnej badany przez Izbę– minął
termin na złożenieśrodków ochrony prawnej w związku z postanowieniami SIWZ, a Izba od
24.10.2008 r. utraciła prawo do unieważnienia postępowania z urzędu.
Na marginesie należy zauważyć,że jeżeli potrzeba Zamawiającego jest zobiektywizowana
(a przydatnośćdla Zamawiającego osadników wytwarzanych metodąrozdmuchu nie była
przedmiotem badania Izby, bowiem nie miało to znaczenia dla rozstrzygnięcia podnoszonych
przez Odwołującego zarzutów), może on tak opisaćprzedmiot zamówienia,że jest w stanie
zadośćuczynićmu tylko jeden wykonawca – w takim wypadku celem nie jest preferowanie
określonego
wykonawcy,
ale
otrzymanie
przez
Zamawiającegoświadczenia
odpowiadającego jego potrzebom, a „ustawodawca postawił zamawiającemu możliwość
precyzowania cech przedmiotu zamówienia w sposób chroniący jego zobiektywizowany
interes” (wyrok ZA z 4 kwietnia 2003 r., sygn. akt UZP/ZO/0-348/03, Analiza wyroków sądów
okręgowych oraz analiza orzeczeńzespołów arbitrów, A. Kurowska, Warszawa 2006, s. 80).
W takim przypadku Zamawiający winien jednak dopuścićmożliwośćzaoferowania rozwiązań
równoważnych. Najpóźniej na etapie zadawania pytańdo SIWZ Odwołujący powinien
wyjaśnić(skoro Zamawiający sam nie wskazał parametrów decydujących o równoważności),
czy Zamawiający uzna osadniki przez niego oferowane za równoważne do opisanych
w SIWZ.
Reasumując, skład orzekający nie znalazł podstaw do uwzględnienia odwołania,
dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła kosztów zastępstwa prawnego Zamawiającego
z uwagi na fakt, iżnie przedłożył on do akt sprawy odpowiednich rachunków, wymaganych
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886),
uwzględniono koszty dojazdu Zamawiającego na rozprawęw kwocie 322 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
