rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-05-22
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-22
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 582 /09
KIO/UZP 582 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Barbara Betman, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Barbara Betman, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 22 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm: Intergraph Polska Sp. z o.o., Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno – Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o.o., ul. Domaniewska 52, 02-672
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa, Pl.
Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa protestu z dnia 16 kwietnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
w dniu 22 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm: Intergraph Polska Sp. z o.o., Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno – Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o.o., ul. Domaniewska 52, 02-672
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa, Pl.
Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa protestu z dnia 16 kwietnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Intergraph Polska Sp. z o.o.,
Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o.o.
ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: Intergraph Polska Sp.
z o.o., Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne
OPEGIEKA Sp. z o.o. ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez xxx
na rzecz xxx stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Intergraph
Polska Sp. z o.o., Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno –
Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o.o. ul. Domaniewska 52, 02-672
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego na „Budowę,
wdrożenie i serwis zintegrowanego systemu informatycznego do obsługi zasobu
geodezyjnego i kartograficznego m.st. Warszawy.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2008/S 219-292248 w dniu
11 listopada 2008 r.
W postępowaniu wpłynęło 6 wniosków o dopuszczenie do udziału w dialogu
konkurencyjnym. Zamawiający w dniu 9 kwietnia 2009 r przekazał wykonawcom informację
o wynikach oceny spełniania warunków w udziału w postępowaniu oraz dokonanej
kwalifikacji wykonawców, z której wynikało,że Konsorcjum firm: Intergraph Polska Sp. z o.o.,
Geodezyjno - Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie (zwanego dalej
Konsorcjum Intergraph) otrzymało 237,80 pkt i zajęło 6 pozycję. Zamawiający potraktował
wykonawcęjako wykluczonego z postępowania na podstawie art. 60d ust. 3 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej Pzp.
Konsorcjum Intergraph wniosło protest, zarzucając zamawiającemu naruszenie
przepisów:
-
art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zachowujący
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
-
art. 57 ust. 3 Pzp, poprzez zaproszenie do składania ofert wstępnych wykonawców,
którzy nie otrzymali najwyższych ocen spełniania warunków udziału w postępowaniu,żądając unieważnienia przeliczenia punktów, unieważnienia czynności porównania
i pozycjonowania wniosków oraz kwalifikacji wykonawców oraz powtórzenia oceny
wniosków, zgodnie z przyjętym w ogłoszeniu sposobem obliczania punktacji.
W uzasadnieniu odwołujący wyjaśnił,że w zawiadomieniu z dnia 6 kwietnia 2009 r.
zamawiający poinformował o wynikach oceny spełniania warunków i otrzymanych ocenach
spełniania tych warunków, z którego wynikało,że Konsorcjum Intergraph otrzymało 518
punktów i zostało zakwalifikowane do udziału w postępowaniu z 5 pozycją. W kolejnym
zawiadomieniu z dnia 9 kwietnia 2009 r. zamawiający poinformował o ponownym wyliczeniu
punktów, z którego wynika, iżKonsorcjum Intergraph otrzymało 237,80 punktów i zajęło
6 pozycję.
Odwołujący podniósł,że załączona do zawiadomienia tabela, zawierająca
szczegółowy sposób wyliczenia punktów dla każdego z wykonawców, nie stanowiła treści
protokołu postępowania udostępnionego wykonawcy w dniu 8 kwietnia 2009r. Z ww.
dokumentu wynika, iżzamawiający nierówno potraktował wykonawców poprzez
zastosowanie niejednakowej oceny przedstawionego przez wykonawców doświadczenia.
Wyjaśnił,że zamawiający wymagał m.in. przedstawienia doświadczenia we
wdrażaniu zintegrowanych systemów geodezyjnych (Wykaz nr 1) oraz migracji danych EGiB
do zintegrowanych systemów geodezyjnych (Wykaz nr 2). We wzorcowej tabeli zamawiający
wymagał podzielenia wdrożeńna jednostki ewidencyjne wraz z podaniem nazwy i numeru
TERYT. W punkcie III.1.b ogłoszenia zostało zdefiniowane pojęcie jednostki ewidencyjnej
poprzez odesłanie do rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa
z 29 marca 2001r. (Dz. U. Nr 38, poz.454) w sprawie ewidencji gruntów i budynków.
Zgodnie z przedstawionymi w ogłoszeniu zasadami oceny, zamawiający powinien
braćpod uwagępięćwdrożeńo największej powierzchni. Konsorcjum Intergraph, stosownie
do wzorca tabeli wykazu, podzieliło swoje wdrożenia na jednostki ewidencyjne, tymczasem,
jak wynika ze szczegółowego wyliczenia punktów, zamawiający potraktował je jako osobne
wdrożenia, czego nie uczynił w przypadku pozostałych uczestników postępowania.
Oceniając wdrożenie Konsorcjum Intergraph wykonane dla Głównego Urzędu Geodezji
i Kartografii (poz. 6 i 8 Wykaz nr 1) zamawiający potraktował je jako odrębne wdrożenia
pomimo, iżz załączonych dokumentów, poświadczających należyte wykonanie zamówienia,
jednoznacznie wynika, iżbyło to jedno wdrożenie. Taki sposób oceny sprawił, iżprzyznana
punktacja
odpowiada
sumarycznej
powierzchni
pięciu
największych
jednostek
ewidencyjnych, a nie wdrożeńsystemów.
Tymczasem, w przypadku wniosku konsorcjum BMT Cordah Sp. z o.o., Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne „0PGK" Sp. z o.o. oraz Biuro Usług
Informatycznych i Geodezyjnych „GeoDeZy" s.c., wdrożenie dla Starosty Nowodworskiego
(poz. 1 Wykaz nr 1) składające sięz dwóch jednostek ewidencyjnych typu miejskiego
zamawiający ocenił jako jedno wdrożenie i przyznał punktacjęodpowiadającąsumarycznej
powierzchni pięciu największych wdrożeń. Porównywanie punktów obliczonych w różny
sposób jest wyrazem nierównego traktowania wykonawców.
Ponadto, odwołujący podniósł, iżzamawiający nie uznał dwóch z najwyżej
punktowanych wdrożeńprzedstawionych przez Konsorcjum Intergraph bez podania
wyjaśnienia w przekazanych wykonawcy dokumentach - w tym, w protokole postępowania
udostępnionym Konsorcjum Intergraph w dniu 8 kwietnia 2009 r. Konsorcjum Intergraph
wniosło o uwzględnienie tych wdrożeńw punktacji.
Zamawiający oddalił protest. W zakresie zarzutu dotyczącego nierównego
traktowania wykonawców poprzez niejednakowąocenędoświadczenia wykonawców,
zamawiający wyjaśnił,że tabela zawierająca szczegółowąpunktacjęzostała opracowana
w dniu 9 kwietnia 2009 r. i potwierdza zgodnośćzastosowanego sposobu oceny z zasadami
określonymi w ogłoszeniu o zamówieniu oraz jednakowe traktowanie wykonawców.
Zamawiający stwierdził,że wzoru wykazu nie można interpretowaćw oderwaniu od
treści warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt III.2.2 i III.2.3 ogłoszenia,
których potwierdzenia wymagano w wykazach. Z uwagi na warunek, iżwdrożenia systemów
(wykaz nr 1) i migracje danych (wykaz nr 2) dotyczyćmusiały obszarów jednostek
ewidencyjnych typu miejskiego, zdefiniowanych w pkt III.1.b ogłoszenia, na potwierdzenie
spełniania tego warunku zamawiającyżądał podania w wykazach, obok nazwy obiektu
stanowiącego przedmiot zamówienia, równieżnazw i numerów TERYT jednostek
ewidencyjnych składających sięna obiekt. Podanie nr TERYT było wymagane w celu
wykazania, iżwymienione w wykazach wdrożenia dotycząobszaru co najmniej jednej
jednostki ewidencyjnej typu miejskiego, co nie jest równoznaczne z wymogiem umieszczenia
każdej jednostki ewidencyjnej składającej sięna dane wdrożenie, w osobnej pozycji wykazu.
Odnośnie wdrożenia dla Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii (poz. 6 i 8 wykazu nr 1),
zamawiający podał,że wykazy nr 1 i 2 były oceniane według kryteriów określonych w pkt
III.10 zgodnie z pkt III.2.2 i III.2.3 ogłoszenia. Zamawiający wyjaśnił,że każdąpozycję
wykazu, w odniesieniu do wszystkich wniosków, oceniał jako odrębne wdrożenie. Stwierdził,
iżnie był uprawniony do dowolnego łączenia i sumowania powierzchni wyszczególnionych
obiektów, umieszczonych w odrębnych pozycjach wykazu i traktowania ich jako jedno
wdrożenie, wbrew dokonanemu przez wykonawców podziałowi na obiekty. Ponadto,
stwierdził,że w jego ocenie, z treści załączonych referencji, dotyczących poz. 6 i 8 wykazu
nr 1, nie wynika,że pozycje te stanowiąjedno wdrożenie.
Zamawiający wyjaśnił również,że wdrożenie, wykazane w poz. 1 wykazu nr 1
złożonym przez Konsorcjum BMT Cordah, zostało potraktowane jako jedno wdrożenie (jedna
pozycja wykazu). Wymagane było wykazanie co najmniej jednej jednostki ewidencyjnej typu
miejskiego, co nie oznacza,że wykonawca nie mógł wykazaćw ramach jednego wdrożenia
więcej niżjednej jednostki, co miało miejsce w tym przypadku.
Zamawiający uznał,że wdrożenia wykazane przez odwołującego w poz. 1 i 3 wykazu
nr 1 nie spełniająwymogów ogłoszenia. Podał,że stosownie do udzielonych przez
odwołującego wyjaśnień(pismo z dnia 29 stycznia 2009 r.) w poz. Nr 1 (obiekt
Częstochowa) – wdrożenie zintegrowanego systemu geodezyjnego w części dotyczącej
prowadzenia mapy zasadniczej nie obejmowało całej jednostki ewidencyjnej (przy warunku
co najmniej jedna), a jedynie częśćo pow. 200 ha. W poz. Nr 3 (obiekt miasto Suwałki) -
wdrożenie systemu nie obejmowało wdrożenia modułu do prowadzenia ewidencji gruntów
i budynków, a jedynie integrację„dostarczonych modułów systemu z funkcjonującym
u zamawiającego systemem obsługi ewidencji gruntów i budynków”.
Konsorcjum Intergraph wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu zarzucając, tak
jak w proteście, naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 Pzp, art. 57 ust. 3 Pzp, a ponadto art. 60d
ust. 3 Pzp, poprzez zaproszenie do składania ofert wstępnych wykonawców, którzy nie
otrzymali najwyższych ocen spełniania warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący
wniósł w odwołaniu o nakazanie unieważnienia przeliczenia punktów przyznanych
wykonawcom,
unieważnienia
czynności
porównania
i
pozycjonowania
wniosków
oraz kwalifikacji wykonawców, dokonania ponownej oceny wniosków. Odwołujący powtórzył
w odwołaniu w całości argumentacjęzawartąw proteście.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania odwoławczego
złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący wykazał,że jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia
mógłby doznaćuszczerbku, w sytuacji, gdy w wyniku nierównego traktowania wykonawców
przez zamawiającego, odwołujący nie zostałby zakwalifikowany do dalszego udziału
w postępowaniu.
Na podstawie wyjaśnieńudzielonych przez zamawiającego w rozstrzygnięciu
protestu Izba ustaliła,że tabela zawierająca szczegółowąpunktacjęprzekazaną
wykonawcom w załączeniu do pisma z dnia 9 kwietnia 2009 r. została opracowana w dniu
9 kwietnia 2009 r., a wobec tego nie mogła byćudostępniona wykonawcom w tym
odwołującemu wraz z protokołem postępowania w dniu 8 kwietnia 2009 r. Odwołujący nie
zakwestionował tego faktu w toku postępowania. Ponadto, jak wynika z treści zawiadomień
z dnia 6 kwietnia 2009 r. i z dnia 9 kwietnia 2009 r. powtórzenie czynności oceny wniosków,
ich porównania i kwalifikacji wykonawców, było następstwem błędu w obliczeniu punktacji,
odnoszącym sięw równym stopniu do wszystkich uczestników postępowania, polegającym
na zsumowaniu P1 i P2, tj. niezgodnie z postanowieniem ogłoszenia (pkt III.10), w którym
podano,że sumowanie punktów uzyskanych w dwóch kryteriach nastąpi według wzoru 0,6
P1 + 0,4 P2. Powyższe okoliczności nie budząwątpliwości i potwierdzająracjonalność
powtórzenia czynności przez zamawiającego.
Z dokumentacji postępowania wynika,że w ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający
postanowił, iżw postępowaniu mogąwziąćudział wykonawcy, którzy:
III.2.2 w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, wdrożyli
zintegrowany system geodezyjny, obejmujący co najmniej prowadzenie mapy zasadniczej
oraz ewidencji gruntów i budynków, w powiązaniu z obsługązadańOśrodka Dokumentacji
Geodezyjnej i Kartograficznej dla obszaru co najmniej jednej jednostki ewidencyjnej typu
miejskiego i prowadzili kompleksowy serwis tego systemu,
III.2.3 w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie,
przeprowadzili migracjędanych ewidencji gruntów i budynków do zintegrowanego systemu
geodezyjnego, związanąz uzyskaniem spójności danych opisowych z geometrycznymi, dla
obszaru co najmniej jednej jednostki ewidencyjnej typu miejskiego.
Na potwierdzenie spełniania ww. warunków zamawiającyżądał (pkt III.5 ogłoszenia)
złożenia:
-
wykazu nr 1 - należycie wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy, w tym okresie, usług polegających na wdrożeniu zintegrowanych systemów
geodezyjnych,
obejmujących
co
najmniej
prowadzenie
mapy
zasadniczej
oraz ewidencji gruntów i budynków, w powiązaniu z obsługązadańOśrodka
Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej dla obszarów jednostek ewidencyjnych
typu miejskiego i prowadzeniu kompleksowego serwisu tych systemów,
-
dokumentów potwierdzających,że usługi wyszczególnione w wykazie nr 1 zostały
wykonane należycie,
-
wykazu nr 2 - należycie wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy, w tym okresie, usług polegających na przeprowadzeniu migracji danych
ewidencji gruntów i budynków do zintegrowanych systemów geodezyjnych, związanych
z uzyskaniem spójności danych opisowych z geometrycznymi, dla obszarów jednostek
ewidencyjnych typu miejskiego,
-
dokumentów potwierdzających,że usługi wyszczególnione w wykazie nr 2 zostały
wykonane należycie,
Zamawiający zdefiniował „jednostkęewidencyjnątypu miejskiego” w pkt III.1.b
ogłoszenia, poprzez odesłanie do rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego
i Budownictwa z 29 marca 2001 r. (Dz. U. Nr 38, poz. 454) w sprawie ewidencji gruntów
i budynków. Wskazał,że „typ” jednostki ewidencyjnej jest określony w krajowym rejestrze
urzędowym podziału terytorialnego kraju – TERYT.
Zgodnie z § 6 ww. rozporządzenia jednostkęewidencyjnąstanowi obszar gruntów
położonych w granicach administracyjnych gminy, a w przypadku, gdy w skład gminy
wchodzi miejscowośćo statusie miasta – równieżw granicach administracyjnych miasta.
W miastach, w których utworzone zostały dzielnice, jako jednostki pomocnicze gminy,
jednostkąewidencyjnąmoże byćobszar dzielnicy lub kilku sąsiadujących ze sobądzielnic.
Jednostkęewidencyjnąokreśla nazwa własna oraz identyfikator krajowego rejestru
urzędowego podziału terytorialnego kraju, prowadzonego na podstawie przepisów
o statystyce publicznej.
Zamawiający nie zdefiniował w ogłoszeniu pojęcia „obiekt”, które zostało użyte w opisie
drugiej kolumny w tabeli wykazu nr 1. W ocenie zamawiającego należało pojęcie to rozumieć
jako obszar, inaczej - przedmiot wykonanej usługi tj. wdrożonego systemu. Zgodnie ze
wzorem wykazu załączonego do ogłoszenia, w kolumnie „obiekt” zamawiającyżądał podania
równieżnazw i numerów TERYT jednostek ewidencyjnych.
W ogłoszeniu (pkt III.10) zamawiający przewidział liczbę5 wykonawców, spośród
wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu, którzy zostanązaproszeni do
udziału w dialogu konkurencyjnym. Postanowił,że w przypadku, gdy więcej niż5
wykonawców spełni warunki, zaprosi 5 wykonawców, którzy uzyskająnajwyższąliczbę
punktów P=0,6P1+ 0,4P2 według zasady:
a) kryterium 1 – 1 pkt za każde 100 ha powierzchni terenu na obszarze jednostek
ewidencyjnych typu miejskiego, dla której w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonawca wdrożył zintegrowany system
geodezyjny, obejmujący co najmniej prowadzenie mapy zasadniczej oraz ewidencji
gruntów i budynków, w powiązaniu z obsługązadańOśrodka Dokumentacji
Geodezyjnej i Kartograficznej. Ocenie podlega nie więcej niż5 wdrożeń. P1 = liczba
punktów uzyskanych przez wykonawcęza kryterium 1. Uwaga: w przypadku, gdy
w wykazie nr 1 wykonawca przedstawi większą, niżwymagana, liczbęwdrożeń,
zamawiający weźmie pod uwagę5 najwyżej punktowanych wdrożeńspełniających
wymagane w tym wykazie warunki,
b) kryterium 2 – 1 pkt za każde 100 ha powierzchni terenu na obszarze jednostek
ewidencyjnych typu miejskiego, dla której w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonawca przeprowadził migracjędanych
ewidencji gruntów i budynków do zintegrowanego systemu geodezyjnego, związaną
z uzyskaniem spójności danych opisowych z geometrycznymi. Ocenie podlega nie
więcej niż5 przeprowadzonych migracji danych. P2 = liczba punktów uzyskanych
przez wykonawcęza kryterium 2. Uwaga: w przypadku, gdy w wykazie nr 2
wykonawca przedstawi większąniżwymagana liczbęmigracji, zamawiający weźmie
pod uwagę5 najwyżej punktowanych migracji spełniających wymagane w tym
wykazie warunki. W przypadku uzyskania jednakowej ilości punktów przez dwóch lub
więcej wykonawców, o kolejności decydowaćbędzie suma powierzchni w ha
przyjętych do oceny w kryterium 1.
Z treści przywołanych powyżej postanowieńogłoszenia wynika, iżzarówno
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu jak i ocena spełniania tych
warunków według ustalonych kryteriów, następowała na podstawie złożonych przez
wykonawców wykazów. Z opisów wykazów (nr 1 i nr 2) zawartych w pkt III.5 ogłoszenia
wynika,że dotyczyły one wykonanych usług tj. odpowiednio - wdrożeńsystemów
i przeprowadzonych migracji danych. Usługi zawarte w wykazach powinny odpowiadać
wymaganiom zawartym w opisie warunku (pkt III.2.2 i III.2.3). Dla potwierdzenia spełniania
przez wykonawcęwarunku udziału w postępowaniu zamawiający wymagał wykonania co
najmniej trzech usług, natomiast w celu uzyskania wyższej oceny wniosku wykonawcy mogli
przedstawićwiększąilośćzrealizowanych usług, z których zamawiający brał pod uwagę5
usług najwyżej ocenionych według ustalonych kryteriów. Za słuszne należy uznać
stanowisko zamawiającego, iżpostanowieńogłoszenia, w szczególności dotyczących opisu
warunków udziału w postępowaniu jak i sposobu ich oceny wraz z kryteriami oceny
spełniania tych warunków, nie można czytaći interpretowaćw oderwaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe, w poszczególnych, kolejnych pozycjach wykazu nr 1
należało opisaćusługi polegające na wdrożeniu zintegrowanego systemu geodezyjnego.
W opisie wykazu nr 1 zamawiający zawarł, nie budzące wątpliwości wyjaśnienie, iżwykaz
dotyczy usług polegających na wdrożeniu zintegrowanych systemów geodezyjnych,
obejmujących co najmniej prowadzenie mapy zasadniczej oraz ewidencji gruntów
i budynków […] dla obszarów jednostek ewidencyjnych typu miejskiego […], a zatem
systemów funkcjonujących w tzw. jednorodnymśrodowisku bazodanowym. Zgodnie
z powyższym, w każdej pozycji wykazu należało wskazaćwdrożenie systemu, który
obejmuje dany obszar jednej lub kilku jednostek geodezyjnych i działa w oparciu o konkretne
dane dotyczące danego obszaru. Zamawiający wyjaśnił,że podanie nr TERYT było
wymagane w celu wykazania, iżwymienione w wykazach usługi dotycząobszaru co najmniej
jednej jednostki ewidencyjnej typu miejskiego. Zgodzićsięnależy z twierdzeniem
zamawiającego, iżnie jest to równoznaczne z wymogiem umieszczenia każdej jednostki
ewidencyjnej składającej sięna dane wdrożenie, w osobnej pozycji wykazu. Wykonawca
mógł wykazaćw ramach wdrożenia jednego systemu więcej niżjednąjednostkę
ewidencyjną, pod warunkiem,że jednostki te sąobjęte tym samym zintegrowanym
systemem geodezyjnym, który funkcjonuje w odniesieniu do bazy danych dotyczących
danych jednostek ewidencyjnych.
W przedmiotowym postępowaniu odwołujący przedstawił w wykazie nr 1,
w poszczególnych jego pozycjach, wdrożenia wykonane dla pojedynczych jednostek
ewidencyjnych. W konsekwencji, do wyliczenia punktacji w kryterium nr 1, zamawiający wziął
pod uwagępięćwdrożeńzawartych w wykazie nr 1 tj. w pozycjach: 2, 4, 5, 6 i 7, uznając,że wdrożenie wskazane w pozycji nr 1 i 3 nie spełnia wymogów opisanych w ogłoszeniu,
natomiast pozycja nr 8, jako stanowiąca szóste wdrożenie, nie może byćbrana pod uwagę
zgodnie z przyjętąw postępowaniu zasadą, iżocenianych jest 5 wdrożeń(pkt III.10
ogłoszenia).
W ocenie Izby, wdrożenia wykazane przez odwołującego w poz. 1 i 3 wykazu nr 1 nie
spełniająwymogów ogłoszenia. Stanowisko zamawiającego w tym przedmiocie należy
uznaćza słuszne. Powyższe pozycje wykazu stanowiły przedmiot wyjaśnieńw trybie art. 26
ust. 4 Pzp. Pismem z dnia 20 stycznia 2009 r. zamawiający zwrócił siędo odwołującego
o złożenie wyjaśnieńdotyczących przedmiotu ww. wdrożeń. W wezwaniu zamawiający
wskazał jednoznacznie na kwestie, budzące wątpliwości co do możliwości uznania wdrożeń
opisanych w tych pozycjach za spełniające wymagania. Z treści udzielonych przez
odwołującego wyjaśnień(pismo z dnia 29 stycznia 2009 r.) wynika,że w poz. 1 (obiekt
Częstochowa) wykazano wdrożenie zintegrowanego systemu geodezyjnego, które w części
dotyczącej prowadzenia mapy zasadniczej nie obejmowało całej jednostki ewidencyjnej
(powierzchnia całkowita 15 972 ha), a jedynie częśćo pow. 200 ha. Biorąc pod uwagę,że warunek dotyczył wdrożenia systemu dla „co najmniej jednej jednostki ewidencyjnej”
należy uznać,że przedstawione w tej pozycji wdrożenie nie spełnia warunku określonego
przez zamawiającego w pkt III.2.2 ogłoszenia.
W poz. 3 (obiekt miasto Suwałki) odwołujący wykazał wdrożenie systemu, które nie
obejmowało wdrożenia modułu do prowadzenia ewidencji gruntów i budynków, a jedynie
integracjęmodułów systemu z systemem obsługi ewidencji gruntów i budynków,
funkcjonującym u zamawiającego. Odwołujący podał w wyjaśnieniach,że „szczegółowy
zakres prac obejmował uruchomienie modułów systemu geodezyjnego [...] mapy
zasadniczej, portalu internetowego. W ramach realizacji prac wykonywana była także
integracja dostarczonych modułów systemu z funkcjonującym u zamawiającego systemem
obsługi ewidencji gruntów i budynków.” Wświetle treści warunku określonego w pkt III.2.2
ogłoszenia, dotyczącego wdrożenia zintegrowanego systemu geodezyjnego obejmującego
co najmniej prowadzenie mapy zasadniczej oraz ewidencji gruntów i budynków, należy
uznać,że przedmiotowe wdrożenie systemu nie spełnia wymogu w zakresie wdrożenia
modułu ewidencji gruntów i budynków.
Wskazaćprzy tym należy, iżw toku rozprawy odwołujący nie kwestionował
powyższych okoliczności, dotyczących pozycji 1 i 3 wykazu nr 1.
Ponadto, Izba uznała,że dokonana przez zamawiającego ocena wdrożeńopisanych
w pozycji nr 2, 4, 5, 6 i 7 wykazu nr 1 złożonego przez odwołującego, odpowiada
sformułowanym w ogłoszeniu kryteriom oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
(pkt III.10 ogłoszenia). Dokonana ocena dotyczy wykonanych wdrożeńrozumianych zgodnie
z treściąpostanowieńogłoszenia w tym przedmiocie. W przypadku powyższych wdrożeń
zasadne jest uznanie, iżwykazane przez odwołującego usługi (wdrożenia) dotyczyły
wdrożenia kilku zintegrowanych systemów geodezyjnych dla poszczególnych jednostek
ewidencyjnych, wskazanych przez odwołującego w wykazie jako „obiekty”. W tym zakresie
przyznana odwołującemu punktacja, uzależniona od powierzchni obiektu, dla którego
nastąpiło wdrożenie systemu, jest zgodna z kryteriami przyjętymi w przedmiotowym
postępowaniu.
Odnosząc sięszczegółowo do kwestii wdrożeńwykonanych w ramach umowy
z Głównym Urzędem Geodezji i Kartografii przedstawionego w pozycji 6 i 8 wykazu, Izba
zważyła, co następuje.
Odwołujący przedstawił w wykazie nr 1 w poz. 6 jako obiekt Ujazd (miasto) natomiast
w poz. 8 - Radziejów (miasto). W obu pozycjach wskazano tęsamąnazwęsystemu
„Kataster OnLine v. 1.4 Ośrodek OnLine v.1.0 Infrastruktura OnLine v. 1.0”, tęsamądatę
zakończenia wdrożenia, ten sam okresświadczenia serwisu systemu oraz tego samego
odbiorcęusługi. W ocenie Izby, powyższe okoliczności wskazują,że wykazane
w ww. pozycjach wdrożenia były zrealizowane w ramach jednej umowy. Nie oznacza to
jednak,że w ramach tej umowy wdrażany był jeden zintegrowany system geodezyjny dla
dwóch jednostek ewidencyjnych. Faktu tego nie potwierdził równieżodwołujący, który w toku
rozprawy wyjaśnił,że wdrożone systemy funkcjonują- każdy w takim samymśrodowisku,
ale nie odnosząsiędo tej samej (jednorodnej) bazy danych. Ponadto systemy zostały
wdrożone dla jednostek ewidencyjnych położonych w różnych powiatach i z tego względu
równieżnie mogły dotyczyćtej samej bazy danych. Zgodnie z art. 6a ustawy dnia 17 maja
1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005 r. nr 240, poz. 2027) organem
administracji geodezyjnej i kartograficznej jest marszałek województwa oraz starosta
wykonujący zadania wymienione wart. 7d ww. ustawy - między innymi zadania w zakresie
prowadzenia powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, w tym ewidencji
gruntów i budynków. Wobec powyższego należało uznać,że wdrożone przez odwołującego
systemy (poz. 6 i 8 wykazu nr 1) sątakie same, ale działające niezależnie w zupełnie innych
jednostkach ewidencyjnych. Zsumowanie powierzchni kilku jednostek ewidencyjnych mogło
natomiast nastąpićwyłącznie w sytuacji, gdy dla wszystkich wymienionych jednostek
ewidencyjnych nastąpiłoby wdrożenie jednego zintegrowanego sytemu geodezyjnego.
Odnosząc siędo argumentacji dotyczącej wdrożenia wykazanego w poz. 1 wykazu nr
1 złożonego przez Konsorcjum BMT Cordah, w zakresie usługi wykonanej na rzecz
Starostwa Powiatowego w Nowym Dworze Gdańskim, Izba stwierdziła,że wświetle
postanowieńzawartych w ogłoszeniu (pkt III.2.2 i III.10) zamawiający prawidłowo uznał tę
pozycjęjako jedno wdrożenie, dokonując jednocześnie zsumowania powierzchni obu
wymienionych w tej pozycji jednostek. Powiat nowodworski obejmuje m.in. miasto i gminę
Nowy Dwór Gdański oraz miasto - Krynica Morska tj. dwie jednostki ewidencyjne na terenie
tego samego powiatu. Referencje wystawione przez StarostęNowodworskiego (pismo z dnia
6 kwietnia 2007 r.) potwierdzająwdrożenie zintegrowanego systemu geodezyjnego
w Starostwie Powiatowym Nowy Dwór Gdański.
Wświetle powyższego, Izba uznała za niezasadny zarzut odwołującego, dotyczący
naruszenia przez zamawiającego w toku postępowania przepisu art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez
nie zachowanie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
w wyniku zastosowania wobec wykonawców uczestniczących w przedmiotowym
postępowaniu różnych sposobów obliczenia punktacji za posiadane doświadczenie.
Izba nie stwierdziła, aby zamawiający dyskryminował w postępowaniu odwołującego,
ponieważzastosowany sposób oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu (sposób
punktacji) był zgodny z zasadami i kryteriami określonymi w ogłoszeniu o zamówieniu.
W konsekwencji, Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 60d ust. 3 Pzp, poprzez zaproszenie do składania ofert
wstępnych wykonawców, którzy nie otrzymali najwyższych ocen spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Izba uznała, iżprzepis art. 57 ust. 3 Pzp wskazany w proteście
i odwołaniu, dotyczący trybu negocjacji z ogłoszeniem, a nie dialogu konkurencyjnego, został
przywołany przez odwołującego jedynie omyłkowo.
Omówione okoliczności sprawy uzasadniały oddalenie odwołania, jako pozbawionego
usprawiedliwionych podstaw, na podstawie art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Intergraph Polska Sp. z o.o.,
Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o.o.
ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: Intergraph Polska Sp.
z o.o., Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne
OPEGIEKA Sp. z o.o. ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez xxx
na rzecz xxx stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Intergraph
Polska Sp. z o.o., Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno –
Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o.o. ul. Domaniewska 52, 02-672
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego na „Budowę,
wdrożenie i serwis zintegrowanego systemu informatycznego do obsługi zasobu
geodezyjnego i kartograficznego m.st. Warszawy.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2008/S 219-292248 w dniu
11 listopada 2008 r.
W postępowaniu wpłynęło 6 wniosków o dopuszczenie do udziału w dialogu
konkurencyjnym. Zamawiający w dniu 9 kwietnia 2009 r przekazał wykonawcom informację
o wynikach oceny spełniania warunków w udziału w postępowaniu oraz dokonanej
kwalifikacji wykonawców, z której wynikało,że Konsorcjum firm: Intergraph Polska Sp. z o.o.,
Geodezyjno - Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie (zwanego dalej
Konsorcjum Intergraph) otrzymało 237,80 pkt i zajęło 6 pozycję. Zamawiający potraktował
wykonawcęjako wykluczonego z postępowania na podstawie art. 60d ust. 3 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej Pzp.
Konsorcjum Intergraph wniosło protest, zarzucając zamawiającemu naruszenie
przepisów:
-
art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zachowujący
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
-
art. 57 ust. 3 Pzp, poprzez zaproszenie do składania ofert wstępnych wykonawców,
którzy nie otrzymali najwyższych ocen spełniania warunków udziału w postępowaniu,żądając unieważnienia przeliczenia punktów, unieważnienia czynności porównania
i pozycjonowania wniosków oraz kwalifikacji wykonawców oraz powtórzenia oceny
wniosków, zgodnie z przyjętym w ogłoszeniu sposobem obliczania punktacji.
W uzasadnieniu odwołujący wyjaśnił,że w zawiadomieniu z dnia 6 kwietnia 2009 r.
zamawiający poinformował o wynikach oceny spełniania warunków i otrzymanych ocenach
spełniania tych warunków, z którego wynikało,że Konsorcjum Intergraph otrzymało 518
punktów i zostało zakwalifikowane do udziału w postępowaniu z 5 pozycją. W kolejnym
zawiadomieniu z dnia 9 kwietnia 2009 r. zamawiający poinformował o ponownym wyliczeniu
punktów, z którego wynika, iżKonsorcjum Intergraph otrzymało 237,80 punktów i zajęło
6 pozycję.
Odwołujący podniósł,że załączona do zawiadomienia tabela, zawierająca
szczegółowy sposób wyliczenia punktów dla każdego z wykonawców, nie stanowiła treści
protokołu postępowania udostępnionego wykonawcy w dniu 8 kwietnia 2009r. Z ww.
dokumentu wynika, iżzamawiający nierówno potraktował wykonawców poprzez
zastosowanie niejednakowej oceny przedstawionego przez wykonawców doświadczenia.
Wyjaśnił,że zamawiający wymagał m.in. przedstawienia doświadczenia we
wdrażaniu zintegrowanych systemów geodezyjnych (Wykaz nr 1) oraz migracji danych EGiB
do zintegrowanych systemów geodezyjnych (Wykaz nr 2). We wzorcowej tabeli zamawiający
wymagał podzielenia wdrożeńna jednostki ewidencyjne wraz z podaniem nazwy i numeru
TERYT. W punkcie III.1.b ogłoszenia zostało zdefiniowane pojęcie jednostki ewidencyjnej
poprzez odesłanie do rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa
z 29 marca 2001r. (Dz. U. Nr 38, poz.454) w sprawie ewidencji gruntów i budynków.
Zgodnie z przedstawionymi w ogłoszeniu zasadami oceny, zamawiający powinien
braćpod uwagępięćwdrożeńo największej powierzchni. Konsorcjum Intergraph, stosownie
do wzorca tabeli wykazu, podzieliło swoje wdrożenia na jednostki ewidencyjne, tymczasem,
jak wynika ze szczegółowego wyliczenia punktów, zamawiający potraktował je jako osobne
wdrożenia, czego nie uczynił w przypadku pozostałych uczestników postępowania.
Oceniając wdrożenie Konsorcjum Intergraph wykonane dla Głównego Urzędu Geodezji
i Kartografii (poz. 6 i 8 Wykaz nr 1) zamawiający potraktował je jako odrębne wdrożenia
pomimo, iżz załączonych dokumentów, poświadczających należyte wykonanie zamówienia,
jednoznacznie wynika, iżbyło to jedno wdrożenie. Taki sposób oceny sprawił, iżprzyznana
punktacja
odpowiada
sumarycznej
powierzchni
pięciu
największych
jednostek
ewidencyjnych, a nie wdrożeńsystemów.
Tymczasem, w przypadku wniosku konsorcjum BMT Cordah Sp. z o.o., Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne „0PGK" Sp. z o.o. oraz Biuro Usług
Informatycznych i Geodezyjnych „GeoDeZy" s.c., wdrożenie dla Starosty Nowodworskiego
(poz. 1 Wykaz nr 1) składające sięz dwóch jednostek ewidencyjnych typu miejskiego
zamawiający ocenił jako jedno wdrożenie i przyznał punktacjęodpowiadającąsumarycznej
powierzchni pięciu największych wdrożeń. Porównywanie punktów obliczonych w różny
sposób jest wyrazem nierównego traktowania wykonawców.
Ponadto, odwołujący podniósł, iżzamawiający nie uznał dwóch z najwyżej
punktowanych wdrożeńprzedstawionych przez Konsorcjum Intergraph bez podania
wyjaśnienia w przekazanych wykonawcy dokumentach - w tym, w protokole postępowania
udostępnionym Konsorcjum Intergraph w dniu 8 kwietnia 2009 r. Konsorcjum Intergraph
wniosło o uwzględnienie tych wdrożeńw punktacji.
Zamawiający oddalił protest. W zakresie zarzutu dotyczącego nierównego
traktowania wykonawców poprzez niejednakowąocenędoświadczenia wykonawców,
zamawiający wyjaśnił,że tabela zawierająca szczegółowąpunktacjęzostała opracowana
w dniu 9 kwietnia 2009 r. i potwierdza zgodnośćzastosowanego sposobu oceny z zasadami
określonymi w ogłoszeniu o zamówieniu oraz jednakowe traktowanie wykonawców.
Zamawiający stwierdził,że wzoru wykazu nie można interpretowaćw oderwaniu od
treści warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt III.2.2 i III.2.3 ogłoszenia,
których potwierdzenia wymagano w wykazach. Z uwagi na warunek, iżwdrożenia systemów
(wykaz nr 1) i migracje danych (wykaz nr 2) dotyczyćmusiały obszarów jednostek
ewidencyjnych typu miejskiego, zdefiniowanych w pkt III.1.b ogłoszenia, na potwierdzenie
spełniania tego warunku zamawiającyżądał podania w wykazach, obok nazwy obiektu
stanowiącego przedmiot zamówienia, równieżnazw i numerów TERYT jednostek
ewidencyjnych składających sięna obiekt. Podanie nr TERYT było wymagane w celu
wykazania, iżwymienione w wykazach wdrożenia dotycząobszaru co najmniej jednej
jednostki ewidencyjnej typu miejskiego, co nie jest równoznaczne z wymogiem umieszczenia
każdej jednostki ewidencyjnej składającej sięna dane wdrożenie, w osobnej pozycji wykazu.
Odnośnie wdrożenia dla Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii (poz. 6 i 8 wykazu nr 1),
zamawiający podał,że wykazy nr 1 i 2 były oceniane według kryteriów określonych w pkt
III.10 zgodnie z pkt III.2.2 i III.2.3 ogłoszenia. Zamawiający wyjaśnił,że każdąpozycję
wykazu, w odniesieniu do wszystkich wniosków, oceniał jako odrębne wdrożenie. Stwierdził,
iżnie był uprawniony do dowolnego łączenia i sumowania powierzchni wyszczególnionych
obiektów, umieszczonych w odrębnych pozycjach wykazu i traktowania ich jako jedno
wdrożenie, wbrew dokonanemu przez wykonawców podziałowi na obiekty. Ponadto,
stwierdził,że w jego ocenie, z treści załączonych referencji, dotyczących poz. 6 i 8 wykazu
nr 1, nie wynika,że pozycje te stanowiąjedno wdrożenie.
Zamawiający wyjaśnił również,że wdrożenie, wykazane w poz. 1 wykazu nr 1
złożonym przez Konsorcjum BMT Cordah, zostało potraktowane jako jedno wdrożenie (jedna
pozycja wykazu). Wymagane było wykazanie co najmniej jednej jednostki ewidencyjnej typu
miejskiego, co nie oznacza,że wykonawca nie mógł wykazaćw ramach jednego wdrożenia
więcej niżjednej jednostki, co miało miejsce w tym przypadku.
Zamawiający uznał,że wdrożenia wykazane przez odwołującego w poz. 1 i 3 wykazu
nr 1 nie spełniająwymogów ogłoszenia. Podał,że stosownie do udzielonych przez
odwołującego wyjaśnień(pismo z dnia 29 stycznia 2009 r.) w poz. Nr 1 (obiekt
Częstochowa) – wdrożenie zintegrowanego systemu geodezyjnego w części dotyczącej
prowadzenia mapy zasadniczej nie obejmowało całej jednostki ewidencyjnej (przy warunku
co najmniej jedna), a jedynie częśćo pow. 200 ha. W poz. Nr 3 (obiekt miasto Suwałki) -
wdrożenie systemu nie obejmowało wdrożenia modułu do prowadzenia ewidencji gruntów
i budynków, a jedynie integrację„dostarczonych modułów systemu z funkcjonującym
u zamawiającego systemem obsługi ewidencji gruntów i budynków”.
Konsorcjum Intergraph wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu zarzucając, tak
jak w proteście, naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 Pzp, art. 57 ust. 3 Pzp, a ponadto art. 60d
ust. 3 Pzp, poprzez zaproszenie do składania ofert wstępnych wykonawców, którzy nie
otrzymali najwyższych ocen spełniania warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący
wniósł w odwołaniu o nakazanie unieważnienia przeliczenia punktów przyznanych
wykonawcom,
unieważnienia
czynności
porównania
i
pozycjonowania
wniosków
oraz kwalifikacji wykonawców, dokonania ponownej oceny wniosków. Odwołujący powtórzył
w odwołaniu w całości argumentacjęzawartąw proteście.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania odwoławczego
złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący wykazał,że jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia
mógłby doznaćuszczerbku, w sytuacji, gdy w wyniku nierównego traktowania wykonawców
przez zamawiającego, odwołujący nie zostałby zakwalifikowany do dalszego udziału
w postępowaniu.
Na podstawie wyjaśnieńudzielonych przez zamawiającego w rozstrzygnięciu
protestu Izba ustaliła,że tabela zawierająca szczegółowąpunktacjęprzekazaną
wykonawcom w załączeniu do pisma z dnia 9 kwietnia 2009 r. została opracowana w dniu
9 kwietnia 2009 r., a wobec tego nie mogła byćudostępniona wykonawcom w tym
odwołującemu wraz z protokołem postępowania w dniu 8 kwietnia 2009 r. Odwołujący nie
zakwestionował tego faktu w toku postępowania. Ponadto, jak wynika z treści zawiadomień
z dnia 6 kwietnia 2009 r. i z dnia 9 kwietnia 2009 r. powtórzenie czynności oceny wniosków,
ich porównania i kwalifikacji wykonawców, było następstwem błędu w obliczeniu punktacji,
odnoszącym sięw równym stopniu do wszystkich uczestników postępowania, polegającym
na zsumowaniu P1 i P2, tj. niezgodnie z postanowieniem ogłoszenia (pkt III.10), w którym
podano,że sumowanie punktów uzyskanych w dwóch kryteriach nastąpi według wzoru 0,6
P1 + 0,4 P2. Powyższe okoliczności nie budząwątpliwości i potwierdzająracjonalność
powtórzenia czynności przez zamawiającego.
Z dokumentacji postępowania wynika,że w ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający
postanowił, iżw postępowaniu mogąwziąćudział wykonawcy, którzy:
III.2.2 w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, wdrożyli
zintegrowany system geodezyjny, obejmujący co najmniej prowadzenie mapy zasadniczej
oraz ewidencji gruntów i budynków, w powiązaniu z obsługązadańOśrodka Dokumentacji
Geodezyjnej i Kartograficznej dla obszaru co najmniej jednej jednostki ewidencyjnej typu
miejskiego i prowadzili kompleksowy serwis tego systemu,
III.2.3 w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie,
przeprowadzili migracjędanych ewidencji gruntów i budynków do zintegrowanego systemu
geodezyjnego, związanąz uzyskaniem spójności danych opisowych z geometrycznymi, dla
obszaru co najmniej jednej jednostki ewidencyjnej typu miejskiego.
Na potwierdzenie spełniania ww. warunków zamawiającyżądał (pkt III.5 ogłoszenia)
złożenia:
-
wykazu nr 1 - należycie wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy, w tym okresie, usług polegających na wdrożeniu zintegrowanych systemów
geodezyjnych,
obejmujących
co
najmniej
prowadzenie
mapy
zasadniczej
oraz ewidencji gruntów i budynków, w powiązaniu z obsługązadańOśrodka
Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej dla obszarów jednostek ewidencyjnych
typu miejskiego i prowadzeniu kompleksowego serwisu tych systemów,
-
dokumentów potwierdzających,że usługi wyszczególnione w wykazie nr 1 zostały
wykonane należycie,
-
wykazu nr 2 - należycie wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy, w tym okresie, usług polegających na przeprowadzeniu migracji danych
ewidencji gruntów i budynków do zintegrowanych systemów geodezyjnych, związanych
z uzyskaniem spójności danych opisowych z geometrycznymi, dla obszarów jednostek
ewidencyjnych typu miejskiego,
-
dokumentów potwierdzających,że usługi wyszczególnione w wykazie nr 2 zostały
wykonane należycie,
Zamawiający zdefiniował „jednostkęewidencyjnątypu miejskiego” w pkt III.1.b
ogłoszenia, poprzez odesłanie do rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego
i Budownictwa z 29 marca 2001 r. (Dz. U. Nr 38, poz. 454) w sprawie ewidencji gruntów
i budynków. Wskazał,że „typ” jednostki ewidencyjnej jest określony w krajowym rejestrze
urzędowym podziału terytorialnego kraju – TERYT.
Zgodnie z § 6 ww. rozporządzenia jednostkęewidencyjnąstanowi obszar gruntów
położonych w granicach administracyjnych gminy, a w przypadku, gdy w skład gminy
wchodzi miejscowośćo statusie miasta – równieżw granicach administracyjnych miasta.
W miastach, w których utworzone zostały dzielnice, jako jednostki pomocnicze gminy,
jednostkąewidencyjnąmoże byćobszar dzielnicy lub kilku sąsiadujących ze sobądzielnic.
Jednostkęewidencyjnąokreśla nazwa własna oraz identyfikator krajowego rejestru
urzędowego podziału terytorialnego kraju, prowadzonego na podstawie przepisów
o statystyce publicznej.
Zamawiający nie zdefiniował w ogłoszeniu pojęcia „obiekt”, które zostało użyte w opisie
drugiej kolumny w tabeli wykazu nr 1. W ocenie zamawiającego należało pojęcie to rozumieć
jako obszar, inaczej - przedmiot wykonanej usługi tj. wdrożonego systemu. Zgodnie ze
wzorem wykazu załączonego do ogłoszenia, w kolumnie „obiekt” zamawiającyżądał podania
równieżnazw i numerów TERYT jednostek ewidencyjnych.
W ogłoszeniu (pkt III.10) zamawiający przewidział liczbę5 wykonawców, spośród
wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu, którzy zostanązaproszeni do
udziału w dialogu konkurencyjnym. Postanowił,że w przypadku, gdy więcej niż5
wykonawców spełni warunki, zaprosi 5 wykonawców, którzy uzyskająnajwyższąliczbę
punktów P=0,6P1+ 0,4P2 według zasady:
a) kryterium 1 – 1 pkt za każde 100 ha powierzchni terenu na obszarze jednostek
ewidencyjnych typu miejskiego, dla której w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonawca wdrożył zintegrowany system
geodezyjny, obejmujący co najmniej prowadzenie mapy zasadniczej oraz ewidencji
gruntów i budynków, w powiązaniu z obsługązadańOśrodka Dokumentacji
Geodezyjnej i Kartograficznej. Ocenie podlega nie więcej niż5 wdrożeń. P1 = liczba
punktów uzyskanych przez wykonawcęza kryterium 1. Uwaga: w przypadku, gdy
w wykazie nr 1 wykonawca przedstawi większą, niżwymagana, liczbęwdrożeń,
zamawiający weźmie pod uwagę5 najwyżej punktowanych wdrożeńspełniających
wymagane w tym wykazie warunki,
b) kryterium 2 – 1 pkt za każde 100 ha powierzchni terenu na obszarze jednostek
ewidencyjnych typu miejskiego, dla której w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonawca przeprowadził migracjędanych
ewidencji gruntów i budynków do zintegrowanego systemu geodezyjnego, związaną
z uzyskaniem spójności danych opisowych z geometrycznymi. Ocenie podlega nie
więcej niż5 przeprowadzonych migracji danych. P2 = liczba punktów uzyskanych
przez wykonawcęza kryterium 2. Uwaga: w przypadku, gdy w wykazie nr 2
wykonawca przedstawi większąniżwymagana liczbęmigracji, zamawiający weźmie
pod uwagę5 najwyżej punktowanych migracji spełniających wymagane w tym
wykazie warunki. W przypadku uzyskania jednakowej ilości punktów przez dwóch lub
więcej wykonawców, o kolejności decydowaćbędzie suma powierzchni w ha
przyjętych do oceny w kryterium 1.
Z treści przywołanych powyżej postanowieńogłoszenia wynika, iżzarówno
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu jak i ocena spełniania tych
warunków według ustalonych kryteriów, następowała na podstawie złożonych przez
wykonawców wykazów. Z opisów wykazów (nr 1 i nr 2) zawartych w pkt III.5 ogłoszenia
wynika,że dotyczyły one wykonanych usług tj. odpowiednio - wdrożeńsystemów
i przeprowadzonych migracji danych. Usługi zawarte w wykazach powinny odpowiadać
wymaganiom zawartym w opisie warunku (pkt III.2.2 i III.2.3). Dla potwierdzenia spełniania
przez wykonawcęwarunku udziału w postępowaniu zamawiający wymagał wykonania co
najmniej trzech usług, natomiast w celu uzyskania wyższej oceny wniosku wykonawcy mogli
przedstawićwiększąilośćzrealizowanych usług, z których zamawiający brał pod uwagę5
usług najwyżej ocenionych według ustalonych kryteriów. Za słuszne należy uznać
stanowisko zamawiającego, iżpostanowieńogłoszenia, w szczególności dotyczących opisu
warunków udziału w postępowaniu jak i sposobu ich oceny wraz z kryteriami oceny
spełniania tych warunków, nie można czytaći interpretowaćw oderwaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe, w poszczególnych, kolejnych pozycjach wykazu nr 1
należało opisaćusługi polegające na wdrożeniu zintegrowanego systemu geodezyjnego.
W opisie wykazu nr 1 zamawiający zawarł, nie budzące wątpliwości wyjaśnienie, iżwykaz
dotyczy usług polegających na wdrożeniu zintegrowanych systemów geodezyjnych,
obejmujących co najmniej prowadzenie mapy zasadniczej oraz ewidencji gruntów
i budynków […] dla obszarów jednostek ewidencyjnych typu miejskiego […], a zatem
systemów funkcjonujących w tzw. jednorodnymśrodowisku bazodanowym. Zgodnie
z powyższym, w każdej pozycji wykazu należało wskazaćwdrożenie systemu, który
obejmuje dany obszar jednej lub kilku jednostek geodezyjnych i działa w oparciu o konkretne
dane dotyczące danego obszaru. Zamawiający wyjaśnił,że podanie nr TERYT było
wymagane w celu wykazania, iżwymienione w wykazach usługi dotycząobszaru co najmniej
jednej jednostki ewidencyjnej typu miejskiego. Zgodzićsięnależy z twierdzeniem
zamawiającego, iżnie jest to równoznaczne z wymogiem umieszczenia każdej jednostki
ewidencyjnej składającej sięna dane wdrożenie, w osobnej pozycji wykazu. Wykonawca
mógł wykazaćw ramach wdrożenia jednego systemu więcej niżjednąjednostkę
ewidencyjną, pod warunkiem,że jednostki te sąobjęte tym samym zintegrowanym
systemem geodezyjnym, który funkcjonuje w odniesieniu do bazy danych dotyczących
danych jednostek ewidencyjnych.
W przedmiotowym postępowaniu odwołujący przedstawił w wykazie nr 1,
w poszczególnych jego pozycjach, wdrożenia wykonane dla pojedynczych jednostek
ewidencyjnych. W konsekwencji, do wyliczenia punktacji w kryterium nr 1, zamawiający wziął
pod uwagępięćwdrożeńzawartych w wykazie nr 1 tj. w pozycjach: 2, 4, 5, 6 i 7, uznając,że wdrożenie wskazane w pozycji nr 1 i 3 nie spełnia wymogów opisanych w ogłoszeniu,
natomiast pozycja nr 8, jako stanowiąca szóste wdrożenie, nie może byćbrana pod uwagę
zgodnie z przyjętąw postępowaniu zasadą, iżocenianych jest 5 wdrożeń(pkt III.10
ogłoszenia).
W ocenie Izby, wdrożenia wykazane przez odwołującego w poz. 1 i 3 wykazu nr 1 nie
spełniająwymogów ogłoszenia. Stanowisko zamawiającego w tym przedmiocie należy
uznaćza słuszne. Powyższe pozycje wykazu stanowiły przedmiot wyjaśnieńw trybie art. 26
ust. 4 Pzp. Pismem z dnia 20 stycznia 2009 r. zamawiający zwrócił siędo odwołującego
o złożenie wyjaśnieńdotyczących przedmiotu ww. wdrożeń. W wezwaniu zamawiający
wskazał jednoznacznie na kwestie, budzące wątpliwości co do możliwości uznania wdrożeń
opisanych w tych pozycjach za spełniające wymagania. Z treści udzielonych przez
odwołującego wyjaśnień(pismo z dnia 29 stycznia 2009 r.) wynika,że w poz. 1 (obiekt
Częstochowa) wykazano wdrożenie zintegrowanego systemu geodezyjnego, które w części
dotyczącej prowadzenia mapy zasadniczej nie obejmowało całej jednostki ewidencyjnej
(powierzchnia całkowita 15 972 ha), a jedynie częśćo pow. 200 ha. Biorąc pod uwagę,że warunek dotyczył wdrożenia systemu dla „co najmniej jednej jednostki ewidencyjnej”
należy uznać,że przedstawione w tej pozycji wdrożenie nie spełnia warunku określonego
przez zamawiającego w pkt III.2.2 ogłoszenia.
W poz. 3 (obiekt miasto Suwałki) odwołujący wykazał wdrożenie systemu, które nie
obejmowało wdrożenia modułu do prowadzenia ewidencji gruntów i budynków, a jedynie
integracjęmodułów systemu z systemem obsługi ewidencji gruntów i budynków,
funkcjonującym u zamawiającego. Odwołujący podał w wyjaśnieniach,że „szczegółowy
zakres prac obejmował uruchomienie modułów systemu geodezyjnego [...] mapy
zasadniczej, portalu internetowego. W ramach realizacji prac wykonywana była także
integracja dostarczonych modułów systemu z funkcjonującym u zamawiającego systemem
obsługi ewidencji gruntów i budynków.” Wświetle treści warunku określonego w pkt III.2.2
ogłoszenia, dotyczącego wdrożenia zintegrowanego systemu geodezyjnego obejmującego
co najmniej prowadzenie mapy zasadniczej oraz ewidencji gruntów i budynków, należy
uznać,że przedmiotowe wdrożenie systemu nie spełnia wymogu w zakresie wdrożenia
modułu ewidencji gruntów i budynków.
Wskazaćprzy tym należy, iżw toku rozprawy odwołujący nie kwestionował
powyższych okoliczności, dotyczących pozycji 1 i 3 wykazu nr 1.
Ponadto, Izba uznała,że dokonana przez zamawiającego ocena wdrożeńopisanych
w pozycji nr 2, 4, 5, 6 i 7 wykazu nr 1 złożonego przez odwołującego, odpowiada
sformułowanym w ogłoszeniu kryteriom oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
(pkt III.10 ogłoszenia). Dokonana ocena dotyczy wykonanych wdrożeńrozumianych zgodnie
z treściąpostanowieńogłoszenia w tym przedmiocie. W przypadku powyższych wdrożeń
zasadne jest uznanie, iżwykazane przez odwołującego usługi (wdrożenia) dotyczyły
wdrożenia kilku zintegrowanych systemów geodezyjnych dla poszczególnych jednostek
ewidencyjnych, wskazanych przez odwołującego w wykazie jako „obiekty”. W tym zakresie
przyznana odwołującemu punktacja, uzależniona od powierzchni obiektu, dla którego
nastąpiło wdrożenie systemu, jest zgodna z kryteriami przyjętymi w przedmiotowym
postępowaniu.
Odnosząc sięszczegółowo do kwestii wdrożeńwykonanych w ramach umowy
z Głównym Urzędem Geodezji i Kartografii przedstawionego w pozycji 6 i 8 wykazu, Izba
zważyła, co następuje.
Odwołujący przedstawił w wykazie nr 1 w poz. 6 jako obiekt Ujazd (miasto) natomiast
w poz. 8 - Radziejów (miasto). W obu pozycjach wskazano tęsamąnazwęsystemu
„Kataster OnLine v. 1.4 Ośrodek OnLine v.1.0 Infrastruktura OnLine v. 1.0”, tęsamądatę
zakończenia wdrożenia, ten sam okresświadczenia serwisu systemu oraz tego samego
odbiorcęusługi. W ocenie Izby, powyższe okoliczności wskazują,że wykazane
w ww. pozycjach wdrożenia były zrealizowane w ramach jednej umowy. Nie oznacza to
jednak,że w ramach tej umowy wdrażany był jeden zintegrowany system geodezyjny dla
dwóch jednostek ewidencyjnych. Faktu tego nie potwierdził równieżodwołujący, który w toku
rozprawy wyjaśnił,że wdrożone systemy funkcjonują- każdy w takim samymśrodowisku,
ale nie odnosząsiędo tej samej (jednorodnej) bazy danych. Ponadto systemy zostały
wdrożone dla jednostek ewidencyjnych położonych w różnych powiatach i z tego względu
równieżnie mogły dotyczyćtej samej bazy danych. Zgodnie z art. 6a ustawy dnia 17 maja
1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005 r. nr 240, poz. 2027) organem
administracji geodezyjnej i kartograficznej jest marszałek województwa oraz starosta
wykonujący zadania wymienione wart. 7d ww. ustawy - między innymi zadania w zakresie
prowadzenia powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, w tym ewidencji
gruntów i budynków. Wobec powyższego należało uznać,że wdrożone przez odwołującego
systemy (poz. 6 i 8 wykazu nr 1) sątakie same, ale działające niezależnie w zupełnie innych
jednostkach ewidencyjnych. Zsumowanie powierzchni kilku jednostek ewidencyjnych mogło
natomiast nastąpićwyłącznie w sytuacji, gdy dla wszystkich wymienionych jednostek
ewidencyjnych nastąpiłoby wdrożenie jednego zintegrowanego sytemu geodezyjnego.
Odnosząc siędo argumentacji dotyczącej wdrożenia wykazanego w poz. 1 wykazu nr
1 złożonego przez Konsorcjum BMT Cordah, w zakresie usługi wykonanej na rzecz
Starostwa Powiatowego w Nowym Dworze Gdańskim, Izba stwierdziła,że wświetle
postanowieńzawartych w ogłoszeniu (pkt III.2.2 i III.10) zamawiający prawidłowo uznał tę
pozycjęjako jedno wdrożenie, dokonując jednocześnie zsumowania powierzchni obu
wymienionych w tej pozycji jednostek. Powiat nowodworski obejmuje m.in. miasto i gminę
Nowy Dwór Gdański oraz miasto - Krynica Morska tj. dwie jednostki ewidencyjne na terenie
tego samego powiatu. Referencje wystawione przez StarostęNowodworskiego (pismo z dnia
6 kwietnia 2007 r.) potwierdzająwdrożenie zintegrowanego systemu geodezyjnego
w Starostwie Powiatowym Nowy Dwór Gdański.
Wświetle powyższego, Izba uznała za niezasadny zarzut odwołującego, dotyczący
naruszenia przez zamawiającego w toku postępowania przepisu art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez
nie zachowanie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
w wyniku zastosowania wobec wykonawców uczestniczących w przedmiotowym
postępowaniu różnych sposobów obliczenia punktacji za posiadane doświadczenie.
Izba nie stwierdziła, aby zamawiający dyskryminował w postępowaniu odwołującego,
ponieważzastosowany sposób oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu (sposób
punktacji) był zgodny z zasadami i kryteriami określonymi w ogłoszeniu o zamówieniu.
W konsekwencji, Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 60d ust. 3 Pzp, poprzez zaproszenie do składania ofert
wstępnych wykonawców, którzy nie otrzymali najwyższych ocen spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Izba uznała, iżprzepis art. 57 ust. 3 Pzp wskazany w proteście
i odwołaniu, dotyczący trybu negocjacji z ogłoszeniem, a nie dialogu konkurencyjnego, został
przywołany przez odwołującego jedynie omyłkowo.
Omówione okoliczności sprawy uzasadniały oddalenie odwołania, jako pozbawionego
usprawiedliwionych podstaw, na podstawie art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
