rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-05-05
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-05
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 510/09
KIO/UZP 510/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Jolanta Markowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Jolanta Markowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Marka Jankowskiego Szczecińskie Przedsiębiorstwo Budowlane, ul. A.
Zawadzkiego 88/4, 71-246 Szczecin od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Agencja
Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy Poznań, ul. Fredry 12, 61-710 Poznań
protestu z dnia 2 kwietnia 2009 r.
przez Marka Jankowskiego Szczecińskie Przedsiębiorstwo Budowlane, ul. A.
Zawadzkiego 88/4, 71-246 Szczecin od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Agencja
Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy Poznań, ul. Fredry 12, 61-710 Poznań
protestu z dnia 2 kwietnia 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie. Nakazuje unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty,
nakazuje unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i
odrzucenia jego oferty. Nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy
Poznań, ul. Fredry 12, 61-710 Poznań
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Marka Jankowskiego Szczecińskie
Przedsiębiorstwo Budowlane, ul. A. Zawadzkiego 88/4, 71-246 Szczecin,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Agencję Nieruchomości
Rolnych Oddział Terenowy Poznań, ul. Fredry 12, 61-710 Poznań na rzecz
Marka Jankowskiego Szczecińskie Przedsiębiorstwo Budowlane, ul. A.
Zawadzkiego 88/4, 71-246 Szczecin, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Marka Jankowskiego Szczecińskie
Przedsiębiorstwo Budowlane, ul. A. Zawadzkiego 88/4, 71-246 Szczecin
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane w oczyszczalniścieków w Łęce Wielkiej, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (BZP nr 1, poz.
24248 z 11.02.2009 r.), w dniu 2 kwietnia 2009 r. został złożony protest, a następnie
odwołanie przez przedsiębiorcęMarka Jankowskiego, prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąSzczecińskie Przedsiębiorstwo Budowlane Marek Jankowski.
Oprotestowana została czynnośćodrzucenia oferty odwołującego, jako złożonej przez
wykonawcępodlegającego wykluczeniu z postępowania, o której to czynności odwołujący
został powiadomiony pismem z dnia 26 marca 2009 r. Odwołujący zarzucił zamawiającemu
– Agencji Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w Poznaniu naruszenie przepisów
ustawy z dnia 19 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 222, poz. poz. 1505 oraz z
2009 r. Nr 19, poz. 101), to jest:
1) art. 26 ust. 3 ustawy, przez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentu poświadczającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu – wykazu
wykonanych robót budowlanych,
2) art. 87 ust. 1 ustawy, przez zaniechanie czynności wezwania do złożenia wyjaśnieńw
zakresie błędnie podanej nazwy gminy, w której wykonawca ten wykonywał roboty,
3) art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, przez bezpodstawne
wykluczenie odwołującego z postępowania i odrzucenie oferty.
W uzasadnieniu zarzutów protestu, odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem
zamawiającego, iżpomimo wezwania do uzupełnienia dokumentu poświadczającego,że
roboty wymienione w wykazie doświadczenia zawodowego, zostały wykonane należycie,
dostarczył taki dokument, ale niezgodny z robotąwymienionąw wykazie. Ponadto
samowolnie uzupełnił wykaz robót, do którego uzupełnienia nie był wzywany.
Odwołujący wskazał na oczywisty interes prawny wniesienia protestu, gdyżzłożył
najkorzystniejsząofertę, w ustalonym kryterium ceny. Podniósł,że bezwzględnym
obowiązkiem zamawiającego, nałożonym art. 26 ust. 3 Pzp, jest wezwanie wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeńi dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu lub, którzy złożyli dokumenty zawierające
błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba,że mimo uzupełnienia,
konieczne byłoby unieważnienie postępowania. O ile zamawiający uznał,żeżądał jedynie
dokumentów poświadczających,że roboty zostały wykonane należycie, a otrzymał
dokument niezgodny z wykazem, to winien wezwaćwykonawcędo przedłożenia
poprawnego wykazu. Jeżeli wykonawca sam przekazał poprawiony wykaz, zamawiający
mógł uznaćprzedłożone dokumenty za prawidłowe albo wezwaćdo przedłożenia
poprawionego wykazu lub teżwezwaćdo złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ustawy. Zżadnej z tych możliwości Zamawiający nie skorzystał, przez co naruszył ww. przepisy ustawy
Prawa zamówieńpublicznych. Odwołujący przyznał okoliczność,że w pierwotnym wykazie
wymienił wykonanie oczyszczalniścieków w miejscowości Trześń, gmina Naratów.
Natomiast referencje potwierdzały wykonanie oczyszczalni w miejscowości Trześńgmina
Niwiska. Poprawiony wykaz zawierał jużprawidłowąnazwęgminy tj. Niwiska. W Polsce nie
ma gminy Naratów, a zamawiający powinien wyjaśnićtąoczywistąomyłkę.
Na wezwanie zamawiającego doręczone dnia 2 kwietnia 2009 r., do postępowania
wywołanego wniesieniem protestu, w dniu 6 kwietnia 2009 r. przystąpił wybrany wykonawca
Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno – Hydrotechniczne Wodkan Sp. z o.o.,
który poparł stanowisko zamawiającego oraz powołał sięna interes prawny w utrzymaniu
wyboru jego oferty. Wskazał,że odwołujący bezpodstawnie w wykazie zrealizowanych robót
podał,że w 2004 r. wykonał zadanie polegające na budowie i rozruchu oczyszczalniścieków
w Trześni gmina Naratów, na rzecz generalnego wykonawcy Przedsiębiorstwa Produkcji
UrządzeńOchronyŚrodowiska Budplast Sp. z o.o. ze Szczecina, z czego wynika,że
odwołujący mógł pełnićjedynie rolępodwykonawcy pewnego odcinka prac, a nie całości
inwestycji. Referencje wystawione przez generalnego wykonawcędotyczyły innego zadania
(zlokalizowanego w innej gminie). Na udokumentowanie swoich twierdzeń, przystępujący
przy piśmie z dnia 7 kwietnia 2009 r. przesłał zamawiającemu kopięumowy z 2003 r. między
GminąNiwiska a Bud-Plast I. Jankowka D. Kościelecka z siedzibąw Pyrzycach, na budowę
oczyszczalniścieków w Trześni. W kolejnym piśmie z dnia 8 kwietnia 2009 r. przystępujący
zwrócił uwagę,że firma która wystawiła odwołującemu referencje, to jest Przedsiębiorstwo
Produkcji UrządzeńOchronyŚrodowiska Budplast Sp. z o.o., nie była stronąumowy o
budowęoczyszczalniścieków w Trześni.
Protest został oddalony w trybie art. 183 ust. 3 Pzp, przez brak jego rozpatrzenia.
W dniu 17 kwietnia 2009 r. drogąpocztowąwniesione zostało odwołanie, z kopią
przekazanązamawiającemu w tym samym terminie, w którym zarzuty protestu zostały
podtrzymane wraz z wnioskami o uwzględnienie odwołania, czego skutkiem powinno być
nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert. W uzasadnieniu odwołujący
przytoczył całąargumentacjępodnoszonąw proteście. Ponadto podniósł,że zamawiający
zwrócił siędo Gminy Niwiska o potwierdzenie faktu wykonywania przez odwołującego prac
przy budowie oczyszczalniścieków w Trześni i takie potwierdzenie otrzymał, zatem nie miał
podstaw do uznania,że odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał,że zamawiający pismem z dnia 9 kwietnia 2009 r. unieważnił
postępowanie, powołując sięna dyspozycjęart. 93 ust 1 pkt 7, z tym uzasadnieniem,że
zauważył błąd w części VIII pkt 2 ppkt d SIWZ, gdzie podał – należy złożyćdokumenty
potwierdzające,że wszystkie roboty, o których mowa w pkt 2 ppkt d ) zostały wykonane
należycie, a dalej podał,że przynajmniej jedna robota wskazana w tabeli musi posiadać
potwierdzenie należytego wykonania Powyższy zapis, jak stwierdził zamawiający, powoduje
niejasności dla niego samego, uniemożliwia prawidłowy wybór najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący uznał unieważnienie postępowania ze wskazanej przyczyny za niezasadne i na
tęczynnośćwniósł odrębny protest w dniu 16 kwietnia 2009 r. Odwołujący wywodził również,że skoro postępowanie jest poniżej progów, od których zależy obowiązek publikowania
ogłoszenia w dzienniku urzędowym UE, to zgodnie z art. 26 ust 2 Pzp, odwołujący może, nie
musiżądaćdokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Podał,że mimo unieważnienia postępowania, nadal zachowuje interes prawny w ustaleniu,
że jego oferta jest ważna i nie podlega odrzuceniu, gdyżzamierza korzystaćz prawa, jakie
daje przepis art. 93 ust 4 Pzp, to jest roszczenia o zwrot kosztów przygotowania oferty, a
nadto zamierza dochodzićunieważnienia umowy z wybranym wykonawcą.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania z
załącznikami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pytańi wyjaśnień, oferty
odwołującego, wezwania odwołującego o uzupełnienie dokumentów oferty, dokumentów
dostarczonych w odpowiedzi na wezwanie, pism stron w postępowaniu protestacyjno –
odwoławczym wraz z załącznikami, odpisu z KRS o numerze 214621 i notatki z dnia
02.04.2009 r.
Nadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu
rozprawy.
Krajowa Izba odwoławcza ustaliła co następuje.
Warunki formalne związane z wniesieniemśrodków ochrony prawnej zostały przez
odwołującego dotrzymane, wobec czego odwołanie podlegało merytorycznemu rozpatrzeniu.
Protest dotyczy wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty.
Z druku ZP-12 wynika,że odwołujący złożył ofertąnajkorzystniejsząw wyznaczonym
kryterium ceny (1 888 888,00 zł.). Wykonawca Ecokube Sp. z o.o., który zaoferował cenę
niższą1 060 000,00 zł., został ostatecznie wykluczony z postępowania. Zamawiający wybrał
ofertęz ceną2 144 303,24 zł. Poznańskiego Przedsiębiorstwa Robót Instalacyjno –
Hydrotechnicznych Wodkan Sp. z o.o. z Poznania. Szacunkowa wartośćprzedmiotu
zamówienia stanowi równowartość526 915,44 euro, poniżej progów określonych art. 11 ust.
8 Pzp. Odwołanie dotyczy czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania i odrzucenia
jego oferty, a więc jest dopuszczalne w oparciu o art. 184 ust. 1a pkt 3 i 4 Pzp.
Zamówienie obejmuje wykonanie rozbiórki starej oczyszczalniścieków, wykonanie nowej
oczyszczalni oraz wykonanie nowej kanalizacji sanitarnej, naprawędrogi wewnętrznej w
miejscowości Łęka Wielka gmina Poniec.
W ogłoszeniu o zamówieniu oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w zakresie
odnoszącym siędo zarzutów protestu, zamawiający ustanowił następujące warunki udziału
w postępowaniu i sposób oceny ich spełnienia.
CzęśćVII SIWZ. W celu potwierdzenia, ze wykonawca może braćudział w postępowaniu
zgodnie z art. 22, zamawiający stawia następujące warunki:
pkt 2. posiada niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponuje potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia:
a) posiada doświadczenie przy budowie i rozruchu technologicznym biologicznych
oczyszczalniścieków o wydajności minimalnej 40 m
3
na dobę.
pkt 4. dokonanie oceny spełnienia warunków polegaćbędzie na sprawdzeniu, czy na
podstawie dostarczonych przez wykonawcędokumentów i oświadczeńmożna dopuścićgo
do postępowania o udzielenie zamówienia.
CzęśćVIII SIWZ. Na potwierdzenie tego,że wykonawca posiada niezbędnąwiedzęi
doświadczenie oraz dysponuje potencjałem technicznym niezbędnym do wykonania
zamówienia, wykonawcy zobowiązani byli złożyć:
d) wykaz wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat robót budowlanych, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, obejmujących swoim zakresem
budowęi rozruch biologicznych oczyszczalniścieków o wydajności minimalnej 40 m
3
/d, z
podaniem ich wartości oraz daty miejsca wykonania – wg tabeli stanowiącej załącznik nr 3
do SIWZ. Dokumenty potwierdzające,że wszystkie roboty, o których mowa w punkt 2d
zostały wykonane należycie. Przynajmniej jedna robota wskazana w tabeli musi posiadać
potwierdzenie należytego wykonania.
W załączniku do oferty, zawierającym wykaz wykonanych „usług,” w poz. 5, odwołujący
zawarł informację,że wykonał budowęi rozruch oczyszczalniścieków w Trześni gmina
Naratów Q = 150 m
3
/d, wartośćusług 800 000,00 zł. data wykonania 2004 r., miejsce
Trześń, odbiorca PPUOŚBudplast Sp. z o.o. Załączone referencje zostały wystawione w
dniu 30.10.2006 r. przez PPUOŚBudplast Sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie i poświadczają,że firma Szczecińskie Przedsiębiorstwo Budowlane Marek Jankowski wykonała w sposób
należyty kompleksowo zadanie pod nazwą„budowa oczyszczalniścieków w miejscowości
Trześńgmina Niwiska. O przepustowości Qśred. = 150 m
3
/d.
Pismem z dnia 20 marca 2009 r. zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art. 26
ust. 1 Pzp do uzupełnienia dokumentów oferty o:
a) aktualne zaświadczenie z ewidencji działalności gospodarczej,
b) dokumenty potwierdzające,że wszystkie roboty, o których mowa w podpunkt d, części
VIII SIWZ, zostały wykonane należycie. Przynajmniej jedna robota musi posiadać
potwierdzenie należytego wykonania. Zamawiający stwierdził,że dokument dołączony do
oferty, nie odpowiada wymaganiom części VIII. pkt 2, podpunkt d) SIWZ. W wyznaczonym
terminie do 25 marca 2009 r., odwołujący złożył aktualne zaświadczenie z ewidencji
działalności i uzupełniony wykaz „usług,” w którym w pozycji 5 uzupełnił datęwykonania
zamówienia od grudnia 2003 r. do 12 sierpnia 2004 r. i jako miejsce wykonania podał Trześń
gmina Niwiska. Nadto załączył referencje wystawione dnia 23 marca 2009 r. przez
Przedsiębiorstwo Produkcji UrządzeńOchronyŚrodowiska Budplast Sp. z o.o. z siedzibąw
Szczecinie, jeszcze raz poświadczające prawidłowe wykonanie prac przy budowie
oczyszczalni w miejscowości Trześńgmina Niwiska.
Zamawiający ocenił uzupełnione dokumenty, jako nieprawidłowe i pismem z dnia 26 marca
2009 r. wykluczył odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp,
uzasadniając,że pomimo wezwania do uzupełnienia dokumentu poświadczającego,że
roboty wymienione w wykazie zostały wykonane należycie, wykonawca dostarczył taki
dokument, ale niezgodny z robotąwymienionąw wykazie. Ponadto wykonawca uzupełnił
wykaz robót, do czego nie był wzywany.
W dniu 9 kwietnia 2009 r. zamawiający ogłosił unieważnienie postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, uznając,że postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy, ze względu na rozbieżne dyspozycje, które zawarł w części VIII
pkt 2 podpunkt d SIWZ, załącznik nr 3 do SIWZ nie zawierałżądania przedstawienia robót
budowlanych, odpowiadających swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia,
przez co był niezgodny z przepisami. Protest odwołującego na unieważnienie postępowania
z dnia 16 kwietnia 2009 r., został przez zamawiającego uznany pismem z dnia 23 kwietnia
2009 r., w zakresie uchylenia czynności unieważnienia postępowania.
Izba zważyła co następuje.
W wyniku unieważnienia przez zamawiającego czynności unieważnienia przetargu,
wymienione postępowanie nadal jest w toku. Wobec faktu,że na unieważnienie
postępowania o danej wartości przedmiotu zamówienia, odwołanie nie przysługuje, czynność
zamawiającego jest ostateczna.
W ocenie Izby, wezwanie z dnia 20 marca 2009 r. kierowane do odwołującego zostało
sformułowane w sposób niejasny. Zamawiający poprzestał jedynie na stwierdzeniu,że
„dokument dołączony do państwa oferty zgodnie z zapisem części VIII pkt 2 ppkt „d” SIWZ
nie odpowiada robotom wskazanym w wykazie. Obowiązkiem zamawiającego było podanie
na czym wymieniona niezgodnośćpolega. Jak można wnioskowaćz treści wezwania,
zamawiający miał na względzie niezgodnośćmiędzy nazwągminy, gdzie w pozycji 5 wykazu
robót, podano pierwotnie miejsce wykonania robót – Trześnia gmina Naratów, a po
uzupełnieniu – Trześnia gmina Niwiska. W referencjach z dnia 30.10.2006 r. widniała
miejscowośćTrześńgmina Niwiska. Odwołujący ponownie przedstawił referencje
potwierdzające należyte wykonanie umowy na realizacjęoczyszczalniścieków w
miejscowości Trześń, wystawione w dniu 23 marca 2009 r. przez tego samego zlecającego
to jest Przedsiębiorstwo Produkcji UrządzeńOchronyŚrodowiska Budplast Sp. z o.o. ze
Szczecina. Izba stwierdza,że wykazana w pozycji 5 robota przy budowie i rozruchu
oczyszczalniścieków w Trześni gmina Niwiska Q = 150 m
3
/d, jest zgodna z wymaganiami
zamawiającego, to jest z podanymi warunkami udziału w postępowaniu w części VII pkt 2 lit
a SIWZ, gdzie zamawiającyżądał doświadczenia przy budowie i rozruchu technologicznym
biologicznych oczyszczalniścieków o wydajności minimalnej 40 m
3
/d. Odwołujący spełnił
równieżustalone warunki w zakresie udokumentowania doświadczenia zawodowego, przez
wskazanie przedmiotowego zadania w wykazie robót wraz z potwierdzeniem przez
zlecającego,że wymienione prace zostały wykonane należycie. Błąd w wykazie, polegał
jedynie na nieprawidłowym oznaczeniu nazwy gminy, na terenie której położona jest
miejscowośćTrześń, gdzie realizowana była oczyszczalnia. Skoro nastąpiła w tym zakresie
rozbieżnośćnazwy, obowiązkiem zamawiającego było wezwanie wykonawcy w trybie art. 26
ust. 4 Pzp, do złożenia wyjaśnień, dotyczących oświadczeńlub dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. W sytuacji, gdy zamawiający wezwał odwołującego do
uzupełnienia dokumentów, w wyniku czego została sprostowana oczywista omyłka, w
oznaczeniu nazwy gminy w wykazie robót, w następstwie czego odwołujący podał zgodnie
ze stanem rzeczywistym, iżmiejscowośćTrześń, leży w gminie Niwiska, spełnił tym samym
oczekiwania zamawiającego, wyrażone w piśmie z dnia 20 marca 2009 r. Inny sposób
wykonania wezwania, nie był bowiem możliwy. Należy zauważyć,że wezwanie wykonawcy
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, dotyczy równieżuzupełniania dokumentów „zawierających błędy.”
Nie może dyskwalifikowaćoferty, okoliczność,że odwołujący uzupełnił wykaz robót, czego
zamawiający nie wymagał. Uzupełnienie polegało jedynie na zastąpieniu mylnej nazwy
gminy, nazwąprawidłową. Takąomyłkępowinien równieżpoprawićsam zamawiający w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp, skoro można było ustalić, iżmiejscowośćTrześńleży na
terenie gminy Niwiska, a w wykazie gmin nie figuruje nazwa Naratów, co jednoznacznie
wskazywało na oczywistośćpopełnienia przez odwołującego omyłki. Naratów jest wsią
położonąw gminie Niechlów, powiat górowski, województwo dolnośląskie. Przepisy
nakładająna zamawiającego obowiązek prostowania omyłek w sytuacji, gdy jest to
dozwolone, na podstawie art. 87 ust 2 Pzp. Odwołujący dostarczył teżzgodnie z
wezwaniem,
drugi
dokument
referencji,
potwierdzających
należyte
wykonanie
przedmiotowych robót, ujętych w pozycji 5 wykazu, które to referencje były prawidłowo
przedstawione w dokumentach oferty, zgodne wymaganiami części VIII pkt 2 lit. d SIWZ i
nie wymagały ich ponownego składania. Odwołujący wyjaśnił równieżokoliczności związane
z zawarciem umowy o budowęoczyszczalniścieków w Trześni, z których wynika,że umowę
nr 7023/3/1/03 w dniu 05.06.2003 r. z gminąNiwiska zawarli wspólnicy spółki cywilnej BUD-
PLAST Irena Jankowska i Dorota Kościelska. Wymieniona spółka została przekształcona w
trybie art. 551 § 2 Ksh w spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąpod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcji UrządzeńOchronyŚrodowiska BUD-PLAST Sp. z o.o. z siedzibą
w Szczecinie, w dniu 02.07.2004r. zarejestrowanąw KRS o numerze 214621. Twierdzenia te
zostały udowodnione przedstawionym odpisem z KRS o numerze 214621 wystawionym
dnia 20.08.2007 r. Ponadto Odwołujący przedłożył dowód, zawierający treśćwiadomości e-
mail wysłanej przez Wójta Gminy Niwiska ElżbietęWróbel do zamawiającego, z którego
wynika,że „umowęw imieniu firmy BUD-PLAST Irena Jankowska, Dorota Kościelska
podpisał pan Marek Jankowski – pełnomocnik reprezentujący jednocześnie podwykonawcę,
tj. Szczecińskie Przedsiębiorstwo Budowlane, które wykonywało wyżej wymienione zadanie”.
Przedstawione referencje zostały wystawione przez Przedsiębiorstwo Produkcji Urządzeń
OchronyŚrodowiska BUD-PLAST Sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie w dniu 30.10.2006 r.
przez prezesa zarządu wymienionej spółki uprawnionego do jej reprezentowania zgodnie z
przedstawionym do akt sprawy odpisem z KRS i zaświadczają,że firma „Szczecińskie
Przedsiębiorstwo Budowlane Marek Jankowski wykonała kompleksowo zadanie pn..
„Budowa oczyszczalniścieków w miejscowości Trześń, gmina Niwiska o przepustowości
Qśrd=150m
3
/d.” Zamawiający przyznał powyższe okoliczności do protokołu rozprawy.
Przyznał również,że odwołujący złożyłżądane dokumenty.
Materiał dowodowy sprawy potwierdza,że odwołujący spełnił warunki udziału w
postępowaniu oraz złożył wymagane dokumenty na ich potwierdzenie. Czynność
zamawiającego, wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp i odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 5 Pzp, nie znajduje podstaw, zatem narusza
powołane przepisy. Konsekwencjąnieuzasadnionej czynności wykluczenia wykonawcy z
postępowania, jest stwierdzenie naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, to jest prowadzenia
postępowania przez zamawiającego w sposób nie zapewniający równego traktowania
wykonawców i przestrzegania zasad uczciwej konkurencji. Nieprawidłowe czynności
zamawiającego miały wpływ na wynik postępowania, gdyżnajkorzystniejsza oferta, którą
złożył odwołujący została odrzucona.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 191 ust 1 i ust. 1a oraz
orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust 2 pkt 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Tytułem zastępstwa przez pełnomocnika, Izba nie mogła orzec na rzecz odwołującego
wnioskowanej kwoty 2 000 zł, gdyżzgodnie z przepisem § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128 poz. 886), podstawąprzyznania kosztów jest złożenia rachunku.
Odwołujący takiego rachunku do akt sprawy nie złożył.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie. Nakazuje unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty,
nakazuje unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i
odrzucenia jego oferty. Nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy
Poznań, ul. Fredry 12, 61-710 Poznań
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Marka Jankowskiego Szczecińskie
Przedsiębiorstwo Budowlane, ul. A. Zawadzkiego 88/4, 71-246 Szczecin,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Agencję Nieruchomości
Rolnych Oddział Terenowy Poznań, ul. Fredry 12, 61-710 Poznań na rzecz
Marka Jankowskiego Szczecińskie Przedsiębiorstwo Budowlane, ul. A.
Zawadzkiego 88/4, 71-246 Szczecin, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Marka Jankowskiego Szczecińskie
Przedsiębiorstwo Budowlane, ul. A. Zawadzkiego 88/4, 71-246 Szczecin
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane w oczyszczalniścieków w Łęce Wielkiej, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (BZP nr 1, poz.
24248 z 11.02.2009 r.), w dniu 2 kwietnia 2009 r. został złożony protest, a następnie
odwołanie przez przedsiębiorcęMarka Jankowskiego, prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąSzczecińskie Przedsiębiorstwo Budowlane Marek Jankowski.
Oprotestowana została czynnośćodrzucenia oferty odwołującego, jako złożonej przez
wykonawcępodlegającego wykluczeniu z postępowania, o której to czynności odwołujący
został powiadomiony pismem z dnia 26 marca 2009 r. Odwołujący zarzucił zamawiającemu
– Agencji Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w Poznaniu naruszenie przepisów
ustawy z dnia 19 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 222, poz. poz. 1505 oraz z
2009 r. Nr 19, poz. 101), to jest:
1) art. 26 ust. 3 ustawy, przez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentu poświadczającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu – wykazu
wykonanych robót budowlanych,
2) art. 87 ust. 1 ustawy, przez zaniechanie czynności wezwania do złożenia wyjaśnieńw
zakresie błędnie podanej nazwy gminy, w której wykonawca ten wykonywał roboty,
3) art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, przez bezpodstawne
wykluczenie odwołującego z postępowania i odrzucenie oferty.
W uzasadnieniu zarzutów protestu, odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem
zamawiającego, iżpomimo wezwania do uzupełnienia dokumentu poświadczającego,że
roboty wymienione w wykazie doświadczenia zawodowego, zostały wykonane należycie,
dostarczył taki dokument, ale niezgodny z robotąwymienionąw wykazie. Ponadto
samowolnie uzupełnił wykaz robót, do którego uzupełnienia nie był wzywany.
Odwołujący wskazał na oczywisty interes prawny wniesienia protestu, gdyżzłożył
najkorzystniejsząofertę, w ustalonym kryterium ceny. Podniósł,że bezwzględnym
obowiązkiem zamawiającego, nałożonym art. 26 ust. 3 Pzp, jest wezwanie wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeńi dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu lub, którzy złożyli dokumenty zawierające
błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba,że mimo uzupełnienia,
konieczne byłoby unieważnienie postępowania. O ile zamawiający uznał,żeżądał jedynie
dokumentów poświadczających,że roboty zostały wykonane należycie, a otrzymał
dokument niezgodny z wykazem, to winien wezwaćwykonawcędo przedłożenia
poprawnego wykazu. Jeżeli wykonawca sam przekazał poprawiony wykaz, zamawiający
mógł uznaćprzedłożone dokumenty za prawidłowe albo wezwaćdo przedłożenia
poprawionego wykazu lub teżwezwaćdo złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ustawy. Zżadnej z tych możliwości Zamawiający nie skorzystał, przez co naruszył ww. przepisy ustawy
Prawa zamówieńpublicznych. Odwołujący przyznał okoliczność,że w pierwotnym wykazie
wymienił wykonanie oczyszczalniścieków w miejscowości Trześń, gmina Naratów.
Natomiast referencje potwierdzały wykonanie oczyszczalni w miejscowości Trześńgmina
Niwiska. Poprawiony wykaz zawierał jużprawidłowąnazwęgminy tj. Niwiska. W Polsce nie
ma gminy Naratów, a zamawiający powinien wyjaśnićtąoczywistąomyłkę.
Na wezwanie zamawiającego doręczone dnia 2 kwietnia 2009 r., do postępowania
wywołanego wniesieniem protestu, w dniu 6 kwietnia 2009 r. przystąpił wybrany wykonawca
Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno – Hydrotechniczne Wodkan Sp. z o.o.,
który poparł stanowisko zamawiającego oraz powołał sięna interes prawny w utrzymaniu
wyboru jego oferty. Wskazał,że odwołujący bezpodstawnie w wykazie zrealizowanych robót
podał,że w 2004 r. wykonał zadanie polegające na budowie i rozruchu oczyszczalniścieków
w Trześni gmina Naratów, na rzecz generalnego wykonawcy Przedsiębiorstwa Produkcji
UrządzeńOchronyŚrodowiska Budplast Sp. z o.o. ze Szczecina, z czego wynika,że
odwołujący mógł pełnićjedynie rolępodwykonawcy pewnego odcinka prac, a nie całości
inwestycji. Referencje wystawione przez generalnego wykonawcędotyczyły innego zadania
(zlokalizowanego w innej gminie). Na udokumentowanie swoich twierdzeń, przystępujący
przy piśmie z dnia 7 kwietnia 2009 r. przesłał zamawiającemu kopięumowy z 2003 r. między
GminąNiwiska a Bud-Plast I. Jankowka D. Kościelecka z siedzibąw Pyrzycach, na budowę
oczyszczalniścieków w Trześni. W kolejnym piśmie z dnia 8 kwietnia 2009 r. przystępujący
zwrócił uwagę,że firma która wystawiła odwołującemu referencje, to jest Przedsiębiorstwo
Produkcji UrządzeńOchronyŚrodowiska Budplast Sp. z o.o., nie była stronąumowy o
budowęoczyszczalniścieków w Trześni.
Protest został oddalony w trybie art. 183 ust. 3 Pzp, przez brak jego rozpatrzenia.
W dniu 17 kwietnia 2009 r. drogąpocztowąwniesione zostało odwołanie, z kopią
przekazanązamawiającemu w tym samym terminie, w którym zarzuty protestu zostały
podtrzymane wraz z wnioskami o uwzględnienie odwołania, czego skutkiem powinno być
nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert. W uzasadnieniu odwołujący
przytoczył całąargumentacjępodnoszonąw proteście. Ponadto podniósł,że zamawiający
zwrócił siędo Gminy Niwiska o potwierdzenie faktu wykonywania przez odwołującego prac
przy budowie oczyszczalniścieków w Trześni i takie potwierdzenie otrzymał, zatem nie miał
podstaw do uznania,że odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał,że zamawiający pismem z dnia 9 kwietnia 2009 r. unieważnił
postępowanie, powołując sięna dyspozycjęart. 93 ust 1 pkt 7, z tym uzasadnieniem,że
zauważył błąd w części VIII pkt 2 ppkt d SIWZ, gdzie podał – należy złożyćdokumenty
potwierdzające,że wszystkie roboty, o których mowa w pkt 2 ppkt d ) zostały wykonane
należycie, a dalej podał,że przynajmniej jedna robota wskazana w tabeli musi posiadać
potwierdzenie należytego wykonania Powyższy zapis, jak stwierdził zamawiający, powoduje
niejasności dla niego samego, uniemożliwia prawidłowy wybór najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący uznał unieważnienie postępowania ze wskazanej przyczyny za niezasadne i na
tęczynnośćwniósł odrębny protest w dniu 16 kwietnia 2009 r. Odwołujący wywodził również,że skoro postępowanie jest poniżej progów, od których zależy obowiązek publikowania
ogłoszenia w dzienniku urzędowym UE, to zgodnie z art. 26 ust 2 Pzp, odwołujący może, nie
musiżądaćdokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Podał,że mimo unieważnienia postępowania, nadal zachowuje interes prawny w ustaleniu,
że jego oferta jest ważna i nie podlega odrzuceniu, gdyżzamierza korzystaćz prawa, jakie
daje przepis art. 93 ust 4 Pzp, to jest roszczenia o zwrot kosztów przygotowania oferty, a
nadto zamierza dochodzićunieważnienia umowy z wybranym wykonawcą.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania z
załącznikami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pytańi wyjaśnień, oferty
odwołującego, wezwania odwołującego o uzupełnienie dokumentów oferty, dokumentów
dostarczonych w odpowiedzi na wezwanie, pism stron w postępowaniu protestacyjno –
odwoławczym wraz z załącznikami, odpisu z KRS o numerze 214621 i notatki z dnia
02.04.2009 r.
Nadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu
rozprawy.
Krajowa Izba odwoławcza ustaliła co następuje.
Warunki formalne związane z wniesieniemśrodków ochrony prawnej zostały przez
odwołującego dotrzymane, wobec czego odwołanie podlegało merytorycznemu rozpatrzeniu.
Protest dotyczy wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty.
Z druku ZP-12 wynika,że odwołujący złożył ofertąnajkorzystniejsząw wyznaczonym
kryterium ceny (1 888 888,00 zł.). Wykonawca Ecokube Sp. z o.o., który zaoferował cenę
niższą1 060 000,00 zł., został ostatecznie wykluczony z postępowania. Zamawiający wybrał
ofertęz ceną2 144 303,24 zł. Poznańskiego Przedsiębiorstwa Robót Instalacyjno –
Hydrotechnicznych Wodkan Sp. z o.o. z Poznania. Szacunkowa wartośćprzedmiotu
zamówienia stanowi równowartość526 915,44 euro, poniżej progów określonych art. 11 ust.
8 Pzp. Odwołanie dotyczy czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania i odrzucenia
jego oferty, a więc jest dopuszczalne w oparciu o art. 184 ust. 1a pkt 3 i 4 Pzp.
Zamówienie obejmuje wykonanie rozbiórki starej oczyszczalniścieków, wykonanie nowej
oczyszczalni oraz wykonanie nowej kanalizacji sanitarnej, naprawędrogi wewnętrznej w
miejscowości Łęka Wielka gmina Poniec.
W ogłoszeniu o zamówieniu oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w zakresie
odnoszącym siędo zarzutów protestu, zamawiający ustanowił następujące warunki udziału
w postępowaniu i sposób oceny ich spełnienia.
CzęśćVII SIWZ. W celu potwierdzenia, ze wykonawca może braćudział w postępowaniu
zgodnie z art. 22, zamawiający stawia następujące warunki:
pkt 2. posiada niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponuje potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia:
a) posiada doświadczenie przy budowie i rozruchu technologicznym biologicznych
oczyszczalniścieków o wydajności minimalnej 40 m
3
na dobę.
pkt 4. dokonanie oceny spełnienia warunków polegaćbędzie na sprawdzeniu, czy na
podstawie dostarczonych przez wykonawcędokumentów i oświadczeńmożna dopuścićgo
do postępowania o udzielenie zamówienia.
CzęśćVIII SIWZ. Na potwierdzenie tego,że wykonawca posiada niezbędnąwiedzęi
doświadczenie oraz dysponuje potencjałem technicznym niezbędnym do wykonania
zamówienia, wykonawcy zobowiązani byli złożyć:
d) wykaz wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat robót budowlanych, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, obejmujących swoim zakresem
budowęi rozruch biologicznych oczyszczalniścieków o wydajności minimalnej 40 m
3
/d, z
podaniem ich wartości oraz daty miejsca wykonania – wg tabeli stanowiącej załącznik nr 3
do SIWZ. Dokumenty potwierdzające,że wszystkie roboty, o których mowa w punkt 2d
zostały wykonane należycie. Przynajmniej jedna robota wskazana w tabeli musi posiadać
potwierdzenie należytego wykonania.
W załączniku do oferty, zawierającym wykaz wykonanych „usług,” w poz. 5, odwołujący
zawarł informację,że wykonał budowęi rozruch oczyszczalniścieków w Trześni gmina
Naratów Q = 150 m
3
/d, wartośćusług 800 000,00 zł. data wykonania 2004 r., miejsce
Trześń, odbiorca PPUOŚBudplast Sp. z o.o. Załączone referencje zostały wystawione w
dniu 30.10.2006 r. przez PPUOŚBudplast Sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie i poświadczają,że firma Szczecińskie Przedsiębiorstwo Budowlane Marek Jankowski wykonała w sposób
należyty kompleksowo zadanie pod nazwą„budowa oczyszczalniścieków w miejscowości
Trześńgmina Niwiska. O przepustowości Qśred. = 150 m
3
/d.
Pismem z dnia 20 marca 2009 r. zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art. 26
ust. 1 Pzp do uzupełnienia dokumentów oferty o:
a) aktualne zaświadczenie z ewidencji działalności gospodarczej,
b) dokumenty potwierdzające,że wszystkie roboty, o których mowa w podpunkt d, części
VIII SIWZ, zostały wykonane należycie. Przynajmniej jedna robota musi posiadać
potwierdzenie należytego wykonania. Zamawiający stwierdził,że dokument dołączony do
oferty, nie odpowiada wymaganiom części VIII. pkt 2, podpunkt d) SIWZ. W wyznaczonym
terminie do 25 marca 2009 r., odwołujący złożył aktualne zaświadczenie z ewidencji
działalności i uzupełniony wykaz „usług,” w którym w pozycji 5 uzupełnił datęwykonania
zamówienia od grudnia 2003 r. do 12 sierpnia 2004 r. i jako miejsce wykonania podał Trześń
gmina Niwiska. Nadto załączył referencje wystawione dnia 23 marca 2009 r. przez
Przedsiębiorstwo Produkcji UrządzeńOchronyŚrodowiska Budplast Sp. z o.o. z siedzibąw
Szczecinie, jeszcze raz poświadczające prawidłowe wykonanie prac przy budowie
oczyszczalni w miejscowości Trześńgmina Niwiska.
Zamawiający ocenił uzupełnione dokumenty, jako nieprawidłowe i pismem z dnia 26 marca
2009 r. wykluczył odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp,
uzasadniając,że pomimo wezwania do uzupełnienia dokumentu poświadczającego,że
roboty wymienione w wykazie zostały wykonane należycie, wykonawca dostarczył taki
dokument, ale niezgodny z robotąwymienionąw wykazie. Ponadto wykonawca uzupełnił
wykaz robót, do czego nie był wzywany.
W dniu 9 kwietnia 2009 r. zamawiający ogłosił unieważnienie postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, uznając,że postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy, ze względu na rozbieżne dyspozycje, które zawarł w części VIII
pkt 2 podpunkt d SIWZ, załącznik nr 3 do SIWZ nie zawierałżądania przedstawienia robót
budowlanych, odpowiadających swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia,
przez co był niezgodny z przepisami. Protest odwołującego na unieważnienie postępowania
z dnia 16 kwietnia 2009 r., został przez zamawiającego uznany pismem z dnia 23 kwietnia
2009 r., w zakresie uchylenia czynności unieważnienia postępowania.
Izba zważyła co następuje.
W wyniku unieważnienia przez zamawiającego czynności unieważnienia przetargu,
wymienione postępowanie nadal jest w toku. Wobec faktu,że na unieważnienie
postępowania o danej wartości przedmiotu zamówienia, odwołanie nie przysługuje, czynność
zamawiającego jest ostateczna.
W ocenie Izby, wezwanie z dnia 20 marca 2009 r. kierowane do odwołującego zostało
sformułowane w sposób niejasny. Zamawiający poprzestał jedynie na stwierdzeniu,że
„dokument dołączony do państwa oferty zgodnie z zapisem części VIII pkt 2 ppkt „d” SIWZ
nie odpowiada robotom wskazanym w wykazie. Obowiązkiem zamawiającego było podanie
na czym wymieniona niezgodnośćpolega. Jak można wnioskowaćz treści wezwania,
zamawiający miał na względzie niezgodnośćmiędzy nazwągminy, gdzie w pozycji 5 wykazu
robót, podano pierwotnie miejsce wykonania robót – Trześnia gmina Naratów, a po
uzupełnieniu – Trześnia gmina Niwiska. W referencjach z dnia 30.10.2006 r. widniała
miejscowośćTrześńgmina Niwiska. Odwołujący ponownie przedstawił referencje
potwierdzające należyte wykonanie umowy na realizacjęoczyszczalniścieków w
miejscowości Trześń, wystawione w dniu 23 marca 2009 r. przez tego samego zlecającego
to jest Przedsiębiorstwo Produkcji UrządzeńOchronyŚrodowiska Budplast Sp. z o.o. ze
Szczecina. Izba stwierdza,że wykazana w pozycji 5 robota przy budowie i rozruchu
oczyszczalniścieków w Trześni gmina Niwiska Q = 150 m
3
/d, jest zgodna z wymaganiami
zamawiającego, to jest z podanymi warunkami udziału w postępowaniu w części VII pkt 2 lit
a SIWZ, gdzie zamawiającyżądał doświadczenia przy budowie i rozruchu technologicznym
biologicznych oczyszczalniścieków o wydajności minimalnej 40 m
3
/d. Odwołujący spełnił
równieżustalone warunki w zakresie udokumentowania doświadczenia zawodowego, przez
wskazanie przedmiotowego zadania w wykazie robót wraz z potwierdzeniem przez
zlecającego,że wymienione prace zostały wykonane należycie. Błąd w wykazie, polegał
jedynie na nieprawidłowym oznaczeniu nazwy gminy, na terenie której położona jest
miejscowośćTrześń, gdzie realizowana była oczyszczalnia. Skoro nastąpiła w tym zakresie
rozbieżnośćnazwy, obowiązkiem zamawiającego było wezwanie wykonawcy w trybie art. 26
ust. 4 Pzp, do złożenia wyjaśnień, dotyczących oświadczeńlub dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. W sytuacji, gdy zamawiający wezwał odwołującego do
uzupełnienia dokumentów, w wyniku czego została sprostowana oczywista omyłka, w
oznaczeniu nazwy gminy w wykazie robót, w następstwie czego odwołujący podał zgodnie
ze stanem rzeczywistym, iżmiejscowośćTrześń, leży w gminie Niwiska, spełnił tym samym
oczekiwania zamawiającego, wyrażone w piśmie z dnia 20 marca 2009 r. Inny sposób
wykonania wezwania, nie był bowiem możliwy. Należy zauważyć,że wezwanie wykonawcy
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, dotyczy równieżuzupełniania dokumentów „zawierających błędy.”
Nie może dyskwalifikowaćoferty, okoliczność,że odwołujący uzupełnił wykaz robót, czego
zamawiający nie wymagał. Uzupełnienie polegało jedynie na zastąpieniu mylnej nazwy
gminy, nazwąprawidłową. Takąomyłkępowinien równieżpoprawićsam zamawiający w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp, skoro można było ustalić, iżmiejscowośćTrześńleży na
terenie gminy Niwiska, a w wykazie gmin nie figuruje nazwa Naratów, co jednoznacznie
wskazywało na oczywistośćpopełnienia przez odwołującego omyłki. Naratów jest wsią
położonąw gminie Niechlów, powiat górowski, województwo dolnośląskie. Przepisy
nakładająna zamawiającego obowiązek prostowania omyłek w sytuacji, gdy jest to
dozwolone, na podstawie art. 87 ust 2 Pzp. Odwołujący dostarczył teżzgodnie z
wezwaniem,
drugi
dokument
referencji,
potwierdzających
należyte
wykonanie
przedmiotowych robót, ujętych w pozycji 5 wykazu, które to referencje były prawidłowo
przedstawione w dokumentach oferty, zgodne wymaganiami części VIII pkt 2 lit. d SIWZ i
nie wymagały ich ponownego składania. Odwołujący wyjaśnił równieżokoliczności związane
z zawarciem umowy o budowęoczyszczalniścieków w Trześni, z których wynika,że umowę
nr 7023/3/1/03 w dniu 05.06.2003 r. z gminąNiwiska zawarli wspólnicy spółki cywilnej BUD-
PLAST Irena Jankowska i Dorota Kościelska. Wymieniona spółka została przekształcona w
trybie art. 551 § 2 Ksh w spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąpod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcji UrządzeńOchronyŚrodowiska BUD-PLAST Sp. z o.o. z siedzibą
w Szczecinie, w dniu 02.07.2004r. zarejestrowanąw KRS o numerze 214621. Twierdzenia te
zostały udowodnione przedstawionym odpisem z KRS o numerze 214621 wystawionym
dnia 20.08.2007 r. Ponadto Odwołujący przedłożył dowód, zawierający treśćwiadomości e-
mail wysłanej przez Wójta Gminy Niwiska ElżbietęWróbel do zamawiającego, z którego
wynika,że „umowęw imieniu firmy BUD-PLAST Irena Jankowska, Dorota Kościelska
podpisał pan Marek Jankowski – pełnomocnik reprezentujący jednocześnie podwykonawcę,
tj. Szczecińskie Przedsiębiorstwo Budowlane, które wykonywało wyżej wymienione zadanie”.
Przedstawione referencje zostały wystawione przez Przedsiębiorstwo Produkcji Urządzeń
OchronyŚrodowiska BUD-PLAST Sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie w dniu 30.10.2006 r.
przez prezesa zarządu wymienionej spółki uprawnionego do jej reprezentowania zgodnie z
przedstawionym do akt sprawy odpisem z KRS i zaświadczają,że firma „Szczecińskie
Przedsiębiorstwo Budowlane Marek Jankowski wykonała kompleksowo zadanie pn..
„Budowa oczyszczalniścieków w miejscowości Trześń, gmina Niwiska o przepustowości
Qśrd=150m
3
/d.” Zamawiający przyznał powyższe okoliczności do protokołu rozprawy.
Przyznał również,że odwołujący złożyłżądane dokumenty.
Materiał dowodowy sprawy potwierdza,że odwołujący spełnił warunki udziału w
postępowaniu oraz złożył wymagane dokumenty na ich potwierdzenie. Czynność
zamawiającego, wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp i odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 5 Pzp, nie znajduje podstaw, zatem narusza
powołane przepisy. Konsekwencjąnieuzasadnionej czynności wykluczenia wykonawcy z
postępowania, jest stwierdzenie naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, to jest prowadzenia
postępowania przez zamawiającego w sposób nie zapewniający równego traktowania
wykonawców i przestrzegania zasad uczciwej konkurencji. Nieprawidłowe czynności
zamawiającego miały wpływ na wynik postępowania, gdyżnajkorzystniejsza oferta, którą
złożył odwołujący została odrzucona.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 191 ust 1 i ust. 1a oraz
orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust 2 pkt 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Tytułem zastępstwa przez pełnomocnika, Izba nie mogła orzec na rzecz odwołującego
wnioskowanej kwoty 2 000 zł, gdyżzgodnie z przepisem § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128 poz. 886), podstawąprzyznania kosztów jest złożenia rachunku.
Odwołujący takiego rachunku do akt sprawy nie złożył.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
