rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-23
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-23
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 455 /09
KIO/UZP 455 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Majstrowicz Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Anna Majstrowicz Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez ECM Group Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Lublinie ul. Ogrodowa 21, 20-075 Lublin protestu z dnia 23 marca 2009 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Mott MacDonald Limited (Lider) St. Anne House,
20-26 Wellesley Road, Croydon, Surrey CR9 2UL United Kingdom, Zamojska
Dyrekcja Inwestycji „ZDI” Sp. z o.o. ul. Jana Kiepury 6, 22- 400 Zamość,
adres do korespondencji: Mott MacDonald Limited Sp. z o.o. Oddział w Polsce
ul. Waliców 11, 00-851 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez ECM Group Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Lublinie ul. Ogrodowa 21, 20-075 Lublin protestu z dnia 23 marca 2009 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Mott MacDonald Limited (Lider) St. Anne House,
20-26 Wellesley Road, Croydon, Surrey CR9 2UL United Kingdom, Zamojska
Dyrekcja Inwestycji „ZDI” Sp. z o.o. ul. Jana Kiepury 6, 22- 400 Zamość,
adres do korespondencji: Mott MacDonald Limited Sp. z o.o. Oddział w Polsce
ul. Waliców 11, 00-851 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie wykluczenia Odwołującego
z postępowania oraz nakazuje powtórzenie czynności oceny i badania ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Lublinie ul. Ogrodowa 21, 20-075 Lublin i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ECM Group Polska Sp. z o.o.
Al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie ul. Ogrodowa 21, 20-075 Lublin
na rzecz ECM Group Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 44,
00-024 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ECM Group Polska Sp. z o.o.
Al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest sprawowanie nadzoru inwestorskiego w ramach zadania,, Budowa
obwodnicy m.Kraśnik w ciągu dróg krajowych nr 19 Suwałki - Rzeszów i nr 74 Kielce-
Kraśnik’’. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu opublikowane zostało 9 stycznia 2009 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2008/S 5-005800.
Zamawiający pismem z dnia 16 marca 2009 r. powiadomił wykonawcęECM Group Polska
sp.z o.o. o wykluczeniu wykonawcy z postępowania z powodu nie wniesienia prawidłowego
wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej zgodnie z art.46 ust.4 a ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych ( Dz.U. z 2007 r. Nr 223,poz.1655 ze zm).
W dniu 23 marca 2009 r. wykonawca ECM Group Polska sp.z o.o. wniósł protest na
czynnośćwykluczenia go z postępowania oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. W proteście
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.7 ust.1 oraz art.24 ust.2 pkt 4 oraz art.24 ust.4
ustawy. Protestujący zażądał unieważnienia czynności wykluczenia spółki ECM Group
Polska sp.zo.o. z postępowania i unieważnienia czynności uznania oferty protestującego za
odrzuconą, unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum Mott MacDonald Limited i Zamojskiej
Dyrekcji Inwestycji ZDI sp.zo.o., dokonanie ponownej oceny ofert z udziałem oferty
protestującego oraz wyboru oferty protestującego jako oferty najkorzystniejszej w tym
postępowaniu.
W uzasadnieniu protestu podniósł, iżwystawiona przez Polskie Towarzystwo Ubezpieczeń
S.A. gwarancja zapłaty wadium jest bezwarunkowa i zabezpiecza interesy Zamawiającego.
Podniósł, iżw jego ocenie prawo zatrzymania wadium przez Zamawiającego wynika z mocy
prawa i nie jest konieczne zamieszczanie w treści dokumentu gwarancji przesłanek
wymienionych w art.46 ust.5 ustawy. Powołał sięna wyrok KIO z 20 marca 2007 r. sygn.
UZP/ZO/0- 270/07, który potwierdza jego stanowisko oraz załączył pismo Polskiego
Towarzystwa UbezpieczeńS.A. z siedzibąw Warszawie potwierdzające, iżZamawiający
ma prawo zatrzymaćwadium w przypadku wskazanym także w przepisie art.46 ust.4a
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający w dniu 31 marca 2009 r. poinformował protestującego o rozstrzygnięciu
protestu tj. o jego oddaleniu. W rozstrzygnięciu protestu wskazał ma niedopuszczalność
uzupełniania treści dokumentu gwarancji po upływie terminu składania ofert, zaś
przedłożona gwarancja ubezpieczeniowa nie zapewnia ochrony Zamawiającego w sytuacji
niedokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w przypadku uchylania sięprzez wykonawcę
od złożenia dokumentów i oświadczeńnażądanie.
W dniu 9 kwietnia 2009 r. wykonawca ECM Group Polska sp.z o.o. z siedzibąw Warszawie
wniósł odwołanie do Prezesa UZP i przekazał w tym dniu kopięodwołania Zamawiającemu.
W odwołaniu zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów art.7 ust.1,
art.24 ust.2 pkt 4 oraz art.24 ust.4, art.87 ust.2 pkt 1 ustawy Pzp. W odwołaniu zażądał
unieważnienia czynności wykluczenia spółki ECM Group Polska sp.zo.o. i czynności uznania
oferty protestującego za odrzuconą, unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum Mott
MacDonald Limited i Zamojskiej Dyrekcji Inwestycji ,, ZDI’’ sp.zo.o., dokonanie ponownej
oceny ofert z udziałem oferty odwołującego oraz wyboru oferty protestującego jako
najkorzystniejszej w tym postępowaniu.
W dniu 26.03.2009 r. wykonawcy Konsorcjum firm: Mott MacDonald Limited (Lider)
z siedzibąw Surrey CR9 2UL United Kingom, Zamojska Dyrekcja Inwestycji „ZDI” Sp. z o.o.
z siedzibąw Zamościu wniosło przystąpienie do postępowania protestacyjnego, zaśw dniu
22.04.2009 r. przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
po
przeprowadzeniu
postępowania
w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, ofertą Odwołującego, w szczególności dokumentem gwarancji
ubezpieczeniowej zapłaty wadium, postanowieniami ogłoszenia i specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron
postępowania na rozprawie ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), gdyżw przypadku potwierdzenia siępodniesionych zarzutów wobec
Zamawiającego w zakresie bezzasadnego wykluczenia go z postępowania, jego interes
prawny mógłby doznaćuszczerbku, gdyżzłożona przez Odwołującego oferta zawierała
niższącenęod oferty wybranej przez Zamawiającego jako oferty najkorzystniejszej.
Bezsporne między stronami było przedstawienie przez Odwołującego jako załącznika do
oferty dokumentu Gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium nr F 09010056 z dnia 16
lutego 2009 r. wystawionej przez Polskie Towarzystwo UbezpieczeńS.A. z siedzibąw
Warszawie. Dokument ten stwierdza iż,, niniejsza gwarancja stanowi zabezpieczenie
zapłaty wadium wystawione stosownie do przepisów określonych w art.45 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.)’’ i dotyczy przetargu na sprawowanie nadzoru inwestorskiego w ramach zadania ,,
Budowa obwodnicy m. Kraśnik w ciągu dróg krajowych nr 19 Suwałki-Rzeszów i nr 74
Kielce- Kraśnik’’.
Krajowa Izba Odwoławcza analizując treśćdokumentu Gwarancji ubezpieczeniowej
stwierdziła, iżzamawiający naruszył art.7 ust.1 oraz art.24 ust.2 pkt 4) ww. oraz art.24 ust.4
ustawy wykluczając z postępowania wykonawcę, który wniósł wadium w formie wskazanej
w ustawie tj. w formie gwarancji ubezpieczeniowej, który to dokument zabezpiecza interesy
Zamawiającego.
Z treści dokumentu gwarancji wynika, iżgwarant tj. Polskie Towarzystwo UbezpieczeńS.A.
zobowiązuje sięnieodwołalnie, bezwarunkowo do zapłaty kwoty 50 tysięcy złotych na
pierwszeżądanie beneficjenta gwarancji tj. Zamawiającego, w przypadkach gdyby
Zleceniodawca tj. Odwołujący – o ile jego oferta zostanie wybrana: odmówi podpisania
umowy na warunkach określonych w ofercie, nie wniesie wymaganego zabezpieczenia
należytego wykonania umowy, spowoduje,że zawarcie umowy stanie sięniemożliwe z
przyczyn leżących po jego stronie. Z treści dokumentu gwarancji wynika także zobowiązanie
do nieodwołalnej i bezwarunkowej zapłaty w przypadku nie złożenia Przez Zleceniodawcę
na wezwanie Zamawiającego w trybie art.26 ust.3 oświadczeńlub dokumentów, o których
mowa w art.25 ust.1 ustawy lub pełnomocnictw albo złożenia dokumentów z błędami lub
wadliwych pełnomocnictw, chybaże mimo ich złożenia oferta Zleceniodawcy podlega
odrzuceniu albo konieczne stanie sięunieważnienie postępowania.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej interes Zamawiającego został zabezpieczony poprzez
wniesienie przez Odwołującego wadium w formie Gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty
wadium nr F 09010056 z dnia 16 lutego 2009 r. wystawionej przez Polskie Towarzystwo
UbezpieczeńS.A. z siedzibąw Warszawie. Treśćdokumentu gwarancji wskazuje bowiem
enumeratywnie przypadki, w której gwarant będzie zobowiązany do zapłaty na rzecz
beneficjenta gwarancji, kwoty 50 tysięcy złotych tj. odmówi podpisania umowy na
warunkach określonych w ofercie, nie wniesie wymaganego zabezpieczenia należytego
wykonania umowy, spowoduje,że zawarcie umowy stanie sięniemożliwe z przyczyn
leżących po jego stronie , a także w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art.26
ust.3 nie złoży dokumentów, oświadczeńlub pełnomocnictw.
Krajowa Izba Odwoławcza analizując treśćdokumentu gwarancji wzięła także pod uwagę
załączone do protestu oświadczenie Polskiego Towarzystwa Ubezpieczeńz dnia 20 marca
2009 r., które jedynie potwierdza dokonanąprzez KrajowąIzbęOdwoławcząanalizę
prawidłowości przedstawionej gwarancji i zabezpieczenie interesów Zamawiającego
wynikające z art. 46 ust.4 a i 5 cyt. ustawy. Oświadczenie to potwierdza zobowiązanie
gwaranta od chwili wystawienia gwarancji do nieodwołalnej i bezwarunkowej zapłaty kwoty
wadium w przypadkach, w których zgodnie z ustawąPrawo zamówieńpublicznych
Zamawiający ma prawo zatrzymaćwadium wraz z odsetkami, a więc zarówno sytuację
określonąw przepisie art.46 ust. 4 a ustawy, jak i w ust.5 tego przepisu.
Przepis art. 46 ust.4 a cyt. ustawy uprawnia Zamawiającego do zatrzymania wadium wraz z
odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3,
nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub pełnomocnictw,
chybaże udowodni,że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie. W ust.5 tego
przepisu ustawodawca przyznał Zamawiającemu także prawo do zatrzymania wadium wraz
z odsetkami, jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana:
1)
odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach
określonych w ofercie;
2)
nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy;
3)
zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało sięniemożliwe z
przyczyn leżących po stronie wykonawcy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżnie potwierdził sięzarzut naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 87 ust.2 pkt 1 ustawy, gdyżprzepis ten dotyczy obowiązku
Zamawiającego poprawiania w ofercie oczywistych omyłek pisarskich. Gwarancja
ubezpieczeniowa jako dokument załączony do oferty Odwołującego na potwierdzenie
wniesienia wadium w wymaganej przez Zamawiającego formie, nie stanowi treści oferty i
nie jest dopuszczalne w trybie art. 87 ust.2 pkt 1 cyt. ustawy dokonywanie poprawek w
treści dokumentu gwarancji ubezpieczeniowej.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji na
podstawie art.191 ust.1a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła wniosku Odwołującego o zasądzenie
kosztów pełnomocnika w kwocie 2 400 złotych z uwagi na nie przedłożenie przez
Odwołującego rachunku do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie wykluczenia Odwołującego
z postępowania oraz nakazuje powtórzenie czynności oceny i badania ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Lublinie ul. Ogrodowa 21, 20-075 Lublin i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ECM Group Polska Sp. z o.o.
Al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie ul. Ogrodowa 21, 20-075 Lublin
na rzecz ECM Group Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 44,
00-024 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ECM Group Polska Sp. z o.o.
Al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest sprawowanie nadzoru inwestorskiego w ramach zadania,, Budowa
obwodnicy m.Kraśnik w ciągu dróg krajowych nr 19 Suwałki - Rzeszów i nr 74 Kielce-
Kraśnik’’. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu opublikowane zostało 9 stycznia 2009 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2008/S 5-005800.
Zamawiający pismem z dnia 16 marca 2009 r. powiadomił wykonawcęECM Group Polska
sp.z o.o. o wykluczeniu wykonawcy z postępowania z powodu nie wniesienia prawidłowego
wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej zgodnie z art.46 ust.4 a ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych ( Dz.U. z 2007 r. Nr 223,poz.1655 ze zm).
W dniu 23 marca 2009 r. wykonawca ECM Group Polska sp.z o.o. wniósł protest na
czynnośćwykluczenia go z postępowania oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. W proteście
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.7 ust.1 oraz art.24 ust.2 pkt 4 oraz art.24 ust.4
ustawy. Protestujący zażądał unieważnienia czynności wykluczenia spółki ECM Group
Polska sp.zo.o. z postępowania i unieważnienia czynności uznania oferty protestującego za
odrzuconą, unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum Mott MacDonald Limited i Zamojskiej
Dyrekcji Inwestycji ZDI sp.zo.o., dokonanie ponownej oceny ofert z udziałem oferty
protestującego oraz wyboru oferty protestującego jako oferty najkorzystniejszej w tym
postępowaniu.
W uzasadnieniu protestu podniósł, iżwystawiona przez Polskie Towarzystwo Ubezpieczeń
S.A. gwarancja zapłaty wadium jest bezwarunkowa i zabezpiecza interesy Zamawiającego.
Podniósł, iżw jego ocenie prawo zatrzymania wadium przez Zamawiającego wynika z mocy
prawa i nie jest konieczne zamieszczanie w treści dokumentu gwarancji przesłanek
wymienionych w art.46 ust.5 ustawy. Powołał sięna wyrok KIO z 20 marca 2007 r. sygn.
UZP/ZO/0- 270/07, który potwierdza jego stanowisko oraz załączył pismo Polskiego
Towarzystwa UbezpieczeńS.A. z siedzibąw Warszawie potwierdzające, iżZamawiający
ma prawo zatrzymaćwadium w przypadku wskazanym także w przepisie art.46 ust.4a
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający w dniu 31 marca 2009 r. poinformował protestującego o rozstrzygnięciu
protestu tj. o jego oddaleniu. W rozstrzygnięciu protestu wskazał ma niedopuszczalność
uzupełniania treści dokumentu gwarancji po upływie terminu składania ofert, zaś
przedłożona gwarancja ubezpieczeniowa nie zapewnia ochrony Zamawiającego w sytuacji
niedokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w przypadku uchylania sięprzez wykonawcę
od złożenia dokumentów i oświadczeńnażądanie.
W dniu 9 kwietnia 2009 r. wykonawca ECM Group Polska sp.z o.o. z siedzibąw Warszawie
wniósł odwołanie do Prezesa UZP i przekazał w tym dniu kopięodwołania Zamawiającemu.
W odwołaniu zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów art.7 ust.1,
art.24 ust.2 pkt 4 oraz art.24 ust.4, art.87 ust.2 pkt 1 ustawy Pzp. W odwołaniu zażądał
unieważnienia czynności wykluczenia spółki ECM Group Polska sp.zo.o. i czynności uznania
oferty protestującego za odrzuconą, unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum Mott
MacDonald Limited i Zamojskiej Dyrekcji Inwestycji ,, ZDI’’ sp.zo.o., dokonanie ponownej
oceny ofert z udziałem oferty odwołującego oraz wyboru oferty protestującego jako
najkorzystniejszej w tym postępowaniu.
W dniu 26.03.2009 r. wykonawcy Konsorcjum firm: Mott MacDonald Limited (Lider)
z siedzibąw Surrey CR9 2UL United Kingom, Zamojska Dyrekcja Inwestycji „ZDI” Sp. z o.o.
z siedzibąw Zamościu wniosło przystąpienie do postępowania protestacyjnego, zaśw dniu
22.04.2009 r. przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
po
przeprowadzeniu
postępowania
w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, ofertą Odwołującego, w szczególności dokumentem gwarancji
ubezpieczeniowej zapłaty wadium, postanowieniami ogłoszenia i specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron
postępowania na rozprawie ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), gdyżw przypadku potwierdzenia siępodniesionych zarzutów wobec
Zamawiającego w zakresie bezzasadnego wykluczenia go z postępowania, jego interes
prawny mógłby doznaćuszczerbku, gdyżzłożona przez Odwołującego oferta zawierała
niższącenęod oferty wybranej przez Zamawiającego jako oferty najkorzystniejszej.
Bezsporne między stronami było przedstawienie przez Odwołującego jako załącznika do
oferty dokumentu Gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium nr F 09010056 z dnia 16
lutego 2009 r. wystawionej przez Polskie Towarzystwo UbezpieczeńS.A. z siedzibąw
Warszawie. Dokument ten stwierdza iż,, niniejsza gwarancja stanowi zabezpieczenie
zapłaty wadium wystawione stosownie do przepisów określonych w art.45 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.)’’ i dotyczy przetargu na sprawowanie nadzoru inwestorskiego w ramach zadania ,,
Budowa obwodnicy m. Kraśnik w ciągu dróg krajowych nr 19 Suwałki-Rzeszów i nr 74
Kielce- Kraśnik’’.
Krajowa Izba Odwoławcza analizując treśćdokumentu Gwarancji ubezpieczeniowej
stwierdziła, iżzamawiający naruszył art.7 ust.1 oraz art.24 ust.2 pkt 4) ww. oraz art.24 ust.4
ustawy wykluczając z postępowania wykonawcę, który wniósł wadium w formie wskazanej
w ustawie tj. w formie gwarancji ubezpieczeniowej, który to dokument zabezpiecza interesy
Zamawiającego.
Z treści dokumentu gwarancji wynika, iżgwarant tj. Polskie Towarzystwo UbezpieczeńS.A.
zobowiązuje sięnieodwołalnie, bezwarunkowo do zapłaty kwoty 50 tysięcy złotych na
pierwszeżądanie beneficjenta gwarancji tj. Zamawiającego, w przypadkach gdyby
Zleceniodawca tj. Odwołujący – o ile jego oferta zostanie wybrana: odmówi podpisania
umowy na warunkach określonych w ofercie, nie wniesie wymaganego zabezpieczenia
należytego wykonania umowy, spowoduje,że zawarcie umowy stanie sięniemożliwe z
przyczyn leżących po jego stronie. Z treści dokumentu gwarancji wynika także zobowiązanie
do nieodwołalnej i bezwarunkowej zapłaty w przypadku nie złożenia Przez Zleceniodawcę
na wezwanie Zamawiającego w trybie art.26 ust.3 oświadczeńlub dokumentów, o których
mowa w art.25 ust.1 ustawy lub pełnomocnictw albo złożenia dokumentów z błędami lub
wadliwych pełnomocnictw, chybaże mimo ich złożenia oferta Zleceniodawcy podlega
odrzuceniu albo konieczne stanie sięunieważnienie postępowania.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej interes Zamawiającego został zabezpieczony poprzez
wniesienie przez Odwołującego wadium w formie Gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty
wadium nr F 09010056 z dnia 16 lutego 2009 r. wystawionej przez Polskie Towarzystwo
UbezpieczeńS.A. z siedzibąw Warszawie. Treśćdokumentu gwarancji wskazuje bowiem
enumeratywnie przypadki, w której gwarant będzie zobowiązany do zapłaty na rzecz
beneficjenta gwarancji, kwoty 50 tysięcy złotych tj. odmówi podpisania umowy na
warunkach określonych w ofercie, nie wniesie wymaganego zabezpieczenia należytego
wykonania umowy, spowoduje,że zawarcie umowy stanie sięniemożliwe z przyczyn
leżących po jego stronie , a także w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art.26
ust.3 nie złoży dokumentów, oświadczeńlub pełnomocnictw.
Krajowa Izba Odwoławcza analizując treśćdokumentu gwarancji wzięła także pod uwagę
załączone do protestu oświadczenie Polskiego Towarzystwa Ubezpieczeńz dnia 20 marca
2009 r., które jedynie potwierdza dokonanąprzez KrajowąIzbęOdwoławcząanalizę
prawidłowości przedstawionej gwarancji i zabezpieczenie interesów Zamawiającego
wynikające z art. 46 ust.4 a i 5 cyt. ustawy. Oświadczenie to potwierdza zobowiązanie
gwaranta od chwili wystawienia gwarancji do nieodwołalnej i bezwarunkowej zapłaty kwoty
wadium w przypadkach, w których zgodnie z ustawąPrawo zamówieńpublicznych
Zamawiający ma prawo zatrzymaćwadium wraz z odsetkami, a więc zarówno sytuację
określonąw przepisie art.46 ust. 4 a ustawy, jak i w ust.5 tego przepisu.
Przepis art. 46 ust.4 a cyt. ustawy uprawnia Zamawiającego do zatrzymania wadium wraz z
odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3,
nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub pełnomocnictw,
chybaże udowodni,że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie. W ust.5 tego
przepisu ustawodawca przyznał Zamawiającemu także prawo do zatrzymania wadium wraz
z odsetkami, jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana:
1)
odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach
określonych w ofercie;
2)
nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy;
3)
zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało sięniemożliwe z
przyczyn leżących po stronie wykonawcy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżnie potwierdził sięzarzut naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 87 ust.2 pkt 1 ustawy, gdyżprzepis ten dotyczy obowiązku
Zamawiającego poprawiania w ofercie oczywistych omyłek pisarskich. Gwarancja
ubezpieczeniowa jako dokument załączony do oferty Odwołującego na potwierdzenie
wniesienia wadium w wymaganej przez Zamawiającego formie, nie stanowi treści oferty i
nie jest dopuszczalne w trybie art. 87 ust.2 pkt 1 cyt. ustawy dokonywanie poprawek w
treści dokumentu gwarancji ubezpieczeniowej.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji na
podstawie art.191 ust.1a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła wniosku Odwołującego o zasądzenie
kosztów pełnomocnika w kwocie 2 400 złotych z uwagi na nie przedłożenie przez
Odwołującego rachunku do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
