rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-20
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-20
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 437/09
KIO/UZP 437/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Andrzej Niwicki, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Andrzej Niwicki, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez INST-EL J.A. CHANCEWICZ SPÓŁKA JAWNA, 16-100 Sokółka,
ul Kryńska 57 A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Wydminy,
11-510 Wydminy, ul. Grunwaldzka 74 protestu z dnia 26 marca 2009 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,*
wniesionego przez INST-EL J.A. CHANCEWICZ SPÓŁKA JAWNA, 16-100 Sokółka,
ul Kryńska 57 A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Wydminy,
11-510 Wydminy, ul. Grunwaldzka 74 protestu z dnia 26 marca 2009 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,*
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża INST-EL J.A. CHANCEWICZ SPÓŁKA JAWNA,
16-100 Sokółka, ul Kryńska 57 A i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez INST-EL J.A. CHANCEWICZ
SPÓŁKA JAWNA, 16-100 Sokółka, ul Kryńska 57 A,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez INST-EL J.A. CHANCEWICZ SPÓŁKA JAWNA,
16-100 Sokółka, ul Kryńska 57 A na rzecz Gminy Wydminy,
11-510 Wydminy, ul. Grunwaldzka 74, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz INST-EL J.A. CHANCEWICZ
SPÓŁKA JAWNA, 16-100 Sokółka, ul Kryńska 57 A.
U z a s a d n i e n i e
Gmina Wydminy, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu
ograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zaprojektowanie
i wykonanie oświetlenia drogowego wraz z iluminacjami wybranych obiektów na terenie
Gminy Wydminy”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone
w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 12 lutego 2009 r., nr 1, poz. 25970.
Zamawiający w dniu 19 marca 2009 r. (pismem z tej samej daty) poinformował
wykonawcę„INST-EL” J.A. Chancewicz sp.j. z siedzibąw Sokółce, zwanego dalej
„Odwołującym” o wykluczeniu go z przedmiotowego postępowania na postawie art. 24 ust. 1
pkt 10 oraz ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, wskazując iżOdwołujący w terminie składania wniosków
nie złożył wymaganych ogłoszeniem dokumentów. Natomiast w odpowiedzi na wezwanie do
złożenia brakujących dokumentów złożył tylko częśćżądanych dokumentów.
Nadto dodał, iżOdwołujący, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia
wyjaśnień, złożył brakujące dokumenty, tj. wykaz osób przeznaczonych do projektowania
uzupełniony o osobęAndrzeja D. wraz z dokumentami o uprawnieniach oraz zaświadczenia
lekarskie uprawniające do pracy na wysokościach, podkreślając iżwezwanie do złożenia
wyjaśnieńnie może byćtraktowane jako wezwanie do uzupełnienia dokumentów, gdyż
zgodnie z utrwalonąliniąorzecznicząwykonawcy przysługuje prawo tylko do jednokrotnego
uzupełnienia dokumentów dokonane na jednokrotne wezwanie Zamawiającego.
Pismem z dnia 24 marca 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 26 marca 2009 r.)
Odwołujący wniósł protest na czynnośćZamawiającego polegającąna wykluczeniu go
z postępowania, tym samym zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10
oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie decyzji Zamawiającego o wykluczeniu go z postępowania,
2. uznanie,że spełnił określone w ogłoszeniu warunki udziału w przedmiotowym
postępowaniu.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący podniósł, iż
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wskazał Mirosława M. jako osobęprzewidzianą
do pełnienia obowiązków kierownika budowy oraz dwie osoby (w tym Mirosława M.)
przewidziane do pełnienia obowiązków projektanta. Tym samym spełnił warunek udziału w
postępowaniu, tj. posiadania jednej osoby do pełnienia funkcji kierownika budowy oraz
dwóch osób do pełnienia funkcji projektanta, gdyżprzepisy nie zabraniająjednej osobie
pełnienia funkcji projektanta i kierownika budowy, o ile dana osoba posiada wymagane
przepisami uprawnienia.
Pismem z dnia 31 marca 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podnosząc iżwymagał
dysponowania m.in. dwoma projektantami niezależnie od jednej osoby do kierowania
robotami, a Odwołujący wskazał tęsamąosobędo pełnienia dwóch funkcji.
Nadto podkreślił, iżpodstawa wymagania zaświadczenia o pracy na wysokości jest
inne niżzaświadczenie BHP, a organem uprawnionym do jego wystawienia – zgodnie
z art. 43 pkt 2 oraz art. 229 kodeksu pracy - jest lekarz posiadający odpowiednia
specjalizację.śądane były więc dwa dokumenty, a mianowicie „zaświadczenie
o przeszkoleniu i (oraz) pracy na wysokości”.
Pismem z dnia 3 kwietnia 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie, wpływ do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu
3 kwietnia 2009 r.; przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej
operatora publicznego w dniu 3 kwietnia 2009 r.), podtrzymując zarzuty, wnioski oraz
argumentacjęzawartąw proteście.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia, złożone wnioski, jak
równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w ogłoszeniu o przetargu ograniczonym tabela 1 „Warunki udziału w
postępowaniu”, poz. 3 zawarł wymóg wykazania sięprzez wykonawcę, iżdysponuje on
m.in.:
a) co najmniej dwoma osobami posiadającymi uprawnienia do projektowania bez
ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych,
b) co najmniej jednąosobąposiadającąuprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i
urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych,
c) co najmniej 10 osobami posiadającymi aktualne zaświadczenia o przeszkoleniu BHP
wraz z zaświadczeniem do pracy na wysokości, na potwierdzenie czego wymagał
przedłożenia aktualnych zaświadczeńo przeszkoleniu BHP i pracy na wysokości.
Odwołujący do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o przedmiotowe
zamówienia nie załączył dokumentów wymaganych na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, wyspecyfikowanych w tabeli 1, poz. 3, pkt a), b), c), d) i e), do
uzupełnienia których został wezwany przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący przedłożył Zamawiającemu m.in. „Wykaz
osób przeznaczonych do realizacji zamówienia” (załącznik nr 5), w którym wskazał m.in.
dwóch projektantów w osobach Mirosława M. i Tomasza S. oraz Mirosława M. jako osobę
przeznaczonądo pełnienia funkcji kierownika budowy (s. 2 uzupełnionego wniosku). Nadto
na potwierdzenie posiadania przez 10 osób aktualnych zaświadczeńBHP wraz z
zaświadczeniem do pracy na wysokości przedłożył zaświadczenia ukończenia szkolenia z
zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy oraz zaświadczenie do prac na wysokości
W dniu 13 marca 2009 r. Zamawiający, w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, wezwał
Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw związku z rozbieżnościami w złożonych przez niego
dokumentach, będących odpowiedziąna wezwanie Zamawiającego, w tym wskazania, czy
osoba przewidziana do projektowania została wskazana równocześnie do pełnienia
obowiązków kierownika budowy, co – jak podniósł - jest niezgodne z warunkami udziału w
postępowaniu. Nadto dodał, iżOdwołujący nie dostarczył zaświadczeńlekarskich
stwierdzających zdolnośćpracowników do wykonywania pracy na wysokościach.
Odwołujący, w ramach wyjaśnień, wskazał, iżosobąprzewidzianądo pełnienia
obowiązków projektanta jest Lucjan Andrzej D., jednocześnie załączając dokumenty
potwierdzające jego przygotowanie zawodowe oraz przynależnośćdo PIIB, a także
zaświadczenia lekarskie stwierdzające zdolnośćpracowników do wykonywania pracy na
wysokościach.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, iżZamawiający sformułował warunki
udziału w postępowaniu w sposób czytelny i przejrzysty. W tabeli 1, poz. 3 tabeli
jednoznacznie wyspecyfikował iloma pracownikami i w jakiej specjalności ma dysponować
wykonawca. Z literalnego zapisu wymogu określonego w poz. 3, lit. a) i b) wynika więc, iż
wykonawca powinien dysponować„co najmniej dwoma osobami posiadającymi uprawnienia
do projektowania (...)” oraz „co najmniej jednąosobąposiadającąuprawnienia do kierowania
robotami (...)”. Skoro więc Zamawiający, określając warunki udziału w postępowaniu uznał,
iżdo wykonania przedmiotowego zamówienia koniecznym jest, aby wykonawcy dysponowali
co najmniej 14 pracownikami, w tym co najmniej dwoma projektantami i co najmniej jednym
kierownikiem budowy, uzasadniając to dodatkowo specyfikązamówienia oraz krótkim
okresem, w jakim prace te mająbyćwykonane, nie można mu z tego tytułu czynićzarzutu,
gdyżto zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu, w granicach, które uzna za
adekwatne do przedmiotu zamówienia oraz w zakresie, który uzna za niezbędny do
zapewnienia prawidłowego wykonania zamówienia przez wykonawcę. Wbrew twierdzeniom
Odwołującego Zamawiający nie kwestionuje możliwości pełnienia przez jednąosobędwóch
funkcji, w tym także projektanta i kierownika budowy. Tym niemniej w tym konkretnym
postępowaniu Zamawiający kształtując warunki udziału w postępowaniu szczegółowo
określił swe oczekiwania, co do tego iloma osobami i z jakiej branży powinien dysponować
wykonawca, aby móc wziąćudział w przedmiotowym postępowaniu.
W niniejszym stanie faktycznym bezspornym jest więc, iżOdwołujący w załączeniu
do złożonego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie złożyłżadnego z
wymaganych dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
wskazanego w poz. 3 tabeli, w tym także wykazu osób posiadających uprawnienia do
projektowania oraz wykazu osób posiadających uprawnienia do kierowania robotami.
Bezspornym jest także, iżw odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów przedłożył wykaz osób przeznaczonych do realizacji zamówienia, w którym do
projektowania oraz kierowania robotami wskazał tęsamąosobę, a mianowicie Mirosława M.,
a następnie udzielając wyjaśnieńna wezwanie Zamawiającego podał Lucjana Andrzeja D.
jako osobęprzeznaczonądo projektowania. Oznacza to, to iżdokument na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu określony w poz. 3 lit. a) i b) tabeli Odwołujący
przedłożył dopiero na wezwanie do złożenia wyjaśnieństwierdzonych rozbieżności w
uzupełnionych dokumentach, tak więc niewątpliwie został on złożony po terminie do
uzupełnienia dokumentów, wskazanym w wezwaniu do ich uzupełnienia.
Podobna sytuacja występuje w odniesieniu do poz. 3, lit. c) tabeli. Na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w przedmiotowej pozycji
Zamawiającyżądał przedłożenia aktualnych zaświadczeńo przeszkoleniu BHP i pracy na
wysokości. Wymaganych dokumentów Odwołujący nie przedłożył wraz z wnioskiem o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, natomiast w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego przedłożył jedynie zaświadczenia ukończenia szkolenia z zakresu
bezpieczeństwa i higieny pracy oraz zaświadczenie do prac na wysokości, podstawą
wydania których było rozporządzenie Ministra Edukacji i Nauki z dnia 3 lutego 2006 r. w
sprawie uzyskiwania i uzupełniania przez osoby dorosłe wiedzy ogólnej, umiejętności i
kwalifikacji zawodowych w formach pozaszkolnych (Dz. U. z 2006 r., Nr 31, poz. 216).
Zaświadczenia te – zgodnie z treściąww. rozporządzenia - potwierdzająjedynie zapoznanie
sięz określonym zakresem informacji, w tym także przepisami BHP. Niemniej jednak
przedmiotowe zaświadczenia nie potwierdzają, czy tego rodzaju prace – prace na wysokości
– może wykonywaćwskazana w zaświadczeniu osoba. Jak słusznie podniósł Zamawiający
podstawą
prawną
wydania
takiego
zaświadczenia,
zaświadczenia
lekarskiego
dopuszczającego do pracy na wysokości jest art. 43 pkt 2 oraz art. 229 ustawy z dnia 26
czerwca 1974 r. kodeks pracy (t.j.; Dz. U. z 1998 r., Nr 21, poz. 94 z późn. zm.), a
zaświadczenie to ma potwierdzać, czy nie istniejąprzeciwwskazania zdrowotne do
wykonywania pracy na określonym stanowisku. Niewątpliwie prace przy liniach
napowietrznych niskich,średnich i wysokich napięć– w myśl rozporządzenia Ministra Pracy
i Polityki Społecznej z dnia 28 maja 1996 r. w sprawie rodzajów prac wymagających
szczególnej sprawności psychofizycznej (Dz. U. z 1996 r., Nr 62, poz. 287) sąpracami
wymagającymi szczególnej sprawności psychofizycznej, do wykonywania których
koniecznym jest posiadanie zaświadczenia lekarskiego, sporządzonego według wzoru,
stanowiącego załącznik do rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30
maja 1996 r. w sprawie przeprowadzania badańlekarskich pracowników (...) (Dz. U z 1996
r., Nr 69, poz. 332). Izba nie dała wiary twierdzeniom Odwołującego jakoby wymóg ten nie
był precyzyjnie sformułowany. Odwołujący będąc profesjonalistąw swej dziedzinie,
działającym od lat na rynku tego rodzaju zamówieńpowinien był wiedziećjakiego
zaświadczeniażąda Zamawiający. Zaświadczenia te – jak jużwyżej wskazano – mają
zupełnie inny zakres i podstawę. Odwołującyżądane przez Zamawiającego zaświadczenia
lekarskie o zdolności do pracy na wysokości powyżej 3 m przedłożył dopiero na wezwanie
do wyjaśnienia treści oferty, dokonując ich uzupełnienia równieżpo wyznaczonym przez
Zamawiającego terminie. Tym samym szczegółowe badanie ich treści jest niecelowe.
Jak jużwyżej wskazano dokumenty złożone przez Odwołującego na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, określone w poz. 3, lit. a), b) i c) tabeli
zostały złożone przez Odwołującego dopiero w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do
złożenia wyjaśnień– w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp – a nie na pierwotne wezwanie do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i we wskazanym w
przedmiotowym piśmie terminie.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający, gdy stwierdzi brak dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, ma obowiązek zwrócenia
siędo wykonawcy o ich uzupełnienie, przy czym dopuszczalnym jest jedynie jednokrotne
wezwanie do uzupełnienia tego samego dokumentu. Zamawiający prawidłowo więc uczynił
wzywając Odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów, jak również, mając
wątpliwośćdo ich treści, kierując do Odwołującego wezwanie do ich wyjaśnienia.
Odwołujący brakujące dokumenty powinien był przedłożyćjużna wezwanie do uzupełnienia
dokumentów, a nie dopiero na wezwanie do złożenia wyjaśnień. Tym samym uzupełnienia
brakujących dokumentów dokonał po terminie wezwania do ich uzupełnienia, a więc dopiero
na wezwanie do wyjaśnienia jej treści, a niedopuszczalnym jest przecieżponowne wezwanie
do uzupełnienia tego samego dokumentu, jak równieżich uzupełnienie z inicjatywy
wykonawcy.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża INST-EL J.A. CHANCEWICZ SPÓŁKA JAWNA,
16-100 Sokółka, ul Kryńska 57 A i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez INST-EL J.A. CHANCEWICZ
SPÓŁKA JAWNA, 16-100 Sokółka, ul Kryńska 57 A,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez INST-EL J.A. CHANCEWICZ SPÓŁKA JAWNA,
16-100 Sokółka, ul Kryńska 57 A na rzecz Gminy Wydminy,
11-510 Wydminy, ul. Grunwaldzka 74, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz INST-EL J.A. CHANCEWICZ
SPÓŁKA JAWNA, 16-100 Sokółka, ul Kryńska 57 A.
U z a s a d n i e n i e
Gmina Wydminy, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu
ograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zaprojektowanie
i wykonanie oświetlenia drogowego wraz z iluminacjami wybranych obiektów na terenie
Gminy Wydminy”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone
w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 12 lutego 2009 r., nr 1, poz. 25970.
Zamawiający w dniu 19 marca 2009 r. (pismem z tej samej daty) poinformował
wykonawcę„INST-EL” J.A. Chancewicz sp.j. z siedzibąw Sokółce, zwanego dalej
„Odwołującym” o wykluczeniu go z przedmiotowego postępowania na postawie art. 24 ust. 1
pkt 10 oraz ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, wskazując iżOdwołujący w terminie składania wniosków
nie złożył wymaganych ogłoszeniem dokumentów. Natomiast w odpowiedzi na wezwanie do
złożenia brakujących dokumentów złożył tylko częśćżądanych dokumentów.
Nadto dodał, iżOdwołujący, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia
wyjaśnień, złożył brakujące dokumenty, tj. wykaz osób przeznaczonych do projektowania
uzupełniony o osobęAndrzeja D. wraz z dokumentami o uprawnieniach oraz zaświadczenia
lekarskie uprawniające do pracy na wysokościach, podkreślając iżwezwanie do złożenia
wyjaśnieńnie może byćtraktowane jako wezwanie do uzupełnienia dokumentów, gdyż
zgodnie z utrwalonąliniąorzecznicząwykonawcy przysługuje prawo tylko do jednokrotnego
uzupełnienia dokumentów dokonane na jednokrotne wezwanie Zamawiającego.
Pismem z dnia 24 marca 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 26 marca 2009 r.)
Odwołujący wniósł protest na czynnośćZamawiającego polegającąna wykluczeniu go
z postępowania, tym samym zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10
oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie decyzji Zamawiającego o wykluczeniu go z postępowania,
2. uznanie,że spełnił określone w ogłoszeniu warunki udziału w przedmiotowym
postępowaniu.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący podniósł, iż
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wskazał Mirosława M. jako osobęprzewidzianą
do pełnienia obowiązków kierownika budowy oraz dwie osoby (w tym Mirosława M.)
przewidziane do pełnienia obowiązków projektanta. Tym samym spełnił warunek udziału w
postępowaniu, tj. posiadania jednej osoby do pełnienia funkcji kierownika budowy oraz
dwóch osób do pełnienia funkcji projektanta, gdyżprzepisy nie zabraniająjednej osobie
pełnienia funkcji projektanta i kierownika budowy, o ile dana osoba posiada wymagane
przepisami uprawnienia.
Pismem z dnia 31 marca 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podnosząc iżwymagał
dysponowania m.in. dwoma projektantami niezależnie od jednej osoby do kierowania
robotami, a Odwołujący wskazał tęsamąosobędo pełnienia dwóch funkcji.
Nadto podkreślił, iżpodstawa wymagania zaświadczenia o pracy na wysokości jest
inne niżzaświadczenie BHP, a organem uprawnionym do jego wystawienia – zgodnie
z art. 43 pkt 2 oraz art. 229 kodeksu pracy - jest lekarz posiadający odpowiednia
specjalizację.śądane były więc dwa dokumenty, a mianowicie „zaświadczenie
o przeszkoleniu i (oraz) pracy na wysokości”.
Pismem z dnia 3 kwietnia 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie, wpływ do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu
3 kwietnia 2009 r.; przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej
operatora publicznego w dniu 3 kwietnia 2009 r.), podtrzymując zarzuty, wnioski oraz
argumentacjęzawartąw proteście.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia, złożone wnioski, jak
równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w ogłoszeniu o przetargu ograniczonym tabela 1 „Warunki udziału w
postępowaniu”, poz. 3 zawarł wymóg wykazania sięprzez wykonawcę, iżdysponuje on
m.in.:
a) co najmniej dwoma osobami posiadającymi uprawnienia do projektowania bez
ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych,
b) co najmniej jednąosobąposiadającąuprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i
urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych,
c) co najmniej 10 osobami posiadającymi aktualne zaświadczenia o przeszkoleniu BHP
wraz z zaświadczeniem do pracy na wysokości, na potwierdzenie czego wymagał
przedłożenia aktualnych zaświadczeńo przeszkoleniu BHP i pracy na wysokości.
Odwołujący do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o przedmiotowe
zamówienia nie załączył dokumentów wymaganych na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, wyspecyfikowanych w tabeli 1, poz. 3, pkt a), b), c), d) i e), do
uzupełnienia których został wezwany przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący przedłożył Zamawiającemu m.in. „Wykaz
osób przeznaczonych do realizacji zamówienia” (załącznik nr 5), w którym wskazał m.in.
dwóch projektantów w osobach Mirosława M. i Tomasza S. oraz Mirosława M. jako osobę
przeznaczonądo pełnienia funkcji kierownika budowy (s. 2 uzupełnionego wniosku). Nadto
na potwierdzenie posiadania przez 10 osób aktualnych zaświadczeńBHP wraz z
zaświadczeniem do pracy na wysokości przedłożył zaświadczenia ukończenia szkolenia z
zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy oraz zaświadczenie do prac na wysokości
W dniu 13 marca 2009 r. Zamawiający, w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, wezwał
Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw związku z rozbieżnościami w złożonych przez niego
dokumentach, będących odpowiedziąna wezwanie Zamawiającego, w tym wskazania, czy
osoba przewidziana do projektowania została wskazana równocześnie do pełnienia
obowiązków kierownika budowy, co – jak podniósł - jest niezgodne z warunkami udziału w
postępowaniu. Nadto dodał, iżOdwołujący nie dostarczył zaświadczeńlekarskich
stwierdzających zdolnośćpracowników do wykonywania pracy na wysokościach.
Odwołujący, w ramach wyjaśnień, wskazał, iżosobąprzewidzianądo pełnienia
obowiązków projektanta jest Lucjan Andrzej D., jednocześnie załączając dokumenty
potwierdzające jego przygotowanie zawodowe oraz przynależnośćdo PIIB, a także
zaświadczenia lekarskie stwierdzające zdolnośćpracowników do wykonywania pracy na
wysokościach.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, iżZamawiający sformułował warunki
udziału w postępowaniu w sposób czytelny i przejrzysty. W tabeli 1, poz. 3 tabeli
jednoznacznie wyspecyfikował iloma pracownikami i w jakiej specjalności ma dysponować
wykonawca. Z literalnego zapisu wymogu określonego w poz. 3, lit. a) i b) wynika więc, iż
wykonawca powinien dysponować„co najmniej dwoma osobami posiadającymi uprawnienia
do projektowania (...)” oraz „co najmniej jednąosobąposiadającąuprawnienia do kierowania
robotami (...)”. Skoro więc Zamawiający, określając warunki udziału w postępowaniu uznał,
iżdo wykonania przedmiotowego zamówienia koniecznym jest, aby wykonawcy dysponowali
co najmniej 14 pracownikami, w tym co najmniej dwoma projektantami i co najmniej jednym
kierownikiem budowy, uzasadniając to dodatkowo specyfikązamówienia oraz krótkim
okresem, w jakim prace te mająbyćwykonane, nie można mu z tego tytułu czynićzarzutu,
gdyżto zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu, w granicach, które uzna za
adekwatne do przedmiotu zamówienia oraz w zakresie, który uzna za niezbędny do
zapewnienia prawidłowego wykonania zamówienia przez wykonawcę. Wbrew twierdzeniom
Odwołującego Zamawiający nie kwestionuje możliwości pełnienia przez jednąosobędwóch
funkcji, w tym także projektanta i kierownika budowy. Tym niemniej w tym konkretnym
postępowaniu Zamawiający kształtując warunki udziału w postępowaniu szczegółowo
określił swe oczekiwania, co do tego iloma osobami i z jakiej branży powinien dysponować
wykonawca, aby móc wziąćudział w przedmiotowym postępowaniu.
W niniejszym stanie faktycznym bezspornym jest więc, iżOdwołujący w załączeniu
do złożonego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie złożyłżadnego z
wymaganych dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
wskazanego w poz. 3 tabeli, w tym także wykazu osób posiadających uprawnienia do
projektowania oraz wykazu osób posiadających uprawnienia do kierowania robotami.
Bezspornym jest także, iżw odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów przedłożył wykaz osób przeznaczonych do realizacji zamówienia, w którym do
projektowania oraz kierowania robotami wskazał tęsamąosobę, a mianowicie Mirosława M.,
a następnie udzielając wyjaśnieńna wezwanie Zamawiającego podał Lucjana Andrzeja D.
jako osobęprzeznaczonądo projektowania. Oznacza to, to iżdokument na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu określony w poz. 3 lit. a) i b) tabeli Odwołujący
przedłożył dopiero na wezwanie do złożenia wyjaśnieństwierdzonych rozbieżności w
uzupełnionych dokumentach, tak więc niewątpliwie został on złożony po terminie do
uzupełnienia dokumentów, wskazanym w wezwaniu do ich uzupełnienia.
Podobna sytuacja występuje w odniesieniu do poz. 3, lit. c) tabeli. Na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w przedmiotowej pozycji
Zamawiającyżądał przedłożenia aktualnych zaświadczeńo przeszkoleniu BHP i pracy na
wysokości. Wymaganych dokumentów Odwołujący nie przedłożył wraz z wnioskiem o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, natomiast w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego przedłożył jedynie zaświadczenia ukończenia szkolenia z zakresu
bezpieczeństwa i higieny pracy oraz zaświadczenie do prac na wysokości, podstawą
wydania których było rozporządzenie Ministra Edukacji i Nauki z dnia 3 lutego 2006 r. w
sprawie uzyskiwania i uzupełniania przez osoby dorosłe wiedzy ogólnej, umiejętności i
kwalifikacji zawodowych w formach pozaszkolnych (Dz. U. z 2006 r., Nr 31, poz. 216).
Zaświadczenia te – zgodnie z treściąww. rozporządzenia - potwierdzająjedynie zapoznanie
sięz określonym zakresem informacji, w tym także przepisami BHP. Niemniej jednak
przedmiotowe zaświadczenia nie potwierdzają, czy tego rodzaju prace – prace na wysokości
– może wykonywaćwskazana w zaświadczeniu osoba. Jak słusznie podniósł Zamawiający
podstawą
prawną
wydania
takiego
zaświadczenia,
zaświadczenia
lekarskiego
dopuszczającego do pracy na wysokości jest art. 43 pkt 2 oraz art. 229 ustawy z dnia 26
czerwca 1974 r. kodeks pracy (t.j.; Dz. U. z 1998 r., Nr 21, poz. 94 z późn. zm.), a
zaświadczenie to ma potwierdzać, czy nie istniejąprzeciwwskazania zdrowotne do
wykonywania pracy na określonym stanowisku. Niewątpliwie prace przy liniach
napowietrznych niskich,średnich i wysokich napięć– w myśl rozporządzenia Ministra Pracy
i Polityki Społecznej z dnia 28 maja 1996 r. w sprawie rodzajów prac wymagających
szczególnej sprawności psychofizycznej (Dz. U. z 1996 r., Nr 62, poz. 287) sąpracami
wymagającymi szczególnej sprawności psychofizycznej, do wykonywania których
koniecznym jest posiadanie zaświadczenia lekarskiego, sporządzonego według wzoru,
stanowiącego załącznik do rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30
maja 1996 r. w sprawie przeprowadzania badańlekarskich pracowników (...) (Dz. U z 1996
r., Nr 69, poz. 332). Izba nie dała wiary twierdzeniom Odwołującego jakoby wymóg ten nie
był precyzyjnie sformułowany. Odwołujący będąc profesjonalistąw swej dziedzinie,
działającym od lat na rynku tego rodzaju zamówieńpowinien był wiedziećjakiego
zaświadczeniażąda Zamawiający. Zaświadczenia te – jak jużwyżej wskazano – mają
zupełnie inny zakres i podstawę. Odwołującyżądane przez Zamawiającego zaświadczenia
lekarskie o zdolności do pracy na wysokości powyżej 3 m przedłożył dopiero na wezwanie
do wyjaśnienia treści oferty, dokonując ich uzupełnienia równieżpo wyznaczonym przez
Zamawiającego terminie. Tym samym szczegółowe badanie ich treści jest niecelowe.
Jak jużwyżej wskazano dokumenty złożone przez Odwołującego na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, określone w poz. 3, lit. a), b) i c) tabeli
zostały złożone przez Odwołującego dopiero w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do
złożenia wyjaśnień– w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp – a nie na pierwotne wezwanie do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i we wskazanym w
przedmiotowym piśmie terminie.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający, gdy stwierdzi brak dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, ma obowiązek zwrócenia
siędo wykonawcy o ich uzupełnienie, przy czym dopuszczalnym jest jedynie jednokrotne
wezwanie do uzupełnienia tego samego dokumentu. Zamawiający prawidłowo więc uczynił
wzywając Odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów, jak również, mając
wątpliwośćdo ich treści, kierując do Odwołującego wezwanie do ich wyjaśnienia.
Odwołujący brakujące dokumenty powinien był przedłożyćjużna wezwanie do uzupełnienia
dokumentów, a nie dopiero na wezwanie do złożenia wyjaśnień. Tym samym uzupełnienia
brakujących dokumentów dokonał po terminie wezwania do ich uzupełnienia, a więc dopiero
na wezwanie do wyjaśnienia jej treści, a niedopuszczalnym jest przecieżponowne wezwanie
do uzupełnienia tego samego dokumentu, jak równieżich uzupełnienie z inicjatywy
wykonawcy.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
