rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-09
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-09
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 408/09
KIO/UZP 408/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Andrzej Niwicki, Jolanta Markowska Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Andrzej Niwicki, Jolanta Markowska Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez „SUBIEKT” Sp. z o.o., ul. Lubelska 1, 24-100 Puławy od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego
Ś
więtokrzyskie Centrum Onkologii Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej, ul. Artwińskiego 3, 25-734 Kielce protestu z dnia 10 marca 2009 r.
przez „SUBIEKT” Sp. z o.o., ul. Lubelska 1, 24-100 Puławy od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego
Ś
więtokrzyskie Centrum Onkologii Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej, ul. Artwińskiego 3, 25-734 Kielce protestu z dnia 10 marca 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża
Ś
więtokrzyskie Centrum Onkologii Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Artwińskiego 3, 25-734 Kielce
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez „SUBIEKT” Sp. z o.o., ul. Lubelska 1, 24-
100 Puławy,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto siedemdziesiąt
cztery złotych zero groszy) przez
Ś
więtokrzyskie Centrum Onkologii
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Artwińskiego 3, 25-
734 Kielce na rzecz „SUBIEKT” Sp. z o.o., ul. Lubelska 1, 24-100 Puławy
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
postępowania odwoławczego - zwrot wpisu (4574 zł) i wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego (3600,00 zł),
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz „SUBIEKT” Sp. z o.o., ul. Lubelska
1, 24-100 Puławy.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, o wartości zamówienia większej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.), zwanej w skrócie Pzp,
Odwołujący „SUBIEKT” Sp. z o.o. z siedzibąw Puławach wniósł protest (pismo z dnia
10.03.2009 r.) i wobec oddalenia protestu przez Zamawiającego –Świętokrzyskie Centrum
Onkologii z siedzibąw Kielcach (pismo z dnia 19.03.2009 r.), wniósł odwołanie (pismo z dnia
27.03.2009 r.). Przedmiotem protestu i odwołania jest zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 i art. 87 ust. 1, a także art. 38 ust. 4, art. 26 ust. 3, art. 82 ust.
3, art. 91 ust. 1 i 2, art. 91 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego
i niewłaściwy wybór oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał,że odrzucając jego ofertęZamawiający
wskazał niezgodność– nie podając czego dotyczy niezgodność, czy treści oferty, czy
załącznika do niej i nie wskazując postanowienia SIWZ, z którym treśćoferty jest niezgodna.
RównieżZamawiający nie podał na czym polega niezgodnośćpunktów sprzedaży zawartych
w wykazie z postanowieniami SIWZ. Zamawiający nie podał także na czym polega
ogólnikowośćinformacji wskazana w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty (pismo z dnia
5.03.2009 r.). Odwołujący powołał sięna pkt XI SIWZ, w którym Zamawiający określił
wymóg,że do oceny ofert będąbrane placówki handlowe realizacji bonów w województwieświętokrzyskim iżądał przedstawienia takiego wykazu. Przy czym Odwołujący wskazał,że
wykaz miał służyćdo celów porządkowych i zapewnienia porównywalności ofert – według
stanu najpóźniej na dzieńotwarcia ofert. Zamawiający zastrzegł także, iżbędzie brał pod
uwagęplacówki, gdzie jest podany adres w wykazie. Wskazał również,że podstawąoceny
ofert w kryterium - ilośćplacówek, jest zaproponowana przez wykonawcęw formularzu
ofertowym liczba placówek w województwieświętokrzyskim. W tym miejscu w formularzu
ofertowym nie podaje sięinnych danych za wyjątkiem ilości placówek. Ponadto Zamawiający
w ostatnim zdaniu pkt XI SIWZ zastrzegł,że poprawi inne omyłki polegające na niezgodności
oferty SIWZ, nie powodujące istotnych zmian w treści oferty. W ocenie Odwołującego
powyższeświadczy o tym,że Zamawiający mając wątpliwości co do 9 placówek wskazanych
w wezwaniu, jakie wystosował do Odwołującego (pismo z dnia 4.03.2009 r.), mógł pominąć
te 9 placówek w toku badania i oceny ofert, co nie miałobyżadnego znaczenia dla oceny
oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia decyzji o wyborze oferty Sodexho Pass Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie,
2) unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego,
3) dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i wyboru oferty
Odwołującego, jako najkorzystniejszej przy zastosowaniu kryteriów oceny ofert podanych
w SIWZ.
Zamawiający oddalił protest w całości i w uzasadnieniu podał, iżma wynikające z art. 87 ust.
1 Pzp prawo, by w toku badania i oceny ofertżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących
treści złożonych ofert, w szczególności gdy Zamawiający ma wątpliwości co do treści ofert.
Uprawnienie to przysługuje Zamawiającemu wprost ze wskazanego przepisu ustawy,
niezależnie od postanowieńzawartych w SIWZ. Wbrew twierdzeniu Odwołującego, aktualny
wykaz placówek miał służyćnie tylko dla celów porządkowych, lecz miał równieżzapewnić
porównywalnośćofert i winien zawierać, zgodnie z SIWZ, prawdziwe dane. W ocenie
Zamawiającego wykaz sporządzony przez Odwołującego nie pokrywał sięz rzeczywistym
stanem faktycznym, z tych względów, Zamawiający mając prawo weryfikacji wyjaśnień,
zażądał wyjaśnień, które okazały siędanymi niekompletnymi, nie pozwalającymi stwierdzić
ich wiarygodności.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dowodów w sprawie, w szczególności oryginalnej
dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieńzłożonych w toku rozprawy przez Odwołującego
i Zamawiającego ustaliła, co następuje.
W SIWZ pkt I opis przedmiotu zamówienia, Zamawiający opisał, iżprzedmiotem zamówienia
jest: zakup i dostawa bonów towarowych dlaŚwiętokrzyskiego Centrum Onkologii
w Kielcach. W toku rozprawy Zamawiający wyjaśnił, iżzacytowany opis przedmiotu
zamówienia wskazuje,że realizacja bonów towarowych powinna sięodbywaćw takich
placówkach handlowych, które oferująbardzo ogólny, a przy tym zróżnicowany asortyment
towarowy. Wskazał, iżw jego ocenie wskazanie w wykazie złożonym przez Odwołującego
około 100 sklepów branży wędliniarskiej, nie jest w pełni satysfakcjonujące. Potwierdził
jednakże,że wymóg zróżnicowanego asortymentu w zakresie placówek handlowych nie
wynikał zżadnego postanowienia SIWZ.
W pkt XI SIWZ kryteria oceny ofert, Zamawiający opisał, iżkryterium oceny ofert stanowią:
cena – waga 20%, ilośćplacówek handlowych w województwieświętokrzyskim – waga 40%,
okres ważności bonów liczony w miesiącach – waga 40%. Z opisu sposobu dokonywania
oceny ofert wynika,że ilośćdostępnych placówek handlowych na terenie województwaświętokrzyskiego będzie oceniana na podstawie zaproponowanej przez wykonawcę
w formularzu ofertowym liczby placówek w województwieświętokrzyskim, w których będzie
możliwa realizacja bonów towarowych, z zastrzeżeniem,że będąbrane pod uwagę
wyłącznie te placówki, w których wskazano adres. Dla celów porządkowych
i porównywalności ofert Zamawiający wskazał,że należy złożyćaktualny wykaz takich
placówek, uwzględniając stan najpóźniej na dzieńotwarcia ofert. W kryterium oceny okresu
ważności bonów towarowych, Zamawiający podał, iżpodstawąoceny ofert jest jak
najdłuższy okres ważności bonów towarowych (tekst podkreślony poprzez pogrubienie liter).
Okres ważności oceniany będzie w odniesieniu do najdłuższego terminu zaproponowanego
przez wykonawcę, przy czym termin ma byćpodany w miesiącach kalendarzowych i okres
ważności nie może byćkrótszy niż1 rok. W ofercie Odwołującego w formularzu ofertowym
wskazano ilośćplacówek handlowych w województwieświętokrzyskim – 227 i okres
ważności bonów liczony w miesiącach – 180 miesięcy. Na stronach 24-27 oferty Odwołujący
zamieścił wykaz pt. Placówki Subiekt na terenie woj.świętokrzyskiego. Wykaz został
sporządzony w postaci tabeli składającej sięz kolumn: lp., nazwa, ulica, miejscowość,
branża. We wskazanych 227 pozycjach wykazu wypełniono wszystkie kolumny tabeli.
Zamawiający w toku badania i oceny ofert, jak wyjaśnił w toku rozprawy, dokonywał
czynności sprawdzających – poprzez uzyskanie informacji na temat Odwołującego z jego
strony internetowej oraz poprzez zasięganie informacji telefonicznych od przedstawicieli
placówek handlowych wskazanych w wykazie załączonym do oferty. Zamawiający stwierdził,że czynności tych dokonał z tego powodu, iżfirma Odwołującego była nieznana na terenie
województwaświętokrzyskiego, jako wykonawca realizujący zamówienie w zakresie dostawy
bonów towarowych. Drugi z wykonawców - Sodehxo Pass Polska Sp. z o.o. znany był
Zamawiającemu z realizacji poprzednich zamówień.
Na podstawie uzyskanych danych, Zamawiający powziął wątpliwości co do wykazu
sporządzonego przez Odwołującego i pismem z dnia 4.03.2009 r., w trybie art. 87 ust. 1 Pzp,
zwrócił siędo Odwołującego o wyjaśnienie treści złożonej oferty, w terminie do dnia
5.03.2009 r. do godziny 14.00. Pismo zostało nadane do Odwołującego faksem w dniu
4.03.2009 r. o godzinie 15.10. W piśmie wskazano 9 placówek, które powinny byćobjęte
wyjaśnieniami. Zamawiający podał, iżcelem uwiarygodnienia danych podanych w wykazie,
prosi o przesłanie kserokopii aktualnych umów poświadczonych za zgodnośćz oryginałem,
które zawarte zostały z wymienionymi w piśmie 9 placówkami. Prosił także o przesłanie
wzoru bonu.
Odwołujący przesłał w terminie wyciągi z zawartych umów, z których wynika,że umowy
zostały zawarte na czas nieokreślony (8 umów, jedna z umów wskazuje 2 placówki
handlowe) oraz,że placówki (9) przyjmująod klienta kupony.
Pismem z dnia 5.03.2009 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty – Sodexho Pass Polska Sp. z o.o., w której wykonawca wskazał
1042 placówki i okres ważności bonów liczony w miesiącach - 15 miesięcy. Jednocześnie
tym samym pismem, Zamawiający zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako niezgodnej z SIWZ w zakresie załącznika do oferty -
Wykaz placówek Subiekt na terenie woj.świętokrzyskiego. Złożony wykaz zawiera punkty
realizacji bonów niezgodny z informacjami zawartymi w SIWZ, ponadto informacje podane
sąogólnikowo. Dostarczone dokumenty sąniekompletne i niezgodne z pismem
Zamawiającego z dnia 4.03.2009 r. dotyczącym wyjaśnienia treści złożonej oferty.
KIO zważyła, co następuje.
Odwołujący legitymuje sięposiadaniem interesu prawnego w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
gdyżjest drugim spośród wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu (2 oferty).
W przypadku uwzględnienia odwołania i przeprowadzenia przez Zamawiającego
ponownego badania i oceny ofert, oferta Odwołującego poddana zostanie tym czynnościom
i w wypadku uzyskania przeważającej punktacji w ramach kryteriów oceny ofert, może
zostaćuznana za najkorzystniejszą.
KIO stwierdziła również,że reprezentujący Zamawiającego zastępca dyrektora ds.
ekonomiczno - prawnych - Wiesław R., uprawniony jest do podpisania pism – m.in.
odrzucenia oferty Odwołującego oraz rozstrzygnięcia protestu. Uprawnienie to wynika ze
statutu Zamawiającego, w którym w § 8 wskazano, iżdyrektor kieruje Centrum przy pomocy
min. zastępcy ds. ekonomiczno - prawnych. Zakres czynności osób umocowanych w ten
sposób określa dyrektor.
W SIWZ Zamawiający określił przedmiot zamówienia w sposób bardzo zwarty
i skondensowany, natomiast przy opisie sposobu oceny ofert, z zastosowaniem przyjętych
kryteriów oceny wskazał,że wykonawcy majązłożyćwraz z ofertąwykaz placówek, nie
określając ani wzoru aniżadnych innych wymogów dotyczących sporządzenia wykazu.
Wykaz jedynie miał wskazywaćpoza nazwąplacówek ich adresy, a placówki miały być
aktualne najpóźniej na dzieńotwarcia ofert. Z opisu zawartego w tej części SIWZ, wynika
również,że w wykazie miała byćwskazana liczba placówek, w których będzie możliwa
realizacja bonów towarowych. W kryterium oceny ofert - najdłuższy okres ważności bonów
towarowych, Zamawiający wskazał wyłącznie dolnągranicęokreślając, iżokres ważności nie
może byćkrótszy niż1 rok. Natomiast podkreślił,że podstawąoceny jest jak najdłuższy
okres ważności bonów towarowych i wykonawca otrzyma maksymalnąilośćpunktów - 40
w odniesieniu do najdłuższego zaproponowanego terminu.
Z ustawy Pzp wynika,że Zamawiający ma prawo w toku badania i oceny ofert zwrócićsiędo
wykonawców na podstawie art. 87 ust. 1 o przedstawienie wyjaśnieńdotyczących treści
złożonych ofert.
KIO stwierdziła,że treśćpisma Zamawiającego z dnia 4.03.2009 r. będącegożądaniem od
Odwołującego złożenia wyjaśnień, nie spełnia wymogu, jaki wynika z treści art. 87 ust. 1
Pzp. Zamawiający bowiem prosząc o wyjaśnienia treści oferty, zażądał przesłania kserokopii
aktualnych umów poświadczonych za zgodnośćz oryginałem, zawartych z 9 wymienionymi
w piśmie placówkami, nie określając, jakim celom mająsłużyćprzesłane kserokopie umów.
Nie wskazał w szczególności czy chodzi o okres zawartych umów wobec zaoferowanego
przez Odwołującego 180 miesięcznego okresu ważności bonów, czy chodzi o potwierdzenie,
iżw tych placówkach możliwa będzie realizacja bonów towarowych, czy w końcu chodzi
o wskazanie asortymentu towarów oferowanych przez te placówki, co okazało sięistotne
wświetle wyjaśnieńzłożonych przez Zamawiającego w toku rozprawy. Zamawiający przesłał
kserokopieżądanych umów, w istocie niekompletnych, bowiem przesłano wypisy umów, ale
z umów tych wynika,że w 8 przypadkach zawarto je na czas nieokreślony, a także,że
placówki realizująbony towarowe.
Niezasadne zatem jest stanowisko Zamawiającego, wyrażone w zawiadomieniu
o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, o niezgodności wykazu
z informacjami zawartymi w SIWZ oraz o zbyt ogólnikowym charakterze dotyczącym wykazu.
Może budzićwątpliwośćrealność180 miesięcznego okresu ważności bonów, wskazanego
w ofercie Odwołującego, jednakże okresy takie podawane sąw ofertach w sposób bardzo
rozbieżny, w szczególności, jak podał to Odwołujący, w ofercie firmy konkurencyjnej
Sodexho Pass Polska Sp. z o.o., w jednym z postępowańzaoferowano okres 99 lat.
Wskazanie przez Odwołującego 180 miesięcznego okresu ważności bonów, jest jak
najbardziej uzasadnione interesem Odwołującego i, zdaniem KIO, ma pełne uzasadnienie
w treści SIWZ. Zamawiający bowiem zamieszczając omówiony wyżej opis w SIWZ, zachęcił
wykonawców do wskazania jak najdłuższego okresu ważności bonów towarowych.
Poprzez wskazanie przez Odwołującego okresu ważności bonów, oferta Odwołującego, jak
wynika z jego obliczeń, uzyskałaby wyższąpunktacjęnad ofertąSodexho Pass Polska Sp.
z o.o., mimo iżOdwołujący podał 227 placówek handlowych, a firma konkurencyjna 1042
placówki handlowe.
KIO stwierdzała,że Zamawiający jak najbardziej, w przypadku oceny ofert, w tym oferty
Odwołującego, miał prawo wystąpićo złożenie wyjaśnieńprzez wykonawcęw trybie art. 87
ust. 1 Pzp. Zamawiający, jak potwierdził w toku rozprawy, dokonał czynności w pewnym
sensie w wyniku intuicji, uzyskując informacje poprzez m.in. przeprowadzenie rozmów
telefonicznych, do czego nie był uprawniony wświetle obowiązującej zasady pisemności
postępowania. Z powyższego wynika,że ocena oferty Odwołującego nie odbyła się
w sposób określony w SIWZ, ja równieżw sposób wynikający z zasad określonych w Pzp.
KIO nie kwestionując dalszego uprawnienia Zamawiającego do ponownegożądania
wyjaśnieńdotyczących treści oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, uznała, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie i nakazała Zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, mając na względzie przepis art. 191 ust. 1a Pzp, iżnaruszenie
przepisów ustawy przez Zamawiającego miało wpływ na wynik postępowania.
W toku badania i oceny ofert Zamawiający ma prawo i powinien uzyskaćwszelkie niezbędne
wyjaśnienia dotyczące badanej oferty. Jednakże wezwanie do złożenia wyjaśnieńpowinno
w sposób precyzyjny określaćjakich wyjaśnieńoczekuje Zamawiający i jakąwątpliwość
wobec oferty, mająrozwiaćzłożone wyjaśnienia.
Mając powyższe na uwadze KIO, na podstawie art. 191 ust. 1, ust. 1a i ust. 2 pkt 1 Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, z uwzględnieniem wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3600 zł, wynikającej z rachunku przedłożonego do akt sprawy – § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn.
zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża
Ś
więtokrzyskie Centrum Onkologii Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Artwińskiego 3, 25-734 Kielce
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez „SUBIEKT” Sp. z o.o., ul. Lubelska 1, 24-
100 Puławy,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto siedemdziesiąt
cztery złotych zero groszy) przez
Ś
więtokrzyskie Centrum Onkologii
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Artwińskiego 3, 25-
734 Kielce na rzecz „SUBIEKT” Sp. z o.o., ul. Lubelska 1, 24-100 Puławy
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
postępowania odwoławczego - zwrot wpisu (4574 zł) i wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego (3600,00 zł),
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz „SUBIEKT” Sp. z o.o., ul. Lubelska
1, 24-100 Puławy.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, o wartości zamówienia większej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.), zwanej w skrócie Pzp,
Odwołujący „SUBIEKT” Sp. z o.o. z siedzibąw Puławach wniósł protest (pismo z dnia
10.03.2009 r.) i wobec oddalenia protestu przez Zamawiającego –Świętokrzyskie Centrum
Onkologii z siedzibąw Kielcach (pismo z dnia 19.03.2009 r.), wniósł odwołanie (pismo z dnia
27.03.2009 r.). Przedmiotem protestu i odwołania jest zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 i art. 87 ust. 1, a także art. 38 ust. 4, art. 26 ust. 3, art. 82 ust.
3, art. 91 ust. 1 i 2, art. 91 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego
i niewłaściwy wybór oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał,że odrzucając jego ofertęZamawiający
wskazał niezgodność– nie podając czego dotyczy niezgodność, czy treści oferty, czy
załącznika do niej i nie wskazując postanowienia SIWZ, z którym treśćoferty jest niezgodna.
RównieżZamawiający nie podał na czym polega niezgodnośćpunktów sprzedaży zawartych
w wykazie z postanowieniami SIWZ. Zamawiający nie podał także na czym polega
ogólnikowośćinformacji wskazana w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty (pismo z dnia
5.03.2009 r.). Odwołujący powołał sięna pkt XI SIWZ, w którym Zamawiający określił
wymóg,że do oceny ofert będąbrane placówki handlowe realizacji bonów w województwieświętokrzyskim iżądał przedstawienia takiego wykazu. Przy czym Odwołujący wskazał,że
wykaz miał służyćdo celów porządkowych i zapewnienia porównywalności ofert – według
stanu najpóźniej na dzieńotwarcia ofert. Zamawiający zastrzegł także, iżbędzie brał pod
uwagęplacówki, gdzie jest podany adres w wykazie. Wskazał również,że podstawąoceny
ofert w kryterium - ilośćplacówek, jest zaproponowana przez wykonawcęw formularzu
ofertowym liczba placówek w województwieświętokrzyskim. W tym miejscu w formularzu
ofertowym nie podaje sięinnych danych za wyjątkiem ilości placówek. Ponadto Zamawiający
w ostatnim zdaniu pkt XI SIWZ zastrzegł,że poprawi inne omyłki polegające na niezgodności
oferty SIWZ, nie powodujące istotnych zmian w treści oferty. W ocenie Odwołującego
powyższeświadczy o tym,że Zamawiający mając wątpliwości co do 9 placówek wskazanych
w wezwaniu, jakie wystosował do Odwołującego (pismo z dnia 4.03.2009 r.), mógł pominąć
te 9 placówek w toku badania i oceny ofert, co nie miałobyżadnego znaczenia dla oceny
oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia decyzji o wyborze oferty Sodexho Pass Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie,
2) unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego,
3) dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i wyboru oferty
Odwołującego, jako najkorzystniejszej przy zastosowaniu kryteriów oceny ofert podanych
w SIWZ.
Zamawiający oddalił protest w całości i w uzasadnieniu podał, iżma wynikające z art. 87 ust.
1 Pzp prawo, by w toku badania i oceny ofertżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących
treści złożonych ofert, w szczególności gdy Zamawiający ma wątpliwości co do treści ofert.
Uprawnienie to przysługuje Zamawiającemu wprost ze wskazanego przepisu ustawy,
niezależnie od postanowieńzawartych w SIWZ. Wbrew twierdzeniu Odwołującego, aktualny
wykaz placówek miał służyćnie tylko dla celów porządkowych, lecz miał równieżzapewnić
porównywalnośćofert i winien zawierać, zgodnie z SIWZ, prawdziwe dane. W ocenie
Zamawiającego wykaz sporządzony przez Odwołującego nie pokrywał sięz rzeczywistym
stanem faktycznym, z tych względów, Zamawiający mając prawo weryfikacji wyjaśnień,
zażądał wyjaśnień, które okazały siędanymi niekompletnymi, nie pozwalającymi stwierdzić
ich wiarygodności.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dowodów w sprawie, w szczególności oryginalnej
dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieńzłożonych w toku rozprawy przez Odwołującego
i Zamawiającego ustaliła, co następuje.
W SIWZ pkt I opis przedmiotu zamówienia, Zamawiający opisał, iżprzedmiotem zamówienia
jest: zakup i dostawa bonów towarowych dlaŚwiętokrzyskiego Centrum Onkologii
w Kielcach. W toku rozprawy Zamawiający wyjaśnił, iżzacytowany opis przedmiotu
zamówienia wskazuje,że realizacja bonów towarowych powinna sięodbywaćw takich
placówkach handlowych, które oferująbardzo ogólny, a przy tym zróżnicowany asortyment
towarowy. Wskazał, iżw jego ocenie wskazanie w wykazie złożonym przez Odwołującego
około 100 sklepów branży wędliniarskiej, nie jest w pełni satysfakcjonujące. Potwierdził
jednakże,że wymóg zróżnicowanego asortymentu w zakresie placówek handlowych nie
wynikał zżadnego postanowienia SIWZ.
W pkt XI SIWZ kryteria oceny ofert, Zamawiający opisał, iżkryterium oceny ofert stanowią:
cena – waga 20%, ilośćplacówek handlowych w województwieświętokrzyskim – waga 40%,
okres ważności bonów liczony w miesiącach – waga 40%. Z opisu sposobu dokonywania
oceny ofert wynika,że ilośćdostępnych placówek handlowych na terenie województwaświętokrzyskiego będzie oceniana na podstawie zaproponowanej przez wykonawcę
w formularzu ofertowym liczby placówek w województwieświętokrzyskim, w których będzie
możliwa realizacja bonów towarowych, z zastrzeżeniem,że będąbrane pod uwagę
wyłącznie te placówki, w których wskazano adres. Dla celów porządkowych
i porównywalności ofert Zamawiający wskazał,że należy złożyćaktualny wykaz takich
placówek, uwzględniając stan najpóźniej na dzieńotwarcia ofert. W kryterium oceny okresu
ważności bonów towarowych, Zamawiający podał, iżpodstawąoceny ofert jest jak
najdłuższy okres ważności bonów towarowych (tekst podkreślony poprzez pogrubienie liter).
Okres ważności oceniany będzie w odniesieniu do najdłuższego terminu zaproponowanego
przez wykonawcę, przy czym termin ma byćpodany w miesiącach kalendarzowych i okres
ważności nie może byćkrótszy niż1 rok. W ofercie Odwołującego w formularzu ofertowym
wskazano ilośćplacówek handlowych w województwieświętokrzyskim – 227 i okres
ważności bonów liczony w miesiącach – 180 miesięcy. Na stronach 24-27 oferty Odwołujący
zamieścił wykaz pt. Placówki Subiekt na terenie woj.świętokrzyskiego. Wykaz został
sporządzony w postaci tabeli składającej sięz kolumn: lp., nazwa, ulica, miejscowość,
branża. We wskazanych 227 pozycjach wykazu wypełniono wszystkie kolumny tabeli.
Zamawiający w toku badania i oceny ofert, jak wyjaśnił w toku rozprawy, dokonywał
czynności sprawdzających – poprzez uzyskanie informacji na temat Odwołującego z jego
strony internetowej oraz poprzez zasięganie informacji telefonicznych od przedstawicieli
placówek handlowych wskazanych w wykazie załączonym do oferty. Zamawiający stwierdził,że czynności tych dokonał z tego powodu, iżfirma Odwołującego była nieznana na terenie
województwaświętokrzyskiego, jako wykonawca realizujący zamówienie w zakresie dostawy
bonów towarowych. Drugi z wykonawców - Sodehxo Pass Polska Sp. z o.o. znany był
Zamawiającemu z realizacji poprzednich zamówień.
Na podstawie uzyskanych danych, Zamawiający powziął wątpliwości co do wykazu
sporządzonego przez Odwołującego i pismem z dnia 4.03.2009 r., w trybie art. 87 ust. 1 Pzp,
zwrócił siędo Odwołującego o wyjaśnienie treści złożonej oferty, w terminie do dnia
5.03.2009 r. do godziny 14.00. Pismo zostało nadane do Odwołującego faksem w dniu
4.03.2009 r. o godzinie 15.10. W piśmie wskazano 9 placówek, które powinny byćobjęte
wyjaśnieniami. Zamawiający podał, iżcelem uwiarygodnienia danych podanych w wykazie,
prosi o przesłanie kserokopii aktualnych umów poświadczonych za zgodnośćz oryginałem,
które zawarte zostały z wymienionymi w piśmie 9 placówkami. Prosił także o przesłanie
wzoru bonu.
Odwołujący przesłał w terminie wyciągi z zawartych umów, z których wynika,że umowy
zostały zawarte na czas nieokreślony (8 umów, jedna z umów wskazuje 2 placówki
handlowe) oraz,że placówki (9) przyjmująod klienta kupony.
Pismem z dnia 5.03.2009 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty – Sodexho Pass Polska Sp. z o.o., w której wykonawca wskazał
1042 placówki i okres ważności bonów liczony w miesiącach - 15 miesięcy. Jednocześnie
tym samym pismem, Zamawiający zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako niezgodnej z SIWZ w zakresie załącznika do oferty -
Wykaz placówek Subiekt na terenie woj.świętokrzyskiego. Złożony wykaz zawiera punkty
realizacji bonów niezgodny z informacjami zawartymi w SIWZ, ponadto informacje podane
sąogólnikowo. Dostarczone dokumenty sąniekompletne i niezgodne z pismem
Zamawiającego z dnia 4.03.2009 r. dotyczącym wyjaśnienia treści złożonej oferty.
KIO zważyła, co następuje.
Odwołujący legitymuje sięposiadaniem interesu prawnego w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
gdyżjest drugim spośród wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu (2 oferty).
W przypadku uwzględnienia odwołania i przeprowadzenia przez Zamawiającego
ponownego badania i oceny ofert, oferta Odwołującego poddana zostanie tym czynnościom
i w wypadku uzyskania przeważającej punktacji w ramach kryteriów oceny ofert, może
zostaćuznana za najkorzystniejszą.
KIO stwierdziła również,że reprezentujący Zamawiającego zastępca dyrektora ds.
ekonomiczno - prawnych - Wiesław R., uprawniony jest do podpisania pism – m.in.
odrzucenia oferty Odwołującego oraz rozstrzygnięcia protestu. Uprawnienie to wynika ze
statutu Zamawiającego, w którym w § 8 wskazano, iżdyrektor kieruje Centrum przy pomocy
min. zastępcy ds. ekonomiczno - prawnych. Zakres czynności osób umocowanych w ten
sposób określa dyrektor.
W SIWZ Zamawiający określił przedmiot zamówienia w sposób bardzo zwarty
i skondensowany, natomiast przy opisie sposobu oceny ofert, z zastosowaniem przyjętych
kryteriów oceny wskazał,że wykonawcy majązłożyćwraz z ofertąwykaz placówek, nie
określając ani wzoru aniżadnych innych wymogów dotyczących sporządzenia wykazu.
Wykaz jedynie miał wskazywaćpoza nazwąplacówek ich adresy, a placówki miały być
aktualne najpóźniej na dzieńotwarcia ofert. Z opisu zawartego w tej części SIWZ, wynika
również,że w wykazie miała byćwskazana liczba placówek, w których będzie możliwa
realizacja bonów towarowych. W kryterium oceny ofert - najdłuższy okres ważności bonów
towarowych, Zamawiający wskazał wyłącznie dolnągranicęokreślając, iżokres ważności nie
może byćkrótszy niż1 rok. Natomiast podkreślił,że podstawąoceny jest jak najdłuższy
okres ważności bonów towarowych i wykonawca otrzyma maksymalnąilośćpunktów - 40
w odniesieniu do najdłuższego zaproponowanego terminu.
Z ustawy Pzp wynika,że Zamawiający ma prawo w toku badania i oceny ofert zwrócićsiędo
wykonawców na podstawie art. 87 ust. 1 o przedstawienie wyjaśnieńdotyczących treści
złożonych ofert.
KIO stwierdziła,że treśćpisma Zamawiającego z dnia 4.03.2009 r. będącegożądaniem od
Odwołującego złożenia wyjaśnień, nie spełnia wymogu, jaki wynika z treści art. 87 ust. 1
Pzp. Zamawiający bowiem prosząc o wyjaśnienia treści oferty, zażądał przesłania kserokopii
aktualnych umów poświadczonych za zgodnośćz oryginałem, zawartych z 9 wymienionymi
w piśmie placówkami, nie określając, jakim celom mająsłużyćprzesłane kserokopie umów.
Nie wskazał w szczególności czy chodzi o okres zawartych umów wobec zaoferowanego
przez Odwołującego 180 miesięcznego okresu ważności bonów, czy chodzi o potwierdzenie,
iżw tych placówkach możliwa będzie realizacja bonów towarowych, czy w końcu chodzi
o wskazanie asortymentu towarów oferowanych przez te placówki, co okazało sięistotne
wświetle wyjaśnieńzłożonych przez Zamawiającego w toku rozprawy. Zamawiający przesłał
kserokopieżądanych umów, w istocie niekompletnych, bowiem przesłano wypisy umów, ale
z umów tych wynika,że w 8 przypadkach zawarto je na czas nieokreślony, a także,że
placówki realizująbony towarowe.
Niezasadne zatem jest stanowisko Zamawiającego, wyrażone w zawiadomieniu
o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, o niezgodności wykazu
z informacjami zawartymi w SIWZ oraz o zbyt ogólnikowym charakterze dotyczącym wykazu.
Może budzićwątpliwośćrealność180 miesięcznego okresu ważności bonów, wskazanego
w ofercie Odwołującego, jednakże okresy takie podawane sąw ofertach w sposób bardzo
rozbieżny, w szczególności, jak podał to Odwołujący, w ofercie firmy konkurencyjnej
Sodexho Pass Polska Sp. z o.o., w jednym z postępowańzaoferowano okres 99 lat.
Wskazanie przez Odwołującego 180 miesięcznego okresu ważności bonów, jest jak
najbardziej uzasadnione interesem Odwołującego i, zdaniem KIO, ma pełne uzasadnienie
w treści SIWZ. Zamawiający bowiem zamieszczając omówiony wyżej opis w SIWZ, zachęcił
wykonawców do wskazania jak najdłuższego okresu ważności bonów towarowych.
Poprzez wskazanie przez Odwołującego okresu ważności bonów, oferta Odwołującego, jak
wynika z jego obliczeń, uzyskałaby wyższąpunktacjęnad ofertąSodexho Pass Polska Sp.
z o.o., mimo iżOdwołujący podał 227 placówek handlowych, a firma konkurencyjna 1042
placówki handlowe.
KIO stwierdzała,że Zamawiający jak najbardziej, w przypadku oceny ofert, w tym oferty
Odwołującego, miał prawo wystąpićo złożenie wyjaśnieńprzez wykonawcęw trybie art. 87
ust. 1 Pzp. Zamawiający, jak potwierdził w toku rozprawy, dokonał czynności w pewnym
sensie w wyniku intuicji, uzyskując informacje poprzez m.in. przeprowadzenie rozmów
telefonicznych, do czego nie był uprawniony wświetle obowiązującej zasady pisemności
postępowania. Z powyższego wynika,że ocena oferty Odwołującego nie odbyła się
w sposób określony w SIWZ, ja równieżw sposób wynikający z zasad określonych w Pzp.
KIO nie kwestionując dalszego uprawnienia Zamawiającego do ponownegożądania
wyjaśnieńdotyczących treści oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, uznała, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie i nakazała Zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, mając na względzie przepis art. 191 ust. 1a Pzp, iżnaruszenie
przepisów ustawy przez Zamawiającego miało wpływ na wynik postępowania.
W toku badania i oceny ofert Zamawiający ma prawo i powinien uzyskaćwszelkie niezbędne
wyjaśnienia dotyczące badanej oferty. Jednakże wezwanie do złożenia wyjaśnieńpowinno
w sposób precyzyjny określaćjakich wyjaśnieńoczekuje Zamawiający i jakąwątpliwość
wobec oferty, mająrozwiaćzłożone wyjaśnienia.
Mając powyższe na uwadze KIO, na podstawie art. 191 ust. 1, ust. 1a i ust. 2 pkt 1 Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, z uwzględnieniem wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3600 zł, wynikającej z rachunku przedłożonego do akt sprawy – § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn.
zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
