rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-04-03
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-03
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 371/09
KIO/UZP 371/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 3 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez PRO – TRA BUILDING Sp. z o. o., ul. Betonowa 1, 51 – 504 Wrocław
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg i Komunikacji, ul. Armii Krajowej
35, 58 – 302 Wałbrzych protestu z dnia 04.03.2009 r.
wniesionego przez PRO – TRA BUILDING Sp. z o. o., ul. Betonowa 1, 51 – 504 Wrocław
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg i Komunikacji, ul. Armii Krajowej
35, 58 – 302 Wałbrzych protestu z dnia 04.03.2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża PRO – TRA BUILDING Sp. z o. o., ul. Betonowa 1,
51 – 504 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez PRO – TRA BUILDING Sp. z o. o.,
ul. Betonowa 1, 51 – 504 Wrocław
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz PRO – TRA BUILDING Sp. z o. o.,
ul. Betonowa 1, 51 – 504 Wrocław
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, rozpatrując odwołanie, wniesione przez
Odwołującego, tj. PRO-TRA BUILDING Sp. z o.o., ul. Betonowa 1, 51-504 Wrocław i złożone
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Remont drogi gminnej nr 116856D Al. Podwale w Wałbrzychu - etap I
(remont nawierzchni jezdni lewej - wewnętrznej)”, wszczętym przez Zamawiającego tj.
Zarząd Dróg i Komunikacji w Wałbrzychu, ul, Armii Krajowej nr 35, 58-302 Wałbrzych”,
ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 40614 – 2009 z dnia 25.02.2009 r.,
stwierdził,że zaistniała przesłanka skutkująca odrzuceniem odwołania na posiedzeniu,
przewidziana w art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”. Zgodnie
z tym przepisem, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że w postępowaniu
o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art.11 ust.8, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 184 ust. 1a Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu będącym postępowaniem o wartości zamówienia
mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, złożone
odwołanie dotyczy innego zakresu niżokreślone w art. 184 ust. 1 a Pzp. Z tego względu Izba
ma obowiązek odrzucićodwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 Pzp.
W niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane,
których wartość, zgodnie z wnioskiem o wszczęcie postępowania o zamówienie publiczne
oraz informacjąZamawiającego zawartąw piśmie z dnia 25.03.2009 r., została oszacowana
na 6.271.718,00 zł, co stanowi 1.617.631,22 euro. Zatem wartośćszacunkowa zamówienia
nie przekracza kwoty 5 150 000 euro (wartośćtzw. progu UE do robót budowlanych)
wskazanej w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.12.2007 r. w sprawie kwot
wartości zamówieńoraz konkursów, od których uzależniony jest obowiązek przekazywania
ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762).
Zgodnie z przepisem art. 184 ust. 1a Pzp, w postępowaniu o wartości mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 (czyli dla robót
budowlanych wartośćponiżej 5 150 000 euro), odwołanie przysługuje wyłącznie od
rozstrzygnięcia protestu dotyczącego następujących czynności Zamawiającego: wyboru
trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu
oceny
spełniania
warunków
udziału
w
postępowaniu,
wykluczenia
wykonawcy
z postępowania lub odrzucenia oferty. Ustawodawca określił więc w sposób enumeratywny
czynności, w stosunku do których przysługuje prawo do wniesienia odwołania.
Opierając sięna wykładni językowej, Izba stwierdziła,że w katalogu tych czynności
nie ujęto przypadków czynności opisu warunków udziału w postępowaniu przez
Zamawiającego, czy to w ogłoszeniu o zamówieniu, czy to w SIWZ, lecz czynnośćopisu
sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, co oznacza,że odwołanie
w tym pierwszym przypadku nie przysługuje. W przedmiotowym stanie faktycznym
Odwołujący domagał siępowtórzenie wadliwej czynności Zamawiającego dotyczącej
określenia warunków, jakie winni spełniaćWykonawcy biorący udział w postępowaniu
poprzez usuniecie z ogłoszenia zaskarżonego zapisu i ustalenie warunku doświadczenia-
warunków technicznych na poziomie zapewniającym uczciwąkonkurencjęWykonawców
w zakresie ubiegania sięo zamówienie publiczne, tj. określenie tych warunków na uprzednio
wnioskowanym przez Odwołującego poziomie.
W ocenie Izby opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, to
określenie sposobu, w jaki Zamawiający będzie oceniał, czy dany Wykonawca będzie
spełniał warunki udziału w postępowaniu, na zasadzie metody zero-jedynkowej („spełnia –
nie spełnia”) poprzez przedłożenie wymaganego dokumentu lub oświadczenia na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, czy też, jak w przetargu
ograniczonym, np. poprzez punktacjęmającąwyłonić5 Wykonawców spełniających warunki
udziału w postępowaniu w stopniu najwyższym. Natomiast opis warunków udziału
w postępowaniu stanowi konkretyzacje blankietowych wymogów ustawowych, określonych
w art. 22 ust.1 Pzp. Opis ten ma byćma byćzgodnie z art. 22 ust. 2 Pzp dokonany przez
Zamawiającego w sposób adekwatny do przedmiotu zamówienia w danym postępowaniu
o udzielnie zamówienia publicznego.
W przedmiotowym postępowaniu okoliczność,że sporny zapis ogłoszenia
o zamówieniu Zamawiający umiejscowił w Sekcji III pkt 2) Warunki udziału,
w ramach: „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków”, w której stwierdza sięrównież,że: „Ocena, czy Wykonawca
spełnia przedstawione warunki udziału w postępowaniu, zostanie dokonana zgodnie
z kryterium spełnia/nie spełnia na podstawie analizy załączonych do oferty dokumentów
(określonych w pkt 7 SIWZ) potwierdzających spełnienie ww. warunków udziału
w postępowaniu” dodatkowo potwierdza zasadnośćprzedstawionej argumentacji.
W tym wypadku w ramach - Informacji o oświadczeniach i dokumentach, jakie mają
dostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu -
Zamawiający wyraźnie wskazał,że na potwierdzenie warunku nr 4 (określonego w pkt 6.1.4
SIWZ) istnieje koniecznośćzłożenia stosownego wykazu.
Powyższym zapisom ogłoszenia o zamówieniu odpowiadały analogiczne zapisy
SIWZ na stronie 2 (pkt 6.1.4 oraz 6.2), jak równieżna stronie 3-4 (7.1.4).
Ewentualne stanowisko,że w ramach opisu sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu zawiera siętakże opis warunków udziału w postępowaniu wobec
wyraźnego i jednoznacznego rozróżnienia tych czynności Zamawiającego w obowiązujących
przepisach Pzp, jest błędny.Środki ochrony prawnej sąregularnie składane w równym
stopniu tak wobec opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, jak
i wobec opisu warunków udziału w postępowaniu.
Izba wskazuje,że tak art. 36 ust. 1 pkt 5, jak i art. 41 pkt 7 Pzp wyraźnie rozróżniają
opis warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków, stanowiąc o obowiązku wyraźnej regulacji w tej materii w SIWZ oraz
ogłoszeniu o zamówieniu, w tym wypadku w ramach przetargu nieograniczonego. Podobnie
regulacjęzawiera art. 48 ust. 2 pkt 6 Pzp, stanowiąc o obowiązku zawarcie w ogłoszeniu
o zamówieniu w ramach przetargu ograniczonego, opisu warunków udziału w postępowaniu
wraz z podaniem ich znaczenia oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków. Powyższy przepis stosuje sięrównieżodpowiednio do negocjacji z ogłoszeniem
(art. 56 ust.1 Pzp) oraz dialogu konkurencyjnego (art. 60c ust.1 Pzp). Także w ramach
zaproszenia do negocjacji bez ogłoszenia, art. 63 ust. 2 pkt 5 Pzp posługuje sięopisem
warunków udziału w postępowaniu oraz opisem sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków. Podobnie art. 75 ust. 2 pkt 9 Pzp odnośnie ogłoszenia o zamówieniu w ramach
licytacji elektronicznej.
Reasumując, tak wykładania językowa, jak i wykładania systemowa w ramach
wskazanych przepisów Pzp wskazuje,że jeśli Odwołujący kwestionuje czynnośćopisu
warunków udziału w postępowaniu, czyli - jak w tym wypadku - postawiony przez
Zamawiającego warunek doświadczenia wymaganego od wykonawcy w realizacji robót
podobnych, czynnośćta nie podlega zaskarżeniu w trybie odwołania dla zamówieńponiżej
progów unijnych.
W tym stanie rzeczy, Izba odrzuca odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8
w związku z art. 184 ust. 1a Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Jednocześnie teżskład orzekający Izby, orzekając o kosztach postępowania
odwoławczego, dokonał rozliczenia wpisu faktycznie uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych w wysokości 20 000 zł, zamiast wpisu należnego
w sprawie tego odwołania, tj. kwoty 10 000 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Wałbrzychu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża PRO – TRA BUILDING Sp. z o. o., ul. Betonowa 1,
51 – 504 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez PRO – TRA BUILDING Sp. z o. o.,
ul. Betonowa 1, 51 – 504 Wrocław
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz PRO – TRA BUILDING Sp. z o. o.,
ul. Betonowa 1, 51 – 504 Wrocław
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, rozpatrując odwołanie, wniesione przez
Odwołującego, tj. PRO-TRA BUILDING Sp. z o.o., ul. Betonowa 1, 51-504 Wrocław i złożone
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Remont drogi gminnej nr 116856D Al. Podwale w Wałbrzychu - etap I
(remont nawierzchni jezdni lewej - wewnętrznej)”, wszczętym przez Zamawiającego tj.
Zarząd Dróg i Komunikacji w Wałbrzychu, ul, Armii Krajowej nr 35, 58-302 Wałbrzych”,
ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 40614 – 2009 z dnia 25.02.2009 r.,
stwierdził,że zaistniała przesłanka skutkująca odrzuceniem odwołania na posiedzeniu,
przewidziana w art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”. Zgodnie
z tym przepisem, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że w postępowaniu
o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art.11 ust.8, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 184 ust. 1a Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu będącym postępowaniem o wartości zamówienia
mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, złożone
odwołanie dotyczy innego zakresu niżokreślone w art. 184 ust. 1 a Pzp. Z tego względu Izba
ma obowiązek odrzucićodwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 Pzp.
W niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane,
których wartość, zgodnie z wnioskiem o wszczęcie postępowania o zamówienie publiczne
oraz informacjąZamawiającego zawartąw piśmie z dnia 25.03.2009 r., została oszacowana
na 6.271.718,00 zł, co stanowi 1.617.631,22 euro. Zatem wartośćszacunkowa zamówienia
nie przekracza kwoty 5 150 000 euro (wartośćtzw. progu UE do robót budowlanych)
wskazanej w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.12.2007 r. w sprawie kwot
wartości zamówieńoraz konkursów, od których uzależniony jest obowiązek przekazywania
ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762).
Zgodnie z przepisem art. 184 ust. 1a Pzp, w postępowaniu o wartości mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 (czyli dla robót
budowlanych wartośćponiżej 5 150 000 euro), odwołanie przysługuje wyłącznie od
rozstrzygnięcia protestu dotyczącego następujących czynności Zamawiającego: wyboru
trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu
oceny
spełniania
warunków
udziału
w
postępowaniu,
wykluczenia
wykonawcy
z postępowania lub odrzucenia oferty. Ustawodawca określił więc w sposób enumeratywny
czynności, w stosunku do których przysługuje prawo do wniesienia odwołania.
Opierając sięna wykładni językowej, Izba stwierdziła,że w katalogu tych czynności
nie ujęto przypadków czynności opisu warunków udziału w postępowaniu przez
Zamawiającego, czy to w ogłoszeniu o zamówieniu, czy to w SIWZ, lecz czynnośćopisu
sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, co oznacza,że odwołanie
w tym pierwszym przypadku nie przysługuje. W przedmiotowym stanie faktycznym
Odwołujący domagał siępowtórzenie wadliwej czynności Zamawiającego dotyczącej
określenia warunków, jakie winni spełniaćWykonawcy biorący udział w postępowaniu
poprzez usuniecie z ogłoszenia zaskarżonego zapisu i ustalenie warunku doświadczenia-
warunków technicznych na poziomie zapewniającym uczciwąkonkurencjęWykonawców
w zakresie ubiegania sięo zamówienie publiczne, tj. określenie tych warunków na uprzednio
wnioskowanym przez Odwołującego poziomie.
W ocenie Izby opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, to
określenie sposobu, w jaki Zamawiający będzie oceniał, czy dany Wykonawca będzie
spełniał warunki udziału w postępowaniu, na zasadzie metody zero-jedynkowej („spełnia –
nie spełnia”) poprzez przedłożenie wymaganego dokumentu lub oświadczenia na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, czy też, jak w przetargu
ograniczonym, np. poprzez punktacjęmającąwyłonić5 Wykonawców spełniających warunki
udziału w postępowaniu w stopniu najwyższym. Natomiast opis warunków udziału
w postępowaniu stanowi konkretyzacje blankietowych wymogów ustawowych, określonych
w art. 22 ust.1 Pzp. Opis ten ma byćma byćzgodnie z art. 22 ust. 2 Pzp dokonany przez
Zamawiającego w sposób adekwatny do przedmiotu zamówienia w danym postępowaniu
o udzielnie zamówienia publicznego.
W przedmiotowym postępowaniu okoliczność,że sporny zapis ogłoszenia
o zamówieniu Zamawiający umiejscowił w Sekcji III pkt 2) Warunki udziału,
w ramach: „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków”, w której stwierdza sięrównież,że: „Ocena, czy Wykonawca
spełnia przedstawione warunki udziału w postępowaniu, zostanie dokonana zgodnie
z kryterium spełnia/nie spełnia na podstawie analizy załączonych do oferty dokumentów
(określonych w pkt 7 SIWZ) potwierdzających spełnienie ww. warunków udziału
w postępowaniu” dodatkowo potwierdza zasadnośćprzedstawionej argumentacji.
W tym wypadku w ramach - Informacji o oświadczeniach i dokumentach, jakie mają
dostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu -
Zamawiający wyraźnie wskazał,że na potwierdzenie warunku nr 4 (określonego w pkt 6.1.4
SIWZ) istnieje koniecznośćzłożenia stosownego wykazu.
Powyższym zapisom ogłoszenia o zamówieniu odpowiadały analogiczne zapisy
SIWZ na stronie 2 (pkt 6.1.4 oraz 6.2), jak równieżna stronie 3-4 (7.1.4).
Ewentualne stanowisko,że w ramach opisu sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu zawiera siętakże opis warunków udziału w postępowaniu wobec
wyraźnego i jednoznacznego rozróżnienia tych czynności Zamawiającego w obowiązujących
przepisach Pzp, jest błędny.Środki ochrony prawnej sąregularnie składane w równym
stopniu tak wobec opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, jak
i wobec opisu warunków udziału w postępowaniu.
Izba wskazuje,że tak art. 36 ust. 1 pkt 5, jak i art. 41 pkt 7 Pzp wyraźnie rozróżniają
opis warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków, stanowiąc o obowiązku wyraźnej regulacji w tej materii w SIWZ oraz
ogłoszeniu o zamówieniu, w tym wypadku w ramach przetargu nieograniczonego. Podobnie
regulacjęzawiera art. 48 ust. 2 pkt 6 Pzp, stanowiąc o obowiązku zawarcie w ogłoszeniu
o zamówieniu w ramach przetargu ograniczonego, opisu warunków udziału w postępowaniu
wraz z podaniem ich znaczenia oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków. Powyższy przepis stosuje sięrównieżodpowiednio do negocjacji z ogłoszeniem
(art. 56 ust.1 Pzp) oraz dialogu konkurencyjnego (art. 60c ust.1 Pzp). Także w ramach
zaproszenia do negocjacji bez ogłoszenia, art. 63 ust. 2 pkt 5 Pzp posługuje sięopisem
warunków udziału w postępowaniu oraz opisem sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków. Podobnie art. 75 ust. 2 pkt 9 Pzp odnośnie ogłoszenia o zamówieniu w ramach
licytacji elektronicznej.
Reasumując, tak wykładania językowa, jak i wykładania systemowa w ramach
wskazanych przepisów Pzp wskazuje,że jeśli Odwołujący kwestionuje czynnośćopisu
warunków udziału w postępowaniu, czyli - jak w tym wypadku - postawiony przez
Zamawiającego warunek doświadczenia wymaganego od wykonawcy w realizacji robót
podobnych, czynnośćta nie podlega zaskarżeniu w trybie odwołania dla zamówieńponiżej
progów unijnych.
W tym stanie rzeczy, Izba odrzuca odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8
w związku z art. 184 ust. 1a Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Jednocześnie teżskład orzekający Izby, orzekając o kosztach postępowania
odwoławczego, dokonał rozliczenia wpisu faktycznie uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych w wysokości 20 000 zł, zamiast wpisu należnego
w sprawie tego odwołania, tj. kwoty 10 000 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Wałbrzychu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
