rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-02
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-02
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 356 /09
KIO/UZP 356 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. dr Emila
Warmińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ul. Szpitalna 19,
85-826 Bydgoszcz protestu z dnia 4 marca 2009 r.
przy udziale TMS Sp. z o.o. ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. dr Emila
Warmińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ul. Szpitalna 19,
85-826 Bydgoszcz protestu z dnia 4 marca 2009 r.
przy udziale TMS Sp. z o.o. ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. ul. Wołoska 9,
02-583 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez GE Medical Systems Polska
Sp. z o.o. ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. ul. Wołoska 9,
02-583 Warszawa na rzecz Wielospecjalistycznego Szpitala Miejskiego
im. dr Emila Warmińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej ul. Szpitalna 19, 85-826 Bydgoszcz stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz GE Medical Systems Polska
Sp. z o.o. ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. dr Emila Warmińskiego w Bydgoszczy
SPZOZ, zwany „Zamawiającym”, na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) zwanej dalej „Pzp”
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na
dostawę wielorzędowego tomografu komputerowego, oznaczone przez Zamawiającego jako
sprawa ZP-2413-56/2008. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało przekazane
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 15.10.2008 r. oraz
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2008/S 203-269681 z dnia
18.10.2008 r.
Odwołujący sięuczestnik postępowania -
GE Medical Systems sp. z o.o. w
Warszawie zarzucił Zamawiającego naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 89
ust. 1 pkt 2 i 5 oraz art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał,że wzywając wykonawcęTMS do
uzupełnienia dokumentów Zamawiający nie zażądał uzupełnienia oryginalnych danych
technicznych producenta. Odwołujący powołał treśćpisma Zamawiającego z dnia 22.12.08 r.
- rozstrzygnięcia poprzedniego protestu, gdzie stwierdzono: „poprzez użyte w pkt 5.3.2.
SIWZ określenie „oryginalne dane techniczne producenta” rozumiał dokumenty podane w
SIWZ stanowiące wytwór producenta, jednakże składane w formie oryginału lub kopii
poświadczonej za zgodnośćoryginałem przez Wykonawcę”. Odwołujący stwierdził,że
kwestionowane dokumenty złożone w ofercie nie wypełniajątakiego rozumienia, ponieważ
nie sąani oryginałem, ani kopią. Brak prawidłowych dokumentów wymaganych w SIWZ
powinien skutkowaćodrzuceniem oferty konkurencyjnej. Odwołujący wskazał również,że
Zamawiający dopuszczał złożenie dokumentów podchodzących od wykonawcy tylko wtedy,
gdy w materiałach oryginalnych brak jest wymaganego parametru. Oznacza to, w ocenie
Odwołującego, brak dowolności wyboru, bowiem w pierwszej kolejności winny zostać
złożone dokumenty pochodzące od producenta, a tylko w szczególnych przypadkach
oświadczenie wykonawcy.
Odnośnie drugiego zarzutu dotyczącego zaniechania wezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentu rejestracji aparatu TSX 101 A/H Odwołujący wskazał,że
Zamawiający rozstrzygnął protest z 11.12.08 r. uwzględniając wniesiony protest w zakresie
wezwania wykonawcy TMS sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów dotyczących przedmiotu
zamówienia na zgodne z wymogami SIWZ, a następnie zażądał takiego uzupełnienia
dokumentów i złożenia wyjaśnieńw dniu 30.01.09 r., lecz nie zażądał wyjaśnienia kwestii
rejestracji. Odwołujący wskazał na stwierdzenie Zamawiającego zawarte w rozstrzygnięciu
protestu z 6.03.09 r., iżw rozstrzygnięciu z dnia 22.12.08 r. nie zobowiązał sięon do
wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu poświadczającego wpis lub zgłoszenie do
Rejestru Wyrobów Medycznych. Odwołujący stwierdził,że jego odwołanie z dnia 2.01.09
objęło powyższądecyzjęZamawiającego, a w rozstrzygnięciu protestu z dnia 22.12.08 r.,żądania w zakresie powyższego zarzutu zostały uwzględnione.
Wobec braku dokumentu Odwołujący wskazał na przesłankęodrzucenia oferty.
Wskazując kolejny zarzut dotyczący braku potwierdzenia przez wykonawcęw
uzupełnionych dnia 4.02.09 r. dokumentach zakresu zmienności współczynnika pitch (min.-
max.) 0,2-1,3 Odwołujący stwierdził,że wybrany wykonawca nie spełnia parametrów
granicznych/wymaganych. Z oferty tego wykonawcy wynika,że oferuje on innąopcję,
alternatywną, która nie spełnia wymogu.
Odwołujący podniósł również,że wyjaśnienia z dnia 4.02.09 w zakresie pkt 87 części
V SIWZ nie potwierdzają,że zaoferowany aparat spełnia wymóg automatycznego
wyznaczania stenozy w tętnicach wieńcowych. Wskazany proces wyznaczania stenozy
polegający na uprzednim opracowaniu graficznym zmiany i/lub punktu referencyjnego, nie
może byćuznany za proces automatyczny, lecz odbywa sięw trybie półautomatycznym.
Odwołujący zaznaczył,że Zamawiający w piśmie z dnia 21.11.08 r. określił znaczenie
wyrażenia „automatyczny”.
Odwołujący podtrzymał zarzut dotyczący „Maksymalnej ilości warstw możliwych do
uzyskania w jednym obrocie zespołu lampa-detektor” (pkt. 1, cz. V B SIWZ) stwierdzając,że
wyjaśnienia wykonawcy nie potwierdzają, iżzaoferowany aparat uzyskuje 128 warstw w
jednym obrocie zespołu lampa detektor. Odwołujący wskazał,że z dokumentów ofertowych
wynika jedynie,że tomograf umożliwia zbieranie takiej ilości warstw w czasie jednej sekundy,
a nie jednego obrotu. Odwołujący zauważył,że w tym zakresie Zamawiający zmienił ocenę
punktowąoferty uznając,że „oferent podał ilośćwarstw, jakie aparat robi wewnętrznie
(Technologia). Natomiast realnie uzyskuje obrazy kliniczne 64.” Z faktu przyznania
wykonawcy w tym parametrze 0 pkt, Odwołujący wyprowadza wniosek,że wykonawca TMS
sp. z o.o. podała nieprawdziwe informacje, wskazuje równieżna dokonanie przez
Zamawiającego zmiany nieprawdziwego oświadczenia wykonawcy.
Wskazując powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie wykluczenia i odrzucenia oferty TMS
sp. z o.o., nakazanie dokonania ponownej oceny ofert i wybór jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego.
Zamawiający uznał zarzuty za nieuzasadnione.
Stwierdził,że wezwał wykonawcęTMS sp. z o.o. dnia 30.01.09 r. do przedstawienia
odpowiednich dokumentów wymaganych w SIWZ. Wykonawca uzupełnił wymagane
dokumenty w wyznaczonym terminie i Zamawiający uznał,że zarówno oferta, jak i
dokumenty złożone na wezwanie, spełniająwymagania SIWZ.
Odnośnie zarzutu zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentu dotyczącego
rejestracji aparatu TSX 101 A/H Zamawiający stwierdził,że w rozstrzygnięciu protestu z dnia
22.12.08 r. sprecyzował, jakie dokumenty stanąsięprzedmiotem uzupełnienia wymieniając
te dokumenty, natomiast nie zobowiązał siędo wezwania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentu, o którym mowa w pkt 2 protestu z dnia 5.03.09 r. Zamawiający wskazał,że
Odwołujący GE Medical Systems Polska sp. z o.o. wniósł dnia 2.01.09 r. odwołanie do
Prezesa UZP, którym nie objął powyższej decyzji Zamawiającego, czyli uznał argumenty
Zamawiającego. W związku z powyższym Zamawiający kwestionuje powoływanie sięw
kolejnym proteście na te same argumenty.
Ponadto Zamawiający stwierdził,że załączone dokumenty w ofercie TMS sąważne,
prawidłowe i zgodne z zasadami rejestracji wyrobów medycznych przez Urząd Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych w powiązaniu z
załączonądo oferty DeklaracjąZgodności, a analogiczne dokumenty Odwołującego nie mają
wyższego stopnia wiarygodności.
Odnośnie zarzut dotyczącego braku potwierdzenia przez
wykonawcęw
uzupełnionych dnia 4.02.09 r. dokumentach zakresu zmienności współczynnika pitch (min.-
max.) 0,2-1,3 Zamawiający stwierdził,że wyjaśnienia wykonawcy oraz dokumenty złożone w
uzupełnieniu w pełni potwierdzająspełnianie przez oferowany tomograf omawianego
parametru i potwierdzajązaoferowany parametr pitch do kardiologii nawet poniżej
wymaganej dolnej wartości pitch 0,2. Górny zakres pitch do radiologii 0.625 – 1,5 jest
potwierdzony w zał. Nr 3, 4 i 5 do pisma wykonawcy z dnia 4.02.09 r.
Zdaniem Zamawiającego wykonawca TMS sp. z o.o. składając wyjaśnienia i
dokumenty dnia 4.02.09 r. potwierdził spełnianie parametru automatycznego wyznaczania
stenozy w tętnicach wieńcowych. Zamawiający stwierdził,że kalkulacja stenozy została
wyczerpująco opisana w wyjaśnieniu i jest to jednoznaczne potwierdzenie,że stenoza w
tętnicach wieńcowych jest wyznaczana w sposób automatyczny. Zaoferowany sposób jest
zgodny ze znaczeniem wyrażenia „automatyczny” określonym w wyjaśnieniu na pytania z
dnia 21.11.08 r.
Zamawiający nie uwzględnił także zarzutu dotyczącego maksymalnej ilości warstw
możliwych do uzyskania w jednym obrocie zespołu lampa-detektor. Stwierdził brak
przesłanek do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp
wskazując,że przepis dotyczy składania informacji mających wpływ na wynik postępowania.
Zamawiający dokonując oceny tego parametru przyznał wykonawcy 0 pkt tj. uznał,że
oferowany przedmiot nie potwierdza tego parametru.
Przystępujący TMS sp. z o.o. zs. w Warszawie uznał podniesione zarzuty za
nieuzasadnione.
Stwierdził,że Zamawiający dopuścił, w sytuacji braku odpowiednich oryginalnych
dokumentów
Producenta,
możliwość
potwierdzenia
parametrów
technicznych
oświadczeniem wykonawcy, a zatem forma przedłożonych dokumentów i oświadczeń
odpowiada postanowieniom pkt 5.3.2. i 10 SIWZ.
Przystępujący stwierdził,że oferowany tomograf posiada wszystkie wymagane
ustawąo wyrobach medycznych dokumenty. Zostały one załączone do oferty. Wskazał,że
zgodnie z podpisanym przez osobęuprawnionądo składania oświadczeńwoli w imieniu
producenta oświadczeniem, deklaracja zgodności obejmuje wszystkie produkty z serii TSX-
101A (Aquilion).
Odnosząc siędo kolejnego zarzutu przystępujący stwierdził,że wykonywanie
badania z wartościąpitch 0,2 umożliwia system bramkowania sygnałem EKG – CHEG-
0004C zawierający program do akwizycji badańserca, wymieniony w danych technicznych
producenta na str. 32 oferty. Wskazał,że z wyjaśnieńz 4.02.09 r. wynika możliwość
badania ze współczynnikiem pitch o wymaganej wartości 0,2, a nawet, w najnowszej wersji
aparatu, o wartości 0,138.
Ustosunkowując siędo zarzutu dotyczącego automatycznego wyznaczania stenozy
w naczyniach wieńcowych Przystępujący stwierdził,że umożliwia to stacja diagnostyczna
Vitrea. Obliczenie stenozy nie wymagażmudnych prac graficznych, o których mowa w
pytaniach i odpowiedziach z 21.11.08 r., a jedynie wskazania obszaru, w którym ma być
przeprowadzone obliczenie.
Przystępujący stwierdził również,że w wyjaśnieniach z 4.02.09 r. potwierdził,że
system może w każdej akwizycji 64 rzędów zrekonstruować128 nakładających sięwarstw.
Wskazał na koniecznośćtakiej rekonstrukcji, jakąjest osiągnięcie wymaganej rozdzielczości.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, a w
szczególność treść SIWZ i oferty Przystępującego, a także stanowiska stron
przedstawione na piśmie oraz w toku rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiada interes
prawny w złożeniu odwołania. Zarzuty podnoszone w treści protestu i odwołania dotyczą
oferty uznanej przez Zamawiającego za najkorzystniejszą, a oferta Odwołującego jest,
spośród ofert ważnych pozostałych w postępowaniu, drugąw rankingu oceny ofert. Zarzuty
podnoszone w proteście i odwołaniu wykazujązatem uszczerbek po stronie Odwołującego w
postaci pozbawienia go szans na uzyskanie zamówienia. Gdyby bowiem zarzuty zostały
uwzględnione Odwołujący miałby szansęna uzyskanie niniejszego zamówienia publicznego.
Wskazuje to na wypełnienie materialnoprawnej przesłanki do rozpatrzenia odwołania,
wynikającej z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Oceniając zarzuty podniesione w odwołaniu skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Zarzut braku potwierdzenia,że oferowana dostawa odpowiada wymaganiom
określonym przez Zamawiającemu w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaga
oceny w kontekście treści pkt 5.3.2 SIWZ. Zapis tego punktu wskazuje,że Zamawiający
wymaga podania oryginalnych danych technicznych producenta (np. firmowych materiałów
informacyjnych np. katalogów, ulotek, prospektów, broszur firmowych itp.) umożliwiających
potwierdzenie spełniania wymagańustalonych w SIWZ oraz zidentyfikowanie oferowanych
parametrów ocenianych określonych w zał. Nr 1a do SIWZ. W kolejnym zdaniu stwierdza
się: „W przypadku braku wymaganego parametru w oryginalnych materiałach firmowych tj.
braku potwierdzenia spełniania parametrów technicznych w ww. dokumentach –
odpowiednie oświadczenie Wykonawcy w tym zakresie. „
W ocenie Izby powołana treśćSIWZ nie wskazuje, jak twierdzi Odwołujący o pierwszeństwie
dokumentów podchodzących od producenta i dopuszczalności oświadczeńwykonawcy tylko
w szczególnych przypadkach. Tym samym dokumenty potwierdzające dane techniczne,
które pochodząod wykonawcy mająrówny walor z dokumentami wytworzonymi
bezpośrednio przez producenta. Powyższemu wnioskowi nie przeczy także treśćpisma
Zamawiającego z dnia 22.12.2008 r., stanowiącego rozstrzygnięcie protestu zwłaszcza,że
treśćtego pisma nie może stanowićmodyfikacji zacytowanej treści specyfikacji.
Odnośnie zarzutu dotyczącego dokumentu rejestracji oferowanego aparatu
tomograficznego ustalono w toku postępowania,że zaoferowany tomograf jest
zarejestrowany w Rejestrze wyrobów medycznych i podmiotów odpowiedzialnych za ich
wprowadzenie do obrotu i do używania pod nazwąTSX – 101A Aquilion jako nazwąbazową.
Poświadczeniem tej okoliczności jest załączone do oferty (str. 155) zaświadczenie nr 41/07 z
dnia 11.04.2007 r. Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i
Produktów Biobójczych. Izba podziela stanowisko Zamawiającego,że dokument ten
obejmuje równieżkonfiguracje tego samego modelu, w tym aparatu oznaczonego TSX –
101A/H Aquilion, a tym samym wprowadzanie tego tomografu do obrotu nie wymaga
odrębnego zgłoszeniu i rejestracji.
Oceniając zarzut dotyczący braku potwierdzenia przez wykonawcęw uzupełnionych
dnia 4.02.09 r. dokumentach zakresu zmienności współczynnika pitch (min.-max.) 0,2-1,3
Izba uznaje,że wyjaśnienia wykonawcy oraz dokumenty złożone z ofertąoraz w jej
uzupełnieniu potwierdzająspełnianie przez oferowany tomograf omawianego parametru i
potwierdzajązaoferowany parametr pitch do kardiologii nawet poniżej wymaganej dolnej
wartości pitch 0,2. Okolicznośćtępotwierdzająw szczególności informacje zawarte na str.
13 poz. 9 i 11 oraz str. 32 oferty wskazujące na system o symbolu CHEG zapewniający
wymagany współczynnik pitch.
Odnośnie
zarzutu
braku
potwierdzenia
przez
wybranego
wykonawcę
automatycznego wyznaczania stenozy w tętnicach wieńcowych Odwołujący wskazywał na
treśćpisma Zamawiającego z dnia 21.11.08, w którym zostało określone znaczenie
wyrażenia „automatyczne”. Stwierdzićnależy,że w powołanym piśmie nie udzielano wprost
odpowiedzi na pytanie dotyczące automatycznego wyznaczania stenozy w naczyniach
wieńcowych, natomiast określenie „automatyczne” ujęte było w pytaniach dotyczących
parametru „automatycznej detekcji konturów lewego przedsionka serca…” i „automatycznej
detekcji konturów prawej komory serca”. W pytaniach tych (nr 4 i 5) zawarto kwestię, czy
chodzi o protokół w pełni automatyczny pracujący bez udziału lekarza po uruchomieniu
aplikacji, czy o system półautomatyczny wymagającyżmudnej pracy lekarza w charakterze
grafika opracowującego badanie. W odpowiedziach Zamawiający informował,że chodzi o
protokół automatyczny nie wymagający pracy lekarza w charakterze grafika.
Oceniając omawiany zarzut Izba uznała za przekonujące wyjaśnienie Zamawiającego,że
przy wyznaczaniu stenozy w tętnicach wieńcowych zarówno przy pomocy tomografu
oferowanego przez Odwołującego, jak i Przystępującego należy wyznaczyćobszar, w
którym ma byćprzeprowadzone obliczenie, z tym,że w pierwszym wypadku jest to
oznaczenie punktów, a w drugim – odcinków. Czynności te, z uwagi na ich prostotę, w
ocenie Izby, także przy uwzględnieniu per analogiam powołanych wyjaśnieńZamawiającego
nie wymagająpracy rozumianej jako praca grafika i nie odbierająprzedmiotowemu
wyznaczaniu stenozy charakteru automatyczności. W konsekwencji zarzut podlega
oddaleniu.
Nie potwierdził siętakże zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2
Pzp poprzez nie wykluczenie z postępowania wykonawcy składającego informacjęo
zaoferowanej maksymalnej ilości warstw możliwych do uzyskania w jednym obrocie zespołu
lampa-detektor, a także dokonywania w tym zakresie przez Zamawiającego zmian w ofercie.
Postępowanie wykazało,że wykonawca podał wartości prawdziwe lecz nie odnoszące siędo
wymaganego parametru. Biorąc pod uwagę,że był to parametr podlegający ocenie
punktowej Zamawiający zasadnie uznając podany parametr za niewłaściwy przyznał za
niego 0 punktów. Ocena tego parametru, odmienna od stanowiska Przystępującego, nie
spowodowała ingerencji w treśćoferty, lecz został opisana w dokumentacji przetargowej
przez Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. ul. Wołoska 9,
02-583 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez GE Medical Systems Polska
Sp. z o.o. ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. ul. Wołoska 9,
02-583 Warszawa na rzecz Wielospecjalistycznego Szpitala Miejskiego
im. dr Emila Warmińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej ul. Szpitalna 19, 85-826 Bydgoszcz stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz GE Medical Systems Polska
Sp. z o.o. ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. dr Emila Warmińskiego w Bydgoszczy
SPZOZ, zwany „Zamawiającym”, na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) zwanej dalej „Pzp”
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na
dostawę wielorzędowego tomografu komputerowego, oznaczone przez Zamawiającego jako
sprawa ZP-2413-56/2008. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało przekazane
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 15.10.2008 r. oraz
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2008/S 203-269681 z dnia
18.10.2008 r.
Odwołujący sięuczestnik postępowania -
GE Medical Systems sp. z o.o. w
Warszawie zarzucił Zamawiającego naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 89
ust. 1 pkt 2 i 5 oraz art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał,że wzywając wykonawcęTMS do
uzupełnienia dokumentów Zamawiający nie zażądał uzupełnienia oryginalnych danych
technicznych producenta. Odwołujący powołał treśćpisma Zamawiającego z dnia 22.12.08 r.
- rozstrzygnięcia poprzedniego protestu, gdzie stwierdzono: „poprzez użyte w pkt 5.3.2.
SIWZ określenie „oryginalne dane techniczne producenta” rozumiał dokumenty podane w
SIWZ stanowiące wytwór producenta, jednakże składane w formie oryginału lub kopii
poświadczonej za zgodnośćoryginałem przez Wykonawcę”. Odwołujący stwierdził,że
kwestionowane dokumenty złożone w ofercie nie wypełniajątakiego rozumienia, ponieważ
nie sąani oryginałem, ani kopią. Brak prawidłowych dokumentów wymaganych w SIWZ
powinien skutkowaćodrzuceniem oferty konkurencyjnej. Odwołujący wskazał również,że
Zamawiający dopuszczał złożenie dokumentów podchodzących od wykonawcy tylko wtedy,
gdy w materiałach oryginalnych brak jest wymaganego parametru. Oznacza to, w ocenie
Odwołującego, brak dowolności wyboru, bowiem w pierwszej kolejności winny zostać
złożone dokumenty pochodzące od producenta, a tylko w szczególnych przypadkach
oświadczenie wykonawcy.
Odnośnie drugiego zarzutu dotyczącego zaniechania wezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentu rejestracji aparatu TSX 101 A/H Odwołujący wskazał,że
Zamawiający rozstrzygnął protest z 11.12.08 r. uwzględniając wniesiony protest w zakresie
wezwania wykonawcy TMS sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów dotyczących przedmiotu
zamówienia na zgodne z wymogami SIWZ, a następnie zażądał takiego uzupełnienia
dokumentów i złożenia wyjaśnieńw dniu 30.01.09 r., lecz nie zażądał wyjaśnienia kwestii
rejestracji. Odwołujący wskazał na stwierdzenie Zamawiającego zawarte w rozstrzygnięciu
protestu z 6.03.09 r., iżw rozstrzygnięciu z dnia 22.12.08 r. nie zobowiązał sięon do
wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu poświadczającego wpis lub zgłoszenie do
Rejestru Wyrobów Medycznych. Odwołujący stwierdził,że jego odwołanie z dnia 2.01.09
objęło powyższądecyzjęZamawiającego, a w rozstrzygnięciu protestu z dnia 22.12.08 r.,żądania w zakresie powyższego zarzutu zostały uwzględnione.
Wobec braku dokumentu Odwołujący wskazał na przesłankęodrzucenia oferty.
Wskazując kolejny zarzut dotyczący braku potwierdzenia przez wykonawcęw
uzupełnionych dnia 4.02.09 r. dokumentach zakresu zmienności współczynnika pitch (min.-
max.) 0,2-1,3 Odwołujący stwierdził,że wybrany wykonawca nie spełnia parametrów
granicznych/wymaganych. Z oferty tego wykonawcy wynika,że oferuje on innąopcję,
alternatywną, która nie spełnia wymogu.
Odwołujący podniósł również,że wyjaśnienia z dnia 4.02.09 w zakresie pkt 87 części
V SIWZ nie potwierdzają,że zaoferowany aparat spełnia wymóg automatycznego
wyznaczania stenozy w tętnicach wieńcowych. Wskazany proces wyznaczania stenozy
polegający na uprzednim opracowaniu graficznym zmiany i/lub punktu referencyjnego, nie
może byćuznany za proces automatyczny, lecz odbywa sięw trybie półautomatycznym.
Odwołujący zaznaczył,że Zamawiający w piśmie z dnia 21.11.08 r. określił znaczenie
wyrażenia „automatyczny”.
Odwołujący podtrzymał zarzut dotyczący „Maksymalnej ilości warstw możliwych do
uzyskania w jednym obrocie zespołu lampa-detektor” (pkt. 1, cz. V B SIWZ) stwierdzając,że
wyjaśnienia wykonawcy nie potwierdzają, iżzaoferowany aparat uzyskuje 128 warstw w
jednym obrocie zespołu lampa detektor. Odwołujący wskazał,że z dokumentów ofertowych
wynika jedynie,że tomograf umożliwia zbieranie takiej ilości warstw w czasie jednej sekundy,
a nie jednego obrotu. Odwołujący zauważył,że w tym zakresie Zamawiający zmienił ocenę
punktowąoferty uznając,że „oferent podał ilośćwarstw, jakie aparat robi wewnętrznie
(Technologia). Natomiast realnie uzyskuje obrazy kliniczne 64.” Z faktu przyznania
wykonawcy w tym parametrze 0 pkt, Odwołujący wyprowadza wniosek,że wykonawca TMS
sp. z o.o. podała nieprawdziwe informacje, wskazuje równieżna dokonanie przez
Zamawiającego zmiany nieprawdziwego oświadczenia wykonawcy.
Wskazując powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie wykluczenia i odrzucenia oferty TMS
sp. z o.o., nakazanie dokonania ponownej oceny ofert i wybór jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego.
Zamawiający uznał zarzuty za nieuzasadnione.
Stwierdził,że wezwał wykonawcęTMS sp. z o.o. dnia 30.01.09 r. do przedstawienia
odpowiednich dokumentów wymaganych w SIWZ. Wykonawca uzupełnił wymagane
dokumenty w wyznaczonym terminie i Zamawiający uznał,że zarówno oferta, jak i
dokumenty złożone na wezwanie, spełniająwymagania SIWZ.
Odnośnie zarzutu zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentu dotyczącego
rejestracji aparatu TSX 101 A/H Zamawiający stwierdził,że w rozstrzygnięciu protestu z dnia
22.12.08 r. sprecyzował, jakie dokumenty stanąsięprzedmiotem uzupełnienia wymieniając
te dokumenty, natomiast nie zobowiązał siędo wezwania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentu, o którym mowa w pkt 2 protestu z dnia 5.03.09 r. Zamawiający wskazał,że
Odwołujący GE Medical Systems Polska sp. z o.o. wniósł dnia 2.01.09 r. odwołanie do
Prezesa UZP, którym nie objął powyższej decyzji Zamawiającego, czyli uznał argumenty
Zamawiającego. W związku z powyższym Zamawiający kwestionuje powoływanie sięw
kolejnym proteście na te same argumenty.
Ponadto Zamawiający stwierdził,że załączone dokumenty w ofercie TMS sąważne,
prawidłowe i zgodne z zasadami rejestracji wyrobów medycznych przez Urząd Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych w powiązaniu z
załączonądo oferty DeklaracjąZgodności, a analogiczne dokumenty Odwołującego nie mają
wyższego stopnia wiarygodności.
Odnośnie zarzut dotyczącego braku potwierdzenia przez
wykonawcęw
uzupełnionych dnia 4.02.09 r. dokumentach zakresu zmienności współczynnika pitch (min.-
max.) 0,2-1,3 Zamawiający stwierdził,że wyjaśnienia wykonawcy oraz dokumenty złożone w
uzupełnieniu w pełni potwierdzająspełnianie przez oferowany tomograf omawianego
parametru i potwierdzajązaoferowany parametr pitch do kardiologii nawet poniżej
wymaganej dolnej wartości pitch 0,2. Górny zakres pitch do radiologii 0.625 – 1,5 jest
potwierdzony w zał. Nr 3, 4 i 5 do pisma wykonawcy z dnia 4.02.09 r.
Zdaniem Zamawiającego wykonawca TMS sp. z o.o. składając wyjaśnienia i
dokumenty dnia 4.02.09 r. potwierdził spełnianie parametru automatycznego wyznaczania
stenozy w tętnicach wieńcowych. Zamawiający stwierdził,że kalkulacja stenozy została
wyczerpująco opisana w wyjaśnieniu i jest to jednoznaczne potwierdzenie,że stenoza w
tętnicach wieńcowych jest wyznaczana w sposób automatyczny. Zaoferowany sposób jest
zgodny ze znaczeniem wyrażenia „automatyczny” określonym w wyjaśnieniu na pytania z
dnia 21.11.08 r.
Zamawiający nie uwzględnił także zarzutu dotyczącego maksymalnej ilości warstw
możliwych do uzyskania w jednym obrocie zespołu lampa-detektor. Stwierdził brak
przesłanek do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp
wskazując,że przepis dotyczy składania informacji mających wpływ na wynik postępowania.
Zamawiający dokonując oceny tego parametru przyznał wykonawcy 0 pkt tj. uznał,że
oferowany przedmiot nie potwierdza tego parametru.
Przystępujący TMS sp. z o.o. zs. w Warszawie uznał podniesione zarzuty za
nieuzasadnione.
Stwierdził,że Zamawiający dopuścił, w sytuacji braku odpowiednich oryginalnych
dokumentów
Producenta,
możliwość
potwierdzenia
parametrów
technicznych
oświadczeniem wykonawcy, a zatem forma przedłożonych dokumentów i oświadczeń
odpowiada postanowieniom pkt 5.3.2. i 10 SIWZ.
Przystępujący stwierdził,że oferowany tomograf posiada wszystkie wymagane
ustawąo wyrobach medycznych dokumenty. Zostały one załączone do oferty. Wskazał,że
zgodnie z podpisanym przez osobęuprawnionądo składania oświadczeńwoli w imieniu
producenta oświadczeniem, deklaracja zgodności obejmuje wszystkie produkty z serii TSX-
101A (Aquilion).
Odnosząc siędo kolejnego zarzutu przystępujący stwierdził,że wykonywanie
badania z wartościąpitch 0,2 umożliwia system bramkowania sygnałem EKG – CHEG-
0004C zawierający program do akwizycji badańserca, wymieniony w danych technicznych
producenta na str. 32 oferty. Wskazał,że z wyjaśnieńz 4.02.09 r. wynika możliwość
badania ze współczynnikiem pitch o wymaganej wartości 0,2, a nawet, w najnowszej wersji
aparatu, o wartości 0,138.
Ustosunkowując siędo zarzutu dotyczącego automatycznego wyznaczania stenozy
w naczyniach wieńcowych Przystępujący stwierdził,że umożliwia to stacja diagnostyczna
Vitrea. Obliczenie stenozy nie wymagażmudnych prac graficznych, o których mowa w
pytaniach i odpowiedziach z 21.11.08 r., a jedynie wskazania obszaru, w którym ma być
przeprowadzone obliczenie.
Przystępujący stwierdził również,że w wyjaśnieniach z 4.02.09 r. potwierdził,że
system może w każdej akwizycji 64 rzędów zrekonstruować128 nakładających sięwarstw.
Wskazał na koniecznośćtakiej rekonstrukcji, jakąjest osiągnięcie wymaganej rozdzielczości.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, a w
szczególność treść SIWZ i oferty Przystępującego, a także stanowiska stron
przedstawione na piśmie oraz w toku rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiada interes
prawny w złożeniu odwołania. Zarzuty podnoszone w treści protestu i odwołania dotyczą
oferty uznanej przez Zamawiającego za najkorzystniejszą, a oferta Odwołującego jest,
spośród ofert ważnych pozostałych w postępowaniu, drugąw rankingu oceny ofert. Zarzuty
podnoszone w proteście i odwołaniu wykazujązatem uszczerbek po stronie Odwołującego w
postaci pozbawienia go szans na uzyskanie zamówienia. Gdyby bowiem zarzuty zostały
uwzględnione Odwołujący miałby szansęna uzyskanie niniejszego zamówienia publicznego.
Wskazuje to na wypełnienie materialnoprawnej przesłanki do rozpatrzenia odwołania,
wynikającej z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Oceniając zarzuty podniesione w odwołaniu skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Zarzut braku potwierdzenia,że oferowana dostawa odpowiada wymaganiom
określonym przez Zamawiającemu w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaga
oceny w kontekście treści pkt 5.3.2 SIWZ. Zapis tego punktu wskazuje,że Zamawiający
wymaga podania oryginalnych danych technicznych producenta (np. firmowych materiałów
informacyjnych np. katalogów, ulotek, prospektów, broszur firmowych itp.) umożliwiających
potwierdzenie spełniania wymagańustalonych w SIWZ oraz zidentyfikowanie oferowanych
parametrów ocenianych określonych w zał. Nr 1a do SIWZ. W kolejnym zdaniu stwierdza
się: „W przypadku braku wymaganego parametru w oryginalnych materiałach firmowych tj.
braku potwierdzenia spełniania parametrów technicznych w ww. dokumentach –
odpowiednie oświadczenie Wykonawcy w tym zakresie. „
W ocenie Izby powołana treśćSIWZ nie wskazuje, jak twierdzi Odwołujący o pierwszeństwie
dokumentów podchodzących od producenta i dopuszczalności oświadczeńwykonawcy tylko
w szczególnych przypadkach. Tym samym dokumenty potwierdzające dane techniczne,
które pochodząod wykonawcy mająrówny walor z dokumentami wytworzonymi
bezpośrednio przez producenta. Powyższemu wnioskowi nie przeczy także treśćpisma
Zamawiającego z dnia 22.12.2008 r., stanowiącego rozstrzygnięcie protestu zwłaszcza,że
treśćtego pisma nie może stanowićmodyfikacji zacytowanej treści specyfikacji.
Odnośnie zarzutu dotyczącego dokumentu rejestracji oferowanego aparatu
tomograficznego ustalono w toku postępowania,że zaoferowany tomograf jest
zarejestrowany w Rejestrze wyrobów medycznych i podmiotów odpowiedzialnych za ich
wprowadzenie do obrotu i do używania pod nazwąTSX – 101A Aquilion jako nazwąbazową.
Poświadczeniem tej okoliczności jest załączone do oferty (str. 155) zaświadczenie nr 41/07 z
dnia 11.04.2007 r. Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i
Produktów Biobójczych. Izba podziela stanowisko Zamawiającego,że dokument ten
obejmuje równieżkonfiguracje tego samego modelu, w tym aparatu oznaczonego TSX –
101A/H Aquilion, a tym samym wprowadzanie tego tomografu do obrotu nie wymaga
odrębnego zgłoszeniu i rejestracji.
Oceniając zarzut dotyczący braku potwierdzenia przez wykonawcęw uzupełnionych
dnia 4.02.09 r. dokumentach zakresu zmienności współczynnika pitch (min.-max.) 0,2-1,3
Izba uznaje,że wyjaśnienia wykonawcy oraz dokumenty złożone z ofertąoraz w jej
uzupełnieniu potwierdzająspełnianie przez oferowany tomograf omawianego parametru i
potwierdzajązaoferowany parametr pitch do kardiologii nawet poniżej wymaganej dolnej
wartości pitch 0,2. Okolicznośćtępotwierdzająw szczególności informacje zawarte na str.
13 poz. 9 i 11 oraz str. 32 oferty wskazujące na system o symbolu CHEG zapewniający
wymagany współczynnik pitch.
Odnośnie
zarzutu
braku
potwierdzenia
przez
wybranego
wykonawcę
automatycznego wyznaczania stenozy w tętnicach wieńcowych Odwołujący wskazywał na
treśćpisma Zamawiającego z dnia 21.11.08, w którym zostało określone znaczenie
wyrażenia „automatyczne”. Stwierdzićnależy,że w powołanym piśmie nie udzielano wprost
odpowiedzi na pytanie dotyczące automatycznego wyznaczania stenozy w naczyniach
wieńcowych, natomiast określenie „automatyczne” ujęte było w pytaniach dotyczących
parametru „automatycznej detekcji konturów lewego przedsionka serca…” i „automatycznej
detekcji konturów prawej komory serca”. W pytaniach tych (nr 4 i 5) zawarto kwestię, czy
chodzi o protokół w pełni automatyczny pracujący bez udziału lekarza po uruchomieniu
aplikacji, czy o system półautomatyczny wymagającyżmudnej pracy lekarza w charakterze
grafika opracowującego badanie. W odpowiedziach Zamawiający informował,że chodzi o
protokół automatyczny nie wymagający pracy lekarza w charakterze grafika.
Oceniając omawiany zarzut Izba uznała za przekonujące wyjaśnienie Zamawiającego,że
przy wyznaczaniu stenozy w tętnicach wieńcowych zarówno przy pomocy tomografu
oferowanego przez Odwołującego, jak i Przystępującego należy wyznaczyćobszar, w
którym ma byćprzeprowadzone obliczenie, z tym,że w pierwszym wypadku jest to
oznaczenie punktów, a w drugim – odcinków. Czynności te, z uwagi na ich prostotę, w
ocenie Izby, także przy uwzględnieniu per analogiam powołanych wyjaśnieńZamawiającego
nie wymagająpracy rozumianej jako praca grafika i nie odbierająprzedmiotowemu
wyznaczaniu stenozy charakteru automatyczności. W konsekwencji zarzut podlega
oddaleniu.
Nie potwierdził siętakże zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2
Pzp poprzez nie wykluczenie z postępowania wykonawcy składającego informacjęo
zaoferowanej maksymalnej ilości warstw możliwych do uzyskania w jednym obrocie zespołu
lampa-detektor, a także dokonywania w tym zakresie przez Zamawiającego zmian w ofercie.
Postępowanie wykazało,że wykonawca podał wartości prawdziwe lecz nie odnoszące siędo
wymaganego parametru. Biorąc pod uwagę,że był to parametr podlegający ocenie
punktowej Zamawiający zasadnie uznając podany parametr za niewłaściwy przyznał za
niego 0 punktów. Ocena tego parametru, odmienna od stanowiska Przystępującego, nie
spowodowała ingerencji w treśćoferty, lecz został opisana w dokumentacji przetargowej
przez Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
