rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-19
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-19
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 279/09
KIO/UZP 279/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 19.03.2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Zakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański Sp.
J., 60-476 Poznań, ul. Jasielska 7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg
Miejskich w Poznaniu, 61-623 Poznań, ul. Wilczak 16 protestu / protestów
z dnia 10.02.2009 r.
w dniu / w dniach 19.03.2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Zakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański Sp.
J., 60-476 Poznań, ul. Jasielska 7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg
Miejskich w Poznaniu, 61-623 Poznań, ul. Wilczak 16 protestu / protestów
z dnia 10.02.2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański
Sp. J., 60-476 Poznań, ul. Jasielska 7
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Zakład Sprzątania Placów i Ulic
Mielczarek, Sobański Sp. J., 60-476 Poznań, ul. Jasielska 7,
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr. (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Zakładu Sprzątania Placów i Ulic
Mielczarek, Sobański Sp. J., 60-476 Poznań, ul. Jasielska 7.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 31.01.2009 r., Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu (zwany dalej
Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na letnie
oczyszczanie pasów drogowych Miasta Poznania w 2009 r. w okresie od dnia 16.4.2009
roku do dnia 15.10.2009 roku – uprzątanie zanieczyszczeńz jezdni, chodników i placów
miejskich, przejśćpodziemnych i kładek, opróżnianie i konserwacja koszy ulicznych oraz
koszenie i usuwanie zanieczyszczeńz poboczy i terenów zielonych, a także polewanie
jezdni wodąw okresie letnim, i w tym samym dniu zamieścił SpecyfikacjęIstotnych
Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 10.02.2009 r. Zakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański Spółka
jawna (dalej: Odwołujący) złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu
24.02.2009 r. poprzez jego częściowe oddalenie. Odwołujący w dniu 6.03.2009 r. (data
nadania listu poleconego w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując
jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 22 ust. 1
pkt. 2 w związku z art. 26 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych i wniósł
o modyfikacjętreści SIWZ w oprotestowanym zakresie. Zamawiający częśćzarzutów
uwzględnił, natomiast oddalił zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 26 ust 1
Prawa zamówieńpublicznych, i zarzut ten Odwołujący podtrzymał wnosząc odwołanie.
Odwołujący mianowicie zarzucił Zamawiającemu zaniechanieżądania, aby Wykonawcy
udokumentowali wiedzęi doświadczenie w celu wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu.
W proteście Odwołujący argumentował, iżobowiązkiem Zamawiającego jest ustalenie, czy
wykonawca biorący udział w postępowaniu posiada wymaganąwiedzęi doświadczenie,
ponieważzgodnie z przepisem art. 26 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, w przypadku
zamówieńo wartości przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych, Zamawiający ma obowiązekżądania od
wykonawców dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Zdaniem
Odwołującego,
Zamawiający
z
przyczyn
nieuzasadnionych
zaniechał
uszczegółowienia
warunku
posiadania
przez
Wykonawców
określonej
wiedzy
i doświadczenia, a także obowiązkużądania przedłożenia wykazu usług, o którym mowa
w § 1 ust. 2 pkt. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006r., Nr 87 poz. 605 z późn. zm., dalej
zwane Rozporządzeniem), wraz z zażądaniem dokumentów potwierdzających należyte ich
wykonanie.
W ocenie Odwołującego, nie może ulegaćwątpliwości,że dla realizacji niniejszego
zamówienia, uwzględniając jego złożoność, a także szerokągamęstandardów oraz
wymagańZamawiającego, jest konieczne doświadczenie w realizacji tego typu zadań.
Zamawiający oddalając zarzut Odwołującego wskazał, iżzgodnie z art. 25 Prawa
zamówieńpublicznych, Zamawiający możeżądaćod Wykonawców wyłącznie oświadczeń
lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania i stwierdził,że nie musiżądaćwszystkich dokumentów wyszczególnionych w Rozporządzeniu, ale wyłącznie tych,
które są, w jego ocenie, niezbędne do przeprowadzenia postępowania.
Ponadto Zamawiający podniósł,żeżądanie przez złożenia jakiegokolwiek dokumentu musi
korespondować
z
treścią
określanych
przez
Zamawiający
warunków
udziału
w postępowaniu, a warunku w zakresie doświadczenia Zamawiający nie określił (w treści
warunku udziału w postępowaniu wskazano wyłącznie minimalne wymagania dotyczące
dysponowania niezbędnymi do wykonania zamówienia narzędziami i urządzeniami).
Zdaniem Zamawiającegożądanie od Wykonawców wykazu wykonanych usług w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim
rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia mogłoby stanowić
utrudnienie uczciwej konkurencji (co stanowiłoby naruszenie art. 22 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych), gdyżwykonawca dysponujący sprzętem określonym przez Zamawiającego
w SIWZ, zatem - w ocenie Zamawiającego – zdolnego do wykonania zamówienia, a który
realizował uprzednio wyłącznie usługi o mniejszej wartości, nie mógłby wziąćudziału
w przedmiotowym postępowaniu.
W odwołaniu, odnosząc siędo stanowiska Zamawiającego zaprezentowanego
w rozstrzygnięciu protestu, Odwołujący wskazał,że w art. 26 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, użyto sformułowania "zamawiającyżąda od wykonawcy dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu", co oznacza,że
zamawiający musiżądaćtych dokumentów. Podobnie nakazowy tryb użyty został w art. 44
Prawa zamówieńpublicznych, według którego "wykonawca składa wraz z ofertą
oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu". W tym przypadku nikt nie
kwestionuje bezwzględnego obowiązku złożenia takiego oświadczenia.
Według Odwołującego, z uwagi na fakt,że w niniejszym postępowaniu Zamawiający odstąpił
od
obowiązkużądania
dokumentu
potwierdzającego
posiadanie
doświadczenia
zawodowego, zachodzi obawa,że udział w nim wezmąwykonawcy nie posiadającyżadnego
doświadczenia w realizacji tego typu i wielkości zadań.
Odwołujący wskazał ponadto, iżZamawiający postawił wymagania wobec wykonawców na
bardzo wysokim poziomie, o czymświadczy zarówno zakres oczekiwańdotyczących sprzętu
niezbędnego do realizacji zamówienia, jak równieżwysokośćżądanego wadium.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa
zamówieńpublicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Skład orzekający Izby stwierdził, iżOdwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków
ochrony prawnej, ponieważgdyby podniesione przez niego zarzuty siępotwierdziły, tzn.
warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego i dokumenty je
potwierdzające zostałyby uznane za niezgodne z przepisami Prawa zamówieńpublicznych,
to postępowanie mogłoby byćuznane za obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej
umowy. W ocenie składu orzekającego Izby pojęcie interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia obejmuje równieżprawo do domagania się, aby postępowanie prowadzone było
zgodnie z przepisami Prawa zamówieńpublicznych, nawet jeżeli miałoby to prowadzićdo
ograniczenia kręgu wykonawców mogących ubiegaćsięo udzielenie zamówienia.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W literaturze prawniczej wskazuje sięna dwie różne koncepcje warunków udziału
w postępowaniu (zob. Agnieszka Kurowska, Mariusz Sarnowski, Grzegorz Wicik, Piotr
Wiśniewski, Analiza wyroków sądów okręgowych oraz analiza orzeczeńzespołów arbitrów
wydanych na podstawie przepisów ustawy prawo zamówieńpublicznych, Urząd Zamówień
Publicznych, Warszawa 2006, s. 91 i n.).
Zgodnie z pierwsząkoncepcją, warunki udziału w postępowaniu (w każdym
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego) sąokreślone wyłącznie w art. 22 ust.
1 Prawa zamówieńpublicznych, i zamawiający nie może zrezygnowaćzżądania spełnienia
wymogów określonych tamże. W konsekwencji ,,zamawiający nie może równieżzawężaćani
rozszerzaćokreślonego art. 22 ust. 1 ustawy katalogu warunków udziału w postępowaniu,
bowiem to sam ustawodawca zdecydował, iżuprawnionymi do ubiegania sięo udzielenie
zamówienia publicznego sąwyłącznie wykonawcy posiadający odpowiedni potencjał
ekonomiczny, techniczny, finansowy, czy wiedzęi doświadczenie, dające rękojmię
należytego wykonania zamówienia publicznego.” (Piotr Wiśniewski, Warunki udziału
w postępowaniu – zagadnienia podstawowe, Biuletyn Finanse Publiczne, 6/2006).
Zamawiający jedynie może skonkretyzowaćopis sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków (Jacek Sadowy, Warunki stawiane wykonawcom, Prawo Zamówień
Publicznych nr 2/2004.).
Według drugiej koncepcji, to zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu, a art. 22
ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych sformułowany jest w sposób na tyle ogólny,że jego
adresatem jest tylko Zamawiający, który według wskazówek tam zawartych powinien określić
warunki udziału w konkretnym postępowaniu, bowiem dopiero ,,adaptacja przez
Zamawiającego tych warunków do potrzeb danego zamówienia nadaje im treśćodpowiednią
do tego, aby mogły sięstaćprzedmiotem weryfikacji z punktu widzenia wykonawcy do
wykonania zamówienia” (Małgorzata Stachowiak, Jarosław Jerzykowski, Włodzimierz
Dzierżanowski, Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz, Warszawa 2007, str. 120 i n.) .
Skład orzekający w niniejszej sprawie opowiada sięza drugąkoncepcją. W ocenie
Izby przemawia za niąnie tylko powszechnie przyjęte rozumienie ,,warunków udziału
w postępowaniu”, ale i językowa wykładnia przepisów. To właśnie Zamawiający zgodnie
z przepisami określa w SIWZ oraz ogłoszeniu o zamówieniu warunki udziału w postępowaniu
(art. 36 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówieńpublicznych, w którym rozróżnia sięopis warunków
i opis ich oceny jako osobne elementy SIWZ). Zgodnie z art. 22 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych Zamawiający nie może określaćwarunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję.
Takiemu stanowisku odpowiada równieżsystematyka i nazewnictwo używane w ogłoszeniu
o udzielenie zamówienia publicznego, zamieszczanego w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej.
I tak, dla niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia, Zamawiający w pkt III.2
ogłoszenia z dn. 31.01.2009 r., znak 2009/S 21-030268 określił ,,warunki udziału”, przy czym
w pkt. III. 2. 2.) określił warunki dotyczące ,,zdolności technicznej” (w tym punkcie ogłoszenia
Zamawiający podaje warunki, odpowiadające zakresowi, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt.
2 Prawa zamówieńpublicznych).
Zatem, de lege lata, nie ma przesłanek opartych na przepisach Prawa zamówień
publicznych, aby nakładaćna Zamawiającego obowiązek określenia wymogów (iślad za
tym,żądania dokumentów potwierdzających jego spełnienie) w odniesieniu do każdej
kategorii (rodzaju) warunków, określonych w art. 22 ust. 1 pkt. 1-3 Prawa zamówień
publicznych; wobec czego skład orzekający uznał,że Zamawiający nie musiał określać
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia zawodowego.
Zgodnie z przyjętym przez skład orzekający poglądem, iżto Zamawiający określa
warunki udziału w postępowaniu, Izba uznała,że wystarczające jest wymaganie przez
Zamawiającego w niniejszym postępowaniu warunkówściśle określonych w SIWZ
i ogłoszeniu. W ocenie Izby warunki określone przez Zamawiającego sąadekwatne do
przedmiotu zamówienia, a przy tym wystarczające, aby wyselekcjonowaćdo wykonywania
przedmiotu zamówienia odpowiednich wykonawców. Sam Odwołujący przyznał w odwołaniu,że Zamawiający ukształtował swoje wymogi na wysokim poziomie,żądając wadium
o wysokiej wartości, orazżądając szerokiego asortymentu sprzętu, którym wykonawca musi
dysponować. Niewątpliwie Zamawiający uznał,że w przypadku usług będących
przedmiotem zamówienia o przygotowaniu wykonawcy do wykonania zamówienia decyduje
posiadanie (dysponowanie) potencjałem technicznym, a nie osobiste doświadczenie
w sprzątaniu ulic - na rozprawie Zamawiający podniósł,że możliwośćdysponowania
określonym sprzętemświadczy o potencjalnej wydajności wykonawcy. W ocenie składu
orzekającego takie stanowisko Zamawiającego było uprawnione, a warunki udziału
w postępowaniu, rozpatrywane wszystkie łącznie, zapewniająwybór wykonawcy zdolnego
do wykonania zamówienia, i określenie warunków udziału w postępowaniu w taki sposób
odpowiada specyfice przedmiotu zamówienia.
Nie ulega wątpliwości,że jeżeli Zamawiający nie określił warunku w zakresie
doświadczenia zawodowego, nie możeżądaćdokumentu na potwierdzanie takiego warunku,
nie można byłoby bowiem zweryfikowaćdanych zawartych w wykazie usług podobnych do
przedmiotu zamówienia pod kątem wykazania spełnienia warunku (żądanie wykazu winno
byćpowiązane z konkretnym wymogiem Zamawiającego, adekwatnym do przedmiotu
zamówienia).
Wobec powyższego, Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt. 2 w związku
z art. 26 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych i orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 Prawa zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański
Sp. J., 60-476 Poznań, ul. Jasielska 7
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Zakład Sprzątania Placów i Ulic
Mielczarek, Sobański Sp. J., 60-476 Poznań, ul. Jasielska 7,
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr. (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Zakładu Sprzątania Placów i Ulic
Mielczarek, Sobański Sp. J., 60-476 Poznań, ul. Jasielska 7.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 31.01.2009 r., Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu (zwany dalej
Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na letnie
oczyszczanie pasów drogowych Miasta Poznania w 2009 r. w okresie od dnia 16.4.2009
roku do dnia 15.10.2009 roku – uprzątanie zanieczyszczeńz jezdni, chodników i placów
miejskich, przejśćpodziemnych i kładek, opróżnianie i konserwacja koszy ulicznych oraz
koszenie i usuwanie zanieczyszczeńz poboczy i terenów zielonych, a także polewanie
jezdni wodąw okresie letnim, i w tym samym dniu zamieścił SpecyfikacjęIstotnych
Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 10.02.2009 r. Zakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański Spółka
jawna (dalej: Odwołujący) złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu
24.02.2009 r. poprzez jego częściowe oddalenie. Odwołujący w dniu 6.03.2009 r. (data
nadania listu poleconego w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując
jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 22 ust. 1
pkt. 2 w związku z art. 26 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych i wniósł
o modyfikacjętreści SIWZ w oprotestowanym zakresie. Zamawiający częśćzarzutów
uwzględnił, natomiast oddalił zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 26 ust 1
Prawa zamówieńpublicznych, i zarzut ten Odwołujący podtrzymał wnosząc odwołanie.
Odwołujący mianowicie zarzucił Zamawiającemu zaniechanieżądania, aby Wykonawcy
udokumentowali wiedzęi doświadczenie w celu wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu.
W proteście Odwołujący argumentował, iżobowiązkiem Zamawiającego jest ustalenie, czy
wykonawca biorący udział w postępowaniu posiada wymaganąwiedzęi doświadczenie,
ponieważzgodnie z przepisem art. 26 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, w przypadku
zamówieńo wartości przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych, Zamawiający ma obowiązekżądania od
wykonawców dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Zdaniem
Odwołującego,
Zamawiający
z
przyczyn
nieuzasadnionych
zaniechał
uszczegółowienia
warunku
posiadania
przez
Wykonawców
określonej
wiedzy
i doświadczenia, a także obowiązkużądania przedłożenia wykazu usług, o którym mowa
w § 1 ust. 2 pkt. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006r., Nr 87 poz. 605 z późn. zm., dalej
zwane Rozporządzeniem), wraz z zażądaniem dokumentów potwierdzających należyte ich
wykonanie.
W ocenie Odwołującego, nie może ulegaćwątpliwości,że dla realizacji niniejszego
zamówienia, uwzględniając jego złożoność, a także szerokągamęstandardów oraz
wymagańZamawiającego, jest konieczne doświadczenie w realizacji tego typu zadań.
Zamawiający oddalając zarzut Odwołującego wskazał, iżzgodnie z art. 25 Prawa
zamówieńpublicznych, Zamawiający możeżądaćod Wykonawców wyłącznie oświadczeń
lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania i stwierdził,że nie musiżądaćwszystkich dokumentów wyszczególnionych w Rozporządzeniu, ale wyłącznie tych,
które są, w jego ocenie, niezbędne do przeprowadzenia postępowania.
Ponadto Zamawiający podniósł,żeżądanie przez złożenia jakiegokolwiek dokumentu musi
korespondować
z
treścią
określanych
przez
Zamawiający
warunków
udziału
w postępowaniu, a warunku w zakresie doświadczenia Zamawiający nie określił (w treści
warunku udziału w postępowaniu wskazano wyłącznie minimalne wymagania dotyczące
dysponowania niezbędnymi do wykonania zamówienia narzędziami i urządzeniami).
Zdaniem Zamawiającegożądanie od Wykonawców wykazu wykonanych usług w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim
rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia mogłoby stanowić
utrudnienie uczciwej konkurencji (co stanowiłoby naruszenie art. 22 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych), gdyżwykonawca dysponujący sprzętem określonym przez Zamawiającego
w SIWZ, zatem - w ocenie Zamawiającego – zdolnego do wykonania zamówienia, a który
realizował uprzednio wyłącznie usługi o mniejszej wartości, nie mógłby wziąćudziału
w przedmiotowym postępowaniu.
W odwołaniu, odnosząc siędo stanowiska Zamawiającego zaprezentowanego
w rozstrzygnięciu protestu, Odwołujący wskazał,że w art. 26 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, użyto sformułowania "zamawiającyżąda od wykonawcy dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu", co oznacza,że
zamawiający musiżądaćtych dokumentów. Podobnie nakazowy tryb użyty został w art. 44
Prawa zamówieńpublicznych, według którego "wykonawca składa wraz z ofertą
oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu". W tym przypadku nikt nie
kwestionuje bezwzględnego obowiązku złożenia takiego oświadczenia.
Według Odwołującego, z uwagi na fakt,że w niniejszym postępowaniu Zamawiający odstąpił
od
obowiązkużądania
dokumentu
potwierdzającego
posiadanie
doświadczenia
zawodowego, zachodzi obawa,że udział w nim wezmąwykonawcy nie posiadającyżadnego
doświadczenia w realizacji tego typu i wielkości zadań.
Odwołujący wskazał ponadto, iżZamawiający postawił wymagania wobec wykonawców na
bardzo wysokim poziomie, o czymświadczy zarówno zakres oczekiwańdotyczących sprzętu
niezbędnego do realizacji zamówienia, jak równieżwysokośćżądanego wadium.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa
zamówieńpublicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Skład orzekający Izby stwierdził, iżOdwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków
ochrony prawnej, ponieważgdyby podniesione przez niego zarzuty siępotwierdziły, tzn.
warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego i dokumenty je
potwierdzające zostałyby uznane za niezgodne z przepisami Prawa zamówieńpublicznych,
to postępowanie mogłoby byćuznane za obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej
umowy. W ocenie składu orzekającego Izby pojęcie interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia obejmuje równieżprawo do domagania się, aby postępowanie prowadzone było
zgodnie z przepisami Prawa zamówieńpublicznych, nawet jeżeli miałoby to prowadzićdo
ograniczenia kręgu wykonawców mogących ubiegaćsięo udzielenie zamówienia.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W literaturze prawniczej wskazuje sięna dwie różne koncepcje warunków udziału
w postępowaniu (zob. Agnieszka Kurowska, Mariusz Sarnowski, Grzegorz Wicik, Piotr
Wiśniewski, Analiza wyroków sądów okręgowych oraz analiza orzeczeńzespołów arbitrów
wydanych na podstawie przepisów ustawy prawo zamówieńpublicznych, Urząd Zamówień
Publicznych, Warszawa 2006, s. 91 i n.).
Zgodnie z pierwsząkoncepcją, warunki udziału w postępowaniu (w każdym
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego) sąokreślone wyłącznie w art. 22 ust.
1 Prawa zamówieńpublicznych, i zamawiający nie może zrezygnowaćzżądania spełnienia
wymogów określonych tamże. W konsekwencji ,,zamawiający nie może równieżzawężaćani
rozszerzaćokreślonego art. 22 ust. 1 ustawy katalogu warunków udziału w postępowaniu,
bowiem to sam ustawodawca zdecydował, iżuprawnionymi do ubiegania sięo udzielenie
zamówienia publicznego sąwyłącznie wykonawcy posiadający odpowiedni potencjał
ekonomiczny, techniczny, finansowy, czy wiedzęi doświadczenie, dające rękojmię
należytego wykonania zamówienia publicznego.” (Piotr Wiśniewski, Warunki udziału
w postępowaniu – zagadnienia podstawowe, Biuletyn Finanse Publiczne, 6/2006).
Zamawiający jedynie może skonkretyzowaćopis sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków (Jacek Sadowy, Warunki stawiane wykonawcom, Prawo Zamówień
Publicznych nr 2/2004.).
Według drugiej koncepcji, to zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu, a art. 22
ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych sformułowany jest w sposób na tyle ogólny,że jego
adresatem jest tylko Zamawiający, który według wskazówek tam zawartych powinien określić
warunki udziału w konkretnym postępowaniu, bowiem dopiero ,,adaptacja przez
Zamawiającego tych warunków do potrzeb danego zamówienia nadaje im treśćodpowiednią
do tego, aby mogły sięstaćprzedmiotem weryfikacji z punktu widzenia wykonawcy do
wykonania zamówienia” (Małgorzata Stachowiak, Jarosław Jerzykowski, Włodzimierz
Dzierżanowski, Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz, Warszawa 2007, str. 120 i n.) .
Skład orzekający w niniejszej sprawie opowiada sięza drugąkoncepcją. W ocenie
Izby przemawia za niąnie tylko powszechnie przyjęte rozumienie ,,warunków udziału
w postępowaniu”, ale i językowa wykładnia przepisów. To właśnie Zamawiający zgodnie
z przepisami określa w SIWZ oraz ogłoszeniu o zamówieniu warunki udziału w postępowaniu
(art. 36 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówieńpublicznych, w którym rozróżnia sięopis warunków
i opis ich oceny jako osobne elementy SIWZ). Zgodnie z art. 22 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych Zamawiający nie może określaćwarunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję.
Takiemu stanowisku odpowiada równieżsystematyka i nazewnictwo używane w ogłoszeniu
o udzielenie zamówienia publicznego, zamieszczanego w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej.
I tak, dla niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia, Zamawiający w pkt III.2
ogłoszenia z dn. 31.01.2009 r., znak 2009/S 21-030268 określił ,,warunki udziału”, przy czym
w pkt. III. 2. 2.) określił warunki dotyczące ,,zdolności technicznej” (w tym punkcie ogłoszenia
Zamawiający podaje warunki, odpowiadające zakresowi, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt.
2 Prawa zamówieńpublicznych).
Zatem, de lege lata, nie ma przesłanek opartych na przepisach Prawa zamówień
publicznych, aby nakładaćna Zamawiającego obowiązek określenia wymogów (iślad za
tym,żądania dokumentów potwierdzających jego spełnienie) w odniesieniu do każdej
kategorii (rodzaju) warunków, określonych w art. 22 ust. 1 pkt. 1-3 Prawa zamówień
publicznych; wobec czego skład orzekający uznał,że Zamawiający nie musiał określać
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia zawodowego.
Zgodnie z przyjętym przez skład orzekający poglądem, iżto Zamawiający określa
warunki udziału w postępowaniu, Izba uznała,że wystarczające jest wymaganie przez
Zamawiającego w niniejszym postępowaniu warunkówściśle określonych w SIWZ
i ogłoszeniu. W ocenie Izby warunki określone przez Zamawiającego sąadekwatne do
przedmiotu zamówienia, a przy tym wystarczające, aby wyselekcjonowaćdo wykonywania
przedmiotu zamówienia odpowiednich wykonawców. Sam Odwołujący przyznał w odwołaniu,że Zamawiający ukształtował swoje wymogi na wysokim poziomie,żądając wadium
o wysokiej wartości, orazżądając szerokiego asortymentu sprzętu, którym wykonawca musi
dysponować. Niewątpliwie Zamawiający uznał,że w przypadku usług będących
przedmiotem zamówienia o przygotowaniu wykonawcy do wykonania zamówienia decyduje
posiadanie (dysponowanie) potencjałem technicznym, a nie osobiste doświadczenie
w sprzątaniu ulic - na rozprawie Zamawiający podniósł,że możliwośćdysponowania
określonym sprzętemświadczy o potencjalnej wydajności wykonawcy. W ocenie składu
orzekającego takie stanowisko Zamawiającego było uprawnione, a warunki udziału
w postępowaniu, rozpatrywane wszystkie łącznie, zapewniająwybór wykonawcy zdolnego
do wykonania zamówienia, i określenie warunków udziału w postępowaniu w taki sposób
odpowiada specyfice przedmiotu zamówienia.
Nie ulega wątpliwości,że jeżeli Zamawiający nie określił warunku w zakresie
doświadczenia zawodowego, nie możeżądaćdokumentu na potwierdzanie takiego warunku,
nie można byłoby bowiem zweryfikowaćdanych zawartych w wykazie usług podobnych do
przedmiotu zamówienia pod kątem wykazania spełnienia warunku (żądanie wykazu winno
byćpowiązane z konkretnym wymogiem Zamawiającego, adekwatnym do przedmiotu
zamówienia).
Wobec powyższego, Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt. 2 w związku
z art. 26 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych i orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 Prawa zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
