rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-13
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-13
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 257/09
KIO/UZP 257/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Ewa Jankowska, Izabela Kuciak Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Ewa Jankowska, Izabela Kuciak Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: BMT Cordah Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK Sp. z o.o., Biuro Usług
Informatycznych i Geodezyjnych "GeoDeZy" S.C. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum
80-328 Gdańsk, ul. Kościerska 7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto
Stołeczne Warszawa, 00-950 Warszawa, Pl. Bankowy 3/5 protestu z dnia
17 lutego 2009 r.
przez Konsorcjum: BMT Cordah Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK Sp. z o.o., Biuro Usług
Informatycznych i Geodezyjnych "GeoDeZy" S.C. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum
80-328 Gdańsk, ul. Kościerska 7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto
Stołeczne Warszawa, 00-950 Warszawa, Pl. Bankowy 3/5 protestu z dnia
17 lutego 2009 r.
orzeka:
1.
Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
unieważnienie
czynności
wykluczenia
odwołującego z postępowania oraz ponowną ocenę wniosku odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa, 00-950 Warszawa, Pl.
Bankowy 3/5
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: BMT Cordah Sp. z o.o.
(Lider
Konsorcjum),
Okręgowe
Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-
Kartograficzne OPGK Sp. z o.o., Biuro Usług Informatycznych
i Geodezyjnych "GeoDeZy" S.C. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum 80-328
Gdańsk, ul. Kościerska 7,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4701 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące siedemset jeden
złotych zero groszy) przez Miasto Stołeczne Warszawa, 00-950 Warszawa,
Pl. Bankowy 3/5 na rzecz Konsorcjum: BMT Cordah Sp. z o.o. (Lider
Konsorcjum), Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne
OPGK Sp. z o.o., Biuro Usług Informatycznych i Geodezyjnych
"GeoDeZy" S.C. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum 80-328 Gdańsk, ul.
Kościerska 7, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kosztów postępowania odwoławczego oraz kosztów dojazdu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: BMT Cordah Sp. z
o.o. (Lider Konsorcjum), Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Kartograficzne OPGK Sp. z o.o., Biuro Usług Informatycznych i
Geodezyjnych "GeoDeZy" S.C. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum 80-328
Gdańsk, ul. Kościerska 7.
Uzasadnienie
POSTĘPOWNIE
W dniu 07.11.2008 r. zamawiający, Miasto Stołeczne Warszawa, wszczął w trybie dialogu
konkurencyjnego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego p.n. „Budowa,
wdrożenie i serwis zintegrowanego systemu informatycznego do obsługi zasobu
geodezyjnego i kartograficznego m. st. Warszawy”. Przedmiotowe postępowanie
prowadzono w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą” lub
„Pzp”.
W dniu 20.01.2009 r. zamawiający wezwał odwołującego się, Konsorcjum: BMT Cordah Sp.
z o.o. (Pełnomocnik), Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne "OPGK" Sp. z
o.o. w Gdańsku oraz Biuro Usług Informatycznych i Geodezyjnych "GeoDeZy" s.c. w
Krakowie, zwanego dalej „Konsorcjum”, m.in. do uzupełnienia – zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp
– dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa
w pkt III ppkt 2.1. ogłoszenia o dialogu, nie później niżna dzień, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Ww. warunek dotyczył
okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp, a osobą, której dotyczyły te
okoliczności był p. David Owen H. (pisownia nazwiska stosowana przez zamawiającego w
treści przedmiotowego pisma), członek zarządu BMT Cordah Sp. z o.o.
Zamawiający w uzasadnieniu wezwania podniósł, iżzałączony do wniosku odpis z
Krajowego Rejestru Sądowego wskazuje, iżczłonkiem zarządu ww. spółki jest p. David
Owen H., natomiast z wnioskiem przedstawiona została informacja z Krajowego Rejestru
Karnego dotycząca p. Owena Davida H.
Zamawiający stwierdził, iżw związku z faktem, iżnie wie, który z ww. dokumentów zawiera
błąd, wzywa o uzupełnienie dokumentu, który potwierdzi spełnianie warunku, o którym mowa
w pkt pkt. III ppkt 2.1. ogłoszenia.
Pismem z dnia 28.01.2009 r. Konsorcjum wyjaśniło, iżpowoływany warunek udziału w
postępowaniu spełniony był na dzień, w którym złożony był wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. Wykonawca podniósł, iżniezgodnośćpomiędzy odpisem KRS a
zaświadczeniem z KRK wynika z innej kolejności dwóch imion (David i Owen) członka
zarządu spółki BMT Cordah, p. H. (pisownia prawidłowa), chodzi natomiast o tąsamąosobę.
W załączeniu do ww. pisma przedstawiono informacjęz KRK dla p. H. z kolejnościąimion
takąjak w Krajowym Rejestrze Sądowym – informacjęwystawionąi tym samym
potwierdzającąstan Kartoteki Karnej na dzień22.01.2009 r.
W dniu 13.02.2009 r. zamawiający działając na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp wykluczył
Konsorcjum z postępowania
w
związku z brakiem przedłożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu czynności zamawiający podał, iżwykonawca w odpowiedzi na wezwanie z
dnia 20.01.2009 r. do uzupełnienia odpisu z Krajowego Rejestru Karnego dla członka
Zarządu BMT Cordah Sp. z o.o., p. Davida Owena H., przedłożył zaświadczenie z KRK dla
tej osoby z dnia 22.01.2009 r., a więc potwierdzające, iżnie figurował w Kartotece Karnej w
tym dniu. Tym samym wykluczony wykonawca nie potwierdził spełniania warunków udziału
w postępowaniu na dzieńskładania wniosków (12.12.2008 r.) – czego zamawiający zgodnie
z art. 26 ust. 3 ustawy wymagał.
PROTEST
W dniu 17.02.2009 r. Konsorcjum: BMT Cordah Sp. z o.o. (Pełnomocnik), Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne "OPGK" Sp. z o.o. w Gdańsku oraz Biuro
Usług Informatycznych i Geodezyjnych "GeoDeZy" s.c. w Krakowie wniosło protest na ww.
czynnośćzamawiającego, domagając sięuchylenia decyzji oraz powtórzenie czynności
przetargowych w postaci kwalifikacji Konsorcjum.
Protestujący zarzucił zamawiającemu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za
podstawęwykluczenia, sprzecznośćistotnych ustaleńz treściąmateriału dowodowego
zebranego w sprawie oraz rażące naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 4 Pzp przez zastosowanie
normy prawnej, która nie powinna byćzastosowana, jak równieżrażące naruszenie art. 7
ustawy.
W uzasadnieniu protestu Konsorcjum podniosło, iżdecyzja zamawiającego rażąco łamie
zasadęzachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wyrażonąw
art. 7 ustawy, a postępowanie prowadzące do takiego rozstrzygnięcia nie jest ani bezstronne
ani obiektywne.
Według protestującego w dacie wymagalności zostały złożone prawdziwe formalnie i
materialnie dokumenty udowadniające,że członek zarządu spółki BMT Cordah, Pan David
Owen Harrop był osobąnie figurującąw KRK. Zamawiający na podstawie analizy
dokumentów zwrócił uwagęi wezwał Konsorcjum do usunięcia braków w złożonej
dokumentacji jedynie na tej podstawie,że imiona Pana H. w KRS napisane zostały w
kolejności "David Owen", a w zaświadczeniu z KRK w odwrotnej kolejności "Owen David".
Ponieważbył to błąd pozorny, bowiem chodziło o tąsamąosobę, to Konsorcjum przedłożyło
zaświadczenie z KRK z datą22 stycznia 2009 r. z identycznymi danymi osobopoznawczymi,
jak w pierwotnie złożonym zaświadczeniu z KRK z datą3 lipca 2008 r. i z kolejnościąimion
Pana H. identycznąjak podana w KRS, to jest "David Owen", przy czym precyzyjnie w
swoim piśmie Konsorcjum opisało na czym polegała pozornośćbłędu. Intencjązłożenia
ponownego zaświadczenia z KRK nie było ponowne wykazywanie niekaralności Pana H., a
tylko udowodnienie,że jużpierwsze zaświadczenie z KRK było właściwe, bo zawierało
identyczne dane osobopoznawcze, a tylko w innym szyku podane zostały imiona Pana H.
Z analizy uzasadnienia pisma Zamawiającego o wykluczeniu Konsorcjum z przetargu nie
wynika aby wyjaśnienie Konsorcjum podlegało jakiejkolwiek analizie, co oznacza,że w
przeprowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu nie była istotna zasada uczciwej
konkurencji i równości w traktowaniu wykonawców, a skrajny formalizm nie znajdujący
jakiegokolwiek uzasadnienia, ani w ustawie, ani w praktyce postępowania arbitrażowego i
sądowego opartego na przepisach Pzp.
Taki skrajny formalizm oznaczaćbowiem będzie,że każdy dokument, który podawaćbędzie
dane osoby posiadającej (bo nie zawsze posługującej się) dwa imiona, niezależnie od innych
cech podawanych w dokumencie jak: imiona rodziców, data urodzenia i miejsce urodzenia,
nazwisko panieńskie matki, obywatelstwo i miejsce zamieszkania, będzie uznany za wadliwy
jedynie dlatego,że imiona osoby, dla której zaświadczenie zostało wydane przez organ
właściwy do wydania, napisane w odwrotnej kolejności. Czyli jeżeli np. osoba o imionach
"Jerzy, Karol Kowalski" otrzyma zaświadczenie z KRK o identycznych danych właściwych dla
Jerzego Karola Kowalskiego, ale w zaświadczeniu jego imiona zostanąpodane w odwrotnej
kolejności "Karol, Jerzy", to zamawiający pomimo wyjaśnienia takiej pozornej wadliwości
twierdzićbędzie,że sąto inne osoby. Do tego bowiem sprowadza siędecyzja
zamawiającego o wykluczeniu Konsorcjum z przetargu pokazująca filozofięprowadzonego
postępowania.
Zdaniem protestującego takie działanie, sprzeczne z istotąpostępowania w sprawie
zamówienia publicznego wyrażonąw art. 7 Pzp, nie może korzystaćz ochrony prawnej.
ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU
W dniu 25.02.2009 r. zamawiający protest Konsorcjum oddalił.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu odnośnie zarzutów naruszenia art. 24 ust 1 pkt 4
oraz art. 7 ustawy zamawiający podniósł, iżw dniu 12 grudnia 2008 r. Konsorcjum złożyło
wniosek, który nie zawierał aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego albo
równoważnego zaświadczenia właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju
pochodzenia osoby w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp, uzyskanąnie
wcześniej niżna 6 miesięcy przed terminem składania wniosków, dla figurującego w
Krajowym Rejestrze Sądowym członka zarządu firmy BMT Cordah Sp. z o.o. Pana Davida
Owena H. Wniosek zawierał natomiast informacjęz KRK dotyczącąPana Owena Dawida H.
W związku faktem, iżzamawiający nie posiadał wiedzy, który z dokumentów zawiera błąd,
wezwał w dniu 20.01.2009 r. protestującego do uzupełnienia wadliwego dokumentu, który
potwierdzaćbędzie spełnianie przez Protestującego warunku udziału w postępowaniu, o
którym mowa w pkt III ppkt 2.1. ogłoszenia, nie później niżna dzień, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu zgodnie z
art. 26 ust. 3 ustawy.
Protestujący natomiast w odpowiedzi na pismo Zamawiającego wzywające do uzupełnienia
wniosku, uzupełnił w wyznaczonym terminie informacjęz Krajowego Rejestru Karnego dla
Pana Davida Owena H. wystawionąw dniu 22.01.2009 r., potwierdzającąjedynie fakt,że nie
figurował on w Kartotece Karnej KRK w dniu 22.01.2009 r., czyli nie wykazał,że spełniał
warunki udziału w postępowaniu nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania
wniosków, tj. 12.12.2008 r.
Reasumując, zdaniem zamawiającego, zarzut podniesiony przez protestującego, co do
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 4, a także art. 7 ustawy poprzez popełnienie błędu w ustaleniach
faktycznych przyjętych za podstawęwykluczenia oraz sprzecznośćistotnych ustaleńz
treściąmateriału dowodowego zebranego w sprawie, jest oczywiście bezzasadny.
Zamawiający po wszczęciu przedmiotowego postępowania w dniu 07.11.2008 r. był
zobowiązany stosowaćsiędo postanowieńart. 26 ust. 3 znowelizowanej ustawy,
obwiązującej od dnia 24.10.2008 r., dopuszczających jedynie uznanie takich uzupełnionych
dokumentów, które potwierdzająspełnianie warunku udziału w postępowaniu, nie później niż
na dzień, w którym upłynął termin składania wniosków. Jak wykazano w treści niniejszego
rozstrzygnięcia, dokument uzupełniony przez Protestującego tego nie wykazał.
ODWOŁANIE
W dniu 02.03.2009 r. Konsorcjum wniosło odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu,
przekazując jednocześnie jego kopięzamawiającemu.
Odwołujący powtórzył zarzuty iżądania sformułowane w proteście, dodając wniosek o
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od zamawiającego.
W uzasadnieniu odwołania powtórzono równieżargumentacjęzawartąw proteście.
Jednakże dodatkowo odwołujący podniósł, iżw jego ocenie, zamawiający w uzasadnieniu
oddalenia protestu nie rozstrzygnął, czy osoba, co do której Konsorcjum złożyło dwa
zaświadczenia z Krajowego Rejestru Sądowego jedno z dnia 3 lipca 2008 r. (złożone przed
datąterminu składania wniosków to jest przed 12 grudnia 2008 r.), a drugie mianowicie dnia
22 stycznia 2009 r. (złożone w celu wykazania tożsamości osoby), dotyczące Dawida Owena
H., dotyczątej samej osoby, czy teżdwóch różnych osób. Bowiem tylko takie ustalenie,że
Konsorcjum przedłożyło zaświadczenia z KRK dotyczące dwóch różnych osób uprawniało
Zamawiającego do wykluczenia Konsorcjum z przetargu. Jeżeli zaśdowody złożone przez
Konsorcjum dowodzątożsamości osoby Dawida Owena H. i Konsorcjum w trybie art. 26 ust.
3 Pzp okolicznośćtąwykazało, to obowiązkiem zamawiającego było uwzględnienie protestu.
Innymi słowy Konsorcjum w toku postępowania winno udowodnićtożsamośćosoby Dawida
Owena H. w sensie materialnym (ta sama osoba), co przesądza o prawidłowości złożenia
datowanego na dzień3 lipca 2008 r. zaświadczenia z KRK i to uczyniło w następstwie
powtórnie złożonego zaświadczenia datowanego na 22 stycznia 2009 r. Jeżeli po stronie
Zamawiającego po złożeniu powtórnego zaświadczenia byłyby jeszcze jakieśwątpliwości, to
winny byćone usuwane w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zgodnie
z którym zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia
wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy.
Zgodnie z wyrokiem Zespołu Arbitrów z 24 kwietnia 2007 r sygn. akt UZP/ZOIO-460107,
(opublikowane Lex Polonica nr 1998677), art. 24 ust. 4 Pzp zobowiązuje Zamawiającego do
wezwania w wyznaczonym terminie do złożenia wyjaśnieńodnośnie oświadczeńi
dokumentów dotyczących potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu. Postępowanie
takie jest obligatoryjne w sytuacji, gdy złożone dokumenty budząuzasadnione wątpliwości.
Podobnie orzekła wyrokiem z dnia 17 stycznia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza (sygn. akt
KIO/UZP/58/07), która w pkt 2 stwierdziła,że w przypadku, gdy mimo uzupełnienia
dokumentów dotyczących spełnienia warunków udziału w postępowaniu Zamawiający nie
ma pewności co do ich właściwego udokumentowania przez Wykonawcę, Zamawiający
może jeszcze - korzystając z art. 26 ust. 4 ustawy - zwrócićsiędo wykonawcy o wyjaśnienia
w celu jednoznacznego rozstrzygnięcia problemu.
Jak wynika z przebiegu postępowania przetargowego i rozpoznania protestu Zamawiający
nie miałżadnych wątpliwości i wykluczając potwierdził (co prawda nie wprost bo od tego się
uchylił),że osoba Pana Dawida Owena H., która widnieje na dwóch zaświadczeniach z KRK
jest w istocie w przekonaniu Zamawiającego dwoma różnymi osobami. Taka decyzja jest
uprawniona pod warunkiem zachowania procedury przetargowej, w szczególności zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7 ust 1 ustawy
oraz przeprowadzenia logicznego wywodu, który takąa nie innądecyzjęZamawiającego
uzasadnia. Skoro Zamawiający całkowicie uchylił sięod uzasadnienia swojej decyzji, to tym
samym naruszył rażąco art. 7 ustawy i jego decyzja o wykluczeniu Konsorcjum z przetargu
winna byćuchylona, a postępowanie przetargowe powtórzone.
Uwzględniając dokumentację postępowania, biorąc pod uwagę opisany wyżej stan
faktyczny oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone w trakcie rozprawy, Krajowa
Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w korzystaniu
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Jak wynika z dokumentacji postępowania, odwołujący przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożył zaświadczenie, iżp. Owen
David H., syn Roya oraz Jennifer de domo C., urodzony w dniu 17.09.1956 r. w Hitchin,
obywatel UK, zamieszkały pod adresem 6 E; New Burgh; Ellon; Aberdeenshire AB 416 FD,
Wielka Brytania na dzień03.07.2008 r. nie figuruje w Kartotece Karnej Krajowego Rejestru
Sądowego.
Wświetle całości okoliczności sprawy, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżnie zachodzążadne wątpliwości,że p. David Owen H. wymieniony w odpisie z Krajowego Rejestru
Sądowego jako członek zarządu BMT Cordah Sp. z o.o. jest osobą, dla której wystawiono w
dniu 03.07.2008 r. zaświadczenie z Krajowego Rejestru Karnego. Przesądzająo powyższym
te same dane zawarte w zaświadczeniach z KRK wystawionych w dniach 03.07.2008 r oraz
22.01.2009 r., zasługujące na wiarędeklaracje odwołującego zawarte w proteście i
odwołaniu, a także kontekst i okoliczności sprawy – wykonawca wraz z wnioskiem o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu składał zaświadczenie z KRK dotyczące własnego
członka zarządu.
Tym samym, w dacie składania wniosku odwołujący przedkładając adekwatne
zaświadczenie z KRK z dn. 03.07.2008 r. potwierdził, iżp. David Owen H. nie figurował w
Kartotece Karnej KRK w tym terminie.
Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, iżzamawiający nie wykazał, z czego miałoby
wynikaćuzależnienie identyfikacji osoby od kolejności imion, którymi sięposługuje, tj. nie
wykazał istnienia domniemanego obowiązku podawania imion osoby posiadającej dwa
imiona w określonej kolejności.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżpotwierdził sięzarzut
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 4 Pzp – zamawiający wykluczył wykonawcę, który właściwie
potwierdził, iżczłonek zarządu spółki z o.o. wchodzącej w skład konsorcjum nie był karany
za przestępstwa wskazane w tym przepisie, a więc wykluczył wykonawcęspełniającego
warunki udziału w postępowaniu w tym zakresie. Tym samym uznaćrównieżnależy, iż
zamawiający niewłaściwie interpretując i stosując przepisy ustawy dopuścił sięnaruszenia
zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. Nie uwzględniono kosztów zastępstwa
prawnego pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, z powodu braku
przedłożenia właściwego rachunku do akt sprawy, uwzględniono natomiast koszty
przedłożonych biletów kolejowych - zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
unieważnienie
czynności
wykluczenia
odwołującego z postępowania oraz ponowną ocenę wniosku odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa, 00-950 Warszawa, Pl.
Bankowy 3/5
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: BMT Cordah Sp. z o.o.
(Lider
Konsorcjum),
Okręgowe
Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-
Kartograficzne OPGK Sp. z o.o., Biuro Usług Informatycznych
i Geodezyjnych "GeoDeZy" S.C. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum 80-328
Gdańsk, ul. Kościerska 7,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4701 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące siedemset jeden
złotych zero groszy) przez Miasto Stołeczne Warszawa, 00-950 Warszawa,
Pl. Bankowy 3/5 na rzecz Konsorcjum: BMT Cordah Sp. z o.o. (Lider
Konsorcjum), Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne
OPGK Sp. z o.o., Biuro Usług Informatycznych i Geodezyjnych
"GeoDeZy" S.C. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum 80-328 Gdańsk, ul.
Kościerska 7, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kosztów postępowania odwoławczego oraz kosztów dojazdu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: BMT Cordah Sp. z
o.o. (Lider Konsorcjum), Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Kartograficzne OPGK Sp. z o.o., Biuro Usług Informatycznych i
Geodezyjnych "GeoDeZy" S.C. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum 80-328
Gdańsk, ul. Kościerska 7.
Uzasadnienie
POSTĘPOWNIE
W dniu 07.11.2008 r. zamawiający, Miasto Stołeczne Warszawa, wszczął w trybie dialogu
konkurencyjnego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego p.n. „Budowa,
wdrożenie i serwis zintegrowanego systemu informatycznego do obsługi zasobu
geodezyjnego i kartograficznego m. st. Warszawy”. Przedmiotowe postępowanie
prowadzono w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą” lub
„Pzp”.
W dniu 20.01.2009 r. zamawiający wezwał odwołującego się, Konsorcjum: BMT Cordah Sp.
z o.o. (Pełnomocnik), Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne "OPGK" Sp. z
o.o. w Gdańsku oraz Biuro Usług Informatycznych i Geodezyjnych "GeoDeZy" s.c. w
Krakowie, zwanego dalej „Konsorcjum”, m.in. do uzupełnienia – zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp
– dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa
w pkt III ppkt 2.1. ogłoszenia o dialogu, nie później niżna dzień, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Ww. warunek dotyczył
okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp, a osobą, której dotyczyły te
okoliczności był p. David Owen H. (pisownia nazwiska stosowana przez zamawiającego w
treści przedmiotowego pisma), członek zarządu BMT Cordah Sp. z o.o.
Zamawiający w uzasadnieniu wezwania podniósł, iżzałączony do wniosku odpis z
Krajowego Rejestru Sądowego wskazuje, iżczłonkiem zarządu ww. spółki jest p. David
Owen H., natomiast z wnioskiem przedstawiona została informacja z Krajowego Rejestru
Karnego dotycząca p. Owena Davida H.
Zamawiający stwierdził, iżw związku z faktem, iżnie wie, który z ww. dokumentów zawiera
błąd, wzywa o uzupełnienie dokumentu, który potwierdzi spełnianie warunku, o którym mowa
w pkt pkt. III ppkt 2.1. ogłoszenia.
Pismem z dnia 28.01.2009 r. Konsorcjum wyjaśniło, iżpowoływany warunek udziału w
postępowaniu spełniony był na dzień, w którym złożony był wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. Wykonawca podniósł, iżniezgodnośćpomiędzy odpisem KRS a
zaświadczeniem z KRK wynika z innej kolejności dwóch imion (David i Owen) członka
zarządu spółki BMT Cordah, p. H. (pisownia prawidłowa), chodzi natomiast o tąsamąosobę.
W załączeniu do ww. pisma przedstawiono informacjęz KRK dla p. H. z kolejnościąimion
takąjak w Krajowym Rejestrze Sądowym – informacjęwystawionąi tym samym
potwierdzającąstan Kartoteki Karnej na dzień22.01.2009 r.
W dniu 13.02.2009 r. zamawiający działając na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp wykluczył
Konsorcjum z postępowania
w
związku z brakiem przedłożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu czynności zamawiający podał, iżwykonawca w odpowiedzi na wezwanie z
dnia 20.01.2009 r. do uzupełnienia odpisu z Krajowego Rejestru Karnego dla członka
Zarządu BMT Cordah Sp. z o.o., p. Davida Owena H., przedłożył zaświadczenie z KRK dla
tej osoby z dnia 22.01.2009 r., a więc potwierdzające, iżnie figurował w Kartotece Karnej w
tym dniu. Tym samym wykluczony wykonawca nie potwierdził spełniania warunków udziału
w postępowaniu na dzieńskładania wniosków (12.12.2008 r.) – czego zamawiający zgodnie
z art. 26 ust. 3 ustawy wymagał.
PROTEST
W dniu 17.02.2009 r. Konsorcjum: BMT Cordah Sp. z o.o. (Pełnomocnik), Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne "OPGK" Sp. z o.o. w Gdańsku oraz Biuro
Usług Informatycznych i Geodezyjnych "GeoDeZy" s.c. w Krakowie wniosło protest na ww.
czynnośćzamawiającego, domagając sięuchylenia decyzji oraz powtórzenie czynności
przetargowych w postaci kwalifikacji Konsorcjum.
Protestujący zarzucił zamawiającemu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za
podstawęwykluczenia, sprzecznośćistotnych ustaleńz treściąmateriału dowodowego
zebranego w sprawie oraz rażące naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 4 Pzp przez zastosowanie
normy prawnej, która nie powinna byćzastosowana, jak równieżrażące naruszenie art. 7
ustawy.
W uzasadnieniu protestu Konsorcjum podniosło, iżdecyzja zamawiającego rażąco łamie
zasadęzachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wyrażonąw
art. 7 ustawy, a postępowanie prowadzące do takiego rozstrzygnięcia nie jest ani bezstronne
ani obiektywne.
Według protestującego w dacie wymagalności zostały złożone prawdziwe formalnie i
materialnie dokumenty udowadniające,że członek zarządu spółki BMT Cordah, Pan David
Owen Harrop był osobąnie figurującąw KRK. Zamawiający na podstawie analizy
dokumentów zwrócił uwagęi wezwał Konsorcjum do usunięcia braków w złożonej
dokumentacji jedynie na tej podstawie,że imiona Pana H. w KRS napisane zostały w
kolejności "David Owen", a w zaświadczeniu z KRK w odwrotnej kolejności "Owen David".
Ponieważbył to błąd pozorny, bowiem chodziło o tąsamąosobę, to Konsorcjum przedłożyło
zaświadczenie z KRK z datą22 stycznia 2009 r. z identycznymi danymi osobopoznawczymi,
jak w pierwotnie złożonym zaświadczeniu z KRK z datą3 lipca 2008 r. i z kolejnościąimion
Pana H. identycznąjak podana w KRS, to jest "David Owen", przy czym precyzyjnie w
swoim piśmie Konsorcjum opisało na czym polegała pozornośćbłędu. Intencjązłożenia
ponownego zaświadczenia z KRK nie było ponowne wykazywanie niekaralności Pana H., a
tylko udowodnienie,że jużpierwsze zaświadczenie z KRK było właściwe, bo zawierało
identyczne dane osobopoznawcze, a tylko w innym szyku podane zostały imiona Pana H.
Z analizy uzasadnienia pisma Zamawiającego o wykluczeniu Konsorcjum z przetargu nie
wynika aby wyjaśnienie Konsorcjum podlegało jakiejkolwiek analizie, co oznacza,że w
przeprowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu nie była istotna zasada uczciwej
konkurencji i równości w traktowaniu wykonawców, a skrajny formalizm nie znajdujący
jakiegokolwiek uzasadnienia, ani w ustawie, ani w praktyce postępowania arbitrażowego i
sądowego opartego na przepisach Pzp.
Taki skrajny formalizm oznaczaćbowiem będzie,że każdy dokument, który podawaćbędzie
dane osoby posiadającej (bo nie zawsze posługującej się) dwa imiona, niezależnie od innych
cech podawanych w dokumencie jak: imiona rodziców, data urodzenia i miejsce urodzenia,
nazwisko panieńskie matki, obywatelstwo i miejsce zamieszkania, będzie uznany za wadliwy
jedynie dlatego,że imiona osoby, dla której zaświadczenie zostało wydane przez organ
właściwy do wydania, napisane w odwrotnej kolejności. Czyli jeżeli np. osoba o imionach
"Jerzy, Karol Kowalski" otrzyma zaświadczenie z KRK o identycznych danych właściwych dla
Jerzego Karola Kowalskiego, ale w zaświadczeniu jego imiona zostanąpodane w odwrotnej
kolejności "Karol, Jerzy", to zamawiający pomimo wyjaśnienia takiej pozornej wadliwości
twierdzićbędzie,że sąto inne osoby. Do tego bowiem sprowadza siędecyzja
zamawiającego o wykluczeniu Konsorcjum z przetargu pokazująca filozofięprowadzonego
postępowania.
Zdaniem protestującego takie działanie, sprzeczne z istotąpostępowania w sprawie
zamówienia publicznego wyrażonąw art. 7 Pzp, nie może korzystaćz ochrony prawnej.
ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU
W dniu 25.02.2009 r. zamawiający protest Konsorcjum oddalił.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu odnośnie zarzutów naruszenia art. 24 ust 1 pkt 4
oraz art. 7 ustawy zamawiający podniósł, iżw dniu 12 grudnia 2008 r. Konsorcjum złożyło
wniosek, który nie zawierał aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego albo
równoważnego zaświadczenia właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju
pochodzenia osoby w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp, uzyskanąnie
wcześniej niżna 6 miesięcy przed terminem składania wniosków, dla figurującego w
Krajowym Rejestrze Sądowym członka zarządu firmy BMT Cordah Sp. z o.o. Pana Davida
Owena H. Wniosek zawierał natomiast informacjęz KRK dotyczącąPana Owena Dawida H.
W związku faktem, iżzamawiający nie posiadał wiedzy, który z dokumentów zawiera błąd,
wezwał w dniu 20.01.2009 r. protestującego do uzupełnienia wadliwego dokumentu, który
potwierdzaćbędzie spełnianie przez Protestującego warunku udziału w postępowaniu, o
którym mowa w pkt III ppkt 2.1. ogłoszenia, nie później niżna dzień, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu zgodnie z
art. 26 ust. 3 ustawy.
Protestujący natomiast w odpowiedzi na pismo Zamawiającego wzywające do uzupełnienia
wniosku, uzupełnił w wyznaczonym terminie informacjęz Krajowego Rejestru Karnego dla
Pana Davida Owena H. wystawionąw dniu 22.01.2009 r., potwierdzającąjedynie fakt,że nie
figurował on w Kartotece Karnej KRK w dniu 22.01.2009 r., czyli nie wykazał,że spełniał
warunki udziału w postępowaniu nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania
wniosków, tj. 12.12.2008 r.
Reasumując, zdaniem zamawiającego, zarzut podniesiony przez protestującego, co do
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 4, a także art. 7 ustawy poprzez popełnienie błędu w ustaleniach
faktycznych przyjętych za podstawęwykluczenia oraz sprzecznośćistotnych ustaleńz
treściąmateriału dowodowego zebranego w sprawie, jest oczywiście bezzasadny.
Zamawiający po wszczęciu przedmiotowego postępowania w dniu 07.11.2008 r. był
zobowiązany stosowaćsiędo postanowieńart. 26 ust. 3 znowelizowanej ustawy,
obwiązującej od dnia 24.10.2008 r., dopuszczających jedynie uznanie takich uzupełnionych
dokumentów, które potwierdzająspełnianie warunku udziału w postępowaniu, nie później niż
na dzień, w którym upłynął termin składania wniosków. Jak wykazano w treści niniejszego
rozstrzygnięcia, dokument uzupełniony przez Protestującego tego nie wykazał.
ODWOŁANIE
W dniu 02.03.2009 r. Konsorcjum wniosło odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu,
przekazując jednocześnie jego kopięzamawiającemu.
Odwołujący powtórzył zarzuty iżądania sformułowane w proteście, dodając wniosek o
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od zamawiającego.
W uzasadnieniu odwołania powtórzono równieżargumentacjęzawartąw proteście.
Jednakże dodatkowo odwołujący podniósł, iżw jego ocenie, zamawiający w uzasadnieniu
oddalenia protestu nie rozstrzygnął, czy osoba, co do której Konsorcjum złożyło dwa
zaświadczenia z Krajowego Rejestru Sądowego jedno z dnia 3 lipca 2008 r. (złożone przed
datąterminu składania wniosków to jest przed 12 grudnia 2008 r.), a drugie mianowicie dnia
22 stycznia 2009 r. (złożone w celu wykazania tożsamości osoby), dotyczące Dawida Owena
H., dotyczątej samej osoby, czy teżdwóch różnych osób. Bowiem tylko takie ustalenie,że
Konsorcjum przedłożyło zaświadczenia z KRK dotyczące dwóch różnych osób uprawniało
Zamawiającego do wykluczenia Konsorcjum z przetargu. Jeżeli zaśdowody złożone przez
Konsorcjum dowodzątożsamości osoby Dawida Owena H. i Konsorcjum w trybie art. 26 ust.
3 Pzp okolicznośćtąwykazało, to obowiązkiem zamawiającego było uwzględnienie protestu.
Innymi słowy Konsorcjum w toku postępowania winno udowodnićtożsamośćosoby Dawida
Owena H. w sensie materialnym (ta sama osoba), co przesądza o prawidłowości złożenia
datowanego na dzień3 lipca 2008 r. zaświadczenia z KRK i to uczyniło w następstwie
powtórnie złożonego zaświadczenia datowanego na 22 stycznia 2009 r. Jeżeli po stronie
Zamawiającego po złożeniu powtórnego zaświadczenia byłyby jeszcze jakieśwątpliwości, to
winny byćone usuwane w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zgodnie
z którym zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia
wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy.
Zgodnie z wyrokiem Zespołu Arbitrów z 24 kwietnia 2007 r sygn. akt UZP/ZOIO-460107,
(opublikowane Lex Polonica nr 1998677), art. 24 ust. 4 Pzp zobowiązuje Zamawiającego do
wezwania w wyznaczonym terminie do złożenia wyjaśnieńodnośnie oświadczeńi
dokumentów dotyczących potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu. Postępowanie
takie jest obligatoryjne w sytuacji, gdy złożone dokumenty budząuzasadnione wątpliwości.
Podobnie orzekła wyrokiem z dnia 17 stycznia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza (sygn. akt
KIO/UZP/58/07), która w pkt 2 stwierdziła,że w przypadku, gdy mimo uzupełnienia
dokumentów dotyczących spełnienia warunków udziału w postępowaniu Zamawiający nie
ma pewności co do ich właściwego udokumentowania przez Wykonawcę, Zamawiający
może jeszcze - korzystając z art. 26 ust. 4 ustawy - zwrócićsiędo wykonawcy o wyjaśnienia
w celu jednoznacznego rozstrzygnięcia problemu.
Jak wynika z przebiegu postępowania przetargowego i rozpoznania protestu Zamawiający
nie miałżadnych wątpliwości i wykluczając potwierdził (co prawda nie wprost bo od tego się
uchylił),że osoba Pana Dawida Owena H., która widnieje na dwóch zaświadczeniach z KRK
jest w istocie w przekonaniu Zamawiającego dwoma różnymi osobami. Taka decyzja jest
uprawniona pod warunkiem zachowania procedury przetargowej, w szczególności zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7 ust 1 ustawy
oraz przeprowadzenia logicznego wywodu, który takąa nie innądecyzjęZamawiającego
uzasadnia. Skoro Zamawiający całkowicie uchylił sięod uzasadnienia swojej decyzji, to tym
samym naruszył rażąco art. 7 ustawy i jego decyzja o wykluczeniu Konsorcjum z przetargu
winna byćuchylona, a postępowanie przetargowe powtórzone.
Uwzględniając dokumentację postępowania, biorąc pod uwagę opisany wyżej stan
faktyczny oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone w trakcie rozprawy, Krajowa
Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w korzystaniu
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Jak wynika z dokumentacji postępowania, odwołujący przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożył zaświadczenie, iżp. Owen
David H., syn Roya oraz Jennifer de domo C., urodzony w dniu 17.09.1956 r. w Hitchin,
obywatel UK, zamieszkały pod adresem 6 E; New Burgh; Ellon; Aberdeenshire AB 416 FD,
Wielka Brytania na dzień03.07.2008 r. nie figuruje w Kartotece Karnej Krajowego Rejestru
Sądowego.
Wświetle całości okoliczności sprawy, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżnie zachodzążadne wątpliwości,że p. David Owen H. wymieniony w odpisie z Krajowego Rejestru
Sądowego jako członek zarządu BMT Cordah Sp. z o.o. jest osobą, dla której wystawiono w
dniu 03.07.2008 r. zaświadczenie z Krajowego Rejestru Karnego. Przesądzająo powyższym
te same dane zawarte w zaświadczeniach z KRK wystawionych w dniach 03.07.2008 r oraz
22.01.2009 r., zasługujące na wiarędeklaracje odwołującego zawarte w proteście i
odwołaniu, a także kontekst i okoliczności sprawy – wykonawca wraz z wnioskiem o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu składał zaświadczenie z KRK dotyczące własnego
członka zarządu.
Tym samym, w dacie składania wniosku odwołujący przedkładając adekwatne
zaświadczenie z KRK z dn. 03.07.2008 r. potwierdził, iżp. David Owen H. nie figurował w
Kartotece Karnej KRK w tym terminie.
Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, iżzamawiający nie wykazał, z czego miałoby
wynikaćuzależnienie identyfikacji osoby od kolejności imion, którymi sięposługuje, tj. nie
wykazał istnienia domniemanego obowiązku podawania imion osoby posiadającej dwa
imiona w określonej kolejności.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżpotwierdził sięzarzut
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 4 Pzp – zamawiający wykluczył wykonawcę, który właściwie
potwierdził, iżczłonek zarządu spółki z o.o. wchodzącej w skład konsorcjum nie był karany
za przestępstwa wskazane w tym przepisie, a więc wykluczył wykonawcęspełniającego
warunki udziału w postępowaniu w tym zakresie. Tym samym uznaćrównieżnależy, iż
zamawiający niewłaściwie interpretując i stosując przepisy ustawy dopuścił sięnaruszenia
zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. Nie uwzględniono kosztów zastępstwa
prawnego pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, z powodu braku
przedłożenia właściwego rachunku do akt sprawy, uwzględniono natomiast koszty
przedłożonych biletów kolejowych - zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
