rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-10
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-10
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 234/09
KIO/UZP 234/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Ordysińska Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Ordysińska Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe Miner Stanisław Grabowski i Piotr
Łuczak Spółka Jawna, ul. Modrzewiowa 3, 41-219 Sosnowiec od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Kompanię Węglową S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice, protestu
z dnia 6 lutego 2009 r.
przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe Miner Stanisław Grabowski i Piotr
Łuczak Spółka Jawna, ul. Modrzewiowa 3, 41-219 Sosnowiec od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Kompanię Węglową S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice, protestu
z dnia 6 lutego 2009 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe Miner
Stanisław Grabowski i Piotr Łuczak Spółka Jawna, ul. Modrzewiowa 3, 41-219
Sosnowiec i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowe Miner Stanisław Grabowski i Piotr Łuczak Spółka Jawna, ul.
Modrzewiowa 3, 41-219 Sosnowiec;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno
Handlowego Miner Stanisław Grabowski i Piotr Łuczak Spółka Jawna, ul.
Modrzewiowa 3, 41-219 Sosnowiec.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawęrur stalowych
kołnierzowych do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2009 roku.”, którego dotyczy
odwołanie wniesione przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe Miner Stanisław
Grabowski i Piotr Łuczak Spółka Jawna z siedzibąw Sosnowcu, zwane dalej „Odwołującym”,
zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 1 października
2008 r. (nr ogłoszenia: 2008/S 190-252158). Postępowanie to prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. z 2007 r. Dz.
U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” Kompania Węglowa, zwana dalej
„Zamawiającym”. Postępowanie to Zamawiający podzielił na 25 części, dopuszczając
możliwośćskładania ofert częściowych.
Podstawązłożonego odwołania, które było poprzedzone protestem, jest czynność
Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie zadańnr 15
(Rura bez szwu kołnierzowa: 185,0X17,5 20 GB do posadzki hydraulicznej)
i 16 (poz. 1. Rura bez szwu kołnierzowa: 185,0X10,0 R65 do posadzki hydraulicznej,
poz. 2 Rura bez szwu kołnierzowa: 185,0X10,0 20 GB do posadzki hydraulicznej) z powodu
jej sprzeczności z treściąSIWZ, tj. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zamawiający
odrzucił bowiem ofertęOdwołującego uznając,że nie wskazał on okresu gwarancji dla
wskazanych zadańw formularzu ofertowym.
Informacjęo powyższym Zamawiający przekazał Odwołującemu w piśmie z dnia
5 lutego 2009 r. (doręczenie w tej samej dacie). Odwołujący protest, mylnie przez niego
określony mianem „odwołania”, złożył do Zamawiającego w piśmie z dnia 6 lutego 2009 r.
(wpływ do Zamawiającego w dniu 9 lutego 2009 r.). W proteście tym podniósł,że wskazany
okres gwarancji nie został określony w formularzu ofertowym (załącznik nr 2 pkt 6) jedynie
przez omyłkę, nadającąsiędo poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, ponieważ
okres ten – 12 miesięcy - został wskazany w innym miejscu oferty, tj. na str. 209 Karty
gwarancyjnej wyrobu D.T.R. Zatem, w ocenie Odwołującego, poprawienie tej omyłki w jego
ofercie nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty.
Zamawiający, rozpatrując złożony protest w piśmie z dnia 16 lutego 2009 r. (doręczenie
Odwołującemu w dniu: 17 lutego 2009 r.), oddalił go. Podkreślił,że Odwołujący w formularzu
ofertowym nie złożył propozycji udzielanego okresu gwarancji w zakresie dwóch zadań–
nr 15 i 16 – a dołączone do oferty karty gwarancyjne nie stanowiądeklaracji udzielanej
gwarancji. Karta gwarancyjna jest bowiem dokumentem potwierdzającym udzielenie
gwarancji dla konkretnie oznaczonej partii dostawy. Wskazał,że przepis art. 87 ust. 1 ustawy
zakazuje prowadzenia negocjacji co do treści oferty i dokonywania w tym zakresie jej zmian.
Dodatkowo Zamawiający w odrębnym piśmie równieżz dnia 16 lutego 2009 r.
doręczonym Odwołującemu w dniu 17 lutego 2009 r. uzupełnił uzasadnienie odrzucenia
oferty Odwołującego o wskazanie,że jest niezgodna z treściąSIWZ w zakresie braku
wskazania w formularzu ofertowym informacji dla wskazanych dwóch zadań(15 i 16), czy
udział towarów pochodzących z państw członkowskich UE lub państw, z którymi Wspólnota
Europejska zawarła umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców, przekracza lub nie 50%
zamówienia.
Odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem Zamawiającego i w piśmie z dnia 27 lutego
2009 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym operatora publicznego) złożył odwołanie
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, którego kopia została przekazana w tej samej
dacie Zamawiającemu.
W odwołaniu Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla części nr 15
i 16 przedmiotu zamówienia, powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego i dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej dla
wskazanych części zamówienia. Odwołujący wskazał na naruszenie konkretnych przepisów
ustawy, tj.: art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy, art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy,
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz art. 91 ust. 1 ustawy, poprzez:
1) zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńtreści ofert
częściowych dla zadańnr 15 i 16
2) zaniechanie poprawienia omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty
3) odrzucenie ofert częściowych Odwołującego, których treśćnie odpowiada treści
SIWZ
4) wybór ofert, które nie sąnajkorzystniejsze dla części 15 i 16 zamówienia.
W uzasadnieniu złożonego odwołania podtrzymał dotychczasowąargumentację
dotyczącąwskazania terminu gwarancji w treści oferty, poprzez załączenie karty
gwarancyjnej. Wskazał również,że pozostałe warunki gwarancji zostały przez niego
potwierdzone poprzez złożenie oświadczenia zawartego w pkt 9 formularza oferty o przyjęciu
bez zastrzeżeńistotnych postanowieńumowy w załączniku nr 5 do SIWZ oraz podpisanie
warunków gwarancji w istotnych postanowieniach umowy (str. 254 oferty). Podniósł także
dodatkowo,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte przed
dniem wejścia wżycie przepisów nowelizacji ustawy Prawo zamówieńpublicznych
z 4 września 2008 r. Jednak, pomimo tego, wświetle art. 4 ust. 1 tej ustawy nowelizacyjnej,
niektóre nowe przepisy ustawy, w tym dotyczące poprawiania omyłek w ofercie i przesłanek
odrzucenia oferty, majązastosowanie równieżdo postępowańwszczętych przed dniem
wejścia wżycie przepisów nowelizacji. Odwołujący podniósł,że odrzucenie oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy może nastąpićjedynie w sytuacji niezgodności co do
treści oferty. Uchybienia formalne natomiast nie mogąbyćpodstawądokonania tej czynności
przez Zamawiającego. Odwołujący powoływał sięw tym zakresie na orzecznictwo Krajowej
Izby Odwoławczej, Zespołów Arbitrów oraz stanowisko doktryny wyrażone w komentarzu do
ustawy pod redakcjąTomasza Czajkowskiego oraz Komentarzu autorstwa: G. Wicik,
P. Wiśniewski, jak równieżstanowisku wyrażonym przez A. Elżanowskąw publikacji
Zamówienia publiczne Doradca.
Co do argumentu podniesionego przez Zamawiającego o niezgodności oferty
Odwołującego z treściąSIWZ równieżw zakresie braku wskazania w formularzu ofertowym
informacji, czy udziału towarów pochodzących z państw członkowskich UE przekracza, bądź
nie 50%, Odwołujący stwierdził,że równieżte informacje zawarte zostały w ofercie.
przywołał tutaj deklaracje zgodności dla zadań15 i 16.1 i 16.2 (str. 186 – 188 oferty), gdzie
Odwołujący wskazał,że jest producentem rur będących przedmiotem zamówienia. Ta sama
informacja wynika z certyfikatów zgodności KOMAG/05/132 i KOMAG/05/131 (str. 189 – 192
oferty). Odwołujący oferując towary własnej produkcji oferuje towary pochodzące z Polski.
Komponenty do produkcji rur będących przedmiotem zamówienia zostały wyprodukowane
przez ISD HutęCzęstochowa oraz RUDEXPOL Sp. z o.o. z siedzibąw Częstochowie. Jako
dowody na te okolicznośćOdwołujący przedstawił zakładoweświadectwo odbioru z dnia
5 września 2008 r., wystawione na rzecz firmy STALMAX oraz dowód zakupu rur od tej firmy
(faktura z dnia 16 maja 2008 r.) a także zakalcoweświadectwo odbioru z dnia 3 października
2005 r. wystawione na rzecz Odwołującego oraz dowód zakupu (faktura z dnia 30 września
2005 r.). Odwołujący podniósł,że wskazane informacje Zamawiający uzyskałby od niego
w trybieżądania wyjaśnieńco do treści oferty, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, której to
możliwości zaniechał.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz treśćoferty
Odwołującego, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron zawarte
w proteście, odwołaniu, rozstrzygnięciu protestu i złożone w trakcie rozprawy (Izba dopuściła
w tym zakresie dowody z dokumentów), skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że w związku ze złożeniem
protestu w niniejszej sprawie po dacie wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 4 września
2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 171, poz. 1058), mając na względzie przepis art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy,
skład orzekający podjął niniejsze rozstrzygnięcie co do stosowania przepisów działu VI
ustawy, w oparciu o stan prawny obowiązujący po wejściu wżycie przepisów
nowelizacyjnych.
Skład orzekający Izby ustalił również,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Zarzut dotyczący odrzucenia oferty Odwołującego z powodu jej niezgodności z treściąSIWZ
(art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy) w zakresie braku wskazania terminu gwarancji został
poprzedzony protestem zatem podlegał formalnie rozpoznaniu.
Skład orzekający Izby stwierdził jednocześnie,że drugi z podnoszonych zarzutów,
dotyczący odrzucenia oferty Odwołującego z powodu jej niezgodności z treściąSIWZ
(art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy) w zakresie braku złożenia oświadczenia, co do udziału towarów
pochodzących z państw członkowskich UE, nie został formalnie poprzedzony protestem.
Wobec okoliczności, iżprzepisy ustawy nie przewidujączęściowego odrzucenia odwołania,
odwołanie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu, jednakże stwierdzona przez Izbę
okolicznośćwskazuje na to,że - wświetle art. 191 ust. 3 ustawy - przywołany zarzut nie
może byćrozpoznany przez skład orzekający Izby.
Powyższe z kolei skutkuje uznaniem,że oferta Odwołującego została skutecznie przez
Zamawiającego odrzucona, wobec braku zaskarżenia czynności Zamawiającego, o której
poinformował on wykonawców w piśmie z dnia 16 lutego 2009 r. Odwołujący zatem nie
posiada interesu prawnego w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy w złożeniu odwołania.
Zgodnie z tym przepisem dla skuteczności złożeniaśrodka ochrony prawnej konieczne jest
wykazanie uszczerbku w swoim interesie prawnym, związanym z uzyskaniem danego
zamówienia. Odwołujący powinien dodatkowo wykazać,że ten uszczerbek powstał
na skutek naruszenia przez Zamawiającego określonych przepisów ustawy, a także to,że zachodzi związek przyczynowy pomiędzy konkretnym naruszeniem przepisów ustawy,
a powstaniem, bądźmożliwościąpowstania, uszczerbku w interesie prawnym w uzyskaniu
zamówienia.
Skład orzekający Izby stwierdził w tym zakresie,że Odwołujący utracił swój interes
prawny, poprzez zaniechanie oprotestowania odrębnej czynności Zamawiającego, podjętej
w dniu 16 lutego 2009 r., o której Zamawiający poinformował wykonawców w dniu 17 lutego
2009 r., godzącej równieżw jego interes, a polegającej na wskazaniu kolejnej podstawy
do odrzucenia oferty Odwołującego. W ocenie Izby takie zachowanie Zamawiającego, które
jest uzewnętrznieniem jego woli, należy traktowaćjako podjęcie przez niego odrębnej
czynności, która podlega zaskarżeniu przez wykonawcę, którego interes narusza, w trybieśrodków ochrony prawnej – najpierw protestu, a następnie odwołania i ewentualnie skargi.
Odwołujący z własnej woli zrezygnował z tej drogi postępowania, odstępując od zaskarżenia
czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty z powodu braku złożenia
wymaganego oświadczenia odnośnie udziału towarów pochodzących z UE oraz innych
krajów, z którymi zostały zawarte stosowne umowy.
Słusznie – w ocenie składu orzekającego Izby - wywodził Odwołujący,że
do obowiązków Zamawiającego, wynikających z treści art. 92 ust. 1 ustawy, należy
przekazanie zawiadomienia wszystkim wykonawcom o wyborze oferty najkorzystniejszej
oraz o ewentualnych wykluczeniach wykonawców, czy teżodrzuceniach ich ofert
w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego. Faktycznie przepis ten
wymaga od Zamawiającego wskazania w tym samym zawiadomieniu informacji o wszystkich
czynnościach dokonanych w ramach czynności badania i oceny ofert. Jednakże należy
zauważyć,że wskazany przepis, jak i inne przepisy ustawy, nie przewidujądla
Zamawiającego negatywnych skutków prawnych, związanych z rozdzieleniem dokonania
tych czynności oraz przekazania informacji o tym, czy też– tak, jak to miało miejsce
w niniejszym postępowaniu – związanych z rozdzieleniem informacji o różnych
przesłankach do odrzucenia oferty. Skutek z tym związany sprowadza sięwyłącznie do
zróżnicowania terminów na złożenie protestów na poszczególne czynności Zamawiającego,
a tym samym wydłużenia procedury udzielenia zamówienia publicznego.
Uwzględniając powyższe nie została wypełniona materialnoprawna przesłanka, o której
stanowi art. 179 ust. 1 ustawy, wskazująca na interes prawny po stronie wykonawcy
wnoszącego odwołanie, co uniemożliwia odniesienie sięprzez skład orzekający Izby do
podniesionych w odwołaniu zarzutów.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust.1 ustawy orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe Miner
Stanisław Grabowski i Piotr Łuczak Spółka Jawna, ul. Modrzewiowa 3, 41-219
Sosnowiec i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowe Miner Stanisław Grabowski i Piotr Łuczak Spółka Jawna, ul.
Modrzewiowa 3, 41-219 Sosnowiec;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno
Handlowego Miner Stanisław Grabowski i Piotr Łuczak Spółka Jawna, ul.
Modrzewiowa 3, 41-219 Sosnowiec.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawęrur stalowych
kołnierzowych do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2009 roku.”, którego dotyczy
odwołanie wniesione przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe Miner Stanisław
Grabowski i Piotr Łuczak Spółka Jawna z siedzibąw Sosnowcu, zwane dalej „Odwołującym”,
zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 1 października
2008 r. (nr ogłoszenia: 2008/S 190-252158). Postępowanie to prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. z 2007 r. Dz.
U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” Kompania Węglowa, zwana dalej
„Zamawiającym”. Postępowanie to Zamawiający podzielił na 25 części, dopuszczając
możliwośćskładania ofert częściowych.
Podstawązłożonego odwołania, które było poprzedzone protestem, jest czynność
Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie zadańnr 15
(Rura bez szwu kołnierzowa: 185,0X17,5 20 GB do posadzki hydraulicznej)
i 16 (poz. 1. Rura bez szwu kołnierzowa: 185,0X10,0 R65 do posadzki hydraulicznej,
poz. 2 Rura bez szwu kołnierzowa: 185,0X10,0 20 GB do posadzki hydraulicznej) z powodu
jej sprzeczności z treściąSIWZ, tj. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zamawiający
odrzucił bowiem ofertęOdwołującego uznając,że nie wskazał on okresu gwarancji dla
wskazanych zadańw formularzu ofertowym.
Informacjęo powyższym Zamawiający przekazał Odwołującemu w piśmie z dnia
5 lutego 2009 r. (doręczenie w tej samej dacie). Odwołujący protest, mylnie przez niego
określony mianem „odwołania”, złożył do Zamawiającego w piśmie z dnia 6 lutego 2009 r.
(wpływ do Zamawiającego w dniu 9 lutego 2009 r.). W proteście tym podniósł,że wskazany
okres gwarancji nie został określony w formularzu ofertowym (załącznik nr 2 pkt 6) jedynie
przez omyłkę, nadającąsiędo poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, ponieważ
okres ten – 12 miesięcy - został wskazany w innym miejscu oferty, tj. na str. 209 Karty
gwarancyjnej wyrobu D.T.R. Zatem, w ocenie Odwołującego, poprawienie tej omyłki w jego
ofercie nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty.
Zamawiający, rozpatrując złożony protest w piśmie z dnia 16 lutego 2009 r. (doręczenie
Odwołującemu w dniu: 17 lutego 2009 r.), oddalił go. Podkreślił,że Odwołujący w formularzu
ofertowym nie złożył propozycji udzielanego okresu gwarancji w zakresie dwóch zadań–
nr 15 i 16 – a dołączone do oferty karty gwarancyjne nie stanowiądeklaracji udzielanej
gwarancji. Karta gwarancyjna jest bowiem dokumentem potwierdzającym udzielenie
gwarancji dla konkretnie oznaczonej partii dostawy. Wskazał,że przepis art. 87 ust. 1 ustawy
zakazuje prowadzenia negocjacji co do treści oferty i dokonywania w tym zakresie jej zmian.
Dodatkowo Zamawiający w odrębnym piśmie równieżz dnia 16 lutego 2009 r.
doręczonym Odwołującemu w dniu 17 lutego 2009 r. uzupełnił uzasadnienie odrzucenia
oferty Odwołującego o wskazanie,że jest niezgodna z treściąSIWZ w zakresie braku
wskazania w formularzu ofertowym informacji dla wskazanych dwóch zadań(15 i 16), czy
udział towarów pochodzących z państw członkowskich UE lub państw, z którymi Wspólnota
Europejska zawarła umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców, przekracza lub nie 50%
zamówienia.
Odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem Zamawiającego i w piśmie z dnia 27 lutego
2009 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym operatora publicznego) złożył odwołanie
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, którego kopia została przekazana w tej samej
dacie Zamawiającemu.
W odwołaniu Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla części nr 15
i 16 przedmiotu zamówienia, powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego i dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej dla
wskazanych części zamówienia. Odwołujący wskazał na naruszenie konkretnych przepisów
ustawy, tj.: art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy, art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy,
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz art. 91 ust. 1 ustawy, poprzez:
1) zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńtreści ofert
częściowych dla zadańnr 15 i 16
2) zaniechanie poprawienia omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty
3) odrzucenie ofert częściowych Odwołującego, których treśćnie odpowiada treści
SIWZ
4) wybór ofert, które nie sąnajkorzystniejsze dla części 15 i 16 zamówienia.
W uzasadnieniu złożonego odwołania podtrzymał dotychczasowąargumentację
dotyczącąwskazania terminu gwarancji w treści oferty, poprzez załączenie karty
gwarancyjnej. Wskazał również,że pozostałe warunki gwarancji zostały przez niego
potwierdzone poprzez złożenie oświadczenia zawartego w pkt 9 formularza oferty o przyjęciu
bez zastrzeżeńistotnych postanowieńumowy w załączniku nr 5 do SIWZ oraz podpisanie
warunków gwarancji w istotnych postanowieniach umowy (str. 254 oferty). Podniósł także
dodatkowo,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte przed
dniem wejścia wżycie przepisów nowelizacji ustawy Prawo zamówieńpublicznych
z 4 września 2008 r. Jednak, pomimo tego, wświetle art. 4 ust. 1 tej ustawy nowelizacyjnej,
niektóre nowe przepisy ustawy, w tym dotyczące poprawiania omyłek w ofercie i przesłanek
odrzucenia oferty, majązastosowanie równieżdo postępowańwszczętych przed dniem
wejścia wżycie przepisów nowelizacji. Odwołujący podniósł,że odrzucenie oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy może nastąpićjedynie w sytuacji niezgodności co do
treści oferty. Uchybienia formalne natomiast nie mogąbyćpodstawądokonania tej czynności
przez Zamawiającego. Odwołujący powoływał sięw tym zakresie na orzecznictwo Krajowej
Izby Odwoławczej, Zespołów Arbitrów oraz stanowisko doktryny wyrażone w komentarzu do
ustawy pod redakcjąTomasza Czajkowskiego oraz Komentarzu autorstwa: G. Wicik,
P. Wiśniewski, jak równieżstanowisku wyrażonym przez A. Elżanowskąw publikacji
Zamówienia publiczne Doradca.
Co do argumentu podniesionego przez Zamawiającego o niezgodności oferty
Odwołującego z treściąSIWZ równieżw zakresie braku wskazania w formularzu ofertowym
informacji, czy udziału towarów pochodzących z państw członkowskich UE przekracza, bądź
nie 50%, Odwołujący stwierdził,że równieżte informacje zawarte zostały w ofercie.
przywołał tutaj deklaracje zgodności dla zadań15 i 16.1 i 16.2 (str. 186 – 188 oferty), gdzie
Odwołujący wskazał,że jest producentem rur będących przedmiotem zamówienia. Ta sama
informacja wynika z certyfikatów zgodności KOMAG/05/132 i KOMAG/05/131 (str. 189 – 192
oferty). Odwołujący oferując towary własnej produkcji oferuje towary pochodzące z Polski.
Komponenty do produkcji rur będących przedmiotem zamówienia zostały wyprodukowane
przez ISD HutęCzęstochowa oraz RUDEXPOL Sp. z o.o. z siedzibąw Częstochowie. Jako
dowody na te okolicznośćOdwołujący przedstawił zakładoweświadectwo odbioru z dnia
5 września 2008 r., wystawione na rzecz firmy STALMAX oraz dowód zakupu rur od tej firmy
(faktura z dnia 16 maja 2008 r.) a także zakalcoweświadectwo odbioru z dnia 3 października
2005 r. wystawione na rzecz Odwołującego oraz dowód zakupu (faktura z dnia 30 września
2005 r.). Odwołujący podniósł,że wskazane informacje Zamawiający uzyskałby od niego
w trybieżądania wyjaśnieńco do treści oferty, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, której to
możliwości zaniechał.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz treśćoferty
Odwołującego, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron zawarte
w proteście, odwołaniu, rozstrzygnięciu protestu i złożone w trakcie rozprawy (Izba dopuściła
w tym zakresie dowody z dokumentów), skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że w związku ze złożeniem
protestu w niniejszej sprawie po dacie wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 4 września
2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 171, poz. 1058), mając na względzie przepis art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy,
skład orzekający podjął niniejsze rozstrzygnięcie co do stosowania przepisów działu VI
ustawy, w oparciu o stan prawny obowiązujący po wejściu wżycie przepisów
nowelizacyjnych.
Skład orzekający Izby ustalił również,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Zarzut dotyczący odrzucenia oferty Odwołującego z powodu jej niezgodności z treściąSIWZ
(art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy) w zakresie braku wskazania terminu gwarancji został
poprzedzony protestem zatem podlegał formalnie rozpoznaniu.
Skład orzekający Izby stwierdził jednocześnie,że drugi z podnoszonych zarzutów,
dotyczący odrzucenia oferty Odwołującego z powodu jej niezgodności z treściąSIWZ
(art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy) w zakresie braku złożenia oświadczenia, co do udziału towarów
pochodzących z państw członkowskich UE, nie został formalnie poprzedzony protestem.
Wobec okoliczności, iżprzepisy ustawy nie przewidujączęściowego odrzucenia odwołania,
odwołanie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu, jednakże stwierdzona przez Izbę
okolicznośćwskazuje na to,że - wświetle art. 191 ust. 3 ustawy - przywołany zarzut nie
może byćrozpoznany przez skład orzekający Izby.
Powyższe z kolei skutkuje uznaniem,że oferta Odwołującego została skutecznie przez
Zamawiającego odrzucona, wobec braku zaskarżenia czynności Zamawiającego, o której
poinformował on wykonawców w piśmie z dnia 16 lutego 2009 r. Odwołujący zatem nie
posiada interesu prawnego w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy w złożeniu odwołania.
Zgodnie z tym przepisem dla skuteczności złożeniaśrodka ochrony prawnej konieczne jest
wykazanie uszczerbku w swoim interesie prawnym, związanym z uzyskaniem danego
zamówienia. Odwołujący powinien dodatkowo wykazać,że ten uszczerbek powstał
na skutek naruszenia przez Zamawiającego określonych przepisów ustawy, a także to,że zachodzi związek przyczynowy pomiędzy konkretnym naruszeniem przepisów ustawy,
a powstaniem, bądźmożliwościąpowstania, uszczerbku w interesie prawnym w uzyskaniu
zamówienia.
Skład orzekający Izby stwierdził w tym zakresie,że Odwołujący utracił swój interes
prawny, poprzez zaniechanie oprotestowania odrębnej czynności Zamawiającego, podjętej
w dniu 16 lutego 2009 r., o której Zamawiający poinformował wykonawców w dniu 17 lutego
2009 r., godzącej równieżw jego interes, a polegającej na wskazaniu kolejnej podstawy
do odrzucenia oferty Odwołującego. W ocenie Izby takie zachowanie Zamawiającego, które
jest uzewnętrznieniem jego woli, należy traktowaćjako podjęcie przez niego odrębnej
czynności, która podlega zaskarżeniu przez wykonawcę, którego interes narusza, w trybieśrodków ochrony prawnej – najpierw protestu, a następnie odwołania i ewentualnie skargi.
Odwołujący z własnej woli zrezygnował z tej drogi postępowania, odstępując od zaskarżenia
czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty z powodu braku złożenia
wymaganego oświadczenia odnośnie udziału towarów pochodzących z UE oraz innych
krajów, z którymi zostały zawarte stosowne umowy.
Słusznie – w ocenie składu orzekającego Izby - wywodził Odwołujący,że
do obowiązków Zamawiającego, wynikających z treści art. 92 ust. 1 ustawy, należy
przekazanie zawiadomienia wszystkim wykonawcom o wyborze oferty najkorzystniejszej
oraz o ewentualnych wykluczeniach wykonawców, czy teżodrzuceniach ich ofert
w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego. Faktycznie przepis ten
wymaga od Zamawiającego wskazania w tym samym zawiadomieniu informacji o wszystkich
czynnościach dokonanych w ramach czynności badania i oceny ofert. Jednakże należy
zauważyć,że wskazany przepis, jak i inne przepisy ustawy, nie przewidujądla
Zamawiającego negatywnych skutków prawnych, związanych z rozdzieleniem dokonania
tych czynności oraz przekazania informacji o tym, czy też– tak, jak to miało miejsce
w niniejszym postępowaniu – związanych z rozdzieleniem informacji o różnych
przesłankach do odrzucenia oferty. Skutek z tym związany sprowadza sięwyłącznie do
zróżnicowania terminów na złożenie protestów na poszczególne czynności Zamawiającego,
a tym samym wydłużenia procedury udzielenia zamówienia publicznego.
Uwzględniając powyższe nie została wypełniona materialnoprawna przesłanka, o której
stanowi art. 179 ust. 1 ustawy, wskazująca na interes prawny po stronie wykonawcy
wnoszącego odwołanie, co uniemożliwia odniesienie sięprzez skład orzekający Izby do
podniesionych w odwołaniu zarzutów.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust.1 ustawy orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
